一、論我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則（論文文獻(xiàn)綜述）
史航宇[1]（2020）在《論我國刑事訴訟中翻譯制度的完善》文中研究指明在司法體制改革的大背景下,我國社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程加速,體現(xiàn)公平、正義、平等的法律制度日益完善,但刑事訴訟翻譯制度卻一直處于立法和司法的邊緣。隨著改革開放的不斷深入,地域之間人口流動(dòng)性增強(qiáng),各地公安司法機(jī)關(guān)受理少數(shù)民族人員、外國人、聾啞人的刑事案件不斷增多,語言不通成為辦理此類案件的一大難題,直接影響刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。翻譯人員作為訴訟參與人之一,其作用是為少數(shù)民族、聾啞、外國及無國籍的被追訴人提供翻譯幫助,消除刑事訴訟各環(huán)節(jié)的溝通障礙,以準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)和證據(jù)。但目前我國立法對(duì)于翻譯制度的規(guī)定都過于原則化,理論基礎(chǔ)也較為薄弱,司法實(shí)踐中缺少細(xì)致規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此,為更好地保障被追訴人在刑事訴訟領(lǐng)域的語言權(quán)利,本文通過文獻(xiàn)研究法、實(shí)證研究法、域外考察法、交叉研究法對(duì)我國刑事訴訟翻譯制度存在的問題進(jìn)行深入研究,并針對(duì)性地提出完善建議。本文除引言和結(jié)論以外,共分為五個(gè)部分:第一部分,刑事訴訟翻譯制度概述。包括刑事訴訟翻譯制度的含義、刑事訴訟翻譯人員的特征、刑事訴訟翻譯活動(dòng)的分類以及我國刑事訴訟翻譯制度的立法現(xiàn)狀。第二部分,分析我國刑事訴訟翻譯制度的理論基礎(chǔ)。該部分從刑事訴訟目的的角度出發(fā),提出刑事訴訟翻譯制度的理論基礎(chǔ)應(yīng)包括語言權(quán)利理論、人權(quán)保護(hù)理論、有效懲罰犯罪以及程序正義理論。第三部分,分析我國刑事訴訟翻譯制度存在的問題及原因。該部分按照翻譯活動(dòng)的進(jìn)程,從事前、事中、事后三個(gè)階段來考察司法實(shí)踐中存在的問題,并從立法、司法、社會(huì)、行業(yè)特性四個(gè)層面來剖析以上問題的原因。第四部分,考察域外刑事訴訟翻譯制度的有關(guān)規(guī)定。主要對(duì)國際法律文件、英美法系、大陸法系以及混合法系國家和地區(qū)關(guān)于翻譯制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考察,綜合分析、科學(xué)借鑒。第五部分,對(duì)改進(jìn)我國刑事訴訟翻譯制度提出合理化建議。通過借鑒域外經(jīng)驗(yàn),立足我國國情,提出我國刑事訴訟翻譯制度的完善構(gòu)想。
付劉圣佳[2]（2020）在《論我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則之構(gòu)建》文中指出鑒真規(guī)則是美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所確立的一項(xiàng)專門針對(duì)實(shí)物證據(jù)的證據(jù)可采性規(guī)則,初步證明了實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性,揭示了實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系,為進(jìn)一步運(yùn)用實(shí)物證據(jù)證明案件事實(shí)、發(fā)揮實(shí)物證據(jù)的證明價(jià)值奠定了證據(jù)基礎(chǔ),有助于防止虛假、不真、無關(guān)證據(jù)進(jìn)入法庭,促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。在我國實(shí)物證據(jù)之證據(jù)能力規(guī)則不完善,司法實(shí)踐中實(shí)物證據(jù)的準(zhǔn)入幾乎不受限制,不真證據(jù)進(jìn)入法庭被采納導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn),同時(shí),由于取證和管證過程中存在不規(guī)范行為使實(shí)物證據(jù)真實(shí)性、同一性存疑,控辯雙方就此問題展開激烈對(duì)抗,實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性的認(rèn)定與證明成為了一個(gè)棘手的難題。本文以實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則為研究主題,分析和借鑒美國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的重要法治經(jīng)驗(yàn),以期完善我國實(shí)物證據(jù)之證據(jù)能力規(guī)則,優(yōu)化實(shí)物證據(jù)的審查模式,防范冤假錯(cuò)案,解決因?qū)嵨镒C據(jù)真實(shí)性和同一性引發(fā)的認(rèn)證難題。導(dǎo)言部分介紹了本文的選題緣起、研究目的、研究方法、研究現(xiàn)狀和創(chuàng)新點(diǎn)及不足。正文第一章實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則概述,主要介紹了鑒真規(guī)則的概念、性質(zhì)、功能及其與其他證據(jù)規(guī)則的辨析。鑒真一詞源自美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第九章“Authentication and Identification”的規(guī)定,本章主要從證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性方面分析了鑒真的內(nèi)涵,鑒真對(duì)證據(jù)真實(shí)性的證明無需達(dá)到確信無疑的程度,僅需達(dá)到表面可采,其次,鑒真是證據(jù)相關(guān)性的一個(gè)特殊層面,鑒真是為滿足實(shí)物證據(jù)可采性之先決條件——相關(guān)性,證明實(shí)物證據(jù)與所聲稱的實(shí)物證據(jù)同一的證明活動(dòng)。鑒真規(guī)則之建立源于證據(jù)的相關(guān)性、英美的陪審團(tuán)制度、推定證據(jù)不真實(shí)三個(gè)理論基礎(chǔ),作為美國證據(jù)可采性體系的一部分,鑒真屬于典型的證據(jù)可采性規(guī)則或證據(jù)能力規(guī)則,但又具有其特殊性,它屬于非技術(shù)性法律規(guī)則,因它解決的是證據(jù)的邏輯相關(guān)性問題屬于一個(gè)事實(shí)問題而非法律問題,故而在適用該規(guī)則時(shí)法官在其中的作用受到極大限制。鑒真為實(shí)物證據(jù)的可采性進(jìn)行了證據(jù)鋪墊,有利于排除實(shí)物證據(jù)在動(dòng)態(tài)變化過程中受到的干擾,保障實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、可靠性,有利于防止虛假偽造的證據(jù)進(jìn)入法庭。就鑒真和其他證據(jù)規(guī)則的關(guān)系而言,它與最佳證據(jù)規(guī)則形成了互補(bǔ)關(guān)系,和非法證據(jù)排除規(guī)則共同構(gòu)成了實(shí)物證據(jù)之證據(jù)能力規(guī)則體系,二者存在顯著區(qū)別但也會(huì)發(fā)生競(jìng)合。正文第二章第一節(jié)是我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則立法及實(shí)踐的分析,這一章節(jié)主要是回答了我國是否確立了實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則這一問題。對(duì)于我國2010年出臺(tái)的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中一類規(guī)范實(shí)物證據(jù)的審查判斷的規(guī)則的性質(zhì)在法學(xué)理論上存有爭(zhēng)議。本文從規(guī)范目的、立法形式、規(guī)則內(nèi)容、啟動(dòng)階段等各個(gè)方面將我國刑事證據(jù)立法上這一類難以歸類的證據(jù)規(guī)則與美國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則進(jìn)行了對(duì)比,得出的結(jié)論是我國尚未形成像美國證據(jù)法上一樣的證據(jù)鑒真規(guī)則體系,但可將我國已經(jīng)初現(xiàn)鑒真精神的、與美國鑒真規(guī)則相似的這一類證據(jù)規(guī)則概括總結(jié)為“中國式實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則”的雛形。第二節(jié)論證了我國構(gòu)建實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的意義和價(jià)值。分別從偵控審三機(jī)關(guān)的角度、我國實(shí)物證據(jù)之證據(jù)能力體系和審查模式、庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)三方面論證了我國構(gòu)建和完善實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的意義和價(jià)值。正文第三部分指出了我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的特點(diǎn)與不足。第一,我國立法上未確立形成體系化的完整的鑒真規(guī)則,規(guī)則內(nèi)容比較簡單粗疏;第二,我國的鑒真方法單一、不夠靈活,并未建立美國鑒真體系中核心的證據(jù)保管鏈制度,鑒真主要依賴筆錄證據(jù),形式化特征明顯;第三,我國的鑒真規(guī)則并非顯性規(guī)則,尚為一個(gè)隱性的制度,鑒真實(shí)踐隱含在對(duì)證據(jù)的真實(shí)性審查判斷之中,缺少獨(dú)立的程序作為依托;第四,在實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的具體適用中法官擁有較大的自由裁量權(quán),補(bǔ)正與合理解釋應(yīng)用廣泛,鑒真規(guī)則的效力偏軟。正文第四部分是對(duì)我國構(gòu)建實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的建議。首先,按照兩步走的立法策略從立法上完善我國的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則;其次,應(yīng)形成多元化的靈活的鑒真方法體系,后文設(shè)專章討論了鑒真方法體系,總結(jié)了傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)如物證、書證和新型實(shí)物證據(jù)（以電子數(shù)據(jù)為代表）通用的鑒真方法,討論了新型實(shí)物證據(jù)電子證據(jù)特殊的鑒真方法,對(duì)證據(jù)保管鏈制度的構(gòu)建進(jìn)行了詳細(xì)的研究,并倡導(dǎo)引入自我鑒真制度,以平衡司法公正與司法效率之間的關(guān)系;提議借助庭前會(huì)議制度實(shí)現(xiàn)鑒真程序的相對(duì)獨(dú)立化,完善相關(guān)程序規(guī)則;最后,針對(duì)法官自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致鑒真效力偏軟的問題,需整治司法實(shí)踐中補(bǔ)正與合理解釋適用泛化的現(xiàn)象,限制補(bǔ)正與合理解釋的適用范圍,明確補(bǔ)正與合理解釋適用的前提條件。
石佳意[3]（2020）在《“印證”證明模式之反思與重塑》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理2004年龍宗智發(fā)表論文《印證與自由心證—我國刑事訴訟證明模式》,對(duì)我國現(xiàn)代刑事訴訟證明模式進(jìn)行了精煉地概括總結(jié),謂之“印證”。之后十幾年間,學(xué)術(shù)界圍繞“印證”這一主題對(duì)中國刑事證明模式展開了熱烈的討論,呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的景象?！坝∽C”這一詞語在刑事訴訟領(lǐng)域中的內(nèi)涵也被不斷豐富和深化,從證明方法、證明模式到證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則,皆能發(fā)現(xiàn)“印證”的蹤影。在司法實(shí)踐中,“印證”模式理論廣泛受到實(shí)務(wù)工作者的肯定,近年來,“印證”一詞在法律、規(guī)章及最高法、最高檢的司法解釋中也頻繁出現(xiàn),儼然已經(jīng)成為了流行詞匯。然而經(jīng)過長期的司法實(shí)踐證明,“印證”證明模式的確存在弊端,無論是“印證”證明模式自身固有的局限性,還是在實(shí)踐應(yīng)用中所產(chǎn)生的問題,都讓“印證”證明模式面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)前在“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革中,“印證”證明模式賴以生存的條件逐漸發(fā)生本質(zhì)的變化,對(duì)其的反思與完善尤為必要。本文主要采用案例分析法和比較研究法,在厘清印證基本問題的前提下,通過對(duì)具體案例的分析來反思“印證”證明模式存在的弊端,并將我國“印證”證明模式與西方通行的自由心證模式進(jìn)行比較研究,針對(duì)當(dāng)前“印證”證明模式存在的問題,結(jié)合自由心證模式解決問題的有益經(jīng)驗(yàn),進(jìn)一步提出對(duì)策以重塑“印證”證明模式。論文共分為五章:第一章緒論,介紹本選題的背景、理論和現(xiàn)實(shí)意義;對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行梳理,并指出現(xiàn)有研究的薄弱點(diǎn);闡述論文整體的研究思路和擬采用的研究方法;分析論文的創(chuàng)新和不足。第二章“印證”證明模式的基礎(chǔ)理論,本章逐步遞進(jìn)地對(duì)什么是刑事證明、印證證明與“印證”證明模式進(jìn)行概述,為后文的分析作理論鋪墊。第三章“印證”證明模式的實(shí)踐反思,本章中一方面分析了我國“印證”證明模式存在的合理性,另一方面通過列舉典型案例的方式,對(duì)“印證”證明模式固有的局限性和在實(shí)踐應(yīng)用中產(chǎn)生的問題進(jìn)行說明,并進(jìn)行深刻反思。第四章“印證”證明模式與自由心證模式的比較研究,本章首先對(duì)西方通行的自由心證模式進(jìn)行簡要介紹,其次將“印證”證明模式與自由心證模式從多方面進(jìn)行比較,最后在審視自由心證模式下的錯(cuò)案情況后,汲取其解決問題的有益經(jīng)驗(yàn)。第五章“印證”證明模式之重塑,針對(duì)“印證”證明模式存在的問題,提出了從合理發(fā)揮“印證”證明模式的作用、克服其固有局限性以及為“印證”證明模式提供良好的外部程序支撐和制度保障三方面的對(duì)策來完成對(duì)“印證”證明模式的重塑。
白元貴[4]（2020）在《故意犯罪中明知的證明困境與出路》文中指出犯罪論體系是刑事訴訟的“燈塔”,整個(gè)刑事證明就是圍繞犯罪論體系展開的。而“明知”是故意犯罪中最重要的主觀要素之一,因而而也成為刑事訴訟中必須要證明的對(duì)象之一?？墒恰懊髦笔切袨槿藘?nèi)心世界的認(rèn)知狀態(tài),即使是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天,旁人也根本無法借助現(xiàn)代技術(shù)或其他手段探知行為人的內(nèi)心想法。這就給控方證明行為人“明知”某種行為或?qū)ο髱順O大的難度。加之刑事實(shí)體法與刑事程序法理論及立法的種種制約,使得控方在刑事訴訟中證明行為人的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)“難上加難”。刑事訴訟過程中若無法證明“明知”,就會(huì)使許多應(yīng)受刑法處罰的犯罪分子逃避處罰,逍遙法外。這既會(huì)導(dǎo)致國家刑罰權(quán)的落空,也不利于社會(huì)的有效治理。針對(duì)“明知”的證明難題,必須從刑事實(shí)體法與刑事程序法兩個(gè)角度著手解決,對(duì)癥下藥才能藥到病除。從刑事實(shí)體法角度來看,在理論層面要凝聚共識(shí),在遵循責(zé)任主義原則的前提下,限縮明知對(duì)象的范圍。亦即明知的內(nèi)容應(yīng)該局限于行為（行為的性質(zhì)、方式、時(shí)間、地點(diǎn)）、結(jié)果（實(shí)害結(jié)果、危險(xiǎn)結(jié)果）這兩個(gè)要素,除此之外的其他客觀要素不宜在納入明知的內(nèi)容中;同時(shí)在罪過理論中應(yīng)引入“可能知道+要素分析”模式,即允許對(duì)同一犯罪中不同的客觀構(gòu)成要素匹配不同的主觀要素。在立法層面,要適度的將司法解釋中的“準(zhǔn)法律推定”吸收進(jìn)刑法分則的相關(guān)條文中,從而為法律推定的適用提供立法依據(jù)。從刑事程序法的角度來看,應(yīng)結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入“以激勵(lì)為主,以強(qiáng)制為輔”的取供模式,通過正向激勵(lì)（實(shí)體優(yōu)惠與程序優(yōu)惠）、負(fù)向激勵(lì)以及輕微的心理強(qiáng)制及時(shí)獲取犯罪嫌疑人的口供,進(jìn)而打破明知證明的僵局。另外,要轉(zhuǎn)變我國傳統(tǒng)的印證證明模式,引入情理推斷型證明模式,允許裁判者在認(rèn)定事實(shí)的過程中通過常情、常理、經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推斷。但是為使情理推斷型證明模式能夠在既定的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行,未來既要允許環(huán)境證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟中,還要在參與式偵查改革、強(qiáng)化判決說理、繼續(xù)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化以及將一審打造為徹底的事實(shí)審等方面完善相應(yīng)的制度與規(guī)則。
徐拿云[5]（2020）在《品性證據(jù)規(guī)則的作用機(jī)理研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理倫理學(xué)上的品性和心理學(xué)上的品性,為司法證明場(chǎng)域的品性提供了概念基礎(chǔ)。品性證據(jù)規(guī)則主要面臨三重問題。其一,品性自身存在不確定性,主要體現(xiàn)在品性的傾向性、道德性和主體間性三個(gè)方面。當(dāng)用于對(duì)行為進(jìn)行證明時(shí),品性表現(xiàn)出一定程度的傾向性;品性在道德上是非中立的,包括良好品性和不良品性;根據(jù)品性的人際概念,品性建立在第二主體對(duì)原始主體做出行為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上。其二,品性證據(jù)的識(shí)別存在復(fù)雜性。無論是基于品性推論識(shí)別品性目的與非品性目的的具體行為證據(jù),還是基于道德屬性識(shí)別品性證據(jù)與習(xí)慣證據(jù),都呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。其三,品性證據(jù)的運(yùn)用也存在危險(xiǎn)性,可能產(chǎn)生不公正的偏見和額外的訴訟成本。從神示證據(jù)制度下品性證據(jù)萌芽初現(xiàn),到法定證據(jù)制度下正式形成品性證據(jù)并對(duì)其自由采納,再到自由證明制度下產(chǎn)生品性證據(jù)排除規(guī)則及其例外,并于自由證明制度發(fā)展過程中逐步增設(shè)例外規(guī)定,品性證據(jù)的司法運(yùn)用不斷走向合理化。政治、經(jīng)濟(jì)和文化的變遷,為品性證據(jù)的演變奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。品性證據(jù)的演變史充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)采納證據(jù)的規(guī)制取向和審慎排除品性證據(jù)的規(guī)制態(tài)度。品性證據(jù)的行為預(yù)測(cè)價(jià)值,為采納品性證據(jù)提供了正當(dāng)理由。品性證據(jù)規(guī)則的激勵(lì)客體包括訴訟行為和社會(huì)行為。其一,品性證據(jù)規(guī)則對(duì)訴訟行為具有激勵(lì)作用,旨在實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的內(nèi)在目標(biāo)。以BAF*對(duì)事實(shí)認(rèn)定者信念屬性的限制為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ),品性證據(jù)排除規(guī)則有助于增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。品性推論是從行為到品性再到行為的過程,其間運(yùn)用了歸納推理和具有可廢止性的溯因推理,由此品性證據(jù)排除的例外有助于增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。品性證據(jù)規(guī)則對(duì)訴訟行為具有激勵(lì)作用,主要體現(xiàn)在推進(jìn)最大個(gè)別化檢驗(yàn)、強(qiáng)化對(duì)證人的可信性檢驗(yàn)、破除對(duì)女性被害人的歧視范式三個(gè)方面。但與此同時(shí),品性證據(jù)規(guī)則對(duì)訴訟行為也可能產(chǎn)生抑制作用,主要體現(xiàn)在強(qiáng)化敘事危險(xiǎn)性、抑制證人出庭作證的積極性、固化被告的性侵犯行為范式三個(gè)方面。其二,品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為具有激勵(lì)作用,旨在實(shí)現(xiàn)塑造社會(huì)行為的外在目標(biāo)。就激勵(lì)方式而言,品性證據(jù)規(guī)則通過成本調(diào)控方式實(shí)現(xiàn)行為優(yōu)化,通過重復(fù)博弈方式形成動(dòng)態(tài)激勵(lì),進(jìn)而對(duì)社會(huì)行為發(fā)揮激勵(lì)作用。品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的激勵(lì)作用,主要體現(xiàn)在威懾違法行為、推進(jìn)社會(huì)誠信和鼓勵(lì)性別平權(quán)三個(gè)方面。當(dāng)前我國并未設(shè)立品性證據(jù)規(guī)則,但司法實(shí)踐中常常運(yùn)用品性證據(jù)進(jìn)行定罪和彈劾。從訴訟制度原因上看,舉證與質(zhì)證缺乏規(guī)范性和積極性、性侵害案件被害人權(quán)利保障不足、定罪證明與量刑證明缺乏相對(duì)獨(dú)立性,導(dǎo)致我國品性證據(jù)規(guī)則長期缺失。我國品性證據(jù)規(guī)則的缺失,也在社會(huì)層面產(chǎn)生了一系列消極影響,主要體現(xiàn)為制約現(xiàn)代社會(huì)誠信文化的生成、弱化女性行為偏見的矯正意識(shí)、阻礙違法犯罪記錄的功能定位?；谖覈沸宰C據(jù)規(guī)則的立法展望,我國品性證據(jù)規(guī)則的設(shè)立將對(duì)證人誠實(shí)作證產(chǎn)生直接的激勵(lì)作用,進(jìn)而對(duì)誠信社會(huì)建設(shè)產(chǎn)生間接的激勵(lì)作用。但與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)防范品性證據(jù)規(guī)則對(duì)證人出庭作證可能產(chǎn)生的抑制作用。
何蕊[6]（2020）在《書面證言在我國刑事庭審中的運(yùn)用限制研究》文中研究表明書面證言,因其呈現(xiàn)于書面形式的性質(zhì)決定其相較于證人當(dāng)庭證言來說無法比擬的便利性,但是除此之外,也正是由于其書面的性質(zhì),同樣決定了其具有“虛假可能性”的特征以及在訴訟中作為證據(jù)使用所給訴訟帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)。我國自第一部《中華人民共和國刑事訴訟法》至現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》,其對(duì)于書面證言的態(tài)度從未有所限制,由此一來,書面證言在我國庭審中“暢通無阻”,控方大量使用書面證言作為指控的證據(jù),并且被大量采納為定案根據(jù),這種使用方式無疑構(gòu)成對(duì)審判公正的潛在威脅。根據(jù)“庭審實(shí)質(zhì)化”的要求,庭審舉證質(zhì)證在法庭,事實(shí)查明在法庭,保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,讓每一個(gè)公民都能在司法中感受到公平與正義。因此,對(duì)書面證言進(jìn)行限制使用刻不容緩,切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)于書面證言的依賴,改善我國書面證言不合理使用的現(xiàn)象。而對(duì)于書面證言的運(yùn)用限制,不能“極端化”,換句話說,是要在考慮到發(fā)揮書面證言所具有的優(yōu)勢(shì)的同時(shí),又要最大程度避免使用書面證言對(duì)訴訟公正帶來的危害,而這種危害既包括對(duì)實(shí)體正義的沖擊,也包括對(duì)程序正義的損害。本文首先從我國對(duì)于書面證言使用的現(xiàn)狀入手,通過實(shí)證研究的方式探究目前我國控方對(duì)于書面證言的使用方法以及證人出庭情況,發(fā)現(xiàn)目前我國證人出庭率極低,相反控方提交的書面證言絕大部分會(huì)被作為定罪量刑的依據(jù),而其中既包括“辯方無爭(zhēng)議”時(shí)直接被采納,也包括“辯方有爭(zhēng)議”時(shí),異議證人出庭率低,異議書面證言依然被采納兩種形式。其次,再結(jié)合書面證言本身的性質(zhì)進(jìn)行分情況討論,“無爭(zhēng)議”即確保了書面證言使用具備一定的合理性,對(duì)于提高訴訟效率具有良好的推動(dòng)作用。但是,將辯方存在異議的證言在證人不出庭的情況下直接采納,甚至將辯方提出異議的關(guān)鍵證言在證人不出庭的情況下直接作為定案根據(jù),這無疑與審判公正的理念背道而馳,不僅損害了程序正義,而且給實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)帶來了潛在的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí),這也與我國關(guān)鍵證人出庭制度的初衷大相徑庭。再次,提出對(duì)書面證言限制的必要性,無論該異議書面證言是否對(duì)定罪量刑有重大影響,當(dāng)辯方對(duì)其存在異議時(shí),即代表指控的事實(shí)并沒有得到辯方的認(rèn)可,無論是出于實(shí)體正義的考慮還是程序正義的考量,都需要異議證人出庭而避免使用書面證言。最后,結(jié)合域外對(duì)于書面證言限制運(yùn)用的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國目前的實(shí)際情況,圍繞直接言詞原則的相關(guān)理念,提出對(duì)書面證言進(jìn)行限制運(yùn)用的制度構(gòu)想。
梁曦文[7]（2019）在《論彈劾證據(jù)在我國刑事訴訟中的運(yùn)用》文中研究表明彈劾證據(jù)是刑事訴訟領(lǐng)域的一種輔助證據(jù)。彈劾證據(jù)不能直接證明案件事實(shí)。區(qū)別于實(shí)質(zhì)證據(jù),彈劾證據(jù)被定性為輔助證據(jù),主要針對(duì)的是證人的庭上證言。彈劾方在交叉詢問階段通過證人生理和精神的缺陷、證人的偏見、證人的品格、證人前后不一致的證言和證人證言矛盾這五種方式彈劾證人的可信度。彈劾證據(jù)具有反駁性,彈劾方通過提供彈劾證據(jù),質(zhì)疑證人證言的可信性。彈劾證據(jù)的概念雖然并未被我國證據(jù)法正式采納,彈劾證據(jù)的相關(guān)的規(guī)定仍然滲透于我國刑事法律中。但是彈劾證據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定比較少,且不完善,缺乏具體的運(yùn)行配套措施。我國僅僅在刑事法領(lǐng)域確立了三種彈劾證據(jù)的方式,分別是證人的偏見、前后不一致的證言和證人生理與精神的缺陷。在規(guī)范層面,彈劾證據(jù)缺乏明確的規(guī)則、彈劾證據(jù)法律定位模糊、彈劾證據(jù)缺乏配套制度。實(shí)踐層面存在彈劾形式化不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)、司法實(shí)踐不區(qū)分彈劾證據(jù)的性質(zhì)等問題。而存在這些問題的原因是刑事司法的理念和制度變革不同步、審判程序制度設(shè)置存在缺陷、刑事庭審形式化、證人出庭率低。英美法系奉行當(dāng)事人主義的訴訟制度模式,注重控辯雙方在法庭審理中平等對(duì)抗。所以英美法系已經(jīng)形成了比較完備的彈劾證據(jù)制度?？偨Y(jié)外國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),才能更好推進(jìn)我國司法實(shí)踐的發(fā)展。我國雖然奉行職權(quán)主義為主的訴訟制度模式,但是同樣不斷借鑒英美法系的成功經(jīng)驗(yàn)。所以,我國在構(gòu)建彈劾證據(jù)制度時(shí),將目光聚焦于英美法系各國的規(guī)定。我國的彈劾證據(jù)制度構(gòu)建分為基本制度構(gòu)建和配套制度構(gòu)建。通過貫徹直接言詞原則為立法方向,以及相關(guān)的司法解釋為后續(xù)立法的先導(dǎo)的方式構(gòu)建彈劾證據(jù)制度。彈劾證據(jù)的基本制度構(gòu)建首先要確立彈劾證據(jù)的定義、證人的范圍、彈劾證人的方式、彈劾證據(jù)的證據(jù)能力、彈劾證據(jù)的運(yùn)行程序和彈劾證據(jù)的排除規(guī)則。彈劾證據(jù)的配套制度的構(gòu)建通過加大對(duì)證人的保護(hù)從而提升證人的出庭率。通過完善證人保護(hù)制度、明確證人出庭作證免證的范圍以及建立證人補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制實(shí)現(xiàn)提高證人出庭率的目的。構(gòu)建交叉詢問制度則是通過明確證人和鑒定人詢問的順序和交叉詢問的范圍進(jìn)行制度的構(gòu)建。
程鵬[8]（2019）在《我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則研究》文中研究說明我國是單一制國家,立法權(quán)原則上由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使,表現(xiàn)在刑事證據(jù)領(lǐng)域,刑事證據(jù)方面的立法權(quán)原則上都是國家立法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。然而,事實(shí)上,各地在刑事司法實(shí)踐中出臺(tái)了眾多規(guī)范性司法文件,形成了內(nèi)容龐雜的刑事證據(jù)規(guī)則體系,其中大量內(nèi)容涉及具體法律問題的解釋。這些規(guī)則在一定程度上緩和了刑事證據(jù)立法需求與供給之間的矛盾,其中一些優(yōu)秀的制度創(chuàng)造甚至成為司法解釋乃至中央立法的智慧來源。與此同時(shí),地方規(guī)則的出現(xiàn)不可避免的帶來了一系列問題,引發(fā)了諸多質(zhì)疑與批評(píng)。鑒于此,本文試圖通過搜集地方性刑事證據(jù)規(guī)則,從理論與實(shí)踐,中央與地方,立法與司法等不同領(lǐng)域深入探討為什么在法治實(shí)踐中出現(xiàn)了如此眾多的地方性刑事證據(jù)規(guī)則?這些規(guī)則有哪些內(nèi)容,它們有哪些特點(diǎn),對(duì)于司法實(shí)踐有哪些價(jià)值與意義并存在哪些問題?在建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系中,如何看待這些地方性規(guī)則?以期在充分了解它們的基礎(chǔ)上,對(duì)其作出相對(duì)客觀的評(píng)價(jià),并提供一些合理化建議。本文共分為四個(gè)部分,第一部分,地方性刑事證據(jù)規(guī)則的概述,主要是通過對(duì)前期搜集整理的地方性刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行分析,對(duì)地方性刑事證據(jù)規(guī)則的整體情況和具體內(nèi)容進(jìn)行梳理。第二部分,地方性刑事證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)原因,通過對(duì)地方性刑事證據(jù)規(guī)則樣本的分析,探討深埋在其后的理論支撐,并通過調(diào)查研究得出地方性刑事證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。第三部分,地方性刑事證據(jù)規(guī)則的價(jià)值與存在問題,地方性刑事證據(jù)規(guī)則之所以能夠成為規(guī)模宏大,數(shù)量龐雜的生動(dòng)地方敘事,與其包含的價(jià)值密不可分,筆者認(rèn)為,主要包含發(fā)掘地方本土資源解決當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)問題,吸收地方創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn),推動(dòng)刑事證據(jù)法治發(fā)展,避免激進(jìn)的立法推進(jìn)主義帶來的秩序混亂,細(xì)化中央立法和司法解釋并填補(bǔ)其漏洞等積極作用。與此同時(shí),地方性刑事證據(jù)規(guī)則也存在著諸多先天和后天的問題,主要有:混亂的“造法”程序,滯后的立法理念,“難以避免”的照搬照抄,不容樂觀的實(shí)施結(jié)果等現(xiàn)實(shí)問題。第四部分,是地方性刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展前景與規(guī)制。筆者認(rèn)為要認(rèn)真對(duì)待我國的地方性刑事證據(jù)規(guī)則,認(rèn)真思考證據(jù)法典化與地方性刑事證據(jù)規(guī)則。對(duì)此,筆者堅(jiān)信地方性刑事證據(jù)規(guī)則是我國刑事證據(jù)法治的重要補(bǔ)充,是被實(shí)踐證明了的有益經(jīng)驗(yàn)。證據(jù)法典化是未來我國刑事證據(jù)法治的必然趨勢(shì),因此要正確認(rèn)識(shí)證據(jù)法典和地方性刑事證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系。筆者相信我國證據(jù)法典和地方性刑事證據(jù)規(guī)則會(huì)存在一種“上下互動(dòng)”的和諧關(guān)系,共同促進(jìn)我國刑事證據(jù)法治進(jìn)步。而在證據(jù)法典制定之前,《刑事訴訟法》也要和地方性刑事證據(jù)規(guī)則建立起良好的“上下互動(dòng)關(guān)系”。同時(shí)必須要對(duì)地方性刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行必要的法律規(guī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)角度對(duì)地方性刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。其一,公開所有地方性刑事證據(jù)規(guī)則;其二,清理“不合格”的地方性刑事證據(jù)規(guī)則;其三,明確地方性刑事證據(jù)規(guī)則的制定主體;其四,確立地方性刑事證據(jù)規(guī)則的制定程序;其五,嚴(yán)格地方性刑事證據(jù)規(guī)則的實(shí)施。
曹貢輝[9]（2019）在《刑事賠償程序研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理為了追究和懲罰對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的犯罪行為,國家專門制定了規(guī)定犯罪與刑罰的刑事實(shí)體法,也設(shè)置了刑事程序法以規(guī)范偵查、起訴、審判及刑罰執(zhí)行,保證公安司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),保障被追訴者及其他個(gè)體的合法權(quán)益。但是,國家公權(quán)力在刑事追訴過程中的運(yùn)作仍不可避免地會(huì)對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)利造成一定的損害。這種損害可能是由于具體行使公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)工作人員的違法行為所致,也可能囿于技術(shù)手段的局限,或刑事訴訟制度自身的缺陷所致……還有可能是多重因素共同影響的結(jié)果。既然損害無法完全杜絕,國家理應(yīng)救濟(jì)、賠償受損害個(gè)體的損失,責(zé)無旁貸。這也是國家追訴犯罪的成本之一。自1995年《中華人民共和國國家賠償法》生效實(shí)施以來,刑事賠償作為的一種國家賠償形式,正式在立法層面得以確立;審查、決定刑事賠償成為與刑事司法職能相關(guān)的機(jī)關(guān),特別是人民法院承擔(dān)的一項(xiàng)職能。在一系列冤錯(cuò)案件再審改判后,刑事賠償在保護(hù)公民合法權(quán)益、促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)社會(huì)主義民主和法治建設(shè)方面的作用得以顯露。但不可否認(rèn)的是,受特定歷史背景、司法環(huán)境、立法技術(shù)等因素的制約,《國家賠償法》關(guān)于刑事賠償?shù)牟糠执嬖谳^多不足,經(jīng)過2010年和2012年兩次修改,刑事賠償?shù)牧⒎ㄔ诳茖W(xué)性與合理性方面仍存在較大缺陷,在刑事賠償程序部分表現(xiàn)的尤為明顯,導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑事賠償在請(qǐng)求、審查、決定與執(zhí)行過程中的種種困難。本文旨在通過分析現(xiàn)行法律規(guī)范體系中關(guān)于刑事賠償程序的規(guī)定,分階段對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中的刑事賠償程序進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)存在的問題,提出解決問題的思路和改進(jìn)建議。除緒論外,全文分七章,約17萬字。第一章概論:立法規(guī)范和定位。從刑事賠償和刑事賠償程序的概念及兩者間的關(guān)系入手,對(duì)刑事賠償?shù)母拍?、范圍和功?刑事賠償程序的內(nèi)在價(jià)值,以及刑事賠償程序與刑事訴訟程序的關(guān)聯(lián)與銜接進(jìn)行了探討。刑事賠償?shù)母拍钸h(yuǎn)大于“冤獄賠償”。國家公權(quán)力在追訴犯罪的過程中不可避免地可能對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)利造成一定損害,無論國家專門機(jī)關(guān)及其工作人員是否違反法律規(guī)定,甚至是否有意為之。這種損害賠償也是國家追訴犯罪的成本之一,及時(shí)救濟(jì)受損個(gè)體的權(quán)利,彰顯國家對(duì)個(gè)體權(quán)利保護(hù)的態(tài)度。刑事賠償程序是實(shí)現(xiàn)刑事賠償?shù)谋匾绦?以救濟(jì)和保障個(gè)體權(quán)利為根本目的,解決不平等主體之間的糾紛,在一定程度上具有對(duì)刑事司法行為進(jìn)行司法審查的功能。刑事訴訟法與刑事賠償?shù)年P(guān)系密切。一方面,刑事賠償?shù)那謾?quán)行為均為國家專門機(jī)關(guān)及工作人員在刑事追訴過程中的行為或不作為,程序法定與無罪推定原則同樣適用于刑事賠償,刑事訴訟的處理結(jié)果對(duì)刑事賠償?shù)膯?dòng)具有決定性的意義。另一方面,刑事賠償為刑事追訴活動(dòng)中可能出現(xiàn)的各種損害提供及時(shí)且必要的救濟(jì),促使并保障刑事訴訟活動(dòng)依法、規(guī)范進(jìn)行。我國目前的刑事賠償與行政賠償、非刑事司法賠償一同規(guī)定在《國家賠償法》中,“一法兩制”且實(shí)體法與程序法不分,刑事賠償程序的性質(zhì)不明,理論界對(duì)此有較大爭(zhēng)議。當(dāng)前的刑事賠償程序可以分為前置程序和賠償委員會(huì)審查決定程序兩個(gè)階段。前置程序包含賠償委員會(huì)先行處理與復(fù)議程序,行政程序的性質(zhì)明顯;賠償委員會(huì)審查決定程序具有訴訟程序的性質(zhì),近年來也進(jìn)行了質(zhì)證/聽證的審理方式改革,但賠償委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和職權(quán)不明、采用決定形式結(jié)案且“一決終局”、大部分案件實(shí)行書面審理等制度設(shè)計(jì)使得該程序與典型意義上的訴訟程序相比差異較大。當(dāng)前刑事賠償司法實(shí)踐中存在的諸多問題大多由前述立法上的缺陷所致,刑事賠償程序亟待改革和完善。第二章域外刑事賠償制度的比較考察。對(duì)法國、英國和美國的刑事賠償及程序進(jìn)行比較法考察。法國是最早出現(xiàn)現(xiàn)代國家賠償理論及第一個(gè)出現(xiàn)國家賠償責(zé)任案件的國家。自1956年明確國家應(yīng)當(dāng)對(duì)警察在案件中的活動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任,正式建立刑事賠償制度以來可賠償?shù)男袨榉秶⒇?zé)任構(gòu)成要件以及賠償損害的范圍、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等實(shí)體法規(guī)范一直都在發(fā)展和完善,并形成了一整套由全國羈押賠償委員會(huì)按照訴訟程序?qū)徖硇淌沦r償案件并作出裁判的程序。英國的刑事賠償采取“先行申請(qǐng)+國務(wù)大臣決定+司法審查復(fù)核”的程序模式,由法院對(duì)錯(cuò)誤司法的賠償案件作出最終生效的判決后,索賠人可以請(qǐng)求中央財(cái)政統(tǒng)一支付的賠償金。美國相關(guān)法律及司法實(shí)踐具有對(duì)賠償范圍的限制較多、多種救濟(jì)方式并并存,補(bǔ)償方式多樣但對(duì)貨幣補(bǔ)償?shù)南拗戚^多等特點(diǎn)。對(duì)比美國刑事賠償程序中常用的幾種方式（申請(qǐng)刑事賠償、私人法案和侵權(quán)訴訟）,對(duì)先行處理（向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償）的決定不滿可向法院提起刑事賠償訴訟的方式在保障賠償請(qǐng)求人的權(quán)利、節(jié)約司法資源和社會(huì)資源,幫助賠償請(qǐng)求人盡快恢復(fù)正常社會(huì)生活等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。在美國的刑事賠償程序中,2004年的《無辜者保護(hù)法》增加了聯(lián)邦刑事案件中被錯(cuò)誤監(jiān)禁的罪犯的賠償金額。申請(qǐng)人通常需要對(duì)申請(qǐng)的資格、不存在豁免責(zé)任的事由、為超過起訴的時(shí)限以及無罪的證據(jù)四個(gè)方面提出證據(jù)予以證明。然而,目前美國的刑事賠償情況并不令人滿意,由政府及相關(guān)公權(quán)力部門承擔(dān)舉證責(zé)任的呼聲日益高漲,由此引發(fā)的爭(zhēng)議尚未有定論,但相關(guān)理論對(duì)我國制度的改革仍具有啟發(fā)意義。我國的刑事賠償制度在實(shí)體規(guī)范方面與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境相適應(yīng),但賠償程序立法嚴(yán)重滯后,制約了刑事賠償核心功能的發(fā)揮,損害了司法權(quán)威和公信力。第三章刑事賠償程序的立法模式與總體架構(gòu)。從刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ饺胧?建議改變當(dāng)前行政賠償、刑事賠償和非刑事司法賠償不分,合并在同一部國家賠償法律中的做法,將刑事賠償及賠償程序的單獨(dú)立法予以規(guī)范。在此基礎(chǔ)上,本章提出了完善刑事賠償程序的總體架構(gòu):維持前置程序與刑事賠償訴訟程序的“兩階段”基本結(jié)構(gòu);前置程序以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠償請(qǐng)求進(jìn)行審查決定的先行處理為主,允許賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人在賠償方式與賠償金具體數(shù)額方面進(jìn)行協(xié)商;取消復(fù)議程序的設(shè)置,賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出的決定不滿或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不作出決定的,賠償請(qǐng)求人可以向人民法院賠償委員會(huì)提起刑事賠償訴訟。賠償委員會(huì)對(duì)案件的審查和處理是刑事賠償程序中最重要的階段,充分體現(xiàn)正當(dāng)程序的基本原理,應(yīng)在當(dāng)事各方的充分參與下,由中立的賠償委員會(huì)對(duì)糾紛作出判決?，F(xiàn)有的賠償委員會(huì)審查決定程序無法滿足前述要求,對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造是整個(gè)刑事賠償程序完善的重點(diǎn),包括明確其訴訟程序的性質(zhì),整體制度設(shè)計(jì)應(yīng)遵循程序法的基本原則,體現(xiàn)“三方組合”的訴訟構(gòu)造,具備相對(duì)完善的證據(jù)規(guī)則等。第四章刑事賠償程序的主體。對(duì)賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)以及賠償委員會(huì)在刑事賠償程序中的權(quán)利（職權(quán)）與義務(wù)（職責(zé)）進(jìn)行了分析,結(jié)合對(duì)司法實(shí)踐的調(diào)研結(jié)果,在總體改革完善思路框架內(nèi)提出了具體的改革建議。賠償請(qǐng)求人的主體資格,判斷其是否具有請(qǐng)求權(quán)是啟動(dòng)刑事賠償程序的第一步;在直接受害的自然人死亡時(shí),間接受害人的確定,以及享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人數(shù)較多時(shí)賠償申請(qǐng)的效力問題是判斷賠償請(qǐng)求人主體資格的重點(diǎn)。刑事賠償?shù)呢?zé)任由抽象主體——國家承擔(dān),確定具體的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是方便賠償請(qǐng)求人行使請(qǐng)求權(quán)以及便利訴訟進(jìn)行的需要。單個(gè)侵權(quán)主體的情況較為簡單,存在多個(gè)侵權(quán)主體是應(yīng)當(dāng)“責(zé)任置后原則”確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。提出賠償請(qǐng)求需要滿足法律規(guī)定的條件,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求及收到的材料進(jìn)行審查,決定立案或不予受理。賠償委員會(huì)是人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),是對(duì)刑事賠償案件進(jìn)行審查作出裁判的“第四種審判組織”?，F(xiàn)行法的規(guī)定導(dǎo)致賠償委員會(huì)僅是一個(gè)臨時(shí)召集的“議事方式”,只有一個(gè)辦公室負(fù)責(zé)日常事務(wù)。但實(shí)際上,各級(jí)法院的賠償委員會(huì)及賠償辦都存在職責(zé)不清、定位不明、權(quán)力被架空,“審理與決定分離、脫節(jié)”的問題突出,與司法改革力推的“公正高效、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全”的審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制背道而馳。賠償委員會(huì)的改革方向是進(jìn)一步“實(shí)體化”改造,將其作為具備實(shí)體結(jié)構(gòu)的業(yè)務(wù)部門,采用合議庭的方式審理案件;根據(jù)刑事賠償案件的特點(diǎn),明確規(guī)定賠償委員會(huì)的職責(zé)。第五章刑事賠償訴訟程序的構(gòu)建。刑事賠償程序改革和完善的重點(diǎn)是按照正當(dāng)程序的基本原則,對(duì)當(dāng)前賠償委員會(huì)審查決定程序進(jìn)行訴訟化改造,結(jié)合正在進(jìn)行的司法改革,將“準(zhǔn)訴訟”性質(zhì)的賠償委員會(huì)審查決定程序完善成為刑事賠償訴訟程序。該程序可以分為立案和審理兩個(gè)環(huán)節(jié)。在立案登記制改革的過程中,刑事賠償案件的立案工作存在案件增多、司法資源緊張且相關(guān)工作人員專業(yè)化程度不高,以及立案標(biāo)準(zhǔn)不一等問題;應(yīng)當(dāng)細(xì)化刑事賠償?shù)怯浟傅臈l件,明確不立案的情形和受理部門,規(guī)定較為嚴(yán)格的程序性審查標(biāo)準(zhǔn),并強(qiáng)化立案監(jiān)督。在審理方式改革方面,當(dāng)前以書面審查為主的審理方式已經(jīng)嚴(yán)重不符合法治發(fā)展的要求,已經(jīng)引入的質(zhì)證/聽證方式尚不適用于所有案件,導(dǎo)致當(dāng)事方參與程度較低、程序不公正,與當(dāng)前司法公開的主流改革方向不符,司法的權(quán)威性也受到質(zhì)疑。刑事賠償訴訟程序的構(gòu)建應(yīng)全面適用質(zhì)證方式審理案件,規(guī)范賠償委員會(huì)的調(diào)查取證,推進(jìn)刑事賠償訴訟程序公開,明確規(guī)定刑事賠償判決的類型及效力。第六章刑事賠償案件及精神損害賠償?shù)呐e證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)當(dāng)前賠償委員會(huì)審查決定刑事賠償案件涉及證據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)梳理。根據(jù)現(xiàn)行法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,“誰主張·誰舉證”仍是刑事賠償案件舉證責(zé)任分配的基本原則,特殊情況——被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的,由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為與死亡或喪失行為能力之間不存在因果關(guān)系提供證據(jù)?，F(xiàn)有關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定較為粗疏,證明標(biāo)準(zhǔn)尚不明確,在前文論述刑事賠償訴訟改革方案的基礎(chǔ)上,有必要對(duì)舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定作進(jìn)一步完善。構(gòu)建刑事賠償案件的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)當(dāng)與刑事賠償?shù)囊聦?shí)相結(jié)合,在不斷推進(jìn)的程序中實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)化分配。賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)具備主體資格、損害的存在及嚴(yán)重程度、曾向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,且應(yīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)作出相關(guān)職權(quán)行為的事實(shí)和法律依據(jù)、法定的免責(zé)情形、損害事實(shí)不存在、行為與損害之間不存在因果關(guān)系等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,且達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在以刑訊逼供,或者以毆打、虐待等方式造成公民身體傷害或死亡為由申請(qǐng)刑事賠償?shù)陌讣?賠償請(qǐng)求人應(yīng)提出存在刑訊逼供等非法取證行為,或者遭受不當(dāng)對(duì)待的線索或材料,證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟中啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的要求相同。之后,證明的相關(guān)行為合法或者與損害不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān),且應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。就刑事賠償中的精神損害賠償存在的撫慰金標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、賠償適用范圍過窄等問題,提出了擴(kuò)大賠償適用范圍,增加精神性人格權(quán)的規(guī)定和特定財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的建議。對(duì)精神損害撫慰金適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題,提出了統(tǒng)一損害后果程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)一確定精神損害撫慰金的方法,參考多種因素在一定區(qū)間內(nèi)確定具體撫慰金數(shù)額的辦法。在精神損害的證明中,借鑒民事、刑事訴訟中的相關(guān)規(guī)定,結(jié)合刑事賠償?shù)奶攸c(diǎn),對(duì)屬于司法認(rèn)知的事項(xiàng)免除賠償請(qǐng)求人的證明責(zé)任;對(duì)屬于司法推定的事項(xiàng),在賠償請(qǐng)求人證明基礎(chǔ)事實(shí)后賠償委員會(huì)可以根據(jù)法律規(guī)定、生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則進(jìn)行推定;除此以外,賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種具體情況承擔(dān)舉證責(zé)任。第七章刑事賠償?shù)膱?zhí)行和追償程序。本章從當(dāng)前賠償委員會(huì)生效決定的執(zhí)行情況入手,指出執(zhí)行難的真正原因在于執(zhí)行程序的缺失;通過對(duì)追償情況的調(diào)研,發(fā)現(xiàn)追償?shù)男疽饬x大于實(shí)際作用,賠償后“片面追責(zé)”明顯多于依法追償。完整的刑事賠償程序應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定執(zhí)行程序,包括可能使用到強(qiáng)制執(zhí)行措施,明確規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的追償職責(zé)和被追償對(duì)象的范圍,規(guī)范賠償金管理和支付制度等。最后,在司法改革的大背景下,刑事賠償程序的改革并不是孤立的,而應(yīng)當(dāng)有頂層設(shè)計(jì)的支持與各方面的協(xié)調(diào)配合,相關(guān)配套制度應(yīng)同時(shí)改革完善,例如在刑事訴訟中增加專門國家機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)刑事賠償權(quán)利的告知義務(wù),進(jìn)一步完善司法救助制度等,都與刑事賠償落到實(shí)處息息相關(guān)。
李群[10]（2018）在《我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究》文中認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)規(guī)則體系的重要組成部分,自產(chǎn)生以來一直受到理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注,尤其是在刑事訴訟領(lǐng)域的適用。我國刑事訴訟領(lǐng)域較早引入了非法證據(jù)排除規(guī)則,其理論與實(shí)踐也日趨成熟。行政訴訟領(lǐng)域雖已確定非法證據(jù)排除規(guī)則,但欠缺理論與實(shí)踐基礎(chǔ),司法實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果也并不理想。本文立足我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀,結(jié)合域外行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況進(jìn)行研究,為完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則體系提出一些對(duì)策與建議。論文由六個(gè)章節(jié)構(gòu)成。第一章為緒論。闡述選題的依據(jù)與研究意義,介紹國內(nèi)外非法證據(jù)排除規(guī)則研究狀況、本文運(yùn)用的主要研究方法以及本文創(chuàng)新之處與不足;第二章為行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論。對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定并指出行政訴訟證據(jù)所具有的特性,介紹非法證據(jù)排除規(guī)則的緣起,具體闡述研究行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值,運(yùn)用程序法定理論、違法控制理論和“毒樹之果”理論奠定行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ);第三章為我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法分析。從排除主體、排除對(duì)象、排除程序、排除效力五個(gè)方面對(duì)我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則立法概況進(jìn)行全面分析并指出存在問題主要表現(xiàn)為:立法缺乏系統(tǒng)性,操作性不強(qiáng)、立法主要內(nèi)容存在瑕疵、立法的配套規(guī)定不健全;第四章為比較視野中的非法證據(jù)排除規(guī)則。通過對(duì)三大訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行分析,比較三大訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之間的異同,最后對(duì)域外非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行評(píng)介;第五章為完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策。首先提出完善行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則宏觀背景的路徑;其次提出完善行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的微觀舉措;最后提出完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則所需的配套措施;第六章為本文結(jié)論。本章主要是對(duì)全文觀點(diǎn)和理念進(jìn)行深華。表明民主法制思想的深入人心與證據(jù)規(guī)則意識(shí)的增強(qiáng)為我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善和發(fā)展創(chuàng)造了良好的法治環(huán)境,同時(shí)行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則體系的完善也將促進(jìn)我國依法行政水平的建設(shè),加快制現(xiàn)代化法治進(jìn)程。
二、論我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、論我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則（論文提綱范文）
（1）論我國刑事訴訟中翻譯制度的完善（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 刑事訴訟翻譯制度概述 |
| 1.1 刑事訴訟翻譯制度的含義 |
| 1.2 刑事訴訟翻譯人員的特征 |
| 1.2.1 主體獨(dú)立性 |
| 1.2.2 知識(shí)專業(yè)性 |
| 1.2.3 活動(dòng)依附性 |
| 1.3 刑事訴訟翻譯活動(dòng)的分類 |
| 1.3.1 以翻譯對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn) |
| 1.3.2 以翻譯形式為標(biāo)準(zhǔn) |
| 1.4 我國刑事訴訟翻譯制度的立法現(xiàn)狀 |
| 2 我國刑事訴訟翻譯制度的理論基礎(chǔ) |
| 2.1 語言權(quán)利理論 |
| 2.2 人權(quán)保障理論 |
| 2.3 有效懲罰犯罪 |
| 2.4 程序正義理論 |
| 3 刑事訴訟翻譯制度存在的問題及原因 |
| 3.1 翻譯活動(dòng)事前存在的問題 |
| 3.1.1 聘請(qǐng)翻譯人員的情形較為隨意 |
| 3.1.2 翻譯人員的適格缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn) |
| 3.1.3 公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員能否擔(dān)任翻譯人員存在爭(zhēng)議 |
| 3.2 翻譯活動(dòng)事中存在的問題 |
| 3.2.1 翻譯人員的權(quán)利義務(wù)尚不明確 |
| 3.2.2 翻譯人員的參與機(jī)制不規(guī)范 |
| 3.2.3 翻譯活動(dòng)難以監(jiān)督 |
| 3.2.4 翻譯人員的中立性難以保證 |
| 3.2.5 刑事訴訟文書翻譯有待規(guī)范 |
| 3.3 翻譯活動(dòng)事后存在的問題 |
| 3.3.1 對(duì)翻譯人員的責(zé)任追究難以實(shí)現(xiàn) |
| 3.3.2 翻譯異議救濟(jì)程序尚不完善 |
| 3.4 刑事訴訟翻譯制度存在問題的原因分析 |
| 3.4.1 立法層面:法律規(guī)定過于粗疏 |
| 3.4.2 司法層面:傳統(tǒng)觀念根深蒂固 |
| 3.4.3 社會(huì)層面:法律翻譯人才不足 |
| 3.4.4 行業(yè)特性層面:翻譯失真現(xiàn)象難以克服 |
| 4 刑事訴訟翻譯制度的域外考察及啟示 |
| 4.1 國際法律文件有關(guān)規(guī)定 |
| 4.2 英美法系國家的有關(guān)規(guī)定 |
| 4.2.1 美國 |
| 4.2.2 英國 |
| 4.3 大陸法系國家的有關(guān)規(guī)定 |
| 4.3.1 俄羅斯 |
| 4.3.2 德國 |
| 4.4 混合法系國家的有關(guān)規(guī)定 |
| 4.4.1 日本 |
| 4.4.2 意大利 |
| 4.5 其他國家和地區(qū)的一些特色規(guī)定 |
| 4.6 域外刑事訴訟翻譯制度對(duì)我國的啟示 |
| 5 我國刑事訴訟翻譯制度的完善 |
| 5.1 完善我國刑事訴訟翻譯制度應(yīng)當(dāng)考慮的因素 |
| 5.1.1 普適性與地方性 |
| 5.1.2 應(yīng)然性與實(shí)然性 |
| 5.1.3 當(dāng)前性與前瞻性 |
| 5.2 我國刑事訴訟翻譯制度的具體完善 |
| 5.2.1 建立翻譯人員準(zhǔn)入及儲(chǔ)備機(jī)制 |
| 5.2.2 明確需要聘請(qǐng)翻譯人員的情形 |
| 5.2.3 規(guī)范翻譯人員的參與機(jī)制 |
| 5.2.4 明確翻譯人員的權(quán)利義務(wù) |
| 5.2.5 建立刑事訴訟翻譯監(jiān)督機(jī)制 |
| 5.2.6 完善被追訴人權(quán)利救濟(jì)程序 |
| 5.2.7 規(guī)范刑事訴訟文書翻譯 |
| 5.2.8 嘗試引進(jìn)智能翻譯技術(shù) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在學(xué)研究成果 |
| 致謝 |
（2）論我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則之構(gòu)建（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、選題緣起及研究目的 |
| 二、研究的現(xiàn)狀 |
| 三、研究的方法 |
| 四、本文的創(chuàng)新點(diǎn)及不足 |
| 第一章 實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則概述 |
| 第一節(jié) 鑒真的詞源及涵義 |
| 第二節(jié) 鑒真規(guī)則的理論基礎(chǔ) |
| 一、證據(jù)的相關(guān)性理論 |
| 二、英美法上的陪審團(tuán)制度 |
| 三、對(duì)證據(jù)的懷疑論即推定證據(jù)不真實(shí) |
| 第三節(jié) 實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的性質(zhì)及訴訟功能 |
| 一、實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的性質(zhì) |
| 二、實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的訴訟功能 |
| 第四節(jié) 實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與相關(guān)證據(jù)規(guī)則辨析 |
| 一、實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則 |
| 二、實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 第二章 我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的現(xiàn)狀分析及構(gòu)建的價(jià)值意義 |
| 第一節(jié) 我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的現(xiàn)狀分析 |
| 一、關(guān)于我國立法上是否確立實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的理論爭(zhēng)議 |
| 二、對(duì)我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐樣貌的總結(jié) |
| 第二節(jié) 我國構(gòu)建實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的價(jià)值意義 |
| 一、對(duì)于偵控審三機(jī)關(guān)的意義 |
| 二、完善我國實(shí)物證據(jù)之證據(jù)能力體系,優(yōu)化實(shí)物證據(jù)審查模式 |
| 三、激活證據(jù)辯護(hù),促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,契合以審判為中心的訴訟制度改革的需要 |
| 第三章 我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的特點(diǎn)及不足 |
| 第一節(jié) 立法規(guī)定粗略零散,未形成體系化的完整的鑒真規(guī)則 |
| 第二節(jié) 我國鑒真方法單一,形式化特征明顯 |
| 第三節(jié) 鑒真規(guī)則非顯性,鑒真程序不獨(dú)立 |
| 第四節(jié) 法官自由裁量權(quán)較大,補(bǔ)正與合理解釋方式應(yīng)用廣泛,鑒真規(guī)則效力偏軟 |
| 第四章 完善和構(gòu)建我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的建議 |
| 第一節(jié) 完善和構(gòu)建實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的整體性建議 |
| 一、在立法上完善實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則 |
| 二、形成多元化的靈活的鑒真方法體系,建立核心的實(shí)物證據(jù)保管鏈制度,引入自我鑒真制度 |
| 三、賦予鑒真規(guī)則以優(yōu)位,借助庭前會(huì)議制度實(shí)現(xiàn)鑒真程序的相對(duì)獨(dú)立化,完善鑒真的程序規(guī)則 |
| 四、規(guī)范法官在鑒真規(guī)則適用中的自由裁量權(quán) |
| 第二節(jié) 分類構(gòu)建實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則多元化鑒真方法體系 |
| 一、傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)及新型實(shí)物證據(jù)通用的鑒真方法 |
| 二、新型實(shí)物證據(jù)特有的鑒真方法——以電子數(shù)據(jù)為核心 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（3）“印證”證明模式之反思與重塑（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 選題背景和意義 |
| 1.1.1 選題背景 |
| 1.1.2 選題意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.1 現(xiàn)有研究的著重點(diǎn) |
| 1.2.2 現(xiàn)有研究的薄弱點(diǎn) |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 創(chuàng)新與不足 |
| 第2章 “印證”證明模式的基礎(chǔ)理論 |
| 2.1 刑事證明概述 |
| 2.1.1 證明與訴訟證明 |
| 2.1.2 刑事證明的概念 |
| 2.1.3 刑事證明體系的構(gòu)成要素 |
| 2.2 印證證明的基本問題 |
| 2.2.1 印證的詞源探究 |
| 2.2.2 印證的概念及特征 |
| 2.2.3 印證與相關(guān)概念辨析 |
| 2.2.4 印證的屬性探討 |
| 2.3 “印證”證明模式的發(fā)展現(xiàn)狀及特點(diǎn) |
| 2.3.1 刑事證明模式的概念 |
| 2.3.2 “印證”證明模式的發(fā)展現(xiàn)狀 |
| 2.3.3 “印證”證明模式的特點(diǎn) |
| 第3章 “印證”證明模式的實(shí)踐反思 |
| 3.1 “印證”證明模式的合理性分析 |
| 3.1.1 符合日常思維 |
| 3.1.2 對(duì)應(yīng)于我國“必然真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 3.1.3 契合我國司法實(shí)踐的需求 |
| 3.2 “印證”證明模式的固有局限性 |
| 3.2.1 “一對(duì)一”案件中的印證失靈 |
| 3.2.2 在以主觀方面判斷是否構(gòu)罪的案件中,印證證明作用受限 |
| 3.2.3 證據(jù)間相互印證能夠形成數(shù)個(gè)版本的案件事實(shí) |
| 3.3 印證”證明模式在實(shí)踐運(yùn)用中產(chǎn)生的問題 |
| 3.3.1 過程證據(jù)與其他在案證據(jù)形成“偽印證” |
| 3.3.2 片面采用印證證明,回避合理懷疑的存在 |
| 3.3.3 “口供中心主義”導(dǎo)致錯(cuò)案頻發(fā) |
| 3.3.4 “案卷筆錄中心主義”造成審判階段的證明虛化 |
| 第4章 “印證”證明模式與自由心證模式的比較研究 |
| 4.1 自由心證的核心要義 |
| 4.2 自由心證的發(fā)展脈絡(luò) |
| 4.2.1 大陸法系自由心證制度的產(chǎn)生與發(fā)展 |
| 4.2.2 英美證據(jù)法中的理性主義傳統(tǒng)與自由證明 |
| 4.3 自由心證模式與“印證”證明模式的比較分析 |
| 4.3.1 證明力自由評(píng)價(jià)上的區(qū)別 |
| 4.3.2 對(duì)于直接言詞原則的貫徹 |
| 4.3.3 心證的自由程度差異 |
| 4.4 自由心證模式下的錯(cuò)案審視 |
| 4.4.1 錯(cuò)案問題同樣存在 |
| 4.4.2 虛假口供的問題依然無可避免 |
| 4.4.3 偵訴機(jī)關(guān)也有人為制造印證的跡象 |
| 4.5 對(duì)自由心證模式的優(yōu)勢(shì)借鑒 |
| 4.5.1 注重防范法官形成“預(yù)斷”,貫徹?zé)o罪推定原則 |
| 4.5.2 規(guī)范偵查訊問方式,嚴(yán)格口供排除規(guī)則 |
| 4.5.3 嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判與直接言詞原則 |
| 第5章 “印證”證明模式之重塑 |
| 5.1 繼續(xù)合理發(fā)揮印證證明的作用 |
| 5.1.1 堅(jiān)持以印證證明方法為主導(dǎo) |
| 5.1.2 限制印證功能的不當(dāng)擴(kuò)張 |
| 5.2 突破“印證”證明模式之局限性 |
| 5.2.1 重視對(duì)證據(jù)能力的審查 |
| 5.2.2 加強(qiáng)心證功能 |
| 5.2.3 允許運(yùn)用多種刑事證明方法 |
| 5.3 提供良好的程序支撐與制度保障 |
| 結(jié)束語 |
| 致謝 |
| 參考文獻(xiàn) |
（4）故意犯罪中明知的證明困境與出路（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 問題的提出 |
| 1.2 選題意義 |
| 1.3 研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.1 國內(nèi)研究成果述評(píng) |
| 1.3.2 國外處理類似問題的做法之考察 |
| 1.4 研究方法 |
| 1.5 論文結(jié)構(gòu) |
| 第2章 明知的內(nèi)涵與定位 |
| 2.1 明知的內(nèi)涵 |
| 2.1.1 刑法總則中明知的內(nèi)涵 |
| 2.1.2 刑法分則中的“明知” |
| 2.1.3 刑法分則中明知與刑法總則中明知的關(guān)系 |
| 2.1.4 明知的程度 |
| 2.2 明知的定位 |
| 2.2.1 犯罪構(gòu)成視野中的明知 |
| 2.2.2 證據(jù)法視野中的明知 |
| 第3章 明知證明的困境與成因 |
| 3.1 明知證明的困境 |
| 3.2 明知證明困境的成因 |
| 3.2.1 實(shí)體之維的成因 |
| 3.2.2 程序之維的成因 |
| 3.2.3 學(xué)科壁壘增加了明知證明的難度 |
| 第4章 明知證明困境的出路 |
| 4.1 實(shí)體之維的探索 |
| 4.1.1 明知內(nèi)容的范圍應(yīng)限縮 |
| 4.1.2 要素分析模式之提倡 |
| 4.1.3 刑法中應(yīng)適當(dāng)增加刑事推定規(guī)范 |
| 4.2 程序之維的探索 |
| 4.2.1 “以激勵(lì)取供為主、強(qiáng)制取供為輔”的取供模式之提倡 |
| 4.2.2 情理推斷型證明模式之引入 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀碩士期間發(fā)表的論文 |
（5）品性證據(jù)規(guī)則的作用機(jī)理研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、問題的提出 |
| (一)品性證據(jù)規(guī)則對(duì)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的促進(jìn)作用有待深化 |
| (二)品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的塑造作用尚未激活 |
| (三)品性證據(jù)規(guī)則的價(jià)值體系有待完善 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| (一)域外研究現(xiàn)狀 |
| (二)域內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 三、論文基本框架 |
| 四、研究方法 |
| 第一章 品性證據(jù)規(guī)則的三重問題 |
| 第一節(jié) 品性的不確定性 |
| 一、品性的傾向性 |
| 二、品性的道德性 |
| 三、品性的主體間性 |
| 第二節(jié) 品性證據(jù)識(shí)別的復(fù)雜性 |
| 一、基于品性推論進(jìn)行識(shí)別的復(fù)雜性 |
| 二、基于道德屬性進(jìn)行識(shí)別的復(fù)雜性 |
| 第三節(jié) 品性證據(jù)運(yùn)用的危險(xiǎn)性 |
| 一、品性證據(jù)運(yùn)用可能產(chǎn)生的不公正偏見 |
| 二、品性證據(jù)運(yùn)用可能產(chǎn)生的額外訴訟成本 |
| 第二章 品性證據(jù)規(guī)則的歷史演變 |
| 第一節(jié) 品性證據(jù)的演變歷程 |
| 一、神示證據(jù)制度下的品性 |
| 二、法定證據(jù)制度下的品性證據(jù) |
| 三、自由證明制度下的品性證據(jù) |
| 第二節(jié) 品性證據(jù)演變的社會(huì)基礎(chǔ) |
| 一、品性證據(jù)演變的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ) |
| 二、品性證據(jù)演變的政治基礎(chǔ) |
| 三、品性證據(jù)演變的文化基礎(chǔ) |
| 第三節(jié) 品性證據(jù)演變的基本趨勢(shì) |
| 一、品性證據(jù)的規(guī)制取向:鼓勵(lì)采納證據(jù) |
| 二、品性證據(jù)的采納理由:行為預(yù)測(cè)價(jià)值 |
| 三、品性證據(jù)的自由裁量依據(jù):平衡檢驗(yàn) |
| 第三章 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)訴訟行為的作用機(jī)理 |
| 第一節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)的作用 |
| 一、品性證據(jù)規(guī)則促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)的價(jià)值基礎(chǔ) |
| 二、品性證據(jù)排除規(guī)則有助于增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性 |
| 三、品性證據(jù)排除的例外有助于增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性 |
| 第二節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)訴訟行為的激勵(lì)作用 |
| 一、品性證據(jù)排除規(guī)則推進(jìn)最大個(gè)別化檢驗(yàn) |
| 二、證人品性證據(jù)規(guī)則強(qiáng)化證人可信性檢驗(yàn) |
| 三、強(qiáng)奸盾護(hù)規(guī)則破除女性被害人歧視范式 |
| 第三節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)訴訟行為的抑制作用 |
| 一、品性證據(jù)排除規(guī)則的例外強(qiáng)化敘事危險(xiǎn)性 |
| 二、證人品性證據(jù)規(guī)則抑制證人出庭作證的積極性 |
| 三、類似犯罪證據(jù)規(guī)則固化被告的性侵犯行為范式 |
| 第四章 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的作用機(jī)理 |
| 第一節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則塑造社會(huì)行為的作用 |
| 一、品性證據(jù)規(guī)則塑造社會(huì)行為的價(jià)值基礎(chǔ) |
| 二、品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的正向激勵(lì)效應(yīng) |
| 三、品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的反向激勵(lì)效應(yīng) |
| 第二節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的激勵(lì)方式 |
| 一、成本調(diào)控方式 |
| 二、重復(fù)博弈方式 |
| 第三節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)社會(huì)行為的激勵(lì)效果 |
| 一、具體行為證據(jù)規(guī)則威懾違法行為 |
| 二、證人品性證據(jù)規(guī)則推進(jìn)社會(huì)誠信 |
| 三、強(qiáng)奸盾護(hù)規(guī)則鼓勵(lì)性別平權(quán)行為 |
| 第五章 我國品性證據(jù)規(guī)則缺失的原因和影響 |
| 第一節(jié) 我國品性與具體行為證據(jù)運(yùn)用的現(xiàn)狀 |
| 一、被告人品性與具體行為證據(jù)的運(yùn)用 |
| 二、證人誠實(shí)品性與先前定罪證據(jù)的運(yùn)用 |
| 三、被害人品性與具體行為證據(jù)的運(yùn)用 |
| 第二節(jié) 我國品性證據(jù)規(guī)則缺失的訴訟制度原因 |
| 一、舉證與質(zhì)證缺乏規(guī)范性和積極性 |
| 二、性侵害案件被害人權(quán)利保障不足 |
| 三、定罪證明與量刑證明缺乏相對(duì)獨(dú)立性 |
| 第三節(jié) 我國品性證據(jù)規(guī)則缺失所產(chǎn)生的社會(huì)影響 |
| 一、制約現(xiàn)代社會(huì)誠信文化的生成 |
| 二、弱化女性行為偏見的矯正意識(shí) |
| 三、阻礙違法犯罪記錄的功能定位 |
| 第六章 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)我國司法公正和誠信社會(huì)建設(shè)的作用 |
| 第一節(jié) 我國品性證據(jù)規(guī)則的立法建議 |
| 一、定罪過程中的品性證據(jù)規(guī)則設(shè)置 |
| 二、彈劾證人的品性證據(jù)規(guī)則設(shè)置 |
| 三、品性證據(jù)規(guī)則的相關(guān)制度構(gòu)建 |
| 第二節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)我國證人出庭作證的預(yù)期作用 |
| 一、品性證據(jù)規(guī)則對(duì)我國證人誠實(shí)作證的積極作用 |
| 二、品性證據(jù)規(guī)則對(duì)我國證人出庭作證可能產(chǎn)生的消極作用 |
| 三、我國品性證據(jù)規(guī)則消極作用的預(yù)防措施 |
| 第三節(jié) 品性證據(jù)規(guī)則對(duì)我國誠信社會(huì)建設(shè)的激勵(lì)作用 |
| 一、證人品性證據(jù)規(guī)則有利于促進(jìn)社會(huì)誠信的形成 |
| 二、品性證據(jù)與商務(wù)慣例有利于促進(jìn)市場(chǎng)信譽(yù)的形成 |
| 三、實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度建設(shè)與誠信社會(huì)建設(shè)的聯(lián)動(dòng) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 一、中文文獻(xiàn) |
| 二、外文文獻(xiàn) |
| 作者簡介 |
| 后記 |
（6）書面證言在我國刑事庭審中的運(yùn)用限制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一章 我國書面證言運(yùn)用的制度背景 |
| 一、我國對(duì)書面證言運(yùn)用的態(tài)度 |
| 二、我國對(duì)書面證言運(yùn)用態(tài)度的特征 |
| (一)體現(xiàn)打擊犯罪理念與公權(quán)力信賴 |
| (二)重視書面證言運(yùn)用具有的優(yōu)勢(shì) |
| 第二章 書面證言在我國的運(yùn)用現(xiàn)狀——基于裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析 |
| 一、控方運(yùn)用量大且多被采納 |
| 二、有爭(zhēng)議與無爭(zhēng)議書面證言均被采納 |
| 第三章 我國書面證言運(yùn)用優(yōu)劣勢(shì)及限制必要性 |
| 一、無爭(zhēng)議為書面證言使用合理性的前提 |
| 二、異議書面證言直接采納對(duì)訴訟公正的威脅 |
| (一)損害被告人享有的對(duì)質(zhì)權(quán) |
| (二)給實(shí)體公正帶來潛在風(fēng)險(xiǎn) |
| (三)侵犯被告方的辯護(hù)權(quán) |
| 三、書面證言無限制使用的態(tài)度為問題癥結(jié) |
| 四、對(duì)書面證言進(jìn)行限制運(yùn)用的理論基礎(chǔ) |
| (一)“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的必然要求 |
| (二)不同案件決定效率與公正的不同價(jià)值 |
| (三)程序公正保障實(shí)體公正實(shí)現(xiàn) |
| 第四章 書面證言限制運(yùn)用的路徑選擇 |
| 一、兩大法系書面證言運(yùn)用與排斥的不同路徑 |
| (一)證據(jù)資格主導(dǎo)下的傳聞法則 |
| (二)規(guī)范法官審判行為的直接言詞原則 |
| 二、比較法視野下兩種路徑間的“殊途”與“同歸” |
| (一)不同制度模式下相同的法效果 |
| (二)不同的訴訟模式?jīng)Q定不同的制度運(yùn)行模式 |
| 三、傳聞法則與我國訴訟模式的不契合 |
| (一)傳聞法則是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的工具 |
| (二)傳聞法則更宜搭配起訴書一本主義 |
| (三)我國不具有判例法的歷史內(nèi)涵 |
| 四、直接言詞原則與我國訴訟模式的匹配性 |
| (一)對(duì)法官審判行為的規(guī)范更具針對(duì)性 |
| (二)寬松的例外內(nèi)容與實(shí)質(zhì)真實(shí)理念更契合 |
| (三)例外形式限縮法官自由裁量權(quán)的空間 |
| 第五章 書面證言限制運(yùn)用的具體制度架構(gòu) |
| 一、對(duì)書面證言的限制進(jìn)行情況分類 |
| 二、對(duì)書面證言限制的原則與例外的設(shè)置 |
| (一)原則——重視法官對(duì)證據(jù)的“親歷性” |
| (二)例外——兼顧“必要性”與“可信性保障” |
| 三、配套制度的完善 |
| (一)完善庭前會(huì)議以確保審判不中斷 |
| (二)強(qiáng)化證人出庭權(quán)益保護(hù) |
| (三)調(diào)整強(qiáng)制證人出庭措施的作用 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 |
| 致謝 |
（7）論彈劾證據(jù)在我國刑事訴訟中的運(yùn)用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 彈劾證據(jù)基本理論 |
| 第一節(jié) 彈劾證據(jù)的概念與特征 |
| 一、彈劾證據(jù)的概念 |
| 二、彈劾證據(jù)的特征 |
| 第二節(jié) 彈劾證據(jù)與其他證據(jù)的關(guān)系 |
| 一、彈劾證據(jù)與間接證據(jù) |
| 二、彈劾證據(jù)與輔助證據(jù) |
| 三、彈劾證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù) |
| 第三節(jié) 彈劾證據(jù)的證人范圍 |
| 第四節(jié) 彈劾證據(jù)的種類和證據(jù)能力 |
| 一、彈劾證據(jù)的種類 |
| 二、彈劾證據(jù)的證據(jù)能力 |
| 第二章 彈劾證據(jù)在我國刑事訴訟中的運(yùn)用現(xiàn)狀分析 |
| 第一節(jié) 彈劾證據(jù)規(guī)范層面的分析 |
| 一、我國刑事訴訟有關(guān)彈劾證據(jù)的規(guī)定 |
| 二、彈劾證據(jù)規(guī)范層面存在的問題 |
| 第二節(jié) 我國刑事訴訟中運(yùn)用彈劾證據(jù)的實(shí)踐分析 |
| 一、彈劾證據(jù)在司法實(shí)踐的運(yùn)行情況 |
| 二、彈劾證據(jù)在實(shí)踐中存在問題的原因分析 |
| 第三章 域外彈劾證據(jù)制度與啟示 |
| 第一節(jié) 英美法系彈劾證據(jù)制度 |
| 一、美國彈劾證據(jù)制度概況 |
| 二、英國彈劾證據(jù)概況 |
| 第二節(jié) 大陸法系彈劾證據(jù)概況 |
| 一、德國彈劾證據(jù)制度概況 |
| 二、澳門彈劾證據(jù)概況 |
| 第三節(jié) 域外彈劾證據(jù)制度的啟示 |
| 一、證人的范圍擴(kuò)大 |
| 二、運(yùn)用彈劾證據(jù)應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的排除規(guī)則 |
| 三、在交叉詢問的庭審模式下運(yùn)用彈劾證據(jù) |
| 第四章 我國彈劾證據(jù)制度構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 彈劾證據(jù)制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義 |
| 一、彈劾證據(jù)制度構(gòu)建的必要性 |
| 二、彈劾證據(jù)制度構(gòu)建的可行性 |
| 第二節(jié) 我國彈劾證據(jù)立法路徑選擇 |
| 一、以貫徹直接言詞原則為立法的起點(diǎn) |
| 二、以司法解釋為后續(xù)立法的先導(dǎo) |
| 第三節(jié) 刑事訴訟中彈劾證據(jù)的基本制度構(gòu)建 |
| 一、彈劾證據(jù)的證人范圍 |
| 二、彈劾證據(jù)的種類 |
| 三、彈劾證據(jù)的證據(jù)能力 |
| 四、彈劾證據(jù)的運(yùn)行規(guī)則 |
| 五、彈劾證據(jù)的排除規(guī)則 |
| 第四節(jié) 彈劾證據(jù)配套制度構(gòu)建 |
| 一、明確證人保護(hù)的主體 |
| 二、明確證人保護(hù)的內(nèi)容與程序 |
| 三、建立證人補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（8）我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 引言 |
| 第一章 地方性刑事證據(jù)規(guī)則概述 |
| 第一節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則整體情況 |
| 第二節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容 |
| 第二章 地方性刑事證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)原因 |
| 第一節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ) |
| 第二節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因 |
| 第三章 地方性刑事證據(jù)規(guī)則的價(jià)值與存在問題 |
| 第一節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則的價(jià)值 |
| 第二節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則存在的現(xiàn)實(shí)問題 |
| 第四章 地方性刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展前景與法律規(guī)制 |
| 第一節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展前景 |
| 第二節(jié) 地方性刑事證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)制 |
| 結(jié)語 |
| 附錄:我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則匯總 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（9）刑事賠償程序研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、研究緣起 |
| 二、研究意義及目的 |
| 三、研究現(xiàn)狀綜述 |
| 四、研究方法和創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 概論：立法規(guī)范與定位 |
| 第一節(jié) 刑事賠償與刑事賠償程序 |
| 一、刑事賠償?shù)母拍?、范圍和功?/td> |
| 二、刑事賠償程序的概念和內(nèi)在價(jià)值 |
| 三、刑事賠償程序與刑事訴訟的有效銜接 |
| 第二節(jié) 刑事賠償程序的基本規(guī)范分析 |
| 一、刑事賠償?shù)那爸贸绦?/td> |
| 二、賠償委員會(huì)審查決定程序 |
| 第三節(jié) 刑事賠償程序的立法定位與存在的問題 |
| 一、刑事賠償程序的立法定位 |
| 二、現(xiàn)行刑事賠償程序存在的主要問題 |
| 第二章 域外刑事賠償制度的比較考察 |
| 第一節(jié) 法國的刑事賠償及程序 |
| 一、理論基礎(chǔ)和立法情況 |
| 二、刑事賠償制度的基本范疇 |
| 三、刑事賠償程序概況 |
| 第二節(jié) 英國的刑事賠償及程序 |
| 一、理論依據(jù)和立法概況 |
| 二、刑事賠償制度的基本范疇 |
| 三、刑事賠償程序概況 |
| 第三節(jié) 美國聯(lián)邦及各州的刑事賠償及程序 |
| 一、理論基礎(chǔ)和立法概況 |
| 二、各州及聯(lián)邦刑事賠償立法的主要特點(diǎn) |
| 三、現(xiàn)有的索賠方式與不足 |
| 四、美國刑事賠償程序中的舉證責(zé)任 |
| 第四節(jié) 域外刑事賠償制度的借鑒意義 |
| 一、重視刑事賠償審判組織的獨(dú)立地位 |
| 二、發(fā)揮刑事賠償?shù)乃痉▽彶楣δ?/td> |
| 三、完善舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)體系 |
| 四、采用訴訟方式解決刑事賠償糾紛 |
| 第三章 刑事賠償程序的立法模式與總體架構(gòu) |
| 第一節(jié) 刑事賠償程序的立法模式選擇 |
| 一、主流刑事賠償立法模式 |
| 二、刑事賠償程序的特殊性 |
| 三、采用單行法規(guī)范刑事賠償及程序 |
| 第二節(jié) 刑事賠償程序的總體架構(gòu) |
| 一、簡化刑事賠償?shù)那爸贸绦?/td> |
| 二、賠償委員會(huì)審查決定程序訴訟化改造的基本思路 |
| 第四章 刑事賠償程序的主體 |
| 第一節(jié) 賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān) |
| 一、賠償請(qǐng)求人的主體資格與請(qǐng)求權(quán) |
| 二、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定 |
| 三、提出賠償請(qǐng)求與立案 |
| 第二節(jié) 賠償委員會(huì) |
| 一、賠償委員會(huì)的性質(zhì)與職權(quán) |
| 二、賠償委員制度在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況 |
| 三、現(xiàn)有司法體制改革中賠償委員會(huì)組織及功能的變化 |
| 四、賠償委員會(huì)進(jìn)一步實(shí)體化改革建議 |
| 第五章 刑事賠償訴訟程序的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 刑事賠償訴訟的立案程序 |
| 一、刑事賠償案件的管轄與立案 |
| 二、刑事賠償案件立案狀況的實(shí)證考察 |
| 三、刑事賠償案件立案程序改革建議 |
| 第二節(jié) 刑事賠償案件的審理方式改革 |
| 一、賠償委員會(huì)審查刑事賠償案件的方式 |
| 二、刑事賠償訴訟的改革構(gòu)想 |
| 第六章 刑事賠償?shù)呐e證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第一節(jié) 現(xiàn)行法及相關(guān)解釋關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定 |
| 一、刑事賠償案件中舉證責(zé)任的分配原則 |
| 二、刑事賠償訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)尚不明確 |
| 第二節(jié) 刑事賠償訴訟中舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu) |
| 一、刑事賠償?shù)姆梢聦?shí) |
| 二、刑事賠償訴訟中舉證責(zé)任分配原則 |
| 三、刑事賠償訴訟中的特別舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 刑事賠償中的精神損害賠償及舉證責(zé)任 |
| 一、刑事賠償中精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀 |
| 二、刑事賠償中精神損害賠償適用范圍的突破 |
| 三、刑事賠償中精神損害撫慰金的統(tǒng)一適用 |
| 四、精神損害的證明 |
| 第七章 刑事賠償?shù)膱?zhí)行和追償程序 |
| 第一節(jié) 刑事賠償?shù)臎Q定及執(zhí)行 |
| 一、賠償委員會(huì)生效決定的執(zhí)行概況 |
| 二、刑事賠償決定執(zhí)行程序存在的問題 |
| 第二節(jié) 刑事賠償?shù)淖穬敵绦?/td> |
| 一、追償?shù)幕痉懂?/td> |
| 二、刑事賠償后的追償、追責(zé)情況調(diào)研 |
| 第三節(jié) 刑事賠償?shù)膱?zhí)行與追償制度完善建議 |
| 一、刑事賠償執(zhí)行程序的完善建議 |
| 二、追償程序的完善建議 |
| 第四節(jié) 相關(guān)配套措施的完善建議 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 一、中文參考文獻(xiàn) |
| 二、外文參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 博士期間的科研成果 |
（10）我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 緒論 |
| 1.1 選題依據(jù) |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.2 國外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3 研究意義 |
| 1.3.1 理論意義 |
| 1.3.2 實(shí)踐意義 |
| 1.4 主要研究方法 |
| 1.4.1 文獻(xiàn)研究法 |
| 1.4.2 比較研究法 |
| 1.4.3 規(guī)范分析法 |
| 第二章 行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論 |
| 2.1 相關(guān)概念界定 |
| 2.1.1 行政訴訟證據(jù) |
| 2.1.2 非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 2.1.3 行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 2.2 行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值 |
| 2.2.1 實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的的必然要求 |
| 2.2.2 確保行政訴訟程序正當(dāng)?shù)闹匾胧?/td> |
| 2.2.3 完善行政訴訟證據(jù)制度的應(yīng)然選擇 |
| 2.3 行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ) |
| 2.3.1 程序法定理論 |
| 2.3.2 違法控制理論 |
| 2.3.3 毒樹之果理論 |
| 第三章 我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則立法分析 |
| 3.1 立法概況 |
| 3.1.1 1989年《行政訴訟法》 |
| 3.1.2 2000 年《行政訴訟法若干解釋》 |
| 3.1.3 2002 年《行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》 |
| 3.1.4 2014 年《行政訴訟法》 |
| 3.1.5 2018 年《行政訴訟法適用解釋》 |
| 3.2 立法內(nèi)容 |
| 3.2.1 排除主體 |
| 3.2.2 排除對(duì)象 |
| 3.2.3 排除條件 |
| 3.2.4 排除程序 |
| 3.2.5 排除效力 |
| 3.3 立法缺陷 |
| 3.3.1 立法缺乏系統(tǒng)性 |
| 3.3.2 立法內(nèi)容存在瑕疵 |
| 3.3.3 立法配套規(guī)定不健全 |
| 第四章 比較視野中的非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 4.1 三大訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則之比較 |
| 4.1.1 排除主體 |
| 4.1.2 排除對(duì)象 |
| 4.1.3 排除條件 |
| 4.1.4 排除程序 |
| 4.1.5 排除效力 |
| 4.2 域外行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之評(píng)介 |
| 4.2.1 大陸法系 |
| 4.2.2 英美法系 |
| 4.2.3 域外立法小結(jié) |
| 第五章 完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策 |
| 5.1 完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的宏觀思考 |
| 5.1.1 價(jià)值觀念之更新 |
| 5.1.2 訴訟立法之完善 |
| 5.1.3 司法改革之推進(jìn) |
| 5.2 完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的微觀舉措 |
| 5.2.1 排除主體 |
| 5.2.2 排除對(duì)象 |
| 5.2.3 排除條件 |
| 5.2.4 排除程序 |
| 5.2.5 排除效力 |
| 5.3 完善我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的配套措施 |
| 5.3.1 推廣案例指導(dǎo)制度 |
| 5.3.2 制定行政程序法典 |
| 5.3.3 健全行政機(jī)關(guān)內(nèi)部責(zé)任追究制度 |
| 5.3.4 實(shí)行行政訴訟律師強(qiáng)制代理制度 |
| 第六章 結(jié)論 |
| 致謝 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士學(xué)位期間取得的學(xué)術(shù)成果 |
四、論我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]論我國刑事訴訟中翻譯制度的完善[D]. 史航宇. 中國人民公安大學(xué), 2020(12)
- [2]論我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則之構(gòu)建[D]. 付劉圣佳. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [3]“印證”證明模式之反思與重塑[D]. 石佳意. 西南交通大學(xué), 2020(07)
- [4]故意犯罪中明知的證明困境與出路[D]. 白元貴. 湘潭大學(xué), 2020(02)
- [5]品性證據(jù)規(guī)則的作用機(jī)理研究[D]. 徐拿云. 吉林大學(xué), 2020(08)
- [6]書面證言在我國刑事庭審中的運(yùn)用限制研究[D]. 何蕊. 上海師范大學(xué), 2020(07)
- [7]論彈劾證據(jù)在我國刑事訴訟中的運(yùn)用[D]. 梁曦文. 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué), 2019(07)
- [8]我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則研究[D]. 程鵬. 甘肅政法學(xué)院, 2019(01)
- [9]刑事賠償程序研究[D]. 曹貢輝. 西南政法大學(xué), 2019(08)
- [10]我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D]. 李群. 電子科技大學(xué), 2018(01)
標(biāo)簽：法律論文; 刑事證據(jù)論文; 非法證據(jù)排除規(guī)則論文; 證人證言論文; 刑事訴訟論文;