一、對完善刑法第68條規(guī)定的建議（論文文獻綜述）
項艷[1]（2021）在《論破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法完善 ——以“罪量”要素的合理建構為切入點》文中研究說明在新型破壞手段與新的生產(chǎn)經(jīng)營樣態(tài)不斷涌現(xiàn)的當下,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪正面臨著深刻的適用危機,對此,我們有必要加強對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法的完善研究。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪誕生于97刑法,脫胎于79刑法中的破壞集體生產(chǎn)罪,在79刑法中,破壞集體生產(chǎn)罪位于破壞社會主義經(jīng)濟秩序犯罪章節(jié)、以保護生產(chǎn)經(jīng)營活動秩序的面貌存在,而在97刑法中,立法者將破壞集體生產(chǎn)罪修改為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,并將該罪調(diào)整到了侵犯財產(chǎn)罪章節(jié),破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪就這樣擁有了全新的身份、全新的使命和全新的體系位置,開啟了在新刑法中的新征程。然而,無論是舊刑法中的破壞集體生產(chǎn)罪還是現(xiàn)行刑法中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,它們作為在現(xiàn)實社會中發(fā)案量并不算少的罪名,卻在理論研究上都未曾得到過學界的重視,尤其是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被立法者放置于財產(chǎn)犯罪一章后,由于財產(chǎn)犯罪章節(jié)本身存在大量實踐常見常發(fā)罪名（盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等）,理論界與實務界的關注、研究重點也基本都放置在了這些實踐常用且存在適用疑難的罪名,在此情形下,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“生存處境”更顯逼仄,而這也更加劇了該罪名在教義學研究上的貧瘠。鑒于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪自97刑法后就未再進行過立法層面的修正,加之形形色色的新型破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為不斷出現(xiàn)且普遍存在規(guī)制困難,故對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)范內(nèi)涵以及立法完善展開系統(tǒng)研究已顯得極為必要——只有妥當解讀本罪的處罰范圍才能正確適用本罪,也只有明晰本罪的處罰局限才能更好地對本罪立法進行修正完善。如此,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪才能更好地適應不斷變化發(fā)展的社會生活、為更廣泛領域的生產(chǎn)經(jīng)營活動提供法治保障,而該罪在刑法中的意義與價值也將得到維持與彰顯。對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)范進行檢視是研究本罪立法完善問題的前提和基礎,只有明確該罪立法在當下的刑事語境中確實存有不足之處,相應的完善研究才可能做到有的放矢。經(jīng)過檢視可知,現(xiàn)行破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法存在著是否屬于目的犯并不明晰、與故意毀壞財物罪存在區(qū)分困難、兜底表述解釋方法多樣、法定刑設置未反映出對財產(chǎn)犯罪的特定處罰、立案追訴標準缺乏明確性與合理性等不足,這些缺陷無疑已足以說明破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法確有完善的必要性。從罪量要素這一特殊視角出發(fā)研究破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法完善問題具有方法論意義上的創(chuàng)新性、合理性和可行性,并且,從罪量要素維度研究破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法完善實際上體現(xiàn)出了對我國刑法所奉行的“立法定性+立法定量”相結合的特色構罪模式的關照,這也能清楚表明本文是立足于中國刑法分則語境所進行的本土研究。透過罪量要素視角對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法缺陷進行省思,我們可知罪量要素在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中并沒有得到足夠重視,這大致表現(xiàn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪量要素大多被規(guī)定在追訴標準中以及破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪罪狀中的罪量要素未得到明確,其中,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪罪狀中的罪量要素未得到明確又具體體現(xiàn)為本罪立法規(guī)范中的“情節(jié)嚴重”缺乏統(tǒng)一解釋以及追訴標準中的罪量情形在理解上均存在歧義,此外,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的罪量要素“含量”明顯不足,而這將會導致本罪的財產(chǎn)犯罪屬性被弱化以及使得本罪與所屬的侵犯財產(chǎn)罪章節(jié)不相匹配,而且,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)范中本應體現(xiàn)與該罪法益相對應的罪量要素,但立法者卻忽視了這一點。立基于罪量要素合理建構的視角,我們可對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法作出引入數(shù)額要素作為本罪的構成要件要素、將本罪的“情節(jié)嚴重”要素加以修改、引入罰金刑作為對本罪罪質(zhì)與罪量要素的回應、將立案追訴標準適當轉變?yōu)楸咀锏淖锪恳氐确矫娴耐晟?而為使破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法的本土完善研究更具實踐性與完整性,我們或許還可考慮在本罪中增加“欺詐”作為新的行為方式,這一方面能夠解決對新型破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的規(guī)制問題,在一定程度上還能節(jié)省本就稀缺的立法資源。
袁野[2]（2021）在《危險犯刑事立法研究》文中研究表明伴隨科學技術的飛速發(fā)展,社會生活水平和質(zhì)量不斷提高,與此同時,社會中的不確定風險和不安定因素相應增加。作為社會陰暗面的違法犯罪活動也在“升級換代”,新類型的犯罪行為層出不窮。傳統(tǒng)的以造成實害為前提的刑法規(guī)制模式和刑罰理念已然不能很好地應對社會快速發(fā)展下犯罪的“更新”問題。在此背景下,以危險犯為主要類型的刑法介入早期化的立法模式,成為提前保護法益的重要途徑。危險犯罪名的設置有利于法益的提早保護,客觀上適應了社會發(fā)展需要。然而,危險犯的處罰依據(jù)是行為人行為所引起的侵犯法益的危險狀態(tài),與實害結果相比,危險狀態(tài)具有抽象性。不管這一危險狀態(tài)所指向的法益有多么重大,或是危險狀態(tài)向實害結果的轉化多么急迫,危險犯中的危險狀態(tài)本質(zhì)上是一種可能性。因此,危險犯刑事立法應當慎重為之。然而,近年來我國的刑事立法活動呈現(xiàn)出了鮮明地擴大化趨勢,具體危險犯、抽象危險犯刑事立法不斷增加,過失危險犯刑事立法也被提倡。過度的危險犯刑事立法可能導致刑罰權的過度擴張,有侵犯公民權利之嫌,有違刑法基本原理和刑事立法精神,應當引起重視。文章從危險犯刑法基本理論出發(fā),系統(tǒng)分析危險犯中的危險概念,肯定危險犯刑事立法的正當性與合理性,并結合危險犯刑事立法進程、立法現(xiàn)狀,分析提出危險犯刑事立法呈現(xiàn)出擴大化趨勢的判斷。危險犯刑事立法擴大化既受到外部因素影響,又有內(nèi)生原因推動;危險犯刑事立法擴大化弊端明顯,應具有適度性。嘗試通過構建類型化的危險犯構成要件、規(guī)范具體危險犯與抽象危險犯刑事立法劃分、嚴格限縮抽象危險犯的刑事立法、排除過失危險犯的刑事立法等方面,提出完善我國危險犯刑事立法的具體路徑。除導言外,本文共分為五章。第一章危險犯刑事立法基本理論,本章從危險犯的基本理論、危險犯中危險的概念以及危險犯刑事立法正當性三個方面展開論述。危險犯在我國刑法中并無明確規(guī)定,這一概念的提出主要源于刑法理論中對于犯罪類型的劃分;與實害犯相對應,危險犯是將不法行為所引起的侵害法益的危險作為處罰依據(jù)的犯罪類型。理論中根據(jù)不同的標準,危險犯的類型又可以作進一步的細分,其中,依照危險犯中危險的程度不同,通常將危險犯分為具體危險犯與抽象危險犯。社會生活中的危險概念,是人可以感知的危險。人類社會中危險無處不在,根據(jù)危險的來源不同,可以將之區(qū)分為自然界的危險以及人類自身活動的危險。早期人類社會中,來自自然界的危險嚴重影響人類的生存與發(fā)展;隨著科技的進步,生產(chǎn)力迅速發(fā)展,人類自身活動所引發(fā)的危險不容忽視且與日俱增,已成為當下時刻威脅著人類自身安全的危險源。對于來自自然界的諸多危險,人類憑借科技手段足以進行有效預防和應對。而對于來自于人類自身行為所造成的危險,人類社會普遍地采取制定規(guī)則制度的形式,去規(guī)范人們的言行舉止,以預防人類行為帶來的危險以及可能產(chǎn)生的嚴重后果;在這其中,最為嚴厲的法律規(guī)范就是明確了什么是犯罪以及實施犯罪后行為人應當承擔怎樣的刑事責任的刑法。雖然危險犯不是法律明文規(guī)定的概念,但我國刑法總則條文中明確蘊含著“危險”的概念,主要有三種場合:一是緊急避險中的“危險”;二是故意犯罪停止形態(tài)中的刑罰依據(jù)的“危險”;三是在量刑與刑罰執(zhí)行中的“危險”。緊急避險中的“危險”是廣義上的危險,既包括刑法意義上的來自于人的危險行為,也包括自然界的危險。作為犯罪未完成形態(tài)處罰依據(jù)的“危險”是行為侵害法益的危險。與危險犯理論十分類似,對于沒有造成實際損害后果的包括犯罪預備、犯罪中止、犯罪未遂在內(nèi)的未完成形態(tài)犯罪,行為人承擔刑事責任的基礎并非出于其主觀上侵害法益的意圖,而是在于客觀上由于自身不法行為所引起的法益遭受侵害的危險。刑法總則中有關量刑與刑罰執(zhí)行制度中的“危險”,包括累犯從重處罰的依據(jù)以及緩刑、假釋的考察依據(jù)都是行為人的人身危險。累犯的考察處于量刑階段,將行為人的人身危險納入刑罰裁量過程中,予以從重處罰;緩刑、假釋的考察處于刑罰執(zhí)行階段,是將行為人的人身危險作為變更刑罰執(zhí)行的評判依據(jù),體現(xiàn)從寬精神。不同于社會生活中的危險,也有別于刑法總則條文中的危險,危險犯中的危險概念具有復雜性。首先,危險犯中的危險是行為危險。作為刑法學的基本命題,刑事責任理論即刑罰的依據(jù)是行為人危險還是行為危險,是刑法舊派理論與新派理論之間激烈交鋒的論點。刑法研究以行為為中心,而不是行為人,刑罰依據(jù)也只能是犯罪行為而不是行為人的人身危險或曰主觀惡性。危險犯中的危險不是行為人的危險,在本質(zhì)上是行為的危險。其次,危險犯中的危險是發(fā)生實害結果的可能性。這一危險狀態(tài)向實害結果轉化的可能性可以從哲學方法論的層面進行思考,一方面,危險犯中的危險與實際損害結果存在辯證統(tǒng)一的關系;另一方面,危險犯中的危險具有發(fā)生實害結果的“可能性”屬性,具體危險犯中的危險與哲學上的現(xiàn)實可能性相對應,抽象危險犯中的危險與哲學上的抽象可能性相對應。再次,危險犯中的危險狀態(tài)是法益侵害結果,屬于刑法意義上的犯罪結果。犯罪的本質(zhì)是法益侵害,無法益侵害則無犯罪,刑法上的結果不應局限于現(xiàn)實性的損害后果,還應該包括行為所引起的法益遭受侵害的危險狀態(tài)。危險犯不是行為犯而是與實害犯一樣,都是結果犯。危險犯刑事立法有利于應對危險前置預防和危險源頭歸責需要,具有合理性與正當性。首先,危險犯刑事立法基于法益保護目的。刑法的機能與任務是保護法益,在實害犯模式無法滿足法益周延保護時,危險犯特別是抽象危險犯的模式可以更好地保護法益。其次,危險犯刑事立法體現(xiàn)刑法的預防功能。危險犯將刑法的介入提前至損害結果發(fā)生以前,同時,借由立法上刑罰的制裁效應,有利于強化社會公眾的規(guī)范意識。再次,危險犯刑事立法順應社會現(xiàn)實需要。在面對社會生活中不斷增多的危險,以及由此而來的社會公眾的安全感的逆向增長的情況下,傳統(tǒng)刑法規(guī)制模式的不足之處日漸凸現(xiàn),危險犯刑事立法有利于應對解決客觀現(xiàn)實問題。最后,危險犯刑事立法反映民生刑法觀。在黨和國家將保障和改善民生放在突出位置的背景下,危險犯刑事立法在食品藥品等關乎“國民生計”領域發(fā)揮出刑法的積極作用,呼應了民生刑法理念。第二章危險犯刑事立法現(xiàn)狀及趨勢,本章通過對我國危險犯刑事立法進程及立法現(xiàn)狀、危險犯罪名特征進行系統(tǒng)歸納,分析總結出當前我國危險犯刑事立法呈擴大化趨勢。從刑事立法進程上看,新中國建國以后至1979年刑法制定以前,我國尚無統(tǒng)一的刑法典,缺乏對犯罪的系統(tǒng)規(guī)定,沒有危險犯刑事立法。1979年刑法制定以后,刑法總則、分則的體系建立,立法者已經(jīng)設計出針對危險狀態(tài)進行刑法處罰的罪名,主要集中于反革命罪、危害公共安全罪之中。1997年新刑法出臺以后,經(jīng)過幾次刑法修正案的修訂,危險犯罪名不斷增加。按照危險犯的一般理論,本章對當前刑法分則罪名進行全面梳理,并結合危險犯的分類標準,將危險犯罪名進一步劃分為具體危險犯與抽象危險犯。即將法條明文規(guī)定的行為完成后足以造成危害后果或者已經(jīng)產(chǎn)生危險狀態(tài)的罪名歸為具體危險犯,將行為完成即構成犯罪,而不明確規(guī)定需要達到何種程度的危險狀態(tài)的罪名歸為抽象危險犯。通過歸納,當前我國刑法分則危險犯罪名共有54個,其中有21個具體危險犯罪名、33個抽象危險犯罪名。通過對我國危險犯刑事立法現(xiàn)狀和具體罪名的深入分析,本章總結出當前危險犯刑事立法特征:其一,危險犯罪名相對集中,54個危險犯罪名主要集中于刑法分則前三章之內(nèi),抽象危險犯罪名顯著多于具體危險犯罪名,反映出立法者希望通過刑法的提前介入來積極地保護這些罪名背后重大的國家、社會和公民的利益。其二,部分危險犯罪名對應有實害犯罪名,且在法定刑配置上前者一般輕于后者。這其中既有分設危險犯與實害犯的立法模式,如刑法第114條與第115條;也有將危險犯與實害犯放置于同一條文的立法模式,如刑法第141條。其三,危險犯罪狀設計模式不一。抽象危險犯罪狀多表述為實施完畢一定的行為;具體危險犯多采用“行為+足以造成危險”或“行為+尚未造成嚴重后果”或“行為+具有現(xiàn)實危險”的罪狀設計模式。當前我國刑事立法擴張傾向明顯,一方面,刑事立法中出現(xiàn)處罰環(huán)節(jié)前移的現(xiàn)象,以危險犯為典型的刑法介入早期化的罪名設立,逐漸取代了傳統(tǒng)的實害犯犯罪類型,成為刑法增設新罪的主要形式;另一方面,傳統(tǒng)的治安處罰或者民事行為升格為刑罰處罰對象屢見不鮮,整體上刑事立法呈現(xiàn)活躍化并已走上犯罪化道路。在刑事立法活躍背景下,刑事立法活躍背景下,隨著危險犯罪名特別是抽象危險犯罪名的不斷增加、危險犯規(guī)制范圍不斷擴大、危險犯刑事立法內(nèi)部發(fā)生擴張性的變化等特征出現(xiàn),表明危險犯刑事立法已然呈現(xiàn)擴大化趨勢。第三章危險犯刑事立法擴大化緣由及弊端,本章主要探討我國危險犯刑事立法擴大化的緣由,并從刑法原理出發(fā)論述危險犯刑事立法擴大化存在的弊端。一方面,我國危險犯刑事立法擴大化受到國際刑事立法活躍化影響。當前世界各國刑事立法總體呈現(xiàn)出前置化法益保護趨勢,刑事處罰的范圍不斷擴大。日本二戰(zhàn)戰(zhàn)敗以來,著手開展了積極的刑事立法活動,不僅擴大了刑法介入范圍,而且加重了刑罰力度,表現(xiàn)出刑法干預早期化的整體動向。在危險犯刑事立法方面,日本通過修改刑法或在行政法規(guī)中設立刑事處罰等形式,增設了一定數(shù)量的保護抽象法益的犯罪。相類似的,為了有效應對國際化犯罪、有組織犯罪以及新類型的犯罪活動,德國刑事立法展現(xiàn)出功能主義的積極刑事立法動向。通過采取擴大犯罪圈、降低犯罪成立門檻、加大刑事懲處力度等途徑,以提升社會公眾的安全感,消除社會公眾對違法犯罪的恐懼。在積極的刑事立法背景下,德國危險犯相關的刑事立法不斷出現(xiàn),在危害公共安全的犯罪方面設立了比較多的危險犯罪名,同時還存在一定數(shù)量的抽象危險犯。英美法系國家以規(guī)制實害結果犯罪為一般原則,但其中也有對未發(fā)生危害結果行為的規(guī)制。近來英美法系國家注重制定法模式,其中注重刑法的預防功能,側重于風險防范的危險犯類型刑事立法也不斷出現(xiàn)。另一方面,伴隨風險社會理論的提出,反映風險社會以安全為主要價值取向的風險刑法理論應運而生。風險刑法理論主張傳統(tǒng)的刑事立法與刑事司法活動已然不能很好地適應風險社會的挑戰(zhàn),刑法的保護界限應當向前推置以滿足當下的現(xiàn)實需求。風險刑法理論主張法益概念應予虛化或擴張,提倡積極的一般預防的刑罰目的觀;主張積極的犯罪化,倡導罪責功能化與客觀化。風險社會理論與風險刑法理論對我國危險犯刑事立法產(chǎn)生了積極推動作用。學者們立足風靡一時的風險刑法理論,提出要以風險防范為目的導向,對傳統(tǒng)刑法觀進行改造和變革,并通過設置抽象危險犯罪名等方式來實現(xiàn)刑法介入的提前和刑罰處罰范圍的擴張,進而有效地預防與應對風險社會中無處不在的風險。我國危險犯刑事立法擴大化還存在刑事立法觀念轉變、風險治理思維驅動、民意輿論推動等內(nèi)生原因。首先,在我國刑法立法變遷發(fā)展過程中,刑法立法理念發(fā)生了重大轉變,危險犯、幫助犯等確立為犯罪立法的不斷出現(xiàn),標志著行為本位的立法模式開始逐漸取代傳統(tǒng)的結果本位立法模式,成為刑事立法的主要趨向;刑法犯罪化趨勢明顯,犯罪圈不斷擴大,總體上表現(xiàn)為嚴密刑事法網(wǎng)的立法進程;刑罰預防主義功能作用被重視,預防主義刑事立法的政策導向明顯。其次,關注刑法前置引導、社會管理功能的風險治理思維對刑事立法產(chǎn)生積極作用,立法者將刑事立法視為管理社會控制風險的重要手段,危險犯罪名的增設回應了社會風險治理的需求。再次,民意與社會輿論也是驅動危險犯刑事立法擴大化的重要原因,醉駕、信息網(wǎng)絡不法行為、高空拋物等多個新增罪名都是回應社會關切的例證。過度擴張的危險犯刑事立法有違罪刑法定精神實質(zhì),可能產(chǎn)生象征性立法問題,逾越刑法二次法屬性。不當?shù)奈ｋU犯刑事立法擴大化會造成刑罰權的擴張,不利于保障人權功能的實現(xiàn),進而與罪刑法定原則內(nèi)在要求相違背。過度進行危險犯刑事立法,可能使得刑法陷入為了維護空洞、抽象的社會秩序而犧牲公民個人權利與自由的泥淖。一旦危險犯刑事立法超過適當限度,在實現(xiàn)刑法保障社會機能的同時,并未實現(xiàn)對公民個人法益的保護,反而過分侵害公民的自由和權利,則會在根本上導致刑法保障自由機能的萎縮。危險犯刑事立法過度擴大化,關注的并非造成法益侵害后果的刑事責任承擔上,而是在于對行為的禁止,就會造成很多被規(guī)定為犯罪的危險犯在實際中難以被適用。這些過度增設的危險犯罪名為了設立而設立,勢必產(chǎn)生條文空設的現(xiàn)象,引發(fā)象征性立法的問題。而象征性的立法既喪失了刑法作為行為規(guī)范的指引功能,也會從深層次損害刑法的權威性和嚴肅性。刑法具有二次法的屬性,過度開展危險犯的刑事立法模式,將模糊前置法界限,損害部門法之間的協(xié)調(diào)性;也會導致輕微違法行為被科處刑罰,由此帶來影響個體發(fā)展和社會穩(wěn)定等諸多負面影響;更會導致司法成本的增加,使刑事司法系統(tǒng)不堪重負。第四章危險犯刑事立法適度性原則與合理性界限,本章立足刑法基本原理和刑事立法理論,論證危險犯刑事立法的界限命題。危險犯刑事立法要成為良法,必然要恪守刑法基本原則,保持一定的適度性。危險犯刑事立法應恪守罪刑法定原則,正確處理法益保護與人權保障的平衡,避免出現(xiàn)假借維護社會安全名義,對公民的自由進行不當甚至超過限度的干預與限制。危險犯刑事立法應堅持刑法謙抑性,遵循“最后手段性”和“謙抑性”,切不可在尚未充分考量其他保護手段和預防措施的情況下,貿(mào)然隨意地發(fā)動刑罰權進行危險犯的刑事立法。危險犯刑事立法應符合刑事政策精神,既要與犯罪化的刑事政策相協(xié)調(diào),順應社會現(xiàn)實需要;又要滿足寬嚴相濟的刑事政策要求,在危險犯入罪范圍的選擇、法定刑的設置等方面體現(xiàn)寬嚴相濟精神。危險犯刑事立法應當設置合理的界限,充分考量法益類型、行為嚴重程度以及危險現(xiàn)實化等要素。首先,危險犯刑事立法應限于保護重大法益。刑法不可能將所有的侵害法益的行為納入其規(guī)制范圍內(nèi),相應地,危險犯也不是將所有造成法益侵害危險的行為納入處罰范圍。重大法益具有抽象性,其所保護的對象具有不特定性與廣泛性,值得刑法予以重點保護。以重大法益為保護對象并設立危險犯罪名,可以避免法益侵害危險狀態(tài)向現(xiàn)實轉化進而發(fā)生涉及重大法益的嚴重損害后果。其次,危險犯規(guī)制的應是嚴重的造成重大法益產(chǎn)生危險狀態(tài)的危害行為。對于絕大部分侵害重大法益的犯罪類型而言,傳統(tǒng)刑法制裁手段的實害犯立法模式,已經(jīng)足以形成有效的威懾,而無需設立危險犯予以補充。在侵害重大法益并引起危險狀態(tài)的危害行為之中,只有少量的基于社會經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的嚴重危害行為,在傳統(tǒng)刑法為之提供的事后保護難以形成有效的威懾時,才可以設立危險犯進行應對。是否屬于侵害重大法益的嚴重行為,可以從該行為所引起危險狀態(tài)的客觀情況以及可能造成的實際損害結果兩個層面,綜合加以評判。再次,侵害重大法益的嚴重危害行為,是否可以設立罪名納入刑法規(guī)制,還需考慮重大法益遭受侵害的危險狀態(tài)是否具有向實害結果轉化的可能性。通過刑法進行規(guī)制并發(fā)動刑罰權的依據(jù)不是行為人的主觀危險性,也不是絕無可能發(fā)生實害結果的引起危險狀態(tài)的行為。正因為危險犯中危險狀態(tài)有現(xiàn)實化的可能性,刑法才有必要為了減少這一實害結果不發(fā)生的可能而將其規(guī)定為犯罪。因此,無論是具體危險犯還是抽象危險犯,其中的法益侵害危險狀態(tài)都應當具有向法益侵害實際損害結果轉化的可能。危險犯刑事立法還應符合刑事立法的基本原理。危險犯刑事立法首先應基于正當合理的立法目的,符合現(xiàn)實的立法條件,具備完善的立法資料、立法理論以及立法技術;危險犯刑事立法應與其他部門法保協(xié)調(diào),以建立完善統(tǒng)一的法秩序,推動社會法治化建設進程;危險犯刑事立法還應堅持刑法經(jīng)濟主義,以刑法規(guī)制的投入與收益為指引,集中立法、司法資源去應對解決值得發(fā)動刑罰權的犯罪行為,而不能出于刑法手段的特殊性,一味地動用刑法資源去規(guī)制那些無需刑法規(guī)制或者刑法規(guī)制后收效甚微的行為。危險犯刑事立法其次還應當符合立法基本規(guī)律,既要適度超前具有前瞻性,跨前考慮未然情況;又要確保語義規(guī)范性,采用明確的立法用語,從而保證危險犯刑事立法內(nèi)在的科學性合理性。危險犯刑事立法最后必須慎重且理性,一方面,應慎重對待風險刑法理論,避免盲目的宣揚風險社會與風險刑法理論,過度追求風險型刑事立法;另一方面,應理性回應民意與輿論,力戒立法情緒化,對輿論或者民意的反應做到有所為有所不為,在尊重民意的基礎上超越民意。第五章危險犯刑事立法完善具體路徑,本章從規(guī)范危險犯構成要件、規(guī)范劃分具體危險犯與抽象危險犯刑事立法、嚴格限制抽象危險犯刑事立法、排除過失危險犯刑事立法四個方面,建構完善我國危險犯刑事立法的具體路徑。危險犯構成要件應當類型化、規(guī)范化。類型化的危險犯構成要件,是刑事立法的必然要求,既便于刑事司法活動的展開,也有利于限制危險犯的擴張;規(guī)范化的危險犯構成要件,應當把握危險犯犯罪的本質(zhì),既要對危險犯的共性事實進行概括性描述,又要對危險犯的重要特征進行抽象表述。危險犯的構成要件應當包括:客觀方面行為應當引起或造成侵害法益的危險;主體方面行為人或單位具有刑事責任能力;主觀方面行為主體對造成法益侵害的危險狀態(tài)具有主觀罪過。具體危險犯與抽象危險犯的立法劃分標準是行為所引起的法益侵害的危險狀態(tài)的不同。具體危險犯是對法益造成現(xiàn)實危險的犯罪類型,只有造成了客觀具體的法益侵害危險,同時危險狀態(tài)具有向實害結果轉化的現(xiàn)實性的行為,才可被作為具體危險犯予以規(guī)制。在對具體危險中危險的判斷時,應堅持一般理性人標準與科學標準相結合的判斷方法,既要從一般理性人的角度去判斷危險是否具有現(xiàn)實性,也要從專業(yè)的科學的角度去辨別危險向實害轉化的可能性是否現(xiàn)實具體?；趯Ξ斍靶谭ǚ謩t中的抽象危險犯罪名中表述和成立要件分析,與具體危險犯中的危險狀態(tài)不同,成立抽象危險犯時行為人實施的危害行為對法益造成的侵害危險是抽象性的危險,是法律擬制的危險。何種行為以及行為引起的危險狀態(tài)應當被抽象危險犯規(guī)制,立法上更關注的是行為的實施,而不是像具體危險犯那樣需要產(chǎn)生現(xiàn)實的危險?；诔橄笪ｋU犯的特殊性,應當嚴格限制抽象危險犯刑事立法。從刑法的介入時間節(jié)點為檢視標準,作為抽象危險犯的罪名,意味著在行為產(chǎn)生抽象的危險時刑法即可對行為人進行處罰,這無疑使得刑罰權的發(fā)動更為提前。相較于實害犯或具體危險犯,設置抽象危險犯更能在行為實施以后、實際損害結果發(fā)生之前,以及在實際損害后果難以預計的情形下,更為周延地保護法益,進而阻止實際損害結果的發(fā)生。但是,抽象危險犯存在象征性立法的憂慮、簡化舉證責任導致罪名過度適用、入罪形式化等問題。在肯定抽象危險犯刑事立法正當性與合理性的前提下,我們應當嚴格控制抽象危險犯的設立。抽象危險犯刑事立法應堅持目的正當,不能以刑事司法的便利為考量,肆意增設抽象危險犯;抽象危險犯的刑事立法應嚴格堅持補充原則,應在窮盡實害犯以及具體危險犯立法模式的情況下仍不能很好地保護法益時,才考慮采用抽象危險犯的模式進行規(guī)制;同時,對于抽象危險犯的罪名,應當配置輕緩的法定刑,以確保抽象危險犯處罰力度的合理與適度。過失危險犯理論具有不合理性,應當排除過失危險犯刑事立法。理論中所謂過失危險犯與一般危險犯的區(qū)別在于,引起法益侵害危險狀態(tài)是由于行為人主觀上的過失。提倡過失危險犯理論的觀點認為,過失危險犯是刑法應對風險社會而做出的防線前移的絕佳例證,擴大刑法中過失危險犯的范圍是立法發(fā)展的必然趨勢,并指出以刑法第330條妨害傳染病防治罪為例,當前我國刑法已有過失危險犯的實在規(guī)定。然而,基于行為人對危害結果持回避態(tài)度的嚴格定義說、法定刑設置輕于同類故意犯罪而反證主觀是過失的法定刑平衡說、彌補處罰漏洞的罪名體系說,都不具有合理性,刑法中的危險犯都應認定為故意犯罪。一方面,犯罪的主觀罪過內(nèi)容是對結果的認識,危險犯的結果是行為所引起的法益侵害狀態(tài),并不要求行為人對危險犯所對應的實害犯的實害結果有主觀上的明確認知和態(tài)度。另一方面,過失犯罪的成立以法律有明確規(guī)定為前提,并且過失犯罪一般在罪狀表述中有明確表述,而不是依賴學理的推斷。本章提出,過失危險犯不是“過失犯”與“危險犯”的簡單相加而形成的罪名模式,過失危險犯一旦以罪名的形式確定下來,將造成刑事立法與刑法理論的混亂。其一,“過失犯”與“危險犯”在刑事立法活動是對立相向的,過失犯是刑法介入縮小的體現(xiàn),而危險犯是刑法擴張的體現(xiàn)。其二,肯定過失危險犯的刑事立法會造成刑法處罰上的矛盾出現(xiàn),產(chǎn)生理論漏洞。醉駕型危險駕駛罪被認為是典型的過失危險犯,同時也是抽象危險犯。如果行為人出于故意實施酒駕行為造成了抽象危險,不構成危險駕駛罪,因其屬于過失犯;但由于行為人的行為產(chǎn)生的是抽象危險,又無法按照屬于具體危險犯的以危險方法危害公共安全罪來處罰,導致此類情形反而不需要定罪處罰的尷尬情形。其三,承認過失危險犯的刑事立法,還會造成共同犯罪理論的混亂。如果肯定危險犯中有過失犯的刑事立法,那么就不應當出現(xiàn)過失危險犯的共同犯罪。然而,司法實際中對于供車人、同車人以危險駕駛罪共犯論處的判例不在少數(shù)。因此,過失危險犯在我國沒有存在的必要,設置過失危險犯會導致刑罰權過度膨脹,嚴重侵犯公民自由。對于缺乏主觀故意的危險犯,一般可予以行政處罰,而不進入刑事立法的視野。
陳遠樹[3]（2020）在《國家監(jiān)察體制改革背景下職務犯罪主體研究》文中提出職務犯罪主體作為刑法和監(jiān)察法對公權力規(guī)制的重要概念,是實現(xiàn)對所有行使公權力主體監(jiān)察全覆蓋的國家監(jiān)察體制改革目標的認識論基礎;其不僅是犯罪構成意義上的特殊犯罪主體,而且是不正當行使公權力或者影響公權力正當行使所構成犯罪的行為主體,涵蓋了國家工作人員、非國家工作人員、公職人員等所有行使公權力的行為主體。簡言之,職務犯罪主體是以行使公權力為本質(zhì)特征。據(jù)此,本文提出“統(tǒng)一權力范式”的跨學科研究方法和“制度—組織—目的”權力分析框架,探索科學、合理地劃定職務犯罪主體的犯罪圈。在統(tǒng)一權力范式中,公權力是法律制度授予國家、國有公司/企業(yè)、社會組織等管理公共事務的權力。按照“制度—組織”和“組織—目的”的雙層區(qū)分標準,將公權力區(qū)分為國家權力、經(jīng)濟權力和社會權力等三大類型,即法律制度分別授予國家組織、營利性公共組織和非營利性公共組織的權力。在此基礎上,本文逐一分析了三大類型公權力職務犯罪主體規(guī)制的歷史沿革和立法模式,并按照實現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋的法政策目標,從法律解釋和立法完善的角度重構了三大類型公權力職務犯罪主體的認定標準和法律界限。在國家公權力職務犯罪主體中,刑法和監(jiān)察法的規(guī)制是基本相通的,運用實質(zhì)解釋方法即可使行使國家公權力的公職人員與國家機關的國家工作人員互相對應。職務犯罪主體實質(zhì)解釋的依據(jù)即認定標準需要由“公務論”向“權力論”發(fā)展,即以是否具有行使法律授予的公權力資格為標準統(tǒng)一地界定刑法和監(jiān)察法上的職務犯罪主體。權力論是適用國家工作人員、公職人員相關法律規(guī)定的統(tǒng)一理論,而組織身份、從事公務、從事管理、履行公職等法律規(guī)定的要素則是公權力在不同職務犯罪主體類型上的表現(xiàn)形式。在經(jīng)濟公權力職務犯罪主體中,刑法和監(jiān)察法的規(guī)制存在一定的差異,主要集中在企業(yè)瀆職犯罪和國有參股企業(yè)貪腐犯罪中。根據(jù)權力論,經(jīng)濟公權力職務犯罪主體是在國有公司、企業(yè)中依法行使國有資產(chǎn)監(jiān)管權力的人員。據(jù)此,刑法中的“國有公司、企業(yè)”限縮解釋為國有全資的公司、企業(yè),“國有公司、企業(yè)中的人員”擴大解釋為國家公司、企業(yè)向非國有公司、企業(yè)委派的工作人員,“從事公務”則實質(zhì)解釋為依法行使國有資產(chǎn)監(jiān)管權力;監(jiān)察法中的國有企業(yè)則擴大解釋為國有全資企業(yè)和國有控股公司,而管理人員則實質(zhì)解釋為代行國有資產(chǎn)監(jiān)管權力的人員。在社會權力職務犯罪主體中,刑法和監(jiān)察法的規(guī)制存在較大的混淆和矛盾,主要集中于基層自治組織和民辦社會組織中。法律授予基層自治組織、公辦和民辦社會組織履行公共事業(yè)、公共管理和公共服務的權力應認定為公權力。刑法和監(jiān)察法應當拋棄以所有制屬性認定社會組織權力公、私性質(zhì)的狹隘標準,按照權力論將基層自治組織、民辦社會組織中行使社會公權力的人員通過立法修正或司法解釋的方式作為國家工作人員和公職人員予以規(guī)制。本文按照統(tǒng)一權力范式重構的職務犯罪主體理論,整合發(fā)展了刑法學、監(jiān)察法學和法政策學對國家工作人員、非國家工作人員、公職人員等法定職務犯罪主體類型的研究,提出了基于“權力論”的職務犯罪主體統(tǒng)一界定標準,將形形色色的法定職務犯罪主體類型按照被授予權力的性質(zhì)分類界定和適用,實現(xiàn)了刑法和監(jiān)察法在職務犯罪主體規(guī)制上的銜接,冀望為實現(xiàn)國家監(jiān)察體制改革目標提供具體、可操作的理論指引。
湯君[4]（2020）在《我國刑法修正案研究》文中研究指明1949年10月1日,中華人民共和國宣告成立,新中國刑法隨著新中國的政治、經(jīng)濟和社會的發(fā)展而發(fā)展。11979年,第五屆全國人民代表大會通過了《中華人民共和國刑法》（以下簡稱1979年刑法典）,結束了新中國長達30年沒有刑法典的歷史。1997年,第八屆全國人民代表大會通過了修訂的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱1997年刑法典）。受到歷史條件和立法技術的限制,刑法典的穩(wěn)定性和完備性是相對的,隨著社會的改革和發(fā)展,必然面對必要的修改補充,而刑法典的修改方式也在不斷變化發(fā)展。1979年刑法典的修改補充主要采用了單行刑法和附屬刑法的方式,1997年刑法典在采用了唯一一次單行刑法的修改方式后,改為以刑法修正案修改刑法,并先后出臺了十個刑法修正案,使得刑法修正案成為此后修改刑法的唯一方式。本文以1997年刑法典的十個刑法修正案為研究對象,通過實證研究和比較研究,論證刑法修改應當堅持的模式,總結歷次刑法修正案的特點,分析刑法修正案的發(fā)展趨勢,提出刑法修正案應當秉承的理念以及刑法修正案制定主體的重構。本文第一章對我國刑法修正案進行了總的概述。在法律修改概念的基礎上,對刑法修改的內(nèi)涵進行界定,考察了域外和我國刑法修改的歷史,綜合比較各類刑法修改方式,認為我國刑法修改應當堅持刑法修正案模式,并介紹了我國刑法修正案的基本情況。首先,界定法律修改的內(nèi)涵,考察域內(nèi)外刑法修改的歷史。在綜合各家觀點的基礎上,認為刑法修改是立法機關依照法定權限和程序,對現(xiàn)行刑法通過增加、刪除、替換等方式進行完善,以適應社會發(fā)展變化的立法活動。法律修改的類型包括法律修訂、法律修正和法律修正案。法律修訂是立法機關全面修改法律的一種方式,我國1997年刑法典就是在1979年刑法典基礎上做出的全面修訂。法律修正是指立法機關對法律的部分條款進行修改,主要是局部或者個別的修改。法律修正案也是法律修正的一種,我國出臺的十部刑法修正案便屬于此類型。傳統(tǒng)的大陸法系國家基本都是通過單行刑法、附屬刑法,修改刑法部分條款和全面修訂刑法典等方式對刑法進行修改完善。我國立法機關也先后通過制定24部單行刑法,在107個非刑事法律中設置附屬刑法規(guī)范,對1979年刑法典做了一系列的補充和修改。11997年刑法典頒行后,立法機關除了通過1部單行刑法外,主要以刑法修正案的方式陸續(xù)對1997年刑法典做了局部性的修改補充。其次,論述了我國刑法修改模式的選擇。刑法修改模式是指立法者修改、完善刑法典的方式。單行刑法具有靈活簡便、針對性強、專業(yè)性突出等優(yōu)點,但也存在隨意性大,功利性明顯的弊端,從而導致單行刑法與刑法典之間存在適用協(xié)調(diào)性問題,會實際損傷刑法典的穩(wěn)定。附屬刑法具有協(xié)調(diào)性較強,專業(yè)性突出等優(yōu)點,但也會導致刑法典同其他法律銜接不暢,缺乏體系性,缺乏監(jiān)督制約等問題。筆者認為,采用刑法修正案模式修改刑法有其一定的優(yōu)越性:一是采用刑法修正案修改刑法有利于維護法治統(tǒng)一,二是采用刑法修正案修改刑法有利于實現(xiàn)刑法任務,三是采用刑法修正案修改刑法有利于公民認知和司法適用,四是采用刑法修正案修改刑法有利于限制立法者權力。再次,總結和分析十個刑法修正案個體和整體的特征。筆者梳理了刑法修正案對刑法典的修改情況,對修改的條文數(shù)、增設（廢除）罪名數(shù),犯罪構成的變化情況進行詳盡的量化比較分析,逐個總結歷次刑法修正案得失,展示了十個刑法修正案個體和整體的特征和趨勢。筆者認為,刑法修正案總體呈現(xiàn)出三方面的特點:（1）總則與分則、廣泛與集中相結合。為了保證刑法典整體的價值統(tǒng)一和邏輯統(tǒng)一,形成修改的普適性,減少修改頻次,擴大適用范圍,刑法修正案從只對刑法分則進行修改擴大到總則和分則相結合修改。另外,刑法修正案出于社會發(fā)展和犯罪形態(tài)變化等不同需求,對刑法分則十個類罪名皆有不同程度的修改,有重點、有主次,體現(xiàn)出了廣泛而集中的特點。（2）積極性與穩(wěn)定性相結合。一方面,在社會急劇轉型時期,刑事立法積極開展對新型犯罪的刑法規(guī)制,積極呼應社會關切,積極貫徹刑事政策,體現(xiàn)出了刑法修正案積極性的一面。另一方面,立法機關也非常重視刑法典的穩(wěn)定性。將刑法修正案作為唯一的刑法修改模式,盡量堅守謙抑性原則,理性對待實踐部門、理論學者和民眾提出的修改刑法草案或建議?？傮w而言,刑法修正案對刑法典的修改還是以穩(wěn)定性為主。（3）國際化與本土化相結合。一方面逐步減少死刑罪名,加大對老年人、未成年人的從寬處理,體現(xiàn)刑法的人道主義精神和對弱勢群體保護的國際刑法理念;加強恐怖活動犯罪和貪污賄賂犯罪立法的國際化,實現(xiàn)與國際條約相關條文的對接。另一方面,結合我國國情和立法、司法實踐,在社區(qū)矯正和終身監(jiān)禁制度的立法上,設置了與其他國家并不相同的本土化規(guī)定,體現(xiàn)了我國刑法修正案的本土化特征。第二章提出我國刑法修正案呈現(xiàn)犯罪圈擴張化趨勢。我國十個刑法修正案基本上顯示了犯罪圈擴張的主要導向,并主要從三種路徑實現(xiàn)。（1）增設新罪,將原先不認為是犯罪的行為規(guī)定為犯罪。前五個刑法修正案是增設新罪的平穩(wěn)期,增設新罪的條款相對較少。從《刑法修正案（六）》開始至今,增設罪名的高峰期到來,雖然《刑法修正案（十）》只增設1項罪名,但能否迎來增設罪名的拐點,有待后續(xù)的觀察。（2）擴大犯罪主體。一是由特殊犯罪主體擴大到一般犯罪主體,二是擴大特殊主體范圍,三是在自然人犯罪的基礎上,增加單位作為犯罪主體,四是將單位犯罪擴張至自然人犯罪和單位犯罪。（3）降低入罪門檻。刑法修正案分別通過擴張行為方式,擴張犯罪對象范圍,降低構成要件標準的方式降低了部分罪名的入罪門檻。本文認為,刑法修正案在犯罪圈擴張上具有一定的必要性。（1）加強社會治理和社會控制的客觀需要。域外傳統(tǒng)大陸法系國家近年來對涉及到恐怖主義犯罪、金融犯罪、網(wǎng)絡犯罪等刑法條款都進行了修改補充,適當擴大了犯罪圈。傳統(tǒng)刑法的“后置化”保護已不能滿足需要,刑事立法越來越注重保護“前置化”。受到風險刑法理論的影響,法益保護的范圍越來越大,導致犯罪圈呈現(xiàn)了擴張化。（2）刑法結構轉型的需要。1997刑法典因罪名體系不嚴密,罪狀設計粗疏,立法技術局限,導致很多社會危害性較大的違法行為長期被排除在犯罪之外,不能有效地及時懲治犯罪、保護法益。同時刑罰嚴苛導致刑罰重刑主義,忽視人權保障。只有適當擴張犯罪圈,嚴密刑事法網(wǎng),將一定的輕微犯罪納入刑法規(guī)制,在刑罰輕緩化的前提下,整體上形成“嚴而不厲”的刑法結構才能有效實現(xiàn)刑法目的。（3）廢止勞動教養(yǎng)后調(diào)整法律制裁體系的需要。勞動教養(yǎng)制度廢止后,一些危害社會的行為被犯罪化,刑法將部分“應受勞教處罰行為”納入規(guī)制范圍,犯罪圈的逐步擴張是彌補法律制裁漏洞的需要。針對刑法修正案中犯罪圈不斷擴張的趨勢,應當從三個方面進行改善:（1）理性回應民意。刑法修正案應當尊重和回應民意,但需理性對待非理性的民意。刑法修正需要尊重刑事立法規(guī)律,堅持有所為有所不為。對民意的回應應有限度,不能盲目滿足民意表達,違背刑法謙抑原則,最終損害刑法的權威性和穩(wěn)定性。（2）避免過度道德刑法化。刑法不應對非道德的行為過度介入,對道德刑法化應在一定的原則下有所限制,一是要限于普適的道德,二是要限于必要的道德,三是要堅持謙抑性原則,四是要限于以不法行為為基礎,以侵害法益為結果。（3）限制過多預防性立法。刑法修正案中預防性立法應當作為例外情況,應針對“危險行為”而非“風險行為”進行規(guī)制,應限于有“重大”危險的特定犯罪領域。第三章提出我國刑法修正案呈現(xiàn)出民生化的趨勢。本文認為,刑法修正案的民生化是立法實踐強化對民生刑法保護的結果,是實踐推動了理論的形成和發(fā)展,其產(chǎn)生和發(fā)展有其必然性,應當肯定強化對民生的刑法保護,深化對民生刑法觀的理論研究。我國通過五個刑法修正案,分別從矜老恤幼、保護勞動權益、保護食品安全權益、加大對危險駕駛行為的懲處、進一步保護個人信息等五個方面完善了刑法典對民生權益的保障。首次涉及到刑法典總則的修改,其中重要的一條就是出于矜老恤幼的考慮,強化民生保護,完善了對老年人犯罪的從寬處理。刑法修正案中的民生保護主要體現(xiàn)在以下幾點:（1）矜老恤幼?！缎谭ㄐ拚福ò耍讽槕恕榜胬稀毙谭òl(fā)展理念,一是增加了對年滿75周歲的老年人從寬處理的規(guī)定。二是有條件地排除死刑適用。三是緩刑的宣告條件從寬。對未成年人的從寬處理方面,主要做了以下三個方面的修改。一是排除累犯。二是緩刑的宣告條件放寬。三是免除了未成年人的前科報告義務。（2）保護勞動權益。在勞動刑法發(fā)展國際化的背景下,我國歷次刑法修正案也日益突出勞動權益的保護,先后三個修正案對刑法典有關條文進行了修改?！缎谭ㄐ拚福ㄋ模吩鲈O雇傭童工從事危重勞動罪?！缎谭ㄐ拚福穼χ卮髣趧影踩鹿首镒鞒鲂薷??！缎谭ㄐ拚福ò耍穼娖葎趧幼镒鞒鲂薷?增設拒不支付勞動報酬罪。三個刑法修正案充分發(fā)揮刑法“保障法”的作用,進一步保障社會穩(wěn)定,促進和諧勞動關系。（3）保護食品安全權益。充分發(fā)揮刑法保護食品安全權益最后一道屏障作用,進一步預防和懲治食品安全犯罪,成為近年來刑法修正案的重要內(nèi)容之一?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼ιa(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作出修改,增設了食品監(jiān)管瀆職罪。（4）將危險駕駛行為納入刑法規(guī)制?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩鲈O了危險駕駛罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛沸薷牧宋ｋU駕駛罪,進一步懲治危險駕駛造成人員傷亡和財產(chǎn)損失等行為。（5）保護個人信息。《刑法修正案（七）》注重加強對侵犯公民信息個人行為的刑法規(guī)制,增設了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩俅涡薷耐晟屏饲址腹駛€人信息罪,將犯罪主體擴大為一般主體,修改了該罪的犯罪構成,提高了本罪的法定刑。第四章提出我國刑法修正案呈現(xiàn)國際化的趨勢。刑法修正案的國際化,是法律修改國際化在刑法領域的展開,是中國化與國際化的結合,是我國出于共同打擊國際犯罪或保障人權的需要,根據(jù)締結的國際公約或者國際刑法發(fā)展理念,對國內(nèi)刑法予以修改、完善的過程。刑法修正案國際化基礎主要在于:一是國際社會存在共同的法律文化。各個國家的刑法體現(xiàn)出蘊含在刑法中得以為各國所接受和承認的法律文化,從而使得各國刑法在某些領域互相接近而彼此融合,形成一種互相借鑒、彼此聯(lián)結的國際性刑法發(fā)展趨勢。二是面臨共同的犯罪問題。即出現(xiàn)了新的跨國犯罪形態(tài),且呈現(xiàn)日趨嚴重的趨勢,各類犯罪行為也展現(xiàn)出國際化的特點。三是具有共同的價值取向,人權保障作為人類共同利益的重要體現(xiàn),被放到了前所未有的高度。本文認為,刑法修正案國際化應當堅持三項原則:一是主權平等與國際合作原則。在國際法律秩序中,每個國家都是獨立的主體,應在充分尊重各國主權的基礎上平等交往。需要各國在平等善意、相互尊重的基礎上,開展充分的溝通與協(xié)作,并通過各國主權力量承認國際法在國內(nèi)的適用,以實現(xiàn)各國在國際法上的同等限制與保護。二是堅持條約必須信守原則。要求對于合法締結的國際條約,締約國在有效期內(nèi)必須依法善意履行條約義務。從誠信、公正的角度,不僅限于遵守條約文字,更重要的是從立約精神的角度履行義務,不能以任何行為破壞條約宗旨,應全面履行條約。三是堅持尊重和保障人權原則。人權保護的最直接和最根本的責任主體是主權國家,尊重和保障人權原則應成為國內(nèi)刑法修正案國際化過程中應遵守的基本原則。我國在刑法修正案國際化的立法路徑上,主要集中在四個方面:（1）未成年人保護的國際化。國際公約主要聚焦在未成年人刑事責任年齡的劃定,承擔刑事責任的范圍以及未成年人刑事責任承擔方式的限制。《刑法修正案（八）》分別從對未成年人累犯制度、緩刑制度和前科封存制度三個角度的修正落實了國際公約中對未成年人從寬處理的原則和要求。（2）生命權保護的國際化。國際條約主要聚焦在死刑的廢除和限制使用。我國立法機關從《刑法修正案（八）》開始對死刑制度進行改革,《刑法修正案（九）》進一步延續(xù)改革的基本方向,順應了國際社會對于取消和限制死刑的人權保護理念。（3）打擊恐怖主義犯罪的國際化。根據(jù)國際公約的相關要求和精神,我國立法機關通過《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（九）》全面修改與補充了1997年刑法典中有關恐怖活動犯罪的條文。契合我國加入的國際條約要求和精神,將有關罪名的預備行為實行化,增設罪名,將以往作為共犯處理的犯罪行為單獨作為正犯處理。犯罪圈進一步擴大,通過增設罪名或修改犯罪構成,將“結果犯”或“情節(jié)犯”的立法模式改為“行為犯”。（4）反腐敗犯罪的國際化。我國通過增設利用影響力受賄罪,對有影響力的人行賄罪,對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪,修改巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪構成和法定刑等,總體上實現(xiàn)了同《聯(lián)合國反腐敗公約》相關條款的對接,履行了反腐敗的國際義務,但也存在一定的錯位。第五章提出我國刑法修正案呈現(xiàn)刑事制裁措施多元化的趨勢。筆者認為,刑事制裁措施與刑罰并非一個概念,刑事制裁措施是使犯罪行為人得到刑事制裁的具體措施,包含刑罰措施與非刑罰措施兩種類型。不僅包括我國刑法典中規(guī)定的主刑和附加刑,還包括社區(qū)矯正制度、從業(yè)禁止等預防性措施以及終身監(jiān)禁制度等措施。通過對法國、德國、日本和意大利多元化的刑事制裁措施的對比研究,本文認為,域外刑事制裁措施總體有三個特點:一是刑事制裁措施的層次化。域外基本上采取了犯罪分層制裁設計,根據(jù)犯罪的嚴重程度,從縱向上來對全部犯罪進行輕重分層,并針對輕罪和重罪采取不同制裁手段或方式。二是刑事制裁措施的多元化。傳統(tǒng)的4個大陸法系國家對于刑事制裁制定體現(xiàn)了多元化的特點,同時對于每一類制裁措施的規(guī)定又較為細化,考慮到了不同的犯罪形態(tài),力求做到罪刑適當。三是刑事制裁措施的輕緩化。各國廣泛適用罰金刑,注重行為矯正,充分利用保安處分措施,顯示了制裁的輕緩化。我國逐漸重視對刑事制裁措施的改革,并通過刑法修正案進一步完善了刑事制裁措施的相關立法,體現(xiàn)出刑事制裁措施多元化的立法趨勢。一是增設預防性刑事制裁措施,二是創(chuàng)設終身監(jiān)禁制度,三是增設社區(qū)矯正制度。刑事制裁措施多元化具有重大的現(xiàn)實意義:（1）現(xiàn)代刑罰理念發(fā)展的需要。一是刑罰輕緩化的需要,我國刑法典中的刑事制裁措施基本以重刑為主,種類偏少,也未規(guī)定保安處分等措施,使得我國刑罰輕緩化的選擇余地較小。二是發(fā)揮刑罰預防目的的需要。立法機關不僅關注行為的危害性,還關注了對人身危險性的有效治理,刑事制裁措施多元化為發(fā)揮刑法功能提供了更多的選擇。（2）應對犯罪發(fā)展的需要。一是需要應對嚴密法網(wǎng)帶來的挑戰(zhàn)。二是貫徹罪責刑相適應原則的需要,針對犯罪輕重的不同,需要采取輕重不同的制裁措施。（3）貫徹寬嚴相濟的刑事政策的需要。該寬的寬,該嚴的嚴,克服從寬處理刑事制裁措施單一化的弊端。第六章討論了我國刑法修正案的科學化完善。在刑法修改實踐中,學界尚未形成統(tǒng)一的刑法立法觀,對刑法修改實踐缺乏有力的引導。在如何界定刑事犯罪的邊界,如何實現(xiàn)刑法的自由保障機能和秩序維護機能的平衡,以及犯罪圈大小的劃定等方面存在較大的爭議。甚至,在刑法修改過程中,因受到不同刑法立法觀的影響,導致不同時期的刑事立法呈現(xiàn)出不同的立法趨勢?？傮w而言,一方秉持保守型、審慎型刑法立法觀。堅持刑法謙抑原則,堅決反對刑法的過度犯罪化,反對犯罪圈的擴張。但該類立法觀忽略了刑法自身發(fā)展完善的需求,忽視了社會發(fā)展的宏觀背景,也忽略了國內(nèi)外對于犯罪認識的巨大差異。另一方秉持積極型、預防型的刑法立法觀。以社會轉型、風險社會和刑法國際化為由,主張采取積極型、預防型刑法立法觀。但該類立法觀模糊了立法總結與立法指導的界限,將立法短暫的趨勢當成指導立法的理念并不可取。與傳統(tǒng)刑法理念背道而馳,違背了刑法謙抑性,違背了罪刑法定原則,違背了罪責刑相適應原則。錯誤認為刑法的積極介入為社會的剛性需求,而給不給其法律調(diào)整方式以機會。最終,不符合我國的依法治國現(xiàn)實國情與保障人權的時代精神。本文認為應當堅持理性刑法觀,并從以下三個方面推進。一是貫徹刑法謙抑主義,糾正刑法萬能主義,糾正刑法過分工具化,糾正重刑主義。刑事立法要考慮刑法介入的必要性、可行性和刑罰寬緩化。二是落實寬嚴相濟的刑事政策,有利于刑罰報應與預防目的的統(tǒng)一,有利于協(xié)調(diào)有限的刑罰資源,有利于實現(xiàn)社會利益和個人利益的平衡。根據(jù)我國現(xiàn)今的國情和刑法發(fā)展的方向,有必要長期堅持寬嚴相濟的刑事政策,將寬嚴相濟的刑事政策刑法化,探索犯罪分層,以犯罪類型為標準適用寬嚴對象,持續(xù)推進刑罰的寬緩化和刑事制裁措施的多元化。三是貫徹人權保障理念。推進人權保障的刑法立法化,進一步限制和廢除死刑,進一步完善特殊群體的寬緩制度,進一步完善非監(jiān)禁刑。針對刑法修正案制定權的完善問題,本文提出應重構刑法修正案的制定權。刑法修正案的制定權存在較大的爭議,主要圍繞我國刑法修正案制定主體是以全國人民代表大會為唯一主體的“一元主體”,還是以全國人民代表大會以及其常務委員會為主體的“二元主體”?及在刑法修正案立法主體“二元主體”下,兩個主體的位次和權限如何界定?全國人大常委會發(fā)揮了刑事立法的主體作用,大有架空全國人大基本法律立法權之勢,并在刑法修改主體、修改限度和修改程度上存在失范的問題。一是修正案制定主體主次失序。作為刑法制定者的全國人大20年間11次刑法修改中,無一例外地被規(guī)避參與刑法的修改,全國人大的制定權意味著被虛置。二是修正案修改限度的失控。歷次刑法修正案修改罪名達97個之多,所占比例高達23.15%,修改罪名的比例呈明顯上升趨勢,且速度較快。三是修正案修改程度的失當。從《刑法修正案（八）》開始涉及到了對刑法總則的修改,再加上因歷次刑法修正案從量變帶來的質(zhì)變,導致刑法修改出現(xiàn)了程度上的失范情況,刑法的基本原則和基本制度受到了挑戰(zhàn)。域外刑法修改的經(jīng)驗表明,刑法修改有且只能有唯一的立法機關,即最高立法機關行使刑法修改權利,并力行嚴格的立法程序。在此經(jīng)驗啟示下,有必要將刑法修正案制定權回歸全國人大。本文認為應重構刑法修正案的制定權,“二元主體”下的限權路徑更為符合我國法律和現(xiàn)實國情的需要。限制全國人大常委會附條件的刑法修改權,即限制修改刑法總則,限制增設新罪。最終,確立全國人大制定刑法修正案為一般情況,全國人大常委會制定刑法修正案為例外情況的位次,對于由全國人大常委會制定的刑法修正案,只能限于在非常緊迫情況下對刑法分則的必要修改。
陳俊秀[5]（2020）在《我國腐敗犯罪罪刑結構的反思與重構》文中進行了進一步梳理腐敗問題已然成為我國社會的沉疴積弊,當前我國反腐敗逐漸形成壓倒性態(tài)勢,反腐的重心逐步由“治標”轉向“治本”。作為制度反腐體系中的重要一環(huán),刑事反腐自古以來都是整飭吏治的有力手段。在刑事立法上,當前我國腐敗犯罪罪名的增設、構成要件的修正、法定刑配置的調(diào)整進入非常頻繁的時期,學界對腐敗犯罪的研究也呈現(xiàn)“亂花漸欲迷人眼”的繁榮景象,然而表象的繁榮背后卻暗藏著腐敗犯罪基礎理論建樹不足、腐敗犯罪罪刑結構前后齟齬、左支右絀的隱憂,具體表現(xiàn)在:刑事立法上腐敗犯罪的罪刑配置科學性和合理性飽受理論界和實務界詬病;刑事司法中大量腐敗犯罪案件的判決結果也屢遭公眾的公正性質(zhì)疑。有鑒于此,運用法治思維和法治方式進行刑事反腐尤為必要,是鞏固和發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利成果的必然要求。腐敗的概念界定是腐敗犯罪罪刑結構研究的基石,科學界定“腐敗”概念的內(nèi)涵和外延是有效開展刑事反腐的邏輯前提。通過對“腐敗”內(nèi)涵“語義-語用”二元框架的分析,以及對腐敗核心要素的剖析,嘗試對傳統(tǒng)的經(jīng)典腐敗定義進行修正:取消對腐敗主體“公職人員”或“國家工作人員”的限定;將腐敗行為對象“公共權力”擴大為“權力”,在傳統(tǒng)腐敗行為對象的范疇里融入“私權力”要素,使得濫用私權力的情形也納入腐敗行為的范疇。我國腐敗犯罪體系存在分布散亂、類型化程度不足的弊端,為了實現(xiàn)龐大的腐敗犯罪罪群的體系化,從根本上解決腐敗犯罪體系罪名龐雜、混亂無序的問題,本文按照腐敗的行為模式不同,將腐敗犯罪類型劃分為自體型腐敗犯罪和交易型腐敗犯罪。無論腐敗行為的具體方式和手段如何多樣化,自體型腐敗和交易型腐敗依然是腐敗的最基本形態(tài),任何新型腐敗行為均可以還原到上述兩種基本腐敗形態(tài)之中。其主要區(qū)別在于自體型腐敗犯罪是“權力追逐利益”,典型的如貪污罪、挪用公款罪、職務侵占罪、挪用資金罪等,而交易型腐敗犯罪（除索賄外）主要是“利益追逐權力”,典型的如受賄罪、行賄罪、利用影響力受賄罪等。同時,在交易型腐敗犯罪中又可以進一步劃分為行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪。腐敗犯罪之罪刑配置不是立法者恣意而為之事,它必須得到某種合理化的控制。不同階段的腐敗態(tài)勢牽動著反腐敗刑事立法的不斷修改、完善。罪刑結構是否合理,是一個國家刑事法治成熟程度的重要標志之一。當前我國腐敗犯罪的罪刑結構完善首先應當對刑法理念進行更新,從“政策型”向“法理型”,從“碎片化”向“體系化”,從“回應型”向“內(nèi)生型”,從“厲而不嚴”到“嚴而不厲”轉型。刑罰的正當化根據(jù)應當堅持“報應刑并合主義”,報應為刑罰正當化的主要根據(jù),預防為刑罰正當化之次要依據(jù)。報應刑論（絕對主義刑罰論）和目的刑論（相對主義刑罰論）所彰顯的價值理念之間存在著基本立場上的沖突。而化解這一沖突的合理路徑在于立法階段和司法階段二元分離,即刑事立法以責任刑所蘊含的報應主義價值理念為鵠,刑事司法以預防刑所倡導的功利主義價值理念為旨趣。規(guī)范保護目的理論、法益理論與社會危害性理論是貫穿腐敗犯罪體系、重構我國腐敗犯罪罪刑結構的重要理論資源,也是指導和制約反腐敗犯罪刑事立法和刑事司法的理論根基。罪刑體系的建構需要從目的出發(fā),行為可罰性的建構需要充分考慮規(guī)范保護目的。通過對我國腐敗犯罪的規(guī)范保護目的的宏觀把握、腐敗犯罪法益理論的中觀考量、腐敗犯罪社會危害性的法經(jīng)濟學微觀探索,為我國腐敗犯罪罪刑結構的重構奠定理論基礎。腐敗犯罪的規(guī)范保護目的為公共資源的分配正義,包括物質(zhì)、權利、發(fā)展機會在內(nèi)的所有社會資源的分配。傳統(tǒng)的受賄罪法益“廉潔性說”“國家機關正常管理活動說”“公正性說”“信賴說”“不可收買性說”與“類型化法益說”均存在著一系列非此即彼的困境。在交易型腐敗犯罪中,社會分配正義受損包括兩個層面:受賄人獲得的腐敗利益和行賄人獲得的不正當利益。與之相對應,交易型腐敗犯罪法益應當包括兩個層面:“禁止職務或職務行為上的不當?shù)美焙汀肮操Y源分配上的機會平等”。自體型腐敗犯罪的法益為公共財物的所有權（包括占有、使用、收益、處分權能）?！傲疂嵭浴狈ㄒ娌⒎亲泽w型腐敗犯罪中具有獨立價值的法益,廉潔性的高低依附于公共財物受損程度。我國貪污罪和受賄罪并軌制罪刑結構下并發(fā)的“同罰異害”罪刑不均衡難題,以及法益侵害、不法內(nèi)涵、犯罪生成模式、責任程度等實質(zhì)差異,決定了貪污罪和受賄罪的罪刑結構應采取分離制。通過2097份刑事判決書的大樣本實證考察,發(fā)現(xiàn)我國司法實踐中存在“貪污罪的刑罰顯著高于受賄罪”的司法經(jīng)驗和規(guī)律,揭示“并軌制”立法下并發(fā)的“同罰異害”罪刑不均衡弊病,進而提出“貪污罪和受賄罪法定刑應當分立”這一理論命題。同時,我國刑事立法中行賄犯罪和受賄犯罪的罪刑結構左右齟齬,折射出立法者對賄賂犯罪搖擺不定的治理策略。賄賂犯罪的應然罪刑結構應深入考察受賄犯罪的復合行為結構、復合法益結構的特殊性。通過受財行為與謀利行為的區(qū)分、賄賂犯罪生成機制考量以及共同犯罪中教唆犯與實行犯之法理借鑒,揭示行賄和受賄行為不法與責任程度,從根本上消除賄賂型腐敗犯罪懲治策略以及罪刑結構上的分歧。通過對自體型腐敗犯罪和交易型腐敗犯罪、行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪的反思與解構,提出了腐敗犯罪的建構路徑。在交易型腐敗犯罪中,應取消“為他人謀取利益”構成要件要素,對“賄賂”范疇予以重構并類型化。對受賄型腐敗犯罪應當采取“數(shù)額與情節(jié)并重”模式,并提出受賄罪情節(jié)要素體系建構的基本設想。受賄罪的法定刑應采取“基本刑+特殊刑”模式,以“枉法受財”為受賄罪的“基本犯”,而單純收受賄賂,沒有為他人謀取利益的或為他人謀取正當利益的,應當按照受賄罪的法定刑從輕處罰。在此基礎上,提出受賄罪罪刑立法修改之可行性方案。在自體型腐敗犯罪中,通過貪污罪行為主體和行為類型之教義學限縮以紓解“權貴刑法”的詰問與質(zhì)疑。自體型腐敗犯罪的死刑適用應當從司法控制走向立法廢除。在行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪的罪刑結構建構中,提出應當堅守行賄型腐敗犯罪與受賄型腐敗犯罪非對稱性罪狀結構;確立行賄型腐敗犯罪之特別自首制度;行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪合理的罪刑階梯應該設置為:（枉法）受賄>行賄罪≥（不枉法）受賄,即在賄賂犯罪中,除（不枉法）受賄外,受賄罪原則上應當重于行賄罪。成熟的體系性研究應當遵循融貫性與合目的性的雙重要求。腐敗犯罪罪刑結構的體系融貫之目標是避免腐敗犯罪法秩序內(nèi)部的諸規(guī)范發(fā)生沖突、矛盾,確保法安定性。腐敗犯罪罪刑結構的重構能夠與既有刑法體系相銜接、融貫。在刑事司法層面,能夠有效指導司法實踐中諸多疑難、復雜的賄賂類型,為腐敗犯罪的法益恢復、“事后受賄”情形、“感情投資”情形、交易型腐敗犯罪的既遂形態(tài)、罪數(shù)問題以及自體型腐敗犯罪與相關財產(chǎn)犯罪競合等疑難問題的司法應對提供足夠的闡釋力和理論支撐。
王錦濤[6]（2020）在《法官人身權益保障制度法律問題研究》文中研究指明近年來,法院承辦案件的總量都呈一路上升的態(tài)勢,新型社會矛盾與新型案件層出不窮,法院肩負著維護國家安全、維護社會公平正義的任務。本文研究的主要背景是近年來法官審理案件的困難程度進一步加大,而法官人身權益受到侵害的事件頻繁發(fā)生,引起了社會各界的廣泛關注,如何建立起有效的法官人身權益保障制度,是新時代司法改革中需要克服的一個難題。為這個難題建言獻策是本文研究的主要目的之一。當前法官人身權益現(xiàn)狀中暴露出來許多問題,本文對這些問題進行了簡要的梳理,主要有維護法官人身權益缺乏強有力的法律保障、法院內(nèi)部對法官人身權益缺乏有效的組織保障,以及法官社會地位較低不利于保障其人身權益等主要問題。產(chǎn)生上述問題的原因,可能有法律規(guī)范存在漏洞的原因,有立法目的的不全面的原因,有思想觀念上的原因,以及法官隊伍自身存在問題的原因。面對出現(xiàn)的問題,保障我國法官人身權益勢在必行。司法改革的不斷深入提供了保障的可能性,社會經(jīng)濟的快速發(fā)展提供了保障的物質(zhì)基礎,社會公眾法律意識的增強提供了保障的社會基礎,而域外先進經(jīng)驗的借鑒與本國實踐的結合提供了智力支持。本文對完善我國法官人身權益保障制度提出了一些建議。建議主要是從增強執(zhí)法力度、完善法官人身權益保障立法、提高法官隊伍綜合素質(zhì)、提升法官社會地位、完善組織保障體系以及堅持司法體制改革等幾個方面展開,并且詳細論述了一些具體措施。
于猛[7]（2020）在《我國法官司法豁免制度研究》文中研究表明時至今日,如何實現(xiàn)審判權的獨立公正運行,已經(jīng)超越國界的限制,成為各國司法改革中共同面臨的一個主要問題,而解題的關鍵在于如何正確認識并處理好審判權獨立運行與司法責任制之間的關系。作為保障審判權獨立運行、完善司法責任制的重要制度安排,法官司法豁免制度應運而生。自上世紀九十年代開始,我國初步建立了法官司法豁免制度,各地法院亦展開了法官司法豁免制度的實踐探索。但是,法官司法豁免的衡量標準、規(guī)范程序以及該制度本身如何恰當嵌入我國的司法傳統(tǒng)和政法體制當中,進而產(chǎn)生積極效果等問題卻并未得到妥善解決。法官司法豁免制度具有理論和現(xiàn)實的雙向維度,既要符合法官司法豁免的制度發(fā)生規(guī)律,也要契合中國特色的司法國情與體制機制;既要對我國法官司法豁免制度的實踐運作進行反思與檢討,也要將之上升到制度建構的層面進行理論關照,以建立符合審判權運行基本規(guī)律、契合法官職業(yè)特點,并兼具中國特色的法官司法豁免制度體系。為此,本文對法官司法豁免制度的基本原理、演變脈絡、運行現(xiàn)狀、積極功效、存在問題及原因等進行了全面、系統(tǒng)的研究,在此基礎上,指出了完善法官司法豁免制度的正當性、必要性和可行性,并就未來改革和發(fā)展法官司法豁免制度應遵循的基本原則、具體設計以及與相關配套制度的銜接協(xié)調(diào)等,進行了系統(tǒng)論述,提出了針對性的建議。司法公正以審判權獨立運行為前提,以司法責任制為保障,要實現(xiàn)司法公正,必須堅持審判權獨立運行與司法責任制的統(tǒng)一。我國法官司法豁免制度即是在司法改革實踐中所得來的關于審判權獨立運行與司法責任制之間關系的能動反映,并經(jīng)歷了觀念萌生、初步建構、漸趨成型的演進過程。它以司法公正和權利保障為價值追求,強調(diào)賦權與限權的有機統(tǒng)一,基于這樣的內(nèi)涵和實質(zhì),法官司法豁免制度對審判權獨立公正運行機制建設發(fā)揮著不可或缺的重要作用,為我國司法責任制改革、法官職業(yè)保障制度建設以及司法公正的實現(xiàn)提供了重要的制度保障。然而,就目前來看,囿于司法傳統(tǒng)觀念、法院治理機制和法官素質(zhì)現(xiàn)狀的影響,我國司法責任制更側重于如何對法官進行司法追責,而對于法官司法豁免未報以足夠的重視,在實踐中出現(xiàn)了制度設計合理性不足、運行機制泛行政化與法官依法獨立履行審判職責實質(zhì)退隱等系列問題,減損了該項制度所產(chǎn)生的實際效益,也對司法公正目標的實現(xiàn)造成了影響?；诂F(xiàn)實考量可以發(fā)現(xiàn),推進法官司法豁免制度的改革及完善,具有正當性、必要性和可行性。在正當性方面,法官司法豁免制度非但不會危及或破壞司法責任制,相反可以通過對司法追責權力的規(guī)范,改變“重追責輕豁免”體制下的司法責任制,并推動其全面落實。實際上法官司法豁免制度作為法官職業(yè)化建設的重要內(nèi)容,推進法官職業(yè)化建設的過程,必然包括對法官司法豁免制度的完善。維護法官的中立性地位是實現(xiàn)司法公正的重要保障,而法官司法豁免制度改革及完善不僅為法官中立審判提供了基本保障,還有利于消除司法干預現(xiàn)象。在必要性方面,面對法官權責失衡難題、法官職業(yè)角色緊張以及法官職業(yè)風險趨增的新態(tài)勢,現(xiàn)有的法官司法豁免制度已然不能滿足審判權獨立公正運行的發(fā)展需要,必須通過法官司法豁免制度的進一步改革及其完善,才能破解難題、緩解緊張及防范風險。在可行性方面,法官司法豁免制度改革及完善符合我國社會主義國家性質(zhì),具有憲法法律層面的依據(jù),是對人民法院依法獨立行使審判權原則的貫徹和落實。而且,我國當下不斷推進的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設,也為其提供了制度和智識支持。再加上最高人民法院以及各地法院通過法官依法履職保障制度化建設和實踐則使其深化改革更加有章可循。黨的十九大再一次明確全面推進依法治國的時代主題,將努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義作為深化依法治國實踐的價值追求,要求深化司法體制綜合配套改革,全面落實司法責任制。以此為契機,要破除法官司法豁免的神秘感和畏懼感,必須審時度勢,積極穩(wěn)妥推進法官司法豁免制度改革,首先應明確法官司法豁免改革應遵循司法規(guī)律、有限豁免和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)三個基本原則,防止其偏離正確性的方向。并通過完善立法設計、暢通運行機制和強化監(jiān)督管理三個層面依次改進、創(chuàng)新和優(yōu)化法官司法豁免制度的內(nèi)部構成,實現(xiàn)制度的規(guī)范完整、運行暢通和實施有效。同時,為了克服推進法官司法豁免制度改革過程中的障礙,還需與司法體制改革中的關聯(lián)性制度如司法追責制、法官員額制、法官職業(yè)倫理和法官職業(yè)保障等制度之間形成良性互動關系,實現(xiàn)有序的銜接協(xié)調(diào),以達成司法改革之目標。
白宇[8]（2019）在《認罪認罰從寬制度研究》文中進行了進一步梳理“對抗”雖然是刑事訴訟程序啟動的前提和推進的動力,但卻不應成為刑事訴訟所追求的最終目標。尖銳的控辯對抗往往使訴訟利益向著訴訟資源強勢的一方傾斜,爭議雖然在形式上得以解決,但卻以潛隱的方式繼續(xù)存在,形成新的社會隱患。由此,刑事訴訟在手段及形式上是對抗的,但在社會本質(zhì)上則應當是調(diào)和的。認罪認罰從寬制度便在此邏輯前提及客觀需求下應運而生。認罪認罰從寬制度應當以刑事一體化為立論高度,以對人的關注為價值起點,以刑事法律制度內(nèi)外協(xié)調(diào)為主要進路,以實現(xiàn)權力制衡為內(nèi)在動力,以促進控辯合意為外在表現(xiàn),以優(yōu)化訴訟程序為重要載體,以增加權利供給、平衡控辯力量為運行保障。既包含了對刑事法領域實然制度的合理整合,又包含了對應然制度的理性擴展,形成了以控辯合作為特征的刑事法律制度系統(tǒng)。認罪認罰從寬制度的形成與完善,使得刑事司法不再呈現(xiàn)出懲罰犯罪的單一面孔,而逐漸展現(xiàn)出體察犯罪社會根源、創(chuàng)造利益兼得空間、節(jié)制國家追訴權力和刑罰權力的多重面向。彌補傳統(tǒng)刑事訴訟模式在處理認罪案件時實現(xiàn)正義與效率方面的不足,以柔性、靈活及輕緩的方式實現(xiàn)犯罪治理及社會關系恢復,促進社會和諧與有序。全文正文共分四章,以“從本體到運行”逐漸遞進的邏輯順序,對認罪認罰從寬制度的應然架構予以闡述。第一章,認罪認罰從寬制度概述。本章由四個部分組成:第一,認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵。認罪認罰從寬制度是指,國家為實現(xiàn)對犯罪的治理,修復被犯罪破壞的社會關系,綜合運用實體、程序及政策手段,鼓勵、引導、感召被追訴人與國家合作,自愿認罪認罰,并在實體及程序方面保障被追訴人獲得從寬處理的刑事法律制度?！罢J罪”、“認罰”、“從寬”在實體、程序及證據(jù)三重維度上分別展現(xiàn)出不同的內(nèi)涵。第二,認罪認罰從寬制度的構成要素。包括以意志自由為核心的認罪認罰自愿性、以利益交換為本質(zhì)的控辯合意、以權利自治為內(nèi)容的被追訴人程序選擇權、擴張與制約相均衡的追訴主體裁量權以及圍繞誠信而展開的法律救濟。第三,認罪認罰從寬制度與相關概念比較。認罪認罰從寬是坦白從寬刑事政策法治化的體現(xiàn);認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度均承認正義的相對性與控辯合意中的利益交換,但二者因形成動因、哲學基礎、有罪供述的法律效力及關照被害人利益等方面的不同而呈現(xiàn)出異向發(fā)展趨勢;認罪認罰從寬制度是協(xié)商性司法模式在中國的本土化發(fā)展,但前者并未停留在理論抽象層面,且不以效率為首要價值追求;認罪認罰從寬制度與傳統(tǒng)刑事司法模式在司法理念、權力內(nèi)容、處分權自由程度等方面存在區(qū)別,但前者并非是對后者的擺脫與取代,前者的實施仍以具有強制性的司法制度為保障。第四,認罪認罰從寬制度具有民主、寬容與和諧的內(nèi)在價值,同時具有恢復、治理與效率的外在價值。第五,我們應當警惕認罪認罰從寬制度在實體、程序以及刑事政策方面的固有風險,如虛假認罪及同罪異罰的風險,口供依賴及架空裁判的風險,投機主義及突破法律底線的風險等。第二章,認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實合理性。本章有六部分內(nèi)容:第一,認罪認罰從寬制度是對傳統(tǒng)法律文化的承繼與揚棄。我國古代法律文化中的“貴和”思想在社會糾紛解決方面的價值導向及制度安排,為認罪認罰從寬制度的構造及運行提供了有益借鑒。與此同時,我們也應警惕古代法律文化中泛道德化、人治以及程序缺位等因素的消極影響。第二,認罪認罰從寬制度是對憲法及法律原則的遵循與完善。認罪認罰從寬制度并非是突破憲法或刑事法律原則的標新立異,國家尊重和保障人權與法律面前人人平等、罪刑法定與罪刑均衡、不得強迫自證其罪與無罪推定以及證據(jù)裁判等原則,均為認罪認罰從寬制度設置了正當性界限,認罪認罰從寬制度也為我國刑事法律原則的完善提供了重要契機。第三,認罪認罰從寬制度是對刑事政策的溯源與發(fā)展。刑事政策在西方的原本概念以及在我國制度語境下的特殊發(fā)展,是認罪認罰從寬制度不可回避的現(xiàn)實基礎。認罪從寬制度吸收并延伸了寬嚴相濟刑事政策的精神實質(zhì),是寬嚴相濟刑事政策的法治化與系統(tǒng)化,同時體現(xiàn)出我國基本刑事政策由本體向觀念的轉變。第四,認罪認罰從寬制度是對社會治理的回應與推動。認罪認罰從寬制度作為全面推進依法治國戰(zhàn)略的重要內(nèi)容,以我國轉型時期社會治理的實踐為現(xiàn)實基礎,是社會治理體系的重要組成部分。其發(fā)展及完善程度在一定范圍內(nèi)表征我國社會治理能力及治理體系現(xiàn)代化水平。第五,認罪認罰從寬制度是對司法實踐的總結與規(guī)范。認罪認罰從寬制度與我國刑事司法領域關于程序簡化、量刑規(guī)范以及認罪認罰從寬試點等一系列改革實踐,在內(nèi)容及形式上均具有延續(xù)性。“嚴打”作為遏制犯罪的方針呈現(xiàn)出全面且持續(xù)的狀態(tài),其與寬緩刑事政策交相呼應,從犯罪治理的深層理念方面為認罪認罰從寬制度提供實踐價值。司法實踐中大量存在的隱性的“控辯交易”規(guī)則反映出司法實踐的現(xiàn)實需要,對這些隱性規(guī)則的正視與規(guī)制,在客觀上構成了認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實基礎。第六,認罪認罰從寬制度是對域外制度的選擇與借鑒。相較于美國辯訴交易的水土不服,大陸法系協(xié)商性司法模式的制度實踐更能為我國認罪認罰從寬制度的完善提供有益借鑒。認罪認罰從寬制度雖未將“協(xié)商”二字表露于外,但在制度構造中卻為控辯合意創(chuàng)造了空間及可能。第三章,認罪認罰從寬制度的理論正當性。本章由七個部分組成:第一,方法論基礎:系統(tǒng)認識論及系統(tǒng)方法論。認罪認罰從寬制度作為刑事一體化理念指導下的刑事法律制度,以系統(tǒng)的形式而存在。對其構造及運行的研究,以及該制度之于整個刑事法律制度價值及功能的探討,均需要運用系統(tǒng)的方法予以分析和揭示。第二,倫理學基礎:人本思想與寬恕理論。法治精神在認罪認罰從寬制度中體現(xiàn)為,以權利化的制度設計使被追訴人在認罪認罰的過程中感受到人性關懷。認罪認罰表征被追訴人對已然之罪的悔恨、對未然之罪的預防以及對被害人及社會利益的恢復,刑事法律對于這類被追訴人應當給予更大的寬恕理由及空間。第三,政治學基礎:國家與社會關系理論。認罪認罰從寬制度中,國家以相對平等的姿態(tài)與個人之間形成了一種新的關系模式——主體間的關系,通過主體間的協(xié)商與合作推進刑事訴訟進程。第四,犯罪學基礎:犯罪原因的復雜與刑罰功能的局限以及犯罪治理理論。認罪認罰從寬制度通過協(xié)商、和解、非刑罰化、非犯罪化等制度安排,彌補單純依賴刑罰控制犯罪的局限與不足。通過權力與權利的互動,在犯罪控制方面展現(xiàn)出“程序治理”的先進理念。第五,刑法學基礎:人身危險性理論與合并主義刑罰觀。認罪認罰在一定程度上表征被追訴人人身危險性降低。人身危險性理論為認罪認罰與從寬處理之間的因果聯(lián)系提供了正當性依據(jù)。認罪認罰從寬制度在責任刑的基礎上,通過對行為人施加與其責任相適應的刑罰而實現(xiàn)犯罪預防的目的,契合了合并主義刑罰觀“有犯罪并為了沒有犯罪而科處刑罰”的理念。第六,刑事訴訟法學基礎:刑事訴訟目的理論與程序分流理論。基于控制犯罪與保障人權相均衡的刑事訴訟程序所發(fā)現(xiàn)的案件事實,具有理性和可接受性,是認罪認罰從寬制度實現(xiàn)法益保護與人權保障刑法機能的最優(yōu)選擇。認罪認罰從寬制度同時還傳遞了 一種新的追訴理念:刑事追訴程序可以以“停止下來”的方式或更加簡化的程序來實現(xiàn)對被追訴人的從寬處理,體現(xiàn)程序分流理論。第七,刑事政策學基礎:刑事政策的合法性與新社會防衛(wèi)思想。認罪認罰從寬制度是我國刑事政策法治化的體現(xiàn),制度在設定時便為政策引導留有了合理的余地。其制度目標不僅在于對犯罪人科以罪責相稱的刑罰,更力圖探索一條合理應對犯罪、積極保障人權、有效防衛(wèi)社會相互協(xié)調(diào)的犯罪治理之路,體現(xiàn)了新社會防衛(wèi)思想。第四章,認罪認罰從寬制度的運行機理。認罪認罰從寬制度作為閉合的刑事法律制度系統(tǒng),內(nèi)部諸要素之間相互作用,形成實體制度基礎、程序制度框架、證據(jù)制度規(guī)制及保障制度銜接等方面的逐步遞進與相互協(xié)調(diào)的運行體系。本章分為五個部分:第一,從橫向的犯罪分類到縱向的犯罪分層。對輕重程度不同的犯罪的處理機制,無論是在實體方面還是在程序方面,均不能同日而語。以相對精確的犯罪分層體系為起點,以認罪認罰為樞紐,實現(xiàn)刑事訴訟程序、刑事證明標準以及刑罰上的區(qū)別對待,是認罪認罰從寬制度本體構造的基本框架及制度運行的基本邏輯。應當以社會危害性為依據(jù),以法定刑為標準,將刑法中的犯罪分為微罪、輕罪和重罪三個層次。第二,從“管道式”的程序流轉到多元化的程序分流。在整個刑事訴訟程序運行的過程中,認罪認罰從寬制度應當始終具備合理的將案件從刑事訴訟系統(tǒng)當中“濾出”的機能。偵查機關的微罪處分制度和公訴機關的酌定不起訴制度使認罪認罰的輕微刑事案件在審前程序中得到高效解決,減少進入審判程序的案件數(shù)量。審判階段則主要通過繁簡分流,對于必須進入審判的刑事案件在審判程序上區(qū)別對待。第三,從模糊化證明要求到證明要求的層級化。對于所有刑事案件,據(jù)以作出裁判的證據(jù)都應是“確實、充分”的,但這并不意味著“確實、充分”的證明標準在所有刑事案件中的要求都是同一的。應當以是否認罪認罰為程序分流的樞紐,形成針對輕微犯罪速裁程序、輕微犯罪簡易程序、重罪普通程序簡化審、一般普通程序及死刑程序,由低至高五個不同層級的證明要求。第四,從平面化的刑罰結構到層次化的刑罰體系。刑罰是對認罪認罰被追訴人是否從寬以及如何從寬這一實體性結果的外在表現(xiàn)。刑罰應更多地關心如何通過刑罰的方式恢復被犯罪破壞的社會關系,針對不同的主體、不同輕重的犯罪使用不同程度的“刑罰力”,來實現(xiàn)罪與刑的動態(tài)平衡。認罪認罰從寬制度的良性運行,需要刑罰功能的整體提升,逐步實現(xiàn)刑罰量的輕緩與刑罰種類的豐富,并著眼于刑罰制度與犯罪縱向層級以及多元刑事訴訟程序間的協(xié)調(diào)。如“嚴主寬輔”的重罪刑罰制度,“寬主嚴輔”的輕罪刑罰制度,以半監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑為主的微罪刑罰制度。第五,運行保障。以權利供給來實現(xiàn)權力制約與權利保障,已成為我國刑事訴訟權力與權利關系變化的必然要求。通過完善刑事和解制度,為被追訴人與被害人和解創(chuàng)造更加全面的機會與可能,關照被害人權利恢復,實現(xiàn)認罪認罰從寬制度與刑事和解制度的相互保障。通過全面確立證據(jù)開示制度及構建系統(tǒng)性的刑事法律援助制度,賦予被追訴人充分的防御性權利,迫使追訴方恪守界限,以平等的姿態(tài)同被追訴人對話,保障控辯合意的自愿與真實,為認罪認罰從寬制度的運行創(chuàng)造良好的現(xiàn)實基礎及制度環(huán)境。
項婷婷[9]（2019）在《金融刑法規(guī)范沖突研究》文中進行了進一步梳理金融刑法規(guī)范沖突屬于法律規(guī)范沖突之一種,它不僅是一個現(xiàn)實的刑法問題,同時更是一個方法論問題。金融刑法規(guī)范沖突并不是一個法律術語,而是在金融犯罪廣泛刑事立法的背景下經(jīng)過一定時期產(chǎn)生的,為便于研究金融犯罪而被廣為接受的學理概念。細察我國金融刑法規(guī)范基礎理論及相關規(guī)范沖突研究方面的論著,其內(nèi)容主要停留在行政法與刑法的銜接、空白刑法規(guī)范與補充規(guī)范的沖突和協(xié)調(diào)、行政刑法規(guī)范本身的變動及適用、金融個罪的規(guī)范沖突等淺表層面的探討,未能針對金融刑法規(guī)范特征整體性、系統(tǒng)性地研究金融刑法規(guī)范沖突問題。隨著金融刑事立法的日益繁多,金融刑法規(guī)范沖突的現(xiàn)象越發(fā)常見,在金融時代大背景下深入挖掘金融刑法規(guī)范間沖突的邏輯關系,探尋規(guī)范間沖突解決的根本路徑,是一個重要且亟待解決的問題。本文共有四大部分,即“概念厘清”（邏輯前提部分）——“類型及原因分析”（歸納抽象部分）——“前置性理論依據(jù)”（理論根基建構部分）——“方法提出”（方法解決部分）。這四部分內(nèi)容層層遞進,環(huán)環(huán)相扣。金融刑法規(guī)范沖突概念的界定是邏輯基礎、理論前提,主要集中在三大問題上,即金融犯罪概念之理論的辨正、金融刑法的規(guī)范淵源以及法律規(guī)范沖突的實質(zhì)邏輯性質(zhì)。金融刑法規(guī)范本身的發(fā)生和發(fā)展史,揭示了金融犯罪概念的界定作為金融刑法規(guī)范沖突概念界定的關鍵和緊要過程。金融犯罪概念的演變經(jīng)歷了稱謂及概念初步形成、發(fā)展以及深化三個階段。金融犯罪是指破壞社會主義金融管理秩序,違反金融刑事法規(guī),應當承擔刑事責任的行為。至于哪些秩序是社會金融管理秩序,哪些法規(guī)是金融刑事法規(guī),可以根據(jù)不同歷史時期的金融概念的確定而確定。但金融刑法不同于金融犯罪,兩者是事實與規(guī)范的對應關系,即“金融刑法”重視的是規(guī)范的一面,而“金融犯罪”概念所重視的是事實的一面。金融刑法規(guī)范沖突,是指在適用于某一構成要素的情形下,因金融刑法相關規(guī)范所規(guī)定的構成要素及法律責任內(nèi)容的不兼容而導致它們不能被全部實現(xiàn)的規(guī)范重合或缺位狀況。這一沖突主要發(fā)生在金融犯罪領域,具有特定關聯(lián)性、金融與法律的互相嵌入性、動態(tài)常變性、多元性和多層次性等特征。我國金融刑法規(guī)范沖突的類型劃分是緊接著金融刑法規(guī)范沖突概念的理論問題。依據(jù)不同的標準對我國金融刑法規(guī)范沖突作了不同的劃分,包括單一規(guī)范沖突與多種規(guī)范沖突、形式意義沖突與實質(zhì)意義沖突、顯性沖突與隱性沖突、原發(fā)性沖突與衍生性沖突?；诖?從立法技術、立法理念、立法權能等三個層面分析金融刑法規(guī)范沖突產(chǎn)生的原因,從而為金融刑法規(guī)范沖突解決理論依據(jù)的提出奠定了基礎。金融刑法規(guī)范沖突的解決是最后的落腳點。由于金融行政法律規(guī)范與刑法規(guī)范在目的、性質(zhì)與適用上的差異性,決定了其所要求的違法性程度、規(guī)范內(nèi)容等也當然有所不同,它們之間的沖突解決的建構從解決前置性理論依據(jù)——解決原則——解決規(guī)則——解決具體方法,形成一個完整的金字塔沖突解決模式,即以“一個理論三個標尺”（犯罪二次性違法理論、補充規(guī)范的性質(zhì)定位、法秩序統(tǒng)一下的刑事違法性判斷、“秩序導向下的利益法益觀”的法益判斷）為前置性理論依據(jù),堅持刑法謙抑主義和規(guī)制緩和原則,遵循位階的效力性、刑法解釋先于刑法修改、解釋方法綜合運用的規(guī)則,最終到具體沖突情形處理方法的提出。因此,對不同沖突的情形應適用不同的沖突解決規(guī)則:一是,金融行政法與刑法規(guī)范保護目的一致的場合,金融行政法律法規(guī)應當是刑法規(guī)范的前置性規(guī)范,而且這種前置性規(guī)范具有必然性;前置性規(guī)范應當用盡的情況下,方可適用刑法規(guī)范;金融行政法保護的法益與刑法保護的法益具有一致性、延伸性。二是,金融行政法與刑法規(guī)范保護目的不一致的場合,金融刑法規(guī)范應當具有獨立性,不能因為前置性規(guī)范的存在而影響金融刑法規(guī)范對金融犯罪的定罪處理;金融刑法上的犯罪判斷不完全依賴于金融行政法上的判斷;單純的金融行政違法判斷不能成為金融刑事違法性判斷的基礎。三是,關于規(guī)范技術層面、法律概念等方面的沖突,也應當基于規(guī)范保護目的的相同與否進行具體判斷。
胡冬陽[10]（2019）在《犯罪定量因素配置研究》文中指出以定量均衡思想為指引,圍繞在犯罪構成體系中的地位,對犯罪成立中的定量因素進行科學配置是本文核心觀點。在近幾次我國刑法修正中,涉及定量因素的修正內(nèi)容較多,特別是“情節(jié)+數(shù)額”的定罪量刑模式出現(xiàn),帶來定量因素配置帶來一系列新的問題。作為調(diào)節(jié)罪刑關系的關鍵指標,定量因素如何圍繞犯罪構成體系,對定量因素進行均衡配置,以協(xié)調(diào)行為刑法與行為人刑法的對沖,調(diào)和人權保障和社會防衛(wèi)之間的緊張關系,是本文研究的價值所在。刑法學界雖然針對定量因素的存廢、在犯罪構成體系中地位有所研究,但是對定量因素的內(nèi)涵、配置基準、與罪質(zhì)關系,特別是圍繞犯罪構成要件要素對定量因素進行科學配置上還存在研究薄弱之處。本文首先對定量因素進行規(guī)范解析,厘清定量因素的內(nèi)涵、屬性、存在范圍以及與罪質(zhì)的關系,全面梳理定量因素配置的失衡問題,討論定量因素配置思想和配置基準,進而研究定量因素與罪責、行為方式、行為對象等犯罪構成要件要素之間的橫向關系,最終探討實現(xiàn)定量因素均衡配置的科學路徑。除了導論和結語外,本文共有六章內(nèi)容,大約21萬余字,其內(nèi)容梗概如下:第一章定量因素的規(guī)范解析。定量因素是指,犯罪構成中決定犯罪成立、反映行為對法益侵害或威脅程度的構成要件要素。犯罪構成要件分為犯罪成立質(zhì)的要素和量的要素。入罪定量是第一次定量,刑罰定量是第二次定量。定量因素其實就是罪量要素,屬于犯罪構成必備構成要件要素。罪質(zhì)是定罪的邏輯起點,決定罪的性質(zhì);定量是定罪的邏輯延伸,決定犯罪成立與否。兩者互為表里,但并不意味著兩者之間存在巨大鴻溝。定量因素是體現(xiàn)整個犯罪構成的量,行為本身、行為人主觀惡性、行為方式、行為對象等均體現(xiàn)法益侵害程度,而非僅僅是行為的危害后果。但是定量因素一旦從犯罪構成中獨立出來,就具有相對獨立性,其本質(zhì)特征只能是客觀屬性,否則會導致入罪標準的模糊。第二章定量因素配置失衡問題檢視。近年來,刑法社會治理功能要求,刑法定量因素修正中入罪標準由單純數(shù)額標準向“情節(jié)+數(shù)額”標準轉變,部分犯罪由結果犯修正為情節(jié)犯或危險犯,人身危險性折抵進入定量因素,涵攝性罪量作用逐漸凸顯,好處在于對行為評價的多元化和全面性,但也給定量因素配置帶來一定沖擊,它模糊了定量因素本質(zhì)和定量基準,混淆了定罪情節(jié)與量刑情節(jié),容易造成刑罰上的重復評價,更會不當擴大犯罪圈,造成刑法工具化。由于對量的評價標準的多元化,入罪定量因素配置存在個罪、類罪、不同罪名之間的定量失衡。配置失衡根本原因是罪刑均衡從單獨的報應主義、目的主義的一元均衡走向責任主義的二元均衡。定量因素配置依據(jù)存在法益侵害配置和社會預防需要之爭,按“害”進行定量配置是基于刑法的報應主義,體現(xiàn)刑法的公正性;按“需”進行定量配置是基于刑法的社會治理需要,體現(xiàn)刑法的功利主義。公正和功利是定量因素配置不可或缺的兩個方面。但是按“罪”定量配置是基礎,按“需”定量配置是補充。同時,按“需”進行定量因素配置會加重對犯罪行為人的刑罰,必須進行限制使用。第三章定量因素的配置基準。由于定量配置不均衡,有必要確定定量因素的配置基準。由于社會危害性的標準寬泛,人身危險性導入定量因素悔會造成刑罰濫用,法益侵害性強調(diào)行為可罰性的客觀標準,但在風險社會背景下,刑法需要適度的超前化,應適度添加預防因素。因此,定量因素設置理論基礎應該是預防思想修正下的法益侵害性,即以法益侵害性為基礎,嵌入預防必要性進行配置。罪刑均衡原則要求建立統(tǒng)一定量因素配置標準,即定量基準。定量基準作為入罪定量的參照體系,它體現(xiàn)可罰程度的相當性,暫不考慮其他額外因素。定量基準可以形象表述為一把衡量入罪“量”的“標尺”。客觀不法的不易變性和直觀性決定其應該作為定量因素基準。數(shù)額和情節(jié)競合的背景是法益保護多元化和量的評價多元化,分別作為評價工具測算法益侵害量的大小,數(shù)額、情節(jié)分別代表不同權重的砝碼計重。但是情節(jié)數(shù)額并重論并未得到完全貫徹,情節(jié)多作為量刑規(guī)則而非犯罪加重構成,在配置次序上仍存在重數(shù)額輕情節(jié)問題。所以,在“減半數(shù)額”和“減半情節(jié)”并存時,應共同作為定罪情節(jié),定罪剩余統(tǒng)一作為量刑情節(jié)。第四章罪責與定量因素配置。作為影響定罪的因素,罪責與定量因素天生處于緊張關系。在罪責范圍內(nèi)配置定量因素,還是罪責范圍外配置定量因素,目前存在爭議。我國刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則屬于罪責理論發(fā)展的較低階段,已限制了定量因素的配置。為了社會公共利益和形勢政策的需要,定量因素會突破主客觀相統(tǒng)一原則的邊界,根據(jù)罪責理論發(fā)展階段論,超出主客觀相統(tǒng)一原則并不意味著違反了罪責范圍。為了適應刑法發(fā)展需要,應該建立預防必要性為補充的罪責理論,即以罪責和預防必要性為基礎構建定量因素。但是,為了防止被濫用,作為預防性定量因素應該在罪名、數(shù)額折抵等方面進行限制,尤其防止隨意添加主觀要素。在四要件犯罪構成體系下,定量因素只能屬于犯罪構成要件要素;在階層犯罪論體系下,將體現(xiàn)客觀危害的定量因素歸入違法性,體現(xiàn)構成要件符合性和罪責的定量因素可能還原為犯罪構成要件要素,無法還原的定量因素作為客觀處罰條件,絕大多數(shù)的定量因素都屬于犯罪構成要件要素。第五章行為方式與定量因素配置。以賄賂犯罪為代表,雖然確定了“情節(jié)+數(shù)額”定罪量刑模式,情節(jié)起到降檔入罪、提升量刑的作用,但定罪中并未起到與數(shù)額同等作用,甚至被忽略。犯罪成立中的量既有行為惡的量,也有結果惡的量,兩者共同在犯罪成立中起入罪門檻作用。但是,刑法的本質(zhì)功能是保障人權打擊犯罪,而非社會治理工具,體現(xiàn)法益侵害性的行為方式才應納入定量范疇,只體現(xiàn)預防需要的罪后行為不能體現(xiàn)犯罪成立的量。根據(jù)行為方式配置定量因素時,同時具備法益侵害與預防需要的行為方式和具有減輕預防需要的行為方式可以作為定罪情節(jié),只是預防需要的行為方式不能作為入罪情節(jié)。由于數(shù)額標準設置或行為類型化不合理,使原本不認為犯罪的行為被認定為犯罪,或本屬于犯罪的行為卻不被認定為犯罪,稱之為罪質(zhì)融合現(xiàn)象。罪質(zhì)融合問題無法運用法條競合理論解決,唯一合理路徑只能是設置合理化犯罪數(shù)額標準,在個罪內(nèi)部、類罪之間進行定量比較,合理配置定量因素。與國外的法條競合理論不同,在我國刑法必須在定量因素背景下展開討論,司法適用上的爭議本質(zhì)上是由罪質(zhì)引起的,加上定量因素配置上的錯位,造成罪刑之間不均衡。采用數(shù)罪并罰方式,則造成行為與定量之間的失衡;如果從一重處,則造成定量上的搖擺不定。堅持全面評價與禁止重復評價原則,行為方式與定量因素一體化考慮,設置合理的入罪數(shù)額標準,對交叉重疊部分先剔除再數(shù)罪并罰,才能實現(xiàn)充分評價和罪刑均衡。第六章行為對象與定量因素配置。行為對象與定量大小密切相關。由于犯罪對象概念既體現(xiàn)事實特征,又體現(xiàn)價值特征,事實上難以直接體現(xiàn)行為的法益侵害程度,應以行為對象概念替代犯罪對象。行為對象是聯(lián)通行為與定量因素的“管道”,承擔法益侵害程度高低的“載體”。行為對象應包括人、物和狀態(tài),都對定量因素產(chǎn)生一定的影響。但是我國刑法中行為對象由于沒有系統(tǒng)性規(guī)定、范圍狹窄,導致定量因素配置失衡。應堅持互動論下行為對象的定量因素配置,在侵犯公民個人信息罪等犯罪中,行為對象和定量因素配置上仍存在失衡之處,如入罪上行為對象體現(xiàn)法益侵害性的非等值性,定量配置的行為對象范疇不全,定量輕重失衡等問題,在入罪定量恒定的前提下,行為對象與定量因素之間呈反比例互動,應該根據(jù)行為對象體現(xiàn)法益侵害程度性進行分層次、系統(tǒng)性、等價性定量因素配置。在對不同行為對象的定量累計時,應遵守罪刑法定原則,依據(jù)法益侵害類型和侵害程度進行累計,且累計的只能是客觀危害。
二、對完善刑法第68條規(guī)定的建議（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結構并詳細分析其設計過程。在該MMU結構中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結構映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉換過程,TLB結構組織等。該MMU結構將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、對完善刑法第68條規(guī)定的建議（論文提綱范文）
（1）論破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法完善 ——以“罪量”要素的合理建構為切入點（論文提綱范文）
| 指導教師對博士論文的評閱意見 |
| 指導小組對博士論文的評閱意見 |
| 答辯決議書 |
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的背景和意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| 三、基本框架 |
| 四、研究方法 |
| 第一章 我國刑法分則設置的技術特征 |
| 第一節(jié) 我國刑法分則設置的立法技術特征 |
| 一、“立法定性+定量”相結合的構罪模式 |
| 二、罪名設置與罪狀表述的實質(zhì)對應 |
| 第二節(jié) 我國刑法分則立法技術的正當性詮說 |
| 一、罪量要素存在的正當性 |
| 二、罪名與罪狀實質(zhì)對應的正當性 |
| 本章小結 |
| 第二章 基于“罪量”要素視角研究破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的價值解析 |
| 第一節(jié) 將“罪量”要素確定為研究視角的原因解說 |
| 一、個罪研究中“罪量”要素尚屬待開發(fā)的研究視角 |
| 二、罪量要素是我國財產(chǎn)犯罪不可缺少的考量因素 |
| 第二節(jié) 罪量要素與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的關系闡述 |
| 一、罪量要素是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的重要組成部分 |
| 二、罪量要素與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪均屬我國本土法律文化的體現(xiàn) |
| 第三節(jié) 基于“罪量”要素視角研究破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法完善問題的建設性 |
| 一、通過罪量要素,強化本罪的屬性及轉變對本罪既遂形態(tài)的認知 |
| 二、縮小本罪的打擊范圍,有利于實現(xiàn)刑法的謙抑性 |
| 三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪本身符合設置罪量要素的形式標準 |
| 本章小結 |
| 第三章 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法缺陷分析 |
| 第一節(jié) 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法之現(xiàn)狀 |
| 一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法及關聯(lián)規(guī)定 |
| 二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法特點及立法價值 |
| 第二節(jié) 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法之缺陷 |
| 一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法存在的缺陷 |
| 二、因立法缺陷引起的實踐適用偏差 |
| 第三節(jié) 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪既有修正建議評析 |
| 一、“增設新罪說” |
| 二、“調(diào)整體系說” |
| 三、“刪減罪狀說” |
| 本章小結 |
| 第四章 “罪量”要素視角下破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法缺陷的省思 |
| 第一節(jié) 罪量要素在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中未得到足夠重視的整體體現(xiàn) |
| 一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪量要素大多被規(guī)定在追訴標準中 |
| 二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪罪狀中的罪量要素內(nèi)容并不明確 |
| 第二節(jié) 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪罪狀中的明示罪量要素“含量”不足 |
| 一、明示罪量要素及其意義 |
| 二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中明示罪量要素“含量”不足的表現(xiàn) |
| 三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中明示罪量要素“含量”不足的影響 |
| 第三節(jié) 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)范中缺乏體現(xiàn)與該罪法益相對應的罪量要素 |
| 一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪法益的確定 |
| 二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪法益與罪量要素之間的關系 |
| 三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)范中體現(xiàn)與該罪法益相對應的罪量要素的必要性 |
| 本章小結 |
| 第五章 “罪量”要素建構視野下破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法的完善 |
| 第一節(jié) “罪量”要素建構視野下破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法的具體完善 |
| 一、引入數(shù)額要素作為本罪的構成要件要素 |
| 二、將本罪的“情節(jié)嚴重”要素加以修改 |
| 三、引入罰金刑作為對本罪罪質(zhì)與罪量要素的回應 |
| 四、將立案追訴標準適當轉變?yōu)楸咀锏淖锪恳?/td> |
| 第二節(jié) 特殊罪量要素在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的設置 |
| 一、“行政處罰后又實施”罪量要素的解讀 |
| 二、本罪或可考慮設置“行政處罰后又實施”罪量要素 |
| 第三節(jié) 增設新的行為方式,合理擴大本罪規(guī)制范圍 |
| 一、增設新的行為方式的必要性 |
| 二、本罪新行為方式的具體設計 |
| 第四節(jié) 完善后的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立法的合理性與可行性檢視 |
| 一、合理性審視 |
| 二、可行性分析 |
| 本章小結 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 作者簡介及攻讀博士學位期間發(fā)表的學術成果 |
| 后記 |
（2）危險犯刑事立法研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價值及意義 |
| 三、文獻綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文主要創(chuàng)新及不足 |
| 第一章 危險犯刑事立法基本理論 |
| 第一節(jié) 危險犯刑法理論 |
| 一、危險犯的概念 |
| 二、危險犯的分類 |
| 第二節(jié) 危險犯中“危險”的概念 |
| 一、社會生活中的“危險”概念 |
| 二、我國刑法總則中的“危險”概念 |
| 三、危險犯中“危險”的概念 |
| 第三節(jié) 危險犯刑事立法的正當性 |
| 一、危險犯刑事立法基于法益保護目的 |
| 二、危險犯刑事立法彰顯刑法預防功能 |
| 三、危險犯刑事立法順應社會現(xiàn)實需要 |
| 四、危險犯刑事立法呼應民生刑法理念 |
| 第二章 危險犯刑事立法現(xiàn)狀及趨勢 |
| 第一節(jié) 我國危險犯刑事立法概況 |
| 一、我國危險犯刑事立法進程 |
| 二、我國刑法中危險犯刑事立法現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 我國危險犯刑事立法特征 |
| 一、危險犯罪名相對集中 |
| 二、部分危險犯罪名對應有實害犯罪名 |
| 三、危險犯罪狀設計模式不統(tǒng)一 |
| 第三節(jié) 我國危險犯刑事立法擴大化趨勢 |
| 一、我國刑事立法犯罪化現(xiàn)狀 |
| 二、我國危險犯刑事立法擴大化 |
| 第三章 危險犯刑事立法擴大化緣由及弊端 |
| 第一節(jié) 國際刑事立法活躍化影響明顯 |
| 一、日本刑事立法動向與危險犯相關刑事立法 |
| 二、德國刑事立法動向與危險犯相關刑事立法 |
| 三、英美國家刑事立法動向與危險犯相關刑事立法 |
| 第二節(jié) 風險刑法理論的積極推動 |
| 一、風險社會理論的構造 |
| 二、風險社會理論下的風險刑法理論 |
| 三、風險刑法理論推動我國危險犯刑事立法擴張 |
| 第三節(jié) 我國危險犯刑事立法擴大化的內(nèi)生原因 |
| 一、刑事立法觀念轉變 |
| 二、風險治理思維驅動 |
| 三、民意與社會輿論推動 |
| 第四節(jié) 危險犯刑事立法擴大化的弊端 |
| 一、危險犯刑事立法擴大可能背離罪刑法定原則 |
| 二、危險犯刑事立法擴大可能導致象征性立法困境 |
| 三、危險犯刑事立法擴大可能逾越二次法界限 |
| 第四章 危險犯刑事立法適度性原則與合理性界限 |
| 第一節(jié) 危險犯刑事立法基本立場 |
| 一、危險犯刑事立法應恪守罪刑法定原則 |
| 二、危險犯刑事立法應堅持刑法謙抑精神 |
| 三、危險犯刑事立法應符合刑事政策要求 |
| 第二節(jié) 危險犯刑事立法合理性界限 |
| 一、危險犯刑事立法應限于保護重大法益 |
| 二、危險犯中侵害重大法益的行為應達到嚴重程度 |
| 三、重大法益遭受侵害的危險狀態(tài)應具有向實害結果轉化的可能 |
| 第三節(jié) 危險犯刑事立法方法論思考 |
| 一、危險犯刑事立法應符合一般立法原理 |
| 二、危險犯刑事立法應遵循刑事立法內(nèi)在規(guī)律 |
| 三、危險犯刑事立法應慎重且理性 |
| 第五章 危險犯刑事立法完善具體路徑 |
| 第一節(jié) 規(guī)范化的危險犯構成要件內(nèi)容 |
| 一、危險犯構成要件應當類型化 |
| 二、危險犯客觀要件中“危險”內(nèi)涵 |
| 三、危險犯中的主體要件 |
| 四、危險犯中行為人的主觀要件 |
| 第二節(jié) 具體危險犯與抽象危險犯立法的規(guī)范劃分 |
| 一、具體危險犯與抽象危險犯刑事立法類型辨析 |
| 二、具體危險犯是對法益造成現(xiàn)實危險的犯罪類型 |
| 三、抽象危險犯是對法益造成抽象危險的犯罪類型 |
| 第三節(jié) 嚴格限縮抽象危險犯刑事立法 |
| 一、抽象危險犯刑事立法價值的反思 |
| 二、抽象危險犯刑事立法的限度考量 |
| 三、抽象危險犯刑事立法的限縮路徑 |
| 第四節(jié) 排除過失危險犯刑事立法 |
| 一、過失危險犯理論的提出 |
| 二、過失危險犯立法例之否定 |
| 三、排除過失危險犯罪名設立 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 后記 |
（3）國家監(jiān)察體制改革背景下職務犯罪主體研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、研究背景與目的 |
| 二、研究現(xiàn)狀和不足 |
| 三、研究的理論基礎 |
| (一)關于國家權力的理論 |
| (二)關于經(jīng)濟權力的理論 |
| (三)關于社會權力的理論 |
| 四、研究設想和方法 |
| 五、研究內(nèi)容和價值 |
| 第一章 職務犯罪主體的基礎理論 |
| 第一節(jié) 職務犯罪與職務犯罪主體的概念界定 |
| 一、職務犯罪的界定 |
| 二、職務犯罪主體的界定 |
| 第二節(jié) 職務犯罪主體立法模式的法政策分析 |
| 一、職務犯罪主體刑事立法模式 |
| 二、職務犯罪主體監(jiān)察立法模式 |
| 第三節(jié) 職務犯罪主體的實質(zhì)與統(tǒng)一權力范式 |
| 一、基于權力邏輯的職務犯罪主體的法律規(guī)制 |
| 二、職務犯罪主體統(tǒng)一權力范式論的規(guī)范屬性 |
| 第四節(jié) 統(tǒng)一權力范式與職務犯罪主體的類型 |
| 一、統(tǒng)一權力范式的分析框架 |
| 二、統(tǒng)一權力范式的公權力類型化 |
| 三、公權力類型與職務犯罪主體的分類規(guī)制 |
| 第五節(jié) 本章小結 |
| 第二章 我國職務犯罪主體法律規(guī)制的歷史沿革 |
| 第一節(jié) 國家權力與我國古代的職務犯罪主體 |
| 一、先秦時期的職務犯罪主體 |
| 二、秦朝至唐朝時期的職務犯罪主體 |
| 三、宋元明清時期的職務犯罪主體 |
| 四、我國古代監(jiān)察制度與監(jiān)察對象之梳理 |
| 第二節(jié) 我國近代的職務犯罪主體 |
| 一、北洋政府時期的職務犯罪主體 |
| 二、國民政府時期的職務犯罪主體 |
| 三、我國近代監(jiān)察制度與監(jiān)察對象之考察 |
| 第三節(jié) 新中國成立以來的職務犯罪主體 |
| 一、1979年刑法頒布前的職務犯罪主體 |
| 二、1979年刑法及有關單行刑法中的職務犯罪主體 |
| 三、1997年刑法頒布后的職務犯罪主體 |
| 第四節(jié) 國家監(jiān)察體制改革與對公職人員監(jiān)察全覆蓋 |
| 一、國家監(jiān)察體制改革歷程 |
| 二、我國現(xiàn)行監(jiān)察制度與監(jiān)察對象評析 |
| 第五節(jié) 本章小結 |
| 第三章 國家權力視角下的職務犯罪主體 |
| 第一節(jié) 國家權力的規(guī)范分析 |
| 一、國家權力作為合法暴力 |
| 二、國家權力作為公共權力 |
| 三、國家權力作為公法權力 |
| 第二節(jié) 國家權力與職務犯罪主體的法律規(guī)制 |
| 一、刑法對國家權力職務犯罪主體的界定標準 |
| 二、監(jiān)察法對國家權力職務犯罪主體的類型化 |
| 三、國家權力職務犯罪主體相關概念辨析 |
| 第三節(jié) 職務犯罪主體司法認定標準的理論爭議與超越 |
| 一、“身份論”的批判分析 |
| 二、“公務論”的批判分析 |
| 三、由“公務論”邁向“權力論” |
| 第四節(jié) 本章小結 |
| 第四章 經(jīng)濟權力視角下的職務犯罪主體 |
| 第一節(jié) 經(jīng)濟組織權力的一般分析 |
| 一、經(jīng)濟組織中權力的形式 |
| 二、經(jīng)濟組織中權力的實質(zhì) |
| 三、經(jīng)濟權力的屬性與所有制 |
| 四、經(jīng)濟權力的本質(zhì)與特征 |
| 第二節(jié) 經(jīng)濟公權力職務犯罪主體的刑法規(guī)制 |
| 一、瀆職型經(jīng)濟公權力職務犯罪主體的刑法規(guī)制 |
| 二、貪腐型經(jīng)濟公權力職務犯罪主體的刑法規(guī)制 |
| 三、經(jīng)濟公權力職務犯罪主體刑法規(guī)制的不足和完善思路 |
| 第三節(jié) 經(jīng)濟公權力職務犯罪主體的監(jiān)察法規(guī)制及其銜接完善 |
| 一、“權力論”與經(jīng)濟公權力職務犯罪主體規(guī)制的統(tǒng)一公法體系 |
| 二、形式要件:“國有企業(yè)”作為“國有控股企業(yè)” |
| 三、實質(zhì)要件:“管理人員”作為“代行國有資本監(jiān)管權的人員” |
| 第四節(jié) 本章小結 |
| 第五章 社會權力視角下的職務犯罪主體 |
| 第一節(jié) 基層自治權與職務犯罪主體的認定 |
| 一、基層自治的歷史演化與法律建構 |
| 二、基層自治組織權力的性質(zhì)與范圍 |
| 三、基層自治組織的職務犯罪主體認定 |
| 四、統(tǒng)一權力范式視野下基層自治組織職務犯罪主體規(guī)制的反思 |
| 第二節(jié) 社會組織權力的法律定性 |
| 一、公辦社會組織的權力屬性 |
| 二、民辦社會組織的權力屬性 |
| 三、作為監(jiān)察客體的社會公權力 |
| 第三節(jié) 社會公權力職務犯罪主體的法律規(guī)制及其銜接完善 |
| 一、社會公權力職務犯罪主體的實證法分析與批判 |
| 二、社會公權力職務犯罪主體法律規(guī)制的銜接完善 |
| 第四節(jié) 本章小結 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 攻讀博士學位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 附件 |
（4）我國刑法修正案研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導言 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究方法 |
| 五、創(chuàng)新之處 |
| 第一章 刑法修正案概述 |
| 第一節(jié) 刑法修改的歷史 |
| 一、法律修改的界定 |
| 二、域外刑法修改的歷史沿革 |
| 三、我國刑法修改的歷史沿革 |
| 第二節(jié) 我國刑法修改模式的選擇 |
| 一、單行刑法修改模式之利弊 |
| 二、附屬刑法修改模式之利弊 |
| 三、刑法修正案模式的確立 |
| 第三節(jié) 我國刑法修正案的基本情況 |
| 一、刑法修正案的內(nèi)容與成效 |
| 二、刑法修正案的特點 |
| 第二章 我國刑法修正案的犯罪圈擴張化體現(xiàn) |
| 第一節(jié) 犯罪圈擴張的立法路徑 |
| 一、增設新罪 |
| 二、擴大犯罪主體 |
| 三、降低入罪門檻 |
| 第二節(jié) 犯罪圈擴張的必要性 |
| 一、加強社會治理和社會控制的客觀需要 |
| 二、刑法結構由“厲而不嚴”轉型為“嚴而不厲”的需要 |
| 三、廢止勞動教養(yǎng)后調(diào)整法律制裁體系的需要 |
| 第三節(jié) 理性限定犯罪圈的擴張 |
| 一、理性回應民意 |
| 二、避免過度道德刑法化 |
| 三、限制過多預防性立法 |
| 第三章 我國刑法修正案的民生化體現(xiàn) |
| 第一節(jié) 民生刑法的提出 |
| 一、民生刑法之歷史淵源 |
| 二、民生刑法的概念 |
| 第二節(jié) 刑法修正案中的民生保護 |
| 一、矜老恤幼 |
| 二、保護勞動權益 |
| 三、保護食品安全權益 |
| 四、對危險駕駛行為的懲處 |
| 五、保護個人信息 |
| 第四章 我國刑法修正案的國際化體現(xiàn) |
| 第一節(jié) 刑法修正案國際化緣起 |
| 一、法律國際化 |
| 二、刑法修正案國際化的內(nèi)涵 |
| 第二節(jié) 刑法修正案國際化的原則 |
| 一、主權平等與國際合作原則 |
| 二、條約必須信守原則 |
| 三、尊重和保障人權原則 |
| 第三節(jié) 刑法修正案的國際化路徑 |
| 一、未成年人保護國際化 |
| 二、生命權保護國際化 |
| 三、打擊恐怖主義犯罪國際化 |
| 四、反腐敗犯罪國際化 |
| 第五章 我國刑法修正案中刑事制裁措施多元化體現(xiàn) |
| 第一節(jié) 刑事制裁措施立法的域外范式 |
| 一、域外刑事制裁措施的考察 |
| 二、域外刑事制裁措施的特點 |
| 第二節(jié) 刑事制裁措施多元化的立法路徑 |
| 一、增設預防性刑事制裁措施 |
| 二、創(chuàng)設終身監(jiān)禁制度 |
| 三、增設社區(qū)矯正制度 |
| 第三節(jié) 刑事制裁措施多元化的現(xiàn)實意義 |
| 一、現(xiàn)代刑罰理念發(fā)展的需要 |
| 二、應對犯罪發(fā)展的需要 |
| 三、貫徹寬嚴相濟的刑事政策的需要 |
| 第六章 我國刑法修正案完善的科學化 |
| 第一節(jié) 刑法修正案的理念問題 |
| 一、積極型、預防型刑法觀之批判 |
| 二、保守型、審慎型刑法觀之反思 |
| 三、確立理性刑法觀 |
| 第二節(jié) 刑法修正案制定權的完善 |
| 一、刑法修正案制定權之爭 |
| 二、刑法修正案之失范 |
| 三、刑法修正案制定權之重構 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 后記 |
（5）我國腐敗犯罪罪刑結構的反思與重構（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 縮略語表 |
| 緒論 |
| 一、問題的提出 |
| 二、選題的背景和意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| 四、論文的基本框架 |
| 五、研究方法 |
| 第一章 腐敗與腐敗犯罪概述 |
| 第一節(jié) “腐敗”:語義分析和語用闡釋 |
| 一、“腐敗”的語義分析 |
| 二、“腐敗”的語用闡釋 |
| 三、腐敗的核心要素提煉 |
| 四、腐敗的概念梳理與修正 |
| 第二節(jié) 腐敗犯罪及其罪刑結構 |
| 一、腐敗犯罪的范疇界定 |
| 二、腐敗犯罪之罪刑結構 |
| 第二章 我國腐敗犯罪罪刑結構之規(guī)范演進與理念轉向 |
| 第一節(jié) 我國腐敗犯罪罪刑結構之規(guī)范演進 |
| 一、自體型腐敗犯罪階段:新中國成立—改革開放 |
| 二、自體型和交易型腐敗犯罪混合階段:改革開放—1997 年《刑法》 |
| 三、交易型腐敗犯罪階段:1997 年《刑法》—至今 |
| 第二節(jié) 我國腐敗犯罪罪刑結構配置之理念轉向 |
| 一、從“政策型”到“法理型” |
| 二、從“碎片化”到“體系化” |
| 三、從“回應型”到“內(nèi)生型” |
| 四、從“厲而不嚴”到“嚴而不厲” |
| 第三章 腐敗犯罪罪刑結構配置的基本原理 |
| 第一節(jié) 罪刑結構配置的基本原理 |
| 一、報應刑論視角下的罪刑均衡 |
| 二、目的刑論視角下的罪刑均衡 |
| 三、紓解路徑:不同語境下刑罰的正當化根據(jù) |
| 第二節(jié) 罪刑結構配置的實質(zhì)考量 |
| 一、罪刑結構配置的宏觀考量要素:規(guī)范保護目的 |
| 二、罪刑結構配置的中觀考量要素:法益保護理論 |
| 三、罪刑結構配置的最終落腳點:腐敗犯罪之社會危害性考察 |
| 第四章 我國腐敗犯罪罪刑結構的反思與解構 |
| 第一節(jié) 自體型腐敗犯罪與交易型腐敗犯罪——以貪污罪和受賄罪為例 |
| 一、貪污罪和受賄罪量刑實踐的實證考察 |
| 二、貪污罪與受賄罪“異害同罰”現(xiàn)象之紕繆 |
| 第二節(jié) 行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪——以受賄罪和行賄罪為例 |
| 一、行賄型腐敗犯罪與受賄型腐敗犯罪罪刑結構之立場分野 |
| 二、行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪悖反現(xiàn)象之反思 |
| 第五章 我國腐敗犯罪罪刑結構的重構 |
| 第一節(jié) 交易型腐敗犯罪和自體型腐敗犯罪罪刑結構之重構 |
| 一、應然維度之交易型腐敗犯罪罪刑結構——以受賄罪為例 |
| 二、應然維度之自體型腐敗犯罪罪刑結構——以貪污罪為例 |
| 第二節(jié) 行賄型腐敗犯罪和受賄型腐敗犯罪罪刑結構之重構 |
| 一、行賄型腐敗犯罪與受賄型腐敗犯罪非對稱性罪狀結構之堅守 |
| 二、確立行賄型腐敗犯罪之特別自首制度 |
| 行賄罪≥(不枉法)受賄'>三、罪刑階梯:(枉法)受賄>行賄罪≥(不枉法)受賄 |
| 第六章 我國腐敗犯罪罪刑結構的體系融貫與司法展開 |
| 第一節(jié) 我國腐敗犯罪罪刑結構的體系融貫 |
| 一、交易型腐敗犯罪體系的梳理與銜接 |
| 二、受賄罪雙層法益結構與“數(shù)額+情節(jié)”入罪模式相契合 |
| 三、普通受賄類型與斡旋受賄、利用影響力受賄類型的融貫 |
| 第二節(jié) 腐敗犯罪罪刑結構的司法展開 |
| 一、退贓情節(jié)與腐敗犯罪的量刑 |
| 二、“事后受賄”情形的處理 |
| 三、“感情投資”情形的處理 |
| 四、交易型腐敗犯罪既遂與未遂的區(qū)分 |
| 五、受賄罪與瀆職罪競合時之罪數(shù)認定 |
| 六、自體型腐敗犯罪與財產(chǎn)犯罪競合的處理 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 附錄 |
| 附錄一:腐敗感知指數(shù)CPI統(tǒng)計表(2002年—2018年) |
| 附錄二:貪污罪裁判文書數(shù)據(jù)統(tǒng)計(數(shù)額較大區(qū)間) |
| 附錄三:受賄罪裁判文書數(shù)據(jù)統(tǒng)計(數(shù)額較大區(qū)間) |
| 作者簡介及攻讀博士期間發(fā)表的學術成果 |
| 后記 |
（6）法官人身權益保障制度法律問題研究（論文提綱范文）
| 致謝 |
| 摘要 |
| abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究背景及意義 |
| 1.2 法官人身權益及其相關概念界定 |
| 1.3 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀與評析 |
| 1.4 研究思路與研究方法 |
| 1.5 研究重點、難點與創(chuàng)新點 |
| 2 法官人身權益現(xiàn)狀及存在的問題 |
| 2.1 法官人身權益現(xiàn)狀 |
| 2.2 法官人身權益受侵害的特點 |
| 2.3 法官人身權益保障存在的問題 |
| 3 法官人身權益保障問題原因分析與可行性分析 |
| 3.1 法律規(guī)范存在漏洞 |
| 3.2 立法目的的不全面性 |
| 3.3 思想觀念上的原因 |
| 3.4 法官隊伍自身存在問題 |
| 3.5 法官人身權益保障可行性分析 |
| 4 完善法官人身權益保障國外有益經(jīng)驗的借鑒 |
| 4.1 英美法系國家的法官人身權益保障制度 |
| 4.2 大陸法系國家的法官人身權益保障制度 |
| 4.3 國外有益經(jīng)驗對我國的啟示 |
| 5 完善我國法官人身權益保障制度的建議 |
| 5.1 做到有法必依、違法必究 |
| 5.2 完善法官人身權益保障立法 |
| 5.3 強化法官隊伍素質(zhì),提升法官社會地位 |
| 5.4 完善組織保障體系 |
| 5.5 堅持司法體制改革 |
| 6 結語 |
| 參考文獻 |
| 附錄 |
| 作者簡歷 |
| 學位論文數(shù)據(jù)集 |
（7）我國法官司法豁免制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一節(jié) 問題緣起 |
| 第二節(jié) 文獻綜述 |
| 一 國外研究現(xiàn)狀 |
| 二 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 第三節(jié) 研究意義 |
| 一 理論意義 |
| 二 實踐意義 |
| 第四節(jié) 研究方法、主要創(chuàng)新和不足 |
| 一 研究方法 |
| 二 本文的創(chuàng)新點 |
| 三 本文不足之處 |
| 第一章 法官司法豁免制度的基本原理 |
| 第一節(jié) 法官司法豁免制度的意義辨析 |
| 一 司法豁免的歷史源流與現(xiàn)代含義 |
| 二 法官司法豁免制度的內(nèi)涵與特征 |
| 三 法官司法豁免制度與其他主體司法豁免制度之間的關系 |
| 第二節(jié) 法官司法豁免制度的構成要素與理論基礎 |
| 一 法官司法豁免制度的構成要素 |
| 二 法官司法豁免制度的理論基礎 |
| 第三節(jié) 法官司法豁免制度的價值取向與功能定位 |
| 一 法官司法豁免制度的價值取向 |
| 二 法官司法豁免制度的功能定位 |
| 第二章 法官司法豁免制度的演變脈絡與運行現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 法官司法豁免制度的演變脈絡 |
| 一 建國后到改革開放前(1949—1978):法官司法豁免制度的觀念萌生 |
| 二 改革開放后到十八大前(1979—2011):法官司法豁免制度的初步建構 |
| 三 十八大以后(2012至今):法官司法豁免制度的漸趨成型 |
| 第二節(jié) 法官司法豁免制度運行的基本現(xiàn)狀 |
| 一 法官司法豁免制度的規(guī)范依據(jù) |
| 二 法官司法豁免制度的積極功效 |
| 三 法官司法豁免制度現(xiàn)有的局限與不足 |
| 第三節(jié) 法官司法豁免制度存在問題的原因探析 |
| 一 傳統(tǒng)司法觀念對法官司法豁免制度的制約 |
| 二 法院治理機制泛行政化對法官權利的侵蝕 |
| 三 法官素質(zhì)現(xiàn)狀對司法豁免制度運行的影響 |
| 第三章 完善法官司法豁免制度的現(xiàn)實考量 |
| 第一節(jié) 完善法官司法豁免制度的正當性 |
| 一 全面落實司法責任制的應有之義 |
| 二 推進法官職業(yè)化建設的必由之路 |
| 三 維護法官中立性地位的制度保障 |
| 第二節(jié) 完善法官司法豁免制度的必要性 |
| 一 破解法官權責失衡難題的必要條件 |
| 二 回應法官職業(yè)角色緊張的實踐需要 |
| 三 防范法官職業(yè)風險趨增的有效途徑 |
| 第三節(jié) 完善法官司法豁免制度的可行性 |
| 一 制度保障 |
| 二 技術條件 |
| 三 現(xiàn)實依據(jù) |
| 第四章 法官司法豁免制度的改革與發(fā)展 |
| 第一節(jié) 建構法官司法豁免制度的基本原則 |
| 一 遵循司法規(guī)律 |
| 二 有限豁免原則 |
| 三 統(tǒng)籌協(xié)調(diào)原則 |
| 第二節(jié) 健全法官司法豁免制度的基本路徑 |
| 一 完善法官司法豁免的立法設計 |
| 二 暢通法官司法豁免的運行機制 |
| 三 強化法官司法豁免的監(jiān)督管理 |
| 第三節(jié) 法官司法豁免制度與司法體制改革的銜接協(xié)調(diào) |
| 一 司法豁免與司法追責制 |
| 二 司法豁免與法官員額制 |
| 三 司法豁免與法官職業(yè)倫理制度 |
| 四 司法豁免與法官職業(yè)保障制度 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 個人簡歷、在學期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 致謝 |
（8）認罪認罰從寬制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 認罪認罰從寬制度概述 |
| 1.1 認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵——三重維度:實體、程序、證據(jù) |
| 1.1.1 認罪:事實認可與價值認同相協(xié)調(diào) |
| 1.1.2 認罰:核心要素與修復性要素并重 |
| 1.1.3 從寬:有效激勵與必要限度兼顧 |
| 1.2 認罪認罰從寬制度的構成要素 |
| 1.2.1 以意志自由為核心的認罪認罰自愿性 |
| 1.2.2 以利益交換為本質(zhì)的控辯合意 |
| 1.2.3 以權利自治為內(nèi)容的被追訴人程序選擇權 |
| 1.2.4 擴張與制約相均衡的追訴主體裁量權 |
| 1.2.5 圍繞誠信而展開的法律救濟 |
| 1.3 認罪認罰從寬制度與相關概念比較 |
| 1.3.1 認罪認罰從寬與坦白從寬:坦白從寬的法治化體現(xiàn) |
| 1.3.2 認罪認罰從寬與辯訴交易:有限吸收與異向發(fā)展 |
| 1.3.3 認罪認罰從寬與協(xié)商性司法:協(xié)商性司法的本土化表達 |
| 1.3.4 認罪認罰從寬與傳統(tǒng)刑事司法模式:對傳統(tǒng)的修補與依賴 |
| 1.4 認罪認罰從寬制度的價值 |
| 1.4.1 獨立的內(nèi)在價值:民主、寬容與和諧 |
| 1.4.2 外在的功能價值:恢復、治理與效率 |
| 1.5 認罪認罰從寬制度的風險 |
| 1.5.1 實體方面的風險:虛假認罪及同罪異罰 |
| 1.5.2 程序方面的風險:口供依賴及架空裁判 |
| 1.5.3 刑事政策方面的風險:投機主義及突破法律 |
| 2 認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實合理性 |
| 2.1 認罪認罰從寬制度是對傳統(tǒng)法律文化的繼承與揚棄 |
| 2.1.1 “無訟”思想與“息訴”之術 |
| 2.1.2 “和合而同”的契約觀 |
| 2.2 認罪認罰從寬制度是對憲法及法律原則的遵循與完善 |
| 2.2.1 憲法原則:國家尊重和保障人權與法律面前人人平等 |
| 2.2.2 刑法原則:罪刑法定與罪刑均衡 |
| 2.2.3 刑事訴訟法原則:不得強迫自證其罪與無罪推定 |
| 2.2.4 證據(jù)法原則:證據(jù)裁判 |
| 2.3 認罪認罰從寬制度是對刑事政策的溯源與發(fā)展 |
| 2.3.1 觀念影響:刑事政策的本原概念及在我國的特殊發(fā)展 |
| 2.3.2 直接來源:我國基本刑事政策的演化 |
| 2.3.3 價值引導:刑事政策法治化 |
| 2.4 認罪認罰從寬制度是對社會治理的回應與推動 |
| 2.4.1 宏觀視域:社會轉型與社會治理 |
| 2.4.2 中觀層面:刑事法治與回應型法 |
| 2.4.3 微觀驅動:控辯交互與訴訟經(jīng)濟 |
| 2.5 認罪認罰從寬制度是對司法實踐的總結與規(guī)范 |
| 2.5.1 司法改革的合理延續(xù) |
| 2.5.2 “嚴打”與寬緩的相得益彰 |
| 2.5.3 對隱性規(guī)則的正視與規(guī)制 |
| 2.6 認罪認罰從寬制度是對域外制度的選擇與借鑒 |
| 3 認罪認罰從寬制度的理論正當性 |
| 3.1 方法論基礎:系統(tǒng)認識論及系統(tǒng)方法論 |
| 3.2 倫理學基礎 |
| 3.2.1 人本思想 |
| 3.2.2 寬恕理論 |
| 3.3 政治學基礎:國家與社會關系理論 |
| 3.4 犯罪學基礎 |
| 3.4.1 犯罪原因的復雜與刑罰功能的局限 |
| 3.4.2 犯罪治理理論 |
| 3.5 刑法學基礎 |
| 3.5.1 人身危險性理論 |
| 3.5.2 合并主義刑罰觀 |
| 3.6 刑事訴訟法學基礎 |
| 3.6.1 刑事訴訟目的理論 |
| 3.6.2 程序分流理論 |
| 3.7 刑事政策學基礎 |
| 3.7.1 刑事政策的合法性 |
| 3.7.2 新社會防衛(wèi)思想 |
| 4 認罪認罰從寬制度的運行機理 |
| 4.1 從橫向的犯罪分類到縱向的犯罪分層 |
| 4.1.1 犯罪分層之于認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實必要性 |
| 4.1.2 犯罪分層的具體路徑 |
| 4.2 從“管道式”的程序流轉到多元化的程序分流 |
| 4.2.1 偵查階段的微罪處分 |
| 4.2.2 審查起訴階段的酌定不起訴 |
| 4.2.3 審判階段的繁簡分流 |
| 4.3 從模糊化證明要求到證明要求的層級化 |
| 4.3.1 證明標準爭論之誤區(qū) |
| 4.3.2 層級化證明要求的正當性理由 |
| 4.3.3 層級化證明要求的實現(xiàn)進路 |
| 4.4 從平面化的刑罰構造到層次化的刑罰體系 |
| 4.4.1 平面化刑罰構造的制約 |
| 4.4.2 層次化刑罰體系的構建 |
| 4.5 以增加權利供給為主要內(nèi)容的運行保障 |
| 4.5.1 刑事和解制度的適應性調(diào)整 |
| 4.5.2 證據(jù)開示制度的全面確立 |
| 4.5.3 刑事法律援助制度的系統(tǒng)性協(xié)調(diào) |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 在學研究成果 |
| 致謝 |
（9）金融刑法規(guī)范沖突研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 選題緣起 |
| 1.2 研究意義 |
| 1.3 國內(nèi)外研究綜述 |
| 1.3.1 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀概覽 |
| 1.3.2 國內(nèi)外研究具體內(nèi)容綜述 |
| 1.4 研究進路、研究方法與創(chuàng)新點 |
| 1.4.1 研究進路 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.4.3 創(chuàng)新點 |
| 1.5 全文的基本結構 |
| 第2章 金融刑法規(guī)范沖突界定 |
| 2.1 金融刑法規(guī)范沖突的概念 |
| 2.1.1 概念界定的問題梳理 |
| 2.1.2 金融犯罪概念之理論辨正 |
| 2.1.3 金融刑法的規(guī)范淵源 |
| 2.1.4 法律規(guī)范沖突之定位 |
| 2.1.5 金融刑法規(guī)范沖突之內(nèi)涵 |
| 2.2 金融刑法規(guī)范沖突的特征 |
| 2.2.1 沖突規(guī)范間的特定關聯(lián)性 |
| 2.2.2 沖突過程的金融與法律之互相嵌入性 |
| 2.2.3 沖突內(nèi)容的動態(tài)常變性 |
| 2.2.4 沖突形式的多元性、多層次性 |
| 2.3 本章小結 |
| 第3章 我國金融刑法規(guī)范沖突的類型及其原因 |
| 3.1 金融刑法規(guī)范沖突的類型 |
| 3.1.1 單一規(guī)范沖突與多種規(guī)范沖突 |
| 3.1.2 形式意義沖突與實質(zhì)意義沖突 |
| 3.1.3 顯性沖突與隱性沖突 |
| 3.1.4 原發(fā)性沖突與衍生性沖突 |
| 3.2 金融刑法規(guī)范沖突的主要原因 |
| 3.2.1 立法技術層面:欠缺前置性規(guī)范與空白刑法規(guī)范銜接的考量 |
| 3.2.2 立法理念層面:缺乏法益判斷的統(tǒng)一標準 |
| 3.2.3 立法權能層面:權力博弈及司法識別標準缺位 |
| 3.3 本章小結 |
| 第4章 我國金融刑法規(guī)范沖突解決的前置性理論依據(jù) |
| 4.1 犯罪二次性違法理論:前置性規(guī)范與空白刑法規(guī)范的契合 |
| 4.2 識別判斷:補充規(guī)范的性質(zhì)定位 |
| 4.3 法秩序的統(tǒng)一:關于刑事違法性的判斷 |
| 4.3.1 刑事違法性判斷的標準:緩和的違法一元論 |
| 4.3.2 刑事違法性的具體判斷:刑事違法與行政違法的銜接 |
| 4.4 法益的判斷:“秩序導向下的利益法益觀” |
| 4.5 本章小結 |
| 第5章 我國金融刑法規(guī)范沖突的解決 |
| 5.1 沖突解決的原則 |
| 5.1.1 堅持刑法謙抑主義 |
| 5.1.2 倡導“規(guī)制緩和” |
| 5.2 沖突解決的具體規(guī)則 |
| 5.2.1 位階的效力性規(guī)則 |
| 5.2.2 刑法解釋先于刑法修改規(guī)則 |
| 5.2.3 解釋方法綜合運用規(guī)則 |
| 5.3 沖突解決的具體方法 |
| 5.3.1 單一規(guī)范沖突的解決方法 |
| 5.3.2 多種規(guī)范沖突的解決方法 |
| 5.4 本章小結 |
| 余論 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 附錄: 攻讀博士學位期間取得的主要科研成果 |
（10）犯罪定量因素配置研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、選題緣起與意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀與不足 |
| 三、研究難點與創(chuàng)新 |
| 四、研究方法與進路 |
| 第一章 定量因素的規(guī)范解析 |
| 第一節(jié) 定量因素的概念 |
| 一、定量因素的內(nèi)涵 |
| 二、定量因素的類型 |
| 三、定量因素在犯罪構成中的存在范圍 |
| 第二節(jié) 定量因素的屬性 |
| 一、定量因素屬性的定位之爭 |
| 二、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”的還原論 |
| 三、定量因素的天然屬性：客觀性 |
| 第三節(jié) “定性”與“定量”的關系 |
| 一、“罪質(zhì)”的概念內(nèi)涵 |
| 二、“定性”與“定量”的關系 |
| 三、定性與定量因素配置 |
| 第二章 定量因素配置失衡問題檢視 |
| 第一節(jié) 我國刑法定量因素修正帶來的沖擊 |
| 一、我國刑法歷次修正概況 |
| 二、刑法修正中的定量因素修正趨勢 |
| 三、定量因素的刑法修正帶來的影響 |
| 第二節(jié) 定量因素配置失衡的表現(xiàn)和原因 |
| 一、失衡表現(xiàn)：定量標準不一 |
| 二、失衡原因：罪刑均衡從一元標準到二元標準 |
| 第三節(jié) 定量因素配置的“害”“需”之爭 |
| 一、按“害”定量配置評析 |
| 二、按“需”定量配置評析 |
| 三、綜合“害”“需”進行定量配置 |
| 四、“害”“需”定量配置應遵守的規(guī)則 |
| 第三章 定量因素的配置基準 |
| 第一節(jié) 確定定量配置基準之必要性 |
| 第二節(jié) 定量因素配置的理論根基 |
| 一、理論學說綜述及評析 |
| 二、本文立場：法益侵害性基礎上的預防修正 |
| 第三節(jié) 定量基準的合理配置 |
| 一、定量基準概念 |
| 二、定量基準的配置原則 |
| 三、定量基準：客觀不法 |
| 第四節(jié) 數(shù)額、情節(jié)競合視閾下的配置基準 |
| 一、數(shù)額、情節(jié)競合的類型 |
| 二、數(shù)額、情節(jié)競合的緣起和本質(zhì) |
| 三、數(shù)額、情節(jié)的配置次序 |
| 第四章 罪責與定量因素配置 |
| 第一節(jié) 定量因素體系定位的學說比較 |
| 一、罪責范圍內(nèi)進行定量因素配置 |
| 二、罪責范圍外進行定量因素配置 |
| 三、對上述定量因素配置觀點的評述 |
| 第二節(jié) 定量因素配置的責任基礎 |
| 一、罪責理論發(fā)展評述 |
| 二、主客觀相統(tǒng)一原則與定量因素 |
| 三、定量因素的責任基礎：以預防必要性為補充的罪責理論 |
| 四、作為預防刑的定量因素應適度限縮 |
| 第三節(jié) 不同構成體系下定量因素配置 |
| 一、四要件犯罪論體系下的定位 |
| 二、三階層犯罪論體系下的定位 |
| 三、犯罪構成要件要素：規(guī)范責任論視域中定量因素的歸屬 |
| 第五章 行為方式與定量因素配置 |
| 第一節(jié) 行為方式的定量基礎 |
| 一、定量因素配置的實踐檢視：以賄賂犯罪為例 |
| 二、行為方式的定量基礎：行為惡還是結果惡 |
| 三、行為方式定量因素配置應注意的問題 |
| 第二節(jié) 定量因素配置與罪質(zhì)消融 |
| 一、問題的提出 |
| 二、罪質(zhì)消融(反向)產(chǎn)生的機理 |
| 三、能否以法條競合理論解決 |
| 四、國家工作人員利用職務盜竊、騙取公共財物之定性 |
| 五、數(shù)額犯入罪標準的合理化配置 |
| 第三節(jié) 定量因素配置視野下的法條競合 |
| 一、交叉關系法條競合生成的“質(zhì)”“量”分析 |
| 二、對交叉關系法條競合刑法評價的定量分析 |
| 三、定量視域下的法條競合刑法評價的理論重構 |
| 第六章 行為對象與定量因素配置 |
| 第一節(jié) 定量因素視野下的行為對象 |
| 一、定量視野下犯罪對象概念的去留 |
| 二、行為對象概念的引入與體系定位 |
| 三、行為對象對定量因素的價值 |
| 第二節(jié) 行為對象的定量因素配置縷析 |
| 一、行為對象的定量因素配置趨勢 |
| 二、行為對象的定量因素配置失衡之處 |
| 三、互動論視域下行為對象的定量因素配置 |
| 四、不同行為對象之間的定量累計 |
| 第三節(jié) “人”“物”“狀態(tài)”的定量因素配置 |
| 一、行為對象的范圍 |
| 二、行為對象中的“人”對定量因素的影響 |
| 三、行為對象中的“物”對定量因素的影響 |
| 四、行為對象中的“狀態(tài)”對定量因素的影響 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
| 攻讀博士學位期間的科研成果 |
四、對完善刑法第68條規(guī)定的建議（論文參考文獻）
- [1]論破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法完善 ——以“罪量”要素的合理建構為切入點[D]. 項艷. 吉林大學, 2021
- [2]危險犯刑事立法研究[D]. 袁野. 華東政法大學, 2021
- [3]國家監(jiān)察體制改革背景下職務犯罪主體研究[D]. 陳遠樹. 華南理工大學, 2020(02)
- [4]我國刑法修正案研究[D]. 湯君. 華東政法大學, 2020(03)
- [5]我國腐敗犯罪罪刑結構的反思與重構[D]. 陳俊秀. 吉林大學, 2020(08)
- [6]法官人身權益保障制度法律問題研究[D]. 王錦濤. 中國礦業(yè)大學, 2020(01)
- [7]我國法官司法豁免制度研究[D]. 于猛. 鄭州大學, 2020(02)
- [8]認罪認罰從寬制度研究[D]. 白宇. 中國人民公安大學, 2019(05)
- [9]金融刑法規(guī)范沖突研究[D]. 項婷婷. 湘潭大學, 2019(12)
- [10]犯罪定量因素配置研究[D]. 胡冬陽. 西南政法大學, 2019(08)
標簽：金融犯罪論文; 法律論文; 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論文; 刑法理論論文; 立法原則論文;