一、一起食品衛(wèi)生行政處罰案被撤銷的思考（論文文獻綜述）
余凌云[1]（2022）在《論行政訴訟上的合理性審查》文中進行了進一步梳理在行政訴訟上由"濫用職權""明顯不當"構建的合理性審查,就是實質(zhì)合法性審查。我國行政訴訟法第70條臚列的各種審查標準實際上暗含著適用次序,形式合法審查標準先于實質(zhì)合法審查標準,"濫用職權"先于"明顯不當"。這對于隔斷隨意流動、闡釋各自的內(nèi)涵與邊界、形成較為穩(wěn)定的解釋結(jié)構至關重要。為了進一步科學合理地界定"濫用職權""明顯不當",對于"濫用職權"的解釋應當去主觀化,受限于變更判決的"木桶效應",不宜無限擴大"明顯不當"的內(nèi)涵。
余凌云[2]（2022）在《論行政訴訟上的合理性審查》文中研究指明在行政訴訟上由"濫用職權""明顯不當"構建的合理性審查,就是實質(zhì)合法性審查。我國行政訴訟法第70條臚列的各種審查標準實際上暗含著適用次序,形式合法審查標準先于實質(zhì)合法審查標準,"濫用職權"先于"明顯不當"。這對于隔斷隨意流動、闡釋各自的內(nèi)涵與邊界、形成較為穩(wěn)定的解釋結(jié)構至關重要。為了進一步科學合理地界定"濫用職權""明顯不當",對于"濫用職權"的解釋應當去主觀化,受限于變更判決的"木桶效應",不宜無限擴大"明顯不當"的內(nèi)涵。
張翠珊[3]（2021）在《政府監(jiān)管下網(wǎng)絡訂餐食品安全黑名單制度的完善》文中進行了進一步梳理網(wǎng)絡訂餐的購餐模式已成為我國社會群眾普遍使用的購餐模式之一,然而伴隨著便利而生的網(wǎng)絡訂餐食品安全出現(xiàn)了許多問題,如涌現(xiàn)大量無證經(jīng)營、套證、假證等亂象。由于目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)的不完善以及部分法律法規(guī)適用的混亂,政府行政部門監(jiān)管不力,導致這些不良現(xiàn)象時有發(fā)生。鑒于網(wǎng)絡具有獨特性、虛擬性的特點,網(wǎng)絡訂餐是高科技發(fā)展的結(jié)果,現(xiàn)傳統(tǒng)的監(jiān)管模式已不能夠全面地管理這一問題,需要創(chuàng)新發(fā)展出新的監(jiān)管手段來規(guī)制實踐中所出現(xiàn)的各類問題。因此,政府行政部門借力網(wǎng)絡訂餐黑名單制度（以下稱“黑名單”制度）管理網(wǎng)絡訂餐食品安全問題是應時代發(fā)展的要求,就本文而言,本文所要著重解決的問題是,針對在政府監(jiān)管的過程中,依托現(xiàn)有法律法規(guī)對網(wǎng)絡訂餐黑名單制度進行完善。本文采取總分總結(jié)構,研究現(xiàn)行的法律法規(guī)對“黑名單”制度的規(guī)定和失信懲戒措施運用,以及對政府行政部門的具體執(zhí)法情況的探究。本文一共分為四個部分,第一部分主要是對“黑名單”制度進行界定,通過對概念敘述和性質(zhì)的認定以及通過對比各類學者在不同觀點的爭議,如著重公布行為的、重視制度產(chǎn)生的實際效果的以及行政處罰說,綜合認定本文所采取的“黑名單”制度的概念、法律屬性,定下本文基本走向。第二部分是通過現(xiàn)行法律法規(guī)和社會上的實例對我國網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的現(xiàn)狀進行描述及分析,具體列舉了三個例子即“嘉興市場監(jiān)管公布外賣黑名單”、“荊州市監(jiān)局約談網(wǎng)絡訂餐第三平臺”、“佛山市食藥監(jiān)百日安全行動正式啟動,對于違法企業(yè)發(fā)揮黑名單作用”,對每個例子進行分析總結(jié),通過例子可以總結(jié)得出現(xiàn)實中運用“黑名單”制度的情況,以及運用過程中法律法規(guī)的不足之處,以此了解“黑名單”制度的現(xiàn)實狀況。第三部分是通過現(xiàn)行法律法規(guī)和政府監(jiān)管對網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度存在的問題進行分析,得出了“黑名單”制度的立法規(guī)定問題、政府部門監(jiān)管落實不足、權利救濟措施缺乏三個問題。其中,在立法規(guī)定問題下列出法律規(guī)定寬泛且位階低、懲戒措施法律依據(jù)適用不明兩個問題;在政府部門監(jiān)管落實不足中指出職能部門監(jiān)管乏力、監(jiān)管部門信息披露不及時及線上商家與線下實體店監(jiān)管銜接不足三個問題;在權利救濟措施缺乏的問題中提出“黑名單”制度的行為過程規(guī)制缺失及黑名單行為對象的權益保障不足的問題。通過三個大問題中就問題劃分再進行具體分析,進行詳細的研究。第四部分是針對第三部分網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度存在的問題提出對該制度建設的完善,提出了推進相關立法進程、督促有效行使執(zhí)法措施、完善“黑名單”制度的救濟措施三大措施。在推進相關立法進程中列舉了提高“黑名單”制度的立法層級、建議《食品安全法》結(jié)合時代特點補充網(wǎng)絡訂餐黑名單的相關內(nèi)容以及完善網(wǎng)絡訂餐黑名單前置程序的立法規(guī)定三個措施;在督促有效行使執(zhí)法措施下,提出了審慎行使懲戒措施、補強管理措施,推動“黑名單”制度的配套系統(tǒng)建設以及加強部門與網(wǎng)絡訂餐第三方平臺的溝通的具體建議;在完善“黑名單”制度的救濟措施方面,提出了暢通黑名單列入前的救濟途徑以及建立黑名單移除機制兩個具體措施。在三大總措施下面列舉小措施,化大為小,化虛為實。將措施具體化,為政府行政部門落實“黑名單”制度提供具體、可行的建議,為構建健康良好的網(wǎng)絡訂餐食品安全環(huán)境保駕護航。第五部分是結(jié)論,全面總結(jié)前文對“黑名單”制度的分析,以及對往后“黑名單”制度發(fā)展的展望。從上述可知,本文通過五個部分從概念、法律屬性到制度現(xiàn)實狀況,通過現(xiàn)實狀況以及現(xiàn)行所有的法律法規(guī)規(guī)定分析出該制度所存在的問題,通過問題對癥下藥,舉出確實有力可行的舉措,以此來完善網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的建設,并對日后該制度的運用具有較大的展望,期望能用該制度來糾正網(wǎng)絡訂餐食品所出現(xiàn)的違法食品安全問題。
康健[4]（2020）在《行政時效制度研究》文中提出行政時效制度是一種既保護權利（力）人,亦督促權利（力）人在一定時間內(nèi)行使其權利（力）的時間性法律制度,其根本之目的在于賦予歷經(jīng)長久時間之流逝的事實上權利義務狀態(tài)以法律的確認和保障,進而尊重現(xiàn)存之公法秩序,維護社會之安定,同時避免因歷時經(jīng)年所發(fā)生之訴訟上的舉證困難。隨著市場經(jīng)濟和行政國家的發(fā)展,行政法律關系不僅更趨復雜,其變動性也更為顯著,這也造成了行政糾紛的多發(fā)。行政時效制度作為一種致力于實現(xiàn)公法秩序之安定的時間性法律制度,對于提高行政效率、實現(xiàn)法的安定性價值、減少法院訴累、增進公共利益等意義重大?；诖朔N考量,大陸法系法治發(fā)達國家或地區(qū)大多構建了完整的行政時效制度體系。我國行政法領域亦有時效制度之適用,但在概念界定、價值觀塑造、類型化區(qū)分、體系化建構等方面均有所不足,不僅難以有效指導實踐,亦難以充分發(fā)揮行政時效制度的功能與價值。本文以行政時效制度研究為選題,綜合運用跨部門法分析、比較分析、價值分析等研究方法,試圖重塑行政時效之概念,發(fā)掘其法理邏輯、制度功能與價值取向,并提出科學的類型化方法,在此基礎上,對行政時效制度展開分類研究,具體考察行政時效制度的適用范圍、運行機制以及我國行政時效制度之現(xiàn)狀,最后結(jié)合中外立法例,對我國行政時效制度的規(guī)范設計提出相應建議,推進我國行政時效制度的體系化建構?！皶r效”之所以稱之為“時效”,其判斷標準不在于時效所適用之權利類型,亦不在于時效能否發(fā)生中止、中斷之情形,而在于其“通過權利取得或消滅之方式對當前既存之權利義務狀態(tài)予以法律的確認和保障,以實現(xiàn)法的安定性價值”。行政時效的概念界定亦應貫徹此種核心內(nèi)涵,但基于所處法領域的獨特性,行政時效的適用客體既包括行政法主體的權利,亦包括行政法主體的權力,且行政法領域并不存在取得時效制度適用之空間,時效期限經(jīng)過后的法律后果亦全數(shù)表現(xiàn)為權利或權力的徹底消滅。因此,行政時效,系指行政法主體在法定期限內(nèi)未行使其權利（力）,待該期限經(jīng)過后,則喪失相應的權利（力）,以維護當前既存之公法秩序的期限制度。行政時效制度在法理上體現(xiàn)了物質(zhì)的運動性、正義的相對性、法的安定性以及信賴利益的保護,在價值觀上表現(xiàn)出秩序價值的優(yōu)先性,它不僅具有其他法域中時效制度的普遍功能,亦具有提高行政效率、限制行政權力、消弭官民矛盾、增進公共利益的獨特功能。行政時效制度應根據(jù)其所限制者是行政法主體的權利抑或權力,區(qū)分為限制權利的行政時效制度和限制權力的行政時效制度,形成新二元區(qū)分格局:前者包括行政法上請求權時效與形成權時效,后者包括行政法上處分權時效與執(zhí)行權時效。行政法上的權利消滅時效包括請求權時效與形成權時效。行政法上請求權時效的適用客體限于行政法主體的財產(chǎn)給付請求權,其時效期限自請求權可行使時計算;以不行為為目的之請求權,則自行為時計算。請求權時效的中止、中斷得參照適用民法中消滅時效的相關規(guī)定,所特殊者在于行政法上請求權時效得因行政主體為實現(xiàn)特定請求權所作成之行政處分而中斷。行政法上尚存在行政主體或第三人的執(zhí)行請求權時效,其本質(zhì)仍為請求權時效之一種,其中止、中斷自得參照適用民法中消滅時效的相關規(guī)定,惟其時效期限應自法院判決、裁定、調(diào)解書所確定的義務履行期限屆滿之日起計算。行政法上的形成權時效包括行政訴訟時效（撤銷之訴）、行政復議申請時效（撤銷或變更申請）與行政合同中的撤銷權時效、解除權時效。形成權的實現(xiàn)方式,不僅包括通知送達,亦包括權利人提起撤銷之訴,即所謂形成訴權。行政相對人提起撤銷之訴的目的在于否定由先行政行為所創(chuàng)設之公法秩序,實質(zhì)上行使的是一種撤銷權（形成訴權）,因此得稱為形成權時效。行政復議中形成權時效之證成亦承此法理。以上兩種形成權時效的起算皆自行政處分送達時起算,原則上不可發(fā)生時效中止、中斷之情形。行政合同中形成權時效之證成與民事合同中類同,但約定的解除權行使期限不得稱為時效,因其未體現(xiàn)法律對特定秩序的確認和保障。行政合同中是否存在撤銷權尚有爭議,但持肯定態(tài)度的國家或地區(qū)多對行政機關的合同撤銷權施以時效制度的約束,并自行政機關知道或應當知道撤銷原因時起算,原則上不可發(fā)生中止、中斷之情形。基于公共利益之考量,行政機關在行政合同關系中居于優(yōu)益地位,其解除權原則上不受消滅時效之約束,也因此,行政相對人的合同撤銷權與解除權原則上應通過向法院提起形成之訴的方式來行使,并遵從訴訟時效之規(guī)定。行政法上的權力消滅時效包括處分權時效與執(zhí)行權時效?；谝婪ㄐ姓瓌t及增進公共利益之考量,并非行政機關的任一處分權均得罹于消滅時效,僅有制裁型處分權、撤銷違法行為的處分權、廢止合法授益行為的處分權應受到消滅時效之約束。對于制裁型處分權,時效期限應自違法行為終了之日起算,但行為之結(jié)果發(fā)生在后者,自該結(jié)果發(fā)生時起算;時效期限得因法定理由而中止,但原則上不應有時效中斷之適用。對于撤銷違法行為的處分權,時效期限應自權力人知道或應當知道撤銷理由時起算;由于該項處分權之行使無需相對人配合,亦難受外界因素之干擾,因而不應有時效中止、中斷之適用。對于廢止合法授益行為的處分權,基于保護相對人利益之考量,時效期限應自廢止原因發(fā)生時起算;該項時效期限亦不得發(fā)生中止、中斷之情形,原因與撤銷違法行為的處分權時效相同。對于行政法上執(zhí)行權時效,則因執(zhí)行模式之不同,而在時效期限、時效運行等方面有不同之表現(xiàn)。其中,行政機關自力執(zhí)行模式既與行政處分所具有的執(zhí)行力相契合,亦有助于減少法院壓力,在理論上與實踐中均更為合適,應成為我國行政執(zhí)行制度改革的方向。在行政機關自力執(zhí)行模式下,執(zhí)行權時效應自行政處分所確定的義務履行期限屆滿之日起計算,但基于督促行政機關積極行使行政職權、保護行政相對人合法利益的考量,原則上,執(zhí)行權時效僅可因法定理由而發(fā)生時效中止,但不應有時效中斷之適用。我國的行政時效制度體系遠未達至完備,欲改變這一現(xiàn)狀,首先要做的是對那些不適宜的權利觀念或法律制度進行革新,因此,本文語境下,行政時效的規(guī)范設計是建立在我國行政法上請求權體系構建、行政訴訟類型化落實以及行政執(zhí)行模式轉(zhuǎn)變的基礎之上。我國行政時效制度的規(guī)范設計應貫徹類型化思維,并以其具體類型的特點來選擇適當?shù)牧⒎Ｊ?對于行政法上請求權時效、撤銷違法行為的處分權時效、廢止合法授益行為的處分權時效以及行政合同中的形成權（撤銷權與解除權）時效應統(tǒng)一規(guī)定于未來制定的《行政程序法典》中,對于行政法上制裁型處分權時效、執(zhí)行權時效、行政訴訟時效、行政復議申請時效,應分別規(guī)定于各獨立的單行法律中,形成統(tǒng)分結(jié)合、類型明確的行政時效制度體系。
張金鋼[5]（2020）在《刑行交叉問題之亂象考察與處理進路》文中提出在一國的法律體系內(nèi),刑法與行政法可能產(chǎn)生相互交錯、相互影響的現(xiàn)象。而隨著社會的發(fā)展,越來越多的行政犯被寫入刑法之中,并且與行政規(guī)范有著密不可分的聯(lián)系。縱觀我國的刑法典,其中不少犯罪以違反行政法規(guī)設定的義務為前提,只有違反了行政法,始才有成立犯罪的之可能,至于犯罪行為的具體體現(xiàn),也只能通過參閱行政規(guī)范才能加以明確;某些犯罪的犯罪構成要件被委任由相關行政機關以行政行為等方式加以補充,如行為人在侵害法益的行為之外,還必須滿足未獲取行政機關的許可、未遵守行政機關的命令甚至曾受到過行政機關的處罰等條件時方成立犯罪;還有不少條文將行政法中所規(guī)定的概念不加解釋地直接寫入刑法條文,而對這些概念的理解直接關系到犯罪主體、犯罪對象等核心概念的認定。因此,這些刑法條文就在實質(zhì)上具有了“從屬”于行政法律規(guī)范的特征。而在逐步邁進風險社會的今天,具有行政從屬性的刑法條文已屬于常態(tài),廣泛分布于交通犯罪、金融犯罪、環(huán)境犯罪、稅收犯罪等領域中,勢必在不久的將來發(fā)揮更大的作用,其數(shù)量也會明顯增長。在實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標之下,運用法治思維和通過法治方式實現(xiàn)社會治理成為大勢所趨,這其中公法規(guī)制占據(jù)主導地位刑法與行政法扮演者重要角色,如何更好的發(fā)揮兩種公法規(guī)制方式的“合力”尚需進一步探討。眾所周知,刑法與行政法作為兩個重要的部門法,在各自領域起著重要的作用,而隨著社會的發(fā)展,越來越多的行政犯被寫入到刑法之中,并且與行政規(guī)范有著密不可分的聯(lián)系。同時,刑法與行政法之間由于在違法性、責任承擔、銜接適用上呈現(xiàn)出較為復雜的狀況,從而使得刑法與行政法的交叉問題成為理論和實務界的難題,正如德國學者克斯特林所說:“這是一個令法學者陷入絕望的問題”。從部門法的調(diào)整范圍來看,可以說行政法幾乎涵蓋了人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€領域,而作為保障法的刑法,則將行政法調(diào)整的大部分領域囊括其中,由此出現(xiàn)了刑法與行政法在調(diào)整范圍上的重合,致使刑行規(guī)范沖突比較常見。趙春華非法持槍案、王立軍無證收購玉米案、陸勇銷售抗癌藥案等之所以在全國范圍內(nèi)引發(fā)熱議和討論,正是因為未能妥當處理和協(xié)調(diào)好刑法與行政法的規(guī)定,致使在刑法上的評價結(jié)論在妥當性上往往受到公眾的質(zhì)疑。雖然這個問題引起了學者的廣泛關注,不少學者進行了較為深入的研究,但是到目前為止,從規(guī)范的角度來看,刑法與行政法的界限仍然模糊不清;從審判實務的角度來看,刑事違法與行政違法仍然難以區(qū)分;從權利分界的角度來看,刑事司法權與行政權的界分標準仍不清晰;從實踐角度來看,刑行銜接狀況并不太理想。作為調(diào)整社會關系的兩種不同性質(zhì)的法律手段,刑事法與行政法在維護社會秩序、實現(xiàn)公平正義、促進社會主義法治建設中發(fā)揮著舉足輕重的作用,因此在法律體系內(nèi)部構成來說,這兩種法必須形成一個協(xié)調(diào)一致、銜接有序的有機整體。合理界定刑罰權與行政處罰權的調(diào)整范圍,是踐行社會主義法治的重要內(nèi)容之一。在犯罪化趨勢加強的形勢下,如何平衡社會綜合治理目標和刑法恪守謙抑性原則的矛盾成為刑法學者應當思考的命題。由于諸多主客觀原因,我國刑罰權與行政處罰權在調(diào)整范圍上存在著重疊與交叉現(xiàn)象,因而有必要清晰地界分兩種不同性質(zhì)公權力作用范圍的基本領域。在合理界分兩者權力作用范圍的基礎上,還應當妥當?shù)貙烧咦鞅匾?、良性的銜?進而促使公權力的整體運行趨于平穩(wěn)和正當。顯然區(qū)分犯罪與行政違法的必要性,在于澄清刑罰權與行政處罰權的作用范圍。而如此即牽涉行政法和刑事法層面的法律責任問題、行政違法與刑事違法的界限問題、立法層面的模式問題等諸多方面。故如何在理論與現(xiàn)實中尋找可以共贏的平衡點,在這一話題的研討中同樣具有積極的意義。在選擇參照系時,中國實踐始終是最重要的立足點,利用理論如何能夠說清楚中國的問題,則是新時代中國實踐所應具備的刑法理論自覺,同時也是理論界的基本職責。刑法規(guī)范是一種結(jié)果,而不是一種前提,刑法要從社會中尋找。在這個意義上,刑法學不僅僅包括對刑法規(guī)范本身的研究,同樣包括對刑事法律與社會控制的諸多方面的社會現(xiàn)象的研究。作為公法體系的兩大支柱性部門法規(guī)范,刑法與行政法分別依托不同的權利載體來發(fā)揮并實現(xiàn)其功效。可以說,無論是從宏觀角度來言,抑或是從具體上部門法的制度編制與構建,刑法與行政法所體現(xiàn)出的不同特點和相面是符合法律其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律,但這兩大部門法如無法有效的開展對話與交流則是悖離目標的異化現(xiàn)象。因此,對于刑行交叉問題之亂象考察與處理進路的研究,在理論層面與實踐向度上都具有相當重要的意義?；谶@一思想,本文主要以學界和司法實踐中出現(xiàn)的刑行交叉問題的諸多亂象出發(fā),提出“規(guī)范保護目的”違法性判斷標準,提倡刑法相對從屬的判斷立場,對刑行交叉現(xiàn)象諸問題做出科學回答?？梢哉f刑法學是一門老而彌新的學科。晚近以降,隨著德、日刑法理論的日漸涌入,體系性思維和問題性思維并重的研究方法開始得到關注和重視。與此同時,作為價值判斷的學科,刑法學中的問題又似乎處處充滿著辯論甚至對立的學術爭論。近代刑法學的發(fā)展歷程其實就是學派之爭不斷深化、求同存異的過程。本著體系性思考與問題性思考的立場,筆者選取了部分近年來刑行交叉問題在刑法理論和司法實踐中具有爭議的若干問題為研究對象,并且分章節(jié)展開探討。一方面力求闡發(fā)作者對于“刑行交叉之亂像考察與處理進路”這一熱點問題的片段性思考;另一方面通過詳盡的論證,也試圖盡可能地展現(xiàn)當下刑法理論和實踐對上述刑行交叉問題研究的最新進展情況。眾周所知,刑法價值、刑法規(guī)范與刑法實踐都各自表達了對確立刑法目的的重要意義,“刑法學是最精確的法律科學”,在研究刑行交叉問題的場合,唯有運用嚴謹?shù)?、精確的思維方式進行問題的精致思考,才能得出妥當?shù)慕Y(jié)論。沿循著上述思路,本文共分為六部分,這六部分內(nèi)容層層遞進,環(huán)環(huán)相扣。第一章,歷史與演進:刑法與行政法交叉之考察,研究刑法與行政法交叉的理論證成。該部分研究刑法與行政法交叉的歷史證成及價值證成,其中刑法與行政法交叉的歷史證成主要研究刑法與行政法交叉的歷史淵源和當代趨勢。刑法與行政法交叉的價值證成主要從刑法與行政法的價值差異入手,到刑法與行政法在發(fā)展中價值歸結(jié)的統(tǒng)一。第二章,交叉與關聯(lián):刑法與行政法交叉問題之概述,該部分主要研究刑法與行政法交叉的概念及范圍、刑法與行政法交叉問題產(chǎn)生的原因、刑法與行政法交叉問題的分類等問題。第三章,檢討與確立:刑事違法與行政違法界分之進路。該部分主要研究刑事違法性與行政違法性的界分、各種違法性判斷立場之爭鳴、“刑法相對從屬性”基本立場之考察、判斷規(guī)則之確立、規(guī)范保護目的之構建等問題。第四章,責任與銜接:刑法與行政法交叉的責任與處罰銜接問題。該部分主要研究刑事責任與行政責任的分野、刑事處罰與行政處罰銜接之緣由、刑事處罰與行政處罰銜接的實踐亂象、刑事處罰與行政處罰銜接理論的反思。第五章,競合與適用:刑事處罰與行政處罰競合的處理原則。該部分主要研究刑事處罰與行政處罰競合處理原則、刑事處罰與行政處罰競合處理原則的具體運用以及處理原則具體適上需要注意的問題。第六章,特殊與例外:刑法與行政法交叉的疑難問題探討。該部分內(nèi)容主要研究違法行政行為對犯罪構成的影響、行政規(guī)范變更對刑法效力的影響、行政規(guī)范沖突對犯罪的影響等刑法與行政法動態(tài)交叉中存在的問題及其完善進行研究。這六部分集中體現(xiàn)了筆者在刑行交叉問題領域內(nèi)的探索,不同章節(jié)所討論的問題層重點不同:有的章節(jié)側(cè)重理論分析,有的章節(jié)側(cè)重于具體的司法實踐,以求理論與實踐的互動。
崔夢豪[6]（2020）在《行政復議決定體系的重構》文中指出行政復議決定是行政復議制度的核心問題之一,行政復議制度目的的實現(xiàn)和功能的發(fā)揮最終都是通過行政復議決定來完成的。行政復議決定的精細化是行政復議制度走向成熟的標志,要求有完整體系的行政復議決定類型,并且每種復議決定都有其界限分明的適用情形,實現(xiàn)行政復議決定的可預測性和一致性。行政復議決定體系的不斷發(fā)展變化,是中國行政救濟體系不斷發(fā)展變化和中國法治化進程的一個縮影。新中國成立以后行政復議制度起源于1950年11月15日經(jīng)政務院批準,財政部公布的《財政部設置財政檢查機構辦法》,至此以后關于行政復議的法規(guī)范逐漸增多,但是并沒有形成統(tǒng)一的行政復議制度,因此并沒有完整的行政復議決定體系。1991年1月1日《行政復議條例》開始實施標志著我國統(tǒng)一的行政復議制度的建立,首次建構了行政復議決定體系。1999年10月1日《中華人民共和國行政復議法》開始實施標志著我國以法律形式確認的行政復議制度正式的建立,其中對于行政復議決定體系進行了重構。2007年8月1日《中華人民共和國行政復議法實施條例》開始實施,其中針對行政復議決定的相關問題進行細化。當前還有一百四十多部規(guī)范行政復議制度的地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及部門規(guī)章,其中有些法規(guī)范對行政復議決定的相關問題有了更為精細化的規(guī)定。所有的這些法規(guī)范共同構成了行政復議決定體系的法律基礎,通過對這些法規(guī)范的分析有助于理清行政復議決定體系在規(guī)范層面的概況,并且有助于厘定其在規(guī)范層面變革的理論基礎。從2010年開始,國務院法制辦公室行政復議司開始編寫行政復議典型案例,在2018年國家機構改革以后,司法部行政復議司承繼了這項工作,到目前為止一共公布了238個行政復議的典型案例。以這238個典型案例為基礎,結(jié)合部分行政復議機關實行行政復議決定書網(wǎng)上公開的一些案例,對行政復議決定在實踐中的應用進行全面的實證分析。最終結(jié)合行政復議制度的相關理論,如何在將要修訂的《中華人民共和國行政復議法》中重構行政復議決定體系。本文從三個層面來分析和解決當前行政復議決定體系存在的問題:第一層面為論文的總論部分,厘定行政復議決定的基礎性概念。首先,本文研究的行政復議決定是狹義上的概念,是指復議機關實質(zhì)利用復議審查權,以審查對象的各種形態(tài)為事實依據(jù),適用行政復議法規(guī)范作出的權利義務內(nèi)容明確的法律行為。其范圍是《中華人民共和國行政復議法》第五章“行政復議決定”部分第二十八條規(guī)定的針對案件實體問題所作的正式的結(jié)論性的行政復議決定類型以及其它法規(guī)范在此基礎上新增的復議決定類型。在此基礎之上對行政復議決定的特征、作出期限、法律效力進行了討論。其次,針對爭議較大的行政復議決定的法律屬性進行探討?；仡櫫诵姓妥h決定法律屬性爭議的概況,并分析形成爭議的原因。以此為基礎,從《中華人民共和國憲法》及相關法律層面論證爭議較大的復議決定構成要件中的目的、復議權的權力屬性和復議程序。同時具體分析行政訴訟中關于行政復議決定的審查制度,得出復議決定是行政行為的結(jié)論。再次,從當前的法規(guī)范來看,從法律、行政法規(guī)到規(guī)章形成了對行政復議決定都有設定權這一實踐,給實踐帶來了極大的困境。從我國當前的法治體系來看僅有法律和行政法規(guī)才有設定權,但是把行政復議決定納入法律的專屬立法事項,更加符合行政復議制度的發(fā)展方向。最后針對行政復議決定的類型化進行探討,分析了其類型化的意義以及決定其類型的影響因素,并對當前理論上和法規(guī)范中的復議決定類型進行論述。第二層面為行政復議決定具體類型的研究,整體上可以分為肯定性、否定性和混合型行政復議決定?？隙ㄐ孕姓妥h決定是指復議機關在審理過程中認為審查對象并不違法且合理,從而對其予以肯定和支持。從當前的法規(guī)范來看,肯定性行政復議決定包括維持決定、確認合法決定和駁回復議申請決定三種。行政訴訟中已經(jīng)用駁回訴訟請求決判決面取代了維持判決、確認合法判決、確認有效判決等,這與行政訴訟制度整體的改革是分不開的。在行政復議中依舊還是要堅持維持決定在肯定性行政復議決定的中心地位,這是行政復議制度本質(zhì)屬性的體現(xiàn)。一些低位階的法規(guī)范中增加確認合法決定作為維持決定的例外,不管是從理論還是從實踐中來看,確認合法決定完全是沒有必要的。對于維持決定來說,當前存在的主要問題是復議機關并沒有恪守全面審查原則,有時缺少對行政行為合理性的論證說理;同時相較于法規(guī)范中的適用范圍呈現(xiàn)擴大化的趨勢,導致維持決定的適用率一直居高不下。理論和實踐中針對維持決定的批判也都是針對復議機關在實踐中濫用復議權導致維持決定適用率過高的,并不是針對維持決定本身的批判。因此需要從復議機關本身和外部監(jiān)督兩方面完善維持決定,使維持決定能夠按照法規(guī)范本身的要求適用。駁回決定是《中華人民共和國行政復議法實施條例》新增的一種復議決定類型,通過對其立法背景的探究可知其是有充足的理論基礎和現(xiàn)實之需的,但是其并沒有嚴格區(qū)分駁回復議申請決定和駁回復議請求決定,因此在制度設置上和實踐中關于其具體適用情形、監(jiān)督權和法律效力等方面還存在諸多矛盾之處。在駁回決定重新建構的過程中,應該區(qū)分駁回復議申請求決定和駁回復議申請決定,這兩者的本質(zhì)性區(qū)別是復議機關針對相關問題是否擁有復議職權。駁回復議申請決定只能適用于被申請人形式上的不作為不構成不履行職責這一情形,對于被申請人在受理前已經(jīng)履行職責的情況下,根據(jù)全面審查原則,復議機關的審查對象已經(jīng)轉(zhuǎn)換為對行政行為的審查。駁回復議申請決定的適用范圍應該區(qū)分是否滿足實質(zhì)性標準,不符合實質(zhì)性受理標準的直接適用駁回復議申請決定;不符合形式性受理標準的應當給予申請人補正的機會,然后再判斷是否適用駁回復議申請決定。否定性行政復議決定是復議機關針對審查對象進行否定,從而作出權利義務明確的復議決定,以糾正違法或者不當?shù)男姓袨?。從當前的法?guī)范來看,否定性行政復議決定具體包括:撤銷決定、變更決定、責令重作決定、責令履行決定和確認無效決定五種。《中華人民共和國行政復議法》中對責令履行決定的規(guī)定比較簡單,在其它一百四十多部法規(guī)范中進行了很多細化的規(guī)定,但是并沒有遵循統(tǒng)一的標準。通過對責令履行決定的法規(guī)范和典型案例的分析可知,當前關于其適用范圍、審查對象、裁決方式的選擇和履行期限的確定是比較混亂的。責令履行決定的適用情形應該僅限于被申請人的形式不作為,被申請人作為義務的判斷標準除了法規(guī)范明確規(guī)定的職責外,還應包括其它眾多方面引起的作為義務。審查內(nèi)容應該分別從被申請人是否存在形式上的行政不作為,是否存在一定的履行義務,是否存在不作為的理由,是否還有履行必要四方面進行遞進式的審查。責令履行決定應該確立以實體性裁決為主,以程序性裁決為輔的基本原則,同時確立一個較短的履行期限,特殊情況之下適用單行法規(guī)范中確定的期限,并且被申請人應該向復議機關匯報履行情況。對變更決定的法規(guī)范分析和典型案例的考察可知,正是立法邏輯之悖離和實踐之異化,導致變更決定的適用率呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。為了體現(xiàn)變更決定在否定性決定中的優(yōu)先適用權,從立法上來說,變更決定和撤銷決定在否定性決定的兜底條款中不應該分離,但是應該明確“應當”變更的三種具體情形:其一,行政行為僅存在不合理的情形時;其二,行政行為僅存在法律適用錯誤的違法情形時;其三,在依申請的行政行為中,被申請人的行為存在事實認定不清的違法情形時。其它違法情形需要賦予復議機關在選擇適用變更決定的裁量權,同時應該明確禁止不利變更的例外情形。責令重作決定不僅是撤銷決定法律效力的體現(xiàn),同時還有迫切的現(xiàn)實需求,其本身應該是變更決定的例外情形。責令重作決定只能附帶于撤銷決定之后,并且在被申請人沒有提供證據(jù)證明其行為合法性時依舊可以適用。在很多領域責令重作決定并沒有可以裁量的空間,如果被申請復議的行政行為是為了讓申請人履行其本應該履行的法定義務、確定申請人的不確定法律關系和增加申請人的權利,此時撤銷決定必須附帶責令重作決定。當被復議的行為對于申請人來說純粹是制裁性質(zhì)的,這時需要復議機關具體案件具體裁量。在責令重作決定中也應該引入禁止不利變更原則,同時被申請人重新作出的行為屬于履行復議機關的行政復議決定,復議機關有權也有義務去主動審查重作行為合法與否。確認無效決定當前僅規(guī)定在較低位階的法規(guī)范中,隨著無效行政行為理論的發(fā)展,需要在法律上增加完善的確認無效決定制度。在其具體制度構建過程中,很多內(nèi)容可以參照行政訴訟中的確認無效判決。對于舉證責任來說,在不同的復議期限內(nèi)其舉證責任的分配原則是不一樣的,但本質(zhì)上都由申請人證明重大且明顯瑕疵的存在。當前的行政復議制度確立了撤銷決定在否定性行政復議決定中的中心地位,對于其適用中的很多問題并沒有達成共識,導致撤銷決定在適用中并沒有遵循統(tǒng)一的全面審查原則,同時對于其效力也沒有統(tǒng)一的觀點。應該說隨著福利國家的興起,單獨的撤銷決定的中心定位應該作出本質(zhì)性的改變,撤銷決定在否定性決定中處于補充性的地位。撤銷決定在適用中必須貫徹全面審查原則,其適用范圍自然需要進行限縮?？傮w上來看,在否定性行政復議決定中,責令履行決定針對的是形式不作為,而變更決定、責令重作決定、確認無效決定和撤銷決定針對的是行政行為。同時變更決定和責令重作決定應該優(yōu)先適用于單獨的撤銷決定,在責令履行決定和責令重作決定中,復議機關應該盡可能的作出內(nèi)容詳實的實體性裁決?；旌闲托姓妥h決定把審查對象的合法與否與其法律效力進行分離審查,只對其違法性進行判斷,并不對其法律效力進行任何評價。對于復議申請人和被申請人來說,都有肯定的一面和否定的一面。法律上對于確認違法決定規(guī)定的比較簡單,在低位階的法規(guī)范對其進行細化的過程中并沒有遵循統(tǒng)一的標準,導致其呈現(xiàn)出擴大化適用的趨勢。實踐中確認違法決定形成了兩種不同類型:確認違法決定是對其它復議決定的替代,也即情況決定和與其它復議決定處于同一維度。因此法律上應該重構確認違法決定,首先從分類標準上應該其是由不同的兩種類型構成的,一種是作為情況決定的確認違法決定,一種是作為正常復議決定的確認違法決定,其理論基礎和適用情形是完全不同的。作為情況決定的確認違法決定并沒有統(tǒng)一明確的適用對象,因為其是對其它復議決定的替代,考慮更多的是案外的因素,需要復議機關在具體案件中具體分析。作為正常復議決定的確認違法決定與撤銷決定、變更決定等復議決定區(qū)分適用的關鍵不是行政行為有何種違法情形,而是行政行為在類型和效力上的區(qū)分,從條文上應該分別規(guī)定,其具體適用情形包括形式不作為、行政行為已經(jīng)不存在和不具有撤銷內(nèi)容的行政行為等?？傊?行政復議機關在選擇適用行政復議決定過程中必須貫徹全面審查原則,也即對審查對象的各種情形要有清晰的認定,才能選擇適用更為合理的復議決定。第三層面為行政復議決定的替代性結(jié)案方式的研究,具體來說包括撤回復議申請制度、調(diào)解制度和和解制度。這三項制度和行政復議決定共同構成了復議制度的終結(jié)方式,但是這三項制度的目的為了發(fā)揮行政復議解決行政糾紛的功能,進而在制度設置上忽視了行政復議制度的根本目的和其他兩項功能的指引作用。在行政復議制度法治化進程中,應該盡可能的以行政復議決定的形式來結(jié)案,減少替代性結(jié)案方式的適用。從撤回復議申請的法規(guī)范和典型案例來看,始終堅持的一項基本理念就是:不限制申請人的撤回權。在法治化進程中,申請人的撤回權應該受到實質(zhì)性的限制,申請人的撤回權除了受到形式條件的限制外,實質(zhì)性的限制要件可以分為兩方面:適用范圍的明確和嚴格的批準權。撤回復議申請的適用情形具體可以分為四種:第一,原行政行為本身是合法的,申請人誤認為其不合法而提起復議;第二,原行政行為違法,而被申請人已經(jīng)改變其違法的行政行為;第三,原行政行為輕微違法對申請人的權利義務不產(chǎn)生實際影響;第四,申請人誤認為被申請人沒有履行法定職責或者在復議受理前或者復議過程中已經(jīng)履行其法定職責。復議機關對申請人的撤回復議申請進行實質(zhì)性審查的標準應該區(qū)分為兩種情況:申請人認可原行政行為而撤回復議申請的審查標準和申請人認可改變后的行政行為而撤回復議申請的審查標準。調(diào)解制度在法規(guī)范中經(jīng)歷了禁止調(diào)解、置之不理和肯定調(diào)解三個階段。當前的法規(guī)范中關于調(diào)解的適用范圍、期限和調(diào)解協(xié)議的效力依然沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定。在實踐中就形成了形式調(diào)解和實質(zhì)調(diào)解兩種模式,完全架空了關于調(diào)解適用范圍的規(guī)定。重新審視調(diào)解制度的內(nèi)涵,應該說行政復議中應該構建以調(diào)解程序為基礎,以行政復議決定為最終結(jié)果的調(diào)解程序制度。通過對和解制度立法背景的考察可以發(fā)現(xiàn),和解制度本質(zhì)上是從撤回復議申請制度中分離出來的具體制度。通過和解制度的法規(guī)范分析可知,其內(nèi)涵是被申請人承諾改變原行政行為,申請人認可了其承諾而不再爭議原行政行為,復議機關在此條件下不再審查原行政行為是否合法合理而終止復議程序。在典型案例考察中可知,并沒有單純的和解案例,其最終都是和撤回復議申請制度及調(diào)解制度混同適用。不管是從理論還是從實踐中來看,行政復議和解制度完全沒有存在的必要性。最終的代替性結(jié)案方式應該僅剩撤回復議申請制度一種,并且有明確適用范圍的限制,從而使得行政復議制度中基本都以復議決定的形式來終結(jié)。行政復議決定作為一種補救性的行政行為,其最根本的目的是糾正違法或者不當?shù)男姓袨?保障法律、法規(guī)的正確實施,從而充分發(fā)揮其解決行政爭議、監(jiān)督權力和救濟權利的功能。因此行政復議機關必須恪守全面審查原則,查清審查對象的各種情形,從而作出權利義務明確的行政復議決定,盡量減少替代性結(jié)案方式的適用。此時,通過法律設定一個更加完善的行政復議決定體系顯得尤為重要。
張璐[7]（2020）在《行政遲延行為研究》文中提出高效且公正地履行法定職責是在機遇與風險并存的現(xiàn)代社會中對行政主體依法行政的基本要求,而往往現(xiàn)實中,遲延行政常有發(fā)生且并不能引起廣泛重視。行政遲延不僅助長行政主體對權力的濫用、損害公權力與私權利的相互制衡,而且其違法性還可能直接破壞程序正義與實體正義的統(tǒng)一。2000年3月10日施行的《最高人民法院關于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》中首次出現(xiàn)了確認違法判決,2015年新修改的《行政訴訟法》正式增加了對“程序輕微違法”確認違法的裁判方式,2018年最高院行訴法解釋中將期限輕微違法的情形規(guī)定在“程序輕微違法”中。新《行政訴訟法》及其司法解釋的修改無疑是對遲延行為處理的一個巨大的進步,豐富了以往在司法實踐中對違反法定程序的行政行為予以撤銷或以程序瑕疵不影響相對人實體權利的理由駁回訴訟請求的方式。然而,對于具體行政遲延行為,其構成要件與分類標準還依然不甚明朗,其構成“行政程序違法”的程度也仍不清晰。程序違法不一定會帶來必然的實體違法,對于純程序瑕疵,不對實體權利造成影響的行政遲延行為,法院是否仍必須適用確認違法或撤銷判決?實踐中大量存在的指正判決,或許能作為處理“程序輕微違法”情況時除確認違法判決之外的一條新路徑。這些問題一直困擾著一線法官,導致出現(xiàn)全國各地不同級別不同法院對相似的案件作出完全不同裁判的情況。對此,文章從司法裁判實例入手,通過以下幾個方面來對行政遲延行為進行闡述:第一章名為行政遲延行為的危害。通過四個同案不同判的案件以及十個與行政拘留有關的案件,引發(fā)對處理行政遲延行為現(xiàn)狀的思考以及行政遲延行為的危害。第二章闡述行政遲延行為研究中的理論困境:當前我國對行政遲延行為的研究還面臨著法律屬性認定模糊、類型化解構缺失、違法性認定的理論分歧與規(guī)制的無所適從以及司法審查裁判標準不統(tǒng)一四個方面的問題。而第三章、第四章、第五章和第六章,是本文對這四個問題的逐一討論:確定了行政遲延行為的構成需要從行為主體、內(nèi)容、對象、時限、結(jié)果以及排除性要件等方面來綜合判斷;基于遲延行為的構成要件,在第四章中對行政遲延行為根據(jù)不同的分類標準給出了四種具體的類型化建議;并在第五章確立了遲延行為的違法性,即在無正當理由存在的情況下,遲延具有必然的程序違法性與或然的實體違法性,以及從實體法、程序法和追責層面來規(guī)制行政行為;在最后一章厘清了遲延行為司法審查的裁判方式,并探索處理行政遲延行為問題時除了確認違法判決與撤銷判決之外的第三條路徑。只有行政主體更加審慎、精細化地從程序上杜絕行政遲延行為的發(fā)生,依法行政,才能真正實現(xiàn)行政法維護公共秩序和保障社會利益的目的。
侍海艷[8]（2020）在《行政法漏洞的填補 ——行政執(zhí)法的研究視角》文中研究說明法律必然有漏洞,任何法律都不可能預先為所有的個案紛爭給定答案,行政法亦是如此。無論是從法律本身的抽象性和滯后性出發(fā),還是基于公民權利保護的現(xiàn)實需要,作為行政法首要適用主體的行政機關都有責任以“填補”的方法將該法律漏洞弭平。行政機關填補行政法漏洞的合法性主要來源于憲法中的權力分工理念;民主正當性則主要源自實務中行政監(jiān)督體系的建立;行政任務與行政法律規(guī)范的多樣性以及行政機關自身執(zhí)法能力的提升則為行政機關填補行政法漏洞的提供了現(xiàn)實可能性。行政法漏洞包括實體法律漏洞與程序法律漏洞兩類。在行政實務中實體法律漏洞常常表現(xiàn)管轄權限沖突、權限規(guī)范不完整、規(guī)制漏洞等多種樣態(tài);程序法律漏洞則主要表現(xiàn)為權利性程序?qū)φ敵绦蛟瓌t的違反。發(fā)現(xiàn)法律漏洞與認定法律漏洞是兩個不同的概念。因此對于法律適用者而言,發(fā)現(xiàn)法律漏洞固然重要,但是更重要的還要能夠認定法律漏洞。因為在處理個案時發(fā)現(xiàn)欠缺一個法律規(guī)定,并不等于可以認定必然存在一個法律漏洞。行政法漏洞的認定與行政法漏洞的種類息息相關,法律漏洞的種類不同其認定方法也會隨之不同。對于實體法上的規(guī)范漏洞而言,法律適用者可以借助規(guī)范結(jié)構分析法來認定該類型的法律漏洞。而規(guī)整漏洞的認定,則需要使用拉德布魯赫公式與目的相性考量的方法。但這也不是絕對的,有些認定方法,如目的性考量,有時也可以被用來認定規(guī)范漏洞。不過,上述這些方法只是認定行政實體法規(guī)范是否存在漏洞的有力工具,而對于程序法律漏洞的認定,行程序法律漏洞的認定,需要通過需求應對法與標準比較法來達成。上述兩種方法在問題的發(fā)現(xiàn)上都是真實存在的,但在真正的法律漏洞認定上卻是歸一的,“需求應對法”最終還得回歸到“標準比較法”上來。這是因為,處理個案時欠缺一個法律規(guī)范,并不等于可以認定必然存在一個法律漏洞。法律漏洞填補權并非一項獨立的權力,它需要依附于其他國家權力才能存在。在行政執(zhí)法過程中,法律漏洞填補權需要依附于行政權,其權限范圍與行政權休戚相關。在我國憲法框架下,雖然行政權的行使須受法律保留原則的限制,但是這種限制是相對的:在規(guī)范密度較低的法律保留事項上,行政主體往往享有廣闊的自主空間;即使在法律規(guī)范密度較高的干預保留領域,行政權在執(zhí)行工具的選擇、標準的訂定等方面亦享有一定的自主決定空間。權限與主體是兩個緊密聯(lián)系的概念:權限是主體的權限,主體不同權限亦不同。據(jù)此我們可以從行政主體的角度來建構行政法漏洞填補的權限體系。以行政主體是否享有立法權為區(qū)分標準,行政機關可被劃分為兩類:一類是享有行政立法權的行政機關;另一類是不享有行政立法權的行政機關。就前者而言,其所享有的漏洞填補權限較大,因為除行政執(zhí)法權外,它還享有法律所授予的立法權力,在有法律明確授權時,其填補范圍甚至可擴張至干預行政領域。相反,后者享有的漏洞填補權則較小,其填補范圍限于法律保留內(nèi)規(guī)范密度較低的事務與執(zhí)行母法中的細節(jié)性、次要性事務。行政機關填補行政法漏洞的法源包括成文法源與不成文法源。成文法源主要是指以法典化形式所表現(xiàn)出來的法源,它包括憲法、法律、法規(guī)與規(guī)章、法律解釋、國際法等。不成文法源則是指不以法典化、條文式表現(xiàn)出來的法源,它主要包括習慣、法理念、政策、尚未演變成習慣法的法院裁判等。行政機關在填補行政法漏洞時可采用以下兩種方式:一種是個案填補方式;另一種是一般填補方式。在進行個案填補時,需要提前區(qū)分該法律漏洞是實體法律漏洞還是程序法律漏洞,因為二者的填補方法迥異。實體法律漏洞的個案填補方法包括:類推、當然推理、反向推理、目的性限縮和目的性擴張等。程序法律漏洞的填補方法則主要是指以正當程序原則為理論基礎的Mathews成本效益權衡法與Koch利益協(xié)調(diào)法。一般填補包括制定行政規(guī)定、訂定技術標準、發(fā)布職權命令三種方式。行政規(guī)定是指上級機關或官員對下級機關或官員所定的規(guī)則,其任務在于為不特定的多數(shù)案件規(guī)范其行政行為,它包括內(nèi)部規(guī)定、解釋性規(guī)則、裁量性規(guī)則等;技術標準是指行政機關在專業(yè)技術領域,發(fā)布的功能性、技術性規(guī)則或標準以供行政機關自我遵守之用的行政規(guī)定,技術標準通常都會在第一條即明確該技術標準所要補充的法律;職權命令則指行政機關基于行政職權,對多數(shù)不特定人就一般事項所作的抽象規(guī)定,它的基本功能在于在法律沒有明確規(guī)定的情況下,及時建立起基本的社會秩序。個案填補與一般填補之間既有區(qū)別又有聯(lián)系:區(qū)別主要表現(xiàn)為效果、適用范圍和形式三個方面;聯(lián)系主要體現(xiàn)為個別與一般的聯(lián)系,即個案填補是一般填補的基礎,一般填補可為個案填補提供參考。
許春暉[9]（2020）在《正當程序在司法審查中的功能》文中指出我國行政訴訟中對正當程序的適用可追溯到具有里程碑意義的田永案、劉燕文案和張成銀案等,且后經(jīng)最高法院的二審、再審、公報或指導案例等體現(xiàn)了最高法院的倡導性態(tài)度。正當程序在我國并沒有直接的法律依據(jù)。法院為了實現(xiàn)依法審判,在案件審理中都將正當程序與《行政訴訟法》相關違法行政行為的條款予以對接,把正當程序作為判斷相關行政行為是否合法的標準。這樣,正當程序在司法審查中的功能也就是合法性審查標準,而并非法律依據(jù)。有關正當程序的案例較多,所體現(xiàn)的法院態(tài)度成碎片化狀態(tài)。正當程序與《行政訴訟法》相關違法行政行為條款的對接,具有必備性和唯一性。以此為標準是進行類型化的科學態(tài)度。從類型化觀察發(fā)現(xiàn),正當程序在司法審查中分別發(fā)揮著“違反法定程序”和“濫用職權”的審查標準功能。其中,正當程序作為“違反法定程序”的審查標準,適用于缺乏程序法規(guī)范的情形,要求行政機關為當事人提供最低限度的程序保障。正當程序作為“濫用職權”的審查標準,適用于行政裁量。與正當程序有關的行政裁量有兩類:一是基于程序法規(guī)范缺失的程序裁量,二是基于不確定法律概念解釋的實體裁量。正當程序作為程序裁量的審查標準,適用情形和要求與“違反法定程序”審查標準的適用情形和要求相同。正當程序作為實體裁量即不確定法律概念解釋裁量的標準,卻有著很大的發(fā)展,從聽取相對人意見到相對人同意,到反對偏私,以及到公眾是否可忍受,已接近美國的“剝奪甲而授予乙”實體正當程序范式。司法實踐表明,正當程序經(jīng)歷了從對國外知識的學說借鑒,到政策回應、司法實踐和法律確認的發(fā)展過程。這一制度生成路徑也許具有普遍性意義。
李稷民[10]（2019）在《《行政訴訟法》框架下規(guī)范性文件審查制度的構造》文中認為在14年《行政訴訟法》修改后行政規(guī)范性文件司法審查的問題逐漸引起了更多學者的重視,同時行政規(guī)范性文件的司法審查實踐也顯露出了諸多問題?，F(xiàn)有的規(guī)范性文件司法審查相關的研究已經(jīng)囊括了許多重要的問題,包括:行政規(guī)范性文件的定性問題、審查的方式與審查深度問題、司法權的界限問題、審查的標準問題等等。但目前的理論研究中普遍忽略了行政規(guī)范性文件司法審查構造上的一個重要問題:那就是現(xiàn)行規(guī)范性文件司法審查構造中實際存在著兩種交錯在一起的審查權。在我國行政訴訟制度建立以后,逐漸在司法實踐中確立的規(guī)范性文件司法審查制度（本文中簡稱為“規(guī)范審查”制度）實際上是一種法官法律選擇適用權衍生出來的規(guī)范性文件審查制度,14年《行政訴訟法》對法院審查規(guī)范性文件合法性的權力進行了立法確認,但這種合法性審查權仍然無法脫離法律選擇適用權的框架。不過在最高人民法院的司法解釋與政策的推動下,規(guī)范性文件的“合法性審查權”已經(jīng)顯現(xiàn)出了逐步脫離“法律選擇適用權”的傾向性。然而行政規(guī)范的合法性審查仍然在形式上被“鎖定”在法律選擇適用的情境之中,與域外規(guī)范審查的構造相比,我國的規(guī)范審查并不是“完整”的行政規(guī)范審查制度?？梢哉J為,我國行政訴訟法中的規(guī)范審查權包含兩個部分,一個部分是法院對于規(guī)范性文件的合法性進行判定的“合法性審查權”,另一部分是法院對規(guī)范性文件能否作為審查依據(jù)的“法律選擇適用權”,以往的研究對此實定法現(xiàn)象未給予足夠的重視。本文認為現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)范審查構造中的核心問題,就是行政規(guī)范的“合法性審查權”與法官“法律選擇適用權”的交錯狀態(tài)所引發(fā)的一系列審查實踐難題（在后文中筆者將此問題簡稱為“權力交錯”問題）。只有以此問題為核心,明晰規(guī)范審查中“依據(jù)審查”與“合法性審查”間的區(qū)別和界限,才能逐步將這種復雜的審查構造梳理清晰,從而構建符合我國規(guī)范審查構造的審查方式與方法,也能為規(guī)范性文件司法審查權的進一步發(fā)展明確路徑。本文在法解釋學的基本立場下采取“實定法描述——問題析出——問題分析——提出建議”的論證思路,綜合法律條文的解釋和司法實踐中的典型案例描述我國規(guī)范審查的實定法現(xiàn)狀,在借鑒與比較外國法的基礎上析出我國規(guī)范審查構造中的問題,運用理論法學中規(guī)范理論、法學方法論、法律論證理論等知識對規(guī)范審查構造中的問題進行分析,最后依據(jù)我國規(guī)范審查的構造提出審查方法上的建議。本文從架構上分為五個章節(jié):第一章對我國行政訴訟法及相關司法解釋、司法政策進行總結(jié)與分析,描述目前司法實踐中規(guī)范審查的問題,在此基礎上析出我國行政規(guī)范審查在構造上的核心問題:行政規(guī)范的“合法性審查權”與法官“法律選擇適用權”的交錯問題。第二章對我國規(guī)范審查構造中存在的兩種審查進行界分,指明以法律選擇適用權為基礎的“依據(jù)審查”和“合法性審查”之間的區(qū)別。第三章依據(jù)兩種審查的區(qū)別,對“權力交錯”造成的審查方式上的混亂進行疏解,分析兩種審查在邏輯上的關系與順序,指出我國規(guī)范審查構造中審查順序倒置的問題,并提出在這種構造下符合邏輯的審查路徑。第四章以我國審查構造的特點為基礎探討規(guī)范審查中司法權的界限。最后一章依據(jù)我國規(guī)范審查構造中“依據(jù)審查”與“合法性審查”的區(qū)別、關系、順序與界限,提出審查標準與審查方法上的建議。
二、一起食品衛(wèi)生行政處罰案被撤銷的思考（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構并詳細分析其設計過程。在該MMU結(jié)構中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構組織等。該MMU結(jié)構將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、一起食品衛(wèi)生行政處罰案被撤銷的思考（論文提綱范文）
（1）論行政訴訟上的合理性審查（論文提綱范文）
| 一、引言 |
| 二、與立法互動的學術流變 |
| （一）初創(chuàng)合理性審查 |
| （二）形成初步共識 |
| （三）“濫用職權”形態(tài)匯總 |
| （四）立法與理論的突變 |
| 三、對法官裁判的評述 |
| （一）讓審查標準各自歸位 |
| 1.“超越職權”與“濫用職權”不能并用 |
| 2.“事實不清”“主要證據(jù)不足”是形式違法 |
| 3.“適用法律、法規(guī)錯誤”也偏向形式違法 |
| 4. 將濫用程序視為“違反法定程序” |
| 5.“不履行或者拖延履行法定職責”可以是一個獨立標準 |
| （二）各個審查標準的適用次序 |
| 1. 兩個審查層次的適用次序 |
| 2. 兩個審查層次之內(nèi)的適用次序 |
| （三）“濫用職權”“明顯不當”（顯失公正）的獨特內(nèi)涵 |
| 1.“濫用職權” |
| 2.“顯失公正”“明顯不當” |
| 四、對“濫用職權”去主觀化 |
| （一）外來理論的侵染 |
| （二）與個人責任意義上的濫用職權發(fā)生勾連 |
| （三）關于“濫用職權”去主觀化 |
| 五、不宜擴大“明顯不當” |
| （一）為替代而擴容 |
| （二）“明顯不當”的界定應當考慮變更判決的能力限度 |
| 六、結(jié)論 |
（2）論行政訴訟上的合理性審查（論文提綱范文）
| 一、引言 |
| 二、與立法互動的學術流變 |
| （一）初創(chuàng)合理性審查 |
| （二）形成初步共識 |
| （三）“濫用職權”形態(tài)匯總 |
| （四）立法與理論的突變 |
| 三、對法官裁判的評述 |
| （一）讓審查標準各自歸位 |
| 1.“超越職權”與“濫用職權”不能并用 |
| 2.“事實不清”“主要證據(jù)不足”是形式違法 |
| 3.“適用法律、法規(guī)錯誤”也偏向形式違法 |
| 4. 將濫用程序視為“違反法定程序” |
| 5.“不履行或者拖延履行法定職責”可以是一個獨立標準 |
| （二）各個審查標準的適用次序 |
| 1. 兩個審查層次的適用次序 |
| 2. 兩個審查層次之內(nèi)的適用次序 |
| （三）“濫用職權”“明顯不當”（顯失公正）的獨特內(nèi)涵 |
| 1.“濫用職權” |
| 2.“顯失公正”“明顯不當” |
| 四、對“濫用職權”去主觀化 |
| （一）外來理論的侵染 |
| （二）與個人責任意義上的濫用職權發(fā)生勾連 |
| （三）關于“濫用職權”去主觀化 |
| 五、不宜擴大“明顯不當” |
| （一）為替代而擴容 |
| （二）“明顯不當”的界定應當考慮變更判決的能力限度 |
| 六、結(jié)論 |
（3）政府監(jiān)管下網(wǎng)絡訂餐食品安全黑名單制度的完善（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| (一)論文選題背景 |
| (二)研究現(xiàn)狀 |
| (三)研究目的和意義 |
| (四)研究方法 |
| 一、網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的概述 |
| (一)網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的界定 |
| 1.“黑名單”制度以行政機關實施為主體 |
| 2.“黑名單”制度以失信的入網(wǎng)食品經(jīng)營者為懲戒對象 |
| 3.“黑名單”制度以失信懲戒為手段 |
| 4.“黑名單”制度以公開懲戒為必要方式 |
| (二)黑名單制度下的行為法律屬性 |
| 1.學界上的爭議 |
| 2.關于本文對“黑名單”制度的性質(zhì)認定 |
| (三)網(wǎng)絡訂餐“黑名單”建設的重要意義 |
| 1.尊重和保障人權的基本要求 |
| 2.符合市場經(jīng)濟發(fā)展的趨勢 |
| 3.降低社會管理成本的理性選擇 |
| 4.國家信用體系發(fā)展趨勢的需要 |
| 二、網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的當前適用 |
| (一)目前網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度實施的相關事例 |
| 1.“嘉興市場監(jiān)管公布外賣黑名單” |
| 2.“荊州市監(jiān)局約談網(wǎng)絡訂餐第三平臺” |
| 3.“佛山市食藥監(jiān)百日安全行動正式啟動,對于違法企業(yè)發(fā)揮黑名單作用” |
| 4.案例現(xiàn)狀總結(jié) |
| (二)現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的規(guī)定 |
| 1.高位階的法律法規(guī)內(nèi)容上的缺失 |
| 2.高位階的地方性法規(guī)與地方規(guī)章內(nèi)容上的缺失 |
| 三、網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度存在的問題 |
| (一)“黑名單”制度的立法規(guī)定問題 |
| 1.法律規(guī)定寬泛且位階低 |
| 2.懲戒措施法律依據(jù)適用不明 |
| (二)政府部門監(jiān)管落實不足 |
| 1.職能部門監(jiān)管乏力 |
| 2.監(jiān)管部門信息披露不及時 |
| 3.線上商家與線下實體店監(jiān)管銜接不足 |
| (三)權利救濟措施缺乏 |
| 1.“黑名單”制度的行為過程規(guī)制缺失 |
| 2.黑名單行為對象的權益保障不足 |
| 四、網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度建設的完善 |
| (一)推進相關立法進程 |
| 1.提高網(wǎng)絡訂餐“黑名單”制度的立法層級 |
| 2.《食品安全法》應結(jié)合時代特點補充網(wǎng)絡訂餐黑名單的相關內(nèi)容 |
| 3.完善網(wǎng)絡訂餐黑名單前置程序的立法規(guī)定 |
| (二)督促有效行使執(zhí)法措施 |
| 1.審慎行使懲戒措施 |
| 2.補強管理措施,推動“黑名單”制度的配套系統(tǒng)建設 |
| 3.加強部門與網(wǎng)絡訂餐第三方平臺的溝通 |
| (三)完善“黑名單”制度的救濟措施 |
| 1.暢通黑名單列入前的救濟途徑 |
| 2.建立黑名單移除機制 |
| 結(jié)論 |
| 注釋 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（4）行政時效制度研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的背景和意義 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、論文的框架 |
| 第一章 行政時效的概念界定 |
| 第一節(jié) “迷霧”中的行政時效概念 |
| 一、制度引進階段的行政時效概念及其評析 |
| 二、成文法源中的行政時效概念及其評析 |
| 三、當代學說中的行政時效概念及其評析 |
| 第二節(jié) 其他法域中時效制度的歷史沿革 |
| 一、民法時效制度的歷史沿革 |
| 二、刑法時效制度的歷史沿革 |
| 第三節(jié) 其他法域中時效制度的比較分析 |
| 一、構成要素 |
| 二、適用客體 |
| 三、規(guī)范目的 |
| 四、法律后果 |
| 五、時效阻礙 |
| 第四節(jié) 行政時效概念的重塑 |
| 一、行政時效制度與行政期限制度 |
| 二、行政時效制度的獨立性 |
| 三、行政時效概念的科學界定——回歸時效制度的核心內(nèi)涵 |
| 第二章 行政時效的法理、功能、價值與分類 |
| 第一節(jié) 行政時效的法理邏輯 |
| 一、物質(zhì)的運動性與行政時效之設立 |
| 二、正義的相對性與行政時效之設立 |
| 三、信賴利益保護與行政時效之設立 |
| 四、法安定性理論與行政時效之設立 |
| 第二節(jié) 行政時效的功能考察 |
| 一、行政時效的普遍功能 |
| 二、行政時效的獨特功能 |
| 第三節(jié) 行政時效的價值分析 |
| 一、行政時效的價值體系 |
| 二、行政時效的價值序列 |
| 第四節(jié) 行政時效的分類探討 |
| 一、行政時效類型化的必要性 |
| 二、我國行政時效類型劃分的現(xiàn)狀及缺陷 |
| 三、行政時效的科學分類 |
| 第三章 行政法上權利消滅時效之一——請求權時效 |
| 第一節(jié) 行政法上請求權時效之設立 |
| 一、行政法上請求權之涵義 |
| 二、行政法上請求權之發(fā)生 |
| 三、行政法上請求權適用消滅時效的必要性 |
| 四、行政法上請求權時效的適用客體 |
| 第二節(jié) 行政法上請求權時效之運行 |
| 一、行政法上請求權時效之起算 |
| 二、行政法上請求權時效之阻礙 |
| 第三節(jié) 特殊的請求權時效——執(zhí)行請求權時效 |
| 一、行政法上執(zhí)行請求權與行政執(zhí)行權之區(qū)分 |
| 二、行政法上執(zhí)行請求權時效之證成及運行 |
| 第四節(jié) 行政法上請求權時效與起訴期限之關聯(lián) |
| 一、行政法上請求權體系與行政訴訟之關聯(lián) |
| 二、行政法上請求權時效與起訴期限之關聯(lián) |
| 第五節(jié) 我國行政法上請求權時效之現(xiàn)狀與反思 |
| 一、我國行政法上請求權時效之現(xiàn)狀 |
| 二、對我國行政法上請求權時效現(xiàn)狀的反思 |
| 第四章 行政法上權利消滅時效之二——形成權時效 |
| 第一節(jié) 行政訴訟中的形成權時效 |
| 一、行政訴訟中形成權時效之證成及運行 |
| 二、我國行政訴訟中形成權時效之現(xiàn)狀與完善 |
| 第二節(jié) 行政復議中的形成權時效 |
| 一、行政復議中形成權時效之證成及運行 |
| 二、我國行政復議中形成權時效之現(xiàn)狀與完善 |
| 第三節(jié) 行政合同中的形成權時效 |
| 一、行政合同中的撤銷權時效 |
| 二、行政合同中的解除權時效 |
| 三、我國行政合同中形成權時效之現(xiàn)狀與完善 |
| 第五章 行政法上權力消滅時效之一——處分權時效 |
| 第一節(jié) 行政法上處分權時效之設立 |
| 一、行政法上處分權之內(nèi)涵 |
| 二、行政法上處分權與請求權之區(qū)分 |
| 三、行政法上處分權得否罹于時效 |
| 第二節(jié) 行政法上處分權時效適用客體之探討 |
| 一、行政法上命令型處分權 |
| 二、行政法上確認型處分權 |
| 三、行政法上形成型處分權 |
| 第三節(jié) 行政法上處分權時效之運行 |
| 一、制裁型處分權時效之運行 |
| 二、主動撤銷違法處分之權力時效的運行 |
| 三、主動廢止合法授益處分之權力時效的運行 |
| 第四節(jié) 我國行政法上處分權時效之現(xiàn)狀與完善 |
| 一、我國行政法上處分權時效之現(xiàn)狀及缺陷 |
| 二、我國行政法上處分權時效之完善 |
| 第六章 行政法上權力消滅時效之二——執(zhí)行權時效 |
| 第一節(jié) 行政法上執(zhí)行權時效之證成 |
| 一、行政法上執(zhí)行權之內(nèi)涵 |
| 二、行政法上執(zhí)行權適用消滅時效的必要性 |
| 三、行政法上執(zhí)行權時效之性質(zhì) |
| 四、行政法上執(zhí)行權時效與相關時效之關系 |
| 第二節(jié) 行政法上執(zhí)行權時效之實施 |
| 一、行政法上執(zhí)行權實現(xiàn)之方式 |
| 二、行政法上執(zhí)行權時效之運行 |
| 第三節(jié) 我國行政法上執(zhí)行權時效之不足及完善 |
| 一、我國行政法上執(zhí)行權時效之不足 |
| 二、我國行政法上執(zhí)行權時效之完善 |
| 第七章 行政時效的規(guī)范設計 |
| 第一節(jié) 行政時效的立法例比較 |
| 一、域外立法例之比較 |
| 二、我國行政時效立法之現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 我國行政時效的規(guī)范設計 |
| 一、立法模式的重構 |
| 二、我國行政時效立法的具體規(guī)定 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 作者簡介及攻讀博士學位期間的學術成果 |
| 后記 |
（5）刑行交叉問題之亂象考察與處理進路（論文提綱范文）
| 摘要 |
| summary |
| 導言 |
| 一、問題的緣起與提出 |
| 二、相關研究綜述 |
| 三、研究的價值及意義 |
| 四、研究的主要方法 |
| 五、論文主要創(chuàng)新及不足 |
| 第一章 歷史與演進:刑法與行政法交叉之考察 |
| 第一節(jié) 刑法與行政法交叉的歷史證成 |
| 一、刑法與行政法交叉的歷史考察 |
| 二、刑法與行政法交叉的當代趨勢 |
| 第二節(jié) 刑法與行政法交叉的價值證成 |
| 一、刑法與行政法價值的差異 |
| 二、刑法與行政法在發(fā)展中價值歸結(jié)的統(tǒng)一 |
| 第二章 交叉與關聯(lián):刑法與行政法交叉問題之概述 |
| 第一節(jié) 刑法與行政法交叉的概念及構成要素 |
| 一、刑法與行政法交叉的概念 |
| 二、刑法與行政法交叉案件的構成要素 |
| 第二節(jié) 刑法與行政法交叉問題產(chǎn)生之原因 |
| 一、刑法與行政法交叉問題產(chǎn)生之理論因素 |
| 二、刑法與行政法交叉問題產(chǎn)生之規(guī)范因素 |
| 三、刑法與行政法交叉問題產(chǎn)生之現(xiàn)實基礎 |
| 第三節(jié) 刑法與行政法交叉問題之類型化劃分 |
| 一、刑法與行政法的靜態(tài)交叉 |
| 二、刑法與行政法的動態(tài)交叉 |
| 第三章 檢討與確立:刑事違法與行政違法界分之進路 |
| 第一節(jié) 刑事違法性與行政違法性概述 |
| 一、刑事違法性概述 |
| 二、行政違法性概述 |
| 第二節(jié) 違法性判斷立場之爭鳴 |
| 一、傳統(tǒng)學說:刑法從屬性立場與刑法獨立性立場之意涵與檢討 |
| 二、新近學說:相對從屬性立場與相對獨立性立場之詮釋與差異 |
| 三、立場提倡:刑法相對從屬立場之確立 |
| 四、判斷規(guī)則:依據(jù)規(guī)范保護目的之異同的判斷方法 |
| 第三節(jié) 規(guī)范保護目的之構建 |
| 一、規(guī)范保護目的之學理詮釋 |
| 二、規(guī)范保護目的概念之本體解構 |
| 三、規(guī)范保護目理論與相關概念之關聯(lián) |
| 四、刑法規(guī)范保護目的解釋觀的應然取向 |
| 第四章 責任與銜接:刑法與行政法交叉的責任與處罰銜接問題 |
| 第一節(jié) 刑事責任與行政責任的分野 |
| 一、刑事責任與行政責任之概念 |
| 二、刑事責任與行政責任之聯(lián)系 |
| 三、刑事責任與行政責任之區(qū)別 |
| 第二節(jié) 刑事處罰與行政處罰銜接之緣由 |
| 一、刑事處罰與行政處罰在調(diào)整對象上之重合性 |
| 二、刑事處罰與行政處罰在作用上之差異性 |
| 第三節(jié) 刑事處罰與行政處罰銜接的實踐亂象 |
| 一、罪不當罰 |
| 二、罰不當罪 |
| 第四節(jié) 刑事處罰與行政處罰銜接理論的反思 |
| 一、刑事優(yōu)先原則的理解 |
| 二、一事不再罰原則的反思 |
| 第五章 競合與適用:刑事處罰與行政處罰競合的處理原則 |
| 第一節(jié) 刑事處罰與行政處罰競合處理原則 |
| 一、處理原則之理論聚訟 |
| 二、合并適用原則 |
| 第二節(jié) 刑事處罰與行政處罰競合處理原則的具體運用 |
| 一、先刑后罰之適用 |
| 二、先罰后刑之適用 |
| 第六章 特殊與例外:刑法與行政法交叉的疑難問題探討 |
| 第一節(jié) 違法行政行為對犯罪構成的影響 |
| 一、行政行為效力之于法院的約束力 |
| 二、國內(nèi)外制度之借鑒 |
| 三、規(guī)則之構建 |
| 第二節(jié) 行政規(guī)范變更對刑法效力的影響 |
| 一、行政規(guī)范變更與刑法規(guī)范變更的關系 |
| 二、行政規(guī)范之行為變更對刑法溯及力的影響 |
| 第三節(jié) 行政規(guī)范沖突對犯罪的影響 |
| 一、規(guī)范沖突應考慮的因素 |
| 二、規(guī)范沖突的處理 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 后記致謝:感恩之心永懷 |
（6）行政復議決定體系的重構（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價值及意義 |
| 三、文獻綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文的結(jié)構 |
| 六、論文的主要創(chuàng)新及不足 |
| 第一章 行政復議決定概述 |
| 第一節(jié) 行政復議決定的內(nèi)涵 |
| 一、何為行政復議決定 |
| 二、行政復議決定的作出期限 |
| 三、行政復議決定的法律效力 |
| 第二節(jié) 行政復議決定的法律屬性分析 |
| 一、行政復議決定法律屬性之爭議回顧 |
| 二、行政復議決定構成要件之規(guī)范分析 |
| 三、行政復議決定在司法層面的法律屬性分析 |
| 第三節(jié) 行政復議決定設定權的重構 |
| 一、行政復議決設定權的實踐考察 |
| 二、當前行政復議決定設定權的困境 |
| 三、行政復議決定設定權之定位 |
| 第四節(jié) 行政復議決定的類型 |
| 一、行政復議決定類型化的意義 |
| 二、行政復議決定類型的影響因素 |
| 三、行政復議決定類型的不同分類標準 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 肯定性行政復議決定 |
| 第一節(jié) 維持決定之堅持 |
| 一、法規(guī)范中維持決定的歷史脈絡 |
| 二、維持決定的實踐觀察 |
| 三、維持決定的堅持與完善 |
| 第二節(jié) 駁回決定的重構 |
| 一、《實施條例》增加駁回決定的緣由 |
| 二、駁回決定的法規(guī)范及理論爭議 |
| 三、駁回決定之典型案例考察 |
| 四、駁回決定本質(zhì)屬性的回歸 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 否定性行政復議決定 |
| 第一節(jié) 責令履行決定的重構 |
| 一、責令履行決定的法規(guī)范及理論爭議 |
| 二、實踐中的責令履行決定 |
| 三、責令履行決定的重構標準 |
| 第二節(jié) 變更決定本質(zhì)屬性的回歸 |
| 一、行政復議機關變更權的基礎 |
| 二、變更決定的法規(guī)范及理論爭議 |
| 三、變更決定之典型案例考察 |
| 四、變更決定的重構 |
| 第三節(jié) 責令重作決定的細化 |
| 一、責令重作決定的必要性 |
| 二、責令重作決定的法規(guī)范及理論爭議 |
| 三、責令重作決定的適用標準探究——基于典型案例的考量 |
| 第四節(jié) 確認無效決定的增加 |
| 一、確認無效決定的適用對象——無效行政行為 |
| 二、確認無效決定的特征 |
| 三、確認無效決定的構建 |
| 第五節(jié) 撤銷決定的補充性定位 |
| 一、撤銷決定的法規(guī)范及理論爭議 |
| 二、撤銷決定之典型案例考察 |
| 三、撤銷決定的重構——補充性定位的確立 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 混合型行政復議決定——確認違法決定 |
| 第一節(jié) 確認違法決定的法規(guī)范及理論爭議 |
| 一、確認違法決定的確立 |
| 二、確認違法決定的理論爭議 |
| 三、低位階法規(guī)范對確認違法決定的細化 |
| 第二節(jié) 確認違法決定的實踐考察 |
| 一、確認違法決定是對其它復議決定的替代 |
| 二、確認違法決定與其它復議決定處于同一維度 |
| 第三節(jié) 確認違法決定的重構 |
| 一、立法上對確認違法決定兩種不同屬性的明確 |
| 二、作為情況決定的適用范圍 |
| 三、作為正常復議決定的適用范圍 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 行政復議決定的替代性結(jié)案制度的重構 |
| 第一節(jié) 實質(zhì)性限制撤回復議申請權的路徑 |
| 一、撤回復議申請制度的法規(guī)范及理論爭議 |
| 二、撤回復議申請制度之典型案例考察 |
| 三、撤回復議申請制度的重構 |
| 第二節(jié) 調(diào)解制度的結(jié)案方式——行政復議決定 |
| 一、調(diào)解制度的法規(guī)范及理論爭議 |
| 二、典型案例中的調(diào)解制度 |
| 三、調(diào)解制度的重構 |
| 第三節(jié) 和解制度的取消 |
| 一、和解制度之立法背景探究 |
| 二、和解制度的法規(guī)范及理論爭議 |
| 三、典型案例中的和解制度被撤回復議申請制度和調(diào)解制度所吸收 |
| 四、和解制度應當取消 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 后記 |
（7）行政遲延行為研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 研究背景 |
| 研究意義 |
| 研究方法 |
| 1 行政遲延行為的危害 |
| 1.1 從實例引發(fā)對遲延行政的思考 |
| 1.1.1 四個同案不同判的案件 |
| 1.1.2 十個與行政拘留有關的案件 |
| 1.1.3 因案而問 |
| 1.2 行政遲延行為的危害 |
| 1.2.1 不利社會秩序穩(wěn)定,助長行政主體濫用權力 |
| 1.2.2 損害公權力與私權利的相互制衡 |
| 1.2.3 破壞程序正義與實體正義的統(tǒng)一 |
| 2 當前我國行政遲延行為研究中的理論困境 |
| 2.1 行政遲延行為的判斷標準認定模糊 |
| 2.2 行政遲延行為的類型化解構缺失 |
| 2.2.1 行政不作為能否劃分在行政遲延行為范疇之中 |
| 2.2.2 是否只有當行政主體依自身依職權造成的延遲才構成行政延遲行為 |
| 2.2.3 行政事實行為導致的遲延是否屬于行政遲延行為 |
| 2.3 對行政遲延行為違法性認定的理論分歧與規(guī)制的無所適從 |
| 2.3.1 行政遲延行為違法性認定的理論分歧 |
| 2.3.2 對行政遲延行為規(guī)制的無所適從 |
| 2.4 對行政遲延行為的司法審查裁判標準不統(tǒng)一 |
| 2.4.1 撤銷判決的特殊性 |
| 2.4.2 駁回判決的不合時宜性 |
| 2.4.3 確認違法判決的狹隘性 |
| 3 行政遲延行為的判斷標準 |
| 3.1 行為主體:行政主體 |
| 3.2 行為內(nèi)容:行政職權行為 |
| 3.3 行為對象:行政相對人與行政第三人 |
| 3.4 行為時限:超出法定、約定或合理期限 |
| 3.4.1 法定期限 |
| 3.4.2 約定期限 |
| 3.4.3 合理期限 |
| 3.5 行為結(jié)果:超出期限的作為 |
| 3.6 不可忽視的排除性判斷標準:正當理由的存在 |
| 4 行政遲延行為類型化解析 |
| 4.1 依相對人申請的遲延行為與因行政主體職權怠慢的遲延行為 |
| 4.1.1 依行政相對人申請的遲延行為 |
| 4.1.2 因行政主體職權怠慢的遲延行為 |
| 4.2 不影響相對人實體權利與影響相對人實體權利的遲延行為 |
| 4.2.1 不影響相對人實體權利的遲延行為 |
| 4.2.2 影響相對人實體權利的遲延行為 |
| 4.3 授益性行政遲延行為與負擔性行政遲延行為 |
| 4.3.1 授益性行政遲延行為 |
| 4.3.2 負擔性行政遲延行為 |
| 4.4 有行政第三人參與的與無行政第三人參與的遲延行為 |
| 4.4.1 有行政第三人參與的遲延行為 |
| 4.4.2 無行政第三人參與的遲延行為 |
| 5 行政遲延行為違法性的確立與規(guī)制機制的完善 |
| 5.1 行政遲延行為的違法性——排除認定非正當理由存在的行政遲延行為合法有效 |
| 5.1.1 必然的程序違法 |
| 5.1.2 或然的實體違法 |
| 5.2 行政遲延行為規(guī)制機制的完善 |
| 5.2.1 在行政實體法中設置行政權行使方式的制度 |
| 5.2.2 在行政程序法設立控制行政遲延的專門條款 |
| 5.2.3 加大對行政遲延行為法律責任的追究力度 |
| 6 行政遲延行為司法審查中的裁判方式之厘清 |
| 6.1 認定行政遲延行為不違法的駁回訴訟請求判決不宜再適用 |
| 6.1.1 輕微程序瑕疵仍屬“程序輕微違法” |
| 6.1.2 確認違法判決理應替代認定不違法的駁回訴訟請求判決 |
| 6.2 探索處理行政遲延行為的第三條路徑 |
| 6.2.1 目前行政遲延行為處理的二分法之說 |
| 6.2.2 行政遲延行為“程序輕微違法”界限模糊 |
| 6.2.3 探索“違法性忽略不計即視為合法”的指正判決路徑 |
| 結(jié)語 |
| 附錄 |
| 附錄1 :本文中涉及的行政遲延行為的行政訴訟案件樣本歸納(樣本時間區(qū)間為2012年-2019年) |
| 附錄2 :與行政遲延行為的相關的主要法律法規(guī)歸納(包含法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、政府規(guī)章層面) |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（8）行政法漏洞的填補 ——行政執(zhí)法的研究視角（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的緣由 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| (一) 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二) 國外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究思路與方法 |
| (一) 研究思路 |
| (二) 研究方法 |
| 四、創(chuàng)新與不足之處 |
| (一) 創(chuàng)新之處 |
| (二) 不足之處 |
| 第一章 行政機關填補行政法漏洞的必要性與正當性 |
| 一、行政機關填補行政法漏洞的內(nèi)涵 |
| (一) 行政法漏洞及其填補 |
| (二) 行政法漏洞的填補與行政立法 |
| (三) 行政法漏洞的填補與行政裁量 |
| 二、行政機關填補行政法漏洞的必要性 |
| (一) 法律的抽象性與滯后性 |
| (二) 法律適用主體的責任 |
| (三) 公民權益保護的現(xiàn)實需要 |
| 三、行政機關填補行政法漏洞的正當性 |
| (一) 行政機關填補行政法漏洞的權力基礎 |
| (二) 行政機關填補行政法漏洞的民主基礎 |
| (三) 行政任務與行政法律規(guī)范的多樣性 |
| (四) 行政機關填補行政法漏洞的現(xiàn)實基礎 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 行政法漏洞的種類與認定 |
| 一、行政法漏洞的種類 |
| (一) 行政法漏洞的分類標準 |
| (二) 實體法律漏洞 |
| (三) 程序法律漏洞 |
| 二、行政法漏洞的認定 |
| (一) 行政法漏洞的發(fā)現(xiàn)與認定 |
| (二) 實體法律漏洞的認定 |
| (三) 程序法律漏洞的認定 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 行政機關填補行政法漏洞的權限與法源 |
| 一、行政機關的權限 |
| (一) 行政權與立法權的關系 |
| (二) 法律保留原則的適用范圍 |
| (三) 行政權的憲法地位 |
| 二、行政機關的填補權限 |
| (一) 行政機關填補權限的設定標準 |
| (二) 有行政立法權的行政機關的填補權限 |
| (三) 無行政立法權的行政機關的填補權限 |
| 三、行政機關填補行政法漏洞的法源 |
| (一) 行政機關填補行政法漏洞的成文法源 |
| (二) 行政機關填補行政法漏洞的不成文法源 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 行政機關填補行政法漏洞的方式與方法 |
| 一、個案填補 |
| (一) 實體法漏洞的個案填補方法 |
| (二) 行政機關適用實體法個案填補方法時應注意的問題 |
| (三) 程序法律漏洞的個案填補方法 |
| 二、一般填補 |
| (一) 制定行政規(guī)定 |
| (二) 訂定技術性標準 |
| (三) 發(fā)布職權命令 |
| 三、個案填補與一般填補的關系 |
| (一) 個案填補與一般填補的區(qū)別 |
| (二) 個案填補與一般填補的聯(lián)系 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 攻讀博士學位期間發(fā)表的學術論文 |
（9）正當程序在司法審查中的功能（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 問題、方法、結(jié)構和意義 |
| 一、本研究的問題意識 |
| 二、本文的研究方法 |
| 三、本文的結(jié)構安排 |
| 四、本文的研究意義 |
| 第二節(jié) 有關正當程序的研究狀況 |
| 一、我國對正當程序的研究 |
| 二、英、美的正當程序研究 |
| 第二章 作為最低限度程序要求的正當程序 |
| 第一節(jié) 裁判背后的價值 |
| 一、程序的獨立性 |
| 二、程序的正義性 |
| 三、正義兼顧效率 |
| 第二節(jié) 程序價值的選擇 |
| 一、程序價值選擇的前提 |
| 二、程序正義的最高標準 |
| 三、程序正義的最低限度 |
| 第三節(jié) 正當程序的證成和釋明 |
| 一、我國正當程序的證成 |
| 二、正當程序的規(guī)則釋明 |
| 第三章 作為濫用職權判斷標準的正當程序 |
| 第一節(jié) 實體裁量和程序裁量 |
| 一、行政裁量的發(fā)展 |
| 二、實體裁量的內(nèi)涵 |
| 三、程序裁量的提出 |
| 第二節(jié) 濫用程序裁量權的判斷標準 |
| 一、 “沒有法律依據(jù)”下的程序裁量 |
| 二、應當以正當程序作為判斷標準 |
| 第三節(jié) 判斷標準的矛盾和彌合 |
| 一、正當程序與法定程序 |
| 二、正當程序和實體合理性 |
| 三、正當程序與比例原則 |
| 第四章 作為不確定法律概念解釋標準的正當程序 |
| 第一節(jié) 基于不確定法律概念的解釋和裁量 |
| 一、不確定法律概念 |
| 二、不確定法律概念的解釋 |
| 三、依不確定法律概念的裁量 |
| 第二節(jié) 正當程序作為判斷解釋的程序標準 |
| 一、說明理由 |
| 二、聽取意見 |
| 第三節(jié) 正當程序作為判斷解釋的實體標準 |
| 一、剝奪甲授予乙 |
| 二、公平行政原則 |
| 結(jié)語 |
| 案例索引 |
| 一、最高法院指導案例 |
| 二、最高法院公報案例 |
| 三、最高法院參考案例 |
| 四、人民法院案例選 |
| 五、最高法院終審案例 |
| 六、地方法院案例 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 攻讀學位期間發(fā)表的學術論文目錄 |
（10）《行政訴訟法》框架下規(guī)范性文件審查制度的構造（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引論 |
| 一、我國行政規(guī)范性文件司法審查制度研究中的問題意識 |
| 二、本文要解決的問題與基本立場 |
| 三、本文的基本架構 |
| 第一章 “合法性審查權”與“法律選擇適用權”的交錯——我國現(xiàn)行規(guī)范審查構造中的核心問題 |
| 一、我國行政規(guī)范性文件司法審查權的確立與發(fā)展 |
| (一)“附帶審查”:由法官的法律選擇適用權衍生出的規(guī)范審查制度 |
| (二)“一并審查”制度的確立:對行政規(guī)范性文件司法審查權的立法確認 |
| (三)一并審查的進一步發(fā)展:合法性審查權與法律選擇適用權的分離 |
| 二、規(guī)范審查實踐中的難題 |
| (一)“不予適用”的范圍問題 |
| (二)合法性判定面臨的效力困境 |
| (三)審查方式上的難題:審查是否應圍繞案件的基本爭議展開 |
| (四)審查深度不足 |
| (五)合法性審查的界限問題: |
| 三、我國規(guī)范審查構造中的“權力交錯”問題 |
| (一)現(xiàn)行理論研究中的問題意識對實踐難題的支撐不足 |
| (二)我國行政規(guī)范審查構造的中的權力交錯問題 |
| (三)對于行政規(guī)范審查權力交錯問題的解決思路 |
| 第二章 規(guī)范審查中“依據(jù)審查”與“合法性審查”間的區(qū)別 |
| 一、行政規(guī)范的“依據(jù)審查” |
| (一)行政規(guī)范與行政行為的界分:一般規(guī)范與個別規(guī)范 |
| (二)行政規(guī)范作為行政行為依據(jù)的兩種情形 |
| (三)規(guī)范性文件審查中的兩種依據(jù)關系 |
| (四)依據(jù)審查的任務:判定行政規(guī)范的法律依據(jù)地位 |
| 二、行政規(guī)范的“合法性審查” |
| (一)“合法性審查”的性質(zhì) |
| (二)由行政規(guī)范不確定的效力狀態(tài)決定的合法性審查形式 |
| (三)合法性審查權在形式上的限制 |
| (四)作為依據(jù)審查前提的合法性審查 |
| 三、兩種審查間的本質(zhì)區(qū)別:決疑式審查邏輯與演繹式審查邏輯 |
| (一)兩種審查在審查邏輯上的差異 |
| (二)“依據(jù)審查”中決疑式審查邏輯對“個案情境”的依賴性 |
| (三)演繹邏輯下規(guī)范合法性審查的抽象性與局限性 |
| 四、“依據(jù)審查”與“合法性審查”在審查形式上的區(qū)別 |
| (一)與行政訴訟案件核心爭議間的附屬關系 |
| (二)審查深度上向合理性問題的延伸程度 |
| (三)審查態(tài)度上的積極程度 |
| 五、小結(jié) |
| 第三章 符合現(xiàn)行規(guī)范審查構造的審查路徑:兩種審查的關系與排序問題 |
| 一、權力的交錯狀態(tài)造成的審查順序倒置 |
| (一)規(guī)范審查中合法性審查與依據(jù)審查的邏輯順序 |
| (二)權力交錯狀態(tài)下兩種審查的順序“倒置” |
| (三)現(xiàn)有審查理論在解決審查順序問題上的局限性 |
| (四)決疑式審查的層次:審查順序“倒置”中的決疑式邏輯 |
| 二、審查方式:圍繞基本爭議展開審查依問題需要向抽象層面延伸 |
| (一)圍繞個案爭點展開的審查方式 |
| (二)抽象層面審查與具體層面審查的順序問題 |
| (三)必須先行的抽象審查:脫離個案爭點的合法性問題 |
| 三、審查密度:以“可廢止性”審查為任務依論證需要向“合法性”審查延伸 |
| (一)行政規(guī)范的可廢止性 |
| (二)行政規(guī)范的合法性與可廢止性的區(qū)別 |
| (三)可廢止性審查無法滿足論證需要而應向合法性問題延伸的情形 |
| 四、小結(jié):現(xiàn)行規(guī)范審查構造下符合邏輯的審查路徑 |
| 第四章 現(xiàn)行法下規(guī)范審查中司法權的界限 |
| 一、規(guī)范審查對象范圍上的限制 |
| (一)審查對象的規(guī)范性 |
| (二)審查對象中行政行為的排除 |
| (三)審查對象中純粹政策聲明的排除 |
| 二、司法權在審查形式上的限制 |
| (一)審查發(fā)起條件上的限制:與行政行為間的“關聯(lián)性” |
| (二)審查發(fā)起方式上的限制:法官能否主動發(fā)起規(guī)范審查的問題 |
| (三)審查結(jié)論上的限制 |
| 三、司法權在審查內(nèi)容上的限制 |
| (一)行政規(guī)范性文件審查中的政策內(nèi)容 |
| (二)規(guī)范與政策在適用過程中的區(qū)別 |
| (三)法律留給政策的空間 |
| (四)行政空間內(nèi)司法審查的限度 |
| 四、小結(jié) |
| 第五章 審查的標準與論證方法:一種符合現(xiàn)行審查路徑與限制的方法論建議 |
| 一、抽象層面的形式審查中行政規(guī)范的不合法情形 |
| (一)“與上位法相抵觸”作為規(guī)范性文件不合法的最基礎情形 |
| (二)形式上與上位法相抵觸不合法的類型與識別方法 |
| (三)超越制定機關管轄權的情形 |
| (四)程序不合法的情形 |
| 二、法院在個案中對行政規(guī)范的可廢止性論證 |
| (一)后果論證 |
| (二)價值衡量 |
| (三)類比論證 |
| 三、實質(zhì)性審查中行政規(guī)范“不合法”的判定標準 |
| (一)實質(zhì)性審查:證成行政規(guī)范脫離個案情境在抽象層面體現(xiàn)出的不合法性 |
| (二)相抵觸情形實質(zhì)性判斷中的概念解釋問題 |
| (三)“缺乏上位法依據(jù)”中的侵權要件與上位法的明確性 |
| 四、小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
四、一起食品衛(wèi)生行政處罰案被撤銷的思考（論文參考文獻）
- [1]論行政訴訟上的合理性審查[J]. 余凌云. 比較法研究, 2022(01)
- [2]論行政訴訟上的合理性審查[J]. 余凌云. 比較法研究, 2022(01)
- [3]政府監(jiān)管下網(wǎng)絡訂餐食品安全黑名單制度的完善[D]. 張翠珊. 廣西師范大學, 2021(02)
- [4]行政時效制度研究[D]. 康健. 吉林大學, 2020(03)
- [5]刑行交叉問題之亂象考察與處理進路[D]. 張金鋼. 華東政法大學, 2020(03)
- [6]行政復議決定體系的重構[D]. 崔夢豪. 華東政法大學, 2020(02)
- [7]行政遲延行為研究[D]. 張璐. 廣西大學, 2020(07)
- [8]行政法漏洞的填補 ——行政執(zhí)法的研究視角[D]. 侍海艷. 南京師范大學, 2020(02)
- [9]正當程序在司法審查中的功能[D]. 許春暉. 上海交通大學, 2020(01)
- [10]《行政訴訟法》框架下規(guī)范性文件審查制度的構造[D]. 李稷民. 中國政法大學, 2019(01)