一、川中丘陵區(qū)典型耕作制下紫色土坡耕地的土壤侵蝕特征（論文文獻綜述）
柯尊嵩,馮波,李帆[1]（2021）在《基于WinRHIZO的川中紫色土坡地冬小麥根系生長發(fā)育》文中研究表明【目的】研究川中丘陵區(qū)紫色土坡地上,小麥根系對于不同景觀位置的響應(yīng)及不同景觀位置小麥根系力學(xué)和生物特點,為川中丘陵區(qū)坡地上小麥種植方式改進與推廣提供理論依據(jù)。【方法】在川中丘陵區(qū)12°紫色土坡地上,選取不同耕作模式下不同景觀位置（分別距離坡頂0、5、10、15、20 m）的小麥根系樣品,采用WinRHIZO測定小麥根系的拓撲指數(shù)、根系面積、覆蓋面積、單位土體根系長度、抗拉強度等小麥根系生物指標?！窘Y(jié)果】機械耕作小麥根系拓撲指數(shù)均值為0.947,傳統(tǒng)耕作為0.948;兩種耕作模式下小麥均在坡頂與坡趾處達到內(nèi)部數(shù)和外部數(shù)最大值;順坡方向上,傳統(tǒng)耕作組中不同坡位小麥根系Ti保持,0.966～0.915,機械耕作組中不同坡位小麥根系Ti保持在0.954～0.935;qa與qb傳統(tǒng)耕作組均大于機械耕作組。>0.3 mm根系的抗拉力、斷裂距離是0～0.3 mm根系的2倍,為6 N、3.5 mm;不同景觀位置小麥根系根系表面積最大值為3.95 cm2、覆蓋面積最大值為12.5 cm2、單位土體根長最大值為44.5 cm、小麥體積最大值為0.235 cm3,均在坡肩以下達到最大?！窘Y(jié)論】本研究有助于進一步了解川中丘陵區(qū)紫色土坡地上小麥的生長發(fā)育特征,改進川中丘陵區(qū)紫色土坡地上的作物種植、管理技術(shù)。
向宇國,張丹,陳凡,徐露,何海燕,高嘉寧[2]（2021）在《降雨和坡度對植煙坡耕地產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響》文中研究說明【目的】本文探明了紫色土坡耕地產(chǎn)流產(chǎn)沙特征,為植煙土壤管理提供科學(xué)依據(jù)。【方法】對不同坡度（5°、10°、15°、20°、25°和30°）野外徑流小區(qū)開展長期定位觀測,研究坡面產(chǎn)流、產(chǎn)沙隨降雨強度及坡度的變化特征?！窘Y(jié)果】（1）通過近10年降雨資料分析,研究區(qū)域降雨年內(nèi)分配極不均勻,6-9月降雨量占全年降雨量的80.2%～92.5%;小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨的雨量分別占6-9月總雨量的14.6%、26.7%、31.5%、22.5%、4.7%,中到暴雨占雨季降雨總量的80.7%,是土壤侵蝕強度大的重要原因;（2）坡面徑流系數(shù)隨最大30 min雨強的增大而增加,5°、10°、15°、20°、25°和30°坡面徑流系數(shù)最小分別為0.033、0.034、0.063、0.092、0.093、0.112,最大分別為0.646、0.666、0.673、0.738、0.742、0.786,同等雨強條件下,降雨量能顯著影響坡面徑流系數(shù);（3）產(chǎn)沙量隨最大30 min雨強的增大而增加,5°、10°、15°、20°、25°和30°坡面產(chǎn)沙量最小分別為1.7、1.6、3.1、4.8、2.3、1.7 t·km-2,最大分別為75.4、234.7、440.5、486.7、489.5、477.1 t·km-2,產(chǎn)沙量隨最大30 min雨強的變化過程受到植被覆蓋度的影響;（4）在小雨(0.14～0.46 mm·min-1)、中雨(0.54～0.88 mm·min-1)、大雨(1.1～1.9 mm·min-1)下,坡面徑流系數(shù)隨坡度的增大而增大,最大徑流系數(shù)分別為0.326、0.565、0.712。不同雨強下,坡面產(chǎn)沙量隨坡度的變化存在差異,小雨和中雨下,產(chǎn)沙量變化的臨界坡度為20°,最大產(chǎn)沙量分別為113.8、193.5 t·km-2,大雨下臨界坡度為25°,最大產(chǎn)沙量為389.1 t·km-2,臨界坡度隨雨強的變化而改變?！窘Y(jié)論】雨季是區(qū)域土壤侵蝕發(fā)生的關(guān)鍵時期,坡度顯著影響土壤侵蝕強度,加強雨季水土保持對區(qū)域土壤可持續(xù)利用至關(guān)重要。
李麗[3]（2021）在《耕作侵蝕和水蝕作用下紫色土坡地土壤有機碳及其組分動態(tài)變化研究》文中研究表明過去土壤侵蝕對土壤有機碳的影響研究多側(cè)重于某類侵蝕的獨立作用,很少考慮不同侵蝕過程的交互作用。本研究選擇不同坡度和坡長的長期自然耕作坡面,利用137Cs示蹤技術(shù)定量不同坡位（上坡、中坡和下坡）的耕作侵蝕和水蝕速率,研究耕作侵蝕與水蝕不同交互作用下土壤有機碳、顆粒有機碳、易氧化有機碳和土壤團聚體碳分布特征及有機碳礦化規(guī)律;通過分析不同侵蝕類型坡面（坡耕地和退耕坡地）2020與2011年土壤侵蝕與土壤有機碳分異特征,研究10年前后不同耕作侵蝕與水蝕模式作用下土壤有機碳變化特征。主要結(jié)果和結(jié)論如下:（1）耕作侵蝕和水蝕強度分布格局在坡耕地景觀內(nèi),長緩坡（坡長>40 m,坡度<15°）土壤137Cs面積活度表現(xiàn)出中坡>下坡>上坡的趨勢,而其他坡耕地最大值均出現(xiàn)在下坡,最小值出現(xiàn)在上坡。土壤侵蝕強度和耕作侵蝕強度與坡度成正比,與坡長成反比,進一步證實短坡和陡坡以耕作侵蝕為主,而長坡和緩坡以水蝕為主;坡耕地不同坡位耕作侵蝕和水蝕強度的組合模式不同,上坡以耕作侵蝕為主,中坡以水蝕為主,而下坡取決于耕作沉積與水蝕相對強度。2020年常規(guī)耕作坡地和退耕坡地土壤137Cs面積活度與2011相比,常規(guī)耕作坡地137Cs變化幅度明顯大于退耕坡地,且退耕年限越久,二者差異越大。（2）耕作侵蝕和水蝕作用下土壤有機碳及其組分變化特征坡耕地和退耕坡地土壤有機碳、顆粒有機碳、易氧化有機碳隨著土層深度的增加而減小,其中退耕坡地表層0-5 cm與5-15 cm的土壤有機碳濃度差異明顯大于坡耕地,表明退耕導(dǎo)致土壤有機碳優(yōu)先儲存于表層0-5 cm。坡耕地有機碳及其組分儲量表現(xiàn)為下坡大于中坡和上坡,且其中土壤顆粒有機碳儲量變異系數(shù)總體大于易氧化有機碳,表明顆粒有機碳受外界條件的影響比土壤全碳和易氧化有機碳更敏感。2020年退耕坡地表層（0-5 cm）土壤有機碳明顯高于2011年,隨著土層深度的增加而差異較小,但土壤有機碳儲量并不隨著退耕年限的增加而無限制地增加。（3）耕作侵蝕和水蝕作用下土壤團聚體碳分布及礦化特征退耕坡地>2 mm粒級團聚體含量明顯大于常規(guī)耕作坡地,且隨著退耕年限的增加而呈增加趨勢。土壤有機碳累積礦化量隨著培養(yǎng)時間延長而增加,在培養(yǎng)第7 d時,土壤有機碳礦化速率達到最大值,而后急劇下降。坡耕地和退耕坡地土壤有機碳累積礦化量和潛在礦化量與有機碳及其組分含量均呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P<0.01）,表明土壤有機碳礦化作用的強弱不僅受培養(yǎng)溫度和水分等外在條件的影響,土壤中養(yǎng)分含量的高低也是其重要的限制因素。土壤有機碳礦化強度在中坡與坡度呈正相關(guān)關(guān)系,表明以耕作侵蝕為主的陡坡,在中坡位耕作侵蝕的搬運再加上水蝕作用的遷移對有機碳礦化產(chǎn)生重要的影響。
袁正蓉[4]（2021）在《紫色土坡地粉壟耕作土壤再分配模式與調(diào)控》文中認為傳統(tǒng)耕作導(dǎo)致的土壤再分配過程與機理已有較好的認識,但是,有關(guān)新型粉壟耕作將傳統(tǒng)的翻耕碎土改成垂直旋削碎土對土壤再分配過程的影響研究較缺乏。為了全面認識耕作引起的土壤再分配機制和明確粉壟耕作技術(shù)在紫色土丘陵區(qū)的適應(yīng)性,本文采用鋁塊示蹤、模擬耕作、地形測量技術(shù)、典型元素指示法等定量研究方法,查明粉壟耕作對土壤垂直再分配的作用及耕作深度變化下土壤水平再分配特征,闡明坡度與機具走向?qū)ν寥牢灰萍案髑治g的影響,并提出紫色土粉壟耕作調(diào)控對策。主要結(jié)果和結(jié)論如下:（1）粉壟耕作對土壤水平再分配的影響。等高耕作條件下不同耕作深度的土壤平均耕作位移主要沿順坡向下,且隨著坡度增加順坡平均耕作位移增大;坡度較緩時不同耕作深度的土壤順坡平均耕作位移的差異較小,坡度較大時則差異較大,耕作深度為20 cm時產(chǎn)生的順坡平均耕作位移最大（-0.14 m）,耕作深度為40 cm時最?。?0.04 m）;耕作深度增大,順坡向下土壤凈位移量和耕作侵蝕速率均減小。順坡向上和向下耕作土壤平均耕作位移和凈位移量沿順坡向上,等高耕作則相反,且隨坡度增大而增大,結(jié)果表明,粉壟耕作適合采用深耕和順坡向上或向下耕作結(jié)合,有助于增加土層厚度和減小耕作侵蝕。（2）粉壟耕作對土壤垂直再分配的影響。等高耕作條件下不同耕作深度（20cm、30cm、40cm）時,約有45%～64%的鋁塊垂直向上移動,順坡向上耕作時約有62%～76%的鋁塊垂直向上移動,順坡向下耕作時約有62%～65%的鋁塊垂直向上移動;粉壟耕作過程中表現(xiàn)出明顯的底層土向表層土遷移的現(xiàn)象,且耕作深度處的土壤遷移最多;粉壟耕作前上坡位土壤有機碳濃度小于下坡,表層土的土壤有機碳濃度為7.22g/kg～9.15g/kg,底層土的土壤有機碳濃度為4.09g/kg～5.34g/kg,有明顯的表聚現(xiàn)象;耕作后有機碳變化特征與粉壟耕作土壤垂直再分配特征一致,表層土壤有機碳濃度顯著減小與耕作深度相當?shù)耐翆油寥烙袡C碳濃度顯著增加,表聚現(xiàn)象消失,各土層之間土壤有機碳濃度差異減小。結(jié)果表明粉壟耕作垂直再分配有助于活化深層土壤養(yǎng)分,有利于作物生長。（3）粉壟耕作模式調(diào)控對策粉壟耕作通過垂直螺旋型鉆頭增加土層厚度,減少土壤向下坡的凈位移量,耕作深度越深坡度越大平均耕作位移和凈位移量越小;順坡向上或向下耕作的凈位移量是沿順坡向上的,坡度的增加平均耕作位移減小,即在一定的坡度范圍內(nèi)。順坡向上耕作和順坡向下耕作是紫色土區(qū)耕作順坡向下位移最小的耕作方式;在順坡向上耕作的條件下適合采用較大的耕作深度,在順坡向下耕作時適合采用30cm等中等耕作深度;因此,粉壟機在紫色土坡耕地耕作應(yīng)根據(jù)不同的地形特征合理選擇耕作方式:耕作時本研究獲得四川省科技計劃重大研發(fā)項目（2021YFN0125）;國家自然科學(xué)基金（41401301）;中國煙草總公司四川省公司科技項目（SCYC202106）資助。應(yīng)盡量選擇深耕,坡度較小時需選擇較大的耕作深度;粉壟耕作更適宜采用順坡向上耕作和順坡向下耕作,不宜采用等高耕作,粉壟耕作更適用于坡度較大的耕地。粉壟機垂直螺旋型軸之間的間距較大,可調(diào)節(jié)軸之間的間距或者耕作方向,減少攔擋的形成;需根據(jù)地形地貌特征改變粉壟機的長寬來適應(yīng)紫色土丘陵區(qū)坡耕地獨特的地形條件,使得粉壟機更加適合在紫色土區(qū)耕作;粉壟機操作復(fù)雜需簡化粉壟機的操作步驟,使得這個機器在農(nóng)民手中更加便利的使用,提高粉壟機在紫色土區(qū)的可推廣性。
葉青[5]（2021）在《紫色土坡耕地耕層土壤屬性的侵蝕響應(yīng)及恢復(fù)效應(yīng)》文中提出紫色土坡耕地主要分布在四川盆地丘陵和四周山區(qū),是西南地區(qū)農(nóng)業(yè)主體區(qū)域,也是長江流域的重要侵蝕地帶。紫色土是一類具有較多優(yōu)勢和潛力的土壤資源,其風(fēng)化成土速率快、土壤礦物質(zhì)含量高,但土體較薄、質(zhì)地松軟、孔隙度大、入滲能力高、物理風(fēng)化強烈。因此,紫色土坡耕地侵蝕性退化嚴重,已成為我國水土流失最為嚴重的地類之一。紫色土坡耕地人為擾動最為頻繁且具有周期性、高強度的特點,坡耕地生產(chǎn)過程對土壤理化性質(zhì)影響強烈,加上受人為耕作活動影響,耕層土壤屬性下降,侵蝕風(fēng)險逐漸增強,農(nóng)作物產(chǎn)量低而不穩(wěn),嚴重威脅著紫色土耕地耕層質(zhì)量,制約坡耕地資源和區(qū)域農(nóng)業(yè)可持續(xù)利用和發(fā)展。本文以紫色土坡耕地為研究對象,通過鏟土模擬侵蝕法、耕層原位滲透試驗、耕層土壤屬性分析及原狀土沖刷試驗,分析了不同侵蝕厚度下坡耕地耕層土壤入滲速率、優(yōu)先流分布情況及坡耕地耕層蓄持性能、抗旱性能對侵蝕厚度的響應(yīng)特征;研究了侵蝕性耕層產(chǎn)流產(chǎn)沙、抗沖性變化特征及不施肥（CK）、化肥（F）、生物炭+化肥（BF）3種管理措施下坡耕地耕層剖面物理性能、力學(xué)性能、化學(xué)性能恢復(fù)效應(yīng),分析了坡耕地產(chǎn)量對耕層質(zhì)量的響應(yīng)特征;從徑流沖刷、蓄持性能兩方面提出了坡耕地耕層徑流調(diào)控途徑。主要結(jié)論如下:（1）土壤侵蝕破壞了坡耕地耕層構(gòu)型,導(dǎo)致耕層土壤物理性能惡化,耕層滲透性能降低,而耕作層（0-20cm）惡化趨勢明顯大于心土層（20-40cm）。隨著侵蝕厚度增加,土壤容重增加,砂粒含量增多,粘粒含量下降,總孔隙度明顯下降,土壤容重、總孔隙隨侵蝕厚度增加在剖面垂直分布上差異減小。土壤侵蝕破壞了耕層滲透性能,降低了土壤入滲速率,2018年,侵蝕厚度20cm比無侵蝕條件初始入滲率、穩(wěn)定入滲率分別下降了82.54%、83.26%,土壤入滲速率隨剖面垂直分布加深逐漸下降,耕作層土壤入滲速率差異較小但遠高于心土層。紫色土坡耕地耕層土壤優(yōu)先流路徑隨著侵蝕厚度增加而減少,侵蝕0、5、10cm耕作層土壤染色較為均勻,心土層土壤染色分布散亂,而侵蝕15、20cm時整個耕層剖面染色均呈現(xiàn)零星分布狀態(tài),且侵蝕15、20cm時心土層土壤染色面積比例差異不大。侵蝕厚度、土層深度、容重、總孔隙、毛管孔隙、田間持水量是影響土壤滲透性能的主要因素,其中土壤孔隙對滲透性能的影響最明顯。初始入滲率和穩(wěn)定入滲率均在無侵蝕條件生物炭+化肥管理措施下達到最大值,即無侵蝕條件下,通過化肥和生物炭混施能有效改善土壤滲透性能。（2）坡耕地耕層土壤水分蓄持及抗旱性能對侵蝕厚度響應(yīng)特征存在明顯差異。隨著土壤侵蝕厚度增加,土壤容積含水率總體呈現(xiàn)出降低趨勢,侵蝕厚度0、5、10cm相同土壤水吸力條件下土壤容積含水率差異不大但明顯大于侵蝕15、20cm。當侵蝕厚度由0cm加劇至20cm時,土壤容積含水量明顯下降,且耕作層（0-20cm）土壤容積含水率下降程度明顯高于心土層（20-40cm）。表明土壤侵蝕主要破壞坡耕地耕作層土壤持水性能,且隨著耕作時間延長,持水性能會降低。隨著土壤侵蝕加劇,土壤水庫總庫容、興利庫容、最大有效庫容均呈現(xiàn)先增加后減小趨勢。土壤田間持水量有效水分含量隨侵蝕厚度加劇總體呈現(xiàn)下降趨勢。2018年當土壤侵蝕厚度由0cm加劇至20cm時,耕作層土壤田間持水量下降了24.86%,有效水分含量下降27.71%,耕作1年后,各侵蝕厚度土壤田間持水量、有效水分含量增加。玉米產(chǎn)量對于紫色土坡耕地耕層侵蝕表現(xiàn)出了一種“滯后效應(yīng)”,侵蝕當年玉米產(chǎn)量下降程度不明顯,但在侵蝕發(fā)生后一年玉米產(chǎn)量降幅明顯,且在強烈侵蝕條件下表現(xiàn)明顯減產(chǎn)效應(yīng),坡耕地耕層土壤水分狀況會影響坡耕地作物產(chǎn)出。（3）土壤管理措施對坡耕地耕層質(zhì)量恢復(fù)效應(yīng)存在明顯影響。與不施肥措施相比,化肥措施下坡耕地耕層土壤物理性能變異程度極小,生物炭+化肥管理措施能明顯改善坡耕地耕作層（0-20cm）物理性能。與不施肥措施相比,生物炭+化肥措施0-10、10-20cm土層砂粒含量分別減小了54.46%,27.48%,土壤孔隙增加了13.18%、15.13%,土壤容重下降到1.35g/cm3、1.34g/cm3。化肥措施能提升耕作層（0-20cm）土壤抗剪強度,但對土壤貫入阻力沒有明顯影響;生物炭+化肥措施耕層剖面土壤抗剪強度在0-10cm和10-20cm土層分別增加了8.93%、20.14%,土壤貫入阻力分別下降了30.84%、23.73%,心土層（20-40cm）無明顯變化?；省⑸锾?化肥措施均能有效改善坡耕地耕層土壤化學(xué)性能,生物炭+化肥措施下坡耕地耕層剖面p H顯著增加;與不施肥、化肥管理措施相比,生物炭+化肥管理措施措施下有機質(zhì)含量分別增加了26.75%、20.15%,生物炭對于坡耕地耕層有機質(zhì)含量提升起著主導(dǎo)作用。與化肥措施相比,生物炭+化肥措施耕作層土壤有機質(zhì)含量明顯增加,化肥、生物炭+化肥均能有效提升坡耕地耕層全量養(yǎng)分和速效養(yǎng)分,但化肥措施能提升0-40cm各土層養(yǎng)分含量,而生物炭+化肥主要提升耕作層（0-20cm）有機質(zhì)及養(yǎng)分含量。不施肥措施下耕層質(zhì)量指數(shù)在0.321-0.571,施肥管理措施下坡耕地耕層質(zhì)量指數(shù)在0.252-0.454,而生物炭+化肥管理措施坡耕地耕層質(zhì)量指數(shù)在0.350-0.897?？梢悦黠@看出,生物炭+化肥措施的耕層質(zhì)量指數(shù)相較于不施肥、化肥措施均有提升,且隨著耕層土壤質(zhì)量的提升,玉米明顯增產(chǎn)。（4）土壤侵蝕厚度和沖刷流量對坡耕地耕層徑流量、產(chǎn)沙量和抗沖指數(shù)有明顯影響。隨侵蝕厚度加劇,坡耕地耕層土壤徑流量、產(chǎn)沙量呈現(xiàn)增加趨勢,土壤抗沖指數(shù)明顯下降。當土壤侵蝕厚度由0cm加劇至20cm時,徑流量增加不明顯,產(chǎn)沙量增幅處于25.74%-146.15%,土壤抗沖指數(shù)下降幅度處于37.44%-77.91%,且侵蝕厚度0、5、10cm間產(chǎn)沙量、抗沖指數(shù)差異不大。侵蝕0、5cm時根系參數(shù)差異較小且明顯優(yōu)于10、15、20cm侵蝕厚度;與侵蝕5cm相比,侵蝕20cm根長密度、根表面積密度、根體積密度分別下降了22.40%、13.07%、16.66%。達到重度侵蝕后會明顯減小小徑級根系的長度和體積,降低大徑級根系分布的面積。根-土復(fù)合體對坡耕地耕層徑流量、產(chǎn)沙量和抗沖指數(shù)有明顯的改善作用,與無作物根系相比,各侵蝕厚度下根-土復(fù)合體抗沖指數(shù)增加,且隨著侵蝕厚度增加至15、20cm時,根-土復(fù)合體能更加明顯提升耕層抗沖性能,并隨著沖刷流量的不斷增大,根-土復(fù)合體表現(xiàn)出對耕層抗沖性能提升效果越好。（5）生物炭、聚土免耕、增施有機肥、深松耕作調(diào)控措施均能增強降雨入滲、減緩坡面沖刷過程、促進水分蓄持能力,對坡耕地耕層徑流起到調(diào)控作用。添加生物炭和深松耕作均能有效地改善坡耕地耕層土壤結(jié)構(gòu),提高土壤孔隙度、增強土壤滲透性能,施加生物炭可提升土壤穩(wěn)定入滲率63.16%-43.86%;聚土免耕可以有效改變坡耕地微地形,調(diào)控坡耕地耕層徑流產(chǎn)生,坡面徑流量減少64%,增加土壤孔隙度和對水分的吸持能力,使得降雨入滲進入耕層土壤,避免降雨大面積匯集對耕層形成劇烈沖刷,降低了徑流沖刷風(fēng)險性。施加有機肥可顯著增加土壤蓄持性能,提高土壤貯水11.49%-21.63%,田間持水量、總庫容分別增加9.63%、25.30%;深松耕作使耕層土壤容重降低了17.1%,穩(wěn)定性團聚體數(shù)量顯著增加了30.7%,可以有效增加土層厚度,從而促進降雨入滲,增加土壤水庫庫容。
江娜[6]（2021）在《紫色土坡耕地耕層質(zhì)量侵蝕性退化及適宜性診斷》文中研究指明紫色土坡耕地是我國西南地區(qū)重要的耕地資源,具有生產(chǎn)力高,侵蝕力強的特點。土壤侵蝕是坡耕地退化,水土流失和生產(chǎn)力下降的主要原因,對坡耕地的可持續(xù)利用具有極大的潛在危險。坡耕地土壤不僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ),還是土壤侵蝕的對象。了解坡耕地的耕層形態(tài),研究土壤侵蝕對耕地理化性質(zhì)的影響,建立合理的耕層評價最小數(shù)據(jù)集。紫色土坡耕地,分析作物與土壤適宜性的關(guān)系,弄清坡耕地土壤質(zhì)量障礙的因素,可為評價和控制坡地合理耕作層提供重要依據(jù)。本文以紫色土坡耕地為研究對象,通過野外坡耕地小流域調(diào)查、鏟土侵蝕模擬小區(qū),分析了不同侵蝕度的紫色土坡耕地耕地耕層構(gòu)型特征。本研究通過鏟土侵蝕模擬小區(qū)對比分析2018年、2019年的5種侵蝕厚度(侵蝕0cm(F-0)、侵蝕5cm(F-5)、侵蝕10cm(F-10)、侵蝕15cm(F-15)和侵蝕20 cm(F-20))和3種管理措施（以不施肥為對照（CK,未施肥小區(qū),未施肥代表著土壤自然生產(chǎn)力）,化肥（F,施肥代表著農(nóng)田生產(chǎn)力）、生物炭+化肥（BF,施生物炭+化肥代表著培肥后的農(nóng)田生產(chǎn)力））的紫色土坡耕地的土壤屬性變化特征,解釋了土壤侵蝕對紫色土坡地土壤屬性及耕層質(zhì)量的影響,分析了不同侵蝕厚度的坡耕地土壤退化與抗侵蝕性之間關(guān)系。利用土壤質(zhì)量障礙因素診斷模型對土壤屬性障礙程度進行了分析,并根據(jù)障礙類型提出調(diào)控途徑。采用耕層耦合協(xié)調(diào)度模型分析了不同侵蝕厚度的紫色土坡耕地農(nóng)作物與耕層之間耦合協(xié)調(diào)的程度和適用性,主要結(jié)論如下:（1）紫色土坡耕地耕層質(zhì)量受評價方法、環(huán)境因素影響顯著。加權(quán)求和法的決定系數(shù)大于加權(quán)綜合法（0.6743>0.3324）,加權(quán)求和法評價耕層質(zhì)量時MDS評價結(jié)果更接近TDS,加權(quán)求和法適用于紫色土坡耕地耕層質(zhì)量評價。紫色土坡耕地環(huán)境影響因素與耕層質(zhì)量指標相關(guān)性顯著。有效土層厚度與粉粒和有機質(zhì)呈正相關(guān),海拔、坡位與飽和導(dǎo)水率呈負相關(guān);坡度與容重、耕層厚度和黏粒呈負相關(guān),有效土層厚度對耕層質(zhì)量指標的影響最為顯著。紫色土坡耕地環(huán)境影響因素相關(guān)性排序為有效土層厚度>坡位>海拔>坡度,有效土層厚度已成為耕層質(zhì)量改善重要環(huán)境因素。（2）紫色土坡耕地耕層質(zhì)量退化表現(xiàn)為物理屬性退化、化學(xué)屬性退化。2018年、2019年土壤退化指數(shù)隨著侵蝕厚度的增加而減小;對于同一侵蝕厚度下,隨土層深度增加土壤退化指數(shù)呈先增加后減小的趨勢,0-20 cm土壤退化指數(shù)均高于20-40 cm;且2019年土壤退化指數(shù)低于2018年,化肥措施能明顯改善耕層質(zhì)量。紫色土坡耕地土壤屬性隨著侵蝕厚度、土層深度增加變化顯著。紫色土坡耕地物理屬性變化顯著,2年土壤容重、砂粒、土壤緊實度、抗剪強度、貫入阻力隨侵蝕厚度增大而增大,紫色土坡耕地耕層明顯的“砂粒化”、“板結(jié)”現(xiàn)象。土壤粉粒、黏粒、總孔隙度、毛管孔隙度、初始入滲率、穩(wěn)定入滲率、平均入滲率、飽和導(dǎo)水率隨侵蝕厚度增加呈逐漸減小趨勢;黏粒、粉粒、容重、抗剪強度、土壤緊實度、貫入阻力隨著侵蝕深度增加而增加,初始入滲率、穩(wěn)定入滲率、平均入滲率、飽和導(dǎo)水率隨著土層深度增加而減小。紫色土坡耕地化學(xué)屬性變化顯著,2年有機質(zhì)隨著侵蝕厚度增加逐漸增加,整體上,20-40cm土層土壤有機質(zhì)含量低于0-20 cm土層,p H、陽離子交換量隨著侵蝕厚度增加逐漸減小;在同一侵蝕厚度下,p H、陽離子交換量隨著土層深度的增加而減小。土壤全量養(yǎng)分及速效養(yǎng)分隨侵蝕厚度增大均呈逐漸減小趨勢;土壤全量養(yǎng)分隨土層深度增加下降幅度小于土壤速效養(yǎng)分。（3）紫色土坡耕地障礙耕層的形成是導(dǎo)致土壤理化性質(zhì)惡化、坡耕地耕層質(zhì)量下降根本原因。2018年侵蝕厚度為20cm時,速效鉀、全磷障礙程度處于中度障礙,2019年侵蝕厚度為20cm時全鉀障礙度處于中度障礙,總孔隙度、飽和導(dǎo)水率、有機質(zhì)、CEC、全氮、全鉀、全磷障礙度隨著侵蝕厚度的增加而減小,初始入滲率、穩(wěn)定入滲率、土壤緊實度、抗剪強度、p H的障礙度隨著侵蝕厚度增加而增加;侵蝕厚度為0cm時,耕層質(zhì)量主要障礙因子是較低的全鉀、堿解氮、全氮、初始入滲率、穩(wěn)定入滲率、平均入滲率、飽和導(dǎo)水率,較高的抗剪強度,物理指標障礙度的個數(shù)高于化學(xué)指標。2019年后侵蝕厚度為20cm時以養(yǎng)分貧瘠為主,主要障礙為較高的陽離子交換量、黏粒含量,較低的全鉀、飽和導(dǎo)水率、總孔隙度。黏粒障礙度對生物炭+化肥措施的改變非常敏感,侵蝕厚度對黏粒障礙度影響極顯著（P<0.01）。同一管理措施條件下,黏粒、陽離子交換量、全鉀的障礙度隨著侵蝕厚度增加而小,同一侵蝕厚度下,不同管理措施的黏粒的障礙度、總孔隙度、飽和導(dǎo)水率、陽離子交換量特征表現(xiàn)為生物炭+化肥>化肥>對照,侵蝕厚度和管理措施交互作用對黏粒障礙影響不顯著。當侵蝕厚度大于10cm時,曲面較陡峭,侵蝕厚度對黏粒障礙度影響較強。（4）紫色土坡耕地農(nóng)作物-耕層適宜性耦合協(xié)調(diào)度度受侵蝕厚度和管理措施影響顯著。2年中紫色土坡耕地均表現(xiàn)為農(nóng)作物產(chǎn)量特征比耕層質(zhì)量退化更敏感,且農(nóng)作物產(chǎn)量存在滯后效應(yīng)。2018年侵蝕厚度為0 cm、5 cm、15 cm、20 cm坡耕地均為瀕臨失調(diào)衰退類農(nóng)作物損益型,侵蝕厚度為15cm、20cm時均為輕度衰退類農(nóng)作物-耕層共損型。紫色土坡耕地農(nóng)作物-耕層耦合協(xié)調(diào)度有農(nóng)作物損益型（80%）、農(nóng)作物滯后型（20%）2種表現(xiàn);2019年后農(nóng)作物耕層同步型占40%、農(nóng)作物損益型占60%,農(nóng)作物產(chǎn)量特征比耕層質(zhì)量更為敏感。2018年不同侵蝕厚度紫色土坡耕地農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度表現(xiàn)為F-10（0.637）>F-5（0.482）>F-0（0.479）>F-15（0.464）>F-20（0.381）,農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度特征呈“倒V型”,農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度隨侵蝕厚度增加而減小。耕作1年后,紫色土坡耕地農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度Cd依次為F-0（0.538）>F-5（0.518）>F-10（0.427）>F-20（0.317）>F-15>（0.314）,農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度Cd隨著侵蝕厚度增加先減小后增加,變化特征呈“V型”。F-0、F-5處于勉強協(xié)調(diào)發(fā)展類農(nóng)作物-耕層同步型,勉強適宜農(nóng)作物生長,侵蝕F-10、F-15、F-20均為輕度衰退類耕層共損型。2018年生物炭+化肥對紫色土坡耕地耕層綜合評價指數(shù)的影響程度高于化肥措施,而生物炭+化肥提高農(nóng)作物評價指數(shù)、農(nóng)作物-耕層耦合協(xié)調(diào)度影響顯著,且生物炭作用顯著。生物炭對改良紫色土坡耕地農(nóng)作物評價指數(shù)、農(nóng)作物-耕層耦合協(xié)調(diào)度有一定的影響。2019年后紫色土坡耕地耕層綜合質(zhì)量指數(shù)PCE、農(nóng)作物評價指數(shù)CCE、農(nóng)作物耦合度Cd受施肥影響高于生物炭+化肥,生物炭對作物及耕層恢復(fù)時間比施加化肥長。（5）在地塊尺度上,基于土壤退化、障礙因素提出合理耕層調(diào)控途徑。土壤退化指數(shù)等距分為6級,分別為I級適宜、II級改善、恢復(fù)狀態(tài)、III級無退化、IV級輕度退化、V級中度退化、VI級重度退化。農(nóng)作物-耕層協(xié)調(diào)度分為高度不適宜、中度不適宜、勉強適宜、中度適宜、高度適宜5級。本文中均處于勉強適宜。土壤容重在不施肥處理、化肥處理、生物炭+化肥F處理均偏大,不施肥處理下,土壤飽和導(dǎo)水率、有機質(zhì)、有效磷含量均遠低于適宜值,不足以為農(nóng)作物生長充足的水分、養(yǎng)分;F處理下,土壤飽和導(dǎo)水率、有機質(zhì)、有效磷仍低于適宜值;生物炭+化肥處理下,耕層土壤砂粒含量整體上均在適宜值范圍內(nèi)。施化肥、施加生物炭+化肥處理對各土壤屬性指標均有調(diào)控作用。深松措施能改善了黏重板結(jié)型障礙耕層與水分限制型耕層,減輕了坡耕地水土流失,提高耕層質(zhì)量。生物炭措施及聚土免耕措施對耕層養(yǎng)分貧瘠障礙耕層有改善作用。
劉瑞[7]（2021）在《綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園水土保持及氮磷養(yǎng)分流失的影響》文中研究表明綠肥覆蓋在水土保育、養(yǎng)分蓄持、土壤改良培肥中的作用已得到國內(nèi)外專家認可。紫色土具有粗骨性強、保水保肥能力弱等特征,主要分布于四川盆地的丘陵山地。關(guān)于綠肥覆蓋對紫色土水土肥流失的研究較少,尤其對壤中流較強的紫色土坡耕地果園鮮見報道。對此,本文首先通過收集Web of Science和中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫中的85篇相關(guān)文獻數(shù)據(jù)進行了meta分析,定量研究了坡耕地果園生草覆蓋管理在減少徑流、土壤和養(yǎng)分流失方面的有效性。在此基礎(chǔ)上,在紫色土坡耕地柑橘園布置田間徑流小區(qū)試驗,設(shè)置黑麥草（Lolium perenne L.）、光葉苕子（Vicia villosa Roth var.）、二月蘭（Orychophragmus violaceus）和清耕對照4個處理,于2018年9月-2020年9月在自然降雨條件下定量監(jiān)測并研究了不同綠肥覆蓋栽培下紫色土柑橘園的水土保持效果及其對氮磷流失的阻控效應(yīng),以期為紫色土坡耕地柑橘園水土保育和氮磷面源污染防控提供依據(jù)。主要研究結(jié)果如下:（1）Meta分析研究結(jié)果表明,果園生草覆蓋管理能顯著降低徑流量、土壤和氮磷養(yǎng)分流失,與清耕處理相比減少徑流48.5%、土壤流失70.5%、氮素流失53.4%和磷素流失56.9%。果園生草覆蓋對徑流、土壤和養(yǎng)分流失的影響大小主要取決于地表覆蓋類型,坡度和氣候條件。與秸稈等覆蓋管理相比,生草管理在減少徑流量、土壤和養(yǎng)分流失量方面效果更好,且非豆科作物的防控作用優(yōu)于豆科作物。當果園坡度在10-15°之間時,果園生草覆蓋管理對水土及養(yǎng)分流失的防控效果顯著,隨著坡度的增加,其防控效果逐漸降低。當年均降雨量高于800 mm和年均溫度高于20°C時,生草覆蓋減少徑流及土壤和養(yǎng)分流失的效果最佳。（2）田間徑流試驗結(jié)果表明,不同綠肥覆蓋處理均不同程度的降低了柑橘園全年地表徑流、壤中流及土壤流失量,綠肥覆蓋對地表徑流、壤中流及土壤流失的阻控效應(yīng)在不同綠肥品種間存在差異,整體表現(xiàn)為黑麥草>光葉苕子>二月蘭。與清耕對照相比,黑麥草覆蓋處理平均每年減少23.20%的地表徑流,18.50%的壤中流和58.34%的土壤流失量。壤中流是紫色土坡耕地徑流的主要產(chǎn)流方式,占總徑流量的89.60%-90.60%;在6-7月份雨季,降雨導(dǎo)致的土壤過度飽和和綠肥的促進入滲作用,生草覆蓋處理壤中流量多次高于清耕對照處理。（3）在自然降雨條件下,紫色土坡耕地柑橘園綠肥覆蓋栽培可有效降低地表徑流和壤中流中各形態(tài)氮磷流失。相比于清耕對照處理,綠肥覆蓋可降低14.04%-42.53%總氮流失量和24.06%-49.23%總磷流失量。綠肥覆蓋對徑流中氮磷流失的阻控效應(yīng)在不同品種間存在差異,氮素整體表現(xiàn)為黑麥草>二月蘭>光葉苕子,磷素整體表現(xiàn)為黑麥草>光葉苕子>二月蘭。與清耕對照處理相比,黑麥草覆蓋使總氮、可溶性氮、硝態(tài)氮和銨態(tài)氮的平均每年流失總量分別減少44.87,42.64,26.31和0.47 kg/hm2,減幅分別為42.53%,42.64%,26.31%和44.96%;對總磷、可溶性磷和磷酸鹽的平均每年流失總量分別減少1.11,0.38和0.16 kg/hm2,減幅分別為49.23%,42.40%和40.72%。綠肥覆蓋對不同形態(tài)的氮磷阻控效應(yīng)存在差異,其徑流液中可溶性氮和顆粒態(tài)磷占比最大,分別占總氮和總磷的73.27%-77.32%和52.18%-58.42%。此外,不同綠肥處理顯著降低肥料流失率,與清耕對照處理相比,黑麥草、光葉苕子和二月蘭處理平均每年降低氮肥流失率42.74%,14.10%和19.60%,磷肥流失率48.46%,37.89%和23.42%。綜上所述,果園生草覆蓋能有效降低坡耕地徑流、土壤及氮磷養(yǎng)分流失,其作用大小與果園管理方式、生草類型、覆蓋度及果園立地條件等因素有關(guān)。在紫色土坡耕地柑橘園覆蓋種植黑麥草、光葉苕子和二月蘭能有效降低水土流失和氮磷養(yǎng)分流失,其中黑麥草效果最佳。研究結(jié)果為果園管理者和決策者制定防治坡耕地果園水土流失方案提供了依據(jù),也為紫色土坡耕地柑橘園水土保育和面源污染防治提供了參考依據(jù)。
朱浩宇[8]（2021）在《小區(qū)和流域尺度氮磷流失的年際變化特征 ——以三峽庫區(qū)紫色土為例》文中研究說明紫色土是三峽庫區(qū)主要的農(nóng)業(yè)土壤類型,紫色土旱坡地占三峽庫區(qū)耕地總面積的80%左右,庫區(qū)坡度較大,降雨量豐富且暴雨集中,表層土壤發(fā)育較快,導(dǎo)致庫區(qū)紫色土土壤侵蝕較為嚴重,尤其庫區(qū)暴雨集中,更是加劇紫色土水土流失狀況。由于三峽庫區(qū)人多地少,墾殖指數(shù)及復(fù)種指數(shù)較高,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展相對滯后,坡耕地占比大,機械化程度較低,糧食安全形勢嚴峻。近年來,隨著城市快速擴張,耕地面積不斷減少,大量依賴水肥投入來緩解糧食供應(yīng)壓力,直接導(dǎo)致農(nóng)業(yè)投入增加,造成土壤酸化,資源浪費,土壤微生物活性變?nèi)?土壤養(yǎng)分失調(diào),重金屬活性增加以及水體富營養(yǎng)化等潛在危害,嚴重影響紫色土的生產(chǎn)和生態(tài)功能。因此,研究合理的施肥措施來降低土壤養(yǎng)分流失和提高作物產(chǎn)量,對三峽庫區(qū)農(nóng)業(yè)面源污染防控及農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展具有重要意義。目前國內(nèi)外關(guān)于土壤養(yǎng)分流失及防控技術(shù)的研究取得了較多的研究進展。但化肥減量配施生物炭和秸稈覆蓋對土壤地表徑流和壤中流的影響及氮磷養(yǎng)分年際流失通量的變化特征還不十分清楚。因此,本試驗通過田間小區(qū)試驗,連續(xù)三年（2017年10月至2020年10月）在15°坡度下設(shè)置不施肥（CK處理）、常規(guī)施肥、優(yōu)化施肥、化肥減量配施生物炭、化肥減量配施秸稈覆蓋五種處理,分別記CK處理、常規(guī)處理、優(yōu)化處理、生物炭處理和秸稈處理,探究不同施肥處理下三峽庫區(qū)紫色土旱坡地在小區(qū)尺度下的徑流中氮素遷移年際變化特征,旨在為庫區(qū)農(nóng)田土壤氮磷流失防控提供理論依據(jù)。同時對三峽庫區(qū)石盤丘小流域2017年11月到2020年11月期間小流域出口斷面的水質(zhì)進行連續(xù)性監(jiān)測,以期掌握小流域內(nèi)不同土地利用方式下地表徑流氮磷流失年際變化特征及流失量,為庫區(qū)面源污染的評價及防治提供科學(xué)依據(jù)。主要結(jié)果如下:（1）2018-2020年間不同施肥處理地表徑流總產(chǎn)流量CK處理最高（13872.22 L）,秸稈覆蓋處理最低（2967.11 L）,其中化肥減量秸稈覆蓋處理降低地表徑流的效果最顯著,化肥減量配施生物炭處理總產(chǎn)流量與常規(guī)處理基本一致,但較優(yōu)化處理提高了18.16%,且在2020年各施肥處理地表徑流產(chǎn)流量較2018年和2019年均顯著下降;2018-2020年間各施肥處理的壤中流總產(chǎn)流量大小順序為:生物炭>優(yōu)化處理>秸稈覆蓋>常規(guī)處理>CK處理。其中,秸稈覆蓋壤中流產(chǎn)流量較常規(guī)處理和優(yōu)化處理提高了20.42%和12.13%。且在2020年各施肥處理較前2年均提高了壤中流產(chǎn)流量,其中秸稈覆蓋提高較為明顯;另外,秸稈覆蓋可以降低地表徑流的產(chǎn)沙量,而生物炭則增加地表徑流的產(chǎn)沙量。（2）壤中流是土壤全氮流失的主要途徑。在地表徑流中,2018年和2019年全氮流失通量遠高于2020年流失通量,在2018年和2019年顆粒態(tài)氮是地表徑流主要流失途徑,而在2020年顆粒態(tài)氮流失量和流失能力減弱;在壤中流中,土壤全氮流失通量遠高于地表徑流。2018-2020年不同施肥處理下硝態(tài)氮總流失通量與全氮總流失通量的比例均超過50%,秸稈覆蓋的比例達到最高,為69.21%,其次為優(yōu)化處理,為62.28%。而顆粒態(tài)氮與全氮的總流失通量的比例均不超過10%,且秸稈覆蓋可以有效降低顆粒態(tài)氮在地表徑流的流失,但在壤中流和全氮流失總量中硝態(tài)氮是氮素流失的關(guān)鍵因素。（3）地表徑流各形態(tài)磷素的流失主要以顆粒態(tài)磷流失為主,其中顆粒態(tài)磷流失通量在2018-2020年與總磷的比例均超過50%,且2020年各形態(tài)磷流失通量均表現(xiàn)為較低的水平。對于正磷酸鹽,在2020年常規(guī)處理的流失通量表現(xiàn)為最低,而2018年的常規(guī)處理流失通量最高。顆粒態(tài)磷是地表磷素流失的關(guān)鍵因素,秸稈覆蓋可以有效的減少地表徑流各磷素的流失,而生物炭則可以增加地表徑流磷素的流失。整個試驗期內(nèi),地表徑流和壤中流的徑流全磷的流失通量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢,在2018年和2019年顆粒態(tài)磷是磷素流失的主要流失途徑,顆粒態(tài)磷流失通量與全磷的比例最高達到69.43%,但2020年壤中流是磷素流失的主要途徑,顆粒態(tài)磷所占的比例最高只有3.22%。（4）2018-2020年各施肥處理的油菜、玉米產(chǎn)量均顯著高于CK處理,除CK處理外各處理之間并無顯著差異性,說明化肥減量配施生物炭和秸稈覆蓋不會顯著降低油菜和玉米的產(chǎn)量,過量施肥并不能顯著顯著提高作物產(chǎn)量,適量的減量施肥或配施生物炭和秸稈覆蓋可以提高產(chǎn)量。其中,2018-2020年油菜總產(chǎn)量為常規(guī)處理>優(yōu)化處理>秸稈覆蓋>生物炭處理>CK處理,2018-2020年玉米總產(chǎn)量為優(yōu)化處理>常規(guī)處理>秸稈覆蓋>生物炭處理>CK處理。在2018-2020年,化肥減量配施生物炭和秸稈較單施化肥可以提高土壤各形態(tài)氮素含量。生物炭處理和秸稈覆蓋土壤全氮年平均含量均顯著高于常規(guī)處理。秸稈覆蓋土壤堿解氮年平均含量表現(xiàn)最高,生物炭處理次之,優(yōu)化處理最低。常規(guī)處理、生物炭處理和秸稈覆蓋之間土壤硝態(tài)氮年平均含量并無顯著差異性,并顯著高于CK處理的土壤硝態(tài)氮年平均含量。化肥減量配施秸稈和生物炭可以較不施肥及單施化肥能有效地維持甚至提高土壤磷素的含量。秸稈土壤全磷年平均含量最高,為0.702 g·kg-1,常規(guī)處理、優(yōu)化處理和生物炭處理略低于秸稈覆蓋。不同施肥處理土壤有效磷的年平均含量從大到小依次為秸稈覆蓋、生物炭處理、常規(guī)處理、優(yōu)化處理和CK處理。（5）石盤丘小流域各形態(tài)氮素月平均流失濃度較高的月份主要集中在小流域作物施肥季和收獲期,其中在全氮、硝態(tài)氮和銨態(tài)氮月平均流失濃度最高的月份均出現(xiàn)在2019年9月份,分別為5.534 mg·L-1、4.216 mg·L-1和0.346 mg·L-1。銨態(tài)氮全氮、硝態(tài)氮和銨態(tài)氮年平均排放濃度均呈現(xiàn)上升后降低的趨勢,均在2019年份年均排放濃度達到最高。全氮與硝態(tài)氮和銨態(tài)氮均表現(xiàn)極顯著相關(guān)（P<0.01）。全氮流失通量在2019年最高,2020年最低。各形態(tài)磷素排放濃度范圍由大到小順序分別為:總磷、顆粒態(tài)氮、可溶性總磷和正磷酸鹽?？偭?、可溶性總磷和正磷酸鹽年平均流失濃度均在2019年表現(xiàn)最低,顆粒態(tài)氮月均排放濃度在2017年11月平均排放濃度最高,是2018年平均排放濃度的3.30倍?？偭琢魇吭?019年最高,分別是2018年和2020年的1.11倍和1.13倍。小流域可溶性總磷流失通量遠高于其他形態(tài)磷的流失通量?？梢?在小流域可溶性總磷是磷素流失的重要因素。從小區(qū)產(chǎn)流產(chǎn)沙、土壤氮磷養(yǎng)分流失特征及作物產(chǎn)量、土壤養(yǎng)分方面綜合考慮,化肥減量配施秸稈覆蓋是最佳的施肥處理。同時在小流域中應(yīng)采用合理施肥方式和土地利用類型,減少小流域氮磷養(yǎng)分的輸出。
劉梟宏[9]（2021）在《紫色土區(qū)地埂籬根系對根-土復(fù)合體抗侵蝕性能的影響》文中指出紫色土區(qū)因其成土快但易遭侵蝕的母質(zhì)和多降雨多丘陵的氣候地質(zhì)背景,加之不合理的開荒置地及種植模式,使得坡耕地水土流失問題突出且嚴峻。坡改梯工程造就了大量埂坎,埂坎的出現(xiàn)提高了坡耕地的利用率并減少了水土流失,為了穩(wěn)定埂坎,配合埂坎的水土保持功能,“埂坎+植物籬”（下文統(tǒng)稱為地埂籬）的治理模式應(yīng)運而生。為探索地埂籬在紫色土坡耕地的水土保持價值及其根系對根-土復(fù)合體的抗侵蝕性能的影響,在重慶市北碚區(qū)“西南大學(xué)紫色丘陵區(qū)坡耕地水土流失監(jiān)測基地”種植了2種地埂籬（紫花苜蓿和拉巴豆）,定量研究了2019年和2020年2種地埂籬根系的形態(tài)特征、纖維含量、抗拉力學(xué)特性,根區(qū)土壤理化性質(zhì)、根區(qū)土壤抗蝕性特征,根-土復(fù)合體抗剪/沖性能特征及影響因素,用主成分分析篩選出了根-土復(fù)合體抗剪/沖性能的主要影響因素,得出主要結(jié)論如下:（1）80%以上的根系長度集中分布于0.0<d≤2.0 mm徑級,根系長度隨直徑的變化規(guī)律可用指數(shù)函數(shù)表示,由此推出的特征直徑與平均直徑滿足線性關(guān)系,且特征直徑與分叉數(shù)呈極顯著負相關(guān),與根體積和木纖比呈顯著正相關(guān),與分枝數(shù)和纖維素含量呈顯著負相關(guān),均可用指數(shù)函數(shù)較好地進行擬合。2019年,拉巴豆地埂籬的分枝數(shù)、纖維素、木質(zhì)素和抗拉力學(xué)特性指標均顯著大于紫花苜蓿地埂籬。2020年,紫花苜蓿地埂籬的根表面積、根體積、特征直徑、極限延伸率和附加粘聚力顯著大于拉巴豆地埂籬,其中根體積增幅達339.81%,是拉巴豆的4倍。與整株根系相比,紫花苜蓿和拉巴豆復(fù)合體的根系形態(tài)和纖維含量指標表現(xiàn)出更顯著的差異性,但大小關(guān)系基本一致。（2）紫花苜蓿和拉巴豆地埂籬對根區(qū)土壤的容重、孔隙度、持水能力、有機質(zhì)、微團聚體的團聚度、分散系數(shù)和可蝕性因子均有顯著的改善效果,生長初期拉巴豆對土壤理化性質(zhì)及抗蝕性的改善效果更顯著,土壤容重降低9.70%。1年后,紫花苜蓿的改善效果更為顯著,有機質(zhì)含量增幅達36.66%。影響根區(qū)土壤理化性質(zhì)的指標按相關(guān)性大小的排序為:根系抗拉力學(xué)指標>根系形態(tài)指標>根系纖維含量,突出的指標為抗拉強度、特征直徑、根體積和纖維素。影響根區(qū)土壤抗蝕性的指標按相關(guān)性大小的排序為:根系形態(tài)指標>根系抗拉力學(xué)特性指標>根系纖維含量,突出的指標為根長、根尖數(shù)、極限抗拉力和極限延伸率。（3）根系能顯著提高埂坎土壤的抗剪性能和安全系數(shù),在生長初期拉巴豆根系對內(nèi)摩擦角和粘聚力的改善作用均優(yōu)于紫花苜蓿,粘聚力增幅達71.06%。1年之后,紫花苜蓿根系對粘聚力的改善作用更好。根系和土壤等5類指標與粘聚力的相關(guān)性較高,根系抗拉力學(xué)特性指標最突出,與粘聚力均呈顯著或極顯著相關(guān),僅微團聚體的幾何平均直徑與內(nèi)摩擦角有顯著相關(guān)關(guān)系。主成分分析表明,上述5類指標中,按影響力大小排序為:自然含水率>極限延伸率>根表面積密度>纖維素>分散系數(shù)。2019年拉巴豆地埂籬抗剪性能的綜合評分較高,2020年則是紫花苜蓿地埂籬較高,但均無顯著差異。（4）根系在生長初期均能顯著提高根-土復(fù)合體的抗沖指數(shù),尤其是拉巴豆地埂籬,最大抗沖指數(shù)達對照的2.60倍,但1年之后提升效果不再顯著?？箾_指數(shù)和抗沖指數(shù)變化值與沖刷時間均呈顯著或極顯著正相關(guān),分別用對數(shù)函數(shù)和二次函數(shù)擬合效果最佳。除土壤理化性質(zhì)外,根系的形態(tài)指標、纖維含量、抗拉力學(xué)特性指標和土壤的抗蝕性指標與抗沖指數(shù)和抗沖指數(shù)變化率的相關(guān)性均較高,土壤抗蝕性指標最高,最高可達0.74。主成分分析表明,上述5類指標中,按影響力大小排序為有機質(zhì)>根體積密度>極限抗拉力>分散系數(shù)>半纖維素。2019年拉巴豆地埂籬抗沖性能的綜合評分較高但無顯著差異,2020年則是紫花苜蓿地埂籬較高,且有顯著差異。綜上,生長初期拉巴豆地埂籬根系發(fā)育快細根多且抗拉性能好,改良了根區(qū)土壤的理化性質(zhì),使其根區(qū)土壤具有較強的抗蝕性,進而讓根-土復(fù)合體有較強的抗剪/沖性能,埂坎的安全系數(shù)顯著提高。種植1年以后,紫花苜蓿地埂籬根系發(fā)育逐漸完善,粗根多,其根-土復(fù)合體的抗剪/沖性能和埂坎穩(wěn)定性已與拉巴豆地埂籬無顯著差異?？梢?拉巴豆地埂籬發(fā)育周期短可在短期內(nèi)取得固持埂坎的顯著成效,紫花苜蓿的發(fā)育周期長,但長遠來看其固持埂坎成效會日益顯著,紫花苜蓿和拉巴豆地埂籬各有優(yōu)劣,可結(jié)合不同的需求選擇適宜種植的地埂籬。
王誼[10]（2021）在《三峽庫區(qū)紫色坡耕地桑樹系統(tǒng)氮磷流失負荷及養(yǎng)分平衡研究》文中研究表明氮磷是生物體必需的養(yǎng)分元素,也是造成農(nóng)業(yè)面源污染的重要因素。土壤養(yǎng)分（尤其是氮磷）遷移流失是造成農(nóng)業(yè)面源污染的最直接原因,而土壤環(huán)境是農(nóng)業(yè)氮磷流失的發(fā)生場所。氮磷運移的生物地球化學(xué)過程比較復(fù)雜,包括氮、磷在土壤中的累積、吸附/解吸和水分運移等環(huán)節(jié)。土壤中的氮、磷養(yǎng)分通過徑流、淋濾和輸沙進入水環(huán)境,對人類和環(huán)境健康構(gòu)成風(fēng)險。面源污染產(chǎn)生和形成的最關(guān)鍵自然因素是降雨徑流過程,而最根本的原因是人類不合理的生產(chǎn)、生活活動。地表徑流和地下淋溶是氮磷養(yǎng)分從農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)向水生生態(tài)系統(tǒng)運輸?shù)膬纱笾饕耐緩?兩者經(jīng)常同時發(fā)生。越來越多的研究表明,通過壤中流造成的氮、磷損失可能很高,也可能造成環(huán)境風(fēng)險。雖然世界各國對土壤養(yǎng)分（氮磷）遷移過程、機制、影響因素、流失及收集方法等開展了大量的研究工作,但目前對紫色土坡耕地不同農(nóng)桑配置下氮磷養(yǎng)分流失研究仍存在一些不足:（1）壤中流收集方法仍有待進一步探索。目前學(xué)術(shù)界收集壤中流常用的方法為波紋管法、土體外匯集槽法、滲漏盤法、負壓測滲計法、離子交換樹脂法等方法,這些方法在取樣位置、取樣體積、取樣深度、取樣精度、取樣便捷性和對土壤的擾動程度方面存在一些局限性。（2）養(yǎng)分在不同土層的流失特征尚不清楚。受制于當前收集方法的局限性,尚缺乏對土壤水分、泥沙和養(yǎng)分遷移的分層定量研究。難以準確反映自然坡地土壤養(yǎng)分運移的空間變化特征。（3）梯級臺面和桑埂組合對坡耕地土壤內(nèi)部水沙及養(yǎng)分遷移的影響研究較缺乏。已有研究大多基于單一連續(xù)地形坡面的徑流小區(qū),不能反映自然坡耕地多梯級臺面的土壤、養(yǎng)分流失狀況。同時,臺面及桑埂對土壤內(nèi)部不同土層水沙及養(yǎng)分遷移的影響還不清楚,還有待進一步探索。本研究采用兩種野外定位監(jiān)測收集法（U型槽和滲漏盤）,連續(xù)兩年（2018/3/1～2020/2/29）對不同種植季（玉米季、夏季空閑季、榨菜季、冬季空閑季）不同天然降雨等級（暴雨、大雨、中雨、小雨）下不同農(nóng)桑配置模式（單臺面+裸埂;單臺面+桑埂;雙臺面+裸埂;雙臺面+桑埂;三臺面+裸埂;三臺面+桑?。┑霓r(nóng)業(yè)土壤不同土層深度（0 cm,20 cm,40 cm和60 cm）各形態(tài)氮磷地表地下流失強度和流失負荷進行了分析;并結(jié)合不同農(nóng)作物植物根系對不同深度土壤氮磷養(yǎng)分的吸收能力,對各作物氮磷養(yǎng)分投入與輸出進行了養(yǎng)分平衡分析,測算出了適合本農(nóng)作系統(tǒng)各種作物的優(yōu)化施肥量。本研究旨在一定程度上為紫色土坡耕地農(nóng)業(yè)面源污染防控提供理論參考。本文研究主要結(jié)果如下:（1）研究得出U型槽法具有取樣方便、收集量大、后期對土壤無擾動、對小等級降雨取樣靈敏度高等優(yōu)點,是一種監(jiān)測研究土壤內(nèi)部水分、泥沙和養(yǎng)分淋失遷移負荷的可靠方法。通過對比探索研究得出,U型槽法和滲漏盤法均能在一定程度上反映出土壤壤中流、泥沙及養(yǎng)分的遷移強度特征。但U型槽法平均壤中流采集量是滲漏盤法下的10倍,能對95.0%以上的年降雨-徑流事件進行觀測和收集,尤其對中小型降雨徑流事件更靈敏;除泥沙外,兩種收集方法測得的壤中流年累計流失量和氮磷的年累計流失負荷與小區(qū)底部出口的實際值不存在顯著差異（p>0.05）,且U型槽法測得值更接近實際值。（2）各土層對徑流、泥沙和養(yǎng)分具有明顯的攔截能力,且各層土壤對入滲水流、泥沙和養(yǎng)分的攔截能力均隨土層深度增加而減弱。從年凈遷移強度看,耕作層（L1）表現(xiàn)為泥沙、氮磷養(yǎng)分淋失遷移的凈淋失源。玉米季（S1）是徑流、泥沙和養(yǎng)分遷移流失的主要時期;隨著降雨強度的增加徑流、泥沙和養(yǎng)分遷移流失量顯著增加。約70%的年降水量被各土層攔截,用于補充土壤水分;壤中流年流失量約為地表徑流年流失量的3倍。隨著降雨等級的增加,降雨徑流系數(shù)顯著增加。各降雨等級對年地表徑流流失量貢獻大小為:大雨>中雨>暴雨>小雨,而對年地下壤中流流失量貢獻大小順序為:中雨>大雨>暴雨>小雨。泥沙地表年流失遷移負荷為746.90kg*ha-1*yr-1,耕作層（L1）泥沙年淋失遷移負荷為621.29 kg*ha-1*yr-1,其中90.1%的淋失量能被各底土層攔截。土壤氮、磷地表（L0）年流失遷移負荷分別為6.05kg*ha-1*yr-1和1.10 kg*ha-1*yr-1;耕作層（L1）TN、TP年淋失遷移負荷分別高達228.82 kg*ha-1*yr-1和3.55 kg*ha-1*yr-1,其中48.6%和84.7%能被底土各層土壤攔截。各等級降雨對TN、TP年地表流失遷移強度的貢獻順序表現(xiàn)為:中雨>暴雨>大雨>小雨。磷的流失是以顆粒態(tài)流失為主,且隨著降雨等級的增加,顆粒態(tài)磷的流失負荷顯著加劇（p<0.05）。（3）臺面和桑埂對防控水土流失和養(yǎng)分遷移具有顯著效果。臺面和桑埂處理能顯著降低氮磷養(yǎng)分地表年流失負荷,尤其是顆粒態(tài)磷,但會增加氮的地下淋失負荷。各試驗處理徑流、泥沙、TN和TP的年累計地表流失量分別為46.4～70.2 mm、445.71～746.90 kg*ha-1*yr-1、3.94～6.05kg*ha-1*yr-1和0.50～1.08 kg*ha-1*yr-1;徑流、泥沙、TN和TP的年累計地下流失量分別為220.8～250.5mm,41.45～65.88 kg*ha-1*yr-1,90.81～117.62 kg*ha-1*yr-1和0.37～0.55 kg*ha-1*yr-1。地表徑流、泥沙遷移強度、TN和TP遷移強度以及地下壤中流、泥沙和TP流失強度均隨著臺面的增加而逐漸降低;而TN年淋失遷移負荷隨臺面的增加而增加。桑埂處理下的地表徑流年流失量、泥沙地表年流失遷移負荷、TN和TP地表流失遷移負荷以及地下壤中流年流失量、泥沙年淋失遷移負荷、TN和TP年淋失遷移負荷均低于對應(yīng)臺面裸埂處理。各降雨強度對地表徑流及地表TP的年流失負荷貢獻大小順序為:大雨>暴雨>中雨>小雨,而對壤中流年流失量的貢獻順序為中雨>大雨>暴雨>小雨;各降雨等級對地表、地下泥沙年遷移流失負荷和TP地下年淋失負荷的貢獻順序為暴雨>大雨>中雨>小雨;TN地表年流失遷移負荷的貢獻順序為中雨>暴雨>大雨>小雨,TN地下淋失遷移負荷的貢獻順序為大雨>中雨>暴雨>小雨。但在暴雨等大型降雨事件下,桑埂處理的攔截效果顯著降低,甚至?xí)觿∧嗌澈偷尊B(yǎng)分的地表淋失。隨著地表臺面數(shù)的增加,各處理NO3--N地表年流失遷移負荷和地下淋失遷移負荷之間差異不顯著（p>0.05）;而地表NH4+-N年流失遷移負荷逐漸降低,但NH4+-N地表年流失遷移負荷在各處理之間的差異不顯著（p>0.05）。PP/TP和PO43--P/TP在桑埂處理下總體上低于裸埂處理。玉米季是地表地下水流、泥沙、養(yǎng)分遷移流失的主要時期;地表徑流、泥沙、TN和TP流失量分別占全年流失遷移負荷的的67.5%、76.0%、45.0%和70.1%,而地下壤中流流失量、泥沙、TN和TP年淋失遷移負荷分別占年淋失遷移負荷的78.0%、69.8%、71.3%和68.8%。（4）盈余的氮、磷素積累在土壤內(nèi)部,增加了土壤氮磷庫存量,但也會提高氮磷素流失導(dǎo)致農(nóng)業(yè)面源污染的風(fēng)險。農(nóng)業(yè)系統(tǒng)中氮磷元素的投入途徑主要有化肥、秸稈還田和大氣沉降。其中,化肥是全年氮、磷投入量的主要來源,分別占全年土壤外源氮、磷投入量的81.8%～84.7%和92.3%～93.6%;秸稈還田對全年土壤氮、磷投入總量貢獻率為12.6%～14.6%和6.2%～7.5%。農(nóng)業(yè)系統(tǒng)氮磷的輸出途徑主要為植株吸收、徑流泥沙攜帶流失以及氣態(tài)揮發(fā)等途徑,其中植物吸收利用和泥沙徑流流失是土壤氮磷輸出的主要途徑;植物年吸收利用氮、磷量分別占總支出量的71.6%～79.7%和88.4%～94.2%。從不同處理看,作物利用氮磷的量隨臺面的增加整體上呈現(xiàn)增加趨勢;桑埂處理中氮磷輸出量均高于對應(yīng)臺面裸埂處理。各種植季的氮磷輸出總量在裸埂各處理表現(xiàn)出隨臺面增加而降低,而在桑埂處理則表現(xiàn)出相反的趨勢,隨著臺面的增加而顯著增加;桑埂各處理氮磷輸出量均高于對應(yīng)臺面裸埂處理。通過水土流失的損失的氮、磷量分別占全年總氮、磷投入量的9.2%～12.7%和2.7%～4.8%。秸稈還田投入的氮量占全年總氮投入量的12.6%～14.6%。研究期土壤氮、磷年盈余量分別達431.12～510.43 kg*ha-1*yr-1和盈余91.79～108.51 kg*ha-1*yr-1。（5）優(yōu)化施肥能有效降低化肥投入量,減少經(jīng)濟成本;同時能顯著降低氮磷在土壤中的富集,減輕面源污染風(fēng)險,具有潛在的生態(tài)效益。本研究得出玉米和榨菜根系平均最大吸肥深度分別為36.6～39.4 cm和12.8～13.6 cm。根據(jù)對應(yīng)土層氮磷投入損耗平衡分析得出玉米、榨菜的優(yōu)化施肥量分別為272.63～307.46kg*ha-1*yr-1（N）、68.23～76.38kg*ha-1*yr-1（P2O5）和116.93～171.65kg*ha-1*yr-1（N）和87.19～115.54 kg*ha-1*yr-1（P2O5）。測算出的各處理玉米季化肥養(yǎng)分氮、磷理論優(yōu)化投入量較當前化肥養(yǎng)分氮、磷施入量分別降低了6.8%～17.4%和36.4%～43.1%;平均分別降低了11.3%和39.9%。榨菜化肥養(yǎng)分氮、磷理論投入量較當前投入量分別降低66.3～77.1%和34.2～45.3%;平均分別降低73.2%和38.8%。氮、磷素年施用量能降低44.0%～52.3%;優(yōu)化施肥后氮磷素盈余量能分別降低81.4～90.3%和86.6%～90.2%。綜上所述,經(jīng)對比探索分析,U型槽法具有取樣方便、收集量大、后期對土壤無擾動、取樣靈敏度高、能實時監(jiān)測收集壤中流等優(yōu)點,是一種監(jiān)測、收集土壤內(nèi)部水分、泥沙和養(yǎng)分遷移強度的可靠方法。各土層對徑流、泥沙和養(yǎng)分具有明顯的攔截富集能力,且各層土壤對入滲水流、泥沙和養(yǎng)分的攔截能力均隨土層深度增加而降低。從降雨徑流事件產(chǎn)生的養(yǎng)分年遷移流失負荷看,耕作層是氮磷養(yǎng)分遷移流失的凈流失源,心土層和母質(zhì)層能攔截部分淋失養(yǎng)分,尤其對淋失的顆粒態(tài)養(yǎng)分攔截作用顯著。而臺面和桑埂結(jié)合能對坡耕地氮磷流失具有較好的防控作用;同時,結(jié)合作物對不同深度土壤養(yǎng)分吸收能力,通過氮磷投入（化肥、秸稈還田、大氣沉降）和氮磷輸出（作物吸收利用、徑流泥沙氮磷流失、氣態(tài)揮發(fā)）的氮磷養(yǎng)分平衡分析,能獲取不同作物季的優(yōu)化平衡施肥量。由于試驗徑流場建成于2018年2月28日（含3個月穩(wěn)定期）,試驗期間土壤結(jié)構(gòu)可能未完全恢復(fù),因此試驗結(jié)果有待進一步驗證。本研究的下一步工作是繼續(xù)開展本研究,同時對U型槽法在不同土壤和用地類型的適應(yīng)性開展進一步研究。因受地形限制,未對不同臺面坡長和不同臺面坡度進行分析,同時由于坡長較短,各臺面相對高差設(shè)置較低,須進一步研究不同坡長、不同坡度和不同相對高度的臺面設(shè)置對土壤氮磷地表流失和地下流失的影響機制。
二、川中丘陵區(qū)典型耕作制下紫色土坡耕地的土壤侵蝕特征（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關(guān)系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、川中丘陵區(qū)典型耕作制下紫色土坡耕地的土壤侵蝕特征（論文提綱范文）
（1）基于WinRHIZO的川中紫色土坡地冬小麥根系生長發(fā)育（論文提綱范文）
| 1 材料與方法 |
| 1.1 實驗材料 |
| 1.2 研究區(qū)概況 |
| 1.3 實驗設(shè)計 |
| 1.4 指標測定 |
| 1.4.1 單根抗拉強度測量 |
| 1.4.2 單根軸向抗拉應(yīng)變計算公式 |
| 1.4.3 根系體積密度計算的公式 |
| 1.4.4 根系拓撲指數(shù)計算公式 |
| 1.4.5 根系指標測定 |
| 2 結(jié)果與分析 |
| 2.1 不同耕作模式下小麥根系拓撲指數(shù)對景觀位置的響應(yīng) |
| 2.2 不同根徑域的根系抗拉力與拉裂距離的相關(guān)性研究 |
| 2.3 不同景觀位置小麥根系的生物表征比較 |
| 2.4 小麥根系多因素相關(guān)性分析 |
| 3 討 論 |
| 4 結(jié) 論 |
（2）降雨和坡度對植煙坡耕地產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響（論文提綱范文）
| 1 材料與方法 |
| 1.1 研究區(qū)概況 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.2.1 徑流小區(qū)設(shè)計和建設(shè) |
| 1.2.2 樣品采集和數(shù)據(jù)收集整理 |
| 2 結(jié)果與分析 |
| 2.1 研究區(qū)2019年降雨特征 |
| 2.2 降雨對坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響 |
| 2.2.1 最大30 min雨強對坡面產(chǎn)流的影響 |
| 2.2.2 最大30min雨強對坡面產(chǎn)沙的影響 |
| 2.3 坡度對坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響 |
| 2.3.1 坡面產(chǎn)流隨坡度變化情況 |
| 2.3.2 坡面產(chǎn)沙隨坡度變化情況 |
| 3 結(jié) 論 |
（3）耕作侵蝕和水蝕作用下紫色土坡地土壤有機碳及其組分動態(tài)變化研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究背景和意義 |
| 1.2 土壤侵蝕作用下有機碳變化研究 |
| 1.2.1 土壤侵蝕研究 |
| 1.2.2 有機碳研究 |
| 1.3 研究內(nèi)容與創(chuàng)新點 |
| 1.3.1 研究內(nèi)容 |
| 1.3.2 創(chuàng)新點 |
| 2 技術(shù)路線與研究方法 |
| 2.1 研究區(qū)概況 |
| 2.2 技術(shù)路線 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 樣地選擇 |
| 2.3.2 試驗設(shè)計與樣品測定 |
| 2.3.3 計算方法 |
| 2.3.4 統(tǒng)計分析 |
| 3 耕作侵蝕和水蝕強度分布格局 |
| 3.1 不同坡位土壤~(137)Cs分布特征 |
| 3.1.1 坡耕地土壤~(137)Cs面積活度分布 |
| 3.1.2 退耕坡地土壤~(137)Cs面積活度分布 |
| 3.2 不同坡位耕作侵蝕和水蝕強度分布特征 |
| 3.2.1 坡耕地耕作侵蝕和水蝕強度分布 |
| 3.2.2 退耕坡地耕作侵蝕和水蝕強度分布 |
| 3.3 耕作侵蝕和水蝕的影響因子分析 |
| 3.3.1 坡度、坡長與土壤總侵蝕的關(guān)系 |
| 3.3.2 土壤~(137)Cs面積活度與耕作侵蝕和水蝕的關(guān)系 |
| 3.4 討論 |
| 3.5 小結(jié) |
| 4 耕作侵蝕和水蝕作用下土壤有機碳及其組分變化特征 |
| 4.1 不同坡位土壤有機碳分布特征 |
| 4.1.1 土壤有機碳含量垂直分布特征 |
| 4.1.2 土壤有機碳儲量分布特征 |
| 4.1.3 土壤有機碳在時間上動態(tài)變化特征 |
| 4.2 不同坡位土壤有機碳組分分布特征 |
| 4.2.1 土壤顆粒有機碳垂直分布特征 |
| 4.2.2 土壤易氧化有機碳分布特征 |
| 4.2.3 土壤顆粒有機碳、易氧化有機碳儲量分布特征 |
| 4.3 耕作侵蝕和水蝕作用下土壤有機碳及其組分的變化 |
| 4.3.1 土壤有機碳組分分配比 |
| 4.3.2 耕作侵蝕和水蝕對土壤有機碳及其組分的影響 |
| 4.4 討論 |
| 4.5 小結(jié) |
| 5 耕作侵蝕和水蝕作用下土壤團聚體碳分布及礦化特征 |
| 5.1 不同坡位土壤水穩(wěn)性團聚體有機碳分布 |
| 5.1.1 不同坡位土壤水穩(wěn)性團聚體分布特征 |
| 5.1.2 不同坡位土壤團聚體有機碳分布特征 |
| 5.2 不同坡位土壤有機碳累積礦化變化特征 |
| 5.2.1 不同坡位土壤有機碳累積礦化量 |
| 5.2.2 不同坡位土壤有機碳累積礦化量動態(tài)變化過程 |
| 5.3 不同坡位土壤有機碳礦化速率變化特征 |
| 5.3.1 不同坡位土壤有機碳礦化速率 |
| 5.3.2 不同坡位土壤有機碳礦化速率動態(tài)變化過程 |
| 5.4 土壤團聚體有機碳、有機碳礦化與土壤有機碳及其組分的關(guān)系 |
| 5.4.1 土壤團聚體有機碳與有機碳及其組分的關(guān)系 |
| 5.4.2 土壤有機碳礦化動態(tài)變化與有機碳及其組分的關(guān)系 |
| 5.5 討論 |
| 5.6 小結(jié) |
| 6 結(jié)論與展望 |
| 6.1 結(jié)論 |
| 6.2 展望 |
| 致謝 |
| 參考文獻 |
| 攻讀碩士期間取得研究成果 |
（4）紫色土坡地粉壟耕作土壤再分配模式與調(diào)控（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究目的與意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.1 紫色土研究進展 |
| 1.2.2 土壤侵蝕國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.3 耕作侵蝕研究進展 |
| 1.2.4 耕作機具研究進展 |
| 1.3 研究內(nèi)容與創(chuàng)新點 |
| 1.3.1 研究內(nèi)容 |
| 1.3.2 創(chuàng)新點 |
| 2 實驗設(shè)計與研究方法 |
| 2.1 研究區(qū)概況 |
| 2.2 技術(shù)路線 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.4 測定方法 |
| 2.5 計算方法 |
| 3 粉壟耕作對土壤水平再分配的影響 |
| 3.1 研究對象 |
| 3.2 耕作深度對土壤水平再分配的影響 |
| 3.2.1 不同耕作深度對土壤順坡再分配的影響 |
| 3.2.2 不同耕作深度對粉壟耕作土壤側(cè)向再分配的影響 |
| 3.3 耕作方向?qū)ν寥浪皆俜峙涞挠绊?/td> |
| 3.3.1 不同耕作方向?qū)ν寥理樒略俜峙涞挠绊?/td> |
| 3.3.2 不同耕作方向?qū)ν寥纻?cè)向再分配的影響 |
| 3.4 討論 |
| 3.5 小結(jié) |
| 4 粉壟耕作對土壤垂直再分配的影響 |
| 4.1 不同耕作深度土壤垂直再分配特征 |
| 4.1.1 等高耕作條件下不同耕作深度對鋁塊垂直移動的影響 |
| 4.1.2 等高耕作條件下不同耕作深度土壤垂直遷移規(guī)律 |
| 4.2 不同耕作方向土壤垂直再分配特征 |
| 4.2.1 耕作深度為 20 cm時不同耕作方向土壤垂直再分配特征 |
| 4.2.2 耕作深度為 30 cm時不同耕作方向土壤垂直再分配特征 |
| 4.2.3 耕作深度為 40 cm時不同耕作方向土壤垂直再分配特征 |
| 4.3 土壤有機碳濃度對粉壟耕作土壤垂直再分配的響應(yīng) |
| 4.3.1 耕作前土壤有機碳的分布情況 |
| 4.3.2 耕作后土壤有機碳的分布情況 |
| 4.3.3 耕作前后土壤有機碳遷移規(guī)律 |
| 4.4 討論 |
| 4.5 小結(jié) |
| 5 粉壟耕作模式調(diào)控對策 |
| 5.1 粉壟耕作適宜性分析 |
| 5.2 粉壟耕作調(diào)控 |
| 5.3 小結(jié) |
| 6 結(jié)論 |
| 致謝 |
| 參考文獻 |
| 攻讀碩士學(xué)位期間取得的研究成果 |
（5）紫色土坡耕地耕層土壤屬性的侵蝕響應(yīng)及恢復(fù)效應(yīng)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 文獻綜述 |
| 1.1 耕層形成 |
| 1.2 耕層質(zhì)量侵蝕響應(yīng)特征及評價 |
| 1.3 坡耕地土壤抗沖性能 |
| 1.4 坡耕地土壤滲透與蓄持性能研究 |
| 1.5 坡耕地耕層調(diào)控措施效應(yīng) |
| 1.6 存在問題及發(fā)展趨勢 |
| 1.7 選題意義 |
| 第2章 研究內(nèi)容與研究方法 |
| 2.1 研究目的及主要內(nèi)容 |
| 2.2 研究區(qū)概況 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.4 數(shù)據(jù)處理及方法 |
| 第3章 坡耕地耕層土壤滲透性能的侵蝕響應(yīng) |
| 3.1 侵蝕耕層土壤入滲性能變化 |
| 3.2 坡耕地耕層土壤優(yōu)先流 |
| 3.3 耕層滲透性影響因素 |
| 3.4 耕層滲透性的響應(yīng)特征 |
| 3.5 本章小結(jié) |
| 第4章 坡耕地耕層土壤蓄持及抗旱性能的侵蝕響應(yīng) |
| 4.1 耕層土壤水分特征 |
| 4.2 耕層土壤抗旱性能特征 |
| 4.3 耕層蓄持性能的影響因素 |
| 4.4 作物產(chǎn)量對耕層蓄持性能響應(yīng)分析 |
| 4.5 本章小結(jié) |
| 第5章 坡耕地侵蝕性耕層質(zhì)量的恢復(fù)效應(yīng) |
| 5.1 耕層剖面物理性能恢復(fù)效應(yīng) |
| 5.2 耕層剖面力學(xué)性能恢復(fù)效應(yīng) |
| 5.3 耕層剖面化學(xué)性質(zhì)恢復(fù)效應(yīng) |
| 5.4 耕層剖面性能指標恢復(fù)的時間效應(yīng) |
| 5.5 耕層質(zhì)量變化對產(chǎn)量的影響 |
| 5.6 本章小結(jié) |
| 第6章 坡耕地侵蝕性耕層土壤抗沖性變化特征 |
| 6.1 耕層土壤沖刷過程 |
| 6.2 耕層土壤根系特征參數(shù) |
| 6.3 侵蝕性耕層根-土復(fù)合體沖刷過程變化特征 |
| 6.4 耕層土壤抗沖性能影響因素 |
| 6.5 本章小結(jié) |
| 第7章 基于徑流分析的坡耕地耕層質(zhì)量調(diào)控 |
| 7.1 基于徑流沖刷調(diào)控 |
| 7.2 基于蓄持性能調(diào)控 |
| 7.3 本章小結(jié) |
| 第8章 結(jié)論與建議 |
| 8.1 結(jié)論 |
| 8.2 建議 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 參加課題及科研成果情況 |
（6）紫色土坡耕地耕層質(zhì)量侵蝕性退化及適宜性診斷（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 文獻綜述 |
| 1.1 坡耕地耕層特征 |
| 1.2 坡耕地侵蝕性退化特征 |
| 1.3 坡耕地耕層障礙特征形成機理 |
| 1.4 坡耕地耕層質(zhì)量適宜性評價 |
| 1.5 坡耕地耕層質(zhì)量調(diào)控途徑 |
| 1.6 存在問題及發(fā)展趨勢 |
| 1.7 發(fā)展趨勢 |
| 1.8 選題意義 |
| 第2章 研究內(nèi)容與研究方法 |
| 2.1 研究目的及主要內(nèi)容 |
| 2.2 研究區(qū)概況 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.4 數(shù)據(jù)處理與分析 |
| 第3章 環(huán)境因素對坡耕地耕層質(zhì)量影響 |
| 3.1 坡耕地耕層土壤質(zhì)量模型 |
| 3.2 耕層土壤質(zhì)量評價最小數(shù)據(jù)集建立 |
| 3.3 耕層質(zhì)量評價模型比較 |
| 3.4 坡耕地耕層質(zhì)量對環(huán)境因素響應(yīng) |
| 3.5 本章小結(jié) |
| 第4章 坡耕地耕層質(zhì)量侵蝕性退化特征 |
| 4.1 耕層物理屬性退化特征 |
| 4.2 耕層化學(xué)屬性退化特征 |
| 4.3 土壤侵蝕對耕層退化的影響 |
| 4.4 耕層退化對土壤可蝕性K值的影響 |
| 4.5 坡耕地耕層土壤屬性對產(chǎn)量影響特征 |
| 4.6 本章小結(jié) |
| 第5章 坡耕地耕層質(zhì)量障礙因素診斷 |
| 5.1 坡耕地障礙特征形成 |
| 5.2 坡耕地耕層質(zhì)量障礙因素變化特征 |
| 5.3 坡耕地障礙表現(xiàn)對侵蝕與管理的響應(yīng)特征 |
| 5.4 耕層障礙因素恢復(fù)時間及對產(chǎn)量的影響 |
| 5.5 本章小結(jié) |
| 第6章 坡耕地農(nóng)作物—耕層適宜性的耦合協(xié)調(diào)度診斷 |
| 6.1 耕層農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度及診斷參數(shù)確定 |
| 6.2 土壤侵蝕對農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度影響 |
| 6.3 土壤管理對農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度影響 |
| 6.4 恢復(fù)時間對農(nóng)作物—耕層耦合協(xié)調(diào)度影響 |
| 6.5 本章小結(jié) |
| 第7章 坡耕地耕層調(diào)控途徑 |
| 7.1 耕層退化分級標準 |
| 7.2 耕層退化與障礙因素相關(guān)性 |
| 7.3 坡耕地耕層適宜性調(diào)控措施 |
| 7.4 本章小結(jié) |
| 第8章 結(jié)論與建議 |
| 8.1 結(jié)論 |
| 8.2 建議 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 參加課題及發(fā)表論文情況 |
| 一、主研科研課題 |
| 二、發(fā)表論文情況 |
（7）綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園水土保持及氮磷養(yǎng)分流失的影響（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 文獻綜述 |
| 1.1 紫色土坡耕地土壤侵蝕及氮磷流失研究進展 |
| 1.1.1 紫色土坡耕地土壤侵蝕及影響因素 |
| 1.1.2 紫色土坡耕地氮磷流失特征及影響因素 |
| 1.2 果園生草栽培的水土保持效應(yīng)及其對氮磷養(yǎng)分流失的影響 |
| 1.2.1 果園土壤管理現(xiàn)狀 |
| 1.2.2 國內(nèi)外果園綠肥發(fā)展現(xiàn)狀及模式 |
| 1.2.3 果園種植綠肥的水土保持效應(yīng) |
| 1.2.4 果園綠肥栽培對氮磷養(yǎng)分流失的影響 |
| 第2章 緒論 |
| 2.1 研究背景及意義 |
| 2.2 研究內(nèi)容 |
| 2.3 研究目標 |
| 2.4 技術(shù)路線 |
| 第3章 果園生草覆蓋對水土保持及養(yǎng)分流失的影響---Meta-analysis |
| 3.1 材料和方法 |
| 3.1.1 數(shù)據(jù)整合 |
| 3.1.2 數(shù)據(jù)計算和統(tǒng)計分析 |
| 3.2 結(jié)果與分析 |
| 3.2.1 果園生草覆蓋對水土保持及養(yǎng)分流失的總效應(yīng) |
| 3.2.2 不同條件下果園生草覆蓋對徑流和土壤流失的影響 |
| 3.2.3 不同條件下果園生草覆蓋對徑流N素流失的影響 |
| 3.2.4 不同條件下果園生草覆蓋對徑流P素流失的影響 |
| 3.3 討論 |
| 3.3.1 果園生草覆蓋在減少徑流、土壤及養(yǎng)分流失的效應(yīng) |
| 3.3.2 果園坡度和氣候因子對減少徑流、土壤及養(yǎng)分流失的效應(yīng) |
| 3.4 小結(jié) |
| 第4章 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園水土保持的影響 |
| 4.1 材料與方法 |
| 4.1.1 試驗地概況 |
| 4.1.2 試驗設(shè)計 |
| 4.1.3 測定指標及方法 |
| 4.2 數(shù)據(jù)處理 |
| 4.3 結(jié)果與分析 |
| 4.3.1 試驗期間自然降雨特征分析 |
| 4.3.2 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園地表徑流的影響 |
| 4.3.3 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園壤中流量的影響 |
| 4.3.4 綠肥覆蓋對坡耕地柑橘園全年徑流及土壤流失量的影響 |
| 4.4 討論 |
| 4.5 小結(jié) |
| 第5章 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園氮素流失的阻控效應(yīng) |
| 5.1 材料與方法 |
| 5.1.1 試驗地概括 |
| 5.1.2 試驗設(shè)計 |
| 5.1.3 測定指標及方法 |
| 5.2 數(shù)據(jù)處理與計算 |
| 5.3 結(jié)果與分析 |
| 5.3.1 綠肥覆蓋對柑橘園徑流N素濃度的影響 |
| 5.3.2 綠肥覆蓋對柑橘園N素流失量的影響 |
| 5.3.3 徑流中不同形態(tài)N流失比例及N肥流失率 |
| 5.4 討論 |
| 5.5 小結(jié) |
| 第6章 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園磷素流失的阻控效應(yīng) |
| 6.1 材料與方法 |
| 6.1.1 試驗地概括 |
| 6.1.2 試驗設(shè)計 |
| 6.1.3 測定指標及方法 |
| 6.2 數(shù)據(jù)處理與計算 |
| 6.3 結(jié)果與分析 |
| 6.3.1 綠肥覆蓋對柑橘園P素濃度的影響 |
| 6.3.2 綠肥覆蓋對柑橘園P素流失量的影響 |
| 6.3.3 徑流中不同形態(tài)P素流失比例及P肥流失率 |
| 6.4 討論 |
| 6.5 小結(jié) |
| 第7章 結(jié)論與展望 |
| 7.1 主要結(jié)論 |
| 7.1.1 果園生草覆蓋對水土保持及養(yǎng)分流失的影響---Meta-analysis |
| 7.1.2 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園水土保持的影響 |
| 7.1.3 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園N素流失的阻控效應(yīng)研究 |
| 7.1.4 綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園P素流失的阻控效應(yīng)研究 |
| 7.2 本文創(chuàng)新點 |
| 7.3 展望 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 論文發(fā)表及參研課題情況 |
（8）小區(qū)和流域尺度氮磷流失的年際變化特征 ——以三峽庫區(qū)紫色土為例（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 文獻綜述 |
| 1.1 農(nóng)田氮磷流失途徑及影響因素研究進展 |
| 1.1.1 農(nóng)業(yè)面源污染的概述 |
| 1.1.2 氮磷流失的途徑 |
| 1.1.3 氮磷流失的影響因素 |
| 1.2 不同尺度下農(nóng)田氮磷流失研究 |
| 1.2.1 徑流小區(qū)尺度下氮磷流失 |
| 1.2.2 田塊尺度下氮磷流失 |
| 1.2.3 小流域尺度下氮磷流失 |
| 1.3 秸稈和生物炭還田對氮磷流失和土壤養(yǎng)分的影響 |
| 1.3.1 秸稈還田對氮磷流失和土壤養(yǎng)分的影響 |
| 1.3.2 生物炭對氮磷流失和土壤養(yǎng)分的影響 |
| 1.4 三峽庫區(qū)農(nóng)田氮磷流失研究現(xiàn)狀 |
| 1.4.1 三峽庫區(qū)水體污染現(xiàn)狀 |
| 1.4.2 三峽庫區(qū)小流域農(nóng)業(yè)面源污染研究 |
| 1.5 小結(jié) |
| 第2章 緒論 |
| 2.1 研究背景及意義 |
| 2.2 研究目標 |
| 2.3 技術(shù)路線 |
| 2.4 材料與方法 |
| 2.4.1 研究區(qū)概況 |
| 2.4.2 試驗設(shè)計與處理 |
| 2.4.3 采樣與分析方法 |
| 2.5 數(shù)據(jù)處理 |
| 第3章 紫色土旱坡地小區(qū)尺度下氮素流失年際變化特征 |
| 3.1 引言 |
| 3.2 結(jié)果分析 |
| 3.2.1 不同施肥處理對小區(qū)產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響 |
| 3.2.2 不同施肥處理下土壤銨態(tài)氮流失年際變化 |
| 3.2.3 不同施肥處理對土壤硝態(tài)氮流失年際變化 |
| 3.2.4 不同施肥處理對顆粒態(tài)氮流失年際變化 |
| 3.2.5 不同施肥處理下全氮濃度流失年際變化 |
| 3.3 討論 |
| 3.4 小結(jié) |
| 第4章 紫色土旱坡地小區(qū)尺度磷素流失年際變化特征 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 結(jié)果分析 |
| 4.2.1 不同施肥處理下土壤正磷酸鹽流失年際變化 |
| 4.2.2 不同施肥處理下土壤顆粒態(tài)磷流失年際變化 |
| 4.2.3 不同施肥處理下土壤全磷流失年際變化 |
| 4.2.4 不同施肥處理下各形態(tài)磷流失通量年際變化 |
| 4.3 討論 |
| 4.4 小結(jié) |
| 第5章 小區(qū)尺度不同施肥處理對作物產(chǎn)量和土壤養(yǎng)分影響 |
| 5.1 引言 |
| 5.2 結(jié)果分析 |
| 5.2.1 不同施肥處理對作物產(chǎn)量和肥料農(nóng)學(xué)利用率的影響 |
| 5.2.2 不同施肥處理對土壤氮素的影響 |
| 5.2.3 不同施肥處理對土壤磷素的影響 |
| 5.3 討論 |
| 5.4 小結(jié) |
| 第6章 石盤丘小流域氮磷流失年際變化特征 |
| 6.1 引言 |
| 6.2 結(jié)果分析 |
| 6.2.1 小流域氮、磷形態(tài)流失年際變化 |
| 6.2.2 小流域氮、磷流失通量年際變化 |
| 6.3 討論 |
| 6.4 小結(jié) |
| 第7章 結(jié)論與展望 |
| 7.1 主要結(jié)論 |
| 7.2 不足與展望 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 在學(xué)期間所發(fā)表的文章 |
（9）紫色土區(qū)地埂籬根系對根-土復(fù)合體抗侵蝕性能的影響（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 文獻綜述 |
| 1.1 選題背景和意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3 存在問題及發(fā)展趨勢 |
| 第2章 研究目標與內(nèi)容 |
| 2.1 研究目的 |
| 2.2 主要內(nèi)容 |
| 2.3 技術(shù)路線 |
| 第3章 研究區(qū)概況與研究方法 |
| 3.1 研究區(qū)概況 |
| 3.2 試驗設(shè)計 |
| 3.3 研究方法 |
| 第4章 根系形態(tài)、纖維含量及抗拉力學(xué)特征研究 |
| 4.1 整株根系形態(tài)特征 |
| 4.2 抗剪復(fù)合體中根系形態(tài)和纖維含量特征 |
| 4.3 抗沖復(fù)合體中根系形態(tài)和纖維含量特征 |
| 4.4 地埂籬單根抗拉力學(xué)特性 |
| 4.5 本章小結(jié) |
| 第5章 根區(qū)土壤理化性質(zhì)及影響因素研究 |
| 5.1 根區(qū)土壤容重和孔隙度特征分析 |
| 5.2 根區(qū)土壤水分特征分析 |
| 5.3 根區(qū)土壤有機質(zhì)含量特征分析 |
| 5.4 根區(qū)土壤理化性質(zhì)的影響因素 |
| 5.5 本章小結(jié) |
| 第6章 根區(qū)土壤抗蝕性特征及影響因素 |
| 6.1 根區(qū)土壤大團聚體的抗蝕性特征 |
| 6.2 根區(qū)土壤微團聚體的抗蝕性特征 |
| 6.3 根區(qū)土壤的可蝕性因子 |
| 6.4 根區(qū)土壤抗蝕性能的影響因素分析 |
| 6.5 本章小結(jié) |
| 第7章 根-土復(fù)合體抗剪性能特征及影響因素 |
| 7.1 復(fù)合體不同豎直荷載下的抗剪強度 |
| 7.2 復(fù)合體的內(nèi)摩擦角和粘聚力 |
| 7.3 根系和復(fù)合體對埂坎安全系數(shù)影響的對比分析 |
| 7.4 復(fù)合體抗剪性能的主成分分析 |
| 7.5 本章小結(jié) |
| 第8章 根-土復(fù)合體抗沖性能特征及影響因素 |
| 8.1 復(fù)合體的抗沖性能指標 |
| 8.2 復(fù)合體抗沖指數(shù)的動態(tài)變化規(guī)律 |
| 8.3 復(fù)合體抗沖指數(shù)和沖刷時間的關(guān)系 |
| 8.4 復(fù)合體抗沖性能的主成分分析 |
| 8.5 本章小結(jié) |
| 第9章 結(jié)論與建議 |
| 9.1 結(jié)論 |
| 9.2 建議 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 參加課題、論文發(fā)表及獲獎情況 |
（10）三峽庫區(qū)紫色坡耕地桑樹系統(tǒng)氮磷流失負荷及養(yǎng)分平衡研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.1 農(nóng)業(yè)面源污染概述 |
| 1.2.2 氮磷流失研究 |
| 1.2.3 氮磷流失防控措施 |
| 1.2.4 氮磷遷移監(jiān)測方法研究 |
| 1.2.5 紫色土坡耕地氮磷流失研究 |
| 1.2.6 文獻評述 |
| 1.3 研究目的意義 |
| 1.4 研究內(nèi)容 |
| 1.5 技術(shù)路線 |
| 第2章 材料與方法 |
| 2.1 研究區(qū)概況 |
| 2.1.1 基本概況 |
| 2.1.2 試驗徑流場概況 |
| 2.2 試驗處理設(shè)置 |
| 2.2.1 壤中流收集方法研究 |
| 2.2.2 不同土層養(yǎng)分遷移研究 |
| 2.2.3 不同農(nóng)桑系統(tǒng)土壤養(yǎng)分流失負荷研究 |
| 2.2.4 其他常規(guī)試驗設(shè)置 |
| 2.3 樣品采集分析 |
| 2.3.1 樣品采集與處理 |
| 2.3.2 樣品測試分析 |
| 2.4 試驗數(shù)據(jù)分析 |
| 2.4.1 氣象數(shù)據(jù)統(tǒng)計 |
| 2.4.2 降雨徑流分析 |
| 2.4.3 水量平衡模型構(gòu)建 |
| 2.4.4 泥沙量分析 |
| 2.4.5 養(yǎng)分遷移量分析 |
| 2.4.6 作物生物量及養(yǎng)分量分析 |
| 2.4.7 氮磷平衡分析 |
| 2.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析軟件 |
| 第3章 土壤養(yǎng)分流失監(jiān)測收集方法研究 |
| 3.1 壤中流流失對比分析 |
| 3.1.1 樣品收集量對比 |
| 3.1.2 取樣概率對比 |
| 3.1.3 場降雨壤中流流失量對比 |
| 3.1.4 年累計流失量對比 |
| 3.2 泥沙淋失對比分析 |
| 3.2.1 樣品收集量對比 |
| 3.2.2 不同降雨量下泥沙流失強度對比 |
| 3.2.3 年淋失遷移負荷對比 |
| 3.3 養(yǎng)分流失對比分析 |
| 3.3.1 養(yǎng)分濃度對比 |
| 3.3.2 不同降雨量下養(yǎng)分淋失遷移強度對比 |
| 3.3.3 年淋失遷移負荷對比 |
| 3.4 討論 |
| 3.5 本章小結(jié) |
| 第4章 紫色坡耕地不同土層土壤養(yǎng)分遷移流失特征 |
| 4.1 降雨徑流地表地下流失特征 |
| 4.1.1 降雨徑流在不同土層的流失特征 |
| 4.1.2 不同降雨強度下降雨徑流在不同土層流失特征 |
| 4.1.3 不同種植季節(jié)降雨徑流在不同土層的流失特征 |
| 4.2 泥沙地表地下遷移流失特征 |
| 4.2.1 泥沙在不同土層的遷移流失特征 |
| 4.2.2 不同降雨強度下不同土層泥沙遷移流失特征 |
| 4.2.3 不同種植季不同土層泥沙遷移流失特征 |
| 4.3 氮的地表地下遷移流失特征 |
| 4.3.1 氮在不同土層的遷移流失特征 |
| 4.3.2 不同降雨強度下不同土層氮遷移流失特征 |
| 4.3.3 不同種植季不同土層氮的遷移流失特征 |
| 4.4 磷的地表地下遷移流失特征 |
| 4.4.1 磷在不同土層的遷移流失特征 |
| 4.4.2 不同降雨強度下不同土層磷遷移流失特征 |
| 4.4.3 不同種植季不同土層磷的遷移流失特征 |
| 4.5 討論 |
| 4.5.1 降雨徑流地表地下遷移流失量 |
| 4.5.2 泥沙地表地下遷移流失負荷 |
| 4.5.3 土壤氮磷地表地下遷移流失負荷 |
| 4.6 本章小結(jié) |
| 第5章 紫色土坡耕地不同農(nóng)桑系統(tǒng)下不同土層氮磷流失負荷 |
| 5.1 紫色土坡耕地不同農(nóng)桑系統(tǒng)下不同土層徑流流失量 |
| 5.1.1 年流失量 |
| 5.1.2 不同降雨強度 |
| 5.1.3 不同種植季 |
| 5.2 紫色土坡耕地不同農(nóng)桑系統(tǒng)下不同土層泥沙遷移流失負荷 |
| 5.2.1 年遷移流失負荷 |
| 5.2.2 不同降雨強度 |
| 5.2.3 不同種植季 |
| 5.3 紫色土坡耕地不同農(nóng)桑系統(tǒng)下不同土層N遷移流失負荷 |
| 5.3.1 年遷移流失負荷 |
| 5.3.2 不同降雨強度 |
| 5.3.3 不同種植季 |
| 5.4 紫色土坡耕地不同農(nóng)桑系統(tǒng)下不同土層P遷移流失負荷 |
| 5.4.1 年遷移流失負荷 |
| 5.4.2 不同降雨強度 |
| 5.4.3 不同種植季 |
| 5.5 討論 |
| 5.5.1 坡耕地臺面對徑流和泥沙流失的影響 |
| 5.5.2 坡耕地臺面對土壤氮磷遷移的影響 |
| 5.6 本章小結(jié) |
| 第6章 紫色土坡耕地不同農(nóng)桑系統(tǒng)氮磷養(yǎng)分平衡分析 |
| 6.1 作物產(chǎn)量分析 |
| 6.2 氮磷投入分析 |
| 6.2.1 化肥投入 |
| 6.2.2 秸稈還田投入 |
| 6.2.3 大氣沉降投入 |
| 6.2.4 氮磷投入總量 |
| 6.3 氮磷輸出分析 |
| 6.3.1 氮磷作物利用 |
| 6.3.2 徑流氮磷流失 |
| 6.3.3 泥沙氮磷損失 |
| 6.3.4 氣態(tài)揮發(fā)損失 |
| 6.3.5 氮磷輸出總量 |
| 6.4 氮磷平衡分析 |
| 6.4.1 氮平衡分析 |
| 6.4.2 磷平衡分析 |
| 6.4.3 土壤氮磷含量變化 |
| 6.5 優(yōu)化施肥分析 |
| 6.5.1 作物根系分析 |
| 6.5.2 玉米優(yōu)化施肥 |
| 6.5.3 榨菜優(yōu)化施肥 |
| 6.5.4 優(yōu)化施肥效益 |
| 6.6 討論 |
| 6.7 本章小結(jié) |
| 第7章 結(jié)論與展望 |
| 7.1 主要結(jié)論 |
| 7.2 創(chuàng)新點 |
| 7.3 展望 |
| 參考文獻 |
| 附錄 主要專用名詞縮略表 |
| 致謝 |
| 博士期間科研成果 |
四、川中丘陵區(qū)典型耕作制下紫色土坡耕地的土壤侵蝕特征（論文參考文獻）
- [1]基于WinRHIZO的川中紫色土坡地冬小麥根系生長發(fā)育[J]. 柯尊嵩,馮波,李帆. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2021(11)
- [2]降雨和坡度對植煙坡耕地產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響[J]. 向宇國,張丹,陳凡,徐露,何海燕,高嘉寧. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2021(05)
- [3]耕作侵蝕和水蝕作用下紫色土坡地土壤有機碳及其組分動態(tài)變化研究[D]. 李麗. 西南科技大學(xué), 2021
- [4]紫色土坡地粉壟耕作土壤再分配模式與調(diào)控[D]. 袁正蓉. 西南科技大學(xué), 2021
- [5]紫色土坡耕地耕層土壤屬性的侵蝕響應(yīng)及恢復(fù)效應(yīng)[D]. 葉青. 西南大學(xué), 2021
- [6]紫色土坡耕地耕層質(zhì)量侵蝕性退化及適宜性診斷[D]. 江娜. 西南大學(xué), 2021
- [7]綠肥覆蓋對紫色土坡耕地柑橘園水土保持及氮磷養(yǎng)分流失的影響[D]. 劉瑞. 西南大學(xué), 2021(01)
- [8]小區(qū)和流域尺度氮磷流失的年際變化特征 ——以三峽庫區(qū)紫色土為例[D]. 朱浩宇. 西南大學(xué), 2021
- [9]紫色土區(qū)地埂籬根系對根-土復(fù)合體抗侵蝕性能的影響[D]. 劉梟宏. 西南大學(xué), 2021
- [10]三峽庫區(qū)紫色坡耕地桑樹系統(tǒng)氮磷流失負荷及養(yǎng)分平衡研究[D]. 王誼. 西南大學(xué), 2021(01)
標簽：土壤改良論文; 土壤結(jié)構(gòu)論文; 徑流系數(shù)論文; 土壤分層論文; 土壤密度論文;