一、公司法人人格的濫用與銀行債權(quán)安全（論文文獻(xiàn)綜述）
盧政宜[1]（2020）在《論認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人保護(hù)》文中認(rèn)為我國于2013年修訂了公司法,開啟了公司資本制度改革。通過確立純粹的注冊(cè)資本認(rèn)繳制,在股東出資方式、出資最低限額、非貨幣出資比例、強(qiáng)制驗(yàn)資要求和出資認(rèn)繳期限等方面大幅度地放松了管制。認(rèn)繳制是公司資本制度的重要組成,由實(shí)繳向有限認(rèn)繳再到純粹認(rèn)繳的轉(zhuǎn)變,意味著將資本的嚴(yán)格法定限制變成公司內(nèi)部的自主事項(xiàng),使保護(hù)債權(quán)人與公司內(nèi)部自治之間產(chǎn)生了緊張關(guān)系。這引起了法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的持續(xù)討論,也促使公司債權(quán)人保護(hù)問題成為認(rèn)繳制下的爭議焦點(diǎn)。在認(rèn)繳制下,公司債權(quán)人利益保護(hù)更需要得到關(guān)注,從而使靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的交易安全能夠得到均衡保障。債權(quán)人保護(hù)的傳統(tǒng)路徑有其自身局限性,在實(shí)踐層面,債權(quán)人保護(hù)還面臨著司法裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂和配套性制度缺失的困境。特別是在公司資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變的環(huán)境下,債權(quán)人保護(hù)規(guī)則體系的建立和完善更加重要。本文立足于認(rèn)繳制改革的背景,從以股東出資義務(wù)加速到期、公司人格否認(rèn)為重點(diǎn)的司法裁判方向,以公司信息公示、債權(quán)人會(huì)議制度為重點(diǎn)的規(guī)則構(gòu)建方向入手,剖析債權(quán)人保護(hù)的關(guān)鍵問題。前者強(qiáng)調(diào)了認(rèn)繳制如果被濫用所引發(fā)的司法裁判問題,后者則強(qiáng)調(diào)了認(rèn)繳制在債權(quán)人保護(hù)問題上的規(guī)則缺失。通過對(duì)以上問題在理論學(xué)說和司法裁判方面的全面整理和深入分析,找到問題癥結(jié)并針對(duì)債權(quán)人保護(hù)規(guī)則提出制度完善建議。股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則是保護(hù)公司債權(quán)人的重要手段,但現(xiàn)有公司法框架下,由于缺乏實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ),對(duì)于是否支持股東出資義務(wù)加速到期,存在著較大的理論爭議和裁判分歧。本文認(rèn)為,鑒于公司債權(quán)人在公司組織中的天然弱勢(shì)地位、其權(quán)利救濟(jì)難度較大以及股東權(quán)利應(yīng)該受到必要限制,在特定條件下,應(yīng)當(dāng)支持股東出資義務(wù)加速到期。首先,《九民紀(jì)要》在明確了保護(hù)股東期限利益的立場(chǎng)的同時(shí),為支持股東出資義務(wù)加速到期提供了兩種例外情況。其次,通過對(duì)誠實(shí)信用原則和比例原則的適用,可以將《公司法司法解釋三》第13條擴(kuò)張解釋為股東出資義務(wù)加速到期的一般條款,在特定情形下支持股東出資義務(wù)加速到期。最后,對(duì)傳統(tǒng)救濟(jì)手段如代位權(quán)規(guī)則進(jìn)行商法方向的突破性改造,也可為股東出資義務(wù)加速到期提供支持。在認(rèn)繳制背景下,公司人格否認(rèn)制度適用條件可以分為主觀要件、行為要件和結(jié)果要件,人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無太大變化,在過度控制和資本顯著不足方面,仍存在公司人格否認(rèn)的可能性。衡平居次規(guī)則作為特殊的公司人格否認(rèn)制度,對(duì)保護(hù)債權(quán)人平等性具有重要意義,其適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮公司資本顯著不足的特別影響。公司人格否認(rèn)制度適用時(shí),應(yīng)統(tǒng)一司法判斷標(biāo)準(zhǔn),防止公司人格否認(rèn)制度的濫用。還應(yīng)注意相鄰制度的銜接,特別是與股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則的適用順序和適用競(jìng)合。在認(rèn)繳制改革后,建立和完善公司信息公示制度和債權(quán)人會(huì)議制度顯得更為重要。在公司信息公示制度構(gòu)建方面,需要科學(xué)界定公司信息公示的范圍,提高信息披露標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量,督促公司及時(shí)履行披露義務(wù)。對(duì)于債權(quán)人會(huì)議制度,應(yīng)以《破產(chǎn)法司法解釋三》為契機(jī),進(jìn)一步強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議在破產(chǎn)程序中的權(quán)限和功能,并在重大事項(xiàng)上確立債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)前公司債債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)行使完全依賴于合同內(nèi)容,嚴(yán)重影響運(yùn)行效率。應(yīng)在未來公司法或證券法的修訂中明確引入公司債債權(quán)人會(huì)議制度,提高規(guī)范層級(jí),強(qiáng)化公司債債權(quán)人會(huì)議組織法屬性,并厘清公司債債權(quán)人與受托管理人的相互關(guān)系。對(duì)于公司債權(quán)人保護(hù)的理念更新與制度完善,通過前述對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)存在重要影響的制度進(jìn)行分析,需要從以下三個(gè)方向著手:一是要重視公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一化,這包含建立統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)以及在立法規(guī)則構(gòu)建過程中,強(qiáng)調(diào)部門法內(nèi)部的規(guī)則協(xié)調(diào)、跨越部門法的規(guī)制系統(tǒng)形成。第二,要重視公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則適用時(shí)商法思維的強(qiáng)化,除注重交易效率和交易安全外,更應(yīng)當(dāng)作出符合商法思維的判斷,即重視利益的平衡保護(hù)而非絕對(duì)保護(hù)。同時(shí),還要綜合考量公司債權(quán)人利益和股東出資的期限利益,后者是公司有限責(zé)任的重要組成部分,需要從組織法角度理解債權(quán)人保護(hù)的特殊性。第三,要重視公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的評(píng)價(jià)。外在評(píng)價(jià)方面,應(yīng)當(dāng)重視世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》所帶來的規(guī)則改革壓力;內(nèi)在評(píng)估方面,應(yīng)當(dāng)重視民商事部門法制度規(guī)則評(píng)價(jià)體系的專業(yè)性和重要性。
郭瑤[2]（2020）在《我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)探析》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理實(shí)質(zhì)合并是破產(chǎn)司法實(shí)踐為解決日益增長的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題而產(chǎn)生的一項(xiàng)特殊法律規(guī)則。實(shí)質(zhì)合并突破了關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格的屏障,將各個(gè)關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)集中合并而后對(duì)債權(quán)人統(tǒng)一清償,在降低破產(chǎn)程序成本、提升破產(chǎn)管理效率的同時(shí),也徹底改變了債權(quán)人原有的清償次序以及受償比例,對(duì)全體債權(quán)人的利益產(chǎn)生了根本性的影響。因此,審慎適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則,合理構(gòu)建實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的應(yīng)然適用標(biāo)準(zhǔn)便成為理論與實(shí)務(wù)界亟待解決的問題,也是本文所要解決的核心問題。目前實(shí)質(zhì)合并規(guī)則雖然已經(jīng)在我國司法實(shí)踐中得以廣泛運(yùn)用,但至今未見于立法文本中。從現(xiàn)有的典型案例來看,我國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在適用標(biāo)準(zhǔn)方面過于依賴公司法上的法人人格否認(rèn)制度,并且缺少對(duì)債權(quán)人合理信賴的關(guān)注和保護(hù),缺少對(duì)法院自由裁量權(quán)的合理束縛,導(dǎo)致現(xiàn)階段我國實(shí)質(zhì)合并的適用規(guī)則仍然存在強(qiáng)烈的不確定性。通過全面分析總結(jié)美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的發(fā)展路徑可知,中美兩國在制度發(fā)展初期存在一定共性,即實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)均嚴(yán)重依賴于除破產(chǎn)法之外的其他制度。但美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在后續(xù)的演進(jìn)中逐漸脫離對(duì)其他法律規(guī)范的依賴,發(fā)展成為獨(dú)立的破產(chǎn)法規(guī)則,并且司法裁量權(quán)也在更為嚴(yán)苛的規(guī)則束縛下逐漸限縮。而現(xiàn)階段我國的實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏清晰明確的架構(gòu),目前學(xué)術(shù)界仍然偏向于倡導(dǎo)適用標(biāo)準(zhǔn)的多元化轉(zhuǎn)變,而缺乏對(duì)單個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)合理性與司法限度的反思,導(dǎo)致我國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則存在被濫用和誤用的危險(xiǎn)。未來我國實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建,必須要將該規(guī)則回歸到破產(chǎn)法規(guī)范體系當(dāng)中,從破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)和立法宗旨出發(fā),探尋實(shí)質(zhì)合并的應(yīng)然適用標(biāo)準(zhǔn),即實(shí)質(zhì)合并制度應(yīng)盡量體現(xiàn)確定性、可預(yù)測(cè)性;應(yīng)符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值原則;應(yīng)合理保護(hù)破產(chǎn)程序開始前已經(jīng)確定的債權(quán)人利益,做到公平、有序清償;應(yīng)為實(shí)質(zhì)合并規(guī)則使用可能產(chǎn)生的矛盾沖突提供一定的利益平衡路徑。基于此,實(shí)質(zhì)合并應(yīng)圍繞以資產(chǎn)分離難度為核心的破產(chǎn)管理利益以及債權(quán)人合理信賴來構(gòu)建二元化的適用標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,法院在適用資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)以符合“帕累托最優(yōu)”為最低限度;在適用債權(quán)人合理信賴標(biāo)準(zhǔn)時(shí),法院應(yīng)先依據(jù)締約能力對(duì)不同債權(quán)人進(jìn)行區(qū)分,而后結(jié)合個(gè)案對(duì)債權(quán)人信賴是否成立予以判斷。前者可以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化,使得實(shí)質(zhì)合并在解決關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)混淆問題的同時(shí)增加債務(wù)人自身價(jià)值;后者不僅符合保護(hù)債權(quán)人原有權(quán)益的價(jià)值目的,同時(shí)也為異議債權(quán)人的利益平衡提供路徑。二元化適用標(biāo)準(zhǔn)在追求破產(chǎn)法價(jià)值目標(biāo)的同時(shí),也關(guān)注了不同債權(quán)人的合理信賴,通過證據(jù)審查的方式考量支持者與反對(duì)者提供的證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),增加了實(shí)質(zhì)合并適用的確定性與可預(yù)測(cè)性,符合審慎適用實(shí)質(zhì)合并的基本原則。
錢奕錦[3]（2020）在《論資本認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益的保護(hù)》文中研究指明隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,公司在商業(yè)活動(dòng)中扮演越來越重要的角色,公司債權(quán)人作為重要的公司外部利益相關(guān)方對(duì)公司發(fā)展具有不可忽視的影響。2013年我國《公司法》確立了注冊(cè)資本認(rèn)繳制,取消了公司設(shè)立所需的注冊(cè)資本最低限額,很大程度上改變了過去資本的嚴(yán)格監(jiān)管模式,提高了投資者的投資熱情,有利于刺激經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。資本制度改革同時(shí)也對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)提出新的挑戰(zhàn),但我國公司債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制并未隨之完善,本文以保護(hù)公司債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn),首先界定公司債權(quán)人的定義并對(duì)資本制度的類型以及我國資本制度的發(fā)展進(jìn)行介紹,在此基礎(chǔ)之上明確債權(quán)人利益保護(hù)的必要性。其次,分析資本認(rèn)繳制對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)所產(chǎn)生的影響,公司債權(quán)人在判斷公司信用狀況和債務(wù)清償能力時(shí)面臨更多的不確定性,因此相關(guān)保護(hù)機(jī)制應(yīng)加以完善并轉(zhuǎn)向以事后保護(hù)為主。再次,針對(duì)我國債權(quán)人利益保護(hù)實(shí)踐過程中公司信息披露不全面不真實(shí)、非破產(chǎn)情況下能否依照《公司法司法解釋三》第13條請(qǐng)求股東放棄期限利益提前履行出資以及公司法人人格否認(rèn)難以適用的困境進(jìn)行深入剖析,反思當(dāng)前法律規(guī)定中存在的漏洞與不足,從立法層面和法律實(shí)施層面尋找問題的原因。最后,針對(duì)具體缺陷提出完善建議,如通過明確信息披露的范圍、提高披露的真實(shí)性與效率、加強(qiáng)信息公示渠道建設(shè)并賦予債權(quán)人財(cái)務(wù)信息查閱權(quán)以完善公司信息披露與信用約束制度,為構(gòu)建股東出資義務(wù)加速到期制度提出可行的法律路徑和適用規(guī)則,明確公司法人人格否認(rèn)制度中的主體范圍與適用條件等解決人格否認(rèn)適用難的問題。
梁偉[4]（2019）在《企業(yè)破產(chǎn)重整中利益沖突與平衡的問題研究》文中提出利益沖突與平衡是破產(chǎn)程序中恒久的話題,利益沖突與平衡充斥于破產(chǎn)重整規(guī)范與司法實(shí)踐的各個(gè)角落,幾乎不可能總結(jié)出全部的沖突樣態(tài)與平衡路徑。這一方面是因沖突類型的繁雜,很難全部囊括;另一方面是因?yàn)樯鐣?huì)的不斷發(fā)展與變動(dòng)隨時(shí)改變重整中的利益博弈狀態(tài),進(jìn)而隨時(shí)衍生出新的沖突。但破產(chǎn)重整程序作為破產(chǎn)程序框架下的子項(xiàng)目,以利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)人理性為基礎(chǔ),通過再建企業(yè)并釋放企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營價(jià)值（Going Concern Value）的制度價(jià)值卻未發(fā)生變化。當(dāng)陷入財(cái)務(wù)困境但具有可持續(xù)經(jīng)營價(jià)值的企業(yè),亟需要破產(chǎn)重整進(jìn)行拯救時(shí),卻因利益沖突而阻遏重整程序的順利推進(jìn),這便需要反問,究竟為何債權(quán)人等利益相關(guān)者失去理性的經(jīng)濟(jì)思考,而排斥重整程序?雖然主要建立在個(gè)案分析之上的研究,不能發(fā)現(xiàn)全部的利益沖突類型,并且建立在個(gè)案研究基礎(chǔ)上的解決路徑也可能是相對(duì)狹隘的,畢竟債務(wù)人企業(yè)與債務(wù)人企業(yè)之間存在差異,企業(yè)的債務(wù)結(jié)構(gòu)、盈利狀況、經(jīng)營模式、市場(chǎng)前景、企業(yè)文化等均存在差異,恰如萊布尼茨所說:“世界上沒有兩片相同的樹葉”,但對(duì)個(gè)案深入的剖析可以發(fā)現(xiàn)沖突的真實(shí)樣貌,最直觀的了解到破產(chǎn)重整中利益沖突的面相,在此基礎(chǔ)上的平衡路徑可以為其他案件提供一定的建議和參考。破產(chǎn)重整程序是市場(chǎng)競(jìng)爭失敗主體拯救本位程序,司法介入下利益相關(guān)者協(xié)商博弈平臺(tái)的制度架構(gòu)能夠促進(jìn)市場(chǎng)化主導(dǎo)資源配置的實(shí)現(xiàn),但在利益協(xié)商與博弈的過程中卻存在著沖突。沖突的化解與利益平衡的實(shí)現(xiàn)是破產(chǎn)重整制度功能發(fā)揮的手段和方式,利益平衡的實(shí)現(xiàn)可從社會(huì)結(jié)構(gòu)維度推動(dòng)破產(chǎn)重整制度功能的發(fā)揮,既包括社會(huì)行為維度的指引功能,也包括社會(huì)文化維度的轉(zhuǎn)化功能,甚至是社會(huì)經(jīng)濟(jì)維度的資源配置轉(zhuǎn)變與宏觀經(jīng)濟(jì)政策落實(shí)功能,但這均需以利益平衡的實(shí)現(xiàn)為前提。企業(yè)財(cái)務(wù)困境造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足于各方的需求,進(jìn)而從企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后將可能爆發(fā)激烈的利益沖突,如何實(shí)現(xiàn)利益平衡是破產(chǎn)重整程序需要解決的問題。角色多樣與利益訴求重合是破產(chǎn)重整中利益沖突復(fù)雜的表征,探明利益沖突的實(shí)然面相是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整中利益平衡的必然選擇,以利益相關(guān)者的角色及訴求為視角進(jìn)行實(shí)證分析,既包括以數(shù)據(jù)為主的分析去解構(gòu)企業(yè)的財(cái)務(wù)困境與可持續(xù)經(jīng)營價(jià)值現(xiàn)實(shí),也包括田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)者的真實(shí)訴求,實(shí)證研究能夠穿透重整司法實(shí)踐與制度規(guī)范間的迷霧,明晰債權(quán)人、債務(wù)人及戰(zhàn)略投資人等利益群體的訴求,以及行政權(quán)、審判權(quán)等角色在重整程序中的真實(shí)樣態(tài)。但破產(chǎn)重整程序不可能對(duì)全部利益沖突逐一化解,利用破產(chǎn)重整程序?qū)崿F(xiàn)企業(yè)拯救,保留與釋放債務(wù)人企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營價(jià)值是維護(hù)社會(huì)公共利益的方式,也能夠?qū)崿F(xiàn)重整制度的價(jià)值功能,而在此目的之下,對(duì)破產(chǎn)重整程序中的利益沖突類型化,對(duì)應(yīng)其成因探索體系化的解決路徑。首先是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)重整利益平衡的關(guān)聯(lián),毋庸諱言,財(cái)產(chǎn)的價(jià)值歸屬是利益相關(guān)者博弈的目標(biāo),企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序是基于財(cái)務(wù)困境的現(xiàn)實(shí),財(cái)務(wù)困境的現(xiàn)實(shí)背后是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值和變現(xiàn)能力的有限與不足。人具有逐利的本質(zhì),以債權(quán)人為代表的利益相關(guān)者為了爭奪有限的債務(wù)人財(cái)產(chǎn),以滿足自己的利益訴求而實(shí)施利己的策略,在重整博弈中發(fā)生利益沖突。所以,實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整中利益平衡的基礎(chǔ)就是提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值并進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆峙?。債?wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值一直未上升到破產(chǎn)法基本原則維度,但破產(chǎn)法相對(duì)非破產(chǎn)法的重要特征就是基于破產(chǎn)撤銷權(quán)、自動(dòng)凍結(jié)制度等以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值為目標(biāo)的制度設(shè)計(jì),其背后的邏輯是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化目標(biāo)下的實(shí)質(zhì)公平追求。而挖掘債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)期間繼續(xù)經(jīng)營能力,能有效的實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值。對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配需以非破產(chǎn)法規(guī)則為基礎(chǔ)確定權(quán)利人,鎖定權(quán)利人范圍,并以破產(chǎn)期間時(shí)間軸上坐標(biāo)為尺度,對(duì)破產(chǎn)重整前、重整期間及重整完畢后的權(quán)利人進(jìn)行有序的分配與清償,從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整程序制度背后的實(shí)質(zhì)公平和效率價(jià)值。破產(chǎn)重整程序利益平衡的實(shí)現(xiàn)需要市場(chǎng)化和法治化路徑為指引,以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配和債務(wù)人企業(yè)拯救為目的的利益平衡路徑也需要在上述框架下實(shí)現(xiàn),重整程序這一司法平臺(tái)的制度建構(gòu)要求審判權(quán)主導(dǎo)并負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)重整中利益的沖突,努力實(shí)現(xiàn)重整中利益的平衡?？稍诩w行動(dòng)邏輯之下,因?yàn)橹卣绦蛑幸?guī)范不完備、沖突劇烈而造成審判機(jī)關(guān)對(duì)重整程序持審慎態(tài)度。企業(yè)破產(chǎn)重整能否成功關(guān)乎地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、職工安置等多重因素,行政權(quán)難免不對(duì)其產(chǎn)生關(guān)注,但行政權(quán)的介入會(huì)沖擊審判權(quán)的中立地位,使利益偏離平衡的天平而向某一方傾斜,進(jìn)而損害其他權(quán)利主體的利益。此外,破產(chǎn)管理人的履職受到法院中心主義的影響,而弱化了其自身功能,究其根源在于缺少市場(chǎng)化與科學(xué)化的履職評(píng)價(jià)體系,而變成行政領(lǐng)導(dǎo)式履職,與市場(chǎng)化要求相悖。破產(chǎn)重整利益的平衡需要外部公權(quán)力介入的保障,也需要內(nèi)部管理人權(quán)力的積極行動(dòng),權(quán)力在行政權(quán)、審判權(quán)與管理人之間能否進(jìn)行妥當(dāng)?shù)呐渲糜绊懼卣绦虻某晒?。審判?quán)基于糾紛裁判者的司法權(quán)威性而享有破產(chǎn)重整程序主導(dǎo)權(quán),而其正確運(yùn)用破產(chǎn)宣告權(quán)、重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)等實(shí)現(xiàn)程序控制以克服審慎態(tài)度是其正確樣態(tài);市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完備之時(shí),破產(chǎn)重整程序無法有效的借助市場(chǎng),弱化重整功能,行政權(quán)應(yīng)以輔助破產(chǎn)重整程序成功和企業(yè)拯救為目的,從程序主導(dǎo)權(quán)的享有者退化為程序失靈時(shí)的彌補(bǔ)者;而管理人則應(yīng)以市場(chǎng)化為基礎(chǔ),以積極能動(dòng)的履職去實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化,在重整程序中妥當(dāng)利用商業(yè)判斷規(guī)則,并建立以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),以激勵(lì)管理人積極履職,來實(shí)現(xiàn)各方的利益平衡。最后是重整中利益平衡的實(shí)現(xiàn)路徑,利益平衡的實(shí)現(xiàn)是利益的分配過程,破產(chǎn)重整中利益的分配需要接受利益位階的調(diào)整,按照利益位階的不同進(jìn)行不同的保護(hù),并將權(quán)利人以不同的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。公共利益、群體利益與個(gè)體利益是重整中利益的三個(gè)位階層次,在權(quán)變理論下,金融債權(quán)保護(hù)被上升到社會(huì)公共利益的范疇予以關(guān)注,而群體利益保護(hù)也加入了程序參與權(quán),以保障其信息的對(duì)稱,最后才是通過克服僵化性的一致原則去對(duì)個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)保護(hù)。針對(duì)不同利益位階中利益相關(guān)者的訴求,在重整規(guī)范不完備的空白地帶,憑借管理人的積極履職與行政權(quán)的協(xié)助,在審判權(quán)的主導(dǎo)之下探索諸如和解式重整的路徑,克服僵化的思路去實(shí)現(xiàn)重整中的利益平衡,以達(dá)到推動(dòng)破產(chǎn)重整程序成功,保護(hù)企業(yè)可持續(xù)經(jīng)營價(jià)值及發(fā)揮重整制度功能的目的。
朱婷婷[5]（2019）在《資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益的保護(hù)》文中提出長期以來,公司資本制度都是《公司法》中的一項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容,也是國家對(duì)《公司法》改革的重要對(duì)象。2013年底,新修訂的《公司法》調(diào)整了許多內(nèi)容,其中對(duì)公司資本制度就有較大的修改和變化,廢除了實(shí)行已久的注冊(cè)資本實(shí)繳登記制度,改成了認(rèn)繳登記制度。即在辦理公司注冊(cè)和登記時(shí),工商部門只對(duì)認(rèn)繳資本作出登記,不再進(jìn)行實(shí)繳資本登記,同時(shí)取消了驗(yàn)資證明材料,為公司登記主體帶來極大的便利。然而事物都具有兩面性,從另一方面來看,在新的資本制度下,股東權(quán)利被進(jìn)一步放大,對(duì)于認(rèn)繳金額、時(shí)間期限等均能自主約定,然而債權(quán)人利益卻明顯被忽視,導(dǎo)致了股東與債權(quán)人利益上的不對(duì)等。正是因?yàn)槿绱?如何平衡股東和債權(quán)人的利益關(guān)系,尋求行之有效的保護(hù)債權(quán)人利益的方法和路徑,是目前迫切需要解決的一個(gè)重大課題。在新的資本制度下,針對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)這一問題,本文主要分為四個(gè)部分展開研究和探討:第一部分重點(diǎn)對(duì)公司資本認(rèn)繳制度以及債權(quán)人利益進(jìn)行全面地概括和論述。首先,對(duì)公司資本制度的含義、類型等進(jìn)行闡述,探討其立法流變。其次,剖析債權(quán)人的內(nèi)涵、類型以及債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值功能。最后,研究兩種資本制度對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的不同之處,深入分析債權(quán)人利益保護(hù)的重要性。第二部分主要闡述資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀。分析《公司法》修訂前后在債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制上的變化以及新《公司法》實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新和改進(jìn)。探究在資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益可以得到哪些保護(hù),又會(huì)產(chǎn)生哪些不利影響,進(jìn)而剖析資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)存在的問題。第三部分著重介紹域外公司資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)與啟示。介紹國外關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)涉及的公司信息披露制度、債權(quán)人參與公司治理制度以及公司法人人格否認(rèn)制度,對(duì)國際立法進(jìn)行比較分析,從中得到啟示,為探索健全我國配套制度和措施提供新的路徑、新的方法。第四部分從法律的角度提出進(jìn)一步完善資本認(rèn)繳制度下債權(quán)人利益保護(hù)制度的對(duì)策建議。通過前面三個(gè)部分的分析可以看出,當(dāng)前我國在資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)仍然有許多不足之處,尤其是配套措施建設(shè)較為薄弱。因此,文章在對(duì)國外相關(guān)制度深刻分析的基礎(chǔ)上,提出相應(yīng)的法律建議:包括完善公司信息披露制度、逐步建立債權(quán)人參與公司治理機(jī)制、完善公司法人人格否認(rèn)制度、健全企業(yè)信用體系、以及完善董事、高管責(zé)任制度。
朱蘭春[6]（2015）在《最高法院民事判決四元結(jié)構(gòu)論（1985-2014）》文中認(rèn)為從1985年5月起,至2014年12月止,最高人民法院公布了約8000件民事裁判文書或案例,與多數(shù)人的想當(dāng)然所不同的是,其中絕大部分是最高人民法院自己審理的案件。這是一個(gè)日益巨大且十分寶貴的司法資源庫,對(duì)此進(jìn)行深入研究和持續(xù)發(fā)掘,總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),理清法理邏輯,洞悉裁判思維,辯明發(fā)展方向,必將直接、持久地惠及于實(shí)務(wù)界和理論界,共同把案例研究推向更高的水準(zhǔn)。本書認(rèn)為,面臨大數(shù)據(jù)時(shí)代的海量司法資源,欲保持實(shí)踐對(duì)理論的豐富和滋養(yǎng),又不失理論對(duì)實(shí)踐的統(tǒng)攝和把握,首先應(yīng)對(duì)現(xiàn)有研究方法進(jìn)行必要的革新,這是衡量案例研究質(zhì)量的重要尺度,也是提高案例研究水平的必由之路。目前通行的研究方法,無論是實(shí)務(wù)取向的案例匯編解析法,還是理論層面的法律關(guān)系分析法、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系法,均是前信息化時(shí)代的產(chǎn)物,對(duì)應(yīng)的是個(gè)案研究,遵循的或是從特殊到一般,或是從一般到特殊的認(rèn)識(shí)路徑,其特征是微觀分析,其優(yōu)勢(shì)是分析透徹。但面對(duì)司法資源信息浪潮的沖擊,以現(xiàn)有研究方法應(yīng)對(duì),滄海拾貝綽綽有余,總攬全局能力不足。更為嚴(yán)重的是,后者的困境如長期存在,將全面解構(gòu)前者的存在價(jià)值。黑格爾認(rèn)為,“真實(shí)的只是整體”,我國哲學(xué)家王太慶先生進(jìn)一步引申為,真理是全體,不是雞零狗碎的東西。哲學(xué)如此,法學(xué)亦如此。從這個(gè)意義上講,案例研究的危機(jī),首先是研究方法的危機(jī)。提出這個(gè)問題,并試圖解決這個(gè)問題,以通盤把握更為深刻的裁判思維,正是本文的全部目的。傳統(tǒng)研究方法的危機(jī),迫使筆者不得不另尋研究制高點(diǎn),最終立足于民法基本理論體系,以“主體、行為、權(quán)利、責(zé)任”為基元,從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度,提煉出四元結(jié)構(gòu)分析法,對(duì)最高人民法院發(fā)布的全部民事案例,以四元結(jié)構(gòu)重新歸類、多次歸類,遵循的是從一般（大理論）到一般（大實(shí)踐）的認(rèn)識(shí)路徑,使得極為浩繁的實(shí)證研究,獲得了相當(dāng)清晰的方向感,在很大程度上解決了前述困惑,為理論重新找回了自信。更重要的是,四元結(jié)構(gòu)作為貫穿全文的一根紅線,在對(duì)全部民事案例的提精取萃中,基本理清了最高法院三十年來民事審判的歷史脈絡(luò),證實(shí)了筆者長久以來的一個(gè)“哥德巴赫猜想”：最高法院民事審判思維已初步成型,但尚不固定,且未來走向仍不確定,由此形成了本文的中心命題：作為民法理論的方法論表達(dá),四元結(jié)構(gòu)既是統(tǒng)領(lǐng)最高法院全部民事判決的總線索,也是揭示最高法院民事審判規(guī)律的總鑰匙。顯然,這一中心命題由兩個(gè)相互纏繞的子命題組成。筆者緊緊圍繞上述中心命題,按雙螺旋線索展開全文,一方面論證,四元結(jié)構(gòu)能否以及如何起到統(tǒng)領(lǐng)作用；另一方面實(shí)證,最高法院的審判思維是否以及如何相對(duì)成型于四元結(jié)構(gòu)。開篇從以往的研究經(jīng)驗(yàn)出發(fā),上升至方法論的高度自我反思,在民法理論的基礎(chǔ)上,嘗試提煉出四元結(jié)構(gòu)方法的分析框架,再以此切回到對(duì)全部民事案例的梳理,以該分析框架的每一基元為標(biāo)準(zhǔn),提取案例公因式,構(gòu)筑了四個(gè)子系統(tǒng),依次分別為“界定民事主體”、“判斷法律行為”、“保障民事權(quán)利”、“劃分民事責(zé)任”。而每一子系統(tǒng)項(xiàng)下,又不斷細(xì)分若干裁判元素或類型,繼續(xù)細(xì)分和提取案例公因式,如“界定民事主體”子系統(tǒng)項(xiàng)下,又可細(xì)分出“適格當(dāng)事人的審查標(biāo)準(zhǔn)”；“判斷法律行為”子系統(tǒng)項(xiàng)下,最終可細(xì)分出“影響效力的主要因素”,等等。理論結(jié)構(gòu)從主干一直延伸到毛細(xì)血管,在案例諸元素的重新歸納、逐級(jí)整合中,圖景脈絡(luò)越來越明晰,體現(xiàn)出理論對(duì)實(shí)踐的總體駕馭。與此同時(shí),看似雜亂無章的海量案例,也經(jīng)由毛細(xì)血管的吞吐、梳理,開始井井有條,顯出內(nèi)在的機(jī)理,并經(jīng)由主干直通理論結(jié)構(gòu),體現(xiàn)出實(shí)踐為理論的源頭活水。理論與實(shí)踐的穿梭往來,最后合而統(tǒng)之于有機(jī)之四元結(jié)構(gòu),并收于對(duì)最高法院審判思維的整體考察中,得出全文結(jié)論。各章的實(shí)證研究表明,三十年來,最高法院在界定民事主體時(shí),開放中有規(guī)范；在判斷法律行為時(shí),寬松中有反復(fù)；在保障民事權(quán)利時(shí),絕對(duì)中有限制；在劃分民事責(zé)任時(shí),承擔(dān)中有平衡。筆者相信,如果不從四元結(jié)構(gòu)方法的理論自覺出發(fā),很難從容俯瞰最高法院民事判決在長時(shí)段中的總景圖,傳統(tǒng)研究方法的烏龜再努力,也永遠(yuǎn)追不上司法的兔子；更難深入探究最高法院法官群體審判思維的模塊要素,一塊磚頭研究得再仔細(xì),仍可能對(duì)整座大廈的結(jié)構(gòu)一無所知。相較于現(xiàn)有研究成果,本文的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在研究方法上,以四元結(jié)構(gòu)梳理和分析最高法院三十年來全部民事判決,在此基礎(chǔ)上總結(jié)民事審判思維以及審判規(guī)律,這在國內(nèi)尚屬首次。這一研究有如下四個(gè)特征：覆蓋范圍廣,時(shí)間跨度長,研究方法新,理論張力強(qiáng)。覆蓋范圍廣,是指研究對(duì)象包括最高法院迄今公布的全部民事判決,把以往民事判決的類型化研究,推進(jìn)到全口徑研究的更高層面；時(shí)間跨度長,是指研究案例上溯1985年5月起,下至2014年12月止,歷時(shí)整整三十年；研究方法新,是指突破了現(xiàn)有實(shí)務(wù)和理論方法的局限,提出了四元結(jié)構(gòu)作為新的理論分析框架,以此統(tǒng)攝最高法院全部民事判決,涵蓋案件審理主要環(huán)節(jié)；理論張力強(qiáng),是指四元結(jié)構(gòu)本身脫胎于民法理論,既是民法理論的方法論表達(dá),也是民法思維的邏輯構(gòu)造,其強(qiáng)大的理性思辨力,與萬花筒般的司法現(xiàn)實(shí)之間,構(gòu)成必要的張力,二者未來的互動(dòng)將演繹豐富的可能性。鑒于案例庫數(shù)量巨大,加之這一研究方法本身,對(duì)首創(chuàng)者的識(shí)見和意志均要求極高,筆者雖竭盡全力,但兼受學(xué)識(shí)、專業(yè)和精力所限,學(xué)術(shù)勇氣有余,學(xué)術(shù)水平有限,故本項(xiàng)實(shí)證研究尚存諸多不足,尤其在個(gè)案的的法理生成路徑、案例之間的內(nèi)在機(jī)理關(guān)聯(lián)、審理模式的歷史節(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)換、法官心證判斷的識(shí)別依據(jù)等深層次領(lǐng)域,均無力涉及或淺嘗輒止,一定程度上限制、削弱了本書的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論品質(zhì)。對(duì)此,筆者完全有自知之明,將正視不足與缺陷,并以此為動(dòng)力,聽從命運(yùn)的召喚,繼續(xù)投入到這項(xiàng)永無止境的研究事業(yè)。
武玉霞[7]（2012）在《金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)問題研究》文中研究指明金融集團(tuán)的誕生使得金融業(yè)傳統(tǒng)的分業(yè)經(jīng)營體制面臨挑戰(zhàn)，目前國際上仍舊缺乏行之有效的針對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管措施。加之金融集團(tuán)的特殊性質(zhì)，使得金融集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)難以得到有效控制。在此情形下，金融集團(tuán)的利益相關(guān)者，尤其是債權(quán)人的利益將面臨很大的潛在威脅。簽于此，以英美德日為代表的金融業(yè)發(fā)達(dá)國家在法律規(guī)制上進(jìn)行了諸多有益探索，旨在最大程度地保護(hù)金融集團(tuán)債權(quán)人不斷被蠶食的利益。加重責(zé)任制度、法人人格否認(rèn)制度以及深石原則，它們都在一定程度上有效保護(hù)了金融集團(tuán)債權(quán)人的利益。加重責(zé)任制度和法人人格否認(rèn)制度均是對(duì)股東有限責(zé)任制度的突破，但在具體適用上有諸多不同，且有很嚴(yán)格的適用條件。這是因?yàn)橛邢挢?zé)任制度和法人人格獨(dú)立是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，它們極大地調(diào)動(dòng)了股東的投資積極性，推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。但任何制度都不是完美的，在特定情形下適用有限責(zé)任制度會(huì)明顯地導(dǎo)致個(gè)案不正義，此時(shí)就有必要引入加重責(zé)任制度和法人人格否認(rèn)制度，以矯正失衡的利益天平。而深石原則只適用于解決關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)時(shí)的債權(quán)清償順序問題，在具體適用上也有嚴(yán)格規(guī)定?？偟脕碇v，這三大制度的適用都需遵循謹(jǐn)慎性原則，不可盲目及隨意擴(kuò)大適用。目前，金融集團(tuán)已經(jīng)在我國發(fā)展壯大，逐漸成為金融市場(chǎng)上的主導(dǎo)力量。但我國沒有專門規(guī)范金融集團(tuán)的法律，僅在一些既有的金融法律和部門規(guī)章中可找到保護(hù)金融集團(tuán)債權(quán)人利益的部分法律條文。在此情形下，為了有效地保護(hù)我國金融集團(tuán)債權(quán)人的利益，非常有必要構(gòu)建符合我國實(shí)際情況的加重責(zé)任制度，細(xì)化法人人格否認(rèn)制度，正式引入深石原則。總之，我國金融業(yè)的集團(tuán)化發(fā)展趨勢(shì)，呼喚著與之相配套的法律法規(guī)的誕生與完善。
盧國鋒[8]（2011）在《企業(yè)逃廢債與銀行金融債權(quán)保護(hù)的法律探討》文中研究表明企業(yè)通過破產(chǎn)、重組等形式逃廢銀行債務(wù)嚴(yán)重危害了銀行資金的安全,擾亂了金融市場(chǎng)秩序,增大了金融風(fēng)險(xiǎn)。目前,企業(yè)逃廢債務(wù)的形式日益多樣化,手段也愈來愈高明。但究其實(shí)質(zhì),基本上都是利用公司有限責(zé)任制度及破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來逃廢銀行金融債務(wù)。本文剖析企業(yè)逃廢債務(wù)幾種主要形式,從法律角度探討商業(yè)銀行金融債權(quán)保護(hù)的對(duì)策。
董文晶[9]（2008）在《公司人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)保護(hù)》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理公司人格否認(rèn)制度價(jià)值在于可以由法院在特定情況下否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,從而讓公司股東直接承擔(dān)民事責(zé)任,以保護(hù)債權(quán)人利益。作為公司債權(quán)人的商業(yè)銀行,更應(yīng)關(guān)注此制度,充分利用人格否認(rèn)制度維護(hù)信貸債權(quán)。本文通過分析人格否認(rèn)制度的概念、價(jià)值及適用條件,有針對(duì)性地研究人格否認(rèn)制度在銀行債權(quán)保護(hù)中的具體適用情形,以有效維護(hù)銀行債權(quán)。
王菲[10]（2008）在《論公司法人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)之保護(hù)》文中研究指明公司法人格否認(rèn)制度是對(duì)股東有限責(zé)任原則的一種排除,即通過對(duì)那些濫用公司團(tuán)體人格獨(dú)立性和股東有限責(zé)任的鼓動(dòng)責(zé)任的直接追索,以阻卻公司法人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人及社會(huì)公眾的利益,實(shí)現(xiàn)法律公平、正義目標(biāo)的要求。特別對(duì)于銀行債權(quán)的保護(hù),更加具有現(xiàn)實(shí)的意義。
二、公司法人人格的濫用與銀行債權(quán)安全（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、公司法人人格的濫用與銀行債權(quán)安全（論文提綱范文）
（1）論認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人保護(hù)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、問題緣起 |
| 二、研究意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、研究方法 |
| 五、本文結(jié)構(gòu) |
| 第一章 認(rèn)繳制對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)的影響 |
| 第一節(jié) 認(rèn)繳制衍生的公司債權(quán)人保護(hù)問題 |
| 一、認(rèn)繳制的制度構(gòu)成 |
| 二、認(rèn)繳制誘發(fā)的問題及其帶來的債權(quán)人保護(hù)困境 |
| (一)認(rèn)繳制誘發(fā)的問題 |
| (二)認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)困境 |
| 第二節(jié) 對(duì)認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的再認(rèn)識(shí) |
| 一、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值分析 |
| (一)認(rèn)繳制下的資產(chǎn)信用凸顯債權(quán)人保護(hù)的必要性 |
| (二)認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)的意義 |
| 二、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的路徑探索 |
| 第二章 認(rèn)繳制下股東出資加速與債權(quán)人保護(hù) |
| 第一節(jié) 認(rèn)繳制下股東出資加速到期的理論爭議與裁判困境 |
| 一、股東出資加速到期的理論爭議 |
| (一)支持說 |
| (二)反對(duì)說 |
| (三)折衷說 |
| 二、股東出資加速到期的裁判困境 |
| (一)裁判立場(chǎng)簡述 |
| (二)司法裁判思路總結(jié) |
| 第二節(jié) 以出資加速到期保護(hù)債權(quán)人利益正當(dāng)性分析 |
| 一、認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的特殊性 |
| 二、限制股東期限利益的正當(dāng)性 |
| 第三節(jié) 股東出資加速到期規(guī)則的解釋論闡釋 |
| 一、《九民紀(jì)要》的裁判規(guī)則梳理 |
| 二、代位權(quán)規(guī)則適用的可行性 |
| (一)傳統(tǒng)代位權(quán)構(gòu)造的適用局限 |
| (二)突破傳統(tǒng)代位權(quán)的正當(dāng)性 |
| 三、公司法現(xiàn)有規(guī)則的局限與突破 |
| (一)公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保責(zé)任的正當(dāng)性分析 |
| (二)股東出資義務(wù)擴(kuò)張的正當(dāng)性分析 |
| 四、法律原則對(duì)股東出資加速到期規(guī)則的適度控制 |
| (一)誠實(shí)信用原則的適用空間 |
| (二)比例原則的適用 |
| 第四節(jié) 股東出資加速到期規(guī)則的司法適用 |
| 一、對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的司法調(diào)適 |
| 二、糾紛解決的訴訟結(jié)構(gòu) |
| (一)適格當(dāng)事人 |
| (二)地域管轄與舉證責(zé)任分配 |
| (三)先訴抗辯權(quán) |
| 第三章 認(rèn)繳制與公司人格否認(rèn)制度的適用 |
| 第一節(jié) 公司人格否認(rèn)制度的法律定位與司法裁判現(xiàn)狀 |
| 一、比較法視角下的公司人格否認(rèn)制度 |
| 二、公司人格否認(rèn)制度的適用要件 |
| 三、我國公司人格否認(rèn)制度的正當(dāng)性 |
| 四、公司人格否認(rèn)的司法裁判現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 認(rèn)繳制下公司人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、認(rèn)繳制下人格混同與過度控制的構(gòu)成 |
| (一)人格混同的法律判斷 |
| (二)過度控制的法律判斷 |
| 二、認(rèn)繳制下資本顯著不足的構(gòu)成 |
| 第三節(jié) 認(rèn)繳制下衡平居次規(guī)則的引入 |
| 一、認(rèn)繳制下破產(chǎn)階段的債權(quán)人保護(hù) |
| (一)破產(chǎn)階段的債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)及現(xiàn)有制度之不足 |
| (二)衡平居次規(guī)則與法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系 |
| 二、衡平居次規(guī)則的現(xiàn)實(shí)嘗試 |
| (一)衡平居次規(guī)則引入的正當(dāng)性討論 |
| (二)“沙港案”的擴(kuò)張適用及其評(píng)價(jià) |
| 三、衡平居次規(guī)則的制度設(shè)計(jì) |
| (一)衡平居次規(guī)則的立法例選擇 |
| (二)認(rèn)繳制下衡平居次標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定 |
| 第四節(jié) 認(rèn)繳制下公司人格否認(rèn)制度的更生 |
| 一、公司人格否認(rèn)判斷規(guī)則的全面整合 |
| 二、與股東出資加速到期規(guī)則的競(jìng)合適用 |
| (一)適用場(chǎng)合比較 |
| (二)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合適用順序選擇 |
| (三)綜合評(píng)價(jià) |
| 第四章 認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的配套制度評(píng)價(jià) |
| 第一節(jié) 公司信息公示制度對(duì)債權(quán)人的保護(hù) |
| 一、認(rèn)繳制下公司信息公示對(duì)債權(quán)人保護(hù)的特殊意義 |
| (一)公司信息公示的制度功能 |
| (二)公司信息公示制度的比較法考察 |
| 二、我國公司信息公示制度現(xiàn)狀與問題 |
| (一)我國公司信息公示的基本內(nèi)容 |
| (二)我國公司信息公示制度的現(xiàn)實(shí)問題 |
| 三、公司信息公示制度的完善 |
| (一)科學(xué)界定公司信息公示的范圍 |
| (二)確立公司信息公示的篩選標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量門檻 |
| (三)進(jìn)一步強(qiáng)化公司信息公示人的披露義務(wù) |
| 第二節(jié) 債權(quán)人會(huì)議制度對(duì)債權(quán)人的保護(hù) |
| 一、破產(chǎn)程序中債權(quán)人會(huì)議制度的強(qiáng)化 |
| 二、公司債債權(quán)人會(huì)議制度的引入 |
| 第五章 認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)的制度實(shí)現(xiàn) |
| 第一節(jié) 公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一化 |
| 一、裁判規(guī)則的統(tǒng)一:以《九民機(jī)要》為例 |
| 二、立法規(guī)則構(gòu)建的協(xié)調(diào)統(tǒng)一:以部門法協(xié)調(diào)為例 |
| (一)部門法內(nèi)部的規(guī)則相互協(xié)調(diào) |
| (二)不同部門法間規(guī)制系統(tǒng)的形成 |
| 第二節(jié) 公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則適用理念的強(qiáng)化:以商法理念為中心 |
| 一、商事裁判理念的強(qiáng)化:以利益衡量為中心 |
| 二、從交易法到組織法:公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的特殊性 |
| 第三節(jié) 公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的再評(píng)價(jià) |
| 一、外部評(píng)價(jià):營商環(huán)境指標(biāo)再解讀 |
| 二、內(nèi)在評(píng)估:成本收益分析 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及在學(xué)期間所取得的科研成果 |
| 后記和致謝 |
（2）我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)探析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的特殊性與實(shí)質(zhì)合并規(guī)則 |
| (一)關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)涵及其破產(chǎn)特殊性 |
| (二)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的概念與適用價(jià)值 |
| (三)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則與其他相關(guān)制度的比較 |
| 二、實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)與現(xiàn)狀 |
| (一)實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)在美國破產(chǎn)司法實(shí)踐中的發(fā)展 |
| (二)我國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀分析 |
| 三、我國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然追求與實(shí)然反思 |
| (一)破產(chǎn)法視域下實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然價(jià)值追問 |
| (二)對(duì)現(xiàn)行人格混同標(biāo)準(zhǔn)的合理性質(zhì)疑 |
| (三)對(duì)債權(quán)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的缺失與不足 |
| 四、我國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則二元化適用標(biāo)準(zhǔn)之提倡 |
| (一)以資產(chǎn)分離難度為核心的破產(chǎn)管理利益標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)債權(quán)人合理信賴標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)二元化適用標(biāo)準(zhǔn)背后的原則性約束 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介 |
| 致謝 |
（3）論資本認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益的保護(hù)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、公司債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)理論概述 |
| (一)公司債權(quán)人概述 |
| 1.公司債權(quán)人的概念 |
| 2.公司債權(quán)人的類型 |
| (二)公司資本制度概述 |
| 1.公司資本的概念 |
| 2.公司資本制度的類型 |
| 3.我國資本認(rèn)繳制的發(fā)展沿革 |
| (三)公司債權(quán)人利益保護(hù)的必要性 |
| 二、認(rèn)繳制對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的影響 |
| (一)公司信用基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變-由資本信用到資產(chǎn)信用 |
| 1.資本信用的局限 |
| 2.資產(chǎn)信用的確立 |
| (二)公司債權(quán)人保護(hù)路徑的變化-由事前保護(hù)到事后保護(hù) |
| (三)公司債權(quán)人判斷交易風(fēng)險(xiǎn)的難度增大 |
| 三、我國公司債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制面臨的困境 |
| (一)公司信息披露制度不完善 |
| 1.信息披露內(nèi)容不全面 |
| 2.信息披露的真實(shí)性難以判斷 |
| 3.配套責(zé)任監(jiān)督機(jī)制存在漏洞 |
| (二)股東出資義務(wù)加速到期制度適用不明確 |
| 1.加速到期制度適用的理論爭議 |
| 2.加速到期制度適用的司法爭議 |
| (三)公司法人人格否認(rèn)制度不完善 |
| 1.主體范圍不明確 |
| 2.適用條件難以判斷 |
| 3.舉證責(zé)任安排不合理 |
| 4.特殊情況未有規(guī)定 |
| 四、完善認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的建議 |
| (一)健全公司信息披露與信用約束制度 |
| 1.明確信息披露的范圍 |
| 2.提高信息披露的真實(shí)性與效率 |
| 3.加強(qiáng)信息公示渠道建設(shè) |
| 4.賦予債權(quán)人查閱公司財(cái)務(wù)信息的權(quán)利 |
| (二)構(gòu)建股東出資義務(wù)加速到期制度 |
| 1.法律依據(jù)的完善路徑 |
| 2.明確加速到期的適用規(guī)則 |
| 3.確立公司催繳程序 |
| (三)完善公司法人人格否認(rèn)制度 |
| 1.確定主體范圍 |
| 2.明確適用條件 |
| 3.適當(dāng)減輕債權(quán)人舉證責(zé)任 |
| 4.制定司法解釋并發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指引作用 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（4）企業(yè)破產(chǎn)重整中利益沖突與平衡的問題研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 縮略語表 |
| 立法表 |
| 案例表 |
| 緒論 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、論文框架 |
| 第一章 利益沖突的成因:利益主體與訴求多元化 |
| 第一節(jié) 破產(chǎn)重整中利益內(nèi)涵的闡釋 |
| 一、利益的內(nèi)涵闡釋 |
| 二、法律維度的利益闡釋 |
| 三、破產(chǎn)重整中的利益沖突闡釋 |
| 四、破產(chǎn)重整中的利益平衡闡釋 |
| 第二節(jié) 破產(chǎn)重整利益沖突的案例剖析 |
| 一、A企業(yè)的破產(chǎn)概況 |
| 二、債務(wù)人的利益訴求 |
| 三、債權(quán)人的利益訴求 |
| 四、其他主體的利益訴求 |
| 五、法院的審慎態(tài)度 |
| 六、地方政府的積極介入 |
| 七、破產(chǎn)管理人的能動(dòng)性不足 |
| 第三節(jié) 破產(chǎn)重整中利益沖突的類型解析 |
| 一、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)供給的不足產(chǎn)生無序分配 |
| 二、公權(quán)力介入時(shí)的重整程序控制權(quán)爭奪 |
| 三、利益相關(guān)者多樣化造成利益位階不清 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 利益平衡的價(jià)值:社會(huì)結(jié)構(gòu)中重整功能實(shí)現(xiàn) |
| 第一節(jié) 社會(huì)群體行為導(dǎo)向維度功能 |
| 一、私權(quán)意識(shí)回歸 |
| 二、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分配 |
| 三、實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn) |
| 第二節(jié) 重整文化構(gòu)建維度功能 |
| 一、拯救文化對(duì)傳統(tǒng)債文化的替代 |
| 二、公共本位對(duì)私利本位的替代 |
| 第三節(jié) 社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度功能 |
| 一、宏觀經(jīng)濟(jì)政策落實(shí) |
| 二、優(yōu)化資源配置方式 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 利益平衡的基礎(chǔ):財(cái)產(chǎn)保值增值與有序分配 |
| 第一節(jié) 債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值的實(shí)現(xiàn) |
| 一、規(guī)則設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值 |
| 二、繼續(xù)經(jīng)營實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值 |
| 三、重整成功實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)溢價(jià) |
| 第二節(jié) 債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配的受益主體 |
| 一、債務(wù)人企業(yè)的債權(quán)人 |
| 二、債務(wù)人企業(yè)的出資人 |
| 第三節(jié) 債務(wù)人財(cái)產(chǎn)主體間的有序分配 |
| 一、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清算價(jià)值:歸屬重整完成前債權(quán)人 |
| 二、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)重整溢價(jià):歸屬出資人與重整后債權(quán)人 |
| 三、債務(wù)人企業(yè)隱性資產(chǎn):歸屬重整后出資人 |
| 四、企業(yè)重整后經(jīng)營收益:歸屬出資人與重整后債權(quán)人 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 利益平衡的保障:權(quán)力的正確行使 |
| 第一節(jié) 正確介入的行政權(quán):輔助重整成功 |
| 一、行政權(quán)過度介入的慣性 |
| 二、行政權(quán)過度介入的成因 |
| 三、行政權(quán)正確介入的尺度 |
| 四、行政權(quán)正確介入的樣態(tài) |
| 第二節(jié) 克服審慎態(tài)度的審判權(quán):主導(dǎo)重整程序 |
| 一、審判權(quán)審慎態(tài)度的剖析 |
| 二、重整程序?qū)徟袡?quán)主導(dǎo)實(shí)現(xiàn) |
| 第三節(jié) 市場(chǎng)化履職激勵(lì)的管理人:完成重整事務(wù) |
| 一、管理人履職評(píng)價(jià)體系不完備 |
| 二、不完備評(píng)價(jià)體系的表現(xiàn)形式 |
| 三、管理人履職評(píng)價(jià)方式的轉(zhuǎn)變 |
| 四、市場(chǎng)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)激勵(lì)管理人 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 利益平衡的路徑:利益位階下的權(quán)益保障 |
| 第一節(jié) 破產(chǎn)重整的利益位階 |
| 一、破產(chǎn)重整中利益位階的內(nèi)容 |
| 二、破產(chǎn)重整中利益位階的重配 |
| 第二節(jié) 利益位階重配下權(quán)益保障弱化 |
| 一、實(shí)踐維度維護(hù)公共利益難 |
| 二、規(guī)范維度排斥利益群體參與 |
| 三、觀念維度個(gè)體利益保護(hù)僵化 |
| 第三節(jié) 特殊主體權(quán)益保障的路徑探索 |
| 一、金融債權(quán)利益保障探索 |
| 二、和解式重整群體利益保障探索 |
| 三、其他主體權(quán)益保障探索 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)成果 |
| 后記 |
（5）資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益的保護(hù)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、選題的目的及意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究內(nèi)容及擬解決的關(guān)鍵問題 |
| 第一章 公司資本制度與債權(quán)人利益保護(hù)概述 |
| 第一節(jié) 公司資本制度的概述 |
| 一、公司資本制度的含義 |
| 二、公司資本制度的類型 |
| 三、公司資本制度的立法流變 |
| 第二節(jié) 債權(quán)人利益保護(hù)概述 |
| 一、債權(quán)人的內(nèi)涵與類型 |
| 二、債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值功能 |
| 三、資本實(shí)繳制與資本認(rèn)繳制對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的不同之處 |
| 四、資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的重要性 |
| 第二章 資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 新舊《公司法》對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的影響 |
| 一、新舊《公司法》對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的變化 |
| 二、新《公司法》在債權(quán)人利益保護(hù)方面的創(chuàng)新 |
| 第二節(jié) 資本認(rèn)繳制對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的不利影響 |
| 一、增加債權(quán)人判斷交易公司資產(chǎn)和負(fù)債情況的困難 |
| 二、增加了債權(quán)人受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn) |
| 三、公司外觀信用標(biāo)示嚴(yán)重削弱 |
| 四、股東出資不實(shí)等責(zé)任難以追究 |
| 第三節(jié) 資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)存在的問題 |
| 一、法人人格否認(rèn)缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、難以向違反信義義務(wù)侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的董事追責(zé) |
| 三、瑕疵出資情形股東民事責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn) |
| 四、實(shí)踐中缺乏對(duì)債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)的有效機(jī)制 |
| 五、其他的債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的難點(diǎn) |
| 第三章 域外公司資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)與啟示 |
| 第一節(jié) 域外公司信息披露制度的介評(píng) |
| 一、美國的公司信息披露制度 |
| 二、歐盟的公司信息披露制度 |
| 三、國際立法比較分析及對(duì)我國的啟示 |
| 第二節(jié) 域外債權(quán)人參與公司治理制度的介評(píng) |
| 一、英美法系國家間接參與的立法模式 |
| 二、大陸法系國家直接參與的立法模式 |
| 三、國際立法比較分析及對(duì)我國的啟示 |
| 第三節(jié) 域外公司法人人格否認(rèn)制度的介評(píng) |
| 一、美國的揭開公司面紗理論 |
| 二、德國的直索理論 |
| 三、國際立法比較分析及對(duì)我國的啟示 |
| 第四章 完善資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的法律建議 |
| 第一節(jié) 完善公司信息披露制度 |
| 一、確立合理的信息披露原則 |
| 二、明確規(guī)定強(qiáng)制性信息披露的內(nèi)容 |
| 三、拓寬信息披露的渠道 |
| 四、強(qiáng)化信息披露真實(shí)性的民事責(zé)任 |
| 第二節(jié) 逐步建立債權(quán)人參與公司治理機(jī)制 |
| 一、設(shè)立債權(quán)人大會(huì) |
| 二、債權(quán)人參與董事會(huì) |
| 三、債權(quán)人參與監(jiān)事 |
| 四、債權(quán)人委托投票制度 |
| 五、債權(quán)人派生訴訟制度 |
| 第三節(jié) 完善公司法人人格否認(rèn)制度 |
| 一、強(qiáng)化法人格否認(rèn)制度的適用條件 |
| 二、明確法人人格否認(rèn)制度的主體范圍 |
| 三、健全法人人格否認(rèn)制度適用的行為要件 |
| 四、完善“公司資本顯著不足”的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 第四節(jié) 健全企業(yè)信用體系 |
| 一、強(qiáng)化政府引導(dǎo)和監(jiān)管作用 |
| 二、實(shí)行等級(jí)管理強(qiáng)化主體責(zé)任 |
| 三、完善社會(huì)信用的刑法保障 |
| 第五節(jié) 完善董事、高管、出資人責(zé)任制度 |
| 一、明確董事高管應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的具體情形 |
| 二、完善董事高管的民事責(zé)任制度 |
| 三、建立出資催繳機(jī)制 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 個(gè)人簡歷、在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
（6）最高法院民事判決四元結(jié)構(gòu)論（1985-2014）（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 導(dǎo)論四元結(jié)構(gòu)：民法理論的方法論表達(dá) |
| 一、問題的提出 |
| 二、現(xiàn)有研究方法分析 |
| 1、實(shí)務(wù)研究方法 |
| 2 、理論研究方法 |
| 3 、現(xiàn)有方法的優(yōu)點(diǎn)與局限 |
| 三、四元結(jié)構(gòu)分析法 |
| 1、邏輯起點(diǎn)：法的重新理解 |
| 2、邏輯中介：回歸民法理論 |
| 3、邏輯終點(diǎn)：民法理論的方法論表達(dá) |
| 4、理論觀點(diǎn)與司法統(tǒng)計(jì) |
| 5、體例說明 |
| 第一章 界定民事主體 |
| 一、主體資格的司法擴(kuò)張 |
| 二、主體資格的擴(kuò)張依據(jù) |
| 三、適格當(dāng)事人的審查標(biāo)準(zhǔn) |
| 1、直接權(quán)利義務(wù) |
| 2、合同相對(duì)性 |
| 3、當(dāng)事人選擇 |
| 4、以工商登記為準(zhǔn) |
| 5、以資質(zhì)為準(zhǔn) |
| 6、以專營制度為準(zhǔn) |
| 7、以中央文件為準(zhǔn) |
| 四、幾種特殊主體的認(rèn)定 |
| 1、分支或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu) |
| 2、吊銷營業(yè)執(zhí)照和破產(chǎn)企業(yè) |
| 3、指揮部等臨時(shí)機(jī)構(gòu) |
| 4、外國代表處 |
| 5、職工持股會(huì) |
| 6、業(yè)主委員會(huì) |
| 7、國家機(jī)關(guān) |
| 五、分析與評(píng)論 |
| 附錄一 地方政府的民事主體資格認(rèn)定：以最高法院椒江大橋航道通行權(quán)案為例 |
| 第二章 判斷法律行為 |
| 一、審查訴訟請(qǐng)求 |
| 1、不告不理原則 |
| 2、訴求的識(shí)別、釋明與選擇 |
| 二、查明案件事實(shí) |
| 1、待查事實(shí)的影響因素 |
| 2、無法查明事實(shí)的處理方式 |
| 3、客觀事實(shí)與法律事實(shí)的區(qū)分 |
| 4、客觀事實(shí)與法律事實(shí)的搖擺：以土地使用證為例 |
| 5、法律事實(shí)與法律事實(shí)的沖突：以民刑交叉證據(jù)為例 |
| 6、視為與推定 |
| 三、定性法律關(guān)系 |
| 1、性質(zhì)決定審理方向 |
| 2、不同法律關(guān)系能否合并處理 |
| 3、法律關(guān)系的內(nèi)外之別 |
| 4、法律關(guān)系的流變與轉(zhuǎn)化 |
| 四、認(rèn)定行為效力 |
| 1、區(qū)分成立和有效 |
| 2、法院能否主動(dòng)審查合同效力 |
| 3、影響效力的主要因素 |
| 4、合同效力：漸寬與反復(fù) |
| 5、論無效合同 |
| 五、分析與評(píng)論 |
| 附錄二 從合同成立之訴到合同效力之訴：以最高法院布吉公司股份代理轉(zhuǎn)讓合同案為例 |
| 第三章 保障民事權(quán)利 |
| 一、物權(quán) |
| 1、物權(quán)確認(rèn)基本原則 |
| 2、關(guān)于物權(quán)追及力 |
| 3、土地與房屋分別確權(quán) |
| 4、集體土地的流轉(zhuǎn)問題 |
| 5、幾類特殊物權(quán)歸屬 |
| 6、擔(dān)保物權(quán)若干問題 |
| 7、相鄰權(quán) |
| 二、股權(quán) |
| 1、工商登記與股權(quán)認(rèn)定 |
| 2、審批手續(xù)與股權(quán)認(rèn)定 |
| 3、出資與股權(quán)認(rèn)定 |
| 4、股權(quán)行使諸問題 |
| 三、債權(quán) |
| 1、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移 |
| 2、代位權(quán)與撤銷權(quán) |
| 3、外部善意債權(quán)人 |
| 4、外部過錯(cuò)債權(quán)人 |
| 四、知識(shí)產(chǎn)權(quán) |
| 1、司法保護(hù)取向 |
| 2、平衡與限制 |
| 五、民事權(quán)益 |
| 六、分析與評(píng)論 |
| 附錄三 從利益平衡到禁止權(quán)利濫用：以最高法院采樂商標(biāo)案為例 |
| 第四章 劃分民事責(zé)任 |
| 一、主體性質(zhì)與責(zé)任歸屬 |
| 1、職務(wù)行為 |
| 2、管理過錯(cuò) |
| 3、個(gè)人行為 |
| 二、各方責(zé)任的分別認(rèn)定 |
| 1、違約中的責(zé)任認(rèn)定 |
| 2、侵權(quán)中的責(zé)任認(rèn)定 |
| 3、公平中的責(zé)任分擔(dān) |
| 三、民事責(zé)任的連帶與擴(kuò)張 |
| 1、惡意串通 |
| 2、掛靠關(guān)系 |
| 3、追加開辦單位 |
| 4、驗(yàn)資等中介機(jī)構(gòu)責(zé)任 |
| 5、人格混同或否認(rèn) |
| 四、民事責(zé)任的加重、減輕與免除 |
| 1、加重 |
| 2、減輕 |
| 3、免除 |
| 五、強(qiáng)制執(zhí)行中的民事責(zé)任 |
| 六、分析與評(píng)論 |
| 附錄四 非訴行政執(zhí)行的合法性審查：以最高法院普華凱達(dá)公司執(zhí)行監(jiān)督案為例 |
| 結(jié)論 |
| 一、四元結(jié)構(gòu)是統(tǒng)攝宏觀司法資源的有效理論工具 |
| 二、最高法院的審判思維已相對(duì)成型并正在轉(zhuǎn)型 |
| 三、司法實(shí)踐是最高法院審判思維相對(duì)成型的最終塑造者 |
| 四、相對(duì)成型的最高法院審判思維,尚不穩(wěn)定和不確定 |
| 五、審判思維的未來走向,受制于最高法院復(fù)雜多元的功能定位 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
| 補(bǔ)記 |
| 攻博期間發(fā)表的科研成果目錄 |
（7）金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景與選題意義 |
| 1.2 文獻(xiàn)綜述 |
| 1.3 主要內(nèi)容與研究方法 |
| 1.3.1 主要內(nèi)容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 第2章 金融集團(tuán)的界定及法律地位 |
| 2.1 金融集團(tuán)的界定 |
| 2.1.1 有關(guān)金融集團(tuán)的不同觀點(diǎn) |
| 2.1.2 金融集團(tuán)的表現(xiàn)形式 |
| 2.1.3 金融集團(tuán)的運(yùn)行特性 |
| 2.2 金融集團(tuán)的法律地位 |
| 2.2.1 非法人主體說 |
| 2.2.2 單一實(shí)體說 |
| 2.2.3 評(píng)述 |
| 第3章 金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的必要性及相關(guān)理論 |
| 3.1 金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的必要性 |
| 3.1.1 股東有限責(zé)任制度的明顯缺陷 |
| 3.1.2 金融集團(tuán)債權(quán)人面臨特殊風(fēng)險(xiǎn) |
| 3.2 金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)理論 |
| 3.2.1 法律因素論 |
| 3.2.2 公司治理機(jī)制論 |
| 3.2.3 不完備契約論 |
| 第4章 金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)法律制度 |
| 4.1 法人人格否認(rèn)制度 |
| 4.1.1 法人人格否認(rèn)制度的法理依據(jù) |
| 4.1.2 域外相關(guān)規(guī)定 |
| 4.1.3 評(píng)述 |
| 4.2 加重責(zé)任制度 |
| 4.2.1 加重責(zé)任制度的相關(guān)立法 |
| 4.2.2 加重責(zé)任制度的具體內(nèi)容 |
| 4.2.3 加重責(zé)任制度的意義 |
| 4.3 深石原則 |
| 4.3.1 域外相關(guān)規(guī)定 |
| 4.3.2 深石原則的特征 |
| 4.3.3 深石原則的制度價(jià)值 |
| 第5章 我國金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的法律制度缺陷及完善對(duì)策 |
| 5.1 我國金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的法律制度現(xiàn)狀 |
| 5.1.1 金融法相關(guān)規(guī)范 |
| 5.1.2 公司法相關(guān)規(guī)范 |
| 5.1.3 破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)范 |
| 5.2 我國金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)的法律制度缺陷 |
| 5.2.1 金融法無法滿足金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)需求 |
| 5.2.2 法人人格否認(rèn)制度欠缺可操作性 |
| 5.2.3 債權(quán)人利益在破產(chǎn)階段得不到充分保護(hù) |
| 5.3 完善我國的金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)法律制度 |
| 5.3.1 構(gòu)建我國的加重責(zé)任制度 |
| 5.3.2 細(xì)化法人人格否認(rèn)制度 |
| 5.3.3 引入深石原則 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（8）企業(yè)逃廢債與銀行金融債權(quán)保護(hù)的法律探討（論文提綱范文）
| 一、企業(yè)逃廢銀行債務(wù)的主要形式 |
| (一) 借破產(chǎn)之名行廢債之實(shí) |
| (二) 借企業(yè)改制之機(jī)逃廢債務(wù) |
| 二、相關(guān)法律制度剖析與銀行金融債權(quán)保護(hù) |
| (一) 《公司法》與銀行債權(quán)保護(hù) |
| 1. 公司股東對(duì)有限責(zé)任制度的濫用。 |
| 2. 集團(tuán)公司對(duì)有限責(zé)任制度的濫用。 |
| 3. 公司董事對(duì)有限責(zé)任制度的濫用。 |
| (二) 企業(yè)破產(chǎn)法律制度與銀行債權(quán)的保護(hù) |
| 1. 在企業(yè)破產(chǎn)過程中, 仍然會(huì)存在非市場(chǎng)因素的干擾。 |
| 2. 企業(yè)重整期間暫停行使擔(dān)保權(quán)限制了銀行擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。 |
| 3.《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然明確擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償, 但是又同時(shí)規(guī)定, 對(duì)法定期限內(nèi)的法定勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)人受償。 |
| 三、銀行債權(quán)保護(hù)的法律對(duì)策探析 |
| (一) 加強(qiáng)金融法制建設(shè), 完善相關(guān)法律機(jī)制 |
| 1. 完善我國的法人人格否認(rèn)制度。 |
| 2. 完善破產(chǎn)法律制度。 |
| (二) 加強(qiáng)銀行內(nèi)部管理 |
| 1. 健全銀行內(nèi)部控制機(jī)制。 |
| 2. 增強(qiáng)和提高銀行從業(yè)人員的素質(zhì)。 |
（9）公司人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)保護(hù)（論文提綱范文）
| 一、公司人格否認(rèn)制度對(duì)銀行債權(quán)保護(hù)的重要性 |
| 二、公司人格否認(rèn)制度的概念及構(gòu)成要件 |
| 三、公司人格否認(rèn)制度在銀行債權(quán)保護(hù)中的具體適用 |
（10）論公司法人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)之保護(hù)（論文提綱范文）
| 引言 |
| 一當(dāng)前銀行債權(quán)懸空的主要表現(xiàn)形式及其危害 |
| 二股東有限責(zé)任在債權(quán)人利益保護(hù)方面存在的缺陷 |
| 三公司法人格否認(rèn)制度對(duì)銀行債權(quán)保護(hù) |
四、公司法人人格的濫用與銀行債權(quán)安全（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]論認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人保護(hù)[D]. 盧政宜. 吉林大學(xué), 2020(03)
- [2]我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)探析[D]. 郭瑤. 吉林大學(xué), 2020(08)
- [3]論資本認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益的保護(hù)[D]. 錢奕錦. 浙江工商大學(xué), 2020(05)
- [4]企業(yè)破產(chǎn)重整中利益沖突與平衡的問題研究[D]. 梁偉. 吉林大學(xué), 2019(02)
- [5]資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益的保護(hù)[D]. 朱婷婷. 華僑大學(xué), 2019(01)
- [6]最高法院民事判決四元結(jié)構(gòu)論（1985-2014）[D]. 朱蘭春. 武漢大學(xué), 2015(03)
- [7]金融集團(tuán)債權(quán)人利益保護(hù)問題研究[D]. 武玉霞. 湖南大學(xué), 2012(03)
- [8]企業(yè)逃廢債與銀行金融債權(quán)保護(hù)的法律探討[J]. 盧國鋒. 武漢金融, 2011(09)
- [9]公司人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)保護(hù)[J]. 董文晶. 產(chǎn)業(yè)與科技論壇, 2008(10)
- [10]論公司法人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)之保護(hù)[J]. 王菲. 保山師專學(xué)報(bào), 2008(04)
標(biāo)簽：公司法論文; 債權(quán)人會(huì)議論文; 破產(chǎn)程序論文; 公司人格否認(rèn)論文; 股東出資論文;