一、我國計算機軟件行政保護途徑（論文文獻綜述）
楊強[1]（2020）在《改革開放四十年中國著作權(quán)法制演進探析》文中研究指明為探究改革開放四十年中國著作權(quán)法制的演進規(guī)律,本文以我國的經(jīng)濟、技術(shù)、政策、外交及《著作權(quán)法》演變時間的綜合情況作為分期標準,將改革開放四十年我國著作權(quán)法制的演進分為復蘇、重建、發(fā)展及逐步完善四個時期。通過分別探究各時期著作權(quán)法制的演進概況、特征及原因,可知在復蘇時期由于公民著作權(quán)保護意識的蘇醒、經(jīng)濟水平的逐漸提高,著作權(quán)法制呈現(xiàn)出以部門規(guī)章為主要表現(xiàn)形式、以稿酬標準為主要內(nèi)容、受保護的作品種類較少等較為片面化的演進特征;在重建時期由于中美交往的擴大和相關(guān)協(xié)議的簽訂以及有關(guān)國際組織和專家的幫助,著作權(quán)法制兼具國際和中國特色,呈現(xiàn)出新的著作權(quán)法制體系初步建立、開始與國際著作權(quán)法制體系接軌同時符合我國國情的演進特征;在發(fā)展時期由于世貿(mào)組織規(guī)則的要求、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型期目標的要求,著作權(quán)法制的保護水準顯著提高,其演進呈現(xiàn)出保護水平達到國際標準、更加注重對相關(guān)案件執(zhí)法和司法的保障、著作權(quán)保護的雙重標準被消除等特征;在逐步完善時期由于知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略跨越發(fā)展期的目標及完善社會主義市場經(jīng)濟體制的要求,我國自發(fā)地對著作權(quán)法制進行了較為全面地改進,其演進呈現(xiàn)出由被動修法變?yōu)橹鲃有薹?、被侵?quán)人的行政救濟力度變大等特征。通過對過去四十年著作權(quán)法制演進得經(jīng)驗及教訓進行總結(jié)可知未來我國完善著作權(quán)法制必須堅定不移地走中國特色社會主義法治道路且既要與國際接軌也要符合我國國情,進而對未來我國著作權(quán)法制的國際化前景進行推斷和展望,可知未來我國應(yīng)以謀求合作共贏、主動參與建構(gòu)的立場,通過在已有立法機制中謀求話語權(quán)和構(gòu)建新的立法機制參與創(chuàng)建更加公平、合理的多元一體化國際著作權(quán)法制體系,且我國能夠以日益增強的綜合國力和逐步提升的國際影響力為基礎(chǔ),以《視聽表演北京條約》的生效和“一帶一路”的構(gòu)建為契機,使我國的優(yōu)秀著作權(quán)法制得到國際化應(yīng)用。在不久的將來我國必將真正成為國際著作權(quán)法律規(guī)則的制定者,將為國際著作權(quán)保護事業(yè)與相關(guān)國際貿(mào)易的發(fā)展貢獻更大的力量。
姚葉[2]（2020）在《人工智能算法可專利性研究》文中指出人工智能算法是人工智能的“靈魂”,企業(yè)在研發(fā)過程的時間投入與資本投入是算法獲得保護的現(xiàn)實基礎(chǔ)。然而,人工智能算法在運行中卻可能產(chǎn)生算法歧視、“算法黑箱”等技術(shù)風險,威脅社會倫理、司法公正及人類健康。故而,使用何種制度既可發(fā)揮人工智能算法在刺激經(jīng)濟發(fā)展方面的作用又可規(guī)避上述風險已成為關(guān)鍵。在專利法中對人工智能算法進行保護雖然符合“技術(shù)之法”的本質(zhì),卻也對理論基礎(chǔ)、法律規(guī)則產(chǎn)生強大的沖擊。本文將“人工智能算法”作為研究對象,參照域外規(guī)范,探討其作為專利客體的可能性與必要性。同時,對勞動理論、人格價值論與公共政策理論進行延伸性解釋以適用人工智能時代中“人類”地位之變革。以上述研究為基礎(chǔ),預設(shè)人工智能算法專利權(quán)保護的困境,為立法、司法、行政機關(guān)提出應(yīng)對的可行性建議。具體展開思路如下:第一章探究人工智能算法的技術(shù)特點與法律特征。第一節(jié)主要包括算法概念與歷史發(fā)展,以及人工智能算法與傳統(tǒng)算法的區(qū)別與聯(lián)系。第二節(jié)旨在通過對于人工智能算法技術(shù)原理的探討與解釋,尋求適合知識產(chǎn)權(quán)法的合理分類,探究人工智能算法技術(shù)價值背后的法律價值。第三節(jié)則將人工智能算法與知識產(chǎn)權(quán)法中的概念進行對比,以推知其法律屬性并尋求其在法律上的合理規(guī)制路徑。第二章分析人工智能算法保護的必要性與可能性。第一節(jié)概括了人工智能護算法保護的幾條可能性路徑,爾后進行對比分析后發(fā)現(xiàn),當前我國法律體系下使用專利法對人工智能算法進行保護是一種保護范圍最大,最符合專利法制度本意的路徑。第二節(jié)對人工智能算法專利化的學理基礎(chǔ)進行梳理,探究人工智能算法的需求與專利制度的理論基礎(chǔ)、制度功能是否契合,并判斷二者的沖突可否被克服。第三章對比美國、歐盟諸國、日本對計算機程序、商業(yè)方法的相關(guān)制度,對人工智能算法的審查規(guī)則,總結(jié)有用經(jīng)驗并發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存問題。第一節(jié)具體探討計算機程序、商業(yè)方法與人工智能算法的共通性。第二節(jié)進行比較法分析,發(fā)現(xiàn)美國、歐盟、日本將計算機程序、商業(yè)方法等作為專利客體的歷史突破,更對這些國家或地區(qū)對人工智能算法專利的判斷標準進行詳細的總結(jié)。最后,總結(jié)經(jīng)驗,提出中國人工智能算法專利權(quán)保護的建議。第四章揭示人工智能算法專利權(quán)保護的困境。第一節(jié)探討人工智能算法專利的公開難題,人工智能算法作為一種專利權(quán)客體需要以公開為代價換得短暫的壟斷權(quán)益,算法的“不可解釋性”會導致倫理問題與法律問題。然而,算法公開的也具有技術(shù)阻礙、人為阻礙。第二節(jié)探討人工智能算法的專利主體問題。由于人工智能算法的生成過程十分復雜,故而涉及相關(guān)主體利益較多,專利權(quán)歸屬主體尚待厘清。第三節(jié)研究人工智能算法在專利實質(zhì)性審查中遭遇的“專利三性”審查問題。第五章是全文制度設(shè)計部分。第一節(jié)確定專利確權(quán)規(guī)則。對《專利法》中專利客體、專利授權(quán)主體的規(guī)則進行細化。第二節(jié)對專利審查規(guī)則進行制度細化。提出與技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的“專利三性”審查策略。第三節(jié)進一步細化專利客體的排除范圍,對有悖公共秩序、倫理道德的算法發(fā)明,某些領(lǐng)域的算法方案,排除其獲得專利權(quán)的可能性。
馬少兢[3]（2020）在《我國商業(yè)方法專利保護制度探究》文中指出由于早期發(fā)明專利主要集中在工業(yè)領(lǐng)域,導致人們對于發(fā)明定義的理解往往偏向于機械領(lǐng)域這種刻板的印象,以知識產(chǎn)權(quán)強國美國為例,美國專利局早期將商業(yè)方法視為一種經(jīng)驗或營銷技巧,甚至一度確認了“商業(yè)方法除外”原則。隨著美國軟件與信息產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,單純的軟件著作權(quán)保護途徑已經(jīng)無法滿足市場創(chuàng)新主體對于智力成果保護的需求了。美國專利法101條對于發(fā)明專利客體以及授權(quán)條件的極大推動,再加之美國州街銀行商業(yè)方法專利案的巨大影響,商業(yè)方法可專利自從進入了人們的視野,雖然具體審查規(guī)則一波三折,但無疑極大地推動了美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進程。我國的專利法對于商業(yè)方法是否可專利并沒有明確規(guī)定,更多采用反向限制,如否決了某幾類客體可專利的資格,再加上審查員對于智力規(guī)則認知的差異,導致實務(wù)中商業(yè)方法類專利申請量以及授權(quán)率都較低。目前,我國的產(chǎn)業(yè)正處于升級換代以及工業(yè)4.0的關(guān)鍵時期,國務(wù)院也多次下發(fā)文件要求建立起配套的法律保護措施,但是對于專利法來說,盲目擴大可專利的客體是違反立法初衷的。商業(yè)方法到底是否能成為可專利客體,應(yīng)該采取什么樣的審查規(guī)則,國外哪些比較好的制度措施值得我們學習與借鑒,這些問題是值得我們好好思考與研究的。正是基于以上原因,本文將重點探討商業(yè)方法專利制度在我國的構(gòu)建,以其能夠?qū)⑽恼聦⒎譃樗膫€部分進行闡述:第一部分為“商業(yè)方法專利相關(guān)法律概念界定”,此章主要是評述各學者對于商業(yè)方法概念的理解,以及各國官方對商業(yè)方法專利的分類,并且對容易混淆的兩個概念“商業(yè)模式、商業(yè)秘密”進行對比辨析。在明晰概念的基礎(chǔ)上,并對商業(yè)方法專利授權(quán)的基礎(chǔ)邏輯進行分析,能夠?qū)ι虡I(yè)方法專利進行全面的認識。第二部分為“國外商業(yè)方法專利保護制度現(xiàn)狀分析”,對世界知識產(chǎn)權(quán)強國與區(qū)域的商業(yè)方法專利制度發(fā)展進程進行分析,得出美國、日本、歐盟三個國家與區(qū)域?qū)ι虡I(yè)方法的可專利性要求與審查標準,分析這些國家專利制度的優(yōu)缺點,為我國的商業(yè)方法專利保護制度的構(gòu)建可學習的參照物。第三部分為“我國商業(yè)方法專利制度現(xiàn)存問題與改進措施”,通過專利年度數(shù)據(jù)報告的挖掘,與實務(wù)困境兩個維度,重點說明我國商業(yè)方法專利制度存在立法不足、中小企業(yè)保護困境、企業(yè)維權(quán)困難、專利審查團隊素質(zhì)欠缺等問題,并提出了自己的一些針對性建議,以期能夠更好的維護我國企業(yè)的商業(yè)利益。第四部分為“我國商業(yè)方法專利制度完善建議”,對企業(yè)而言,應(yīng)該將對商業(yè)方法的重視與保護態(tài)度提升到企業(yè)戰(zhàn)略的高度;對政府而言,應(yīng)該推動行政引導措施的構(gòu)建;對于國家知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門來說,應(yīng)該細化專利優(yōu)先審查與懲罰性賠償制度、以及進一步細化專利審查細則,提升審查團隊的人員素質(zhì),其他一些輔助措施如專利管理運營制度的搭建和短期商業(yè)專利制度的實施等,多維度多層面完善我國的商業(yè)方法專利保護制度,更好的為我國的市場創(chuàng)新主體服務(wù)。
劉彬彬[4]（2020）在《開源許可協(xié)議的法律問題研究》文中指出開源軟件對我國軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要意義,不僅打破了軟件技術(shù)壟斷的壁壘,而且增加了開發(fā)人員的交流機會。開源許可協(xié)議對于開源軟件極其重要,它是判定開源軟件的重要標志、推動開源軟件有效運用的動力。開源軟件是否享有著作權(quán)是判定開源許可協(xié)議是否具有法律效力的前提。域外法下,開源軟件具有著作權(quán),開源許可協(xié)議是非獨占著作權(quán)許可合同。然而,知識產(chǎn)權(quán)具有地域性,開源軟件是否具有著作權(quán)、開源許可協(xié)議的域外規(guī)定能否在國內(nèi)直接適用,我國法律和司法實踐未給予正面回答,理論界和實務(wù)界存在不同觀點。同時,計算機軟件結(jié)構(gòu)復雜、類型多樣,實踐中常呈現(xiàn)出嵌套結(jié)構(gòu)、組合狀態(tài),這容易引發(fā)開源許可協(xié)議繼受問題、兼容問題。這些問題通常會涉及合同的解釋,而相較于一般合同,開源許可協(xié)議的條款復雜、技術(shù)性強、解釋難度大。鑒于技術(shù)難度,學界對上述問題研究不足,造成相關(guān)糾紛解決缺乏理論指導,相似情況各地法院作出了不同判決,甚至同一案件前后出現(xiàn)矛盾判決。本文從現(xiàn)有理論出發(fā),結(jié)合開源軟件的數(shù)據(jù)通信原理,對開源許可協(xié)議展開深入研究,不僅可以解決現(xiàn)實生活中的糾紛,而且可以提升司法確定性,具有理論與實際意義。本文從兩個典型的開源許可協(xié)議糾紛案出發(fā),對開源許可協(xié)議的法律屬性、成立過程、繼受認定、兼容問題展開分析。第一,通過簡要介紹案情并分析案件中涉及的爭議焦點,從而引出需要研究的問題;第二,對開源許可協(xié)議的相關(guān)理論進行介紹,結(jié)合案例進行法理分析;第三,介紹域外經(jīng)驗,總結(jié)可行性借鑒措施;第四,針對我國相關(guān)法律現(xiàn)有不足,提出具體完善建議。
張奕婕[5]（2020）在《著作權(quán)技術(shù)保護措施研究》文中提出技術(shù)保護措施是著作權(quán)人用于其受著作權(quán)法保護作品及其復制件的技術(shù)性手段,其已成為現(xiàn)代著作權(quán)法的重要組成部分和著作權(quán)人解決網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)保護困境的重要手段。著作權(quán)人借技術(shù)保護措施打造多樣化的作品授權(quán)許可模式,甚至有望成為未來網(wǎng)絡(luò)時代其他著作權(quán)保護模式的基礎(chǔ),故技術(shù)保護措施條款具備被納入著作權(quán)制度的必要性。然而技術(shù)保護措施條款賦予著作權(quán)人的強控制力使著作權(quán)法在權(quán)利人與社會公眾之間原本的利益平衡關(guān)系被打破、變相擴張了專有權(quán)范圍,并對社會公眾合理使用作品存在不良影響。通過對目前國內(nèi)相關(guān)規(guī)定和司法案例的分析可以發(fā)現(xiàn),雖然我國立法者已經(jīng)形成一套技術(shù)保護措施體系,但相關(guān)規(guī)定過于簡單化且存在不合理之處。這給相關(guān)條款的法律適用帶來麻煩,且不利于我國著作權(quán)法體系的科學性。此外,我國立法者將技術(shù)保護措施的目的限定為保護著作權(quán),但技術(shù)保護措施體系與傳統(tǒng)的權(quán)利保護體系并不兼容,而是彼此獨立的兩套作品保護體系。這一認知偏差也部分程度上加重了技術(shù)保護措施研究者的爭議。然而,我國的司法機關(guān)在適用技術(shù)保護措施條款進行審判的過程中,也逐漸形成了一些具有參照意義的共識,這些先進經(jīng)驗應(yīng)被汲取并運用于法律研究和制度構(gòu)建中。因而現(xiàn)階段應(yīng)揚棄有關(guān)技術(shù)保護措施的理論學說與國內(nèi)外的法律實踐成果,基于技術(shù)保護措施保護對象將其分為權(quán)利保護措施和接觸控制措施,分別明確其在著作權(quán)法體系中的合理定位及保護邊界,并完善限制與例外條款,并建立起一套合乎實際的行政管理、行政執(zhí)法機制。以使技術(shù)保護措施條款與著作權(quán)法體系的其他部分保持同等的保護水準,恢復著作權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡。并確保著作權(quán)人使用技術(shù)保護措施的行為在法律許可的范圍內(nèi),不至于侵犯他人正當權(quán)益。論文的第一部分是對技術(shù)保護措施條款存在必要性的論述,通過評析對技術(shù)保護措施強化論與限制論的兩方學說,結(jié)合利益平衡理論加以分析,得出技術(shù)保護措施應(yīng)當平衡著作權(quán)人和社會公眾利益的態(tài)度。論文的第二部分是對目前我國技術(shù)保護措施運用、立法和司法實踐加以研究,從中發(fā)現(xiàn)法律實踐中的先進經(jīng)驗與尚有待于厘清的概念和尚未被解決的問題,并用以在第四部分探求進一步完善現(xiàn)行技術(shù)保護措施條款的可能。論文的第三部分是基于對定義技術(shù)保護措施相關(guān)學說和國內(nèi)外法律實踐的分析,在比較和分析中發(fā)現(xiàn)國外的技術(shù)保護措施規(guī)范的邏輯自洽性以及相關(guān)規(guī)定的深層原因,借以探尋我國技術(shù)保護措施內(nèi)涵的合理定位。論文的第四部分是基于前文的學說辨析和法律實踐分析,提出完善技術(shù)保護措施條款、乃至完善技術(shù)保護措施配套制度的建議。
劉奕[6]（2020）在《5G網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對提升4G網(wǎng)絡(luò)性能的研究》文中指出隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展,越來越多的設(shè)備接入到移動網(wǎng)絡(luò),新的服務(wù)與應(yīng)用層出不窮,對移動網(wǎng)絡(luò)的容量、傳輸速率、延時等提出了更高的要求。5G技術(shù)的出現(xiàn),使得滿足這些要求成為了可能。而在5G全面實施之前,提高現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)的性能及用戶感知成為亟需解決的問題。本文從5G應(yīng)用場景及目標入手,介紹了現(xiàn)網(wǎng)改善網(wǎng)絡(luò)性能的處理辦法,并針對當前5G關(guān)鍵技術(shù) Massive MIMO 技術(shù)、MEC 技術(shù)、超密集組網(wǎng)、極簡載波技術(shù)等作用開展探討,為5G技術(shù)對4G 網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量提升給以了有效參考。
楊雪[7]（2020）在《計算機軟件反向工程著作權(quán)糾紛中的合理使用判斷標準研究》文中提出計算機軟件反向工程作為一種中性化的技術(shù)行為已經(jīng)很早出現(xiàn)在社會視野當中,它利用技術(shù)手段可以將投入市場的軟件產(chǎn)品反編譯成為其最初的設(shè)計狀態(tài)——軟件源代碼。而技術(shù)人員通過對于源代碼的閱讀可以獲取該軟件的大量有效信息,甚至包括軟件原創(chuàng)者的設(shè)計思想、各類算法與結(jié)構(gòu)設(shè)計。軟件著作權(quán)人為保護自己的軟件不希望他人對其軟件進行反向工程,而其他技術(shù)人員為了獲知他人更加先進的設(shè)計思想和技術(shù)措施而希望軟件反向工程行為合法化。這也就導致,反向工程技術(shù)是否符合著作權(quán)法中的合理使用標準成為了雙方爭議的焦點問題。文章結(jié)合反向工程行為的具體實施過程,明確反向工程運行過程當中所涉及到的基礎(chǔ)性技術(shù)行為的法律性質(zhì),通過介紹和學習美國以及歐洲國家針對軟件反向工程合理使用判斷標準問題的相關(guān)立法與司法經(jīng)驗。建議從兩個層面來解決軟件反向工程合理使用的判斷標準問題,即:一、學習美國版權(quán)法所規(guī)定的合理使用判斷標準,于《著作權(quán)法》中補充規(guī)定關(guān)于合理使用的四項原則性判斷標準:（1）使用他人作品的目的;（2）被使用作品的性質(zhì);（3）使用部分占總體的比例;（4）利用作品將對作品所在潛在市場與商業(yè)價值造成何種影響。有了四項原則性判斷標準軟件反向工程便不會因為無法納入我國著作權(quán)法所規(guī)定的12種合理使用情形而無法證明其合法性。二、于《計算機軟件保護條例》中進一步明確計算機軟件反向工程合理使用的判斷標準:（1）反向工程的技術(shù)實施者需要為該軟件的合法授權(quán)使用用戶;（2）反向工程的技術(shù)實施者出于正當目的實施該項技術(shù);（3）反向工程的技術(shù)實施者為了獲取該軟件的相關(guān)技術(shù)信息;（4）實施這項技術(shù)所獲取的技術(shù)信息僅限于個人使用;（5）實施反向工程行為不得損害原軟件著作權(quán)人合法權(quán)益?！吨鳈?quán)法》合理使用制度為軟件反向工程的合法性提供有力依據(jù),《計算機軟件保護條例》進一步明確軟件反向工程合理使用的具體判斷標準,這樣就能夠在立法層面對軟件反向工程合理使用問題作出比較全面的規(guī)定。
孫奕莞凝[8]（2019）在《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護》文中指出改革開放初期,版權(quán)意識尚未在我國扎下根系,盜版橫行,人們對此也司空見慣。隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展以及中國加入世界貿(mào)易組織進程的加快,著作權(quán)保護制度亟需完善。國際通行的著作權(quán)保護制度建立在著作權(quán)的私權(quán)屬性基礎(chǔ)上,通過賦予著作權(quán)人民事訴權(quán)予以救濟。但在版權(quán)意識淡薄、無訟文化觀念強烈的中國,面對經(jīng)濟發(fā)展需求和國際壓力,中國政府開始對著作權(quán)提供行政保護。1991年實施的我國首部《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門可以對著作侵權(quán)行為進行行政處罰。隨著版權(quán)意識的普及和盜版現(xiàn)象的治理,有關(guān)著作權(quán)行政保護之正當性的討論出現(xiàn)了“去留之爭”。“去留之爭”尚未解決,傳統(tǒng)著作權(quán)又耦合網(wǎng)絡(luò)空間,催生出網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)這一新型著作權(quán)形式。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)開始引起廣泛關(guān)注,著作權(quán)的行政保護不但沒有消失,而且在網(wǎng)絡(luò)時代得到了進一步加強?！痘ヂ?lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、《侵權(quán)責任法》等法律規(guī)范先后確立了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護制度。伴隨網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和升級,深度鏈接、網(wǎng)絡(luò)公共平臺等技術(shù)促成了新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán),原本建立在互聯(lián)網(wǎng)萌芽時期的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護制度在回應(yīng)新問題上已經(jīng)漸顯無力和混亂。因此,應(yīng)當對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護制度進行全面觀察和分析,以期提出立法建議和完善對策。本文正是向這個方向作出的一種努力與嘗試。本文導言部分提出了發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)萌芽時期的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護制度已經(jīng)無力回應(yīng)新一輪的網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)現(xiàn)象這一問題,并交代了研究方法和分析路徑。本文第一章在厘清了有關(guān)概念（如網(wǎng)絡(luò)作品、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)等）的基礎(chǔ)上,介紹了由民法、行政法和刑法共同組建的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護制度,并對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的現(xiàn)實意義進行了分析。本文第二章介紹了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的規(guī)范依據(jù)和實施主體,并以行政方式的目的為標準,將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護方式劃分為服務(wù)型保護方式、管理型保護方式、查處型保護方式和救濟型保護方式,全面呈現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護制度。本文第三章從規(guī)范依據(jù)領(lǐng)域供給、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)特殊領(lǐng)域、行政法與民法保護的銜接、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律義務(wù)四個方面分析和歸納了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護制度存在的問題。本文第四章在第三章問題的基礎(chǔ)上提出了具體對策和完善思路:通過健全實體法律規(guī)范和行政程序規(guī)定,完善行政保護的法律規(guī)范體系,采用單行立法的方式為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)特殊領(lǐng)域的行政保護提供支撐。明確公共利益要件內(nèi)涵,建立行政調(diào)解的司法確認程序,完善行政保護與司法保護的銜接問題。建立區(qū)分責任,增加“反通知—恢復”義務(wù)的違法后果,改進網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律義務(wù)。本文結(jié)論部分在肯定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護雙軌制的基礎(chǔ)上,認為應(yīng)當明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行政法義務(wù),并將網(wǎng)絡(luò)平臺的公法義務(wù)作為未竟的問題,呼吁學界予以關(guān)注。
程智慧[9]（2019）在《禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度》文中研究表明數(shù)字技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)在版權(quán)產(chǎn)業(yè)的普遍應(yīng)用對傳統(tǒng)版權(quán)的產(chǎn)生和傳播有了根本性的升級和變化。現(xiàn)行法律對禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的規(guī)定已經(jīng)不能再滿足當下版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求和版權(quán)使用者的需求,需要運用禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度來調(diào)整新技術(shù)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的矛盾。解決禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施限制和例外與現(xiàn)有版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和著作權(quán)理論不協(xié)調(diào)的沖突問題。首先,需要界定技術(shù)保護措施、規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施、禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施以及禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的含義,明確禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度存在的法律前提以及禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施限制和例外所處的法律環(huán)境,從而更加有針對性的在現(xiàn)有保護技術(shù)措施的法律前提下提出對禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施限制和例外的完善。其次,梳理我國《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《計算機軟件保護條例》中關(guān)于禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的現(xiàn)有法律規(guī)定以及《著作權(quán)法》（送審稿）中的規(guī)定,并總結(jié)現(xiàn)有規(guī)定以及《著作權(quán)法》（送審稿）中存在的不足。探析云儲存、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對作品等客體的嚴密保護,使社會公眾的合理使用權(quán)無法實際實現(xiàn)、使付費使用者的權(quán)利被限制,造成著作權(quán)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)相關(guān)利益不斷擴大。剖析版權(quán)的過度保護造成用戶信息獲取權(quán)、合理使用制度被限制,付費使用者的物權(quán)被侵害。最后,本著踐行國際條約的相關(guān)義務(wù)和滿足版權(quán)產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)實需求、平衡版權(quán)人與使用者之間的利益平衡,比較研究美國禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外制度,發(fā)現(xiàn)美國一般例外制度與臨時例外結(jié)合的靈活模式以及禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的衡量標準可以為我國借鑒。因此,我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的設(shè)置可以是:第一,明確立法模式為一般例外與臨時例外相結(jié)合,由法律規(guī)定一般例外,并由國家版權(quán)局依法定期發(fā)布臨時例外。第二,規(guī)定禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的多元化衡量標準,以供國家版權(quán)局在發(fā)布臨時例外情形時遵守。第三,增加更多的合理使用情形、智能設(shè)備便利操作情形、閱讀障礙人士便利閱讀的有關(guān)禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的法定情形,并將上述措施落實到《著作權(quán)法》中,將現(xiàn)有的規(guī)定改進,增加禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的一般情形,并將禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的衡量標準納入法律,同時為協(xié)調(diào)與《著作權(quán)法》的一致性,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》相應(yīng)法條也作出具體的改進建議。
張弛[10]（2019）在《互聯(lián)網(wǎng)背景下財產(chǎn)概念的流變及對刑法適用的影響》文中認為互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展極大地便利了人們的生活,與此同時使傳統(tǒng)的財產(chǎn)形式發(fā)生虛擬化、電子化、數(shù)據(jù)化的流變,催生了一大批網(wǎng)絡(luò)化的新型財產(chǎn),由此帶來大量的實踐難題,給刑法中“財產(chǎn)”、“財物”等基礎(chǔ)性概念的內(nèi)涵和外延造成巨大沖擊。本文主要就互聯(lián)網(wǎng)背景下產(chǎn)生的新的財產(chǎn)類型和財產(chǎn)形式進行探討,并對相關(guān)的司法疑難問題予以解答:第一章主要對“財產(chǎn)”和“財物”等概念的刑法含義進行深入解讀,準確把握概念的特征與認定標準,并對兩者的關(guān)系加以厘清。本章首先對“財產(chǎn)”概念的歷史流變與域外立法情況進行了梳理,對我國刑法學界圍繞“財產(chǎn)”和“財物”等概念的理論爭議問題進行了探討,在此基礎(chǔ)上得出刑法中財物（財產(chǎn)）概念的認定標準:具有客觀的物質(zhì)存在形式、具有能夠以金錢衡量的客觀經(jīng)濟價值、具有占有和轉(zhuǎn)移的可能性。此外,本章還對互聯(lián)網(wǎng)背景下財產(chǎn)概念的流變給刑法造成的沖擊進行了總結(jié),具體包括財產(chǎn)概念邊界的模糊、財產(chǎn)犯罪行為模式的異化、與罪名界限的糾葛、犯罪數(shù)額與既遂標準的認定困境等。第二章主要對與電子資金有關(guān)的問題進行研究。以銀行電子現(xiàn)金、第三方支付賬戶余額、具有支付功能的理財產(chǎn)品與比特幣等“去中心化”的數(shù)字貨幣為代表的電子資金均應(yīng)當被視為刑法意義上的“財物”。侵害電子資金的案件按照行為模式可以被劃分為“竊取型”、“復制型”、“套取型”等基本類型,前兩者原則上應(yīng)當以盜竊罪認定,而后者則可能涉及非法經(jīng)營罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等罪名。在對涉電子資金犯罪案件的既遂標準進行把握時,應(yīng)當堅持控制說的立場,以行為人取得對電子資金的控制和占有作為認定犯罪既遂的節(jié)點和標志。此外,本章還對涉電子資金犯罪案件中的罪名界分問題進行了討論。第三章以近年來出現(xiàn)的各類電子化的權(quán)利憑證為研究對象,分別對物品電子憑證、服務(wù)電子憑證與電子積分等三種典型的電子權(quán)利憑證的犯罪問題進行討論。物品電子憑證無論獲取途徑免費與否均應(yīng)被認定為刑法意義上的“財物”,而服務(wù)電子憑證只有在同時滿足有償獲取與能夠獨立兌換服務(wù)的情況下方可被認定為“財物”,至于電子積分,則應(yīng)依據(jù)其實際功能具體判斷。侵害電子權(quán)利憑證的案件可能涉嫌盜竊罪、詐騙罪以及偽造、倒賣偽造的有價票證罪等罪名。僅具有打折或折抵功能、無法單獨兌換物品或服務(wù)的電子權(quán)利憑證不屬于“財物”。第四章主要涉及大數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的問題?！按髷?shù)據(jù)”是一個綜合性的概念集合而非一個單獨的概念,只有那些滿足刑法上“財物”認定標準的大數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式才能被稱為真正意義上的“大數(shù)據(jù)財產(chǎn)”。具體說來,“大數(shù)據(jù)財產(chǎn)”應(yīng)當僅限于能夠在大數(shù)據(jù)平臺或者大數(shù)據(jù)交易市場上交易和出售的,經(jīng)過收集的底層數(shù)據(jù)、清洗后的匿名化數(shù)據(jù)以及經(jīng)過挖掘之后形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。大數(shù)據(jù)財產(chǎn)應(yīng)當歸屬于大數(shù)據(jù)挖掘者和控制者所有,而非歸屬于產(chǎn)生數(shù)據(jù)的個人。對于侵害大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的行為可以適用盜竊罪、合同詐騙罪、故意毀壞財物罪等罪名,而對于那些無法被認定為“財物”的大數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式則可以援引計算機犯罪、侵犯公民個人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪等罪名加以保護。第五章對實踐中爭議頗多的“虛擬財產(chǎn)”問題進行系統(tǒng)性研究。所謂的“虛擬財產(chǎn)”雖然被冠以“財產(chǎn)”之名,但其既不具有能夠以貨幣加以衡量的客觀經(jīng)濟價值,也不具有可以被玩家占有或轉(zhuǎn)移的可能性,不能被認定為刑法意義上的“財物”,在本質(zhì)上是一種互聯(lián)網(wǎng)娛樂服務(wù)的虛擬權(quán)利憑證。以技術(shù)手段從游戲運營商處非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為應(yīng)以破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處;對于以技術(shù)手段從其他游戲玩家處“竊取”虛擬財產(chǎn)的行為則應(yīng)以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認定。采取搶劫、誘騙、威脅等現(xiàn)實性手段非法獲取他人虛擬財產(chǎn)的行為不能被認定為犯罪。此外,利用互聯(lián)網(wǎng)游戲外掛大量獲取虛擬財產(chǎn)的行為,在未使用破壞性程序、未對互聯(lián)網(wǎng)游戲的計算機信息系統(tǒng)造成破壞的情況下也不宜作為犯罪處理。僅以個人娛樂為目的而制作、使用游戲外掛程序或者以其他技術(shù)性手段非法獲取虛擬財產(chǎn),并未用于銷售牟利的,無論如何也不應(yīng)以犯罪論處。任何人不能僅僅因為打游戲而受到刑事追訴。結(jié)語部分是對全文的總結(jié),就互聯(lián)網(wǎng)背景下刑法如何應(yīng)對“財產(chǎn)”概念的流變所帶來的沖擊作出全面回應(yīng)。
二、我國計算機軟件行政保護途徑（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關(guān)系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、我國計算機軟件行政保護途徑（論文提綱范文）
（1）改革開放四十年中國著作權(quán)法制演進探析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 緒論 |
| 一、選題研究意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀分析 |
| 三、研究創(chuàng)新點與難點 |
| 四、研究方法與研究內(nèi)容 |
| 第一章 中國著作權(quán)法制歷史分期的基本理論 |
| 第一節(jié) 著作權(quán)法制歷史分期的原因 |
| 一、探究著作權(quán)法制在過去時期演變規(guī)律的需要 |
| 二、為未來著作權(quán)法制之演變提供經(jīng)驗和教訓的需要 |
| 第二節(jié) 既有著作權(quán)法制歷史分期的標準 |
| 一、按照社會性質(zhì)的類型分期 |
| 二、按照世界著作權(quán)歷史發(fā)展的特點分期 |
| 第三節(jié) 改革開放四十年著作權(quán)法制的歷史分期 |
| 一、既有歷史分期概況 |
| 二、本文歷史分期的標準 |
| 三、本文歷史分期的具體情況 |
| 第二章 改革開放四十年中國著作權(quán)法制的歷史分期及演進 |
| 第一節(jié) 復蘇時期著作權(quán)法制的演進 |
| 一、復蘇時期著作權(quán)法制的演進概況 |
| 二、較為片面化:復蘇時期著作權(quán)法制的演進特征 |
| 三、復蘇時期著作權(quán)法制的演進原因 |
| 第二節(jié) 重建時期著作權(quán)法制的演進 |
| 一、重建時期著作權(quán)法制的演進概況 |
| 二、兼具國際和中國特色:重建時期著作權(quán)法制的演進特征 |
| 三、重建時期著作權(quán)法制的演進原因 |
| 第三節(jié) 發(fā)展時期著作權(quán)法制的演進 |
| 一、發(fā)展時期著作權(quán)法制的演進概況 |
| 二、保護水準顯著提高:發(fā)展時期著作權(quán)法制的演進特征 |
| 三、發(fā)展時期著作權(quán)法制的演進原因 |
| 第四節(jié) 逐步完善時期著作權(quán)法制的演進 |
| 一、逐步完善時期著作權(quán)法制的演進概況 |
| 二、自發(fā)性及全面化:逐步完善時期著作權(quán)法制的演進特征 |
| 三、逐步完善時期著作權(quán)法制的演進原因 |
| 第三章 我國著作權(quán)法制的國際化前景展望 |
| 第一節(jié) 未來我國參與下的國際著作權(quán)法制體系建構(gòu)之價值標準 |
| 一、當代國際著作權(quán)法制體系建構(gòu)的價值標準 |
| 二、未來國際著作權(quán)法制體系建構(gòu)的價值標準 |
| 三、我國對未來國際著作權(quán)法制體系建構(gòu)應(yīng)秉持的立場 |
| 第二節(jié) 未來我國參與下的國際著作權(quán)法制體系建構(gòu)形式及路徑 |
| 一、當代國際著作權(quán)法制體系的建構(gòu)形式 |
| 二、未來國際著作權(quán)法制體系的建構(gòu)形式 |
| 三、未來我國參與國際著作權(quán)法制體系建構(gòu)的路徑 |
| 第三節(jié) 未來我國著作權(quán)法制的國際化應(yīng)用 |
| 一、著作權(quán)法制國際化應(yīng)用的可能性分析 |
| 二、著作權(quán)法制國際化應(yīng)用的路徑分析 |
| 三、著作權(quán)法制國際化之后的實施機制分析 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（2）人工智能算法可專利性研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導論 |
| 一、選題的理論及現(xiàn)實意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評 |
| 三、本文的主要內(nèi)容、基本思路、研究方法 |
| 四、本文可能的創(chuàng)新點 |
| 第一章 人工智能算法及其可專利性概述 |
| 第一節(jié) 人工智能算法概述 |
| 一、算法的技術(shù)概念 |
| 二、算法的發(fā)展歷史 |
| 三、人工智能算法與算法的區(qū)別 |
| 第二節(jié) 人工智能算法的技術(shù)原理 |
| 一、基礎(chǔ)層 |
| 二、技術(shù)層 |
| 三、應(yīng)用層 |
| 第三節(jié) 人工智能算法的法律定義 |
| 一、人工智能算法與知識產(chǎn)品的多元共通 |
| 二、人工智能算法與相關(guān)客體的概念界分 |
| 第二章 人工智能算法專利權(quán)保護的必要性與重要性 |
| 第一節(jié) 人工智能算法專利權(quán)保護的制度基礎(chǔ) |
| 一、著作權(quán)保護路徑 |
| 二、商業(yè)秘密保護路徑 |
| 三、行業(yè)自律保護途徑 |
| 第二節(jié) 人工智能算法專利權(quán)保護的學理基礎(chǔ) |
| 一、來源于人的“勞動”與“意志” |
| 二、創(chuàng)新、公開、商業(yè)化需求 |
| 三、社會風險治理需求 |
| 第三章 制度對比:計算機程序/商業(yè)方法對人工智能算法的借鑒意義 |
| 第一節(jié) 計算機程序算法/商業(yè)方法與人工智能算法共通性之辨 |
| 一、計算機程序算法/商業(yè)方法專利與人工智能算法的研究概念混同 |
| 二、計算機程序算法/商業(yè)方法專利與人工智能算法的法律本質(zhì)聯(lián)系 |
| 第二節(jié) “抽象思想/具體應(yīng)用”審查標準的橫向比較與歷史沿革 |
| 一、突破:成為專利客體的人工智能算法 |
| 二、發(fā)展:人工智能算法專利審查標準具化 |
| 第三節(jié) 人工智能算法審查標準的經(jīng)驗與問題 |
| 一、人工智能算法審查標準的經(jīng)驗 |
| 二、人工智能算法審查標準的問題 |
| 第四章 人工智能算法專利權(quán)保護的困境揭示 |
| 第一節(jié) 人工智能算法專利的公開問題 |
| 一、“算法黑箱”的倫理問題與法律問題 |
| 二、人工智能算法專利公開的技術(shù)障礙 |
| 三、人工智能算法專利公開的人為阻礙 |
| 第二節(jié) 人工智能算法專利的主體問題 |
| 一、算法所涉多方主體的利益糾紛 |
| 二、專利權(quán)的歸屬問題 |
| 第三節(jié) 算法專利的法律要件障礙 |
| 一、新穎性審查 |
| 二、創(chuàng)造性審查 |
| 三、實用性審查 |
| 第五章 人工智能算法專利權(quán)保護的制度設(shè)想 |
| 第一節(jié) 專利確權(quán)規(guī)則的完善 |
| 一、專利客體的移除、保留、補充 |
| 二、授權(quán)主體 |
| 第二節(jié) 專利審查規(guī)則的細化 |
| 一、新穎性審查 |
| 二、創(chuàng)造性審查 |
| 三、實用性審查 |
| 第三節(jié) 專利客體例外規(guī)則的細化 |
| 一、人工智能算法專利授權(quán)范圍 |
| 二、人工智能算法專利排除領(lǐng)域 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 在學期間發(fā)表的研究成果 |
| 致謝 |
（3）我國商業(yè)方法專利保護制度探究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 選題背景 |
| 第二節(jié) 研究的目的及意義 |
| 第三節(jié) 研究動態(tài)和文獻綜述 |
| 第四節(jié) 研究方法及技術(shù)路線 |
| 第二章 商業(yè)方法專利相關(guān)法律概念界定 |
| 第一節(jié) 商業(yè)方法內(nèi)涵與分類 |
| 一、商業(yè)方法的定義 |
| 二、商業(yè)方法專利的分類 |
| 第二節(jié) 商業(yè)方法與近似概念辨析 |
| 一、商業(yè)方法與商業(yè)模式概念辨析 |
| 二、商業(yè)方法專利與商業(yè)秘密概念辨析 |
| 第三節(jié) 商業(yè)方法轉(zhuǎn)化為專利保護的必備條件 |
| 第三章 國外商業(yè)方法專利保護進程分析 |
| 第一節(jié) 美國商業(yè)方法專利保護制度發(fā)展進程 |
| 一、“機器或轉(zhuǎn)換”審查原則的確立 |
| 二、糾正“實際應(yīng)用”原則的應(yīng)用誤區(qū) |
| 三、明確了“整體審查”的邏輯思路 |
| 四、State Street銀行案后美國商業(yè)方法專利的發(fā)展 |
| 第二節(jié) 日本商業(yè)方法專利保護制度發(fā)展進程 |
| 一、早期可專利客體局限在軟件專利 |
| 二、兩步測試審查標準的建立 |
| 三、歐盟商業(yè)方法專利保護制度發(fā)展進程 |
| 第三節(jié) 美日歐商業(yè)方法專利保護制度帶來的啟示 |
| 一、承認商業(yè)方法專利對智力成果的補充保護作用 |
| 二、行政引導與審查規(guī)則的沖突 |
| 三、謹防低質(zhì)量流氓專利的損害 |
| 第四章 我國商業(yè)方法專利制度現(xiàn)狀及問題 |
| 第一節(jié) 我國專利法歷次修訂內(nèi)容對商業(yè)方法的側(cè)面支撐 |
| 第二節(jié) 我國專利審查指南的配套修訂 |
| 一、正面肯定商業(yè)方法的可專利性 |
| 二、初步建立商業(yè)方法專利的審查原則 |
| 三、我國商業(yè)方法專利實務(wù)現(xiàn)存問題 |
| 第五章 我國商業(yè)方法專利保護制度完善建議 |
| 第一節(jié) 企業(yè)思維與行政引導協(xié)同作用 |
| 一、將商業(yè)方法保護提升為企業(yè)戰(zhàn)略層次 |
| 二、細化知識產(chǎn)權(quán)保護中心職責 |
| 第二節(jié) 傾斜專利審查與司法資源 |
| 一、加大商業(yè)方法專利優(yōu)先審查比例 |
| 二、強化懲罰性賠償制度 |
| 第三節(jié) 提升專利審查技術(shù)水平 |
| 一、完善新穎性判定篩選數(shù)據(jù)庫 |
| 二、謹慎放開創(chuàng)造性的評價尺度 |
| 三、組建專門的審查團隊 |
| 第四節(jié) 其他輔助改進措施 |
| 一、提升專利運營綜合管理水平 |
| 二、適當縮短商業(yè)方法專利的保護期限 |
| 第六章 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（4）開源許可協(xié)議的法律問題研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 緒論 |
| 一、研究背景及意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀綜述 |
| 三、研究內(nèi)容及研究方法 |
| 第一章 開源軟件著作權(quán)案例及其焦點概括 |
| 第一節(jié) 典型案件的基本情況 |
| 一、數(shù)字公司訴柚子公司著作權(quán)侵權(quán)案 |
| 二、某公司訴離職員工著作權(quán)侵權(quán)案 |
| 第二節(jié) 案例焦點概括及問題體現(xiàn) |
| 一、案例焦點概括 |
| 二、案例焦點背后的問題體現(xiàn) |
| 第二章 案例焦點及相關(guān)問題的法理分析 |
| 第一節(jié) 開源許可協(xié)議的法律屬性 |
| 一、開源許可協(xié)議的概述 |
| 二、開源許可協(xié)議的法律屬性 |
| 三、違反開源許可協(xié)議的法律后果 |
| 四、案件被告能否在我國行使開源抗辯 |
| 第二節(jié) 開源許可協(xié)議的成立途徑 |
| 一、開源許可協(xié)議成立途徑的理論梳理 |
| 二、據(jù)網(wǎng)上達成協(xié)議規(guī)定分析涉案協(xié)議成立過程 |
| 第三節(jié) 開源許可協(xié)議的繼受 |
| 一、繼受的內(nèi)涵與繼受義務(wù)的認定 |
| 二、涉案軟件是否有繼受義務(wù) |
| 第四節(jié) 開源許可協(xié)議的兼容問題 |
| 一、許可協(xié)議兼容及其處理規(guī)則 |
| 二、案例中許可協(xié)議的兼容性分析 |
| 第三章 國外解決開源糾紛的經(jīng)驗與啟示 |
| 第一節(jié) 英美法關(guān)于開源許可協(xié)議的法律規(guī)定 |
| 一、對開源許可協(xié)議法律屬性的認定 |
| 二、對開源演繹行為的認定 |
| 三、對違反開源許可協(xié)議的救濟規(guī)定 |
| 第二節(jié) 大陸法涉及開源許可協(xié)議的法律規(guī)范 |
| 一、對開源許可協(xié)議法律屬性的認定 |
| 二、對開源許可協(xié)議成立途徑與兼容的規(guī)定 |
| 第三節(jié) 國外保護開源軟件的制度政策 |
| 第四節(jié) 國外經(jīng)驗對我國解決開源許可協(xié)議糾紛的啟示 |
| 第四章 我國解決開源許可協(xié)議爭議的建議 |
| 第一節(jié) 開源許可協(xié)議相關(guān)法律制度的完善 |
| 一、在立法中明確開源許可協(xié)議的法律屬性 |
| 二、增加關(guān)于開源許可協(xié)議成立過程的條款 |
| 三、增加解釋開源許可協(xié)議的條款 |
| 四、完善違反開源許可協(xié)議的法律救濟 |
| 第二節(jié) 制定激勵和規(guī)范開源許可的政策 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（5）著作權(quán)技術(shù)保護措施研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 價值論:技術(shù)保護措施合理限制的必要性 |
| 一、技術(shù)保護措施強化論 |
| (一)運用產(chǎn)權(quán)理論的分析 |
| (二)私人復制遏制論 |
| 二、技術(shù)保護措施限制論 |
| (一)運用波斯納定理的分析 |
| (二)權(quán)利窮竭論 |
| (三)使用者權(quán)保護論 |
| 三、技術(shù)保護措施有限保護論 |
| (一)基于利益平衡理論的分析 |
| (二)對合理使用沖突論的辨析 |
| 第二章 問題論:技術(shù)保護措施的現(xiàn)實困境 |
| 一、我國技術(shù)保護措施的使用現(xiàn)狀 |
| (一)著作權(quán)人對技術(shù)保護措施存在認知錯誤 |
| (二)相關(guān)技術(shù)的開發(fā)升級存在滯后現(xiàn)象 |
| (三)著作權(quán)集體管理組織的角色缺位 |
| 二、我國技術(shù)保護措施的規(guī)范現(xiàn)狀 |
| (一)技術(shù)保護措施條款法律規(guī)范體系 |
| (二)破壞規(guī)避行為法律定位有誤 |
| (三)我國技術(shù)保護措施的行政規(guī)范現(xiàn)狀 |
| 三、我國技術(shù)保護措施的司法現(xiàn)狀 |
| (一)技術(shù)保護措施的認定未綜合判斷 |
| (二)技術(shù)保護措施有效性認定應(yīng)堅持當前低標準 |
| (三)實施破壞行為的證明應(yīng)沿用當前的過錯推定責任 |
| (四)破壞行為的舉證責任有特殊性 |
| (五)對破壞、規(guī)避行為侵權(quán)性的認定不統(tǒng)一 |
| 第三章 本體論:“技術(shù)保護措施”探析 |
| 一、“技術(shù)保護措施”定義分歧之辨析 |
| (一)間接定義法 |
| (二)目的功能法 |
| (三)分類定義法 |
| 二、技術(shù)保護措施分類方法之評析 |
| (一)廣義分類法 |
| (二)狹義分類法 |
| (三)適用狹義“二分法”的分類 |
| 三、著作權(quán)法中“技術(shù)保護措施”之合理定位 |
| (一)主體適格:技術(shù)保護措施的主體是著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人 |
| (二)客體正當:技術(shù)保護措施應(yīng)當用于著作權(quán)法客體 |
| (三)措施有效:技術(shù)保護措施的功能應(yīng)當具有“有效性” |
| (四)目的合法:技術(shù)保護措施僅為維護正當性利益 |
| 四、技術(shù)保護措施條款的對象 |
| (一)對權(quán)利說的評析 |
| (二)對手段說的評析 |
| (三)對法益說的評析 |
| 第四章 方法論:技術(shù)保護措施體系的重構(gòu) |
| 一、技術(shù)保護措施概念的重定義 |
| (一)分類定義技術(shù)保護措施 |
| (二)明確合理的“有效性”標準 |
| (三)技術(shù)保護措施條款禁止的行為 |
| 二、利益平衡機制的重構(gòu) |
| (一)技術(shù)保護措施的使用限制 |
| (二)合法規(guī)避的抗辯事由 |
| (三)技術(shù)保護措施使用者的義務(wù) |
| 三、建立相關(guān)機制配合條款實施 |
| (一)加強著作權(quán)行政執(zhí)法 |
| (二)優(yōu)化版權(quán)保護中心的服務(wù)內(nèi)容 |
| (三)豐富集體管理組織許可模式 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
（6）5G網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對提升4G網(wǎng)絡(luò)性能的研究（論文提綱范文）
| 引言 |
| 1 4G網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)處理辦法 |
| 2 4G網(wǎng)絡(luò)可應(yīng)用的5G關(guān)鍵技術(shù) |
| 2.1 Msssive MIMO技術(shù) |
| 2.2 極簡載波技術(shù) |
| 2.3 超密集組網(wǎng) |
| 2.4 MEC技術(shù) |
| 3 總結(jié) |
（7）計算機軟件反向工程著作權(quán)糾紛中的合理使用判斷標準研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究背景、意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3 研究內(nèi)容和方法 |
| 1.3.1 研究內(nèi)容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究的創(chuàng)新點、重點及難點 |
| 2 我國有關(guān)計算機軟件反向工程合理使用判斷標準的立法規(guī)定 |
| 2.1 計算機軟件反向工程概述 |
| 2.1.1 計算機軟件反向工程的概念與原理 |
| 2.1.2 計算機軟件反向工程的合法性爭議 |
| 2.1.3 計算機軟件反向工程的法律性質(zhì)分析 |
| 2.2 著作權(quán)法合理使用制度概述 |
| 2.2.1 著作權(quán)法規(guī)制軟件反向工程的合理性分析 |
| 2.2.2 計算機軟件反向工程與合理使用 |
| 2.3 我國計算機軟件反向工程合理使用判斷標準的立法規(guī)定 |
| 2.3.1 《著作權(quán)法》關(guān)于軟件反向工程合理使用判斷標準的規(guī)定 |
| 2.3.2 《計算機軟件保護條例》有關(guān)軟件反向工程合理使用判斷標準的規(guī)定 |
| 2.3.3 《反不正當競爭法司法解釋》有關(guān)軟件反向工程合理使用判斷標準的規(guī)定 |
| 2.3.4 《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》有關(guān)軟件反向工程合理使用判斷標準的規(guī)定 |
| 3 我國司法實踐中有關(guān)軟件反向工程合理使用判斷標準的爭議 |
| 3.1 法官因法律條款的缺失而規(guī)避軟件反向工程問題 |
| 3.2 法官采用美國版權(quán)法合理使用制度四個判斷標準 |
| 3.3 法官采用針對軟件反向工程合理使用的三個判斷標準 |
| 3.4 我國司法實踐中軟件反向工程合理使用判斷標準的歸納與總結(jié) |
| 4 國外有關(guān)軟件反向工程合理使用判斷標準的立法規(guī)定與司法實踐 |
| 4.1 美國軟件反向工程合理使用判斷標準的經(jīng)驗 |
| 4.1.1 “Sega案”首次適用合理使用制度 |
| 4.1.2 “Sony案”明確軟件反向工程合理使用判斷標準 |
| 4.2 歐盟計算機軟件反向工程合理使用判斷標準的經(jīng)驗 |
| 4.3 俄羅斯計算機軟件反向工程合理使用判斷標準的經(jīng)驗 |
| 5 健全我國計算機軟件反向工程著作權(quán)法合理使用的判斷標準 |
| 5.1 合理使用的原則性判斷標準:在《著作權(quán)法》中作補充規(guī)定 |
| 5.2 軟件反向工程合理使用的具體判斷標準:通過《計算機軟件保護條例》確定 |
| 5.2.1 反向工程技術(shù)的實施者需為該軟件的合法授權(quán)使用用戶 |
| 5.2.2 反向工程技術(shù)的實施目的具有正當性 |
| 5.2.3 反向工程實施者為了獲取該軟件相關(guān)技術(shù)信息 |
| 5.2.4 反向工程實施者所獲取的技術(shù)信息僅限個人使用 |
| 5.2.5 實施反向工程行為不得損害軟件以及著作權(quán)人權(quán)益 |
| 結(jié)語 |
| 攻讀學位期間的研究成果 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（8）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價值及意義 |
| 三、文獻綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要創(chuàng)新及不足 |
| 第一章 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)及其保護制度 |
| 第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念、含義及內(nèi)容 |
| 一、網(wǎng)絡(luò)作品 |
| 二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)內(nèi)涵和外延 |
| 第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán) |
| 一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的表現(xiàn)形式 |
| 二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的特點 |
| 第三節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護制度 |
| 一、民法保護制度 |
| 二、刑法保護制度 |
| 三、行政法保護制度 |
| 第四節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政法保護的作用和價值 |
| 一、民刑保護路徑在實踐中遭遇的諸多困境 |
| 二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的公共利益價值要求行政保護 |
| 三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的優(yōu)越性以及必要性 |
| 第二章 我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的制度現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的規(guī)范依據(jù) |
| 一、憲法 |
| 二、法律 |
| 三、行政法規(guī) |
| 四、部門規(guī)章 |
| 第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的實施主體 |
| 一、規(guī)范層面上的行政保護實施主體 |
| 二、主管+輔助模式的缺陷 |
| 第三節(jié) 行政保護方式 |
| 一、服務(wù)型保護方式 |
| 二、管理型保護方式 |
| 三、查處型保護方式 |
| 四、救濟型保護方式 |
| 第三章 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護中存在的問題 |
| 第一節(jié) 規(guī)范依據(jù)領(lǐng)域供給不足 |
| 一、現(xiàn)有實體法不充分 |
| 二、程序法缺位,取證難問題突出 |
| 第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中特殊領(lǐng)域之行政保護 |
| 一、我國保護現(xiàn)狀 |
| 二、存在問題分析 |
| 第三節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政法保護與民法保護的邊界問題 |
| 一、公共利益的內(nèi)涵模糊 |
| 二、行政調(diào)解效力未明,與民事訴訟缺少銜接機制 |
| 第四節(jié) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)行政保護義務(wù) |
| 一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)行政保護義務(wù)現(xiàn)狀 |
| 二、存在的問題 |
| 第四章 實施網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的立法建議 |
| 第一節(jié) 完善相關(guān)領(lǐng)域法律制度 |
| 一、完善相關(guān)實體法律規(guī)范 |
| 二、建立健全行政程序制度 |
| 第二節(jié) 完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中特殊領(lǐng)域之行政保護 |
| 一、采用單行立法模式 |
| 二、采用統(tǒng)一立法模式 |
| 第三節(jié) 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)視野下行政法保護與民法保護的界分 |
| 一、公共利益條款的再檢討 |
| 二、建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政調(diào)解機構(gòu),建立行政調(diào)解的司法確認 |
| 第四節(jié) 完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任制度 |
| 一、根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型,分別建立責任制度 |
| 二、明確“反通知—恢復”義務(wù)的違法后果 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（9）禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 問題的提出 |
| 1.2 研究背景和意義 |
| 1.2.1 研究背景 |
| 1.2.2 研究意義 |
| 1.3 研究綜述 |
| 1.3.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 國外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.3 國內(nèi)外研究的不足 |
| 1.4 研究方法及創(chuàng)新點 |
| 第2章 禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度及與新技術(shù)沖突 |
| 2.1 版權(quán)技術(shù)保護措施相關(guān)概念梳理 |
| 2.1.1 版權(quán)技術(shù)保護措施 |
| 2.1.2 規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施 |
| 2.1.3 禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施 |
| 2.1.4 禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施的例外 |
| 2.2 我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外規(guī)定的現(xiàn)狀 |
| 2.2.1 《著作權(quán)法》的規(guī)定 |
| 2.2.2 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定 |
| 2.2.3 《計算機軟件保護條例》的規(guī)定 |
| 2.2.4 相關(guān)司法文件的規(guī)定 |
| 2.3 我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外規(guī)定的局限性 |
| 2.4 《著作權(quán)法》(送審稿)中的規(guī)定及局限性 |
| 2.5 新技術(shù)對禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的沖擊 |
| 2.5.1 云儲存、大數(shù)據(jù)對禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的沖擊 |
| 2.5.2 區(qū)塊鏈對禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的沖擊 |
| 第3章 拓寬禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外范圍的依據(jù) |
| 3.1 拓寬禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外范圍的必要性 |
| 3.1.1 版權(quán)產(chǎn)業(yè)化的需要 |
| 3.1.2 適應(yīng)國際規(guī)則的需要 |
| 3.2 拓寬禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外范圍的合理性 |
| 3.2.1 用戶信息獲取的合理權(quán)利 |
| 3.2.2 用戶的合理使用利益 |
| 3.2.3 付費使用者權(quán)益 |
| 第4章 我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的建議與完善 |
| 4.1 禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的模式 |
| 4.1.1 美國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度模式 |
| 4.1.2 美國與我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度的比較 |
| 4.1.3 我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度模式 |
| 4.2 禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的衡量標準 |
| 4.2.1 美國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的衡量標準 |
| 4.2.2 我國禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外的衡量標準 |
| 4.3 增加禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施的例外情形 |
| 4.3.1 《著作權(quán)法》中相關(guān)法條的改進 |
| 4.3.2 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中相關(guān)法條的改進 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 在學期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果 |
（10）互聯(lián)網(wǎng)背景下財產(chǎn)概念的流變及對刑法適用的影響（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導論 |
| 第一章 刑法中的財產(chǎn)概念 |
| 第一節(jié) “財產(chǎn)”概念的歷史流變 |
| 一、早期:“物”與“財產(chǎn)”的具體化列舉 |
| 二、發(fā)展:作為法律術(shù)語的“物”與“財產(chǎn)”概念的成型 |
| 三、成熟:無體物概念的提出 |
| 四、流變:財產(chǎn)概念外延的不斷擴張 |
| 第二節(jié) “財產(chǎn)”概念的域外考察 |
| 一、德國 |
| 二、日本 |
| 三、英國 |
| 四、美國 |
| 五、蘇聯(lián) |
| 六、評析 |
| 第三節(jié) 我國刑法中的“財產(chǎn)”概念及認定標準 |
| 一、刑法中“財產(chǎn)”和“財物”概念的關(guān)系 |
| 二、關(guān)于“財物”屬性的理論爭訟 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)背景下“財物”(財產(chǎn))的認定標準 |
| 第四節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)背景下“財產(chǎn)”概念的流變及對刑法的沖擊 |
| 一、財產(chǎn)形式的流變對“財物”概念邊界的沖擊 |
| 二、行為模式的異變對犯罪認定和罪名界限的沖擊 |
| 三、財產(chǎn)的數(shù)據(jù)化帶來的數(shù)額認定的困境與既遂標準的漂移 |
| 小結(jié) |
| 第二章 電子資金犯罪的刑法應(yīng)對 |
| 第一節(jié) 電子資金概述 |
| 一、電子資金的概念范疇 |
| 二、電子資金的本質(zhì)與財產(chǎn)性根基 |
| 三、電子資金的出現(xiàn)給刑事司法認定帶來的沖擊 |
| 第二節(jié) 電子資金犯罪的基本類型與行為認定 |
| 一、竊取型電子資金犯罪 |
| 二、復制型電子資金犯罪 |
| 三、套取型電子資金犯罪 |
| 第三節(jié) 電子資金犯罪的罪名界分 |
| 一、電子資金犯罪案件的罪名糾葛 |
| 二、電子資金案件罪名界分的理論聚訟及評析 |
| 三、電子資金犯罪案件的罪名界分步驟 |
| 第四節(jié) 電子資金犯罪的既遂標準 |
| 一、電子資金犯罪案件既遂標準的漂移 |
| 二、財產(chǎn)犯罪既遂標準的理論聚訟 |
| 三、侵害電子資金犯罪案件的既遂標準 |
| 小結(jié) |
| 第三章 涉電子權(quán)利憑證案件的刑事司法認定 |
| 第一節(jié) 電子權(quán)利憑證概述:分類、財產(chǎn)性與刑法研究現(xiàn)狀 |
| 一、刑法視域下電子權(quán)利憑證相關(guān)問題的研究現(xiàn)狀 |
| 二、電子權(quán)利憑證的種類 |
| 三、電子權(quán)利憑證的財產(chǎn)性辨析 |
| 第二節(jié) 涉物品電子憑證案件的刑事司法認定 |
| 一、竊取他人物品電子憑證的行為定性 |
| 二、侵入系統(tǒng)生成物品電子憑證后倒賣行為的認定 |
| 第三節(jié) 侵害服務(wù)電子憑證行為的刑事司法認定 |
| 一、記名的服務(wù)電子憑證 |
| 二、不記名的服務(wù)電子憑證 |
| 第四節(jié) 電子積分犯罪的刑事司法認定 |
| 一、侵入系統(tǒng)后虛增電子積分行為的罪名適用 |
| 二、利用系統(tǒng)漏洞刷取電子積分案件的定性 |
| 三、利用規(guī)則漏洞刷取電子積分行為的認定 |
| 四、復制電子資金系統(tǒng)后偽卡盜刷案件的處理 |
| 小結(jié) |
| 第四章 大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的刑法保護 |
| 第一節(jié) 大數(shù)據(jù)的概念界定與本質(zhì)析正 |
| 一、大數(shù)據(jù)的定義與本質(zhì) |
| 二、大數(shù)據(jù)挖掘 |
| 三、“大數(shù)據(jù)”與“大數(shù)據(jù)財產(chǎn)”之概念勘正 |
| 第二節(jié) 大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性分析與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)利歸屬 |
| 一、大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性分析 |
| 二、“大數(shù)據(jù)財產(chǎn)”的認定標準與范圍界定 |
| 三、大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)利歸屬 |
| 第三節(jié) 大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的刑法保護路徑 |
| 一、大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的保護路徑之爭 |
| 二、大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的刑事司法保護 |
| 三、其他大數(shù)據(jù)侵害行為的刑事司法認定 |
| 小結(jié) |
| 第五章 虛擬財產(chǎn)犯罪的刑事司法認定 |
| 第一節(jié) 虛擬財產(chǎn)的概念界定 |
| 一、關(guān)于“虛擬財產(chǎn)”概念范圍的學理爭訟 |
| 二、虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵厘清 |
| 三、虛擬財產(chǎn)的外延 |
| 第二節(jié) 虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)性分析 |
| 一、虛擬財產(chǎn)的客觀價值性分析 |
| 二、虛擬財產(chǎn)是否具有占有和轉(zhuǎn)移的可能性 |
| 三、虛擬財產(chǎn)的本質(zhì) |
| 第三節(jié) 侵犯虛擬財產(chǎn)行為的刑事司法認定 |
| 一、以技術(shù)手段侵害虛擬財產(chǎn)行為的認定 |
| 二、以現(xiàn)實手段侵害虛擬財產(chǎn)行為的處理 |
| 三、制售、使用外掛行為的定性 |
| 小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 附錄一 |
| 附錄二 |
| 致謝 |
| 攻讀學位期間發(fā)表的學術(shù)論文 |
四、我國計算機軟件行政保護途徑（論文參考文獻）
- [1]改革開放四十年中國著作權(quán)法制演進探析[D]. 楊強. 湖南師范大學, 2020(01)
- [2]人工智能算法可專利性研究[D]. 姚葉. 中南財經(jīng)政法大學, 2020(07)
- [3]我國商業(yè)方法專利保護制度探究[D]. 馬少兢. 云南財經(jīng)大學, 2020(07)
- [4]開源許可協(xié)議的法律問題研究[D]. 劉彬彬. 蘭州大學, 2020(01)
- [5]著作權(quán)技術(shù)保護措施研究[D]. 張奕婕. 中國政法大學, 2020(10)
- [6]5G網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對提升4G網(wǎng)絡(luò)性能的研究[J]. 劉奕. 數(shù)碼世界, 2020(04)
- [7]計算機軟件反向工程著作權(quán)糾紛中的合理使用判斷標準研究[D]. 楊雪. 浙江理工大學, 2020(02)
- [8]網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護[D]. 孫奕莞凝. 華東政法大學, 2019(02)
- [9]禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施例外制度[D]. 程智慧. 湘潭大學, 2019(02)
- [10]互聯(lián)網(wǎng)背景下財產(chǎn)概念的流變及對刑法適用的影響[D]. 張弛. 上海交通大學, 2019(06)
標簽：法律論文; 反向工程論文; 著作權(quán)法論文; 著作權(quán)許可使用合同論文; 人工智能技術(shù)論文;