一、論罪刑法定原則的社會基礎(chǔ)（論文文獻綜述）
薛艷[1]（2020）在《侵占罪適用難的教義學成因及其對策》文中指出侵占罪入刑二十余年來,在司法實踐中遭遇了難以適用的困境,各地法院或因?qū)Ρ９芪铩⑦z忘物及埋藏物的理解偏差而不予認定為侵占行為,或因證據(jù)不足、被控訴人下落不明等法定事由而不予受理,究其原因,涉及實體和程序兩個方面。現(xiàn)今學界對此雖有思辨,卻停留在表面的構(gòu)成要件,各執(zhí)其說,無法指導司法實踐。本文通過對裁判文書網(wǎng)的案例進行數(shù)據(jù)分析,直觀展示侵占罪適用難的司法現(xiàn)狀,再以解剖侵占罪的構(gòu)成要件及侵占罪適用程序的方式,追本溯源,層層遞進,得出要走出侵占罪適用難的困境,必須對侵占罪的保護法益再界定,對其構(gòu)成要件再解釋,同時,對照國內(nèi)外刑法中“告訴乃論之罪”適用的訴訟程序,重新解釋侵占罪適用的自訴制度的結(jié)論。在對犯罪的本質(zhì)持二元論的立場下,規(guī)范與法益應(yīng)當是相互統(tǒng)一、相得益彰的關(guān)系;通過對侵占罪條文及其隱含的“不得侵占”規(guī)范的教義學解釋,本文認為,侵占罪保護的主要法益應(yīng)當為占有;“代為保管的財物”應(yīng)當做廣義解釋,即事實上的占有是由合乎社會或法律規(guī)范的行為形成的即可,“代為保管”強調(diào)保管人的地位,而不必追究其來源是否合法,故不法委托物也屬于“代為保管物”;只要對遺忘物與埋藏物形成事實上的占有,該占有即成立,當權(quán)利人請求交出而拒不交出時,才構(gòu)成侵占罪,故不需區(qū)分遺忘物與遺失物;當然,必須有“權(quán)利人請求退還或交出”這一環(huán)節(jié),才能正確認定“拒不退還或交出”。法律必須回應(yīng)現(xiàn)實需要,在對侵占罪的保護法益和構(gòu)成要件重構(gòu)后,對“告訴”的含義進行了合理解釋,并借鑒我國臺灣地區(qū)的程序法規(guī)定,建議應(yīng)當重新解釋侵占罪的追訴制度,除了適用自訴制度外,侵占罪的追訴還可發(fā)端于被害人的控告。這樣,既可以解決侵占罪在司法適用中證據(jù)搜集難的困境,也可以避免侵占罪案件進入公訴程序的尷尬境地,更好的保護日益多元的交易活動及當事人財產(chǎn)權(quán)利。
徐翕明[2]（2020）在《論刑法中的法令行為》文中進行了進一步梳理刑法中的“法令行為”是一個具有濃厚歷史底蘊與民族傳承的刑事法律概念。它發(fā)軔于先秦,盛興于唐宋,對當代中國刑法制度、司法實踐的發(fā)展影響巨大。但就目前而言,“法令行為”在刑法立法上存在明顯的不足,并且在理論研究的深度與廣度上也難以令人滿意。針對這一現(xiàn)狀,本文采用分類研究、分別闡釋、交叉學科分析的方法,對“法令行為”進行由總到分全面、深入的探討。全文除導論外,共分為五章,約20萬字。第一章是對“法令行為”基本內(nèi)容及其原理的介紹。該部分從古代刑律中尋找“法令行為”的源頭,并結(jié)合當下“法令行為”的定義,進而提出“法令行為”的概念是,依照其他法律（包括法規(guī)）、公務(wù)員或軍人內(nèi)部的上級命令實施的行為?！胺钚袨椤本唧w可區(qū)分為依照法律的行為與執(zhí)行命令的行為,其中,前者可進一步分解為依實體法實施的行為和依程序法實施的行為,而后者則可分為公務(wù)員執(zhí)行命令和軍人執(zhí)行命令?！胺钚袨椤倍季哂谐鲎镄Ч?但由于依照法律的行為和執(zhí)行命令的行為在行為本質(zhì)上存在不同,故而根據(jù)秩序統(tǒng)一性原理中的緩和的違法一元論和實質(zhì)違法性理論中的社會相當性說對兩者的出罪根據(jù)分別闡釋。第二章是對中外刑法中“法令行為”立法例的系統(tǒng)梳理與分析。通過對“法令行為”的全球化考察,在借鑒他國規(guī)定的基礎(chǔ)上,將“法令行為”規(guī)定在我國《刑法》中具有很強的現(xiàn)實意義。當然,如何在《刑法》體系中準確地定位“法令行為”還有深究空間,本文主張將其規(guī)定在《刑法》第21條緊急避險之后,作為一項獨立的出罪事由。具體條文可采用如下表述:“依據(jù)其他法律或上級命令而實施的行為,造成損害結(jié)果的,不負刑事責任;所實施的行為明顯超過必要限度造成不應(yīng)有損害的,應(yīng)當負刑事責任,但應(yīng)當減輕或免除處罰?！钡谌率菍σ勒諏嶓w法實施的行為的展開。具體來說,依照實體法實施的行為種類繁多,但與出罪相關(guān)的內(nèi)容包括:《憲法》及其相關(guān)法律規(guī)定的人大代表發(fā)言、表決行為,民事監(jiān)護中的懲戒行為,《人民警察法》規(guī)定的警察基于其職務(wù)而實施的防衛(wèi)行為,以及大量行政性法律規(guī)定的特別許可行為。這些行為原則上繼承了“法令行為”的出罪效果,但由于依據(jù)的是不同的法律法規(guī),因此在阻卻具體犯罪的成立上也會有所不同。同時,本文還對實施各個行為所具備的條件予以明確,以避免動輒對這些行為作非罪化處理。第四章是對依照程序法實施的行為的展開。具體來說,依照程序法實施且與出罪相關(guān)的行為,主要是刑事訴中的偵查行為、逮捕行為、扭送行為和執(zhí)行死刑行為,其中扭送行為的問題最為復(fù)雜。近年來,越來越多的公民扭送行為被認定為犯罪,主要是由于我們對于扭送行為的條件認識不足引起的。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,扭送的主體是任何公民,但這是不準確的,應(yīng)當修改為“公眾”或“任何人”;扭送的對象是現(xiàn)行犯和在逃犯,應(yīng)當將現(xiàn)行犯理解為“具有犯罪嫌疑的人”,同時,借鑒美國法中“合理根據(jù)”規(guī)則,對在逃犯的標準做合理解釋。對于現(xiàn)行法律尚未規(guī)定的扭送限度問題,我們應(yīng)當從行為限度和結(jié)果限度兩方面作補充解釋,從而使扭送行為能夠積極發(fā)揮出罪效果。第五章是對執(zhí)行命令的行為的展開?；谛袨橹黧w的不同,執(zhí)行命令的行為分為公務(wù)員執(zhí)行命令和軍人執(zhí)行命令,故而在討論二者出罪問題上也應(yīng)當有所區(qū)別。在分析公務(wù)員執(zhí)行命令行為出罪時,應(yīng)當格外重視《公務(wù)員法》第60條的規(guī)定,立足于法律文本總結(jié)出具體的出罪條件;而解決軍人執(zhí)行命令出罪時,則有賴于相關(guān)法律的制定,并適時地與國際公約的相關(guān)規(guī)定相銜接。
王冠[3]（2020）在《論社會危害性的去罪功能》文中研究說明社會危害性是傳統(tǒng)刑法理論的基本概念。本文試圖對這一傳統(tǒng)概念的細致梳理,給出新的內(nèi)涵,并由此展開社會危害性去罪功能的挖掘和體系構(gòu)建。簡而言之,命題核心包括以下幾點:第一,敘述當前我國刑法理論中應(yīng)如何界定社會危害性概念?以及如何判斷應(yīng)受刑罰懲罰的社會危害性?第二,提出社會危害性具有去罪功能。刑事違法性是形式判斷標準,社會危害性是價值判斷依據(jù)。刑事違法性是入罪的規(guī)范評價,而社會危害性是去罪的價值評價。第三,論證社會危害性去罪功能的體系定位,與犯罪概念、犯罪構(gòu)成、犯罪阻卻事由是何種關(guān)系?第四,闡述社會危害性去罪功能常見的表現(xiàn)類型。除去導論與余論外,本文共有六個章節(jié)構(gòu)成,具體如下:導論部分,概述社會危害性理論及去罪理論的研究現(xiàn)狀,并簡單介紹本文的研究視角和研究方法。第一章是社會危害性概念的梳理和反思。從詞源考據(jù)和歷史沿革的角度對社會危害性概念在刑法上的起源進行了梳理,厘清了社會危害性在前蘇聯(lián)刑事立法上的演變,簡述社會危害性理論在前蘇聯(lián)和主要歐洲大陸國家刑法史上的發(fā)展,為社會危害性理論研究作了鋪墊。簡論我國對社會危害性理論的引入和承繼的政治原因和法律原因。第二章主要是厘定社會危害性概念。我國刑法是以社會本位觀為基本價值觀的。在社會本位刑法觀的指導下,社會危害性是指對維護社會整體生存和發(fā)展所需要的公共利益的客觀損害。社會危害性以客觀損害為核心要素是修正刑法客觀主義的邏輯延續(xù)?；谛拚目陀^主義刑法立場,刑法中的社會危害性應(yīng)該客觀化,不應(yīng)包含人身危險性等主觀要素。以社會本位刑法觀為價值取向,以修正刑法客觀主義為基本立場,從二次違法性原理的角度論證了社會危害性不會導致罪刑擅斷、不會影響刑法人權(quán)保障機能的實現(xiàn),進而不應(yīng)被逐出注釋刑法學。第三章提出社會危害性具有去罪功能。社會危害性與刑事違法性是內(nèi)容與形式、價值評價與規(guī)范評價、動態(tài)評價與靜態(tài)評價的關(guān)系。無論刑事立法上的歸納邏輯,還是刑事司法上的演繹邏輯,均導致刑事違法性評價具有不周延性。正是因為刑事違法性評價的不周延性,所以存在具備刑事違法性但欠缺可罰的社會危害性。因此,在犯罪認定中需要以社會危害性作為價值判斷依據(jù),進而發(fā)揮其去罪功能。無論是國外刑法理論中的實質(zhì)違法性與可罰的違法性理論,還是我國刑法中的“但書”規(guī)定和構(gòu)成要件實質(zhì)化,均說明了社會危害性在犯罪認定原理上具有去罪功能。第四章是論證社會危害性作為去罪的價值判斷依據(jù)應(yīng)當如何具體把握。以損害為核心的社會危害性概念本身具足規(guī)范性、實體性、刑法專屬性,且具有相對明確的判斷標準,能夠充當犯罪認定體系中的獨立價值判斷機能,不應(yīng)當予以拋棄。社會危害性是對社會利益的侵害,本質(zhì)是一種損害。因此,社會危害性的判斷依據(jù)仍然是損害。在刑事立法層面,進入刑法評價視野的損害行為依然是需要按照前置法窮盡且無效規(guī)則予以判斷,即在處罰種類和處罰程度均用盡尚不能達到規(guī)制效果時,才能認定其具有刑法上的社會危害性,進而予以審慎考察適用刑罰。在刑事司法層面,犯罪認定依然需要依據(jù)追訴標準和客觀損害,實質(zhì)地判斷是否存在刑事立法時所預(yù)設(shè)的可罰社會危害性。如果沒有,則應(yīng)予以去罪化處理。第五章是社會危害性去罪功能的體系定位。四要件理論模式下,犯罪構(gòu)成是犯罪認定的唯一標準和規(guī)格,故而社會危害性不應(yīng)在犯罪構(gòu)成之外發(fā)揮其去罪功能。反之,則違背罪刑法定原則,容易導致肆意入罪的風險。社會危害性應(yīng)作為犯罪構(gòu)成內(nèi)部犯罪客體要件的去罪功能評價要素。否認犯罪構(gòu)成中社會危害性作為去罪要素,則會導致“但書”無用。在四要件犯罪構(gòu)成體系中,刑事違法性先于社會危害性判斷,刑事違法性是入罪判斷,而社會危害性是去罪判斷。社會危害性去罪功能可以對進入犯罪圈行為進行去罪化,一定程度上矯正了過度刑法或者刑法萬能主義的弊端。對于前置法與刑法的法律價值沖突,刑法以社會危害性為自身的價值判斷依據(jù),有時可以得出前置法不一樣的價值判斷結(jié)論,即社會危害性去罪功能。社會危害性去罪功能與“但書”屬于“表里關(guān)系”,社會危害性去罪功能是犯罪構(gòu)成價值否定判斷功能的集中體現(xiàn),理順了“但書”與犯罪構(gòu)成的沖突。犯罪阻卻事由正是因為滿足了社會危害性去罪功能要素,所以不符合犯罪構(gòu)成,進而阻卻了犯罪的成立。第六章是社會危害性去罪功能的具體表現(xiàn)類型。對于預(yù)備犯,預(yù)備犯處罰范圍包括:一是預(yù)備行為所針對的是刑法重大利益,如針對國家利益、公共安全、重大人身利益等。二是預(yù)備行為本身屬于情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴重的程度。三是預(yù)備行為停止屬于極為偶然的客觀因素,預(yù)備行為通常情況下具有極高的概率發(fā)展成為著手以后的實行行為。四是預(yù)備犯的犯意較為堅定,雖因客觀原因被迫停止,但仍會再次尋找機會繼續(xù)實施未完成的犯罪行為的。對于上述以外的預(yù)備犯,不具有可罰的社會危害性,應(yīng)予以去罪化處理。對于未遂犯,預(yù)備行為實行化類犯罪的未遂犯、幫助行為正犯化類犯罪的未遂犯,均應(yīng)予以去罪。對于中止犯,沒有造成損害的犯罪中止,同時具備其他從輕或者減輕處罰情節(jié)的,也應(yīng)予以去罪化處理。預(yù)備階段的犯罪中止,本身不具有致害的可能性或者可能性極小,不僅不值得科處刑罰也不值得予以定罪。對于教唆行為和幫助行為,教唆行為和幫助行為的從屬性表明其具有去罪的空間。被教唆者犯意沒有轉(zhuǎn)化為行為之前的教唆未遂、教唆預(yù)備、教唆中止均不具有可罰的社會危害性。并非所有的幫助行為均具有可罰的社會危害性,幫助行為可罰社會危害性的判斷依據(jù)可以從是否存在密切而確定的共同犯意聯(lián)絡(luò)、利益侵害的當場特征、緊密的促進作用等方面予以把握。對于不具有可罰社會危害性的幫助行為,應(yīng)該予以去罪化處理。對于抽象危險犯的認定,在刑事違法性層面完全接受行政不法的判斷標準,不作針對性的價值判斷,而是將某些情況下的價值否定判斷交給犯罪客體中的社會危害性要素去評價。當行政不法標準與刑法的價值判斷（社會危害性判斷）不一致時,應(yīng)當以不具有刑法上可罰的社會危害性為由而評價為不符合犯罪構(gòu)成,進而去罪化。
韓辰[4]（2017）在《論憲法與刑法的聯(lián)動——以刑法憲法化為視角》文中研究說明本文以刑法憲法化為核心,闡述憲法與刑法之間的動態(tài)聯(lián)結(jié)。刑法憲法化是將刑法的一些理念與原則寫入憲法,并以保障人權(quán)為目的的"運動";刑法憲法化的理論基礎(chǔ)包含憲制理論、精英法治觀等;刑法憲法化具有無法替代的積極意義;刑法憲法化的立法形式與司法模式應(yīng)當符合我國國情;在未來刑法憲法化的研究中,刑法學者與憲法學者應(yīng)當協(xié)力并進。
車劍鋒[5]（2017）在《最高限度與最低限度罪刑法定的劃分及其意義——對傳統(tǒng)罪刑法定原則分層策略的反思與重構(gòu)》文中研究指明分層策略是我國罪刑法定原則研究中的重要問題。在傳統(tǒng)的分層策略中,無論是積極與消極罪刑法定,還是形式與實質(zhì)罪刑法定,抑或是絕對與相對罪刑法定,都存在一個共同的缺陷,即缺乏明確的理論目的性,無法對接我國刑事司法實踐的現(xiàn)實需求。我國的刑事司法實踐需要具有明確目的性、針對現(xiàn)實問題的罪刑法定原則分層策略。這種目的性可以描述為,既堅持罪刑法定基本原理,又增加其司法適用性;既兼顧罪刑法定的司法話語,又對接罪刑法定的大眾話語;既維護罪刑法定的既有話語體系,又促進罪刑法定的自我進化。最高限度與最低限度罪刑法定的分層策略,正是以實現(xiàn)這三個"既……,又……"為目標的?？紤]到我國罪刑法定主義"啟蒙"與"反思"階段同時存在的現(xiàn)實,根據(jù)罪刑法定司法化的現(xiàn)實需要,應(yīng)設(shè)計出新的罪刑法定原則的分層策略。
湯先鈺[6]（2014）在《論罪刑法定原則在我國司法中的實現(xiàn)》文中研究表明罪刑法定原則是刑法中最重要的原則,是法治社會刑法區(qū)別于人治社會刑法的重要標志?，F(xiàn)代刑法學者將罪刑法定原則經(jīng)典表述為“法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”。1997年《刑法》第3條的規(guī)定使罪刑法定原則在我國得到確認,實現(xiàn)了罪刑法定主義的立法化。然而,相較于立法化,實現(xiàn)罪刑法定主義的司法化更為重要,因為如果罪刑法定主義不能在司法實踐中加以貫徹,罪刑法定主義的規(guī)定只不過是一句空話而已。因此,本文討論的正是實現(xiàn)罪刑法定原則在司法實踐中的貫徹執(zhí)行的問題,即罪刑法定司法化問題。本文將著重以刑事審判實踐為切入點,結(jié)合罪刑法定原則在當前司法實踐運用中所面臨的問題,分析其原因所在,并提出解決這些問題的建設(shè)性對策。全文除引言外共三部分：第一部分主要是對罪刑法定原則的概述。從罪刑法定原則的理論入手,對罪刑法定原則的涵義和內(nèi)容要求,以及罪刑法定原則在我國刑法中的具體體現(xiàn)進行了闡述。隨著刑事司法理論的不斷發(fā)展,相對罪刑法定主義（實質(zhì)側(cè)面）逐漸取代絕對罪刑法定主義（形式側(cè)面）成為各國刑法改革的主流。我國1997年《刑法》第3條的規(guī)定,標志著在我國實現(xiàn)了罪刑法定原則的法典化。第二部分對我國當前司法實踐的現(xiàn)狀進行考察,指出司法判決違背罪刑法定原則,存在同案不同判、同案不同罰的現(xiàn)象。提出違背罪刑法定原則的原因,認為主要原因在于立法缺陷、司法解釋不當、司法制度不完善、社會輿論左右司法判決、法官素質(zhì)不高等方面。第三部分對罪刑法定原則的踐行提出基本思路。認為,首先要轉(zhuǎn)變司法觀念,樹立現(xiàn)代刑事司法法治理念,當不使用刑罰,而用其他手段也能達到實現(xiàn)保護社會和個人法益的目的時,應(yīng)當放棄使用刑罰的手段。其次要在罪刑法定原則指導下完善立法機制,提高立法技術(shù),規(guī)范刑事司法解釋,提高立法和司法解釋的質(zhì)與量。最后要改善司法運行環(huán)境,推動省級以下司法機關(guān)人財物的統(tǒng)一領(lǐng)導,積極探索與行政劃區(qū)適當分離的司法管轄制度,實現(xiàn)司法獨立；提高刑事司法工作人員的素質(zhì),營造和諧的媒體監(jiān)督環(huán)境。
田釩平[7]（2014）在《罪刑法定約束下民族自治地方刑法變通的邊界辨析——以少數(shù)民族習慣法與國家刑法之間沖突的協(xié)調(diào)為分析視角》文中研究表明確定一個明確的符合罪刑法定原則的權(quán)力邊界,是通過刑法變通協(xié)調(diào)少數(shù)民族習慣法和國家法沖突的關(guān)鍵。我國刑法規(guī)定的犯罪概念及犯罪構(gòu)成是罪與刑的統(tǒng)一體,不存在"有罪無刑"的中間地帶,一個行為只要被認定為犯罪,就應(yīng)依法判處刑罰或免予處罰,禁止法外任意入罪或法內(nèi)任意出罪,因此對刑法規(guī)定不能進行入罪或出罪變通。實踐中可利用《刑法》第13條的但書規(guī)定,第61條、第62條、第63條的量刑規(guī)定,第36條關(guān)于經(jīng)濟損失賠償?shù)囊?guī)定以及分則規(guī)定的罪量要素和兜底條款等原則或規(guī)則提供的廣闊空間,對刑法規(guī)定予以變通。
蔣耀龍,肖雪鋒[8]（2013）在《罪刑法定原則之內(nèi)涵》文中研究表明罪刑法定原則是刑法的基本原則,其在刑法研究中具有重要作用。本文從罪刑法定原則的歷史沿革出發(fā),通過對罪刑法定原則的發(fā)展歷程的梳理,逐步界定清楚罪刑法定的基本概念。同時,通過對罪刑法定原則的理論淵源和理論基礎(chǔ)的闡釋,分析罪刑法定原則的內(nèi)涵和外延,并進一步探討罪刑法定原則的本質(zhì)內(nèi)容和實質(zhì)價值追求。
劉茂川[9]（2011）在《論罪刑法定原則下的類推思維的運用》文中提出罪刑法定原則從其之確立發(fā)展至今,對各國都產(chǎn)生了重要的影響,成為了各國刑法所普遍遵循的基本原則。本文在比較分析罪刑法定原則局限性的基礎(chǔ)上,結(jié)合司法實踐中的一些案例加以論證,從理論和實踐兩方面論證類推思維對罪刑法定原則的補充和豐富。針對我國在立法、司法上關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定或適用上表現(xiàn)出的一些不足,提出完善措施,使罪刑法定原則在司法實踐中得以更加有效的貫徹,促進罪刑法定原則司法化。本文包含五個方面的內(nèi)容：第一部分,緒論部分。問題的提出、研究罪刑法定原則的局限性與類推思維在刑事裁判中的運用的目的、意義和方法。第二部分,罪刑法定原則及其局限性。.這一部分首先重申罪刑法定原則的內(nèi)含和意義,接著討論罪刑法定原則局限性的體現(xiàn)、原因和補救。強調(diào)刑法規(guī)定罪刑法定的原則是維護法制統(tǒng)一,切實有效保障人權(quán)的需要,將它明文制定在刑法典之中,其意義是不言而喻的。但是,罪刑法定原則又是一條殘缺的原則,有其局限性。第三部分,類推思維對罪刑法定的補充和豐富。這一部分主要從類推的定義及其作用、罪刑法定原則與類推思維的互補性、類推思維在刑事裁判中的應(yīng)用四方面來論述,從而推導出刑法類推的可行性。第四部分,類推思維的適用前提與制度保障。強調(diào)對刑事裁判中的類推思維,如果沒有良好的制度予以保障,就難以對法官的恣意進行有效制約,刑法的確定性和安全性將受到威脅,法治原則也可能會受到破壞。第五部分,結(jié)語。類推的運用本身就是一柄雙刃劍,如果運用不當,容易導致法官主觀擅斷、踐踏法律,侵犯人權(quán)等,以致產(chǎn)生冤、假、錯案的出現(xiàn),如果適用得當,本著法治與民主,公平與正義的精神,建立完善的刑法類推的制度保障,在罪刑法定原則的前提之下適當運用類推思維,則恰好是對罪刑法定原則最好的補充和豐富。
徐學美[10]（2010）在《論罪刑法定原則對刑法解釋方法的制約》文中研究指明罪刑法定原則作為刑法的最基本原則,必然會對刑法解釋和刑法解釋最重要、最核心方面的刑法解釋方法有著重要的制約和指導作用。刑法解釋具有不同于其它法律解釋的特殊性,這就是因為刑法關(guān)系到對公民的生殺予奪,因而應(yīng)當嚴格解釋之。罪刑法定原則要求對刑法條文采用嚴格解釋的立場,所以文理解釋具有優(yōu)先性,能夠根據(jù)通常字面含義合理地界定刑法語詞含義的,則沒有必要進行論理解釋。只有在文理解釋仍然無法解釋清楚特定刑法術(shù)語的語詞含義時,才能進行論理解釋。罪刑法定原則由絕對向相對的轉(zhuǎn)變,為刑法擴張解釋提供了空間,在擴張解釋的限度問題上,宜采取“刑法條文所可能具有的最寬含義”說和“國民預(yù)測可能性”說相結(jié)合的標準。罪刑法定原則并不排除類推解釋,禁止的只是不利于被告人的類推解釋。擴張解釋與類推解釋也沒有明確的、可操作性的區(qū)分標準。廣大司法者要在罪刑法定原則的指導下,進行合理的擴張解釋和有利于被告人的類推解釋,禁止進行不利于被告人的類推解釋,做到維護社會秩序和保護人權(quán)的統(tǒng)一基礎(chǔ)上的保護人權(quán)的優(yōu)先性。
二、論罪刑法定原則的社會基礎(chǔ)（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關(guān)系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、論罪刑法定原則的社會基礎(chǔ)（論文提綱范文）
（1）侵占罪適用難的教義學成因及其對策（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 第一章 侵占罪適用難的法教義學原因 |
| 第一節(jié) 對侵占罪的構(gòu)成要件存在極大爭論 |
| 一、對侵占罪的對象存在極大爭議 |
| 二、對“非法占為己有”與“拒不退還或交出”的關(guān)系存在爭議 |
| 第二節(jié) 救濟程序存在缺陷 |
| 一、調(diào)查取證難 |
| 二、程序啟動難 |
| 第二章 破解侵占罪適用難的前提:重塑侵占罪的教義學形象 |
| 第一節(jié) 正確界定侵占罪的保護法益 |
| 一、關(guān)于侵占罪保護法益的學說述評 |
| 二、侵占罪保護法益的確立 |
| 第二節(jié) 重構(gòu)侵占罪的核心構(gòu)成要件 |
| 一、合理確定侵占罪的對象 |
| 二、正確理解侵占行為 |
| 第三章 破解侵占罪適用難的直接對策:重釋侵占罪的追訴制度 |
| 第一節(jié) 侵占罪適用自訴制度的弊端 |
| 一、“告訴”含義的限縮性誤解 |
| 二、公安機關(guān)處理程序的不明確 |
| 三、檢察機關(guān)訴訟地位的不明確 |
| 第二節(jié) 重釋侵占罪的追訴制度 |
| 一、“告訴才處理”含義的正確解釋 |
| 二、臺灣地區(qū)“告訴乃論之罪”的訴訟制度借鑒 |
| 三、侵占罪追訴制度的教義學解釋 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 個人簡歷 |
（2）論刑法中的法令行為（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導論 |
| 一、研究緣起 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| (一) “法令行為”的概念 |
| (二) “法令行為”的類型 |
| (三) “法令行為”的出罪根據(jù) |
| (四) “法令行為”的具體展開 |
| 三、研究方法 |
| (一) 文獻研究方法 |
| (二) 歷史研究方法 |
| (三) 實證研究方法 |
| (四) 比較研究方法 |
| (五) 學科交叉研究方法 |
| 四、研究思路與主要內(nèi)容 |
| (一) 研究思路 |
| (二) 主要內(nèi)容 |
| 五、研究的創(chuàng)新與不足 |
| (一) 創(chuàng)新之處 |
| (二) 不足之處 |
| 第一章 “法令行為”的概述: 基本內(nèi)容及其原理 |
| 一、“法令行為”的基本內(nèi)容: 概念、類型與效果 |
| (一) 概念的追溯與重塑 |
| (二) 類型的解構(gòu)與建構(gòu) |
| (三) 效果的辨析與變通 |
| 二、“法令行為”出罪的理論根據(jù): 基于“二分制”的展開 |
| (一) “依照法律的行為”出罪的根據(jù) |
| (二) “執(zhí)行命令的行為”出罪的根據(jù) |
| 三、本章論要 |
| 第二章 “法令行為”的中外立法:系統(tǒng)梳理與分析 |
| 一、中國刑法中“法令行為”的立法例 |
| (一) 大陸刑法中“法令行為”的梳理與分析 |
| (二) 香港地區(qū)刑法中“法令行為”的梳理與分析 |
| (三) 臺灣地區(qū)刑法中“法令行為”的梳理與分析 |
| (四) 澳門地區(qū)刑法中“法令行為”的梳理與分析 |
| 二、外國刑法中“法令行為”的立法例 |
| (一) 大陸法系國家刑法中“法令行為”的梳理與分析 |
| (二) 英美法系國家刑法中“法令行為”的梳理與分析 |
| 三、域外“法令行為”規(guī)定之比較與啟示 |
| (一) 大陸法系國家和地區(qū)“法令行為”的總體差異和聚焦重點 |
| (二) 英美法系國家和地區(qū)“法令行為”的總體差異和聚焦重點 |
| (三) 域外“法令行為”的規(guī)定對我國立法的啟示 |
| 四、本章論要 |
| 第三章 依照法律的行為:以實體法為分析對象 |
| 一、《憲法》及其相關(guān)法律中規(guī)定的人大代表“發(fā)言、表決行為” |
| (一) 中外“言論免責權(quán)”制度略考 |
| (二) “發(fā)言、表決行為”出罪效果的涵攝范圍 |
| (三) “發(fā)言、表決行為”出罪的條件 |
| 二、民事監(jiān)護中的“懲戒行為” |
| (一) 中外“懲戒行為”制度略考 |
| (二) “懲戒行為”出罪效果的涵攝范圍 |
| (三) “懲戒行為”出罪的條件 |
| 三、《人民警察法》中規(guī)定的“警察防衛(wèi)行為” |
| (一) “警察防衛(wèi)行為”的類案比較 |
| (二) “警察防衛(wèi)行為”的本質(zhì) |
| (三) “警察防衛(wèi)行為”出罪的條件 |
| (四) 幾種特殊“警察防衛(wèi)行為”的出罪 |
| 四、行政性法律中規(guī)定的“特別許可” |
| (一) “行政許可”的種類及其出罪 |
| (二) 可撤銷的“特別許可”及其出罪 |
| (三) 相對人對“特別許可”產(chǎn)生認識錯誤時的出罪 |
| 五、本章論要 |
| 第四章 依照法律的行為: 以程序法為分析對象 |
| 一、《刑事訴訟法》中規(guī)定的“偵查行為” |
| (一) 中外“偵查行為”制度略考 |
| (二) “偵查行為”出罪效果的涵攝范圍 |
| (三) “偵查行為”出罪的條件 |
| (四) 幾種特殊“偵查行為”的出罪 |
| 二、《刑事訴訟法》中規(guī)定的“逮捕行為” |
| (一) 中外“逮捕行為”制度略考 |
| (二) “逮捕行為”出罪效果的涵攝范圍 |
| (三) “逮捕行為”出罪的條件 |
| 三、《刑事訴訟法》中規(guī)定的“扭送行為” |
| (一) “扭送權(quán)”行使的類案比較 |
| (二) 中外“扭送行為”制度略考 |
| (三) “扭送行為”出罪的條件 |
| 四、《刑事訴訟法》中規(guī)定的“執(zhí)行死刑” |
| (一) 中外“執(zhí)行死刑”制度略考 |
| (二) “執(zhí)行死刑”出罪的條件 |
| 五、本章論要 |
| 第五章 執(zhí)行命令的行為: 公務(wù)員與軍人兩類主體的分析 |
| 一、公務(wù)員執(zhí)行命令的行為 |
| (一) “公務(wù)員執(zhí)行命令”的類案比較 |
| (二) “公務(wù)員執(zhí)行命令”的中外立法及啟示 |
| (三) “公務(wù)員執(zhí)行命令”出罪的條件 |
| (四) “上級命令”的審查與“明顯違法”的判斷 |
| 二、軍人執(zhí)行命令的行為 |
| (一) “軍人執(zhí)行命令”的源起與演變 |
| (二) “軍人執(zhí)行命令”的中外立法及啟示 |
| (三) “軍人執(zhí)行命令”出罪的完善 |
| 三、本章論要 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀學位期間的研究成果 |
| 致謝 |
（3）論社會危害性的去罪功能（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導論 |
| 一、研究現(xiàn)狀 |
| 二、研究內(nèi)容 |
| 三、研究方法 |
| 第一章 社會危害性概念之考察 |
| 第一節(jié) 社會危害性概念在蘇俄刑事立法中的演化 |
| 一、《蘇俄刑法指導原則》中的社會危害性 |
| 二、《蘇維埃刑法典》中的社會危害性 |
| 三、《蘇俄刑法典》確立了社會危害性去罪功能 |
| 第二節(jié) 社會危害性理論的演化 |
| 一、社會危害性理論在歐洲大陸刑法史上的變遷 |
| 二、社會危害性理論在前蘇聯(lián)刑法理論中的演化 |
| 第三節(jié) 我國對社會危害性理論的“拿來”和“繼承” |
| 一、我國刑事立法對社會危害性理論的“拿來” |
| 二、我國刑法采用社會危害性理論的原因 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 社會危害性概念的厘定 |
| 第一節(jié) 社會危害性概念界定應(yīng)秉持社會本位刑法觀 |
| 一、個人本位刑法觀和國家本位刑法觀的不足 |
| 二、人的社會屬性是社會本位刑法觀的哲學基礎(chǔ) |
| 三、社會本位刑法觀的優(yōu)勢及其表現(xiàn) |
| 第二節(jié) 社會危害性概念的厘清 |
| 一、社會危害性是行為屬性 |
| 二、“危害”是指對社會利益的損害 |
| 三、“社會危害”是指社會利益的客觀損害 |
| 第三節(jié) 駁論:社會危害性存在諸多缺陷 |
| 一、社會危害性理論不會導致罪刑擅斷 |
| 二、社會危害性理論不會妨礙人權(quán)保障 |
| 三、社會危害性不應(yīng)被逐出注釋刑法學 |
| 本章結(jié)論 |
| 第三章 社會危害性去罪功能的提出 |
| 第一節(jié) 社會危害性與刑事違法性的關(guān)系 |
| 一、社會危害性與刑事違法性是內(nèi)容評價與形式評價的關(guān)系 |
| 二、社會危害性與刑事違法性是價值評價與規(guī)范評價的關(guān)系 |
| 三、社會危害性與刑事違法性是動態(tài)評價與靜態(tài)評價的關(guān)系 |
| 第二節(jié) 刑事違法性評價的不周延性 |
| 一、刑事違法性形式評價和規(guī)范評價的不周延性 |
| 二、例證:陸勇銷售假藥案 |
| 第三節(jié) 社會危害性去罪功能的發(fā)掘 |
| 一、實質(zhì)違法性理論說明了社會危害性的去罪功能 |
| 二、可罰的違法性理論印證了社會危害性的去罪功能 |
| 三、“但書”與構(gòu)成要件實質(zhì)化證實社會危害性去罪功能 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 社會危害性去罪功能的判斷依據(jù) |
| 第一節(jié) 社會危害性具有規(guī)范性與實體性 |
| 一、社會危害性規(guī)范性來源于可量化的價值判斷要素 |
| 二、以損害為核心內(nèi)涵的社會危害性具有實體性 |
| 第二節(jié) 社會危害性具有明確的判斷標準 |
| 一、俄羅斯刑法理論社會危害性判斷方法之否定 |
| 二、社會相當性不應(yīng)成為社會危害性的判斷標準 |
| 三、社會危害性的判斷依據(jù)——以損害為基準 |
| 第三節(jié) 應(yīng)受刑罰懲罰的社會危害性具有刑法專屬性 |
| 一、刑事立法上的判斷標準:前置法窮盡且無效規(guī)則 |
| 二、刑事司法上的判斷標準:追訴標準+客觀損害 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 社會危害性去罪功能的體系定位 |
| 第一節(jié) 社會危害性去罪判斷不在犯罪構(gòu)成之外 |
| 一、犯罪構(gòu)成是認定犯罪的唯一標準 |
| 二、犯罪一般概念不能成為個罪的判斷標準 |
| 三、犯罪構(gòu)成之外的去罪判斷違背基本原理 |
| 第二節(jié) 社會危害性去罪功能應(yīng)置于犯罪構(gòu)成之內(nèi) |
| 一、人權(quán)保護需要社會危害性去罪功能在犯罪構(gòu)成之內(nèi) |
| 二、社會危害性應(yīng)作為犯罪構(gòu)成的價值判斷要素 |
| 第三節(jié) 社會危害性應(yīng)作為犯罪客體的去罪要素 |
| 一、犯罪客體要件缺少去罪評價要素 |
| 二、社會危害性是犯罪客體應(yīng)有的去罪要素 |
| 三、社會危害性作為去罪要素不會導致評價多元化 |
| 本章小結(jié) |
| 第六章 社會危害性去罪功能的主要表現(xiàn)類型 |
| 第一節(jié) 犯罪未完成形態(tài)的去罪類型 |
| 一、犯罪未完成形態(tài)的去罪理論依據(jù) |
| 二、預(yù)備犯的去罪類型 |
| 三、未遂犯的去罪類型 |
| 四、中止犯的去罪類型 |
| 第二節(jié) 教唆行為和幫助行為的去罪類型 |
| 一、教唆行為和幫助行為的去罪理論依據(jù) |
| 二、教唆行為的去罪類型 |
| 三、幫助行為的去罪類型 |
| 第三節(jié) 抽象危險犯的去罪類型 |
| 一、抽象危險犯的處罰根據(jù) |
| 二、抽象危險犯的處罰范圍及其去罪類型 |
| 本章小結(jié) |
| 余論 |
| 一、社會危害性去罪功能有利于矯正刑法萬能主義 |
| 二、社會危害性去罪功能緩和了跨法的法律價值沖突 |
| 三、社會危害性去罪功能促進了四要件犯罪構(gòu)成體系合理性 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果 |
| 后記:感恩有你 |
（4）論憲法與刑法的聯(lián)動——以刑法憲法化為視角（論文提綱范文）
| 一、引言 |
| 二、刑法憲法化的概念與內(nèi)在理性 |
| (一)刑法憲法化的概念厘清 |
| (二)刑法憲法化的內(nèi)在理性 |
| 1. 刑法憲法化的理論根基 |
| 2. 刑法憲法化的價值意蘊 |
| 三、刑法憲法化的內(nèi)容與方式選擇 |
| (一)刑法憲法化的內(nèi)容 |
| 1. 刑法謙抑性理念 |
| 2. 罪刑法定原則 |
| 3. 罪責原則 |
| 4. 罪刑均衡原則 |
| (二)刑法憲法化的方式選擇 |
| 1. 立法形式 |
| 2. 司法形式 |
| 四、結(jié)語:未盡的問題 |
（5）最高限度與最低限度罪刑法定的劃分及其意義——對傳統(tǒng)罪刑法定原則分層策略的反思與重構(gòu)（論文提綱范文）
| 一、問題的提出 |
| 二、現(xiàn)有的罪刑法定分層策略及其缺陷 |
| (一) 方法論視角下“分層”與“分類”的區(qū)別 |
| (二) 現(xiàn)有的罪刑法定原則的分層策略分析 |
| 1.“積極罪刑法定”與“消極罪刑法定”的分層 |
| 2.“形式罪刑法定”與“實質(zhì)罪刑法定”的分層 |
| 3.“絕對罪刑法定”與“相對罪刑法定”的分層 |
| (三) 現(xiàn)有罪刑法定分層策略的核心疑問分析 |
| 三、本土化視角下罪刑法定原則理想的分層依據(jù) |
| (一) 既堅持罪刑法定基本原理, 又增加其司法適用性 |
| (二) 既兼顧罪刑法定的司法話語, 又對接罪刑法定的大眾話語 |
| (三) 既維護罪刑法定的既有話語體系, 又促進罪刑法定的自我進化 |
| 四、“最高限度的罪刑法定”與“最低限度的罪刑法定”的分層策略 |
| (一) 最高限度罪刑法定的內(nèi)涵 |
| (二) 最低限度罪刑法定的內(nèi)涵 |
| (三) 關(guān)于最高限度罪刑法定與最低限度罪刑法定運作模式的初步設(shè)想 |
| 五、結(jié)論 |
（6）論罪刑法定原則在我國司法中的實現(xiàn)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、罪刑法定原則概述 |
| (一) 罪刑法定原則的內(nèi)容要求 |
| 1、罪刑法定原則的形式側(cè)面 |
| 2、罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面 |
| (二) 對我國《刑法》第3條規(guī)定的解讀 |
| 二、刑事司法違背罪刑法定原則的現(xiàn)狀考察 |
| (一) 立法的缺陷 |
| 1、空白罪狀的大量存在 |
| 2、兜底條款的大量存在 |
| 3、罪刑規(guī)定不合理,量刑幅度過大 |
| (二) 刑事司法解釋不當 |
| 1、立法解釋缺位,司法解釋越位 |
| 2、違背罪刑法定原則的司法解釋 |
| (三) 其他因素的影響 |
| 1、司法獨立的局限性 |
| 2、法官專業(yè)素質(zhì)及職業(yè)道德的問題 |
| 3、社會輿論和新聞媒體的影響 |
| 三、踐行罪刑法定原則的基本思路 |
| (一) 轉(zhuǎn)變司法觀念 |
| 1、樹立人權(quán)保障和“疑罪從無”的司法理念 |
| 2、樹立形式合理性優(yōu)先于實質(zhì)合理性的司法理念 |
| (二) 完善立法機制,提高立法技術(shù) |
| (三) 規(guī)范刑事司法解釋制度 |
| 1、規(guī)范司法解釋主體,防止司法解釋越位 |
| 2、堅持罪刑法定下的司法解釋 |
| 3、制定司法解釋法,構(gòu)建刑事司法解釋監(jiān)督機制 |
| (四) 改善司法環(huán)境 |
| 1、推動省級以下司法機關(guān)人財物統(tǒng)一領(lǐng)導 |
| 2、提高刑事司法人員的素質(zhì) |
| 3、營造和諧的媒體監(jiān)督環(huán)境 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 謝辭 |
| 個人簡歷 |
（9）論罪刑法定原則下的類推思維的運用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 1. 罪刑法定原則及其局限性 |
| 1.1 罪刑法定原則的內(nèi)含及意義 |
| 1.2 罪刑法定原則的局限性 |
| 1.2.1 罪刑法定原則產(chǎn)生局限性的原因 |
| 1.2.2 罪刑法定原則局限性的體現(xiàn) |
| 2. 類推思維對罪刑法定的補充和豐富 |
| 2.1 類推的定義及其弊端分析 |
| 2.2 罪刑法定原則與類推思維的互補性 |
| 2.3 類推思維在刑事裁判中的應(yīng)用——以成都市孫偉銘交通肇事案為例 |
| 3. 類推思維的適用前提與制度保障 |
| 3.1 類推思維的適用前提 |
| 3.2 類推思維的制度保障 |
| 3.2.1 合理的刑事審判程序 |
| 3.2.2 完善的刑事判決說理制度 |
| 4. 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
| 致謝 |
（10）論罪刑法定原則對刑法解釋方法的制約（論文提綱范文）
| 中文提要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、罪刑法定原則要求文理解釋優(yōu)先 |
| (一) 罪刑法定原則要求刑法解釋采取嚴格解釋規(guī)則 |
| 1、文理解釋的涵義 |
| 2、罪刑法定原則下的嚴格解釋規(guī)則 |
| (二) 嚴格解釋的立場決定了文理解釋具有優(yōu)先性 |
| 1、文理解釋優(yōu)先性的涵義" |
| 2、文理解釋優(yōu)先性的理由 |
| 二、罪刑法定原則限制擴張解釋 |
| (一) 擴張解釋的含義 |
| (二) 擴張解釋的合理性 |
| 1、中外觀點分歧 |
| 2、罪刑法定的發(fā)展給擴張解釋的存在留足了空間 |
| (三) 擴張解釋的限度 |
| 三、罪刑法定原則與類推解釋 |
| (一) 類推解釋的涵義及性質(zhì) |
| 1、類推解釋的涵義 |
| 2、類推解釋的性質(zhì) |
| (二) 相對罪刑法定原則下的類推解釋 |
| 1、禁止進行類推解釋之爭 |
| 2、相對罪刑法定原則下有利于被告人的類推解釋 |
| (三) 擴張解釋與類推解釋的區(qū)分 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀碩士學位期間公開發(fā)表的論文 |
| 后記 |
四、論罪刑法定原則的社會基礎(chǔ)（論文參考文獻）
- [1]侵占罪適用難的教義學成因及其對策[D]. 薛艷. 華僑大學, 2020(01)
- [2]論刑法中的法令行為[D]. 徐翕明. 蘇州大學, 2020(06)
- [3]論社會危害性的去罪功能[D]. 王冠. 華東政法大學, 2020(02)
- [4]論憲法與刑法的聯(lián)動——以刑法憲法化為視角[J]. 韓辰. 金陵法律評論, 2017(01)
- [5]最高限度與最低限度罪刑法定的劃分及其意義——對傳統(tǒng)罪刑法定原則分層策略的反思與重構(gòu)[J]. 車劍鋒. 政治與法律, 2017(09)
- [6]論罪刑法定原則在我國司法中的實現(xiàn)[D]. 湯先鈺. 福州大學, 2014(03)
- [7]罪刑法定約束下民族自治地方刑法變通的邊界辨析——以少數(shù)民族習慣法與國家刑法之間沖突的協(xié)調(diào)為分析視角[J]. 田釩平. 民間法, 2014(01)
- [8]罪刑法定原則之內(nèi)涵[J]. 蔣耀龍,肖雪鋒. 法制與社會, 2013
- [9]論罪刑法定原則下的類推思維的運用[D]. 劉茂川. 西南財經(jīng)大學, 2011(08)
- [10]論罪刑法定原則對刑法解釋方法的制約[D]. 徐學美. 蘇州大學, 2010(02)