一、李某的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪（論文文獻綜述）
任文岱,楊光,曹紅坤[1]（2021）在《侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”如何認定》文中提出近年來，隨著科技的發(fā)展和專業(yè)分工的細化，知識產(chǎn)權犯罪案件的辦理難度也不斷加大。近日，北京市海淀區(qū)人民法院法官披露了一起侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，并對案件中“重大損失”等相關證據(jù)的審查工作作出提示。被告人李某于2009年入職主營技術開發(fā)、計算機系統(tǒng)服務、銷售軟?
韓雨露[2]（2021）在《論侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”——以100個案例為實證研究》文中研究指明侵犯商業(yè)秘密罪重大損失的認定在理論和實踐中有較大爭議,在認定"重大損失"時,法院采取"權利人損失""侵權人獲益""商業(yè)秘密研發(fā)成本""許可使用費"來確定"重大損失"數(shù)額,實證研究表明法院采取的計算方式多元且混亂,適用順序不明確,導致侵犯商業(yè)秘密罪裁判結果多樣。侵犯商業(yè)秘密本質(zhì)上是一種危害行為,域外將其作為行為犯,應當對侵權行為方式進行分類,并在不同行為下確定重大損失的計算方式。不正當獲取行為對應許可費,非法獲取并使用、許可他人使用對應許可費和銷售利潤損失較高者,非法披露商業(yè)秘密導致其價值完全喪失對應商業(yè)秘密價值。
常智禮[3]（2021）在《侵犯知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額的認定》文中認為犯罪數(shù)額作為知識產(chǎn)權犯罪構成的客觀要素,是區(qū)分罪與非罪、罪輕與罪重的重要標準,但對其認定缺乏唯一性標準,刑事司法實踐中類案不同判、類案不同罰的問題凸顯。數(shù)額標準適用不一致的根本原因,在于刑法司法解釋的不完備。知識產(chǎn)權犯罪的數(shù)額認定標準主要有銷售金額、非法經(jīng)營數(shù)額、損失數(shù)額、違法所得數(shù)額,但現(xiàn)行刑事司法解釋相關規(guī)定缺乏確定性,而學界對數(shù)額標準也存在不同甚至是相互矛盾的觀點,法官可以引用不同的刑法理論解釋犯罪數(shù)額、計算犯罪數(shù)額進而做出裁判。犯罪數(shù)額標準體現(xiàn)了立法層面對犯罪行為的認識,是犯罪結果的貨幣化計量,天然與會計學理論密切相關,現(xiàn)有的數(shù)額標準理論研究跨專業(yè)融合不足,使用一般用語或法律語言解讀數(shù)額標準,缺乏專業(yè)性支撐,反而引起歧義或疑惑。本文引入會計學相關概念,從兩個維度研究犯罪數(shù)額標準,第一個維度是數(shù)額的認定標準,數(shù)額的認定標準是刑法或司法解釋對數(shù)額的性質(zhì)、內(nèi)涵和外延做出的規(guī)范;第二個維度是數(shù)額的計算方法,數(shù)額的計算方法是在會計準則標準下對金額計算做出的規(guī)范,在此基礎上運用會計學概念精確定義犯罪數(shù)額的認定標準:銷售金額指銷售產(chǎn)品（服務）后收取的對方為取得該產(chǎn)品（服務）而支付的總金額（不包括價外稅）,當擁有收取對價的權利時確認銷售收入;非法經(jīng)營數(shù)額是指在實施侵權行為過程中涉及的侵權產(chǎn)品的價值,侵權產(chǎn)品包含完工的侵權產(chǎn)品以及有確定證據(jù)證明屬于侵權產(chǎn)品加工過程中生成的過程產(chǎn)品;違法所得是指銷售收入減去為取得收入而發(fā)生的直接的合理成本的凈額,直接的合理成本包括直接材料費用、直接人工費用、變動制造費用、變動銷售和管理費用;損失數(shù)額是指行為人的犯罪行為,而給被害人造成的實際財產(chǎn)損失,包括權利人經(jīng)濟利益的直接減少和為彌補損失而支出的額外費用兩部分。并結合刑事司法實踐中存在的具體問題,提出了非法經(jīng)營數(shù)額計算的證據(jù)標準,明確采樣市場并賦予線上價和線下價相應權重以完善市場中間價的認定,以會計學為基點區(qū)分不同情形明確了非法經(jīng)營數(shù)額和損失數(shù)額的計算方法。
孫杰[4]（2021）在《數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制》文中指出以網(wǎng)絡爬蟲為代表的現(xiàn)代網(wǎng)絡技術在帶來數(shù)據(jù)分享與利用的公開性與便捷性的同時,也不可避免地伴隨著技術濫用的風險。對此,"技術中立"的口號亦不能逾越法律的紅線。從刑事法的角度,對于爬取數(shù)據(jù)行為需要從行為的"非法性"與對象的"層次性"兩個維度進行規(guī)制。對于爬取行為的非法性,需要結合技術原理合理劃定計算機的訪問權限,并應注意反爬機制的規(guī)范目的與善意訪問的除罪化;對于爬取數(shù)據(jù)的層次性,則需要注意數(shù)據(jù)與信息的層次區(qū)分與法益歸屬,厘清數(shù)據(jù)安全與信息安全的法益內(nèi)涵,并對針對復數(shù)法益的一次性侵害行為適用想象競合的原則予以處理。
丁衛(wèi)紅,曹虎[5]（2021）在《涉網(wǎng)絡科技類侵犯商業(yè)秘密犯罪的司法認定——黃某某等侵犯商業(yè)秘密案》文中研究表明如何準確認定科技類商業(yè)秘密犯罪以厘清民刑界限,是亟待解決的類型化問題。涉網(wǎng)絡科技類商業(yè)秘密的非公知性、同一性認定,面臨專業(yè)性、復雜性、排除因素多等困境,鑒定意見需要通過跨學科的分析方法和標準保障證據(jù)能力、證明力,法院應著重審核鑒定意見的證據(jù)能力,從商業(yè)秘密構成要件維度分析鑒定意見的證明力,以智能終端軟件"源代碼"侵權的功能鑒定考量部分侵權如何整體認定的問題,并結合全案證據(jù)綜合分析侵權行為的有責性、違法性以及可罰性。
賈宇[6]（2021）在《民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪治理的體系性建構——以《刑法修正案（十一）》的相關修改為契機》文中研究表明在刑事治理領域,民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪始終是一個被"遺忘的角落"。透過司法實踐視角,該類犯罪具有涉案罪名集中,企業(yè)內(nèi)部處理普遍、經(jīng)營風險集聚、小微企業(yè)居多、行為樣態(tài)趨同、涉案人員龐雜等突出特點,客觀反映出當前立法、司法等存在的問題短板及治理必要。《刑法修正案（十一）》及時有效地回應了社會關切,轉(zhuǎn)變立法觀念,加強企業(yè)產(chǎn)權刑法保護,值得肯定。民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪治理也迎來了良好契機。為適應國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求,鞏固《刑法修正案（十一）》修法成果,應當樹立系統(tǒng)觀念,從構建平等友善的司法環(huán)境、完善競爭有序的市場機制、培植風清氣正的社會環(huán)境等方面加強犯罪治理的體系性建構。
譚濱[7]（2020）在《商業(yè)秘密刑事保護的比較法研究》文中研究指明美國、德國和日本對侵犯商業(yè)秘密罪的研究較為成熟,在侵犯商業(yè)秘密司法保護及刑法基本原則方面有共通之處,但在立法模式、罪名設置、犯罪主觀方面、刑事救濟目的及與TRIPS協(xié)議的銜接等方面存在差別。域外保護模式對我國商業(yè)秘密刑事保護的啟示在于:一是保持商業(yè)秘密保護法律體系的一致性;二是區(qū)分自然人與單位犯罪主體罰金數(shù)額;三是從行為、結果兩個方面明確侵犯商業(yè)秘密情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重的判定標準;四是明確"為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密"情節(jié)嚴重的判定規(guī)則。
李謙[8]（2021）在《網(wǎng)絡犯罪刑法解釋限度研究》文中研究說明
李漢軍,李文凱[9]（2021）在《論侵犯商業(yè)秘密罪的司法認定》文中研究說明隨著經(jīng)濟的日益發(fā)展與市場交易的日趨頻繁,侵犯商業(yè)秘密罪亦在主體、對象、行為手段等方面出現(xiàn)新問題和新特點?，F(xiàn)行法對商業(yè)秘密的保護范圍不斷擴大,而保護力度也由民事、行政手段提升至刑事手段,三者構成梯次保護體系,故應將之進行系統(tǒng)理解。1997年《刑法》增設侵犯商業(yè)秘密罪,但在當前,在侵犯商業(yè)秘密罪的認定中尚有一些問題并未得到廓清,商業(yè)秘密的定性、重大損失的認定等事項尚需進一步細化和規(guī)范化。故應依循刑法條文教義及立法精神,對相關問題進行系統(tǒng)性梳理,給出體系化解決方案。
知識產(chǎn)權訴訟特別程序研究課題組[10]（2020）在《論責任重合下知識產(chǎn)權民刑交叉案件的處理順序》文中研究表明基于知識產(chǎn)權案件民事責任和刑事責任的重合,會涉及知識產(chǎn)權民刑交叉案件的處理順序問題,不同法院處理方式以及不同案件的處理和理由各不相同,做法不一。本文立足知識產(chǎn)權民刑交叉案件的特性,以重構程序設計為基點,明確中止程序所依據(jù)的邊界,提出依事實認定方式劃分法域邊界,依利益衡量界定中止程序。
二、李某的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結構并詳細分析其設計過程。在該MMU結構中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結構映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結構組織等。該MMU結構將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、李某的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪（論文提綱范文）
（1）侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”如何認定（論文提綱范文）
| 法官說法： |
| 鏈接 |
| 法條釋義 |
（2）論侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”——以100個案例為實證研究（論文提綱范文）
| 一、實證分析：“重大損失”的認定多元化 |
| （一）“重大損失”是入罪條件 |
| （二）實踐中“重大損失”計算方式多樣 |
| 1. 權利人損失的計算 |
| 2. 侵權人獲益的計算 |
| 3. 研發(fā)成本 |
| 4. 許可費 |
| 二、以侵權行為方式認定“重大損失”的計算 |
| （一）域外以行為界定侵犯商業(yè)秘密罪 |
| （二）不同侵權行為下的“重大損失”的認定 |
| 1. 不正當手段獲取：許可費 |
| 2. 非法獲取并使用權利人商業(yè)秘密：許可費和銷售利潤損失 |
| 3. 許可他人使用：許可費或銷售利潤損失 |
| 4. 非法披露商業(yè)秘密：商業(yè)秘密價值 |
（3）侵犯知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額的認定（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 緒論 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究內(nèi)容 |
| 第二章 知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額概述 |
| 2.1 犯罪數(shù)額在知識產(chǎn)權犯罪認定中的作用 |
| 2.1.1 作為構成要件中的客觀要素 |
| 2.1.2 作為量刑的重要依據(jù) |
| 2.2 立法層面數(shù)額標準的確立 |
| 2.3 司法解釋數(shù)額標準的調(diào)整 |
| 第三章 知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額認定的適用現(xiàn)狀 |
| 3.1 基于知識產(chǎn)權犯罪一審案例的實證分析 |
| 3.2 知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額司法認定存在的主要問題 |
| 3.3 司法適用疑難原因分析 |
| 第四章 知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額的認定標準爭議及評析 |
| 4.1 犯罪數(shù)額認定標準理論爭議及評析 |
| 4.1.1 應當以實際銷售數(shù)額認定銷售金額 |
| 4.1.2 應當以原材料及產(chǎn)品流向認定非法經(jīng)營數(shù)額 |
| 4.1.3 應當以獲利額認定違法所得數(shù)額 |
| 4.1.4 應當以直接損失認定損失數(shù)額 |
| 4.2 犯罪數(shù)額計算方法理論爭議及評析 |
| 4.2.1 應當按銷售價格、標價和市場中間價順序計算非法經(jīng)營數(shù)額 |
| 4.2.2 應當按損失、獲利、研發(fā)成本和市場價值順序計算損失數(shù)額 |
| 第五章 完善犯罪數(shù)額標準認定的具體建議 |
| 5.1 精確定義犯罪數(shù)額的認定標準 |
| 5.2 明確非法經(jīng)營數(shù)額的證據(jù)標準 |
| 5.3 完善市場中間價的認定方法 |
| 5.4 以會計學為基點構建計算方法 |
| 5.4.1 區(qū)分交易情形計算非法經(jīng)營數(shù)額 |
| 5.4.2 依據(jù)行為結果類型計算損失數(shù)額 |
| 附表 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（4）數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制（論文提綱范文）
| 一、數(shù)據(jù)爬取的技術風險及刑法規(guī)制的必要 |
| 二、爬取行為的不法內(nèi)涵在于“非法訪問” |
| (一)安全認證系統(tǒng)的突破 |
| (二)實質(zhì)授權范圍的超越 |
| (三)爬取行為的善意出罪 |
| 三、數(shù)據(jù)安全法益與爬取行為的罪質(zhì)界定 |
| (一)數(shù)據(jù)與信息的相對區(qū)分 |
| (二)數(shù)據(jù)公開與爬取行為的定性 |
| 四、數(shù)據(jù)分層原理與爬取行為的罪數(shù)認定 |
| (一)數(shù)據(jù)分層的基本原理 |
| (二)數(shù)據(jù)分層與想象競合原則的適用 |
| 五、結論 |
（5）涉網(wǎng)絡科技類侵犯商業(yè)秘密犯罪的司法認定——黃某某等侵犯商業(yè)秘密案（論文提綱范文）
| 【案件索引】 |
| 【基本案情】 |
| 【裁判結果】 |
| 【裁判理由】 |
| 【案例注解】 |
| 一、從構成特征角度審查涉網(wǎng)絡科技類商業(yè)秘密侵權行為 |
| 二、以刑事裁判證據(jù)標準綜合審查鑒定意見的證據(jù)效力 |
| 三、如何確定給商業(yè)秘密權利人造成重大損失 |
| 【相關法條】 |
（6）民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪治理的體系性建構——以《刑法修正案（十一）》的相關修改為契機（論文提綱范文）
| 一、問題的提出 |
| 二、特征呈現(xiàn)：當前民營企業(yè)內(nèi)部犯罪的實踐觀測 |
| （一）涉案罪名集中，企業(yè)內(nèi)部處理普遍 |
| （二）經(jīng)營風險集聚，小微企業(yè)居多 |
| （三）行為樣態(tài)趨同，涉案人員龐雜 |
| 三、成因分析：民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪刑事治理的不足 |
| （一）懲治民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪的立法不足 |
| （二）懲治民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪的司法困境 |
| 四、剛性治理：《刑法修正案（十一）》的出臺及相關修改 |
| （一）刑事立法所呈現(xiàn)的最新面貌 |
| （二）趨向平等的立法觀念轉(zhuǎn)向 |
| （三）相關刑事立法修改的體系性思考 |
| 五、柔性應對：構筑遏制民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪的法治生態(tài)系統(tǒng) |
| （一）構建平等友善的司法環(huán)境 |
| （二）完善競爭有序的市場機制 |
| （三）培植風清氣正的社會環(huán)境 |
| 六、結語 |
（9）論侵犯商業(yè)秘密罪的司法認定（論文提綱范文）
| 一、導言 |
| 二、侵犯商業(yè)秘密罪的文本規(guī)范 |
| (一)侵犯商業(yè)秘密罪的行為特征 |
| (二)侵犯商業(yè)秘密罪的主觀心態(tài) |
| (三)侵犯商業(yè)秘密罪的法律部門梯度銜接 |
| (四)侵犯商業(yè)秘密罪與相似犯罪的區(qū)別 |
| 1．與非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的區(qū)別 |
| 2．與職務侵占罪的區(qū)別 |
| 3．與侵犯著作權罪的區(qū)別 |
| 4．與假冒專利罪的區(qū)別 |
| 三、侵犯商業(yè)秘密罪的現(xiàn)實考察 |
| (一)主體日趨多元 |
| (二)對象范圍不斷延展 |
| (三)犯罪手段多樣 |
| 四、侵犯商業(yè)秘密罪的認定標準 |
| (一)基本要件 |
| 1．不為公眾知悉。 |
| 2．價值性。 |
| 3．保密性。 |
| (二)特殊商業(yè)秘密的認定 |
| 1. App數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密。 |
| 2．反向工程與商業(yè)秘密。 |
| 五、關于侵犯行為的認定 |
| (一)獲取型 |
| (二)披露型 |
| (三)使用型 |
| 六、關于“重大損失”的認定 |
| (一)認定標準 |
| (二)認定方法 |
| 七、結語 |
（10）論責任重合下知識產(chǎn)權民刑交叉案件的處理順序（論文提綱范文）
| 一、問題的引入 |
| 二、知識產(chǎn)權民刑交叉案件法院處理順序的實踐檢視 |
| （一）宏觀層面：不同類型法院的不同模式 |
| 1. 知識產(chǎn)權“三合一”試點法院的處理模式 |
| 2. 專門知識產(chǎn)權法院的處理模式 |
| 3. 其他法院的一般處理模式 |
| （二）微觀層面：不同審判組織類型的處理模式 |
| 1. 刑事附帶民事訴訟的裁判模式 |
| 2. 單獨民事訴訟的裁判模式 |
| 三、知識產(chǎn)權民刑交叉案件處理順序中的問題 |
| （一）涉及不同審級法院的統(tǒng)一管轄問題 |
| （二）審判組織的組成方式存在結構差異 |
| （三）符合起訴條件和中止訴訟處理結果不一 |
| 四、知識產(chǎn)權民刑交叉案件處理順序問題產(chǎn)生的原因 |
| （一）立法規(guī)定模糊不清 |
| （二）專門管轄尚未實現(xiàn)統(tǒng)一化 |
| （三）民事侵權與構成犯罪的遞進關系認定不一 |
| （四）適用訴訟中止程序未考量利益衡量原則 |
| 五、知識產(chǎn)權民刑交叉案件處理順序之設計 |
| （一）重構程序設計 |
| 1. 不宜將知識產(chǎn)權案件納入刑事附帶民事訴訟的范圍 |
| 2. 深化“三審合一”改革制度 |
| （二）明確中止程序依據(jù)邊界：以法律事實為標準 |
| 1. 依事實認定方式劃分法域邊界 |
| 2. 依利益衡量原則界定中止程序 |
四、李某的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪（論文參考文獻）
- [1]侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”如何認定[N]. 任文岱,楊光,曹紅坤. 民主與法制時報, 2021
- [2]論侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”——以100個案例為實證研究[A]. 韓雨露. 《上海法學研究》集刊（2021年第12卷 總第60卷）——上海市法學會知識產(chǎn)權法研究會文集, 2021
- [3]侵犯知識產(chǎn)權犯罪數(shù)額的認定[D]. 常智禮. 北方工業(yè)大學, 2021(01)
- [4]數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制[J]. 孫杰. 政法論叢, 2021(03)
- [5]涉網(wǎng)絡科技類侵犯商業(yè)秘密犯罪的司法認定——黃某某等侵犯商業(yè)秘密案[J]. 丁衛(wèi)紅,曹虎. 法治論壇, 2021(01)
- [6]民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪治理的體系性建構——以《刑法修正案（十一）》的相關修改為契機[J]. 賈宇. 法學, 2021(05)
- [7]商業(yè)秘密刑事保護的比較法研究[J]. 譚濱. 經(jīng)濟刑法, 2020(00)
- [8]網(wǎng)絡犯罪刑法解釋限度研究[D]. 李謙. 南京師范大學, 2021
- [9]論侵犯商業(yè)秘密罪的司法認定[J]. 李漢軍,李文凱. 貴州民族大學學報(哲學社會科學版), 2021(01)
- [10]論責任重合下知識產(chǎn)權民刑交叉案件的處理順序[J]. 知識產(chǎn)權訴訟特別程序研究課題組. 中國應用法學, 2020(06)
標簽：商業(yè)秘密論文; 知識產(chǎn)權法院論文; 立法原則論文; 法律論文; 刑法理論論文;