一、自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇（論文文獻(xiàn)綜述）
祝穎[1]（2020）在《我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)的反思與厘定》文中認(rèn)為《民訴法解釋》第67條確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛適用必要共同訴訟規(guī)則,有悖于《民事訴訟法》關(guān)于必要共同訴訟"訴訟標(biāo)的同一"的法定構(gòu)成要件規(guī)定。既無法在制度層面形成必要共同訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則內(nèi)部的程序體系自洽,也無法在"合一確定必要性"與"共同訴訟必要性"理論識別標(biāo)準(zhǔn)下,從固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟的理論類型再劃分中得到正當(dāng)闡釋。在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民事訴訟法》第57條的制度疊加效應(yīng)下,還會帶來監(jiān)護(hù)人訴訟角色重復(fù)及不利于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)的諸多程序問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第2款的法律規(guī)范屬性屬于廣義意義上的實(shí)質(zhì)民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范,是監(jiān)護(hù)人責(zé)任案件判決執(zhí)行力擴(kuò)張的法律依據(jù)而非獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ),監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)應(yīng)采用監(jiān)護(hù)人單獨(dú)被告形式。
嚴(yán)俊[2]（2020）在《論未成年人受侵害時(shí)過失相抵規(guī)則的適用》文中提出我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》以及《民法總則》都未對自然人的侵權(quán)責(zé)任能力作出相關(guān)規(guī)定,這使得在未成年人受害案件中,法院多傾向于不考察未成年人自身過失,而將監(jiān)護(hù)人過失視作未成年人過失適用過失相抵減輕加害人責(zé)任。過失相抵規(guī)則的理論基礎(chǔ)是責(zé)任自負(fù)原則,而在未成年人受害案中直接將監(jiān)護(hù)人過失視作未成年人過失適用過失相抵規(guī)則,忽視未成年人的過失相抵能力即侵權(quán)責(zé)任能力,這恰恰違背了責(zé)任自負(fù)原則。其次,無論未成年人自身是否存在過失都要以監(jiān)護(hù)人存在過失為由適用過失相抵規(guī)則,也不能實(shí)現(xiàn)過失相抵規(guī)則鼓勵(lì)受害人調(diào)整自身行為以避免損害的功能。最后,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)責(zé)任制度并不合理,無論未成年人自身是否存在過錯(cuò),監(jiān)護(hù)人都需要對其致人損害后果承擔(dān)法律責(zé)任,這對于未成年人及其監(jiān)護(hù)人都過于嚴(yán)苛。故由一個(gè)并不合理的監(jiān)護(hù)責(zé)任制度推導(dǎo)出未成年人受害案中,未成年人需要承受監(jiān)護(hù)人過失適用過失相抵的結(jié)論不具有邏輯正當(dāng)性。這也違背了設(shè)立監(jiān)護(hù)責(zé)任制度以保護(hù)未成年人利益的初衷,不利于民法優(yōu)先、全面保護(hù)未成年人利益的意旨。關(guān)于未成年人遭受第三人損害案件如何適用過失相抵規(guī)則,需要解決未成年人自身過失怎樣相抵和監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)如何處理兩大問題。首先需要確定的是未成年受害人以自身過失適用過失相抵的標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)該以受害人具有過失相抵能力為前提,過失相抵能力的法律性質(zhì)采納侵權(quán)責(zé)任能力,同時(shí)要求未成年人自身行為存在過失。而侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是以年齡加識別能力為標(biāo)準(zhǔn)具體判斷。未成年人不具備侵權(quán)責(zé)任能力的,則不適用過失相抵規(guī)則。對于過失相抵中未成年受害人過失的判斷采取的則是合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其次,關(guān)于監(jiān)護(hù)過失的處理,應(yīng)該通過數(shù)人侵權(quán),由加害人和監(jiān)護(hù)人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任加以解決。加害人與監(jiān)護(hù)人存在意思聯(lián)絡(luò)故意侵權(quán)的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)該對未成年人負(fù)連帶責(zé)任。其他情形下,通常是監(jiān)護(hù)人與加害人的行為偶然結(jié)合到一起造成了未成年人的人身損害后果,此時(shí),加害人和監(jiān)護(hù)人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定對未成年人承擔(dān)按份責(zé)任。
施瑞燕[3]（2020）在《監(jiān)護(hù)人對未成年人致人損害民事責(zé)任研究 ——以區(qū)分親權(quán)監(jiān)護(hù)人和非親權(quán)監(jiān)護(hù)人為前提》文中研究表明監(jiān)護(hù)人的類型包括有撫養(yǎng)義務(wù)/扶養(yǎng)義務(wù)的父母、祖父母、外祖父母、兄、姐等親權(quán)監(jiān)護(hù)人,還包括其他近親屬、與未成年人無血緣關(guān)系其他自然人、社會組織等非親權(quán)監(jiān)護(hù)人。在研究未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題時(shí),如果只考慮受害人的利益,而忽略監(jiān)護(hù)人與未成年人責(zé)任分配的平衡,全部以替代責(zé)任要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)未成年人致人損害的責(zé)任,那么非親權(quán)人監(jiān)護(hù)人可能因監(jiān)護(hù)壓力過大而拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或過度限制未成年人的人格和行動(dòng)自由。這將導(dǎo)致幾百萬處于非親權(quán)監(jiān)護(hù)下的未成年人無法獲得實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)護(hù)。因此本文以區(qū)分親權(quán)監(jiān)護(hù)人和非親權(quán)監(jiān)護(hù)人為前提,探討兩類監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),并研究在“是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”和“未成年人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任”兩種要素交織的情況下,兩類監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài)。
王磊[4]（2019）在《侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕毖芯俊肺闹羞M(jìn)行了進(jìn)一步梳理損害賠償法一般由違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償構(gòu)成,我國以可預(yù)見性為基準(zhǔn)對違約損害賠償明確地采取了限制賠償主義的立法路徑,對侵權(quán)損害賠償卻選擇了沉默。侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)制模式到底路在何方,未來在立法上不可避免地要做出回應(yīng),而在立法做出回答之前,理論上的深入研究殊值必要。從古代法制到近代法制的歷史歷程來看,侵權(quán)損害賠償?shù)臍v史是一部賠償范圍不斷拓寬的發(fā)展史,直至完全賠償原則的確定,被侵害權(quán)益的救濟(jì)在侵權(quán)損害賠償中已被推崇至“至上”的地位,此點(diǎn)在各國的理論論說中一直在被強(qiáng)調(diào),我國尤為如此。不可否認(rèn)的是,在近代社會向現(xiàn)代社會變遷的過程中,被害人救濟(jì)將會被不斷強(qiáng)調(diào),其正當(dāng)性與必要性均無可置疑。然而,一味以被害人為侵權(quán)損害賠償?shù)慕^對中心,過度地忽視加害人的利益,也存在行為自由與權(quán)益保障失衡的風(fēng)險(xiǎn),此點(diǎn)亦要保持警惕。在我國,相比于責(zé)任成立法研究的生機(jī)勃勃之景,責(zé)任后果法的關(guān)注卻少之又少。由于侵權(quán)損害賠償?shù)难芯枯^為薄弱,論及侵權(quán)損害賠償時(shí)趨于簡化地以完全賠償原則加以說明,關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)闹R印象基本上籠罩于完全賠償?shù)摹瓣幱啊敝?。與此相對的是,在現(xiàn)代社會,完全賠償原則是否就具有先驗(yàn)性的正當(dāng)性,此點(diǎn)不可不辨。實(shí)際上,完全賠償原則的弊端頗多,幾乎不適于對現(xiàn)代社會的應(yīng)對,此點(diǎn)從各國侵權(quán)損害賠償?shù)男陆l(fā)展中可以得到證實(shí),所以我國未來不應(yīng)再采納完全賠償主義這樣的立法例。否認(rèn)完全賠償主義的立法模式之后,與完全賠償主義相對的限制賠償主義應(yīng)屬于妥當(dāng)?shù)姆较?應(yīng)如何在限制賠償主義的方向下構(gòu)建合理的侵權(quán)損害賠償制度,此乃接下來的重要任務(wù)。大體而言,侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建應(yīng)促進(jìn)侵權(quán)法基本價(jià)值目標(biāo)的達(dá)致,即權(quán)益保障與行為自由的平衡,以此,侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建應(yīng)與調(diào)和權(quán)益保障與行為自由之沖突緊密相連,應(yīng)以此為向?qū)?gòu)建妥當(dāng)?shù)姆蓸?gòu)成。職是之故,本文欲以完全賠償原則之破除與損害賠償理論之構(gòu)建為主線探討侵權(quán)損害賠償?shù)幕締栴},在先解構(gòu)與后建構(gòu)的邏輯框架下以期為侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建提供不同的視角。第一章主要闡述完全賠償主義的確立以及完全賠償原則的檢討兩大主題。完全賠償主義的確定并未一日之功,在作為現(xiàn)代法律“搖籃”的羅馬法中,侵權(quán)損害的賠償是一個(gè)逐漸擴(kuò)張的過程。羅馬法早期侵權(quán)損害的賠償主要由《阿奎利亞法》所規(guī)定,按照這一法律文本,損害是對物本身的物理性損壞,賠償范圍也僅限于具有直接因果關(guān)系的損害,而且損害的評價(jià)還具備懲罰性質(zhì),與現(xiàn)代損害賠償法的理念毫無契合。其后,羅馬法后期裁判官法才開始對損害賠償范圍予以拓寬,而且在中世紀(jì)后期這一趨勢也持續(xù)發(fā)展,并在18世紀(jì)才得以一般化,在此過程中懲罰要素逐漸被剔除,近代損害賠償法逐漸形成,并最終在各國確定了完全賠償主義的指導(dǎo)原理。然而,完全賠償主義自身也存在利益衡量單一、法律適用僵化、無視制裁預(yù)防機(jī)能等方面的弊端,特別是在現(xiàn)代社會,該等弊端尤為明顯,從而孕育了進(jìn)一步揚(yáng)棄的因素。第二章主要考察侵權(quán)損害賠償在現(xiàn)代社會中的發(fā)展趨向,從而為侵權(quán)損害賠償制度的建構(gòu)尋求正確的方向。大陸法系國家中,德國、法國、日本乃接受完全賠償主義的典型范例,但從其損害賠償法的發(fā)展來看,完全賠償主義的地位并非牢不可破。在該三個(gè)國家中,由于完全賠償主義的僵化并不完全足以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的發(fā)展,所以從各個(gè)方面均對其進(jìn)行了不同程度的突破,從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕卑l(fā)展,所謂完全賠償只是理論上的愿景而已。此點(diǎn)在我國同樣如此,現(xiàn)有立法論上我國并不存在完全賠償主義的線索,反倒是具備限制賠償主義的傾向。其次,無論是在理論上還是司法實(shí)踐中完全賠償主義均沒有被完全采用,取而代之的是結(jié)論妥當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)。因此,限制賠償主義取代完全賠償主義應(yīng)成為未來侵權(quán)損害賠償發(fā)展的方向。第三章旨在探討劃定侵權(quán)損害賠償范圍的法技術(shù)手段。法技術(shù)手段的采納需要法價(jià)值判斷的證成,兩者是緊密聯(lián)系的整體。從法價(jià)值判斷來看,侵權(quán)損害賠償?shù)幕締栴}在于調(diào)和權(quán)益保障與行為自由的沖突,我國侵權(quán)法實(shí)際上更多地以前者為目標(biāo),從而在一定程度上造成了對后者的忽視,此點(diǎn)應(yīng)予明確。如若侵權(quán)損害賠償旨在平衡權(quán)益保障與行為自由,那么法技術(shù)手段應(yīng)為此提供必要的評價(jià)框架,本文以動(dòng)態(tài)體系論為基礎(chǔ)認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)取決于可歸責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性之間的權(quán)衡,以此妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和兩者之間的矛盾。作為立法論的動(dòng)態(tài)體系論在實(shí)踐中素有爭論,而且遭受了大量的批判,但此并非無可辯駁。若形成正確認(rèn)識并實(shí)施妥當(dāng)?shù)暮饬?動(dòng)態(tài)體系論應(yīng)可以承擔(dān)劃定損害賠償范圍的任務(wù)。第四章旨在探討靈活確定損害賠償額的機(jī)制,即損害額酌減制度與損害額酌定制度。損害額酌減制度是在特定情況下賦予法官對債務(wù)人的損害賠償義務(wù)予以減免的權(quán)限,以實(shí)現(xiàn)損害賠償義務(wù)的妥當(dāng)性,該制度包括生計(jì)酌減與公平酌減兩大部分,前者以保障債務(wù)人基本的生存條件為目標(biāo),以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法對人性的關(guān)懷;后者以實(shí)現(xiàn)損害賠償義務(wù)的實(shí)質(zhì)公平為目標(biāo),防止對債務(wù)人形成不成比例的負(fù)擔(dān)。損害額酌定制度則賦予法官在一定情況下酌情確定損害賠償額的權(quán)限,原因在于特殊情況下受害人并不是總能有效證明損害賠償?shù)念~度,或者法官基于某種原因需要考量更多的相關(guān)因素,所以制度上應(yīng)保障法官具有一定的酌定權(quán)限去實(shí)現(xiàn)對受害人的有效救濟(jì)。第五章旨在為“柔軟化”的理論構(gòu)成從方法論上進(jìn)行必要的辯護(hù)。侵權(quán)損害賠償制度采取“柔軟化”的法技術(shù)雖然能有效導(dǎo)出妥當(dāng)?shù)姆ńY(jié)論,但勢必會引起對法確定性的破壞,此點(diǎn)乃形式合理性所導(dǎo)出的必然結(jié)論。然而,法律實(shí)證主義已遭到了大量的批判,其所宣稱的確定性在現(xiàn)實(shí)中根本無法達(dá)到,無論是立法者的有限理性還是法律規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”,抑或是法律推理的復(fù)雜性,均導(dǎo)致法具有一定的不確定性,此乃價(jià)值判斷所必然會導(dǎo)致的結(jié)果。基于此,正確的方向應(yīng)該是在承認(rèn)不確定性的前提下去探索如何認(rèn)識法的不確定、如何去將不確定性限制在可以承受的范圍內(nèi),而解決該問題的手段應(yīng)訴諸于被稱為“第三條道路”的法律論證理論,通過法律論證理論在結(jié)論的確定性與妥當(dāng)性之間實(shí)現(xiàn)平衡。
何文燁[5]（2019）在《論被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是自己責(zé)任,認(rèn)定基礎(chǔ)在于其法定監(jiān)護(hù)職責(zé),第32條第1款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是有減責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí),我國立法未確立民事責(zé)任能力制度,第32條未規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任構(gòu)成,不存在適用替代責(zé)任的余地。監(jiān)護(hù)人不與被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,共同被告的訴訟地位不能改變監(jiān)護(hù)人是唯一責(zé)任主體的結(jié)論,監(jiān)護(hù)人既是法定代理人又是被告在訴訟法上亦不合邏輯。監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)不足部分承擔(dān)的不是補(bǔ)充責(zé)任,第32條第2款和第1款在適用上是“內(nèi)外”關(guān)系,對被侵權(quán)人而言賠償義務(wù)人是監(jiān)護(hù)人,而在內(nèi)部賠償費(fèi)用的來源上,特定情形下將啟動(dòng)被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任以分擔(dān)損失。我國未來立法仍不會確立民事責(zé)任能力制度,折衷做法是對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的主體類型和監(jiān)護(hù)人的主體類型進(jìn)行調(diào)整,同時(shí)細(xì)化被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任的條件,以更好地平衡被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人三者之間的利益。
關(guān)兆曦[6]（2018）在《意識能力欠缺成年人致害責(zé)任研究》文中指出本文所稱意識能力欠缺成年人,是指因疾病或衰老等因素導(dǎo)致認(rèn)知、情感、行為等意識方面的能力低于正常標(biāo)準(zhǔn)的成年人,包括精神障礙者、失智老年人、智力障礙者等。與未成年人一樣,意識能力欠缺成年人同樣存在意識的欠缺,但是意識能力欠缺成年人在其責(zé)任能力、監(jiān)護(hù)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況等方面具有不同于未成年人的特殊性,這些特征將直接影響意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任承擔(dān)。因此,有必要對意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任問題進(jìn)行專門研究。本文圍繞意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任問題展開討論,并試圖在侵權(quán)法基本理論基礎(chǔ)上,剖析意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任基礎(chǔ),并借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)、保險(xiǎn)學(xué)、社會政策等方面的考量,完善意識能力欠缺成年人致害責(zé)任承擔(dān)體系?；谝陨涎芯克悸?本文可以分為六章展開研究:第一章對意識能力欠缺成年人致害的侵權(quán)責(zé)任主體與損害分擔(dān)主體進(jìn)行了界定,并對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。意識能力欠缺成年人致害的侵權(quán)責(zé)任主體包括意識能力欠缺成年人本人和其監(jiān)護(hù)人。在矯正正義理論下,意識能力欠缺成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于自由意志的存在,若行為非出于自由意志的控制,則不具有道德的可歸責(zé)性,行為人因不具有過錯(cuò)而不應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任。意識能力欠缺者因疾病、衰老等特殊因素并不具有完全的自由意志,其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)其是否具有相應(yīng)能力來進(jìn)行判斷,此種能力即為侵權(quán)責(zé)任能力。若意識能力欠缺成年人具有相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任能力,則應(yīng)對因其過錯(cuò)所造成的損害承擔(dān)自己責(zé)任,否則則不承擔(dān)責(zé)任,此時(shí),方有監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用之余地。學(xué)界對意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)事由有不同的解釋,從人權(quán)保障、侵權(quán)法的價(jià)值功能乃至法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量等方面進(jìn)行分析,意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以監(jiān)護(hù)人對監(jiān)管義務(wù)的違反為歸責(zé)事由。第二章圍繞意識能力欠缺成年人的自己責(zé)任進(jìn)行深入研究。首先,從法制史的角度重新梳理了自由意志理論在中西方法律思想中的流變,進(jìn)而闡明了以自由意志為理論前提的侵權(quán)責(zé)任能力在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的基礎(chǔ)理論地位。《侵權(quán)責(zé)任法》并未承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力這一概念,而是以民事行為能力標(biāo)準(zhǔn)對意識能力欠缺成年人是否具有承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的資格進(jìn)行劃分。然而,民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力雖然均以自由意志為基礎(chǔ),但二者的功能與判斷標(biāo)準(zhǔn)卻截然不同,我國侵權(quán)法采納侵權(quán)責(zé)任能力這一概念勢在必行。此外,因意識能力欠缺成年人個(gè)體間差異較大,所以對其侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定采用“個(gè)案認(rèn)定模式”更為恰當(dāng)。第三章以意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任為中心展開研究。首先,對意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法流變進(jìn)行了梳理。其次,對意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行探討,由歸責(zé)事由出發(fā),結(jié)合域外立法例,認(rèn)為我國意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)管義務(wù)作為歸責(zé)事由的過錯(cuò)原則進(jìn)行歸責(zé)。為了平衡受害人與監(jiān)護(hù)人之間的信息不對稱,采納過錯(cuò)推定方式更為恰當(dāng)。再次,對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的類型進(jìn)行了分析,通過對替代責(zé)任與自己責(zé)任概念的深入探討,結(jié)合意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)事由與歸責(zé)原則,得出意識能力欠缺成年人責(zé)任的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)為自己責(zé)任。最后,討論了特殊情形下,意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人與其他責(zé)任主體之間的責(zé)任劃分。第四章旨在探討在侵權(quán)法體系中致害責(zé)任的分擔(dān)辦法,將公平責(zé)任作為侵權(quán)損害的分擔(dān)方式。公平責(zé)任是公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn),其反映的是分配正義。在域外立法例中,當(dāng)受害人不能從監(jiān)護(hù)人處獲得賠償時(shí),法院可根據(jù)受害人與加害人之間的經(jīng)濟(jì)狀況、特殊情事進(jìn)行裁量,裁判加害人承擔(dān)全部或部分損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第2款也規(guī)定了公平責(zé)任,但是對該條款的適用學(xué)界存在爭議,通過分析發(fā)現(xiàn)將加害人的公平責(zé)任作為監(jiān)護(hù)人難以負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的補(bǔ)充更符合公平責(zé)任設(shè)立的目的。然而,在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條框架內(nèi),無論對第2款規(guī)定做何種解釋,卻都無法脫離監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任這一前提,其結(jié)果是公平責(zé)任的劃分僅僅是監(jiān)護(hù)人與意識能力欠缺成年人之間的責(zé)任分擔(dān),對于加害人與受害人之間的損害分擔(dān)卻無能為力。要解決這一問題,還應(yīng)回歸到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)之中,只有在監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提下,公平責(zé)任的分擔(dān)才真正具有公平之意義。第五章是從保險(xiǎn)的角度為意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任分擔(dān)探討新路徑。在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件和社會背景下,建立意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)具有一定的必要性和合理性。意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的建立對于降低意識能力欠缺成年人侵權(quán)的事故成本具有重要意義。我國目前雖無意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn),但許多地方已陸續(xù)建立精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)制度。當(dāng)前地方推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)為政策性保險(xiǎn),該保險(xiǎn)雖能夠降低事故的次要成本,卻存在弱化《侵權(quán)責(zé)任法》威懾效果,增加事故首要成本的道德風(fēng)險(xiǎn)。通過對商業(yè)保險(xiǎn)模式與政策性保險(xiǎn)模式的比較,選擇構(gòu)建由意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人投保并對保險(xiǎn)范圍及追償權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)制度,更有利于實(shí)現(xiàn)分擔(dān)和減少意識能力欠缺成年人致害風(fēng)險(xiǎn)的目的。第六章探討了既無監(jiān)護(hù)人又無保險(xiǎn)情形時(shí),意識能力欠缺成年人致害,國家承擔(dān)責(zé)任理論證成與具體的救濟(jì)方式。意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人制度經(jīng)歷了近現(xiàn)代“家庭主義”之私法屬性到現(xiàn)代“國家主義”背景下國家公權(quán)力介入的嬗變,如果說人口老齡化是嬗變的外在推動(dòng)因素,那么本文認(rèn)為人權(quán)理念的發(fā)展是意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人制度嬗變的內(nèi)在推動(dòng)因素。國家介入落實(shí)到意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人領(lǐng)域,主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面:一是現(xiàn)代意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人制度均強(qiáng)調(diào)以尊重本人自我決定為制度設(shè)計(jì)的理念;二是構(gòu)建監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。前者旨在落實(shí)人權(quán)保障,后者旨在監(jiān)督監(jiān)護(hù)人良好履職,以保障其人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益?！睹穹倓t》關(guān)于監(jiān)護(hù)人職責(zé)的規(guī)定為國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任提供了路徑,但是該路徑過于狹窄:僅限于民政部門作為意識能力欠缺成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任之情形。本文認(rèn)為既無監(jiān)護(hù)人又無保險(xiǎn)情形時(shí),意識能力欠缺成年人致害,國家承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于人權(quán)理念背景下國家負(fù)有保障公民權(quán)益的義務(wù)以及侵權(quán)法重在保護(hù)受害人之理念,具體救濟(jì)方式可以國家基金救助形式體現(xiàn),但是適用條件應(yīng)予嚴(yán)格限制。
陳啟航[7]（2018）在《不完全民事行為能力人致人損害研究 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心》文中認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人致人損害,不僅事關(guān)侵權(quán)法上受害人損害的填補(bǔ)、被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)等傳統(tǒng)問題,亦與監(jiān)護(hù)人履行教育、管理被監(jiān)護(hù)人的職責(zé),被監(jiān)護(hù)人人格自由全面發(fā)展等問題相聯(lián)系。本文以為,監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)屬有減責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任,但在監(jiān)護(hù)人責(zé)任究竟屬自己責(zé)任抑或替代責(zé)任這一問題上,尚且存在需要澄清、辨析之處。本文以為,既然監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)在于其監(jiān)護(hù)職責(zé),則監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)與其責(zé)任基礎(chǔ)之間存在必然的聯(lián)系,故以監(jiān)護(hù)人責(zé)任為自己責(zé)任更為妥當(dāng)。本文以為,監(jiān)護(hù)人責(zé)任并不能與雇主責(zé)任等量齊觀,作同一評價(jià)。從救濟(jì)受害人所受損失、指引監(jiān)護(hù)人妥善盡到教育管理職責(zé)的規(guī)范目的出發(fā),原則上監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人存在客觀致人損害的情況即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立無需以被監(jiān)護(hù)人具備主觀過錯(cuò)為前提。本文以為,以被監(jiān)護(hù)人具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)為條件,令被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的規(guī)定,盡管在形式上似乎僅僅系規(guī)定賠償費(fèi)用來源的條款,但在實(shí)質(zhì)上令被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)幾近無過錯(cuò)責(zé)任,被監(jiān)護(hù)人因其具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)而具備了財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力。從比較法的視角來看,過錯(cuò)推定責(zé)任系監(jiān)護(hù)人責(zé)任的主流歸責(zé)模式,但亦不乏采取無過錯(cuò)責(zé)任模式的立法例,這兩種歸責(zé)模式在實(shí)質(zhì)上漸有趨同的傾向。本文以為,對監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)模式的不同選擇,應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國情與社會的發(fā)展趨勢而定?；谀壳氨O(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)制度缺位的現(xiàn)狀,似乎采取過錯(cuò)推定責(zé)任,能為司法留有更大的空間,使得原本監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)過重,偏愛受害人過多的利益情形得以被矯正。對于民事責(zé)任能力（過錯(cuò)能力）的規(guī)范模式,大體有絕對的客觀過錯(cuò)模式、抽象標(biāo)準(zhǔn)模式、具體認(rèn)定模式、抽象標(biāo)準(zhǔn)+具體認(rèn)定模式以及行為能力標(biāo)準(zhǔn)模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》系采行為能力標(biāo)準(zhǔn)模式的民事責(zé)任能力制度,即自然人民事責(zé)任能力之有無以是否具備完全的民事行為能力為準(zhǔn)。本文以為,行為能力制度系規(guī)范行為人積極作出行為的制度,其規(guī)范的目的與價(jià)值取向系保護(hù)行為能力欠缺者的利益以及維護(hù)交易安全,故宜劃定統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。但民事責(zé)任能力（過錯(cuò)能力）所協(xié)調(diào)的是被監(jiān)護(hù)人與受害者之間的利益平衡,是關(guān)于被監(jiān)護(hù)人是否具備心智能力承擔(dān)其行為后果的問題,與行為能力制度所考量的因素并不相同,不宜以是否具備完全民事行為能力作為確定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。此外,限制民事行為能力人具有從事一定交易行為的能力,但卻完全不具備民事責(zé)任能力,這與通常對民事行為能力的要求高于民事責(zé)任能力的要求的情況相悖。最后,刑事責(zé)任系最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任,理應(yīng)要求行為人具備最為成熟的心智方才能夠承擔(dān),但在現(xiàn)行法律體系下,卻出現(xiàn)了被監(jiān)護(hù)人具備刑事責(zé)任能力卻不具備民事責(zé)任能力的奇怪現(xiàn)象。各國立法例雖有令被監(jiān)護(hù)人抑或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任的規(guī)定,但鮮有立法例似《侵權(quán)責(zé)任法》這般令被監(jiān)護(hù)人以其具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)為條件支付賠償費(fèi)用。第32條第2款所考慮僅是被監(jiān)護(hù)人是否具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)這一與過錯(cuò)因素?zé)o關(guān)的情事,而公平責(zé)任理應(yīng)斟酌各方經(jīng)濟(jì)能力、損害大小、過錯(cuò)與否等各種因素,故該款與公平責(zé)任實(shí)難契合。過錯(cuò)責(zé)任與自己責(zé)任要求行為人與責(zé)任承擔(dān)之間需有主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)的橋梁,但第2款實(shí)質(zhì)上令被監(jiān)護(hù)人因其具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)幾近無過錯(cuò)責(zé)任,似乎與自己責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則的本旨難言契合。侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)在于協(xié)調(diào)人的行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的緊張關(guān)系,具體到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定,即旨在衡平受害人、被監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人之間自由與安全之間的關(guān)系。對于不具備理性能力的被監(jiān)護(hù)人而言,他們尚且談不上具備行為自由,故在這一點(diǎn)上第32條所協(xié)調(diào)的系監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與受害人的權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。本文以為,與我國較為滯后的生育社會福利制度相對應(yīng)的卻是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條更加嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度,這產(chǎn)生了法律制度與其配套社會制度之間的不協(xié)調(diào),并不利于實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人盡職履行監(jiān)護(hù)職責(zé),預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化,保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的規(guī)范目的。對于具備一定理性能力的被監(jiān)護(hù)人而言,法律所應(yīng)關(guān)注的不僅僅是協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人與受害人之間的行為自由與權(quán)益保護(hù),亦應(yīng)合理地界定出被監(jiān)護(hù)人能夠自己承擔(dān)責(zé)任的行為,以促進(jìn)未成年人人格的自由、全面發(fā)展,并引導(dǎo)成年被監(jiān)護(hù)人重返社會。本文以為,現(xiàn)行的不完全民事行為能力人致人損害制度,可能導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人采取嚴(yán)防死守抑或放任不管的態(tài)度去履行監(jiān)護(hù)職責(zé),這與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)背道而馳。侵權(quán)責(zé)任法的主要功能之一在于令損害在相關(guān)的各方當(dāng)事人之間合理分散,以圖實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人,督促行為人謹(jǐn)慎行事的規(guī)范目的。故在責(zé)任分配這一問題上,顯然不應(yīng)僅關(guān)注受害人是否受有損失,還應(yīng)斟酌行為人是否具備過錯(cuò)能力、雙方的財(cái)產(chǎn)狀況、過錯(cuò)程度等各種情事。但本文以為,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條似乎對受害人過度偏愛,唯恐受害人無法得到救濟(jì),有矯枉過正的傾向。救濟(jì)受害人所遭受的損失自應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任法的當(dāng)然功能,但倘若采取更加具有靈活性的規(guī)范模式似乎能更加妥善地實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護(hù)之間關(guān)系的任務(wù)。在立法論上如何重構(gòu)規(guī)范這一問題上。本文以為,最理想化的民事責(zé)任能力制度系在每一個(gè)個(gè)案中具體認(rèn)定的模式,但其運(yùn)行的司法成本可能過高,亦可能給司法留有過于寬泛的裁量空間,在法的穩(wěn)定性與可預(yù)測性上有所欠缺。故本文以為,可在形式上使責(zé)任能力同行為能力采相同規(guī)范模式,增設(shè)限制民事責(zé)任能力人,未滿一定年齡的未成年人為絕對無民事責(zé)任能力人,已滿一定年齡的未成年人根據(jù)個(gè)案認(rèn)定其是否具備民事責(zé)任能力。為便于司法操作,以及方便與現(xiàn)行的司法體系相銜接,可令限制民事責(zé)任能力人的形式標(biāo)準(zhǔn)與限制民事行為能力人的形式標(biāo)準(zhǔn)相同。監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度應(yīng)從有減責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任變?yōu)檫^錯(cuò)推定責(zé)任,以實(shí)現(xiàn)溝通監(jiān)護(hù)人責(zé)任與其監(jiān)護(hù)職責(zé)之間的聯(lián)系,引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人妥善履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。規(guī)范重構(gòu)后監(jiān)護(hù)人雖可能證明自己盡到注意義務(wù)而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,使受害人有得不到救濟(jì)之慮,但本文以為,規(guī)范原本有矯枉過正,過分偏愛受害人之嫌,如能予以矯正,并無不妥。倘若日后監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠完善并普及,則可通過司法判例提高監(jiān)護(hù)人證明自己無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),使過錯(cuò)推定責(zé)任變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的無過錯(cuò)責(zé)任,但在遇到極端情形時(shí)又有回轉(zhuǎn)的余地。倘若日后取消被監(jiān)護(hù)人以具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)為條件去支付賠償費(fèi)用的條款,則可以引入公平責(zé)任條款對受害人以茲救濟(jì)。此公平責(zé)任應(yīng)秉承公平責(zé)任的應(yīng)有之意,就各方的經(jīng)濟(jì)狀況、損害的大小、過錯(cuò)程度等均予以考量,基于我國“子不教父之過”的傳統(tǒng)理念,亦可將監(jiān)護(hù)人列入承擔(dān)公平責(zé)任的主體。
陳偉[8]（2017）在《論未成年人致?lián)p之自己責(zé)任》文中指出我國民法理論、實(shí)證法與司法實(shí)踐中一直以來都將未成年人致?lián)p責(zé)任的關(guān)注焦點(diǎn)集中在監(jiān)護(hù)人身上,而很少考慮未成年人致?lián)p自己責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值。深入研究未成年人自己責(zé)任不但能夠完善未成年人致?lián)p責(zé)任體系,同時(shí)有助于司法實(shí)踐中正確分配未成年人致?lián)p責(zé)任。本文將重點(diǎn)圍繞解決未成年人致?lián)p能否自己責(zé)任以及如何自己責(zé)任問題展開。首先分析未成年人致?lián)p自己責(zé)任的價(jià)值和基礎(chǔ),進(jìn)而分別突破其理論上的限制和實(shí)踐中的障礙,最后設(shè)計(jì)出我國未成年人致?lián)p自己責(zé)任的應(yīng)然規(guī)則。第一,未成年人致?lián)p自己責(zé)任不但尊重了未成年人主體資格、矯正和預(yù)防未成年人侵權(quán)行為,同時(shí)可以救濟(jì)受害人損失和減輕監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān),從而實(shí)現(xiàn)未成年人、監(jiān)護(hù)人與受害人利益的平衡,此乃監(jiān)護(hù)人責(zé)任所無法替代的價(jià)值。此外,兩大法系各個(gè)國家并未完全排除未成年人自己責(zé)任。而且我國實(shí)證法也肯定未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí)自己責(zé)任以及司法實(shí)踐在一定程度上承認(rèn)未成年人責(zé)任主體地位。第二,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為未成年人責(zé)任能力受限的價(jià)值在于保護(hù)無識別能力之人免受責(zé)難,其基本邏輯:未成年人無識別能力——無過錯(cuò)——無責(zé)任。然而本文發(fā)現(xiàn)責(zé)任能力具有保護(hù)未成年人價(jià)值的傳統(tǒng)觀點(diǎn)與侵權(quán)責(zé)任的功能并不相容。而且其邏輯也存在謬誤,過錯(cuò)客觀化割裂了識別能力與過錯(cuò)的必然邏輯,歸責(zé)原則多元化及責(zé)任方式多樣化導(dǎo)致過錯(cuò)要件并非必備要件。此外,未成年人能否自己責(zé)任取決于其過錯(cuò)的有無而非責(zé)任能力。第三,未成年人致?lián)p自己責(zé)任在實(shí)踐中因未成年人存在財(cái)產(chǎn)給付方面的障礙遭人詬病。然而未成年人存在財(cái)產(chǎn)給付障礙并非絕對,即使未成年人自己責(zé)任存在財(cái)產(chǎn)給付障礙,未成年人無財(cái)產(chǎn)并非法定免責(zé)事由。而且非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)并不受未成年人財(cái)產(chǎn)給付障礙的影響。此外,責(zé)任保險(xiǎn)可以增強(qiáng)未成年人責(zé)任財(cái)產(chǎn)能力,墊付責(zé)任制度的擴(kuò)張適用也可作為排除未成年人財(cái)產(chǎn)給付障礙最后的保障。第四,未成年人致?lián)p自己責(zé)任的歸責(zé)原則并非單一,而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待一般與特殊侵權(quán)。未成年人過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用“一般未成年人理性,例外成年人理性標(biāo)準(zhǔn)”。未成年人致?lián)p自己責(zé)任的具體承擔(dān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)歸責(zé)原則的不同區(qū)分為特殊與一般侵權(quán)規(guī)則,未成年人致?lián)p自己責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的關(guān)系應(yīng)當(dāng)具體分析。此外,未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與歸責(zé)原則無關(guān)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)四種責(zé)任。
景荻[9]（2016）在《自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度研究 ——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條》文中研究說明兩千多年前的羅馬法中就已經(jīng)出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任能力制度的雛形,這對后世各國立法影響極為深遠(yuǎn)?？疾靸纱蠓ㄏ悼芍?無論是英美法系國家的司法案例,還是大陸法系國家的相關(guān)立法,大都形成了較為完善的侵權(quán)責(zé)任能力制度。可以說,此項(xiàng)制度不僅是各國立法通例,也是構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任制度的理論根基,還是溝通侵權(quán)法中諸多重要制度的紐帶,其重要性顯而易見。我國現(xiàn)行立法中并沒有對侵權(quán)責(zé)任能力做明確規(guī)定,理論和實(shí)務(wù)界對于我國是否存在侵權(quán)責(zé)任能力制度態(tài)度分歧頗大,由此也造成了諸多爭議和適用上的困擾。此種背景下,我們有必要對自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度進(jìn)行反思與重構(gòu),并對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條進(jìn)行有針對性的反思。這不僅可以填補(bǔ)立法漏洞,也可以夯實(shí)侵權(quán)法的理論根基,更好地指導(dǎo)我國的司法實(shí)踐。本文除引言和結(jié)論外,正文由四個(gè)部分組成。第一部分,侵權(quán)責(zé)任能力制度概述。首先,對侵權(quán)責(zé)任能力的概念進(jìn)行了界定。由于我國沒有對侵權(quán)責(zé)任能力做明確規(guī)定,因而對于其定義多為學(xué)理上的討論,但各學(xué)者之間的觀點(diǎn)頗有差異。從比較法視野上看,《日本民法典》明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任能力制度?；谥T多日本學(xué)者及我國學(xué)者有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力概念的論述,本文認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任能力應(yīng)為行為人辨識自己行為法律責(zé)任后果的能力。隨后,對侵權(quán)責(zé)任能力必要性進(jìn)行證偽。學(xué)界有觀點(diǎn)質(zhì)疑侵權(quán)責(zé)任能力制度獨(dú)立存在的必要性,或認(rèn)為其僅僅是民事權(quán)利能力的一種,或認(rèn)為其完全可以被民事行為能力所替代。本文認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任能力既不同于民事權(quán)利能力,也有異于民事行為能力,應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度存在。第二部分,侵權(quán)責(zé)任能力制度的功能定位。首先,對各種有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力制度功能定位的學(xué)說進(jìn)行總結(jié)?？傮w來說,我國學(xué)者對于侵權(quán)責(zé)任能力制度功能定位的闡述并不深刻,沒有形成較為系統(tǒng)的知識體系。反觀日本民法學(xué)界,學(xué)者們對于該問題的研究非常深入,形成了“過錯(cuò)能力阻卻事由說”、“侵權(quán)責(zé)任阻卻事由說”以及“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件說”等不同的理論學(xué)說。隨后,在對上述觀點(diǎn)進(jìn)行評析的基礎(chǔ)上得出了本文的結(jié)論,即在本文看來,侵權(quán)責(zé)任能力制度既不是行為人過錯(cuò)的阻卻事由,也并非侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,而是為了保護(hù)特定群體的行為人而設(shè)計(jì)的侵權(quán)責(zé)任的阻卻事由。第三部分,侵權(quán)責(zé)任能力制度的具體判斷。首先,對各國有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法模式進(jìn)行總結(jié)和評析。具體來說,各國有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力的判斷模式可以概括為三種:即主觀主義、客觀主義與結(jié)合主義。這三種模式各自有其優(yōu)勢,但也都存在不足。隨后,在反思這三種判斷模式的基礎(chǔ)上,本文認(rèn)為結(jié)合主義模式兼具其他兩種模式的優(yōu)點(diǎn),又能很好地避免兩者的缺點(diǎn),值得我國采用。具言之,一方面,我國原則上應(yīng)當(dāng)以年齡等客觀要素為判斷侵權(quán)責(zé)任能力有無的判斷;另一方面,在特殊情況下,我們也有必要采取其他主觀要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)來緩和客觀標(biāo)準(zhǔn)之苛刻,以便科學(xué)合理的界定行為人的侵權(quán)責(zé)任能力。第四部分,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條之檢討。首先,指出了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條存在的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條是有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定,其中不可避免的就涉及被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任能力問題。考察該條的兩款規(guī)定,起碼存在兩處問題:一方面,該條規(guī)定混淆了民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力的概念,完全以前者替代后者來使用;另一方面,又誤將客觀財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),曲解了侵權(quán)責(zé)任能力的本質(zhì)。隨后,基于上述分析,我們對被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為后的責(zé)任承擔(dān)制度做了重新構(gòu)造。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)用侵權(quán)責(zé)任能力替代侵權(quán)行為能力和財(cái)產(chǎn)能力,原則上應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人是否滿足年齡標(biāo)準(zhǔn)來判斷侵權(quán)責(zé)任能力的有無,從而適用不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。在例外情形下,法官在綜合考量侵權(quán)主體或者侵權(quán)行為等主觀要素的基礎(chǔ)上,可以將不滿足年齡標(biāo)準(zhǔn)的被監(jiān)護(hù)人視為具有侵權(quán)責(zé)任能力的人。
陳齊前[10]（2016）在《被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)》文中研究指明被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的民事責(zé)任主要指的是損害賠償責(zé)任。關(guān)于該民事責(zé)任承擔(dān)問題,世界各國或地區(qū)的立法存在著差異。大陸法系國家與英美法系國家對此問題的看法也未盡一致。于我國大陸地區(qū)而言,被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的法律制度主要體現(xiàn)在《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中。自立法史來看,我國被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)法律制度的設(shè)立幾經(jīng)周折,至《民法通則》頒布,才稍微定型。然,自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后,該制度仍引起了學(xué)者們的廣泛爭論。衡諸世界各國或地區(qū)關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的立法,被監(jiān)護(hù)人及其監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任系當(dāng)前世界侵權(quán)責(zé)任立法的主流。借鑒比較法上的立法及司法經(jīng)驗(yàn),并結(jié)合我國大陸地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)狀況以及司法實(shí)踐中暴露出來的諸多問題,我國大陸地區(qū)的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)法律制度應(yīng)在保留監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)修正,即無辨認(rèn)和控制能力的被監(jiān)護(hù)人致害,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任;在受害人不能從監(jiān)護(hù)人處獲得損害賠償時(shí)應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任。有過錯(cuò)的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)與監(jiān)護(hù)人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。在內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)關(guān)系上,有過錯(cuò)的被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人應(yīng)依各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。而在被監(jiān)護(hù)人遭唆助致害的情況下,唆助者、被唆助者及其監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系也應(yīng)作出相應(yīng)改變。
二、自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇（論文提綱范文）
（1）我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)的反思與厘定（論文提綱范文）
| 一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)實(shí)體法分析進(jìn)路之辯定 |
| (一)不同實(shí)體法解釋論下監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)確定的困境 |
| (二)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)之否定 |
| 二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任共同訴訟形態(tài)的程序法質(zhì)疑 |
| (一)無法與我國共同訴訟類型劃分的法定標(biāo)準(zhǔn)形成邏輯自洽 |
| (二)無法在必要共同訴訟理論類型二分法下獲得理論闡釋 |
| (三)監(jiān)護(hù)人責(zé)任必要共同訴訟形態(tài)可能引發(fā)諸多程序困境 |
| 三、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的規(guī)范屬性分析 |
| (一)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款是實(shí)質(zhì)民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范 |
| (二)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款是監(jiān)護(hù)人責(zé)任案件判決執(zhí)行力擴(kuò)張的法律依據(jù) |
| 四、代結(jié)語:我國法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)的應(yīng)然選擇 |
（2）論未成年人受侵害時(shí)過失相抵規(guī)則的適用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、以未成年人自身過失相抵的必要性 |
| (一)受害人具有過失相抵能力的必要性 |
| (二)過失相抵能力的法律性質(zhì)之爭 |
| (三)未成年人應(yīng)以自身過失適用過失相抵 |
| 二、未成年受害人適用過失相抵的標(biāo)準(zhǔn) |
| (一)侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 1.概念的界定 |
| 2.判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)未成年受害人過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn) |
| 1.過失相抵之“過失”的內(nèi)涵 |
| 2.過失相抵語境下受害人過失的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)對未成年人適用過失相抵規(guī)則的限制 |
| 三、監(jiān)護(hù)人過失適用過失相抵的不合理性之檢討 |
| (一)監(jiān)護(hù)責(zé)任的不合理性 |
| (二)監(jiān)護(hù)人過失不得過失相抵的依據(jù) |
| 四、未成年人受害案中監(jiān)護(hù)人過失之處理 |
| (一)未成年人受害案中監(jiān)護(hù)人過失之處理:數(shù)人侵權(quán) |
| 1.監(jiān)護(hù)人不作為構(gòu)成過失 |
| 2.監(jiān)護(hù)人不作為構(gòu)成故意 |
| (二)小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（3）監(jiān)護(hù)人對未成年人致人損害民事責(zé)任研究 ——以區(qū)分親權(quán)監(jiān)護(hù)人和非親權(quán)監(jiān)護(hù)人為前提（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新與不足 |
| 第一章 區(qū)分親權(quán)監(jiān)護(hù)人和非親權(quán)監(jiān)護(hù)人 |
| 第一節(jié) 區(qū)分必要性 |
| 一、監(jiān)護(hù)人范圍廣泛且親疏有別 |
| 二、親權(quán)和監(jiān)護(hù)本質(zhì)不同 |
| 三、區(qū)分有利于公正和平衡利益 |
| 第二節(jié) 確定親權(quán)監(jiān)護(hù)人的范圍 |
| 第二章 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù) |
| 第一節(jié) 源自違反自身監(jiān)護(hù)職責(zé) |
| 一、監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)的自己責(zé)任 |
| 二、注意義務(wù)和教育義務(wù)是監(jiān)護(hù)人職責(zé)的內(nèi)容 |
| 三、我國司法實(shí)踐尚未普及監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任 |
| 第二節(jié) 源自監(jiān)護(hù)人基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的替代責(zé)任 |
| 一、源自身份關(guān)系的替代責(zé)任 |
| 二、替代責(zé)任以特殊關(guān)系為前提 |
| 三、替代責(zé)任基于未成年人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任 |
| 第三節(jié) 親權(quán)監(jiān)護(hù)人同時(shí)存在自己責(zé)任或替代責(zé)任 |
| 一、親權(quán)監(jiān)護(hù)人的自己責(zé)任 |
| 二、親權(quán)監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任 |
| 第四節(jié) 非親權(quán)責(zé)任人僅存在自己責(zé)任 |
| 第三章 親權(quán)監(jiān)護(hù)人和非親權(quán)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài) |
| 第一節(jié) 未成年人責(zé)任研究是監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)的分析基礎(chǔ) |
| 一、未成年人責(zé)任研究的意義 |
| 二、未成年人民事責(zé)任能力 |
| 三、我國司法裁判中對未成年人過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、未成年人責(zé)任成立認(rèn)定 |
| 第二節(jié) 常見的監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)概述 |
| 一、補(bǔ)充責(zé)任 |
| 二、替代責(zé)任 |
| 三、連帶責(zé)任 |
| 四、獨(dú)立責(zé)任 |
| 五、公平責(zé)任 |
| 第三節(jié) 親權(quán)監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài) |
| 一、基于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的的 |
| 二、基于未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的 |
| 第四節(jié) 非親權(quán)監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài) |
| 第五節(jié) 監(jiān)護(hù)人保險(xiǎn)等第三方責(zé)任承擔(dān)主體介入的展望 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 |
| 致謝 |
（4）侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕毖芯浚ㄕ撐奶峋V范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究主題 |
| 二、研究意義 |
| 三、研究綜述 |
| 四、研究思路 |
| 第一章 完全賠償主義之確立與檢討 |
| 第一節(jié) 羅馬法中的損害賠償法 |
| 一、羅馬法前期的損害賠償法 |
| 二、羅馬法后期的損害賠償法 |
| 第二節(jié) 中世紀(jì)中的損害賠償法 |
| 一、中世紀(jì)早期的損害賠償法 |
| 二、中世紀(jì)后期的損害賠償法 |
| 第三節(jié) 完全賠償原則的確立 |
| 一、德國法中的完全賠償主義 |
| 二、法國法中的完全賠償主義 |
| 三、日本法中的完全賠償主義 |
| 四、中國法中的完全賠償主義 |
| 第四節(jié) 完全賠償主義之檢討 |
| 一、利益衡量的單一化 |
| 二、法律適用的“僵硬化” |
| 三、損害賠償機(jī)能的變遷 |
| 第五節(jié) 小結(jié) |
| 第二章 損害賠償法的“柔軟化”趨向 |
| 第一節(jié) 損害賠償法之發(fā)展取向 |
| 第二節(jié) 德國損害賠償法的發(fā)展 |
| 一、損害賠償范圍的限定性 |
| 二、損害評價(jià)的彈性化 |
| 第三節(jié) 日本損害賠償法的發(fā)展 |
| 一、損害賠償范圍的“柔軟化” |
| 二、損害評價(jià)的多元化 |
| 第四節(jié) 中國損害賠償法的發(fā)展 |
| 一、現(xiàn)有立法的考察 |
| 二、完全賠償原則的正當(dāng)性質(zhì)疑 |
| 三、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的多元化 |
| 第五節(jié) 小結(jié) |
| 第三章 損害賠償范圍的彈性化認(rèn)定 |
| 第一節(jié) 相當(dāng)因果關(guān)系之檢討 |
| 一、問題的提出 |
| 二、從相當(dāng)因果關(guān)系論到客觀歸屬論 |
| 三、規(guī)范目的說與保護(hù)范圍論 |
| 四、相當(dāng)因果關(guān)系論的再檢討 |
| 第二節(jié) 劃定損害賠償范圍的路徑選擇 |
| 一、侵權(quán)損害賠償之基本問題 |
| 二、損害賠償范圍之確認(rèn)機(jī)制 |
| 第三節(jié) 確定損害賠償范圍的“要素” |
| 一、行為人的可歸責(zé)性 |
| 二、被侵害權(quán)益的重大性 |
| 第四節(jié) 確定損害賠償范圍的立法論 |
| 一、損害賠償范圍的彈性化機(jī)制 |
| 二、立法論上的彈性化嘗試 |
| 三、關(guān)于動(dòng)態(tài)體系論的立法爭論 |
| 四、損害賠償法中動(dòng)態(tài)體系論的立法評價(jià) |
| 第五節(jié) 小結(jié) |
| 第四章 損害賠償額的酌減與酌定 |
| 第一節(jié) 損害額酌減制度 |
| 一、損害額酌減制度之前置性問題 |
| 二、損害額酌減制度的比較法考察 |
| 三、生計(jì)酌減制度的理論構(gòu)成 |
| 四、公平酌減制度的理論構(gòu)成 |
| 五、損害額酌減幅度之考量 |
| 第二節(jié) 損害額酌定制度 |
| 一、損害額酌定之必要性 |
| 二、損害額酌定制度的比較法考察 |
| 三、損害額酌定的基礎(chǔ)理論 |
| 四、損害額酌定的制度構(gòu)成 |
| 五、損害額酌定之法律效果 |
| 第三節(jié) 小結(jié) |
| 第五章 損害賠償?shù)摹叭彳浕迸c法的確定性 |
| 第一節(jié) “柔軟化”構(gòu)造的確定性危機(jī) |
| 一、法的確定性“品質(zhì)” |
| 二、“柔軟化”的法構(gòu)成與法的確定性 |
| 第二節(jié) 法真的確定嗎? |
| 一、法的確定性詰難 |
| 二、價(jià)值判斷與法的不確定性 |
| 三、“柔軟化”損害賠償?shù)牟淮_定之辯 |
| 第三節(jié) 作為第三道路的法律論證理論 |
| 一、法的確定性之再認(rèn)識 |
| 二、法律論證與客觀性、正確性 |
| 三、作為認(rèn)識論的確定性 |
| 第四節(jié) 小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士學(xué)位期間的科研成果 |
| 致謝 |
（5）論被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 問題的提出 |
| 第一節(jié) 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任 |
| 第二節(jié) 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任 |
| 第三節(jié) 被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任 |
| 第四節(jié) 監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人先行承擔(dān)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任 |
| 第二章 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任中的問題分析 |
| 第一節(jié) 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)自己責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ) |
| 一、我國法中監(jiān)護(hù)制度與監(jiān)護(hù)職責(zé) |
| 二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)源自法定監(jiān)護(hù)職責(zé) |
| 第二節(jié) 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則探討 |
| 一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用不同歸責(zé)原則的對比 |
| 二、《侵權(quán)責(zé)任法》中確立的歸責(zé)原則體系 |
| 三、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的解釋 |
| 第三節(jié) 對監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的司法處理 |
| 一、盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的舉證責(zé)任配置 |
| 二、盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和范圍認(rèn)定 |
| 第三章 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任中的問題分析 |
| 第一節(jié) 被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任主體的檢討 |
| 一、被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 |
| 二、被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力制度評析 |
| 三、對被監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)認(rèn)定的司法處理 |
| 第二節(jié) 監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的適用 |
| 一、替代責(zé)任在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的解釋 |
| 二、我國法中監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非替代責(zé)任 |
| 第三節(jié) 監(jiān)護(hù)人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的不同形態(tài)對比 |
| 一、適用第32條第1款的兩種責(zé)任形態(tài) |
| 二、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是獨(dú)立的自己責(zé)任 |
| 第四章 被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任中的問題分析 |
| 第一節(jié) 共同被告的規(guī)定無實(shí)體法和程序法基礎(chǔ) |
| 一、共同被告與實(shí)體法上責(zé)任主體規(guī)定沖突 |
| 二、共同被告下監(jiān)護(hù)人雙重訴訟地位的沖突 |
| 第二節(jié) 連帶責(zé)任的承擔(dān)無法律基礎(chǔ)和根據(jù) |
| 一、第32條條文無連帶責(zé)任的解釋余地 |
| 二、共同被告不改變監(jiān)護(hù)人是唯一責(zé)任主體的結(jié)論 |
| 第五章 監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人先行承擔(dān)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任中的問題分析 |
| 第一節(jié) 被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)問題簡析 |
| 一、以財(cái)產(chǎn)支付不等同于承擔(dān)責(zé)任 |
| 二、被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的司法處理 |
| 第二節(jié) 第32條兩款的適用關(guān)系探討 |
| 一、第32條兩款的適用關(guān)系應(yīng)為內(nèi)外關(guān)系 |
| 二、被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的適用條件 |
| 第六章 被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中責(zé)任承擔(dān)的應(yīng)然選擇 |
| 第一節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解釋論 |
| 第二節(jié) 多元主體類型下的責(zé)任承擔(dān) |
| 一、被監(jiān)護(hù)人主體類型對責(zé)任承擔(dān)的影響 |
| 二、法定監(jiān)護(hù)人主體類型對責(zé)任承擔(dān)的影響 |
| 三、成年意定監(jiān)護(hù)人對責(zé)任承擔(dān)的影響 |
| 第三節(jié) 對《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款的重新設(shè)計(jì) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文 |
（6）意識能力欠缺成年人致害責(zé)任研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、選題背景及意義 |
| 二、國內(nèi)外研究綜述 |
| 三、擬解決的主要問題 |
| 四、研究思路和研究方法 |
| 五、文章的創(chuàng)新 |
| 第一章 意識能力欠缺成年人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù) |
| 第一節(jié) 意識能力欠缺成年人致人損害概述 |
| 一、意識能力的概念 |
| 二、意識能力欠缺成年人的界定 |
| 三、意識能力欠缺成年人致害責(zé)任承擔(dān)的特殊性 |
| 第二節(jié) 意識能力欠缺成年人致害的民事責(zé)任主體 |
| 一、意識能力欠缺成年人致害的民事責(zé)任關(guān)系 |
| 二、意識能力欠缺成年人 |
| 三、意識能力欠缺成年人的監(jiān)護(hù)人 |
| 四、意識能力欠缺成年人致害的其他分擔(dān)主體 |
| 第三節(jié) 意識能力欠缺成年人自己責(zé)任的理論依據(jù)——侵權(quán)責(zé)任能力 |
| 一、侵權(quán)責(zé)任能力的學(xué)說梳理 |
| 二、侵權(quán)責(zé)任能力客體資格說的否定 |
| 三、侵權(quán)責(zé)任能力主體資格說的肯定 |
| 四、意識能力欠缺成年人的侵權(quán)責(zé)任能力與過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 第四節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理論依據(jù)——監(jiān)管義務(wù) |
| 一、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)依據(jù)的學(xué)說分析 |
| 二、違反監(jiān)管義務(wù)說的域外立法例 |
| 三、違反監(jiān)管義務(wù)說的正當(dāng)性證成 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 意識能力欠缺成年人致害的自己責(zé)任 |
| 第一節(jié) 中西方意識能力欠缺成年人自己責(zé)任承擔(dān)的歷史流變 |
| 一、古代關(guān)于意識能力欠缺成年人自己責(zé)任的理論基礎(chǔ)與立法實(shí)踐 |
| 二、近現(xiàn)代意識能力欠缺成年人自己責(zé)任的立法例 |
| 第二節(jié) 意識能力欠缺成年人過錯(cuò)責(zé)任之厘定 |
| 一、自由意志理論對意識能力欠缺成年人過錯(cuò)責(zé)任的限定 |
| 二、意識能力欠缺成年人過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 意識能力欠缺成年人致害的監(jiān)護(hù)人責(zé)任 |
| 第一節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歷史演變 |
| 一、域外意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歷史沿革 |
| 二、我國意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歷史沿革 |
| 第二節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則 |
| 一、歸責(zé)原則的基本理論 |
| 二、《侵權(quán)責(zé)任法》對監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的選擇 |
| 三、我國意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則存在的問題 |
| 四、我國意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的應(yīng)然選擇 |
| 第三節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì) |
| 一、替代責(zé)任的概念剖析與理論研究 |
| 二、立法實(shí)踐中意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì) |
| 第四節(jié) 特殊情形下意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任 |
| 一、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任與教唆人、幫助人責(zé)任 |
| 二、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任與入住醫(yī)療、托養(yǎng)機(jī)構(gòu)的責(zé)任 |
| 三、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任與實(shí)施院外治療的精神科醫(yī)院責(zé)任 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 公平原則下意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任分擔(dān) |
| 第一節(jié) 公平原則下責(zé)任分擔(dān)的理論基礎(chǔ) |
| 一、公平責(zé)任適用的理論證成 |
| 二、意識能力欠缺成年人致害中公平責(zé)任的適用 |
| 第二節(jié) 意識能力欠缺成年人承擔(dān)公平責(zé)任的域外立法流變 |
| 一、公平責(zé)任的起源——《普魯士聯(lián)邦通用法》 |
| 二、意識能力欠缺成年人承擔(dān)公平責(zé)任的域外立法例 |
| 三、域外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒 |
| 第三節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解與適用 |
| 一、我國意識能力欠缺成年人致害責(zé)任分擔(dān)的立法演進(jìn) |
| 二、關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的學(xué)說分析 |
| 三、對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于公平責(zé)任規(guī)定的再解讀 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)新路徑:個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)之引入 |
| 第一節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的必要性 |
| 一、意識能力欠缺成年人致害責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)困境 |
| 二、保險(xiǎn)形式介入的優(yōu)點(diǎn) |
| 第二節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀及影響 |
| 一、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐現(xiàn)狀與原因分析 |
| 二、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)對侵權(quán)法可能產(chǎn)生的影響 |
| 第三節(jié) 意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的完善建議 |
| 一、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的重新定位 |
| 二、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的構(gòu)建 |
| 本章小結(jié) |
| 第六章 意識能力欠缺成年人致害責(zé)任新走勢:國家責(zé)任之探討 |
| 第一節(jié) 意識能力欠缺成年人致害適用國家責(zé)任的理論證成 |
| 一、監(jiān)護(hù)性質(zhì):從私法到公法的變遷 |
| 二、國家介入意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)的原因 |
| 三、國家責(zé)任適用的理論證成與制度體現(xiàn) |
| 第二節(jié) 意識能力欠缺成年人致害適用國家責(zé)任的現(xiàn)行法規(guī)定及其不足 |
| 一、現(xiàn)行法關(guān)于意識能力欠缺成年人致害適用國家責(zé)任的規(guī)定 |
| 二、現(xiàn)行法之制度缺陷——代位監(jiān)護(hù)的局限性 |
| 第三節(jié) 國家承擔(dān)意識能力欠缺成年人致害責(zé)任的具體形式——國家救助基金 |
| 一、國家救助金的設(shè)立及資金來源 |
| 二、國家救助金適用范圍 |
| 三、國家救助金的適用限制 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表論文 |
| 學(xué)位論文評閱及答辯情況表 |
（7）不完全民事行為能力人致人損害研究 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究的難點(diǎn)及價(jià)值意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 規(guī)范的解讀 |
| 第一節(jié) 對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解讀 |
| 一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的解讀 |
| 二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任系有減責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任 |
| 第二節(jié) 對被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的解讀 |
| 一、實(shí)質(zhì)幾近無過錯(cuò)責(zé)任 |
| 二、確立了財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力 |
| 第三節(jié) 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款之間的關(guān)系 |
| 第二章 比較法與規(guī)范體系視角下的審視 |
| 第一節(jié) 對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的審視 |
| 一、比較法上的歸責(zé)模式 |
| 二、過錯(cuò)推定責(zé)任更加符合我國的國情 |
| 三、無過錯(cuò)責(zé)任在規(guī)范體系上存在沖突 |
| 第二節(jié) 對民事責(zé)任能力的審視 |
| 一、過錯(cuò)能力的規(guī)范模式 |
| 二、我國民事責(zé)任能力規(guī)范模式的選擇 |
| 三、民事責(zé)任能力與民事行為能力的區(qū)別與聯(lián)系 |
| 四、我國民事責(zé)任能力規(guī)范模式的檢討 |
| 第三節(jié) 對被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的審視 |
| 一、域外立法例中公平責(zé)任的適用 |
| 二、與公平責(zé)任并不契合 |
| 三、與自己責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任難言契合 |
| 四、與《侵權(quán)責(zé)任法》第33條的規(guī)定之間存在體系沖突 |
| 第三章 規(guī)范任務(wù)視角下的反思 |
| 第一節(jié) 侵權(quán)責(zé)任法的基本任務(wù)——協(xié)調(diào)自由與安全之間的關(guān)系 |
| 第二節(jié) 規(guī)范任務(wù)視角下對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思 |
| 一、監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)全然無意志自由者面臨的困境 |
| 二、具備一定意志自由的被監(jiān)護(hù)人受到過分限制 |
| 第三節(jié) 規(guī)范任務(wù)視角下對被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的反思 |
| 第四章 立法論上規(guī)范的重構(gòu) |
| 第一節(jié) 民事責(zé)任能力制度的重構(gòu) |
| 一、絕對的具體認(rèn)定主義并不實(shí)際 |
| 二、可以借鑒抽象+具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在形式上與行為能力一致,在具體認(rèn)定中有所區(qū)別 |
| 第二節(jié) 監(jiān)護(hù)人責(zé)任的重構(gòu) |
| 一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)采更具靈活性的過錯(cuò)推定責(zé)任 |
| 二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間的適用關(guān)系 |
| 第三節(jié) 公平責(zé)任條款的引入 |
| 一、重構(gòu)被監(jiān)護(hù)人致人損害制度后適用公平責(zé)任的必要性 |
| 二、宜專門規(guī)定適用被監(jiān)護(hù)人致人損害的公平責(zé)任條款 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（8）論未成年人致?lián)p之自己責(zé)任（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、選題背景與選題意義 |
| (一) 選題背景 |
| (二) 選題意義 |
| 二、國內(nèi)外研究綜述 |
| (一) 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二) 國外研究現(xiàn)狀 |
| (三) 研究現(xiàn)狀的評析 |
| 三、國內(nèi)實(shí)證法現(xiàn)狀 |
| (一) 我國未成年人致?lián)p自己責(zé)任之實(shí)證法規(guī)定 |
| (二) 我國未成年人致?lián)p自己責(zé)任實(shí)證法規(guī)定之評析 |
| 四、問題的提出:未成年人致?lián)p能否及如何自己責(zé)任? |
| 五、研究思路、方法、內(nèi)容以及創(chuàng)新之處 |
| (一) 研究思路 |
| (二) 研究方法 |
| (三) 研究內(nèi)容 |
| (四) 創(chuàng)新之處 |
| 第一章 未成年人致?lián)p自己責(zé)任之價(jià)值及基礎(chǔ) |
| 一、未成年人致?lián)p自己責(zé)任之價(jià)值 |
| (一) 尊重未成年人主體資格之價(jià)值 |
| (二) 矯正和預(yù)防未成年人侵權(quán)行為之價(jià)值 |
| (三) 充分救濟(jì)受害人損失之價(jià)值 |
| (四) 減輕監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)之價(jià)值 |
| 二、未成年人致?lián)p自己責(zé)任之基礎(chǔ) |
| (一) 兩大法系未完全排除未成年人自己責(zé)任 |
| (二) 我國存在肯定未成年人自己責(zé)任之實(shí)證法基礎(chǔ) |
| (三) 我國司法存在肯定未成年人自己責(zé)任之實(shí)踐基礎(chǔ) |
| 三、小結(jié):未成年人致?lián)p自己責(zé)任有其價(jià)值和基礎(chǔ) |
| 第二章 未成年人致?lián)p自己責(zé)任之理論限制的解除 |
| 一、未成年人致?lián)p自己責(zé)任之民事責(zé)任能力限制概說 |
| (一) 民事責(zé)任能力是以識別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)的過錯(cuò)能力 |
| (二) 未成年人民事責(zé)任能力限制之保護(hù)價(jià)值 |
| (三) 未成年人無識別能力——無過錯(cuò)——無責(zé)任之邏輯 |
| 二、責(zé)任能力的保護(hù)價(jià)值與侵權(quán)責(zé)任功能不相容 |
| 三、未成年人無識別能力——無過錯(cuò)——無責(zé)任之邏輯謬誤 |
| (一) 過錯(cuò)客觀化割裂了識別能力與過錯(cuò)的必然邏輯 |
| (二) 無過錯(cuò)和公平責(zé)任排斥過錯(cuò)要件 |
| (三) 過錯(cuò)并非所有侵權(quán)責(zé)任方式的必備前提 |
| 四、未成年人能否自己責(zé)任取決于過錯(cuò)而非責(zé)任能力 |
| 五、小結(jié):民事責(zé)任能力理論并不能限制未成年人致?lián)p自己責(zé)任 |
| 第三章 未成年人致?lián)p自已責(zé)任之實(shí)踐障礙的排除 |
| 一、未成年人自己責(zé)任之財(cái)產(chǎn)給付障礙概說 |
| 二、未成年人自己責(zé)任之財(cái)產(chǎn)給付障礙的認(rèn)識誤區(qū) |
| (一) 未成年人責(zé)任財(cái)產(chǎn)給付障礙并非絕對 |
| (二) 未成年人無財(cái)產(chǎn)并非法定免責(zé)事由 |
| (三) 未成年人財(cái)產(chǎn)不足不妨礙非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān) |
| 三、未成年人自己之責(zé)任財(cái)產(chǎn)給付障礙的排除 |
| (一) 責(zé)任保險(xiǎn)可以補(bǔ)強(qiáng)未成年人財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)能力 |
| (二) 墊付責(zé)任的擴(kuò)張適用彌補(bǔ)未成年人財(cái)產(chǎn)的不充足 |
| 四、小結(jié):未成年人致?lián)p自己責(zé)任承擔(dān)方面的障礙可以被排除 |
| 第四章 我國未成年人致?lián)p自己責(zé)任的應(yīng)然規(guī)則 |
| 一、未成年人致?lián)p自己責(zé)任之成立規(guī)則 |
| (一) 未成年人致?lián)p自己責(zé)任之歸責(zé)原則 |
| (二) 未成年人致?lián)p自己責(zé)任過錯(cuò)之認(rèn)定 |
| 二、未成年人致?lián)p自已責(zé)任之承擔(dān)規(guī)則 |
| (一) 一般侵權(quán)類型中未成年人致?lián)p自己責(zé)任之承擔(dān)規(guī)則 |
| (二) 特殊侵權(quán)類型中未成年人致?lián)p自己責(zé)任之承擔(dān)規(guī)則 |
| 三、小結(jié):未成年人致?lián)p自己責(zé)任的成立與承擔(dān) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 謝辭 |
| 個(gè)人簡歷和在學(xué)期間研究成果 |
（9）自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度研究 ——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、侵權(quán)責(zé)任能力制度概述 |
| （一）侵權(quán)責(zé)任能力概念界定 |
| （二）侵權(quán)責(zé)任能力制度必要性證成 |
| 二、侵權(quán)責(zé)任能力制度的功能定位 |
| （一）侵權(quán)責(zé)任能力制度功能定位爭議 |
| （二）侵權(quán)責(zé)任能力制度功能定位辨析 |
| 三、侵權(quán)責(zé)任能力制度的具體判斷 |
| （一）有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的三種學(xué)說 |
| （二）侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)的重新界定 |
| 四、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條之檢討 |
| （一）《侵權(quán)責(zé)任法》第32條存在的問題 |
| （二）被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的具體構(gòu)造 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（10）被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、我國關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)制 |
| （一）法律規(guī)定及爭議 |
| 1.《民法通則》前的歷次民法草案 |
| 2.現(xiàn)行法律規(guī)定 |
| 3.法律條文的結(jié)構(gòu)之爭 |
| （二）司法實(shí)踐 |
| 二、被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任 |
| （一）歸責(zé)原則 |
| （二）責(zé)任能力制度 |
| 1.責(zé)任能力的概念 |
| 2.立法模式設(shè)想及其評價(jià) |
| 3.責(zé)任能力制度的合理性 |
| （三）修正被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任制度之可行性 |
| 1.現(xiàn)實(shí)需求 |
| 2.立法技術(shù)上的可能性 |
| 三、因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為引起的監(jiān)護(hù)人責(zé)任 |
| （一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理論基礎(chǔ) |
| 1.替代責(zé)任 |
| 2.自己責(zé)任 |
| 3.小結(jié) |
| （二）學(xué)說爭鳴 |
| 1.歸責(zé)原則之爭 |
| 2.減責(zé)事由之爭 |
| （三）監(jiān)護(hù)人責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間的關(guān)系 |
| 1.連帶責(zé)任 |
| 2.補(bǔ)充責(zé)任 |
| 3.不同的責(zé)任模式對受害人利益保護(hù)的影響 |
| 四、我國被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)模式的取舍 |
| （一）被監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任 |
| 1.過錯(cuò)責(zé)任的意義 |
| 2.責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì) |
| 3.識別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| （二）監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)責(zé)任 |
| 1.無過錯(cuò)責(zé)任的意義 |
| 2.無過錯(cuò)責(zé)任的制度設(shè)計(jì) |
| 3.唆助行為中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任 |
| （三）受害人利益之保護(hù) |
| 1.被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人連帶責(zé)任之承擔(dān) |
| 2.公平責(zé)任 |
| 五、結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士學(xué)位期間公開發(fā)表的論文 |
| 致謝 |
四、自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)的反思與厘定[J]. 祝穎. 河北法學(xué), 2020(08)
- [2]論未成年人受侵害時(shí)過失相抵規(guī)則的適用[D]. 嚴(yán)俊. 武漢大學(xué), 2020(04)
- [3]監(jiān)護(hù)人對未成年人致人損害民事責(zé)任研究 ——以區(qū)分親權(quán)監(jiān)護(hù)人和非親權(quán)監(jiān)護(hù)人為前提[D]. 施瑞燕. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [4]侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕毖芯縖D]. 王磊. 南京大學(xué), 2019(01)
- [5]論被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)[D]. 何文燁. 上海交通大學(xué), 2019(06)
- [6]意識能力欠缺成年人致害責(zé)任研究[D]. 關(guān)兆曦. 山東大學(xué), 2018(12)
- [7]不完全民事行為能力人致人損害研究 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心[D]. 陳啟航. 華東政法大學(xué), 2018(02)
- [8]論未成年人致?lián)p之自己責(zé)任[D]. 陳偉. 福州大學(xué), 2017(05)
- [9]自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度研究 ——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條[D]. 景荻. 西南政法大學(xué), 2016(11)
- [10]被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)[D]. 陳齊前. 蘇州大學(xué), 2016(12)
標(biāo)簽：監(jiān)護(hù)人論文; 侵權(quán)責(zé)任法論文; 自然人論文; 立法原則論文; 無過錯(cuò)責(zé)任論文;