一、證券市場虛假陳述民事賠償案審理提速（論文文獻綜述）
梁雪,梁江,劉曉暉[1]（2021）在《證券市場虛假陳述民事賠償分析及上市公司應對建議》文中提出本文對證券市場虛假陳述民事賠償案件進行了系統(tǒng)梳理,分析了相關法律依據(jù)、原告、被告、受理條件和損失計算,對于上市公司應對提出了有關建議。
陳潔[2]（2021）在《證券民事賠償訴訟取消前置程序的司法應對——以虛假陳述民事賠償為視角》文中進行了進一步梳理我國證券民事賠償訴訟前置程序的廢除漸成現(xiàn)實。前置程序的取消,勢必對現(xiàn)有證券民事賠償司法審判活動的諸多環(huán)節(jié)造成重大影響。從審判實踐出發(fā),前置程序取消后的司法應對,包括訴訟時效的起算、揭露日的認定、重大性的認定、原告舉證能力的補強、防范濫訴、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同等,攸關我國資本市場行政監(jiān)管與司法審判的有效應對及協(xié)同配合,內(nèi)應我國資本市場的長遠健康發(fā)展與良性系統(tǒng)生態(tài)。本文從理論維度和實踐視角對前置程序取消后的證券民事賠償制度的整體運行以及重要環(huán)節(jié)加以審視反思,修正既有的應急性立法理念與制度設計,為建構(gòu)科學高效且適應本土國情的中國特色證券民事賠償責任制度提供方案與思路。
李煜[3]（2021）在《證券市場虛假陳述連帶責任的分配機制研究》文中研究說明2020年3月實施的《證券法》拓寬了虛假陳述連帶責任主體的范圍,強化了部分責任主體的歸責原則,但證券市場虛假陳述連帶責任如何在各責任主體間進行分配,在法律制度中并無統(tǒng)一規(guī)定,在司法實踐中亦無明確的裁判標準。由多主體參與的虛假陳述案中,往往以發(fā)行人或上市公司作為責任承擔的唯一主體,即便有其他主體承擔連帶責任,但僅有極少案例劃分了責任比例。為實現(xiàn)投資人損失的有效救濟和責任承擔的分配正義,本文選擇對證券市場虛假陳述連帶責任的分配機制進行深入探討。本文共分為四章,第一章虛假陳述連帶責任分配的問題緣起,以“立法論”為視角說明了我國虛假陳述民事責任的理論基礎,明確虛假陳述行為在民事責任范疇屬于侵權(quán)行為,而規(guī)制虛假陳述行為的法理基礎在于信息披露制度和欺詐市場理論,還梳理了虛假陳述連帶責任的制度沿革以及責任主體的歸責原則,進一步提出了虛假陳述連帶則責任的困境與分配必要。第二章虛假陳述連帶責任分配的司法現(xiàn)狀剖析,主要通過部分司法案例對虛假陳述認定和連帶責任分配的審理邏輯進行了深入分析,并對造成實際損失的其他因素進行了思考。第三章虛假陳述行為連帶責任分配的法理分析,從責任主體的具體職能和勤勉義務出發(fā),并對交易和損失上的因果關系分別展開探討,區(qū)分了事實原因力和法律原因力,進而思考連帶責任分配的認定依據(jù),且損失數(shù)額的認定也與連帶責任的分配公平息息相關。第四章虛假陳述連帶責任分配標準的構(gòu)建與實現(xiàn),通過對債券虛假陳述案的簡要分析引出對虛假陳述連帶責任分配機制構(gòu)建的價值導向,以“司法論”為切入點提出了責任主體的主觀狀態(tài)和客觀行為結(jié)合考量的連帶責任分配原則,同時對分配機制的完善在損失計算和與其他制度的銜接上提出了補充建議。
項天藝[4]（2020）在《論我國的證券糾紛示范判決機制》文中進行了進一步梳理證券群體性訴訟案件逐年增長,受到侵害的投資者在現(xiàn)有的法律框架下卻只能通過提起單獨訴訟或共同訴訟來維護自己的合法權(quán)益。而代表人訴訟制度在制定之時雖然被設定為能夠妥善處理超出共同訴訟容納范圍的群體性糾紛,但在實踐中卻因為該制度本身設計的過于粗糙,以及忽略了該制度存在的客觀環(huán)境,造成了其自被規(guī)定在《民事訴訟法》以來至今都幾乎處于“被擱置”的困境之中。最高人民法院與證監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)的司法文件中確立了“促進糾紛解決機制多元化”的核心思想,并提出了在涉及群體性證券糾紛案件中建立示范判決機制的框架式規(guī)定。上海金融法院便是為了響應實踐中的諸多迫切需求,于2019年1月16日發(fā)布并實施了《關于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定（試行）》,該《試行規(guī)定》確立了我國的證券糾紛示范判決機制。本文以我國的證券糾紛示范判決機制為研究對象,從該機制產(chǎn)生的制度背景—即代表人訴訟制度在群體性證券糾紛中失靈為起點逐步展開分析。接著探討其內(nèi)在含義—該機制其中一環(huán)節(jié)為示范訴訟,與德國的示范訴訟在制度架構(gòu)上雖有一定程度的相似性,但仍存在較大不同。這種不同根源于包含該環(huán)節(jié)的我國的證券糾紛示范判決機制旨在勸導平行案件當事人以訴訟外的方式解決糾紛,以實現(xiàn)糾紛解決之經(jīng)濟。它既能實現(xiàn)示范訴訟本身追求的訴訟效率、適法統(tǒng)一等價值,又結(jié)合了“機制”之內(nèi)核,強調(diào)制度之間的協(xié)調(diào),從功能定位上可以將兩者完全區(qū)分開來。隨后探討該機制在實踐中存在的問題。在原告層面,以現(xiàn)存的幾個能夠解決群體性糾紛的制度—代表人訴訟制度、我國的證券糾紛示范判決機制以及2020年3月1日新修訂的《證券法》下確立的證券投資者保護機構(gòu)代表訴訟制度為范圍,以群體性證券糾紛案件中受害的中小投資者一方的訴訟參與形態(tài)為切入點,試圖得到完善我國證券糾紛示范判決機制的啟示。而文章的最后一部分則是檢驗及完善前文得到的啟示—將投資者保護機構(gòu)代表我國證券糾紛示范判決機制中示范訴訟原告參加訴訟。具體而言,既要分析該啟示是否能解決前文提出的該機制在實踐中原告層面存在的問題,也要拓展的思考該建議又提出了哪些尚待解決的問題,比如說如何拓展公益性組織資金的來源;又或者如何解決缺少民間力量有效監(jiān)督公益性組織的運行的困境等。另外,對管轄和前置程序也對應第二章中提出的問題提出可以參考的完善建議。
沈瑾[5]（2020）在《證券市場先行賠付制度研究》文中提出證券持有者是證券市場的重要組成部分,投資者保護一直是證券市場備受關注的焦點。在證券市場迅速發(fā)展的同時,也面臨著形形色色的證券違法行為,不僅嚴重損害了投資者的合法權(quán)益,更對證券市場的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性帶來挑戰(zhàn)。當下,受損投資者訴訟求償仍然面臨著一系列的難題,證券訴訟耗時久、成本高、投資者獲賠率低加之取證難、爭議焦點復雜,對投資者的保障力度不強,難以高效地實現(xiàn)民事救濟功能。為有效遏制證券違法行為,營造公平有序、良性競爭的證券環(huán)境,強化對投資者的保護,證券監(jiān)督管理委員會正積極探索新方向,逐步建立起多元多途徑并舉的證券糾紛解決機制。萬福生科案、海聯(lián)訊案、欣泰電氣案先行賠付制度的成功實踐,開啟了一條全新的投資者保護新路徑,為廣大證券投資者提供了便捷高效的維權(quán)渠道。先行賠付制度在證券領域的探索運用是證券法上的一大新發(fā)展,改變了以往重刑事、行政處罰,輕民事賠償?shù)墓逃懈窬?把投資者放在更加顯著的位置。先行賠付制度作為一種替代性的制度設計,在司法途徑之外為證券民事主體定分止息提供新模式。先行賠付制度的引入,既符合證券市場發(fā)展之規(guī)律,又契合投資者維權(quán)之需求,在充分保護證券投資者合法權(quán)益的同時規(guī)范證券行為,維護證券市場的平穩(wěn)運行,督促證券服務機構(gòu)審慎誠信地履行相關職責。先行賠付制度之所以受到投資者的青睞,是因為該制度賠償耗時短、賠償金額高,能發(fā)揮私法救濟功能,加速民事責任實現(xiàn)。先行賠付制度在實踐中的運用先于理論上的發(fā)展,這也導致了該制度在法律層面缺少具體的細則、制度設計欠缺,現(xiàn)有立法規(guī)定仍停留在表面尚不能為實踐提供完整的理論依據(jù),必須對先行賠付制度進一步的細化和完善,充分發(fā)揮制度優(yōu)勢。因此,研究先行賠付制度具有重要的理論價值和現(xiàn)實價值。本文采用文獻研究法、案例分析法、比較分析法等方法對先行賠付制度進行分析闡釋,文章的內(nèi)容包括五個部分。第一個部分對證券市場先行賠付制度進行詳細介紹,內(nèi)容包括該制度的定義概念、性質(zhì)特征、賠付程序、重要意義、涉及的法律關系以及賠付的基本原則。第二部分主要梳理運用先行賠付制度的三個案例,通過梳理案例了解先行賠付的細節(jié),總結(jié)先行賠付既有實踐的特點。第三部分簡要介紹三種域外投資者保護機制,從公平基金制度、責令股權(quán)回購制度、證券集團訴訟制度中借鑒成功經(jīng)驗,從域外經(jīng)驗中得出構(gòu)建先行賠付制度的啟示。第四部分論述了證券市場先行賠付制度存在的缺陷以及不足,主要從四個方面入手:先行賠付制度細則不完善、和解協(xié)議無強制執(zhí)行力、先行賠付程序缺乏有效監(jiān)督、追償權(quán)的后續(xù)行使程序缺失。第五部分針對先行賠付制度存在的問題及不足提出完善建議,對策有:拓寬基金來源,增強賠付能力、合理確定損失計算規(guī)則與賠償范圍;采用司法確認模式強化賠償協(xié)議效力;采用聽證和第三方的方式實現(xiàn)對先行賠付程序的監(jiān)督;設置例外規(guī)定保障充分行使追索求償權(quán)。
周卓晗[6]（2020）在《證券市場虛假陳述因果關系認定之完善 ——美國證券法經(jīng)驗的思考與借鑒》文中指出2003年最高院出臺的《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中第18條和19條確立了證券虛假陳述侵權(quán)責任因果關系的認定規(guī)則,然而因該規(guī)定出臺時法院就該類案件積累的實踐經(jīng)驗不足,亦未依照其所借鑒的美國證券法經(jīng)驗進行及時的更新,致使其在虛假陳述因果關系的認定方面產(chǎn)生諸多困境。其中第18條劃定了嚴格的因果關系認定區(qū)間,忽視了實踐中因果關系的復雜性,將諸多可能存在因果關系的情形排除在外;同時第19條列舉的不存在因果關系的事由對被告而言實操價值有限,使得被告無法有效地提出抗辯。為解決該等困境,本文通過對美國證券欺詐雙重因果關系理論的內(nèi)涵及發(fā)展動態(tài)的比較法研究,獲得對我國虛假陳述案件實務的有益啟示,圍繞《若干規(guī)定》從解釋論的角度重新梳理虛假陳述因果關系認定規(guī)則。即首先應當明確區(qū)分虛假陳述因果關系中的交易因果關系及損失因果關系。交易因果關系項下,我國《若干規(guī)定》第18條第2項實質(zhì)應為“可反駁的信賴推定”,原告可通過直接證據(jù)證明交易因果關系的存在,被告可從兩方面舉證推翻該推定:虛假陳述未影響該證券的市場價格;及投資者的證券交易事實上并沒有信賴虛假陳述。損失因果關系項下,我國應繼續(xù)采納事后觀點,但應當允許原告在特殊情況下（如在揭露日前因虛假陳述信息泄露原告出于及時止損的目的拋售或虛假陳述行為人通過故意操縱揭露或更正的時間及內(nèi)容規(guī)避責任）采用事前觀點證明損失因果關系;此外,在認定損失因果關系時,應將非虛假陳述因素予以排除,因而法院對于“證券市場系統(tǒng)風險等其他因素”的認定不應過于保守。
江慧慧[7]（2020）在《會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任探究》文中提出證券市場舞弊案件頻發(fā),注冊會計師理應在其中扮演“經(jīng)濟警察”的角色,但由于法律責任體系不成熟,風險成本過低,不僅無法滿足投資者的預期,甚至在某些情況下還成為上市公司虛假陳述的“幫兇”。審計報告虛假陳述法律責任的承擔形式包括行政責任、刑事責任和民事責任,在司法實踐中刑事判決的條件十分嚴格,普遍以行政處罰追究侵權(quán)人責任,鮮少涉及民事賠償。行政和刑事責任側(cè)重懲罰,投資者只能通過民事訴訟尋求經(jīng)濟補償,因此構(gòu)建以民事責任為主體的法律責任體系至關重要。本文對國內(nèi)外有關于會計師事務所審計報告虛假陳述理論分為兩部分進行梳理比較,第一部分為包括責任主體、客觀標準、方式、范圍和原因在內(nèi)的虛假陳述概念描述及其民事責任的定義、性質(zhì)和發(fā)展的展開;第二部分為四個構(gòu)成要件、民事賠償?shù)挠嬃糠謹偤驮V訟程序規(guī)定的介紹。接著通過結(jié)合我國相關法律法規(guī)以及無訟網(wǎng)2010-2018年虛假陳述民事賠償判決書和2010-2019年中國證監(jiān)會網(wǎng)中行政處罰公告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果概括分析,可以發(fā)現(xiàn):我國立法協(xié)調(diào)與配套不夠,對歸責原則、過錯認定等重要問題沒有達成一致認識;對第三人范圍規(guī)范不明且歸責原則單一,無法適應審計程序多樣性要求及不同過錯程度歸責;因果關系絕對化,證券市場現(xiàn)狀不具備照搬國外理論的條件;民事賠償保障制度滯后,投資者很難得到切實的法律支持。司法實踐中,前置程序的設置使得投資者尋求民事救濟受到限制,不少侵權(quán)人成為“漏網(wǎng)之魚”;“重所輕師”的責任承擔弊大于利,容易使得注冊會計師忽略本身在審計工作中的重要性;法律追責中“重行政輕民事”,民事責任沒有得到監(jiān)管者和投資者的充分重視;保障體系可操作性不強導致賠償難以完全落實。針對現(xiàn)狀的諸多不足,建議從立法、司法兩方面借鑒改善。在立法方面:協(xié)調(diào)矛盾配套統(tǒng)一、彌補空缺,其重點在于明確界定第三人范圍以及在此基礎上確立多元歸責原則;依過錯程度區(qū)分因果關系判定方式,根據(jù)我國發(fā)展現(xiàn)狀找出平衡各利益相關方的最佳方法;加強會計界和法律界的溝通,在肯定《獨立審計準則》法律地位的基礎上制定配套制度,避免案件審理陷入“有準則難用,無法律可依”的尷尬局面;建立健全民事賠償保障制度,切實保障投資者追償損失的權(quán)利。在司法救濟和賠償規(guī)范方面:逐步替代取消前置程序,實現(xiàn)“不附條件”的完全起訴權(quán)以保證投資者民事救濟途徑的暢通;分攤會計師事務所和其他主體對虛假陳述的責任并重視個人追責;通過比較不同責任承擔方式的履約成本可知,重構(gòu)以民事責任為主、民事賠償優(yōu)先的追責方式是當下保障投資者權(quán)益的最優(yōu)解決方案。
尹雙雙[8]（2020）在《證券虛假陳述的民事賠償問題研究》文中進行了進一步梳理近年來,法院審理的證券虛假陳述責任糾紛案件較前幾年有數(shù)倍的增長。證券虛假陳述這一類證券違法行為在證券市場中愈發(fā)常見,圍繞民事賠償爭議也是層出不窮。最高人民法院于2003年,頒布并實施的《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）,針對證券虛假陳述民事賠償?shù)认嚓P問題做出了具體的規(guī)定,2019年新修訂的《證券法》對證券虛假陳述作出了一系列的修改,針對投資者保護作出了相應的強化措施。我國證券虛假陳述民事賠償制度仍存有缺陷,由此引發(fā)了許多民事賠償爭議。本文共分為四個部分:第一部分介紹我國證券虛假陳述民事賠償?shù)幕靖拍?、特征及性質(zhì)。其中結(jié)合虛假陳述行為形態(tài)對虛假陳述民事賠償進行界定;從多層次的法定主體、責任承擔的方式和損害后果三個方面對虛假陳述民事賠償?shù)奶卣鬟M行介紹;并結(jié)合學說觀點分析其性質(zhì),在理論界占據(jù)主要地位的是侵權(quán)損害賠償責任說。第二個部分闡述了證券虛假陳述民事賠償?shù)默F(xiàn)狀及存在的問題。通過對司法案例及制度現(xiàn)狀的分析研究發(fā)現(xiàn)存有四個突出問題:虛假陳述行為“重大性”的認定標準不一致、揭露日規(guī)定模糊、因果關系認定方法不統(tǒng)一、損害賠償?shù)姆秶坝嬎惴椒o法最大程度保護投資者,這一系列問題致使我國證券市場無法平穩(wěn)地運行。第三部分在結(jié)合第二部分提出的問題的基礎之上,進行域外證券虛假陳述民事賠償制度的經(jīng)驗借鑒。美國“欺詐市場理論”具有存在的合理性,我國司法解釋已引入并借鑒了該理論,結(jié)合我國基本國情完善該理論的運用。日本證券法的立法理念及具體規(guī)定與美國證券法極為相似,損害金額推定方式是否適合我國證券市場有待商榷。我國臺灣地區(qū)設立的“財團法人證券投資及期貨交易中心”（SFIPC）,加大了對投資者的保護力度,值得借鑒學習。第四部分介紹我國證券虛假陳述民事賠償問題的完善。圍繞第二部分的問題提出對應的完善建議,首先應統(tǒng)一采納投資者敏感性標準;其次明確對虛假陳述揭露的界定,統(tǒng)一揭露日的載體、明確虛假陳述揭露日的認定原則,確定一個揭露日;然后統(tǒng)一因果關系的認定方法,改良“欺詐市場理論”的應用;最后擴大證券虛假陳述損害賠償?shù)姆秶?將間接損失理性納入賠償范圍之中,通過對案例上訴率的分析,采納移動加權(quán)平均計算方法。
王舟怡[9]（2020）在《論我國證券群體訴訟制度的完善》文中進行了進一步梳理當前,證券侵權(quán)行為的日益頻發(fā)致使廣大投資者權(quán)益受損、證券市場失序。鑒于證券侵權(quán)行為具有受害者人數(shù)眾多、損害分散等典型特點,且往往涉及多方主體,傳統(tǒng)的兩造訴訟模式因此難以與該類現(xiàn)代型糾紛實現(xiàn)有效對接。于是,突破傳統(tǒng)訴訟模式的桎梏,適用證券群體訴訟解決證券侵權(quán)糾紛就顯得尤為關鍵。通過證券群體訴訟制度,能夠?qū)⒈姸嘀行⊥顿Y者集中到一個擬制的群體中來,平衡兩造力量,給實力相對較強的被告以威懾,實現(xiàn)雙方訴訟地位實質(zhì)上的平等。證券群體訴訟制度以保護中小投資者權(quán)益為根本目的和首要出發(fā)點,在提升訴訟效率、威懾和預防證券侵權(quán)行為方面有著積極的影響。不過,當前我國的證券群體訴訟制度尚不足以有效化解糾紛、切實維護投資者合法權(quán)益,究其緣由,是為相關制度措施仍不完善。完備的證券群體訴訟機制是保障投資者權(quán)益、遏制證券侵權(quán)行為之利器。因而,完善當前我國證券群體訴訟制度意義重大。正是基于解除當前現(xiàn)實困境以及完善程序法理的需要,本文將以分析證券群體訴訟制度的基礎理論為出發(fā)點,對我國現(xiàn)行證券群體訴訟制度的運行現(xiàn)狀進行評析,結(jié)合對域外相關制度的比較研究,最后嘗試對制度的完善提出幾點陋見。全文主要包括以下四個部分:第一部分,對證券群體訴訟的基礎理論進行研究。首先分析了證券侵權(quán)行為的基本特點與證券侵權(quán)救濟的特殊性,明確證券群體訴訟區(qū)別于普通民事訴訟的特質(zhì)所在,并闡述證券群體訴訟制度的內(nèi)涵與制度價值。第二部分,檢視我國證券侵權(quán)群體訴訟制度的運行現(xiàn)狀。一方面,對我國證券侵權(quán)訴訟的發(fā)展歷程進行簡要梳理;另一方面,考察我國現(xiàn)行證券群體訴訟相關制度,指出當前制度運行存在的困境,主要包括代表人訴訟制度在實踐中尚處于空置狀態(tài)、受案范圍狹窄、訴訟代表人相關規(guī)則較為簡陋等等。第三部分,對域外證券群體訴訟解決機制進行比較研究。通過對域外相關機制的研究與分析,得出啟示:在我國相關制度完善的過程中,可以適當借鑒域外成功經(jīng)驗,但仍需著眼于我國證券市場的典型特點,構(gòu)建符合我國國情的證券群體訴訟制度。第四部分,對我國證券群體訴訟制度的完善提出幾點建議。此次《證券法》的修改創(chuàng)設了全新的證券民事訴訟機制,但實體法為我們構(gòu)建的僅僅是一個較為原則性的框架,具體的配套程序措施仍亟待完善。筆者在本章對于擴大受案范圍、取消訴訟前置條件、訴訟代表人規(guī)則的完善、律師勝訴酬金制度的建立、堅持專項基金先行賠付制度等問題提出了具體的構(gòu)想,以期拋磚引玉,共同推進證券市場法治進程。
王睿[10]（2019）在《上市公司強制退市情形下中小股東保護問題研究》文中研究說明2018年,繼中國證券監(jiān)督管理委員會（以下“證監(jiān)會”）頒布《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》后,在廣泛征求意見的基礎上,滬深交易所在同年11月分別發(fā)布《上市公司重大違法強制退市實施辦法》,并修訂完善了《股票上市規(guī)則》及《退市公司重新上市實施辦法》。退市新規(guī)的重點在于完善了重大違法公司退市、恢復上市以及重新上市制度,這也被認為是監(jiān)管層籌謀多年退市制度改革的實質(zhì)性突破,借此助推上市公司退市的常態(tài)化。退市制度改革的不斷深入給我國中小股東保護制度帶來很大的挑戰(zhàn),退市制度改革能否順利推進,很大程度上依托于完善、有效的中小股東保護制度。本文首先對已有59家強制退市公司進行類型化分析,除了發(fā)現(xiàn)退市類型逐漸多元化這一趨勢外,退市標準的歷次修訂及實施效果也反映出制度設計者的謹慎與猶豫。此外,本文對現(xiàn)有和以往針對中小投資者采取的保護措施進行梳理和分析,發(fā)現(xiàn)本應在中小投資者保護問題上發(fā)揮積極作用的司法制度卻長期處于被動狀態(tài),而真正發(fā)揮作用的卻是保守、謹慎的退市制度。本文對本應在中小投資者保護問題中發(fā)揮重要作用的退市股票交易制度和司法救濟制度進行研究分析,發(fā)現(xiàn)主要存在兩個問題。一方面,上市公司強制退市后股票交易制度不完善,存在如退市公司信息披露違法違規(guī)、退市股票長期停牌等現(xiàn)象,嚴重侵害退市公司中小股東權(quán)益;另一方面,多數(shù)退市公司存在違法違規(guī)問題,中小股東尋求司法救濟時,理應發(fā)揮作用的司法制度卻時常處于“失靈”狀態(tài),難以對中小股東訴求作出及時、有效的回應。本文認為,中小股東保護不力根本原因在于,一方面,證券市場監(jiān)管存在疏漏,未能采取有效措施遏制上市公司違法違規(guī)行為,增加上市公司中小股東投資風險。另一方面,我國相關職能部門長期依賴政治性資源調(diào)動解決上市公司退市情形下中小投資者保護問題,其中最常見的方式即是通過財政補貼以及政府主導下的資產(chǎn)重組幫助上市公司規(guī)避退市風險,達到“保護”中小股東的目的。然而,政治手段難以對中小投資者形成長期、有效的保護機制,亦無法從根本上幫助瀕臨退市的公司擺脫經(jīng)營困境等問題。因此,本文認為完善中小投資者保護制度,首先要摒棄求穩(wěn)不退的老觀念,應從加強證券市場監(jiān)管、保障退市股票交易以及充分發(fā)揮司法能動性等方面予以完善。
二、證券市場虛假陳述民事賠償案審理提速（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細分析其設計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、證券市場虛假陳述民事賠償案審理提速（論文提綱范文）
（1）證券市場虛假陳述民事賠償分析及上市公司應對建議（論文提綱范文）
| 一、證券市場訴訟情況 |
| 二、原告、被告及受理 |
| (一)證券虛假陳述賠償?shù)姆梢罁?jù) |
| (二)原告 |
| (三)被告 |
| (四)案件受理 |
| 三、賠償金額的計算 |
| (一)賠償?shù)姆秶?/td> |
| (二)實施日、揭露日及基準日 |
| (三)賠償金額的計算 |
| 1.虛假陳述與投資人損失間應有因果關系 |
| 2.證券市場系統(tǒng)風險等其他因素的理解 |
| 3.相關司法實踐 |
| (1)各法院選取的參考指標不一致。 |
| (2)各法院對參考指標的考察期間不一致。 |
| (3)各法院對系統(tǒng)性風險影響權(quán)重的認定方法不一致。 |
| 四、上市公司應對建議 |
（2）證券民事賠償訴訟取消前置程序的司法應對——以虛假陳述民事賠償為視角（論文提綱范文）
| 一、引言 |
| 二、揭露日的確定 |
| (一)揭露日的實質(zhì)認定標準 |
| 1. 關于首次 |
| 2. 關于實質(zhì)性揭露 |
| 3. 關于市場有明顯反應 |
| (二)實踐中應注意把握的兩個問題 |
| 1. 淡化揭露主體的權(quán)威性，強化揭露信息的廣泛傳播性 |
| 2. 弱化執(zhí)法機關的影響力，強調(diào)公告內(nèi)容的實質(zhì)性披露 |
| 三、重大性的認定 |
| (一)厘清重大性的實質(zhì)認定標準 |
| (二)規(guī)范司法實踐的操作標準 |
| 1. 以行政處罰決定或司法機關裁決作為認定構(gòu)成“重大性”的直接證據(jù) |
| 2. 兩種標準可以相互結(jié)合，但客觀標準優(yōu)先適用 |
| 四、舉證責任的綜合配置 |
| (一)證券民事賠償案件舉證責任配置的基本考量 |
| (二)具體情形下舉證責任的綜合配置 |
| 1. 適當降低投資者的初步舉證責任 |
| 2. 合理分擔證明重大性的舉證責任 |
| 3. 確定消極事實的舉證倒置責任 |
| 五、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同 |
| (一)牢固樹立民事責任與行政責任彼此獨立的司法理念 |
| (二)實踐中應當把握的協(xié)調(diào)問題 |
| 1. 正確認識民事判決與行政處罰以及行政措施之間的關系 |
| 2. 建立法院與行政機關之間必要的溝通協(xié)調(diào)機制 |
（3）證券市場虛假陳述連帶責任的分配機制研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景及研究意義 |
| 二、文獻綜述 |
| 三、主要研究方法 |
| 四、研究思路 |
| 五、創(chuàng)新與不足 |
| 第一章 虛假陳述連帶責任分配的問題緣起 |
| 第一節(jié) 虛假陳述民事責任的理論基礎 |
| 一、虛假陳述民事責任的理論辨析 |
| 二、虛假陳述民事責任的法理基礎 |
| 第二節(jié) 虛假陳述連帶責任的規(guī)范變革 |
| 一、虛假陳述連帶責任主體的范圍 |
| 二、虛假陳述連帶責任主體的歸責原則 |
| 第三節(jié) 虛假陳述連帶責任的問題所在 |
| 一、虛假陳述連帶責任的適用困境 |
| 二、虛假陳述連帶責任的分配必要 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 虛假陳述連帶責任分配的司法現(xiàn)狀剖析 |
| 第一節(jié) 連帶責任分配的司法實踐分析 |
| 第二節(jié) 虛假陳述連帶責任分配的司法考量 |
| 一、虛假陳述連帶責任的認定前提 |
| 二、造成投資人損失的其他因素考量 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 虛假陳述行為連帶責任分配的法理分析 |
| 第一節(jié) 虛假陳述連帶責任人的擔責基礎 |
| 一、虛假陳述責任主體的功能與責任 |
| 二、共同侵權(quán)責任的認定與界分 |
| 第二節(jié) 交易行為與責任主體虛假陳述行為的因果關系 |
| 一、交易上的因果關系 |
| 二、損失上的因果關系 |
| 三、基于因果關系的原因力考量 |
| 第三節(jié) 虛假陳述民事賠償損失數(shù)額的確定 |
| 一、虛假陳述行為與交易期間的嵌合 |
| 二、投資人損失差額的計算 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 虛假陳述連帶責任分配標準的構(gòu)建與實現(xiàn) |
| 第一節(jié) 連帶責任分配標準的局限與價值 |
| 一、“五洋債券虛假陳述案”的相關思考 |
| 二、連帶責任分配的價值導向 |
| 第二節(jié) 基于責任范圍的分配標準構(gòu)建 |
| 一、基于主觀狀態(tài)的連帶責任分配 |
| 二、基于客觀行為的連帶責任分配 |
| 三、虛假陳述連帶責任的分配原則 |
| 第三節(jié) 虛假陳述連帶責任分配機制的補充 |
| 一、連帶責任分配機制對適當算法的選擇 |
| 二、連帶責任分配機制與其他制度的銜接 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（4）論我國的證券糾紛示范判決機制（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一章 證券糾紛示范判決機制產(chǎn)生的制度背景 |
| 第一節(jié) 法院對受理群體性證券糾紛訴訟形式的限制 |
| 第二節(jié) 代表人訴訟制度對解決群體性證券糾紛表現(xiàn)無力的原因 |
| 一、代表人訴訟制度立法之時的理論準備不足 |
| 二、當時的權(quán)力體制下法院難以承擔保護投資者的重任 |
| 三、與“社會穩(wěn)定”的政治要求背道而馳 |
| 四、法院及法官的利益權(quán)衡抑制了適用的積極性 |
| 第二章 證券糾紛示范判決機制的內(nèi)涵及存在的問題 |
| 第一節(jié) 證券糾紛示范判決機制的內(nèi)涵界定 |
| 一、證券糾紛示范判決機制包含了示范訴訟 |
| 二、證券糾紛示范判決機制包含的示范訴訟與德國示范訴訟存在不同 |
| 三、證券糾紛示范判決機制的功能定位 |
| 四、證券糾紛示范判決機制的法律屬性 |
| 五、我國證券糾紛示范判決機制的制度價值 |
| 第二節(jié) 證券糾紛示范判決機制在實踐中存在的問題 |
| 一、示范訴訟原被告之間的對抗力失衡 |
| 二、對示范訴訟原告的激勵不足 |
| 三、“集中管轄”增加了投資者索賠難度 |
| 四、前置程序是否取消在制度與實踐中均沒有取得一致 |
| 第三章 群體性證券糾紛中訴訟參與主體變化的啟示 |
| 第一節(jié) 群體性證券糾紛中訴訟參與主體的形態(tài)變化 |
| 一、代表人訴訟制度下的“多主體”訴訟參與形態(tài) |
| 二、我國證券糾紛示范判決機制下的“單一主體”訴訟參與形態(tài) |
| 三、投資者保護機構(gòu)代表訴訟制度下的“公共主體”參與形態(tài) |
| 第二節(jié) 以公共主體參與群體性證券糾紛的價值分析 |
| 一、實現(xiàn)訴訟效率和訴訟公正的功能定位 |
| 二、解決“搭便車”的困境 |
| 第三節(jié) 以公共主體參與訴訟的啟示 |
| 第四章 我國證券糾紛示范判決機制的完善 |
| 第一節(jié) 對示范訴訟原告的完善建議 |
| 一、拓寬公益性組織的資金來源 |
| 二、強化民間力量對公益性組織的監(jiān)督 |
| 第二節(jié) 對管轄制度的完善建議 |
| 一、以中級法院為原則,靈活確定級別管轄 |
| 二、增加侵權(quán)行為地法院對群體性證券糾紛的管轄權(quán) |
| 第三節(jié) 對其它程序性事項的完善建議 |
| 一、取消將前置程序作為法院的受理條件 |
| 二、完善證券行業(yè)非訴訟糾紛解決機制 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 附錄 A |
| 致謝 |
（5）證券市場先行賠付制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題緣由 |
| 二、選題意義 |
| (一)理論意義 |
| (二)實踐意義 |
| 三、文獻綜述 |
| (一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二)國外研究現(xiàn)狀 |
| (三)國內(nèi)外研究文獻評述 |
| 四、研究方法以及技術(shù)路線 |
| (一)研究方法 |
| (二)技術(shù)路線 |
| 五、創(chuàng)新之處 |
| 第一章 證券市場先行賠付概述 |
| 第一節(jié) 證券市場先行賠付的理論分析 |
| 一、證券市場先行賠付的概念 |
| 二、證券市場先行賠付的特征和性質(zhì) |
| (一)保證性質(zhì)說 |
| (二)和解說 |
| (三)代為履行說 |
| (四)剛性兌付說 |
| (五)筆者觀點 |
| 三、證券市場先行賠付的程序 |
| 第二節(jié) 證券市場先行賠付的重要意義 |
| 一、保護投資者的合法權(quán)益 |
| 二、維護證券市場的平穩(wěn)運行 |
| 三、督促證券服務機構(gòu)審慎誠信履責 |
| 第三節(jié) 證券市場先行賠付的法律關系 |
| 一、證券發(fā)行人與投資者的法律關系 |
| 二、先行賠付人與投資者間的法律關系 |
| 三、證券發(fā)行人、其他連帶責任人與先行賠付人的法律關系 |
| 四、先行賠付人與投資者保護機構(gòu)的法律關系 |
| 第四節(jié) 證券市場先行賠付遵循的原則 |
| 一、公開公平原則 |
| 二、及時高效原則 |
| 三、合理誠信原則 |
| 第二章 我國證券市場先行賠付的案例實證分析 |
| 第一節(jié) 萬福生科案 |
| 第二節(jié) 海聯(lián)訊案 |
| 第三節(jié) 欣泰電氣案 |
| 第四節(jié) 先行賠付案例的實踐特點 |
| 第三章 證券投資者保護的域外實踐 |
| 第一節(jié) 公平基金制度 |
| 第二節(jié) 責令股權(quán)回購制度 |
| 第三節(jié) 證券集團訴訟制度 |
| 第四節(jié) 域外實踐對我國先行賠付制度構(gòu)建的啟示 |
| 一、將罰款與違法所得納入先行賠付基金 |
| 二、委托專門的先行賠付基金管理人 |
| 三、允許回購股權(quán),實現(xiàn)賠付方式多樣化 |
| 四、探索建立先行賠付示范判決機制 |
| 第四章 證券市場先行賠付存在的問題 |
| 第一節(jié) 證券市場先行賠付制度細則不完善 |
| 一、先行賠付程序啟動條件不明 |
| 二、先行賠付主體過于單一 |
| 三、先行賠付基金來源單一,賠付能力不強 |
| 四、賠付范圍不明確 |
| 第二節(jié) 賠付協(xié)議無強制執(zhí)行力 |
| 第三節(jié) 先行賠付程序缺乏有效監(jiān)督 |
| 第四節(jié) 追償權(quán)的后續(xù)行使程序缺失 |
| 第五章 證券市場先行賠付制度的完善建議 |
| 第一節(jié) 完善先行賠付操作細則 |
| 一、明確先行賠付程序啟動條件 |
| 二、擴大先行賠付主體范疇 |
| 三、拓寬基金來源,增強賠付能力 |
| 四、明確先行賠付范圍 |
| 第二節(jié) 和解協(xié)議的司法確認 |
| 第三節(jié) 加強先行賠付程序的監(jiān)督 |
| 一、設計先行賠付聽證程序 |
| 二、引入獨立第三方機構(gòu)參與監(jiān)督 |
| 第四節(jié) 保障先行賠付后求償權(quán)的充分行使 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀學位期間發(fā)表的學術(shù)論文和研究成果 |
| 致謝 |
（6）證券市場虛假陳述因果關系認定之完善 ——美國證券法經(jīng)驗的思考與借鑒（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 問題的提出 |
| 一、證券虛假陳述因果關系的理論基礎 |
| (一) 證券虛假陳述概述 |
| (二) 比較法基礎——美國證券欺詐雙重因果關系理論 |
| (三) 借鑒必要性——對比大陸法系侵權(quán)行為因果關系理論 |
| 二、我國司法實踐中證券虛假陳述因果關系的認定困境 |
| (一) 困境一:《若干規(guī)定》第18條下嚴格的因果關系認定區(qū)間過于僵化 |
| (二) 困境二:《若干規(guī)定》第19條列舉的不存在因果關系的事由實操價值有限 |
| 三、美國證券欺詐交易因果關系的認定與啟示 |
| (一) 交易因果關系的含義與理論發(fā)展 |
| 1. 交易因果關系的含義與理論基礎 |
| 2. Basic案——欺詐市場理論 |
| 3. Halliburton Ⅱ案——價格影響理論 |
| (二) 交易因果關系下的啟示與借鑒 |
| 1. 明確《若干規(guī)定》第18條第2項實質(zhì)系“可反駁的信賴推定” |
| 2. 明確交易因果關系認定的推翻事由 |
| 四、美國證券欺詐損失因果關系的認定與啟示 |
| (一) 損失因果關系的含義與理論發(fā)展 |
| 1. Dura案——證明標準向事后觀點的轉(zhuǎn)變 |
| 2. 事前觀點與事后觀點的意義與檢討 |
| (二) 損失因果關系的啟示與借鑒 |
| 1. 繼續(xù)采納事后觀點,允許特殊情況下采用事前觀點 |
| 2. 非虛假陳述因素的排除 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀碩士學位期間本人公開發(fā)表的文章 |
| 致謝 |
（7）會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任探究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| (一)研究背景 |
| (二)文獻綜述 |
| (三)研究思路和方法 |
| 一、會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任概述 |
| (一)會計師事務所審計報告虛假陳述的概念 |
| 1.虛假陳述的責任主體 |
| 2.虛假陳述的客觀標準 |
| 3.虛假陳述的方式 |
| 4.虛假陳述的范圍 |
| 5.虛假陳述的原因 |
| (二)會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任 |
| 1.虛假陳述民事責任的定義 |
| 2.虛假陳述民事責任的性質(zhì) |
| 3.我國虛假陳述民事責任的發(fā)展 |
| 二、會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任認定 |
| (一)虛假陳述民事責任構(gòu)成要件 |
| 1.具有執(zhí)業(yè)過錯 |
| 2.出具虛假陳述審計報告 |
| 3.利害關系人遭受損失 |
| 4.損失與過錯之間有因果關系 |
| (二)虛假陳述民事賠償?shù)姆謹偱c計量 |
| 1.民事賠償?shù)姆謹?/td> |
| 2.民事賠償?shù)挠嬃?/td> |
| (三)民事訴訟程序規(guī)定 |
| 三、我國會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任承擔現(xiàn)狀及問題 |
| (一)立法現(xiàn)狀及問題 |
| 1.相關法律法規(guī)協(xié)調(diào)與配套不夠 |
| 2.第三人范圍不明,歸責原則單一 |
| 3.因果關系絕對化 |
| 4.民事賠償保障制度滯后 |
| (二)司法現(xiàn)狀及問題 |
| 1.司法救濟有阻礙 |
| 2.責任承擔主體不當 |
| 3.重行政處罰輕民事追責 |
| 四、完善我國會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任制度的建議 |
| (一)完善相關法律法規(guī) |
| 1.協(xié)調(diào)矛盾,配套保障 |
| 2.界定第三人范圍,多元歸責 |
| 3.明晰區(qū)分因果關系 |
| 4.健全民事賠償保障制度 |
| (二)規(guī)范司法救濟與賠償 |
| 1.實現(xiàn)“不附條件”的完全起訴權(quán) |
| 2.區(qū)分主體分攤責任 |
| 3.重構(gòu)以民事責任為主的追責方式 |
| 五、結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（8）證券虛假陳述的民事賠償問題研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 序言 |
| 一、證券虛假陳述民事賠償?shù)幕纠碚?/td> |
| (一)證券虛假陳述民事賠償?shù)慕缍?/td> |
| 1.虛假陳述的概念 |
| 2.虛假陳述行為形態(tài) |
| 3.虛假陳述民事賠償?shù)母拍?/td> |
| (二)證券虛假陳述民事賠償?shù)奶卣?/td> |
| 1.多層次的法定責任主體 |
| 2.虛假陳述民事賠償以財產(chǎn)責任為主 |
| 3.虛假陳述民事賠償?shù)膿p害后果嚴重 |
| (三)證券虛假陳述民事賠償?shù)男再|(zhì) |
| 1.區(qū)分責任說 |
| 2.侵權(quán)損害賠償責任說 |
| 3.違約損害賠償責任與侵權(quán)損害賠償責任競合說 |
| 4.法定責任說 |
| 5.學說評價 |
| 二、證券虛假陳述民事賠償?shù)默F(xiàn)狀及存在的問題 |
| (一)我國證券虛假陳述民事賠償?shù)闹贫痊F(xiàn)狀 |
| 1.虛假陳述行為 |
| 2.虛假陳述行為的歸責原則 |
| 3.虛假陳述行為的因果關系確立 |
| 4.虛假陳述行為的損失計算 |
| (二)我國證券虛假陳述民事賠償存在的問題 |
| 1.虛假陳述行為“重大性”的認定標準不一致 |
| 2.揭露日規(guī)定模糊 |
| 3.因果關系認定方法不統(tǒng)一 |
| 4.損害賠償范圍和界定方法存在缺陷 |
| 三、域外證券虛假陳述民事賠償制度經(jīng)驗借鑒 |
| (一)美國證券虛假陳述民事賠償制度 |
| 1.美國證券虛假陳述民事賠償法律規(guī)定 |
| 2.美國證券虛假陳述民事賠償制度對我國的經(jīng)驗借鑒 |
| (二)日本證券虛假陳述民事賠償制度 |
| 1.日本證券虛假陳述民事賠償法律規(guī)定 |
| 2.日本證券虛假陳述民事賠償制度對我國的經(jīng)驗借鑒 |
| (三)我國臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事賠償制度 |
| 1.我國臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事賠償法律規(guī)定 |
| 2.我國臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事賠償制度對我國的經(jīng)驗借鑒 |
| 四、我國證券虛假陳述民事賠償?shù)耐晟?/td> |
| (一)統(tǒng)一虛假陳述行為“重大性”的認定標準 |
| (二)明確對虛假陳述揭露日的界定 |
| 1.確定一個虛假陳述揭露日 |
| 2.統(tǒng)一揭露日披露載體的標準 |
| 3.明確虛假陳述揭露日認定原則 |
| (三)統(tǒng)一因果關系認定方法 |
| 1.改良“欺詐市場理論”的應用 |
| 2.完善誘空型虛假陳述的因果關系認定標準 |
| (四)完善證券虛假陳述損害賠償計算方法 |
| 1.將間接損失納入損害賠償?shù)姆秶?/td> |
| 2.采用移動加權(quán)平均計算法 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（9）論我國證券群體訴訟制度的完善（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導言 |
| 第一章 證券群體訴訟制度的基礎理論 |
| 第一節(jié) 證券侵權(quán)行為與證券侵權(quán)救濟概述 |
| 一、證券侵權(quán)行為的基本特征 |
| 二、傳統(tǒng)訴訟救濟的缺陷 |
| 三、我國證券市場的特殊性 |
| 第二節(jié) 證券群體訴訟制度的內(nèi)涵 |
| 第三節(jié) 證券群體訴訟制度的特質(zhì) |
| 第四節(jié) 證券群體訴訟制度的價值取向 |
| 一、保護中小投資者利益 |
| 二、降低當事人訴訟成本 |
| 三、提升訴訟效率 |
| 四、威懾和預防證券侵權(quán)行為 |
| 第二章 我國證券群體訴訟現(xiàn)狀考量 |
| 第一節(jié) 我國證券侵權(quán)訴訟的發(fā)展歷史 |
| 一、不予救濟階段 |
| 二、適用普通程序救濟階段 |
| 第二節(jié) 我國證券群體訴訟相關制度考察 |
| 一、實體規(guī)范 |
| 二、程序規(guī)范 |
| (一)《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度 |
| (二)相關司法解釋的規(guī)定 |
| (三)《九民紀要》關于證券糾紛案件審理的規(guī)定 |
| 第三節(jié) 當前我國證券群體訴訟制度存在問題分析 |
| 一、制度層面 |
| (一)前置條件的兩面性 |
| (二)受案范圍狹窄 |
| (三)訴訟代表人規(guī)則的簡陋 |
| (四)不允許風險代理 |
| 二、制度運行層面 |
| (一)代表人訴訟制度空置 |
| (二)投資者獲賠率低 |
| (三)“加入制”訴訟模式滋生“搭便車”現(xiàn)象 |
| 第三章 證券群體訴訟的比較法研究 |
| 第一節(jié) 英美法系國家的集團訴訟制度 |
| 一、以“聲明退出制”為標志的美國集團訴訟 |
| 二、以“選擇加入制”為標志的英國集團訴訟 |
| (一)英國集團訴訟的啟動條件 |
| (二)英國集團訴訟的特征 |
| 三、“退出制”集團訴訟與“加入制”集團訴訟之對比 |
| 第二節(jié) 德國確立的示范性訴訟制度 |
| 一、示范性訴訟制度的主要程序 |
| 二、對示范性訴訟制度的評析 |
| 第三節(jié) 日本確立的選定當事人制度 |
| 一、選定當事人制度的概述 |
| 二、對選定當事人制度的評析 |
| 第四節(jié) 域外經(jīng)驗對我國證券群體訴訟制度完善的啟示 |
| 第四章 我國證券群體訴訟制度之完善建議 |
| 第一節(jié) 取消不合理的起訴條件的限制 |
| 一、擴大案件受理范圍 |
| 二、取消案件受理前置條件 |
| 三、簡化受案證據(jù)材料 |
| 第二節(jié) 完善訴訟代表人規(guī)則 |
| 一、細化訴訟代表人選任制度 |
| 二、擴大訴訟代表人權(quán)限 |
| 三、建立訴訟代表人激勵制度 |
| 四、加強法院的監(jiān)督職能 |
| 第三節(jié) 構(gòu)建律師勝訴酬金制度 |
| 第四節(jié) 推動集團訴訟參與主體多元化 |
| 第五節(jié) 堅持專項基金先行賠付制度 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
（10）上市公司強制退市情形下中小股東保護問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導論 |
| 第一章 上市公司強制退市情形下中小股東保護概況 |
| 第一節(jié) 上市公司強制退市類型化分析 |
| 一、連續(xù)虧損退市 |
| 二、面額退市 |
| 三、重大違法退市 |
| 四、暫停上市后未披露定期報告退市 |
| 第二節(jié) 強制退市情形下中小股東保護措施 |
| 一、保守、謹慎的退市制度 |
| 二、通過行政手段促成“保殼” |
| 三、退市后股票交易制度 |
| 四、司法救濟制度 |
| 第三節(jié) 本章小結(jié) |
| 第二章 強制退市情形下中小股東保護不力成因分析 |
| 第一節(jié) 強制退市后股票退出通道不暢 |
| 一、退市整理期制度已“形同虛設” |
| 二、強制退市后股票交易系統(tǒng)不完善 |
| 第二節(jié) 缺乏有效的事后救濟制度 |
| 一、缺乏退市公司多級上訴渠道 |
| 二、中小股東訴訟索賠困難 |
| 第三節(jié) 本章小結(jié) |
| 第三章 中小股東保護不力根本性制度缺陷及未來展望 |
| 第一節(jié) 中小股東保護不力的根本性制度缺陷 |
| 一、證券市場監(jiān)管存在疏漏 |
| 二、長期以政治性資源調(diào)動方式替代司法制度 |
| 第二節(jié) 強制退市情形下中小股東保護制度的未來展望 |
| 一、強化證監(jiān)會等監(jiān)管部門職責 |
| 二、完善中小股東事后救濟制度 |
| 三、設計合理的退市股票交易制度 |
| 第三節(jié) 本章小結(jié) |
| 第四章 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 附錄一:歷年被強制退市公司信息匯總 |
| 致謝 |
四、證券市場虛假陳述民事賠償案審理提速（論文參考文獻）
- [1]證券市場虛假陳述民事賠償分析及上市公司應對建議[J]. 梁雪,梁江,劉曉暉. 現(xiàn)代商業(yè), 2021(26)
- [2]證券民事賠償訴訟取消前置程序的司法應對——以虛假陳述民事賠償為視角[J]. 陳潔. 證券市場導報, 2021(05)
- [3]證券市場虛假陳述連帶責任的分配機制研究[D]. 李煜. 蘭州大學, 2021
- [4]論我國的證券糾紛示范判決機制[D]. 項天藝. 上海師范大學, 2020(07)
- [5]證券市場先行賠付制度研究[D]. 沈瑾. 云南師范大學, 2020(01)
- [6]證券市場虛假陳述因果關系認定之完善 ——美國證券法經(jīng)驗的思考與借鑒[D]. 周卓晗. 蘇州大學, 2020(03)
- [7]會計師事務所審計報告虛假陳述民事責任探究[D]. 江慧慧. 江西財經(jīng)大學, 2020(01)
- [8]證券虛假陳述的民事賠償問題研究[D]. 尹雙雙. 遼寧大學, 2020(05)
- [9]論我國證券群體訴訟制度的完善[D]. 王舟怡. 南京師范大學, 2020(04)
- [10]上市公司強制退市情形下中小股東保護問題研究[D]. 王睿. 上海交通大學, 2019(02)