一、論法院公正與效率主題 創(chuàng)世紀(jì)司法與審判新貌——最高人民法院“公正與效率世紀(jì)主題論壇”綜述（論文文獻(xiàn)綜述）

趙力^[1]（2020）在《人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革研究 ——基于組織社會學(xué)的視角》文中認(rèn)為人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革,不僅是法院自身運(yùn)作與內(nèi)部治理的需求,更是應(yīng)對司法復(fù)雜的外部性,以及不斷適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型、政治體制改革等的體現(xiàn)。作為一項(xiàng)司法體制綜合配套改革舉措,這一改革在本質(zhì)上是法院內(nèi)部的一場“脫胎換骨”,是一種對自身結(jié)構(gòu)與功能的優(yōu)化。如何恰當(dāng)?shù)卦O(shè)置各個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)彼此之間的分工協(xié)作。一方面,在宏觀上,這一改革應(yīng)當(dāng)與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會治理的要求相適應(yīng);另一方面,在微觀上,它又涉及到法院內(nèi)部的人、財、物等要素的重新配置?？梢哉f,人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是內(nèi)外在多種因素共同作用下的產(chǎn)物。它既要適應(yīng)外部環(huán)境的變化,又應(yīng)當(dāng)滿足法院內(nèi)部治理的需求。由此,基于組織社會學(xué)的視角,從組織環(huán)境、組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、組織機(jī)制、組織決策等方面入手,來分析和研究人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的邏輯、歷程和方式。在性質(zhì)上,人民法院是國家的審判機(jī)關(guān),也是解決糾紛的專門機(jī)構(gòu)。它是以審判為目的,由專業(yè)的法官按照一定規(guī)則成立的組織。但是,和任何其他組織一樣,法院也需要行政管理來維持自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。由此,作為組織的人民法院,其運(yùn)行呈現(xiàn)為一種“審判—管理”的二元模式。這種運(yùn)作模式構(gòu)成了法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的組織基礎(chǔ)。圍繞著審判職能與行政管理,一方面,法院通過與外部環(huán)境的互動,嵌入整個政治社會體制之中,并會隨著社會的變遷而變遷。另一方面,基于職能分工的要求,它又在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上實(shí)行分庭管理,由不同的機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)不同的職能,并呈現(xiàn)出一種異質(zhì)化、矩陣式的組織結(jié)構(gòu)。這一改革經(jīng)歷了“從無到有”“從簡單到復(fù)雜”“從復(fù)雜到專業(yè)”“從表層到實(shí)質(zhì)”等四個階段,分別體現(xiàn)為不同時期法院組織體制的發(fā)展特點(diǎn)。作為一個開放系統(tǒng),法院通過與外部環(huán)境的資源交換、持續(xù)互動,嵌入到政治、經(jīng)濟(jì)、社會系統(tǒng)之中。它不僅取決于能否適應(yīng)外部環(huán)境的要求,還將隨著環(huán)境的變遷和復(fù)雜化,不斷進(jìn)行自我調(diào)整以滿足其生存與發(fā)展的需要?？梢哉f,環(huán)境構(gòu)成組織變遷的外在動力,人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革也是適應(yīng)特定社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的產(chǎn)物。一方面,從一般外部環(huán)境入手,法院不僅依附于政治權(quán)力的安排,還需要應(yīng)對社會生活的復(fù)雜性,順應(yīng)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展,以及獲得民眾的接受與認(rèn)可。另一方面,在司法場域中,這些環(huán)境因素又在進(jìn)一步影響或塑造著法院的組織形態(tài)。既促使其組織規(guī)模不斷擴(kuò)大,內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量持續(xù)增多,又在推動著法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革,來保障審判權(quán)運(yùn)行的高效公正?；凇皩徟小芾怼倍Ｊ?法院的運(yùn)作以公正和效率為基本目標(biāo),并依賴于合法性和效率兩種機(jī)制組織起來。作為一種正式組織,特定的目標(biāo)是法院存在的必不可少的前提。但是,法院究竟會選擇或追求何種組織目標(biāo),后者又將如何影響法院組織形態(tài)的塑造。在新制度主義組織理論中,來自業(yè)務(wù)技術(shù)環(huán)境、制度環(huán)境的制約,構(gòu)成了組織目標(biāo)選擇的外部空間。與之相應(yīng),一方面,技術(shù)環(huán)境要求組織有效率,即按最大化原則組織生產(chǎn)。作為一種糾紛解決機(jī)構(gòu),法院應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定、高效的產(chǎn)出,并將資源集中于組織的生產(chǎn)系統(tǒng)——各個審判部門。另一方面,制度環(huán)境對組織的制約將通過合法性機(jī)制實(shí)現(xiàn)。在合法性壓力下,法院與其他行政組織產(chǎn)生了同質(zhì)化的演變過程,也采用了科層制的組織形式。但是,司法權(quán)的判斷屬性以及中立、公正的要求,又反過來塑造了法院的組織結(jié)構(gòu),發(fā)展出有別于行政機(jī)構(gòu)的獨(dú)特性。由此,效率機(jī)制與合法性機(jī)制,這兩種組織機(jī)制構(gòu)成了不同制度變遷的邏輯,在實(shí)際支配著法院組織形態(tài)的塑造和變革。在本質(zhì)上,人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是一種組織結(jié)構(gòu)的分化與整合。作為一種正式組織,法院之所以具有一定的功能,是由法院相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)所決定和保證的。伴隨著結(jié)構(gòu)分化的過程,科層制組織模式被逐步擴(kuò)張到整個法院系統(tǒng),并在法院內(nèi)部形成一種科層化的“線性構(gòu)造”。包括內(nèi)部職權(quán)的“層級配置”、司法資源的“線性分配”和司法人員的“分級安排”。一方面,通過組織的水平分化,導(dǎo)致法院組織規(guī)模不斷擴(kuò)大,其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量持續(xù)增多。另一方面,法院的垂直分化又將使其產(chǎn)生新的等級和層次,通過上下級之間的控制關(guān)系來加強(qiáng)法院內(nèi)部的管理和監(jiān)督。對于法院來說,這種科層制結(jié)構(gòu)存在正功能與反功能之分。一方面,正功能構(gòu)成科層制結(jié)構(gòu)存在之必要性,它們體現(xiàn)為該結(jié)構(gòu)在法院組織體系中的作用,并對組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有所助益。另一方面,反功能源于科層化管理與審判獨(dú)立之間的張力,這種張力又將進(jìn)一步導(dǎo)致結(jié)構(gòu)緊張或者引起結(jié)構(gòu)變遷。于是,這種反功能的存在,可以反映出法院組織結(jié)構(gòu)中所蘊(yùn)含的緊張或沖突,進(jìn)一步成為法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的內(nèi)在動力。隨著新一輪司法改革的全面啟動,推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革,精簡整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),實(shí)行扁平化管理,成為了實(shí)行司法責(zé)任制的應(yīng)有之義。從科層制結(jié)構(gòu)到扁平化管理,這種轉(zhuǎn)變需要經(jīng)過一種結(jié)構(gòu)整合的過程來優(yōu)化法院內(nèi)部結(jié)構(gòu),形成明確合理的分工協(xié)作體系。一方面,通過精簡整合機(jī)構(gòu),特別是司法行政管理機(jī)構(gòu),嚴(yán)格控制法院組織規(guī)模,來改變法院以往臃腫的體制;另一方面,這種結(jié)構(gòu)整合關(guān)鍵在于減少法院內(nèi)部管理層級,合理調(diào)整結(jié)構(gòu)安排,進(jìn)一步提高法院運(yùn)作的效率?？傊?圍繞著審判職能與行政管理,人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是適應(yīng)特定社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的產(chǎn)物。它不僅依賴于合法性和效率兩種機(jī)制組織起來,也體現(xiàn)為一種法院組織結(jié)構(gòu)的分化與整合。這一改革只有滿足外部環(huán)境變化的需求,通過優(yōu)化職能分工和結(jié)構(gòu)安排,才能實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部職權(quán)的合理配置。

奉鑫庭^[2]（2020）在《民事調(diào)解自治論》文中研究指明在民事調(diào)解領(lǐng)域,調(diào)解自治無疑堪稱最為重要,同時也最具有研究意義的課題。其重要性和研究意義,主要體現(xiàn)在如下三個方面:第一,眾所周知,作為一種在實(shí)體上和程序上存在“雙重軟化”現(xiàn)象的糾紛解決機(jī)制,民事調(diào)解唯有遵循調(diào)解自治,才具有正當(dāng)性。在此意義上,沒有調(diào)解自治,也就無所謂調(diào)解。第二,當(dāng)前學(xué)理上雖然對調(diào)解自治的重要性達(dá)成了共識,但圍繞調(diào)解自治所進(jìn)行的系統(tǒng)探討尚不多見,調(diào)解自治的理論面相及其具體內(nèi)容仍然模糊不清。所謂的共識,僅僅是一種簡單的共識,亟需對之進(jìn)行法學(xué)和哲學(xué)層面的反思。第三,當(dāng)前我國正在進(jìn)行多元化糾紛解決機(jī)制改革,這一改革過程面臨著諸多的挑戰(zhàn)和困惑,其中又以如何建構(gòu)和完善我國的民事調(diào)解體系最為典型。有效解決這一問題,離不開首先對民事調(diào)解自治進(jìn)行深入系統(tǒng)地研究。本文由導(dǎo)言（第一章）、本論（第二章至第六章）和結(jié)語（第七章）構(gòu)成。導(dǎo)言部分主要提出問題,梳理研究現(xiàn)狀并指出其不足,介紹本文所采用的研究方法以及可能的創(chuàng)新。本論部分由五章構(gòu)成。第二章是民事調(diào)解自治概論,第三章是民事調(diào)解基本原則的建構(gòu)與完善,第四章是民事調(diào)解啟動機(jī)制,第五章是民事調(diào)解前置程序,第六章是民事調(diào)解協(xié)議的效力保障機(jī)制。結(jié)語部分則總結(jié)了本文的核心觀點(diǎn)以及有待進(jìn)一步研究的問題。第二章為民事調(diào)解、民事調(diào)解自治及其精細(xì)化。該章依次分析了民事糾紛與民事糾紛解決機(jī)制、民事調(diào)解、民事調(diào)解自治及其精細(xì)化。民事糾紛,是平等主體之間發(fā)生的、以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的爭議和沖突。民事糾紛的發(fā)生不可避免,合理應(yīng)對民事糾紛的方法,在于建構(gòu)和完善民事糾紛解決機(jī)制,公正、高效地化解糾紛。為因應(yīng)現(xiàn)代社會糾紛形式日漸多元的趨勢,民事糾紛解決機(jī)制也應(yīng)當(dāng)多元化,民事調(diào)解是民事糾紛解決機(jī)制中的重要內(nèi)容。民事調(diào)解以遵循調(diào)解自治為其正當(dāng)化前提,調(diào)解自治是民事調(diào)解的首要特征。對于調(diào)解自治的重要性,學(xué)理上雖然已經(jīng)達(dá)成了共識,但這一共識僅能被稱為一種簡單的共識,調(diào)解自治的面相及其具體內(nèi)容仍然模糊不清。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為,調(diào)解自治是私法自治在調(diào)解中的具體體現(xiàn)。然而,以公私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)為前提,結(jié)合當(dāng)前學(xué)界對調(diào)解學(xué)科的課程講授和學(xué)理研究情況以及私法自治的具體內(nèi)容,便不難發(fā)現(xiàn)調(diào)解自治與私法自治之間雖然存在共性,但也存在差異。所謂調(diào)解自治是私法自治在調(diào)解中的具體體現(xiàn)的觀點(diǎn)并不妥當(dāng),應(yīng)當(dāng)擺脫私法的影響,將調(diào)解自治理解為當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性參與糾紛解決過程的機(jī)會。學(xué)理上對調(diào)解自治研究不足的表現(xiàn)形式之一,就是對調(diào)解自治精細(xì)化的關(guān)注不夠。正如民法雖以私法自治為基礎(chǔ),但也承認(rèn)一定限度內(nèi)的私法社會化與私法公法化,民事訴訟法雖以辯論主義為基礎(chǔ),但也大量存在關(guān)于修正的辯論主義的探討一樣,民事調(diào)解雖以調(diào)解自治為基礎(chǔ),但調(diào)解自治本身并不是絕對的,其也在一定條件下受有限制。限制調(diào)解自治的形式,可以分為界限意義上的限制和范圍意義上的限制。界限用以區(qū)分強(qiáng)制調(diào)解與自愿調(diào)解,是對性質(zhì)明顯不同的調(diào)解所進(jìn)行的一種簡單的、初步的區(qū)分。范圍用以區(qū)分不同形式的自愿調(diào)解或不同形式的強(qiáng)制調(diào)解,是對性質(zhì)相近的調(diào)解所進(jìn)行的一種復(fù)雜的、進(jìn)一步的區(qū)分。第三章自治理念下民事調(diào)解基本原則的建構(gòu)與完善。該章首先以當(dāng)前學(xué)理通說和立法機(jī)關(guān)工作人員所撰寫的釋義書為基礎(chǔ),對實(shí)證法上的民事調(diào)解基本原則的含義進(jìn)行了闡釋,并以此為前提,一方面,就現(xiàn)階段有關(guān)實(shí)證法上民事調(diào)解基本原則的理論爭議進(jìn)行了梳理和評析,并提出了筆者的一愚之見,另一方面,對實(shí)證法上并未規(guī)定但卻有必要加以完善的民事調(diào)解基本原則進(jìn)行了分析。具體而言:要求自愿調(diào)解的意思表示僅能以明示的方式做出并不妥當(dāng),應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以默示的形式表明自己自愿調(diào)解的意思表示。調(diào)解程序啟動以及進(jìn)行的自愿與調(diào)解協(xié)議達(dá)成的自愿雖然是自愿原則的主要內(nèi)容,但并非全部內(nèi)容,不能以學(xué)理通說“作繭自縛”,認(rèn)為調(diào)解自愿原則僅僅包含上述兩個方面的內(nèi)容,例如,調(diào)解員選擇的自愿,也應(yīng)當(dāng)是自愿原則的重要內(nèi)容。為避免誤會,并盡可能忠實(shí)于法條原文,查明事實(shí)、分清是非原則應(yīng)當(dāng)被稱為事實(shí)清楚、分清是非原則。在立法論上,有必要繼續(xù)堅(jiān)持事實(shí)清楚、分清是非原則,在解釋論上,則應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)闡明事實(shí)清楚、分清是非原則的應(yīng)有之義?！笆聦?shí)清楚”的“事實(shí)”,不限于主要事實(shí),而應(yīng)當(dāng)包含有利于促使調(diào)解協(xié)議達(dá)成的一切事實(shí)?！笆聦?shí)清楚”的“清楚”,通常應(yīng)當(dāng)采取合意標(biāo)準(zhǔn),僅在有關(guān)法律關(guān)系存在與否以及法律關(guān)系的性質(zhì)等事實(shí)上,采取高度蓋然性的法定標(biāo)準(zhǔn)。人民調(diào)解也有遵循解釋論意義上事實(shí)清楚、分清是非原則的必要性。在“調(diào)審合一”的模式下,雖然可以借助于庭審程序查明事實(shí),但這并非正道,且一旦實(shí)行“調(diào)審分離”,這一方法將難以為繼。調(diào)解中查明事實(shí)的方法,應(yīng)當(dāng)始終以勸和為目的,而不應(yīng)加重對抗,因此,調(diào)解中實(shí)現(xiàn)事實(shí)清楚、分清是非原則的方法應(yīng)當(dāng)契合于調(diào)解的本質(zhì)。就合法原則而言,無論是調(diào)解協(xié)議的合法性,還是調(diào)解程序的合法性,均應(yīng)當(dāng)從不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的意義上來理解,立法上的表述應(yīng)當(dāng)加以修正。為更好地貫徹調(diào)解自治,應(yīng)當(dāng)增加誠實(shí)信用原則和靈活性原則,并將實(shí)質(zhì)上已經(jīng)確立的保密原則條文化。第四章自治理念下的民事調(diào)解啟動機(jī)制。該章首先對民事調(diào)解啟動機(jī)制的意義與類型進(jìn)行了介紹,并主要圍繞民事調(diào)解主動調(diào)解機(jī)制進(jìn)行了專門分析。民事調(diào)解的啟動可以分為雙方當(dāng)事人達(dá)成合意后自發(fā)申請調(diào)解與調(diào)解組織主動進(jìn)行調(diào)解。前者完全遵循了調(diào)解自治,無需多論,后者雖然是當(dāng)前立法與實(shí)踐中的常見情形,但卻面臨著學(xué)理上的質(zhì)疑。主動調(diào)解是在自由價值與效率價值、申請調(diào)解的權(quán)利與訴請判決的權(quán)利、自由放任主義與法律家長主義之間進(jìn)行衡平的結(jié)果,主動調(diào)解雖然在一定程度上干預(yù)了當(dāng)事人的自由,但并不構(gòu)成對當(dāng)事人的強(qiáng)制。主動調(diào)解以糾紛具有調(diào)解可能性為前提,調(diào)解可能性應(yīng)當(dāng)在程序啟動的意義上理解,而非從調(diào)解協(xié)議達(dá)成的意義上理解。從程序啟動的意義上來理解調(diào)解自治時,僅在當(dāng)事人既未表示同意,也未表示反對時,才具有調(diào)解可能性,其理由在于,在當(dāng)事人均表示同意或均表示反對時,調(diào)解程序的啟動或不能啟動并不具有可能性,而是具有確定性。主動調(diào)解畢竟是利益衡量的結(jié)果,因此,還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人拒絕權(quán)、主動調(diào)解的時間、次數(shù)、程序階段作為其正當(dāng)性保障。第五章自治理念下的民事調(diào)解前置程序。該章依次分析了法定調(diào)解前置、裁定調(diào)解前置與意定調(diào)解前置。法定調(diào)解前置有兩種類型,法定訴前調(diào)解前置與法定訴中調(diào)解前置,我國當(dāng)前實(shí)證法上僅有后一種類型。學(xué)理上,有觀點(diǎn)認(rèn)為《簡易程序司法解釋》中第十四條的規(guī)定僅僅是有關(guān)先行調(diào)解的倡導(dǎo)性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)屬于觀點(diǎn)錯誤。之所以要進(jìn)行法定調(diào)解前置,是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著法律家長主義、不傷害原則以及維護(hù)雙方當(dāng)事人之友好關(guān)系的理念。法定調(diào)解前置屬于在界限意義上對調(diào)解自治的程序維度進(jìn)行的限制,同時也在一定程度上限制了當(dāng)事人訴權(quán)的行使,因此,應(yīng)當(dāng)遵循必要性和有效性原則。法定調(diào)解前置應(yīng)當(dāng)定位為司法性ADR,且應(yīng)當(dāng)在訴前進(jìn)行,開展法定調(diào)解前置的主體無需一概由人民法院工作人員擔(dān)任,開展法定調(diào)解前置的地點(diǎn)也無需一概在人民法院進(jìn)行,哪些類型的案件適合法定調(diào)解前置,應(yīng)當(dāng)以調(diào)解試驗(yàn)項(xiàng)目證明有效為前提,純理論的分析意見僅能作為參考。裁定調(diào)解前置應(yīng)當(dāng)定位為法定調(diào)解前置的補(bǔ)充,其目的僅在于調(diào)解那些確實(shí)適合強(qiáng)制調(diào)解,但卻未能經(jīng)由法定調(diào)解前置分流的“漏網(wǎng)之魚”。在裁定調(diào)解前置中,還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)。意定調(diào)解前置的法理基礎(chǔ)在于程序選擇權(quán)與訴權(quán)契約理論。意定調(diào)解前置的成立僅需雙方當(dāng)事人就調(diào)解前置達(dá)成合意即可,無需具體約定調(diào)解組織。意定調(diào)解前置的合意僅能通過合同行為達(dá)成,而不能通過決議行為達(dá)成。意定調(diào)解前置的合意的效力應(yīng)當(dāng)采取必須磋商說,僅需在遵循民事調(diào)解誠實(shí)信用原則的前提下實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行磋商即可。第六章自治理念下民事調(diào)解協(xié)議的效力保障機(jī)制。該章分析了法院調(diào)解中賦予當(dāng)事人“反悔權(quán)”的意義、“反悔權(quán)”在實(shí)踐中的異化及其矯正方法、人民調(diào)解協(xié)議的效力、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制的完善等問題。在法院調(diào)解中賦予當(dāng)事人“反悔權(quán)”的目的在于貫徹調(diào)解自治,但調(diào)解實(shí)踐中當(dāng)事人無故行使“反悔權(quán)”導(dǎo)致該權(quán)利發(fā)生了異化。最高人民法院的一系列司法解釋試圖在此問題上有所作為,但其規(guī)定本身是否妥當(dāng)尚待商榷。即使承認(rèn)該司法解釋的妥當(dāng)性,也難以徹底矯正“反悔權(quán)”異化的問題。為徹底、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q這一問題,學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消“反悔權(quán)”,或至少在“調(diào)審分離”的模式下取消“反悔權(quán)”。上述觀點(diǎn)不盡合理,一方面,“反悔權(quán)”的宗旨畢竟是為了貫徹調(diào)解中的最高價值,僅以該權(quán)利在實(shí)踐中存在異化為由便徑直取消,難言正當(dāng);另一方面,將是否取消“反悔權(quán)”完全取決于法院調(diào)解究竟采取“調(diào)審分離”抑或“調(diào)審合一”,也有待商榷。合理的路徑,是以民事調(diào)解誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ),將當(dāng)前實(shí)證法上無理由的“反悔權(quán)”修改為附理由的“反悔權(quán)”。人民調(diào)解協(xié)議一概無效以及一概具有執(zhí)行力的觀點(diǎn),均不妥當(dāng)。人民調(diào)解協(xié)議雖具有合同性質(zhì),但其效力應(yīng)當(dāng)高于普通民事合同。例外情況下,可以賦予特定行業(yè)、特定組織主持下所達(dá)成的訴訟外調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力?！度嗣裾{(diào)解法》第三十三條規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要進(jìn)行司法確認(rèn)的,應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同申請具有正當(dāng)性,符合調(diào)解自治的基本原理。此時,僅僅以要求雙方當(dāng)事人共同申請降低了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的利用率為由,主張應(yīng)當(dāng)允許由一方當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的觀點(diǎn)不具有說服力。但是,《民事訴訟法》第一百九十四條要求調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)一概需由雙方當(dāng)事人共同申請,則失之絕對。其理由在于,在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議時并未就如何申請司法確認(rèn)一并達(dá)成合意的情況下,固然應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定,由雙方當(dāng)事人共同申請;而在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議時已經(jīng)就如何申請司法確認(rèn)一并達(dá)成合意的情況下,則應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的合意,如此方才契合調(diào)解自治的基本原理。因此之故,《民事訴訟法》第一百九十四條應(yīng)當(dāng)修改為:申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議,由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律以及調(diào)解協(xié)議的約定,自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi),向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。

蔡舒眉^[3]（2020）在《復(fù)合型管理：基層法院審判管理機(jī)制的實(shí)證研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理法院審判管理是一個日久彌新的話題,學(xué)界主流觀點(diǎn)把法院審判管理置于司法行政化這一宏觀命題中,而“去行政化”框架下的“去科層管理”成為改革的基本方向。但結(jié)合歷次司法改革來看,“去行政化”的改革實(shí)踐呈現(xiàn)出回環(huán)往復(fù)的特點(diǎn)。尤其是“四五”改革之后,科層管理的現(xiàn)實(shí)需要與科層管理合法性喪失之間的矛盾,促使基層法院審判管理呈現(xiàn)出“該管的不管”、“不該管的亂管”、“管了也沒有責(zé)任”的實(shí)踐亂象。為此,應(yīng)突破規(guī)范研究范式中把“行政化”、“去行政化”等概念絕對化的分析模式,以實(shí)證方法剖析我國基層法院審判管理的實(shí)踐樣態(tài)和內(nèi)在機(jī)制十分必要。在結(jié)構(gòu)功能主義的研究視角下,我國基層法院嵌入以地方黨委為核心的塊塊系統(tǒng)和上下法院層級的條條系統(tǒng)中,由此導(dǎo)致我國基層法院兼具回應(yīng)地方治理需求與承接上級法院專業(yè)化的雙重職能。與此對應(yīng),基層法院審判管理成為整合微觀司法運(yùn)作、回應(yīng)法院條塊關(guān)系、調(diào)試法院外部意志的體制性渠道,并由此衍生出規(guī)范化和競爭性雙重審判管理目標(biāo)。以類型化視角,基層法院審判管理可以分為信息化審判管理與科層化審判管理兩種樣態(tài)。以計算機(jī)信息技術(shù)為核心,審判質(zhì)量管理辦公室為主體,審判流程管理、審判質(zhì)量管理與審判績效管理為內(nèi)容的信息化審判管理構(gòu)成了法院審判管理的常規(guī)方式。審判流程管理覆蓋司法審判全過程,以訴訟程序?yàn)橐罁?jù)實(shí)現(xiàn)了對審判行為的動態(tài)監(jiān)管。在權(quán)力規(guī)訓(xùn)與績效追尋之間,以發(fā)改案件為核心的審判質(zhì)量管理呈現(xiàn)出“強(qiáng)警示——弱懲罰”于一體的實(shí)踐特點(diǎn)。司法績效同質(zhì)化擴(kuò)大了法院評比范圍,但在績效錦標(biāo)賽中,上下級法院績效連帶,由此衍生出考核指標(biāo)層層下壓、層層加碼的實(shí)踐樣態(tài),并最終形塑了基層法院司法績效唯數(shù)據(jù)化的特征。信息化審判管理具有提高司法績效、約束權(quán)力、實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督與同質(zhì)化管理等正向功能,但也存在著數(shù)目字管理與司法價值的內(nèi)在張力、唯數(shù)字化司法績效異化等負(fù)面影響。與信息化審判管理相對,科層審判管理作為法院審判管理的傳統(tǒng)方式,通過把關(guān)程序事項(xiàng)、配置審判資源、分析審判態(tài)勢、組織疑難案件集體決議以及對個案的審判監(jiān)督來發(fā)揮審判管理職能。作為法院一把手,院長、書記一肩挑的職權(quán)設(shè)置保障了基層法院院長的制度性權(quán)威,而實(shí)踐中職級晉升、崗位調(diào)換以及各種考核考評機(jī)制進(jìn)一步鞏固了院長實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)能力。院長審判管理側(cè)重于全局管理和重點(diǎn)管理,通過繼受既有管理制度、轉(zhuǎn)化非正式管理制度、綜合素質(zhì)匹配具體崗位以及崗位動態(tài)調(diào)整等方式來發(fā)揮全局管理的職能。而在與外部機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)、構(gòu)建集中討論機(jī)制、用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威進(jìn)行責(zé)任豁免以及利用社會權(quán)威化解矛盾的過程中,院長實(shí)現(xiàn)對特殊案件的重點(diǎn)管理。受制于科層行政化強(qiáng)推的限度,科層柔性監(jiān)管與普通法官對領(lǐng)導(dǎo)工作的共情構(gòu)成了法院科層化審判管理的深層運(yùn)作機(jī)制。作為中間管理階層,庭長以管理的親歷性、權(quán)力的弱行政化以及權(quán)威的自我生產(chǎn)而呈現(xiàn)出浸入式管理的特點(diǎn)。庭長常態(tài)管理的弱行政化表現(xiàn)為去個案化管理、審判績效柔性監(jiān)管以及管理公平約束上,而在帶頭干活的過程中庭長首先需要以身作則的完成本職工作,并在特殊案件上發(fā)揮擔(dān)當(dāng)精神、補(bǔ)強(qiáng)自身權(quán)威。而創(chuàng)造和諧的庭室關(guān)系,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建案件集中討論機(jī)制也是庭長審判管理的重要內(nèi)容。在把審判管理類型化為信息化審判管理與科層審判管理的同時,也需要對類型研究方法進(jìn)行反思。在基層司法實(shí)踐中,信息化審判管理與科層審判管理并不是相互區(qū)隔而是相互協(xié)調(diào)、相互勾芡并最終形成了一種復(fù)合型的管理模式。信息化審判管理在本質(zhì)上是一種技術(shù)管理,通過技術(shù)約束權(quán)力、技術(shù)釋放科層管理、技術(shù)的去層級化等方式,信息化審判管理實(shí)現(xiàn)了對科層管理的再塑,并最終回應(yīng)了審判管理規(guī)范化的目標(biāo)。而難以規(guī)約的權(quán)力縫隙、難以均質(zhì)化的審判實(shí)踐、脫域化管理與司法實(shí)踐的疏離以及唯數(shù)據(jù)化的傾向構(gòu)成了信息化審判管理的內(nèi)在缺陷,并產(chǎn)生對科層管理依賴的內(nèi)在機(jī)制。由此,復(fù)合型審判管理形成了審判流程管理與院庭長的節(jié)點(diǎn)督促督辦、審判質(zhì)量管理與作為評查主體的院庭長以及審判績效管理與院庭長的績效督促的互動樣態(tài)。復(fù)合型管理面向下我國法院審判管理的未來走向,應(yīng)該在肯定法院審判管理重要性的基礎(chǔ)上,堅(jiān)持和完善信息審判管理的基礎(chǔ)性作用,構(gòu)建權(quán)責(zé)一體的科層管理體系,通過復(fù)合機(jī)制來發(fā)揮審判管理的最大效能。

楊益航^[4]（2020）在《論司法公正與媒體報道之關(guān)系》文中認(rèn)為司法公正與媒體報道之關(guān)系是當(dāng)前法學(xué)界和新聞傳播界共同研究的重要課題。構(gòu)建和諧的司法與媒體關(guān)系能夠有效推動和完善中國特色社會主義法治體系,促進(jìn)形成公平公正公開的司法環(huán)境。其內(nèi)涵基于司法公開,是把司法權(quán)置于公眾視野內(nèi),讓公眾了解司法,讓司法裁判經(jīng)得起檢驗(yàn)的制度安排。此研究的實(shí)際意義卻遠(yuǎn)不至此,和諧的司法與媒體關(guān)系可以使司法理念深入人心,厚植法治根基,樹立司法權(quán)威,進(jìn)而在全社會營造尊法、懂法、守法的法治氛圍。司法與媒體之間關(guān)系十分復(fù)雜,司法可以對媒體進(jìn)行制約,媒體也可以對司法進(jìn)行監(jiān)督,同時二者之間不存在隸屬關(guān)系。如何在維護(hù)共同價值的基礎(chǔ)上找到司法公正與媒體報道的平衡點(diǎn),怎樣構(gòu)建司法與媒體良性互動、相生相長的和諧關(guān)系是國內(nèi)外各相關(guān)領(lǐng)域努力的方向。本文從當(dāng)前司法活動與媒體報道之間的價值目標(biāo)出發(fā),梳理了國內(nèi)外在應(yīng)對涉法新聞報道方面的實(shí)踐和發(fā)展,就典型問題進(jìn)行了初步闡釋,并在理論的基礎(chǔ)上以比較法研究的方式對國內(nèi)外的一些典型案例進(jìn)行研判,探討在應(yīng)對熱點(diǎn)案件和輿情中的一般和特殊情況及應(yīng)對方法,從發(fā)展角度對新媒體環(huán)境下的新挑戰(zhàn)和新問題初步分析,倡導(dǎo)建立和諧有序的司法與媒體互動關(guān)系。全文共六章十六萬字,主要內(nèi)容如下:首先,從概念入手分析司法公正原則和媒體新聞報道的特點(diǎn),從知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)理論來分析媒體參與司法活動的正當(dāng)性,并在此基礎(chǔ)上就二者之間的共同價值追求和不同的工作方式進(jìn)行對比,指出實(shí)踐中的沖突和難點(diǎn)。聚焦司法公開,從審前和審判公開分析媒體報道在不同階段介入的特點(diǎn)和難點(diǎn),就媒體報道對司法公開的價值和當(dāng)前實(shí)踐中存在的沖突進(jìn)行深入分析,同時就例外原則進(jìn)行初步探討。通過近年來國內(nèi)的熱點(diǎn)案例分析司法與媒體關(guān)系的不同特點(diǎn)。以呼格吉勒圖案、趙作海案分析媒體報道在糾正冤假錯案方面的作用;以藥家鑫案分析輿論壓力對審判工作的影響;以于歡案分析新聞輿論促成司法系統(tǒng)自我糾偏的可行性;以張扣扣案分析新媒體時代復(fù)雜輿論環(huán)境對司法工作的新機(jī)遇新挑戰(zhàn)。以比較法視角分析美國、英國和歐洲大陸國家處理新聞報道與司法關(guān)系的做法和特點(diǎn),列舉了包括對言論自由、庭審公開、保密制度、隱私權(quán)等領(lǐng)域的規(guī)定和辦法,總結(jié)規(guī)律性特征,以及為改善國內(nèi)工作帶來的啟示。對目前包括5G、人工智能、區(qū)塊鏈等在內(nèi)的信息技術(shù)前沿發(fā)展和傳播環(huán)境深刻變革做了簡要分析,同時從涉法新聞報道角度對這些新技術(shù)可能帶來的影響做了前瞻性預(yù)判,并針對公共領(lǐng)域和被遺忘權(quán)等新媒體環(huán)境下愈發(fā)突出的問題做了專題研究。最后,從改善司法與媒體報道關(guān)系的角度切入,根據(jù)前文研究從司法與媒體合作基礎(chǔ)、共同任務(wù)、有效做法等方面提出構(gòu)建司法與媒體和諧關(guān)系的意見建議。此外還就確立和完善媒體與司法良性互動關(guān)系的思路、依法規(guī)制司法與媒體報道關(guān)系、依法規(guī)制司法與新聞的關(guān)系等問題進(jìn)行研究和探討。

劉法杞^[5]（2020）在《法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行體制及其改革》文中研究表明本文以法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行體制為研究對象,圍繞法院的組織結(jié)構(gòu),展現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的體系內(nèi)配合和體系外聯(lián)動,解釋法院組織結(jié)構(gòu)塑造執(zhí)行工作的機(jī)制和法院強(qiáng)制執(zhí)行改革的特性。法院執(zhí)行系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)在近二十年間發(fā)生了巨大變化,法院強(qiáng)制執(zhí)行改革總體趨向垂直化管理方向發(fā)展。從“審執(zhí)合一”到“審執(zhí)相對分離”到省級統(tǒng)一執(zhí)行管理體制的建立再到綜合治理執(zhí)行難工作格局的形成,法院強(qiáng)制執(zhí)行改革的歷史體現(xiàn)的是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織關(guān)系的變化,審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間、上下級法院之間以及法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)之間的關(guān)系變化影響了整個法院執(zhí)行體制改革的進(jìn)程。90年代,最高人民法院建立起省高級人民法院領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一執(zhí)行管理體制,而統(tǒng)一管理實(shí)質(zhì)上就是統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。執(zhí)行工作的復(fù)雜性和特殊性都要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)上下級之間必須具有這種強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,這種統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系決定了執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)以及法院執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部行政化的運(yùn)作模式。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)服務(wù)于執(zhí)行工作本身,并影響了執(zhí)行工作的開展。隨著信息技術(shù)革命的興起,虛擬的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)、數(shù)字化形態(tài)的支付寶和微信以及公積金等新型財產(chǎn)形態(tài)進(jìn)入執(zhí)行領(lǐng)域,給執(zhí)行工作帶來新的難題,這些問題必然要通過信息化的方式予以解決。因此,信息技術(shù)作為執(zhí)行工作的一種載體被廣泛應(yīng)用到執(zhí)行領(lǐng)域。信息技術(shù)的應(yīng)用改變了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu),使之更適合于信息技術(shù)的運(yùn)作方式。而信息技術(shù)的應(yīng)用改變了信息傳遞的方式,建立起透明、完整的信息傳遞體系,將組織結(jié)構(gòu)通過信息技術(shù)的方式作用于執(zhí)行工作。法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行機(jī)制中,一方面要處理好法院強(qiáng)制執(zhí)行的體系內(nèi)配合。從組織角度來看,其中最重要、最突出的就是審執(zhí)配合。但是,審執(zhí)配合存在著內(nèi)在的張力。審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為訴訟程序中各自獨(dú)立的機(jī)構(gòu),存在一定的組織壁壘,難以建立起長效化的審判、執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制。因此,必須把握審執(zhí)關(guān)系的共通性,保持審判與執(zhí)行的一致性的部分,促進(jìn)審執(zhí)配合。上下級法院的關(guān)系也影響著法院強(qiáng)制執(zhí)行的體系內(nèi)配合。上下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系直接決定了上下級法院的組織結(jié)構(gòu)形態(tài),進(jìn)而決定了上下級法院的執(zhí)行配合方式。另一方面要處理好法院強(qiáng)制執(zhí)行的體系外聯(lián)動。法院強(qiáng)制執(zhí)行體制改革向綜合治理格局發(fā)展,執(zhí)行聯(lián)動是法院和黨政系統(tǒng)聯(lián)結(jié)的重要紐帶,對于執(zhí)行機(jī)構(gòu)來說,統(tǒng)一執(zhí)行聯(lián)合行動是一次重新進(jìn)行組織力量分配和調(diào)動的實(shí)踐方式。法院強(qiáng)制執(zhí)行體制改革試點(diǎn)是在“分權(quán)制衡理論”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,唐山中院的審執(zhí)分離改革和許昌市中院的分階段執(zhí)行改革均遭遇了組織困境。二者在執(zhí)行權(quán)的分權(quán)方面界限不清晰、標(biāo)準(zhǔn)不明確,組織關(guān)系協(xié)調(diào)出現(xiàn)了重大問題。因此,把握法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行體制的原貌,須從根本上把握執(zhí)行系統(tǒng)的組織特性和運(yùn)行規(guī)律,探討組織與法院執(zhí)行之間的關(guān)系。將法院執(zhí)行系統(tǒng)放在法院與體系外的互動關(guān)系視角去把握,才能獲取法院強(qiáng)制執(zhí)行改革的深層次機(jī)制,采取合理的改革措施。本文最終得出結(jié)論:法院強(qiáng)制執(zhí)行改革的關(guān)鍵不在于執(zhí)行權(quán)的分權(quán)理論,而是法院的組織關(guān)系問題。法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行體制深受法院組織結(jié)構(gòu)的影響,執(zhí)行困境也是由組織問題導(dǎo)致的。

王磊^[6]（2019）在《侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕毖芯俊肺闹刑岢鰮p害賠償法一般由違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償構(gòu)成,我國以可預(yù)見性為基準(zhǔn)對違約損害賠償明確地采取了限制賠償主義的立法路徑,對侵權(quán)損害賠償卻選擇了沉默。侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)制模式到底路在何方,未來在立法上不可避免地要做出回應(yīng),而在立法做出回答之前,理論上的深入研究殊值必要。從古代法制到近代法制的歷史歷程來看,侵權(quán)損害賠償?shù)臍v史是一部賠償范圍不斷拓寬的發(fā)展史,直至完全賠償原則的確定,被侵害權(quán)益的救濟(jì)在侵權(quán)損害賠償中已被推崇至“至上”的地位,此點(diǎn)在各國的理論論說中一直在被強(qiáng)調(diào),我國尤為如此。不可否認(rèn)的是,在近代社會向現(xiàn)代社會變遷的過程中,被害人救濟(jì)將會被不斷強(qiáng)調(diào),其正當(dāng)性與必要性均無可置疑。然而,一味以被害人為侵權(quán)損害賠償?shù)慕^對中心,過度地忽視加害人的利益,也存在行為自由與權(quán)益保障失衡的風(fēng)險,此點(diǎn)亦要保持警惕。在我國,相比于責(zé)任成立法研究的生機(jī)勃勃之景,責(zé)任后果法的關(guān)注卻少之又少。由于侵權(quán)損害賠償?shù)难芯枯^為薄弱,論及侵權(quán)損害賠償時趨于簡化地以完全賠償原則加以說明,關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)闹R印象基本上籠罩于完全賠償?shù)摹瓣幱啊敝?。與此相對的是,在現(xiàn)代社會,完全賠償原則是否就具有先驗(yàn)性的正當(dāng)性,此點(diǎn)不可不辨。實(shí)際上,完全賠償原則的弊端頗多,幾乎不適于對現(xiàn)代社會的應(yīng)對,此點(diǎn)從各國侵權(quán)損害賠償?shù)男陆l(fā)展中可以得到證實(shí),所以我國未來不應(yīng)再采納完全賠償主義這樣的立法例。否認(rèn)完全賠償主義的立法模式之后,與完全賠償主義相對的限制賠償主義應(yīng)屬于妥當(dāng)?shù)姆较?應(yīng)如何在限制賠償主義的方向下構(gòu)建合理的侵權(quán)損害賠償制度,此乃接下來的重要任務(wù)。大體而言,侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建應(yīng)促進(jìn)侵權(quán)法基本價值目標(biāo)的達(dá)致,即權(quán)益保障與行為自由的平衡,以此,侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建應(yīng)與調(diào)和權(quán)益保障與行為自由之沖突緊密相連,應(yīng)以此為向?qū)?gòu)建妥當(dāng)?shù)姆蓸?gòu)成。職是之故,本文欲以完全賠償原則之破除與損害賠償理論之構(gòu)建為主線探討侵權(quán)損害賠償?shù)幕締栴},在先解構(gòu)與后建構(gòu)的邏輯框架下以期為侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建提供不同的視角。第一章主要闡述完全賠償主義的確立以及完全賠償原則的檢討兩大主題。完全賠償主義的確定并未一日之功,在作為現(xiàn)代法律“搖籃”的羅馬法中,侵權(quán)損害的賠償是一個逐漸擴(kuò)張的過程。羅馬法早期侵權(quán)損害的賠償主要由《阿奎利亞法》所規(guī)定,按照這一法律文本,損害是對物本身的物理性損壞,賠償范圍也僅限于具有直接因果關(guān)系的損害,而且損害的評價還具備懲罰性質(zhì),與現(xiàn)代損害賠償法的理念毫無契合。其后,羅馬法后期裁判官法才開始對損害賠償范圍予以拓寬,而且在中世紀(jì)后期這一趨勢也持續(xù)發(fā)展,并在18世紀(jì)才得以一般化,在此過程中懲罰要素逐漸被剔除,近代損害賠償法逐漸形成,并最終在各國確定了完全賠償主義的指導(dǎo)原理。然而,完全賠償主義自身也存在利益衡量單一、法律適用僵化、無視制裁預(yù)防機(jī)能等方面的弊端,特別是在現(xiàn)代社會,該等弊端尤為明顯,從而孕育了進(jìn)一步揚(yáng)棄的因素。第二章主要考察侵權(quán)損害賠償在現(xiàn)代社會中的發(fā)展趨向,從而為侵權(quán)損害賠償制度的建構(gòu)尋求正確的方向。大陸法系國家中,德國、法國、日本乃接受完全賠償主義的典型范例,但從其損害賠償法的發(fā)展來看,完全賠償主義的地位并非牢不可破。在該三個國家中,由于完全賠償主義的僵化并不完全足以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的發(fā)展,所以從各個方面均對其進(jìn)行了不同程度的突破,從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕卑l(fā)展,所謂完全賠償只是理論上的愿景而已。此點(diǎn)在我國同樣如此,現(xiàn)有立法論上我國并不存在完全賠償主義的線索,反倒是具備限制賠償主義的傾向。其次,無論是在理論上還是司法實(shí)踐中完全賠償主義均沒有被完全采用,取而代之的是結(jié)論妥當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)。因此,限制賠償主義取代完全賠償主義應(yīng)成為未來侵權(quán)損害賠償發(fā)展的方向。第三章旨在探討劃定侵權(quán)損害賠償范圍的法技術(shù)手段。法技術(shù)手段的采納需要法價值判斷的證成,兩者是緊密聯(lián)系的整體。從法價值判斷來看,侵權(quán)損害賠償?shù)幕締栴}在于調(diào)和權(quán)益保障與行為自由的沖突,我國侵權(quán)法實(shí)際上更多地以前者為目標(biāo),從而在一定程度上造成了對后者的忽視,此點(diǎn)應(yīng)予明確。如若侵權(quán)損害賠償旨在平衡權(quán)益保障與行為自由,那么法技術(shù)手段應(yīng)為此提供必要的評價框架,本文以動態(tài)體系論為基礎(chǔ)認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)取決于可歸責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性之間的權(quán)衡,以此妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和兩者之間的矛盾。作為立法論的動態(tài)體系論在實(shí)踐中素有爭論,而且遭受了大量的批判,但此并非無可辯駁。若形成正確認(rèn)識并實(shí)施妥當(dāng)?shù)暮饬?動態(tài)體系論應(yīng)可以承擔(dān)劃定損害賠償范圍的任務(wù)。第四章旨在探討靈活確定損害賠償額的機(jī)制,即損害額酌減制度與損害額酌定制度。損害額酌減制度是在特定情況下賦予法官對債務(wù)人的損害賠償義務(wù)予以減免的權(quán)限,以實(shí)現(xiàn)損害賠償義務(wù)的妥當(dāng)性,該制度包括生計酌減與公平酌減兩大部分,前者以保障債務(wù)人基本的生存條件為目標(biāo),以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法對人性的關(guān)懷;后者以實(shí)現(xiàn)損害賠償義務(wù)的實(shí)質(zhì)公平為目標(biāo),防止對債務(wù)人形成不成比例的負(fù)擔(dān)。損害額酌定制度則賦予法官在一定情況下酌情確定損害賠償額的權(quán)限,原因在于特殊情況下受害人并不是總能有效證明損害賠償?shù)念~度,或者法官基于某種原因需要考量更多的相關(guān)因素,所以制度上應(yīng)保障法官具有一定的酌定權(quán)限去實(shí)現(xiàn)對受害人的有效救濟(jì)。第五章旨在為“柔軟化”的理論構(gòu)成從方法論上進(jìn)行必要的辯護(hù)。侵權(quán)損害賠償制度采取“柔軟化”的法技術(shù)雖然能有效導(dǎo)出妥當(dāng)?shù)姆ńY(jié)論,但勢必會引起對法確定性的破壞,此點(diǎn)乃形式合理性所導(dǎo)出的必然結(jié)論。然而,法律實(shí)證主義已遭到了大量的批判,其所宣稱的確定性在現(xiàn)實(shí)中根本無法達(dá)到,無論是立法者的有限理性還是法律規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”,抑或是法律推理的復(fù)雜性,均導(dǎo)致法具有一定的不確定性,此乃價值判斷所必然會導(dǎo)致的結(jié)果?；诖?正確的方向應(yīng)該是在承認(rèn)不確定性的前提下去探索如何認(rèn)識法的不確定、如何去將不確定性限制在可以承受的范圍內(nèi),而解決該問題的手段應(yīng)訴諸于被稱為“第三條道路”的法律論證理論,通過法律論證理論在結(jié)論的確定性與妥當(dāng)性之間實(shí)現(xiàn)平衡。

徐潔^[7]（2019）在《現(xiàn)代性視域下的人民司法傳統(tǒng)：嬗變、困境與定位》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理人民司法傳統(tǒng)是中國共產(chǎn)黨自陜甘寧邊區(qū)1創(chuàng)建司法制度以來,所形成的司法理念、技術(shù)與實(shí)踐的總稱。它并非固定不變的實(shí)體,而是隨著時間的推移與環(huán)境的改變,自身不斷調(diào)適的動態(tài)過程。作為一種司法形態(tài),人民司法傳統(tǒng)是國家司法職能在實(shí)踐層面的具體展開,其一方面是執(zhí)政黨合法性再生產(chǎn)的重要領(lǐng)域,因而需要體現(xiàn)權(quán)力的合法性基礎(chǔ);另一方面又要滿足有效性的需求,以實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域的社會整合。在這層意義上,人民司法傳統(tǒng)暗含的政法邏輯與國家體制運(yùn)作的原理是同構(gòu)的。具體來說,人民司法傳統(tǒng)的形成與嬗變伴隨著中國20世紀(jì)初以來的革命敘事與80年代以來的改革敘事,這一過程以中國被迫卷入現(xiàn)代化浪潮并開啟現(xiàn)代性為宏觀背景。換句話說,對人民司法傳統(tǒng)的深入理解離不開對中國現(xiàn)代性發(fā)生與建設(shè)特點(diǎn)的認(rèn)知,后者嵌入在以意識形態(tài)為核心的價值系統(tǒng)與社會系統(tǒng)兩個層面變遷過程中的互動關(guān)系中?；诖?為了對人民司法傳統(tǒng)在當(dāng)下的定位有更為準(zhǔn)確的判斷,在中國現(xiàn)代性的視域下對人民司法傳統(tǒng)歷時性的形成與發(fā)展過程加以闡釋便是較為恰切的路徑。中國現(xiàn)代性的發(fā)生是一部由革命譜寫的歷史。從辛亥革命后資產(chǎn)階級共和的實(shí)踐失敗到新文化運(yùn)動對保守主義的批判,再到五四運(yùn)動開辟的革命激進(jìn)主義道路,以及在此背景下馬列主義與中國革命實(shí)踐相結(jié)合到共產(chǎn)黨建立起新政權(quán),中國最終以人民民主作為現(xiàn)代民族國家的合法性基礎(chǔ)。這一政權(quán)選擇過程既體現(xiàn)了中國革命現(xiàn)代性的平等價值,又承繼了儒家政治文化傳統(tǒng)泛道德主義的深層特性。建國后,革命黨轉(zhuǎn)為執(zhí)政黨,人民民主的理念與以其為核心的制度性建構(gòu)和相關(guān)話語形塑著新中國的政治實(shí)踐,人民司法傳統(tǒng)便是這一政治實(shí)踐的重要組成。人民司法傳統(tǒng)從陜甘寧邊區(qū)大眾司法的確立到建國后日益成熟的實(shí)踐,與政權(quán)的形成到完善同步,并始終貫穿著人民民主的要求,具體體現(xiàn)為人民司法傳統(tǒng)政治面相的教化性與法律面相的依附性。人民司法傳統(tǒng)政治面相的教化性決定了中共領(lǐng)導(dǎo)下人民司法傳統(tǒng)的終極目標(biāo)是善,法官不僅是法律的適用者,更是新中國社會主義道德的布道者。在司法的體制建制中,體現(xiàn)在對司法審判人員選任與管理的要求以及群眾路線的工作方法兩個方面。人民司法傳統(tǒng)法律面相的依附性與其政治面相的教化性是一體兩面,其法律面相更注重可操作性層面的相關(guān)制度規(guī)定,具體體現(xiàn)在服從黨的領(lǐng)導(dǎo)和為中心工作服務(wù)兩個方面。在革命的主旋律以及通過國家運(yùn)動來實(shí)現(xiàn)社會改造的背景下,人民司法傳統(tǒng)走向道德評價的極端,最終自我消解。中央吸取建國初三十年國家建設(shè)的教訓(xùn),及時將國家工作的中心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè),中國步入改革開放的新階段。綜觀改革開放四十年,以微觀領(lǐng)域擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)營自主權(quán)、中觀層面資源配置機(jī)制的市場化和宏觀政策環(huán)境變革為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)改革推動中國社會由傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會,也即日益理性化。經(jīng)濟(jì)社會的理性化體現(xiàn)為個體的自主性和趨利性、交互關(guān)系的抽象性以及通過知識的制度化維系的社會秩序。法律是最主要的制度形態(tài),它代表國家意志,將社會各個系統(tǒng)納入制度的軌道,通過作為抽象機(jī)制的專家系統(tǒng)對社會進(jìn)行技術(shù)型治理。這種社會整合方式不再以先驗(yàn)的價值認(rèn)同為紐帶,而是建立在以深度自我和欲望生產(chǎn)為基礎(chǔ)的個人主義之上。司法系統(tǒng)是理性化的經(jīng)濟(jì)社會中作為專家系統(tǒng)存在的抽象機(jī)制,它以社會信任為運(yùn)作基礎(chǔ),具有抽象機(jī)制的“脫域”特征。在經(jīng)濟(jì)社會理性化的驅(qū)動下,人民司法傳統(tǒng)發(fā)生嬗變。在政-法關(guān)系的視角下,人民司法傳統(tǒng)的嬗變體現(xiàn)為:一是人民司法傳統(tǒng)政治面相的教化性在去政治化的過程中加強(qiáng)了司法專業(yè)性的提升,具體通過法官資格與晉升標(biāo)準(zhǔn)對專業(yè)性的考量和審判方式的形式理性化兩方面體現(xiàn)出來;二是人民司法傳統(tǒng)法律面相由對政治的依附性逐漸變得具有自主性,這從服從黨領(lǐng)導(dǎo)司法以及司法為中心工作服務(wù)的內(nèi)容與方式兩方面體現(xiàn)出來。盡管在經(jīng)濟(jì)社會理性化的驅(qū)動下,人民司法傳統(tǒng)朝著規(guī)范化、制度化的方向推進(jìn),但歷史多維度的演進(jìn)并沒有使得人民司法傳統(tǒng)徹底褪去自身的特性從而變成一個全新的司法形態(tài),而是在中國法律秩序、政治秩序與社會秩序相反相成的關(guān)系下逐漸形塑出道法二元的司法格局:一方面,通過司法的常規(guī)化途徑進(jìn)行的社會整合體現(xiàn)了司法覆蓋的廣度與延伸的深度,但司法的基礎(chǔ)能力較為薄弱,其無力整合轉(zhuǎn)型時期多重性質(zhì)交織的社會秩序,這集中體現(xiàn)為實(shí)踐中司法供需失衡的困境;另一方面,在常規(guī)化的司法“無力”處,由司法至高的道義性與國家專斷權(quán)力發(fā)動的“繼續(xù)革命”以司法動員的形式試圖集中有限的資源克服常規(guī)化途徑無法解決的問題。正是在這種司法的去政治化與政治化的往復(fù)之間,司法道義性與合法性的沖突不時顯現(xiàn),并成為當(dāng)下道法二元結(jié)構(gòu)下司法運(yùn)作的深層困境。當(dāng)下道法二元結(jié)構(gòu)下司法運(yùn)作的深層困境追根究底是中國現(xiàn)代民族國家建立的困境,這一困境在全球化背景下得以進(jìn)一步放大。西方現(xiàn)代性的根本特點(diǎn)是信仰的終極關(guān)懷與理性的二元分裂,理性成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ),并通過孕育出立足于個人的民族認(rèn)同,實(shí)現(xiàn)民族國家、社會與個人之間的耦合。非西方傳統(tǒng)的后發(fā)現(xiàn)代化國家在民族國家的建設(shè)過程為解決可能發(fā)生的社會整合危機(jī),通過重塑一元化價值與一體化整合模式來實(shí)現(xiàn)社會的整合。中國民族國家建設(shè)以經(jīng)濟(jì)社會的加速重建為表,以實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興為核心的文化政治訴求為終極關(guān)懷,這使得其仍未擺脫建立在道德一元論基礎(chǔ)上的一體化整合模式。在資本增殖邏輯主導(dǎo)的全球化浪潮下,國家之間的利益紛爭與價值沖突愈發(fā)激烈,這一背景下,中國民族國家建構(gòu)的邏輯在捍衛(wèi)國族利益、實(shí)現(xiàn)公民的身份認(rèn)同、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展等方面各有利弊。綜合權(quán)衡國內(nèi)外秩序特點(diǎn),人民司法傳統(tǒng)的定位應(yīng)當(dāng)區(qū)分對外以民族認(rèn)同為核心的主權(quán)邏輯與對內(nèi)以憲法為中心的治理邏輯。

崔楊^[8]（2019）在《審判獨(dú)立與制約研究》文中提出黨的十八大以來中國法治建設(shè)取得新突破,探尋如何更好地保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)對于全面推進(jìn)新時代中國特色社會主義法治建設(shè)具有嶄新意義。在建構(gòu)我國審判獨(dú)立制度話語體系的過程中,我們既應(yīng)當(dāng)批判西方法治話語體系的支配性地位,也需要立足于我國法治及改革實(shí)踐反思性地創(chuàng)建本土的審判獨(dú)立制度理論體系。我國司法語境下的審判獨(dú)立不同于西方法治注重賦權(quán)的實(shí)踐,而是在審判職權(quán)依法獨(dú)立行使的同時強(qiáng)調(diào)對權(quán)力行使的合理制約,以此構(gòu)成具有我國特色的審判獨(dú)立與制約的二元互動司法實(shí)踐模式,這種互動實(shí)踐的落腳點(diǎn)即為以“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”為核心的司法責(zé)任制。司法責(zé)任制改革被認(rèn)為是一條經(jīng)由“責(zé)任”映射到“職權(quán)”再延伸到“獨(dú)立”的改革進(jìn)路。置于“司法責(zé)任制”落實(shí)下的審判獨(dú)立與制約,如何在法官獨(dú)立行使審判權(quán)與法院對審判行為具有適度控制力之間保持平衡,正是司法責(zé)任制改革所亟待解決的最大問題。嘗試從貼合改革初衷的視角,把審判“獨(dú)立”還原成“司法責(zé)任制”之視角下的“獨(dú)立—專業(yè)—負(fù)責(zé)”三要素,將制約作為二元互動模式下對“獨(dú)立”的約束與糾偏機(jī)制。審判的獨(dú)立與制約在宏觀層面是對司法責(zé)任制進(jìn)行解構(gòu),旨在構(gòu)建責(zé)權(quán)利平衡機(jī)制,致力于劃定權(quán)限的邊界并追求權(quán)責(zé)主體一致、法官履職保障與權(quán)責(zé)相適應(yīng)。同時,確立以法官為核心主體的法院整體本位。法院與法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)并不矛盾,法院作為法定組織機(jī)構(gòu)能夠?yàn)榉ü俚莫?dú)立性提供切實(shí)的保障,以抵御內(nèi)外力對法官審判職權(quán)的干涉;而法官則通過依法獨(dú)立公正審判案件,有效落實(shí)法院的審判權(quán),促進(jìn)法院在整體上保持其獨(dú)立性。司法責(zé)任制改革提出新型審判制約機(jī)制,即審判監(jiān)督管理機(jī)制,對審判監(jiān)督管理進(jìn)行了重新界定,賦予了新的內(nèi)涵,改革后的審判監(jiān)督管理與審判權(quán)獨(dú)立行使相互制約、彼此促進(jìn),通過改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,建立審判管理監(jiān)督職權(quán)清單、構(gòu)建法官自主管理機(jī)制、完善質(zhì)效評估體系等方式,將以往職能、權(quán)限和責(zé)任界限模糊、混沌的審判權(quán)分享模式,改變?yōu)閷徟袡?quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)界限清晰具體的權(quán)限界分模式,實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立與審判制約的有機(jī)統(tǒng)一。司法責(zé)任制視角下的審判獨(dú)立與制約更注重在微觀層面的實(shí)踐進(jìn)路,即審判組織和法官個體在依法行使審判權(quán)時的獨(dú)立與制約。審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)與制約最終落腳在審判組織與法官個體上,因此本文在研究審判獨(dú)立與制約的二元互動時,開辟新的微觀研究路徑,深入剖析審判委員會、合議庭等審判組織的價值定位與實(shí)踐新發(fā)展,厘析法官、人民陪審員作為合議庭成員所扮演的不同角色以及其所分別對應(yīng)的審判職權(quán)。就合議庭內(nèi)部的審判獨(dú)立,創(chuàng)新性解構(gòu)與統(tǒng)合合議庭法官三重角色間的審判職權(quán),并在審判獨(dú)立價值指引下提出我國陪審制度改革新模式,完善審判獨(dú)立與制約的綜合配套保障體系,力求在新一輪司法改革中找準(zhǔn)審判獨(dú)立與制約二元互動的連接點(diǎn),切實(shí)保障審判權(quán)依法獨(dú)立行使與司法責(zé)任制的全面落實(shí)。

謝銳勤^[9]（2019）在《國資國企司法治理實(shí)證研究》文中提出以國有企業(yè)為主的“僵尸企業(yè)”,法院并沒有按照普通民商事案件簡單處置,而是專門出臺司法解釋和司法文件,并且在立案、審理、執(zhí)行等審判流程中體現(xiàn)出強(qiáng)烈的服務(wù)國企改革導(dǎo)向,服務(wù)黨政政策導(dǎo)向。事實(shí)上,法院對于“僵尸企業(yè)”的處置手法并非孤例,而是自改革開放以來針對涉國資國企案件一脈相承的做法。那么,法院在國企改革問題上為什么會有強(qiáng)烈的公共政策導(dǎo)向呢?該如何評價該導(dǎo)向呢?國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)是具有中國特色的企業(yè)分類法,國資國企無論在定性上還是定量上,重要性都顯而易見,并且得到《憲法》隆重其事的規(guī)定。對于國資國企治理的研究,立法保護(hù)和行政保護(hù)的研究較為充分,而司法保護(hù)研究相對欠缺。本文以國資國企為研究對象,以司法解釋和司法案例為載體,對國資國企司法治理進(jìn)行實(shí)證研究。其中以中國憲制為總基調(diào),以司法治理為主命題,以立審執(zhí)等案件審判流程為實(shí)踐基礎(chǔ),以國資國企司法政策為理論基礎(chǔ),以司法治理現(xiàn)代化為歸宿,展現(xiàn)“中國漸進(jìn)式雙軌制保護(hù)模式”。具體到司法實(shí)踐,首先體現(xiàn)在篩選機(jī)制上。從法院受理涉國資國企案件的篩選機(jī)制可見,對于涉及部隊(duì)軍產(chǎn)案件、改制與破產(chǎn)案件、行政部門案件、社會穩(wěn)定案件,法院采取明哲保身的態(tài)度拒絕司法。對于服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局、保障企業(yè)改制與破產(chǎn)、防范并化解金融風(fēng)險、發(fā)揮司法建議功能,法院采取綜合治理的態(tài)度能動司法。在拒絕司法中,黨政的策略是確保國企改革順利推進(jìn),國企的策略是追求案件一攬子解決,社會行動者的策略是創(chuàng)造條件尋求司法救濟(jì),法院的策略是韜光養(yǎng)晦應(yīng)對挑戰(zhàn)。在能動司法中,黨政的策略是讓法院為國企改革保駕護(hù)航,國企的策略是通過法院確認(rèn)和保護(hù)改革成果,社會行動者的策略是通過適度讓利換取權(quán)益盡快變現(xiàn),法院的策略是通過全面整合資源力求標(biāo)本兼治解決案件。上述司法角色定位基于政治形勢判斷。司法既要服務(wù)國家治理目標(biāo),又要完成改革任務(wù)分工,還要確定并發(fā)展自主性,力求進(jìn)退應(yīng)矩。正是在不斷規(guī)范司法與政治的邊界中,區(qū)分司法與黨政的發(fā)展方式下,法院通過及時確認(rèn)改革成果,推動國企改革以法治方式前進(jìn)。其次體現(xiàn)在審理術(shù)上。在涉國資國企案件審理中,對于涉及上級公司案件、行政部門案件、國企與非公案件、金融債權(quán)案件、社會穩(wěn)定案件,法院采取優(yōu)先保護(hù)與案結(jié)事了的態(tài)度進(jìn)行處置。實(shí)踐中,通過擴(kuò)大或縮小法律適用,建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制,達(dá)到醫(yī)治“生病企業(yè)”的目的。審理中,黨政的策略是既通過法院提升治理效率與效益,又通過支持公正司法樹立法治形象。國企的策略是既將意識形態(tài)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為制度利益,又通過巧用司法解釋與拖延案件進(jìn)度減少損失。社會行動者的策略是既確認(rèn)主要收益落袋為安,又有意讓程序空轉(zhuǎn)減少損失。法院的策略是既配合黨政政策服務(wù)大局,又通過創(chuàng)設(shè)法律制度自我保護(hù)。審理中,參與者都有最低限度的同意,使得司法公正呈現(xiàn)出螺旋式上升的態(tài)勢。上述司法角色定位基于權(quán)力資源配置。司法既要落實(shí)國家治理,又要抑制地方保護(hù)主義;既要形塑獨(dú)立社會功能,又要巧用調(diào)判結(jié)合方式。正是在司法自治與回應(yīng)的平衡中,法官著力彌補(bǔ)司法制度不足,法院著力彌補(bǔ)公共政策不足,努力建構(gòu)適合國情的多元法律秩序。再次體現(xiàn)在執(zhí)行機(jī)制上。在涉國資國企案件執(zhí)行中,對于涉及上級公司案件、行政部門案件、國企與非公案件、社會穩(wěn)定案件、產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件,法院一方面采取內(nèi)外有別的態(tài)度傾斜保護(hù),另一方面又服從大勢所趨推動平等保護(hù)。實(shí)踐中,通過健全執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制,克服地方保護(hù)主義,既名正言順服務(wù)大局,又推動政策轉(zhuǎn)型走向平等保護(hù)。執(zhí)行中,黨政的策略是既采取多道防線自我保護(hù),又支持法院鞏固經(jīng)濟(jì)績效。國企的策略是既制造事件保全利益,又以大局為重適度讓利。社會行動者的策略是既抵抗地方保護(hù)主義,又窮盡手段增強(qiáng)勝算。法院的策略是既適當(dāng)控制執(zhí)行幅度照顧各方利益,又盡力減少執(zhí)行積案以完成司法任務(wù)。執(zhí)行中,參與者都使出渾身解數(shù)相互博弈,法院則通過選擇性執(zhí)行達(dá)到利益平衡,避免司法政治化。上述司法角色定位基于專業(yè)化實(shí)踐。司法既要提升執(zhí)行治理水平,又要增強(qiáng)制約行政能力,還要規(guī)范執(zhí)行自主建設(shè)。在黨帶頭解決執(zhí)行難的語境下,法院建立健全平等保護(hù)體系,努力讓群眾在每一個案件中都能感受到公平正義。具體到司法解釋,法院充當(dāng)涉國資國企案件“立法者”的角色。從“立法”階段來看,法院經(jīng)歷了 1978—1992年的萌芽期,1993—2002年的壯大期,2003-2012年的平穩(wěn)期,2013年至今的成熟期。總體“立法”特點(diǎn)是回避政治問題、防止資產(chǎn)流失、維護(hù)社會穩(wěn)定、邁向平等保護(hù)、夯實(shí)司法權(quán)力,法院一方面懂得有所為有所不為,另一方面仍努力建構(gòu)平等觀念與制度。在法院“立法”中,黨的策略是既保障非公經(jīng)濟(jì)信心,又樹立法治國際形象。人大的策略是既合理配置立法資源,又總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。國務(wù)院的策略是既與司法合力推進(jìn)國企改革,又持續(xù)調(diào)適兩者權(quán)力邊界。國企的策略是既服從黨政政策安排,又確保好處“一個都不能少”。社會行動者的策略是既希望增加法律制度供給,又希望法院堅(jiān)守司法公正底線。法院的策略是既在漸進(jìn)式改革中積累治理國企技術(shù),又在參與者的陽謀下進(jìn)行專業(yè)化與自主性建設(shè)。上述司法角色定位基于國家治理轉(zhuǎn)型。法院既要平衡好司法與政治的關(guān)系,又要保障國企改革順利推進(jìn);既要認(rèn)真對待社會轉(zhuǎn)型,又要確認(rèn)公共溝通成果;既要提高司法治理績效,又要構(gòu)建自主司法體系。在司法規(guī)則要適應(yīng)國情的語境下,法院推動司法公正分階段實(shí)現(xiàn),推動主體性司法道路建構(gòu),從而更好實(shí)現(xiàn)司法治理現(xiàn)代化。從涉國資國企司法解釋和司法實(shí)踐可見,在國家與社會的博弈中,法院采取老人老辦法,逐步減弱對國資國企的傾斜保護(hù);采取新人新辦法,逐步增強(qiáng)對非公經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。通過司法雙軌制配合漸進(jìn)式改革,達(dá)到經(jīng)濟(jì)與司法平穩(wěn)過渡的目的,并逐步向頂層設(shè)計轉(zhuǎn)型。博弈的背后是政治使命必然要求,國資國企既是經(jīng)濟(jì)安全的物質(zhì)基礎(chǔ),又是國家安全的政治基礎(chǔ),法院應(yīng)服務(wù)于黨的使命。國企治理也是治理績效必然要求,既要堅(jiān)定貧窮不是社會主義的理念,又要有效控制國民經(jīng)濟(jì)命脈,法院應(yīng)確認(rèn)好改革成果。在國企治理與司法治理的分工配合中,要推動“表達(dá)”與“實(shí)踐”、“意識”與“制度”、“書本”與“行動”有機(jī)結(jié)合。博弈的目的是不斷提升國企治理的合法性與現(xiàn)代性。在從運(yùn)動治理向司法治理轉(zhuǎn)型中,法院要學(xué)會規(guī)范好政策與司法之間的距離;在國家治理體系及治理能力上,黨與司法要致力于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化與法治化;在法律移植與本土資源的利用上,司法要推進(jìn)自主型治理道路;作出屬于法院的貢獻(xiàn)。在推進(jìn)民族復(fù)興的目標(biāo)指引下,中國司法要與中國地位相匹配,應(yīng)展現(xiàn)出大國司法形象,應(yīng)具備中國司法自信,應(yīng)堅(jiān)定走中國法治道路,這是改變西方“中心”與“邊緣”支配格局的必然選擇。從國資國企司法治理來看,法院“以中國為中心”,展現(xiàn)了“中國漸進(jìn)式雙軌制法治模式”的道路自信,展現(xiàn)了“中國特色社會主義司法制度”的制度自信,這既是終結(jié)“終結(jié)的預(yù)言”,也是對“西方中心論”的反思與升華。法院“以中國為方法”,展現(xiàn)了“主體性司法”的文化自信,展現(xiàn)了“立法者的司法”的理論自信,這既是對改革開放的認(rèn)同,也是對“中國特色”教條化的反思與升華。法院參照“經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論”模式,展現(xiàn)了“漸進(jìn)式司法公正”的中國智慧,展現(xiàn)了“增量式司法公正”的中國方案,這既是對司法公正的建構(gòu)與進(jìn)化,也是對黨治理國家合法性轉(zhuǎn)換的反思與升華。于黨和國家而言,現(xiàn)代化一直在路上,而人民利益是永遠(yuǎn)不變的歸宿,改革要和正在成為主流人口的期望值相匹配。司法將在多元主義法治觀的指引下,推進(jìn)法治國家建設(shè)。

劉韻^[10]（2019）在《民事訴訟爭點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)》文中認(rèn)為爭點(diǎn)是當(dāng)事人展開訴訟程序、法官進(jìn)行審理程序的邏輯起點(diǎn),爭點(diǎn)整理對于民事訴訟程序而言具有基礎(chǔ)性的重要地位。在立法層面,我國并未明確爭點(diǎn)整理的概念,更無謂爭點(diǎn)整理體系的構(gòu)建及其具體制度的展開。而于司法層面,我國相當(dāng)部分法院已展開了諸多實(shí)踐,但由于立法的缺失,也存在各行其是、規(guī)范不足的問題。目前對于爭點(diǎn)整理的相關(guān)理論研究也不夠深入。本文以爭點(diǎn)整理的基礎(chǔ)理論為邏輯起點(diǎn),比較考察域外爭點(diǎn)整理的歷史淵源和發(fā)展現(xiàn)狀,梳理我國爭點(diǎn)整理的相關(guān)立法與實(shí)踐情況,并提出我國爭點(diǎn)整理機(jī)制的具體建構(gòu)進(jìn)路。第一章圍繞爭點(diǎn)整理的基本概念、構(gòu)成要素、屬性特征、體系結(jié)構(gòu)、價值及功能等內(nèi)容,論述了民事訴訟爭點(diǎn)整理的傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論。首先,從文義解釋路徑初步呈現(xiàn)爭點(diǎn)整理的基本概念,強(qiáng)調(diào)爭點(diǎn)應(yīng)具有質(zhì)的規(guī)定性、量的重要性和產(chǎn)生主體的限定性;圍繞時空、主體、客體、方法、結(jié)果等爭點(diǎn)整理的構(gòu)成要素深入理解爭點(diǎn)整理的內(nèi)涵,需要注意的是爭點(diǎn)產(chǎn)生于當(dāng)事人之間,但爭點(diǎn)整理的主體除了當(dāng)事人之外,還包括法官和其他程序參與者;爭點(diǎn)的特性決定了爭點(diǎn)整理具有制度規(guī)范性、主體多樣性以及效果階段性等屬性;通過與審前程序、集中審理、爭點(diǎn)簡化協(xié)議以及證據(jù)交換等相關(guān)概念的比較,厘清爭點(diǎn)整理的具體涵義。其次,將爭點(diǎn)整理體系分為以構(gòu)成要素為主要內(nèi)容的本體體系和以其他配套制度為主要內(nèi)容的配套體系,將當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查和收集制度、法官職權(quán)介入制度和失權(quán)制度作為配套體系的主要內(nèi)容予以論述。最后,從一般性層面,以公正和效率二元價值論闡釋爭點(diǎn)整理的制度價值;從特殊性層面,圍繞直接性功能、基礎(chǔ)性功能、程序性功能闡述爭點(diǎn)整理的制度功能。第二章圍繞大陸法系和英美法系爭點(diǎn)整理的發(fā)展路徑,從比較法上對爭點(diǎn)整理的制度淵源和發(fā)展過程進(jìn)行考察。關(guān)于爭點(diǎn)整理在兩大法系的源起,強(qiáng)調(diào)在自由經(jīng)濟(jì)的宏觀背景下,當(dāng)事人對于民事訴訟程序均要求以一定的實(shí)質(zhì)參與權(quán)。而在不同訴訟文化理念影響下,英美法系的陪審團(tuán)制度采認(rèn)審前程序和庭審程序的兩階段審理模式。但囿于當(dāng)事人放任主義盛行,導(dǎo)致其爭點(diǎn)整理在時限性、規(guī)范性和穩(wěn)定性外觀下卻又暴露出嚴(yán)重訴訟延滯的隱患。而大陸法系強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義,在證據(jù)隨時提出主義下爭點(diǎn)整理呈現(xiàn)出非制度化、非規(guī)范化的特點(diǎn),具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性。而在后續(xù)發(fā)展中,英美兩國的爭點(diǎn)整理體現(xiàn)在訴答程序、證據(jù)開示、案件管理會議、審前再議或者審前會議中;大陸法系則形成了專門化的爭點(diǎn)整理本體體系,如日本的準(zhǔn)備的口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序、書面準(zhǔn)備程序等組成了爭點(diǎn)整理本體體系。在配套體系設(shè)計上,英美法系賦予當(dāng)事人更為廣泛的證據(jù)調(diào)查和收集權(quán),課以當(dāng)事人更為嚴(yán)苛的失權(quán)制裁,設(shè)置較為消極的法官職權(quán)介入;與此相對應(yīng),大陸法系采取較為限縮的當(dāng)事人證據(jù)收集調(diào)查權(quán),配置較為緩和的失權(quán)制裁和更為積極主動的法官釋明。當(dāng)然,同一法系不同國家和地區(qū)在具體制度的設(shè)置上仍然存在一定差異,如美國的訴答程序一般僅具有通知性功能,而英國的訴答程序則具有實(shí)質(zhì)性的爭點(diǎn)整理功能;相較于日本,德國和臺灣地區(qū)的失權(quán)制度規(guī)定更為嚴(yán)格?？傮w而言,在爭點(diǎn)整理上,兩大法系之間和各法系內(nèi)部均出現(xiàn)一定的趨同性和差異性。第三章從宏觀層面考察了我國爭點(diǎn)整理的歷史源流和立法現(xiàn)狀。通過近現(xiàn)代以來我國不同時期民事訴訟法的立法背景、立法目的、相關(guān)制度等,勾勒出我國爭點(diǎn)整理從立法空白到“若隱若現(xiàn)”的發(fā)展過程。圍繞爭點(diǎn)整理本體體系和配套體系的整體框架,在法律規(guī)范中抽象出關(guān)涉爭點(diǎn)整理的相關(guān)理念,提取出關(guān)涉爭點(diǎn)整理的相關(guān)制度因子。在立法層面,我國爭點(diǎn)整理呈現(xiàn)出理論欠缺、結(jié)構(gòu)不明、制度缺失和功能附屬等問題。當(dāng)然,雖然我國還未從立法上明確規(guī)定爭點(diǎn)整理制度,但立法理念已為爭點(diǎn)整理提供了發(fā)展的可能性。第四章聚焦于我國司法實(shí)踐,從微觀層面考察和分析司法實(shí)踐中的爭點(diǎn)整理的具體面向。對實(shí)踐的考察圍繞一般意義的、整體意義上的全國法院的司法實(shí)踐,特殊意義上的、個別意義上的樣本法院的司法實(shí)踐以及具有一定典型意義的局部法院的司法實(shí)踐的路徑而展開。首先以與爭點(diǎn)整理密切相關(guān)的審前程序?yàn)榭疾煲暯?認(rèn)為當(dāng)前審前程序形式化、空洞化問題嚴(yán)重,從普遍意義上而言,我國法院整體層面的爭點(diǎn)整理難以得到有效開展。其次,樣本法院以集中審理為改革目標(biāo),其類案要素式審理模式和繁案爭點(diǎn)式審理模式均以爭點(diǎn)整理為基礎(chǔ)和中心。圍繞爭點(diǎn)整理的構(gòu)成要素對樣本法院的爭點(diǎn)整理進(jìn)行抽象化分析,特別突出庭前會議、證據(jù)交換、訴答程序在試點(diǎn)改革中所承擔(dān)的爭點(diǎn)整理功能。強(qiáng)調(diào)樣本法院在爭點(diǎn)整理相關(guān)問題上所呈現(xiàn)出的改良和進(jìn)步或是我國法院未來改革可借鑒之處,因此具有一定的進(jìn)步意義。再次,以構(gòu)成要素為展開路徑對包括樣本法院在內(nèi)的局部法院在爭點(diǎn)整理過程中存在問題予以論述。展開而言,影響爭點(diǎn)整理時空要素的不可控因素較多;法官主體不僅成為爭點(diǎn)整理的主導(dǎo)者,而且其本身就存在范圍不夠明晰的問題,當(dāng)事人主體缺位和失位現(xiàn)象嚴(yán)重,其他程序參與人參與實(shí)效較弱;司法實(shí)踐的客體范圍亦存在失位、錯位和缺位等情況;在方法要素方面,以庭前會議和證據(jù)交換為主的審前爭點(diǎn)整理出現(xiàn)失序化,而庭審爭點(diǎn)整理呈現(xiàn)無序化樣貌;爭點(diǎn)整理完成情況較差,其結(jié)果缺乏穩(wěn)定性。造成以上問題的原因大致可以歸結(jié)為程序正義理念的異化和弱化、當(dāng)事人主義的虛無、爭點(diǎn)整理目的的偏差和集中審理的失范等。第五章旨在以爭點(diǎn)整理參與主體的結(jié)構(gòu)模式為基礎(chǔ)建構(gòu)我國爭點(diǎn)整理的理論體系。爭點(diǎn)整理屬于當(dāng)事人主義的精致化,要求當(dāng)事人承襲程序主導(dǎo)權(quán)地位;爭點(diǎn)整理具有較強(qiáng)的抽象性要求多元主體的參與;歸類于非實(shí)質(zhì)性訴訟程序的爭點(diǎn)整理應(yīng)輔以不同于庭審程序的結(jié)構(gòu)理念設(shè)計;主體間程序利益的內(nèi)容同一性和實(shí)體利益的方向一致性為主體間的交往合作提供了可能性。所以爭點(diǎn)整理各主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)不同于典型意義上的當(dāng)事人主義、職權(quán)主義和協(xié)同主義（修正辯論主義）等訴訟結(jié)構(gòu)模式,其所呈現(xiàn)的特殊性要求應(yīng)在“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念指導(dǎo)下開展?fàn)廃c(diǎn)整理。而“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的正當(dāng)性建立在一定的理論基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)之上,其內(nèi)化要素可以抽象歸納為主體平等、主體自由和誠實(shí)信用三個方面。在“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念下,當(dāng)事人、法官、其他程序參與者對外呈現(xiàn)出合作面向,而在其內(nèi)部,各主體應(yīng)以不同分工模式展開爭點(diǎn)整理。具體言之,爭點(diǎn)整理應(yīng)以當(dāng)事人的主導(dǎo)、法官的監(jiān)護(hù)以及其他程序參與者的協(xié)助為具體模式,即各主體間應(yīng)形成“主導(dǎo)——多元”的協(xié)作型關(guān)系。第六章在“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念基礎(chǔ)上,對我國爭點(diǎn)整理的具體制度設(shè)計提出初步構(gòu)想。我國爭點(diǎn)整理應(yīng)確立便利當(dāng)事人原則、全程性原則、全面性原則、區(qū)別性原則和限度性原則。結(jié)合當(dāng)前司法改革之需要,應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)爭點(diǎn)整理的預(yù)防性功能、效益性功能、約束性功能、內(nèi)化性功能和教育性功能。在爭點(diǎn)整理本體體系的建構(gòu)方面,特別強(qiáng)調(diào)在時空要素方面,應(yīng)在遵循認(rèn)識論及契合我國司法實(shí)際基礎(chǔ)上,將爭點(diǎn)整理分為審前爭點(diǎn)整理程序和庭審爭點(diǎn)整理行為兩個階段,由此形成審前+庭審的兩階段論。同時前者應(yīng)注重制度化的構(gòu)建,后者則需規(guī)范化的約束?？腕w范圍的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)采廣義說,并且,從實(shí)用角度出發(fā),建議將客體范圍重塑為事實(shí)類爭點(diǎn)、規(guī)范類爭點(diǎn)和程序類爭點(diǎn)。在方法要素上,要注意設(shè)計的體系化和多元化,強(qiáng)調(diào)方法適用的階段化和彈性化。在爭點(diǎn)整理配套體系的建構(gòu)上,當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查和收集制度為爭點(diǎn)整理承擔(dān)著資料提供的基礎(chǔ)性作用,失權(quán)制度則為爭點(diǎn)整理提供了效力保障作用,因此對以上配套制度應(yīng)有科學(xué)化的認(rèn)識和可操作性的設(shè)置。

二、論法院公正與效率主題 創(chuàng)世紀(jì)司法與審判新貌——最高人民法院“公正與效率世紀(jì)主題論壇”綜述（論文開題報告）

（1）論文研究背景及目的

此處內(nèi)容要求：

首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。

寫法范例：

本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個重要組成部分。

（2）本文研究方法

調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。

觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。

實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。

文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。

實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計。

定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。

定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。

跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。

功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。

模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。

三、論法院公正與效率主題 創(chuàng)世紀(jì)司法與審判新貌——最高人民法院“公正與效率世紀(jì)主題論壇”綜述（論文提綱范文）

（1）人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革研究 ——基于組織社會學(xué)的視角（論文提綱范文）

（2）民事調(diào)解自治論（論文提綱范文）

（3）復(fù)合型管理：基層法院審判管理機(jī)制的實(shí)證研究（論文提綱范文）

（4）論司法公正與媒體報道之關(guān)系（論文提綱范文）

（5）法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行體制及其改革（論文提綱范文）

（6）侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕毖芯浚ㄕ撐奶峋V范文）

（7）現(xiàn)代性視域下的人民司法傳統(tǒng)：嬗變、困境與定位（論文提綱范文）

（8）審判獨(dú)立與制約研究（論文提綱范文）

（9）國資國企司法治理實(shí)證研究（論文提綱范文）

（10）民事訴訟爭點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)（論文提綱范文）

四、論法院公正與效率主題 創(chuàng)世紀(jì)司法與審判新貌——最高人民法院“公正與效率世紀(jì)主題論壇”綜述（論文參考文獻(xiàn)）

• [1]人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革研究 ——基于組織社會學(xué)的視角[D]. 趙力. 吉林大學(xué), 2020(03)
• [2]民事調(diào)解自治論[D]. 奉鑫庭. 湘潭大學(xué), 2020(10)
• [3]復(fù)合型管理：基層法院審判管理機(jī)制的實(shí)證研究[D]. 蔡舒眉. 吉林大學(xué), 2020(08)
• [4]論司法公正與媒體報道之關(guān)系[D]. 楊益航. 中國政法大學(xué), 2020(08)
• [5]法院強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行體制及其改革[D]. 劉法杞. 中南財經(jīng)政法大學(xué), 2020(07)
• [6]侵權(quán)損害賠償?shù)摹叭彳浕毖芯縖D]. 王磊. 南京大學(xué), 2019(01)
• [7]現(xiàn)代性視域下的人民司法傳統(tǒng)：嬗變、困境與定位[D]. 徐潔. 中南財經(jīng)政法大學(xué), 2019(08)
• [8]審判獨(dú)立與制約研究[D]. 崔楊. 武漢大學(xué), 2019(06)
• [9]國資國企司法治理實(shí)證研究[D]. 謝銳勤. 西南政法大學(xué), 2019(08)
• [10]民事訴訟爭點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)[D]. 劉韻. 廈門大學(xué), 2019(08)

標(biāo)簽：法律論文;  法院調(diào)解論文;  法院論文;  最高人民法院院長論文;  司法確認(rèn)制度論文;