一、完善我國公司制度的法律思考（論文文獻(xiàn)綜述）
張赫曦[1]（2021）在《上市公司差異化表決權(quán)法律制度研究》文中研究說明差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)作為突破傳統(tǒng)“一股一票”表決權(quán)架構(gòu)的特殊股權(quán)安排,自誕生起便備受爭議。近年來,隨著科技創(chuàng)新型公司對這一特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)的青睞,差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)引起了學(xué)界和公眾的諸多關(guān)注,并在爭議聲中,逐漸被許多國家和地區(qū)所接受。差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的主要爭議點(diǎn)在于,這種股權(quán)架構(gòu)導(dǎo)致了享有高權(quán)重表決權(quán)的內(nèi)部股東（即創(chuàng)始人及其團(tuán)隊(duì)）與其他股東之間的利益失衡。由于差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)使原本共同附著于股票權(quán)益之上的現(xiàn)金流權(quán)與公司控制權(quán)分離,即造成了出資層面的少數(shù)派卻成為了控制權(quán)層面上的佼佼者,由此憑借高權(quán)重表決權(quán)獲取公司實(shí)際控制力的股東可能會(huì)做出有損資本層面上大股東的決定,例如當(dāng)選董事的高權(quán)重表決權(quán)股東通過高昂的職務(wù)消費(fèi)或者為自己批準(zhǔn)高額報(bào)酬的方式,不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。因此差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)很可能導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)的無效運(yùn)轉(zhuǎn)。由差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)引發(fā)的“同股不同權(quán)”,使得傳統(tǒng)公司內(nèi)部存在的股東與公司之間的利益沖突、股東與股東之間的利益沖突,以及股東與管理者之間的利益沖突愈發(fā)復(fù)雜。如何平衡這些利益沖突,尤其是如何平衡特別表決權(quán)持有人與其他股東之間的利益沖突,防止特別表決權(quán)持有人濫用超額表決權(quán),成為約束差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的焦點(diǎn)。差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)作為差異化表決權(quán)制度構(gòu)建和完善的內(nèi)核,應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行剖析,在明辨差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)利弊的基礎(chǔ)之上,構(gòu)建適合我國本土化的制度規(guī)范。本文就差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)是否破壞了上市公司有效治理結(jié)構(gòu)、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性基礎(chǔ)為何等問題,進(jìn)行了探討,并對差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何與我國現(xiàn)行的法律制度規(guī)范相協(xié)調(diào)做出了構(gòu)想,以期我國能夠建立以投資者保護(hù)為中心的差異化表決權(quán)制度,盡可能實(shí)現(xiàn)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司中股東之間的利益均衡。差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的價(jià)值在于消解了公司融資過程中企業(yè)家及其團(tuán)隊(duì)股權(quán)被稀釋的現(xiàn)實(shí)與渴求維持公司控制權(quán)之間的矛盾,具有以下積極意義:首先,差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)能夠消除控制權(quán)流動(dòng)的威脅,使管理層能夠更加專注于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展,而不必受制于公司短期市值波動(dòng)的困擾,從而有助于公司的持續(xù)性發(fā)展。其次,差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)降低了公司的融資成本。當(dāng)公司遇到新的發(fā)展機(jī)遇時(shí),公司創(chuàng)始人及其團(tuán)隊(duì)無需擔(dān)心控制權(quán)被稀釋而放棄股權(quán)融資,或者轉(zhuǎn)向成本較高的債務(wù)融資。再次,創(chuàng)始人及其團(tuán)隊(duì)享有穩(wěn)固的控制權(quán),有助于促使他們安心向公司投入專屬性的人力資本。通過穩(wěn)固的控制權(quán),創(chuàng)始人及其團(tuán)隊(duì)還能有效的收回對公司前期投入的沉沒成本,防止控制權(quán)變更后新的控制者搭便車的行為,從而激勵(lì)公司的創(chuàng)始人及其團(tuán)隊(duì)勇于進(jìn)行公司的前期投入。這些特點(diǎn)尤其契合科技創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展需求。最后,差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)有助于實(shí)現(xiàn)表決權(quán)的最優(yōu)配置。因?yàn)椴⒎撬泄蓶|都同樣珍惜其享有的表決權(quán),差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)能夠?qū)⒈頉Q權(quán)集中到珍惜它的創(chuàng)始人及其團(tuán)隊(duì)手中。另一方面,缺乏投票動(dòng)力的股東也可以降低因行使表決權(quán)而帶來的成本。差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)所具有的價(jià)值難以被其他制度所取代。通過考察域外差異化表決權(quán)制度的發(fā)展?fàn)顩r,及其相關(guān)法律規(guī)范和各個(gè)交易所的上市規(guī)則可以發(fā)現(xiàn),較為發(fā)達(dá)活躍的資本市場對差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的接受程度也比較高,并針對差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)建立了相對完善的約束機(jī)制和投資者保護(hù)措施。完善的差異化表決權(quán)法律制度的建立,增加了特別表決權(quán)股東濫用其控制力的成本,并能夠?qū)μ貏e表決權(quán)股東在運(yùn)營公司過程中實(shí)施的侵占行為形成威懾。在全球化的背景之下,隨著資本市場競爭越發(fā)激烈,差異化表決權(quán)制度呈現(xiàn)出趨同的傾向,通過梳理其他國家或地區(qū)相關(guān)制度的發(fā)展演變,能夠?yàn)槲覈町惢頉Q權(quán)制度完善提供有益的參考。目前我國的差異化表決權(quán)制度構(gòu)建仍然處于起步階段,現(xiàn)有的公司法理論與最新的公司治理實(shí)踐并不能有效契合。在充分利用差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)獨(dú)有價(jià)值的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)警惕該股權(quán)架構(gòu)的內(nèi)生缺陷,即差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)打破了股東的參與性權(quán)利與經(jīng)濟(jì)性權(quán)利之間一種相對均衡的態(tài)勢,由此造成了作為控制股東的特別表決權(quán)股東和其他非控制股東之間的緊張關(guān)系。由于我國資本市場的成熟度和投資者的理性程度,相較于發(fā)達(dá)國家還有一定差距,因此在構(gòu)建差異化表決權(quán)制度時(shí),應(yīng)當(dāng)形成以投資者為中心的監(jiān)管體系,通過嚴(yán)格的強(qiáng)制性信息披露條款去規(guī)范差異化表決權(quán)上市公司的行為,加強(qiáng)特別表決權(quán)股東的受信義務(wù),并通過證券交易所上市規(guī)則指引差異化表決權(quán)上市公司在其招股說明書和章程之中設(shè)置有效的投資者退出機(jī)制,以及建立多樣化的事后糾紛解決機(jī)制,從而實(shí)現(xiàn)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)適用相關(guān)配套制度的完善,最終形成法律規(guī)范、證券監(jiān)管部門的規(guī)章以及證券交易所上市規(guī)則之間相互配合的多層次監(jiān)管體系。這樣既能保障差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)自身運(yùn)用的靈活性,又能防范差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)生缺陷導(dǎo)致的非控制股東利益受損的情形,從而現(xiàn)實(shí)特別表決權(quán)股東與其他股東之間的利益均衡。
馮果[2]（2021）在《整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑》文中研究指明我國公司制度是在自上而下的強(qiáng)制性制度變遷和法律移植的共同驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。雖然經(jīng)過了數(shù)次修改,但特定的歷史局限、多元的價(jià)值追求和過多的政策目標(biāo)設(shè)定,使得《公司法》始終難以擺脫左沖右突、疲于應(yīng)付和顧此失彼的尷尬處境,無法有效回應(yīng)急劇變革的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求。未來的公司法制應(yīng)基于整體主義的立場和功能主義的視角,在認(rèn)真檢視以往我國公司制度功效不彰的根源和在深化認(rèn)知的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國資本市場快速發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變革的現(xiàn)實(shí),針對不同性質(zhì)和需求的公司,確立差異化的功能定位和制度設(shè)計(jì),實(shí)現(xiàn)立法體系再造和基礎(chǔ)制度的更新。
趙旭東[3]（2021）在《中國公司治理制度的困境與出路》文中研究表明中國的公司治理始終經(jīng)受著多方的批評與質(zhì)疑,實(shí)踐中也面臨著許多困難。立法者雖經(jīng)不懈努力以求完善公司治理制度,但卻總難實(shí)現(xiàn)公司治理現(xiàn)狀的徹底改觀,其已經(jīng)陷于既有制度鎖定的困境,小修小補(bǔ)式改良對于根治公司治理痼疾似乎無濟(jì)于事,需要的是更深刻而實(shí)質(zhì)的制度變革和創(chuàng)新。公司治理深陷困境的深層原因和癥結(jié)在于公司治理的法律設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行嚴(yán)重脫節(jié)、對控股股東或大股東的法律規(guī)制近乎空白、公司治理的問責(zé)與追責(zé)機(jī)制畸形和失靈。公司治理突破的方向與出路在于結(jié)構(gòu)重構(gòu)和機(jī)制再造:其一,要對公司組織機(jī)構(gòu)規(guī)范的強(qiáng)制性與任意性予以明確、科學(xué)、合理的定性與定位,強(qiáng)化其應(yīng)有的任意性;其二,要確立控股股東在公司治理中的主體地位,正面引導(dǎo)、發(fā)揮其獨(dú)特的積極作用,并圍繞其控制權(quán)的行使建構(gòu)合理的法律規(guī)則;其三,應(yīng)重構(gòu)公司監(jiān)督制度,取消監(jiān)事會(huì),或者作為過渡性的措施將其只作為任意性的機(jī)構(gòu)由公司自主選擇;其四,應(yīng)重新審視和調(diào)整公司治理的歸責(zé)原則和追責(zé)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)公司治理的合理問責(zé)與精準(zhǔn)追責(zé)。
盧政宜[4]（2020）在《論認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人保護(hù)》文中認(rèn)為我國于2013年修訂了公司法,開啟了公司資本制度改革。通過確立純粹的注冊資本認(rèn)繳制,在股東出資方式、出資最低限額、非貨幣出資比例、強(qiáng)制驗(yàn)資要求和出資認(rèn)繳期限等方面大幅度地放松了管制。認(rèn)繳制是公司資本制度的重要組成,由實(shí)繳向有限認(rèn)繳再到純粹認(rèn)繳的轉(zhuǎn)變,意味著將資本的嚴(yán)格法定限制變成公司內(nèi)部的自主事項(xiàng),使保護(hù)債權(quán)人與公司內(nèi)部自治之間產(chǎn)生了緊張關(guān)系。這引起了法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的持續(xù)討論,也促使公司債權(quán)人保護(hù)問題成為認(rèn)繳制下的爭議焦點(diǎn)。在認(rèn)繳制下,公司債權(quán)人利益保護(hù)更需要得到關(guān)注,從而使靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的交易安全能夠得到均衡保障。債權(quán)人保護(hù)的傳統(tǒng)路徑有其自身局限性,在實(shí)踐層面,債權(quán)人保護(hù)還面臨著司法裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂和配套性制度缺失的困境。特別是在公司資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變的環(huán)境下,債權(quán)人保護(hù)規(guī)則體系的建立和完善更加重要。本文立足于認(rèn)繳制改革的背景,從以股東出資義務(wù)加速到期、公司人格否認(rèn)為重點(diǎn)的司法裁判方向,以公司信息公示、債權(quán)人會(huì)議制度為重點(diǎn)的規(guī)則構(gòu)建方向入手,剖析債權(quán)人保護(hù)的關(guān)鍵問題。前者強(qiáng)調(diào)了認(rèn)繳制如果被濫用所引發(fā)的司法裁判問題,后者則強(qiáng)調(diào)了認(rèn)繳制在債權(quán)人保護(hù)問題上的規(guī)則缺失。通過對以上問題在理論學(xué)說和司法裁判方面的全面整理和深入分析,找到問題癥結(jié)并針對債權(quán)人保護(hù)規(guī)則提出制度完善建議。股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則是保護(hù)公司債權(quán)人的重要手段,但現(xiàn)有公司法框架下,由于缺乏實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ),對于是否支持股東出資義務(wù)加速到期,存在著較大的理論爭議和裁判分歧。本文認(rèn)為,鑒于公司債權(quán)人在公司組織中的天然弱勢地位、其權(quán)利救濟(jì)難度較大以及股東權(quán)利應(yīng)該受到必要限制,在特定條件下,應(yīng)當(dāng)支持股東出資義務(wù)加速到期。首先,《九民紀(jì)要》在明確了保護(hù)股東期限利益的立場的同時(shí),為支持股東出資義務(wù)加速到期提供了兩種例外情況。其次,通過對誠實(shí)信用原則和比例原則的適用,可以將《公司法司法解釋三》第13條擴(kuò)張解釋為股東出資義務(wù)加速到期的一般條款,在特定情形下支持股東出資義務(wù)加速到期。最后,對傳統(tǒng)救濟(jì)手段如代位權(quán)規(guī)則進(jìn)行商法方向的突破性改造,也可為股東出資義務(wù)加速到期提供支持。在認(rèn)繳制背景下,公司人格否認(rèn)制度適用條件可以分為主觀要件、行為要件和結(jié)果要件,人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無太大變化,在過度控制和資本顯著不足方面,仍存在公司人格否認(rèn)的可能性。衡平居次規(guī)則作為特殊的公司人格否認(rèn)制度,對保護(hù)債權(quán)人平等性具有重要意義,其適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮公司資本顯著不足的特別影響。公司人格否認(rèn)制度適用時(shí),應(yīng)統(tǒng)一司法判斷標(biāo)準(zhǔn),防止公司人格否認(rèn)制度的濫用。還應(yīng)注意相鄰制度的銜接,特別是與股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則的適用順序和適用競合。在認(rèn)繳制改革后,建立和完善公司信息公示制度和債權(quán)人會(huì)議制度顯得更為重要。在公司信息公示制度構(gòu)建方面,需要科學(xué)界定公司信息公示的范圍,提高信息披露標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量,督促公司及時(shí)履行披露義務(wù)。對于債權(quán)人會(huì)議制度,應(yīng)以《破產(chǎn)法司法解釋三》為契機(jī),進(jìn)一步強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議在破產(chǎn)程序中的權(quán)限和功能,并在重大事項(xiàng)上確立債權(quán)人會(huì)議對管理人會(huì)議的監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)前公司債債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)行使完全依賴于合同內(nèi)容,嚴(yán)重影響運(yùn)行效率。應(yīng)在未來公司法或證券法的修訂中明確引入公司債債權(quán)人會(huì)議制度,提高規(guī)范層級,強(qiáng)化公司債債權(quán)人會(huì)議組織法屬性,并厘清公司債債權(quán)人與受托管理人的相互關(guān)系。對于公司債權(quán)人保護(hù)的理念更新與制度完善,通過前述對公司債權(quán)人保護(hù)存在重要影響的制度進(jìn)行分析,需要從以下三個(gè)方向著手:一是要重視公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一化,這包含建立統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)以及在立法規(guī)則構(gòu)建過程中,強(qiáng)調(diào)部門法內(nèi)部的規(guī)則協(xié)調(diào)、跨越部門法的規(guī)制系統(tǒng)形成。第二,要重視公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則適用時(shí)商法思維的強(qiáng)化,除注重交易效率和交易安全外,更應(yīng)當(dāng)作出符合商法思維的判斷,即重視利益的平衡保護(hù)而非絕對保護(hù)。同時(shí),還要綜合考量公司債權(quán)人利益和股東出資的期限利益,后者是公司有限責(zé)任的重要組成部分,需要從組織法角度理解債權(quán)人保護(hù)的特殊性。第三,要重視公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的評價(jià)。外在評價(jià)方面,應(yīng)當(dāng)重視世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》所帶來的規(guī)則改革壓力;內(nèi)在評估方面,應(yīng)當(dāng)重視民商事部門法制度規(guī)則評價(jià)體系的專業(yè)性和重要性。
張建東[5]（2020）在《公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配研究》文中認(rèn)為公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配,是公司法當(dāng)中具有根本性意義的問題,不僅直接關(guān)系到公司治理的目的確定與路徑選擇,而且還會(huì)影響到公眾公司法律規(guī)范結(jié)構(gòu)、公司各利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)、董事信義義務(wù)構(gòu)成等具體制度設(shè)計(jì),甚至觸及公司獨(dú)立法律人格這一現(xiàn)代公司制度賴以建立的基石。因此,公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配成為各國公司法立法與學(xué)理必須面對的重大理論與現(xiàn)實(shí)問題。以美國為代表的域外公司法制發(fā)達(dá)國家,自從伯利與米恩斯于1932年洞見公眾公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離以來,即聚焦于公司權(quán)力如何適當(dāng)且有效率地在股東大會(huì)與董事會(huì)之間分配,并由此引發(fā)股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義兩大理念的長期論爭,至今仍未平息。我國新一輪公司法改革已經(jīng)啟動(dòng),公眾公司權(quán)力分配模式的改革亦是其核心內(nèi)容,并承載著促進(jìn)我國公司治理水平整體提高的功能使命。本文以我國公眾公司為研究對象,以公司獨(dú)立人格和獨(dú)立利益的維護(hù)為研究的起點(diǎn)和歸宿,立基于我國本土的公司法理與實(shí)踐,借鑒域外相關(guān)理論成果與立法經(jīng)驗(yàn),對于公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配模式的應(yīng)然選擇開展系統(tǒng)性研究。在對股東大會(huì)與董事會(huì)的法律地位予以重新界定的基礎(chǔ)之上,綜合考量各項(xiàng)影響因素,厘定我國應(yīng)當(dāng)選擇的分配理念與分配原理,最終在董事會(huì)中心主義理念指導(dǎo)之下,提出我國公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配法律制度重構(gòu)的具體方案。本文研究內(nèi)容除“緒論”和“結(jié)論”外,共分為五部分具體展開:一、公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的中國問題公司機(jī)關(guān)的法律地位直接決定著其所擁有的權(quán)力內(nèi)容,對此,我國現(xiàn)行《公司法》未曾區(qū)分公眾公司與私人公司,而是采取一體規(guī)制的方法,將股東大會(huì)界定為公司的“權(quán)力機(jī)關(guān)”,而董事會(huì)須“對股東大會(huì)負(fù)責(zé)”。并在此基礎(chǔ)之上,賦予了股東大會(huì)過于龐大的權(quán)力,而使董事會(huì)淪為其辦事機(jī)構(gòu)。由此導(dǎo)致在控股股東“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)境況下,公司獨(dú)立法律人格難以彰顯,以及董事會(huì)獨(dú)立性被嚴(yán)重弱化等弊端。為破除上述立法缺陷,我國學(xué)界提出控股股東中心主義、經(jīng)理層中心主義以及董事會(huì)中心主義等多種改革方案,但均未臻完善,故仍有予以重新深入思考探究的必要。二、公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的理念爭鳴關(guān)于公司內(nèi)部權(quán)力的分配,揆諸全球公司法學(xué)理論,始終存在著相互對立的兩大的理念——股東中心主義與董事會(huì)中心主義。這兩大理念在公司治理的目的與路徑方面,持有迥然不同的立場。前者認(rèn)為,公司治理的目的應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)“股東價(jià)值最大化”,故在公司權(quán)力分配方面,應(yīng)當(dāng)將公司事務(wù)的最終決定權(quán)力保留給股東。而后者則認(rèn)為,公司治理的目的應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)所有公司利益相關(guān)者的利益。因此,應(yīng)當(dāng)賦予董事會(huì)對于公司經(jīng)營決策的絕對權(quán)力,以使其發(fā)揮公司內(nèi)外各利益相關(guān)者的利益平衡中樞功能。理念的紛爭無疑會(huì)對公司權(quán)力分配法律制度的構(gòu)建產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,故有必要從基本立場與法理基礎(chǔ)等方面深入探究這兩大理念,并剖析其對公司權(quán)力分配所可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響,以期為公司權(quán)力分配合理化方案的構(gòu)建奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。三、公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的域外實(shí)踐隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn),當(dāng)今世界各國的公司法正在整體上發(fā)生著形式上或?qū)嵸|(zhì)上的融合、趨同乃至一體化的深刻趨勢性變化。（1）其中,公司法制發(fā)達(dá)國家關(guān)于公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的法律制度,歷經(jīng)上百年的發(fā)展演進(jìn),積累了豐富、成熟的經(jīng)驗(yàn)。雖受各國具體國情的影響,公司內(nèi)外部權(quán)力分配的具體法律規(guī)則難以完全統(tǒng)一,但各國公司法制發(fā)展進(jìn)程中早已達(dá)成高度共識的立法例,值得我國公司法改革工作期間進(jìn)行深入研究并結(jié)合國情予以適當(dāng)借鑒。因此,基于對大陸法系的德國、法國、日本、韓國以及英美法系的英國、美國、澳大利亞、加拿大等代表性國家相關(guān)立法的全面考察并總結(jié)其共識性立法經(jīng)驗(yàn),能夠?yàn)槲覈磥砉痉ㄖ贫鹊耐晟铺峁┯幸骁R鑒。經(jīng)對比分析,域外兩大法系的公司法發(fā)展均表現(xiàn)出股東大會(huì)權(quán)力逐漸弱化與董事會(huì)權(quán)力逐漸增強(qiáng)的特征,即董事會(huì)中心主義的是現(xiàn)代公眾公司相關(guān)立法的發(fā)展趨勢,我國公司法應(yīng)當(dāng)依此作出相應(yīng)調(diào)整。四、公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的總體思路公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配,受到公司獨(dú)立法律人格、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營效率、利益沖突以及公司社會(huì)責(zé)任等多種因素的共同影響。因此,在對相關(guān)制度重構(gòu)進(jìn)行理念選擇和方案設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)當(dāng)予以全面考量,不宜所有偏頗。我國立法與學(xué)理對于公司法人本質(zhì)實(shí)在說的一致認(rèn)同、公眾公司股權(quán)結(jié)構(gòu)依然高度集中以及公司社會(huì)責(zé)任愈加受到重視等現(xiàn)實(shí)條件,共同決定了董事會(huì)中心主義應(yīng)為我國重構(gòu)股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配制度更為適當(dāng)?shù)睦砟?。未來公司立法?quán)力分配的法律標(biāo)準(zhǔn)以及法律效力,也應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)展開并變革。五、公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的具體方案在轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義理念之后,公眾公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)嚴(yán)格分離,我國現(xiàn)行公司法中股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配體系也應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)行重構(gòu)。股東大會(huì)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)采取具體列舉式的界定方法。具體而言,應(yīng)將其權(quán)力嚴(yán)格限定于選擇管理者和監(jiān)督者并同時(shí)確定他們薪酬方案的人事任免權(quán),以及對于公司章程修改、重大資產(chǎn)重組、公司變更終止等結(jié)構(gòu)性重大變更事項(xiàng)的決定權(quán)。與此同時(shí),董事會(huì)的權(quán)力則應(yīng)當(dāng)采取概括式的界定方法,即除法律明確規(guī)定屬于股東大會(huì)權(quán)力之外的其它公司經(jīng)營決策權(quán)均歸屬于董事會(huì)獨(dú)立行使。概言之,股東大會(huì)的法定權(quán)力即是董事會(huì)權(quán)力的“負(fù)面清單”,對董事會(huì)的法定權(quán)利公司立法不適宜進(jìn)行具體列舉,以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化下錯(cuò)綜復(fù)雜、瞬息萬變的商業(yè)實(shí)踐需要。
黃海燕[6]（2020）在《歇業(yè)登記制度：如何規(guī)范休眠公司存續(xù)——商事登記改革下的思考》文中研究指明我國公司法律制度大多強(qiáng)調(diào)營業(yè)的持續(xù)性特征,長期未營業(yè)的公司會(huì)面臨社會(huì)及法律規(guī)范的負(fù)面評價(jià)。然而,在商事實(shí)踐中,不乏公司期待以休眠的方式來應(yīng)對市場變化,且部分公司會(huì)基于行業(yè)特征和經(jīng)營計(jì)劃等在特定時(shí)間段處于非營業(yè)狀態(tài)。從實(shí)際情況看,休眠公司的存續(xù)有其必然性與積極意義,這意味著歇業(yè)登記與休眠公司制度并非無本之木。由此,在我國商事登記改革背景下,《商事主體登記管理?xiàng)l例（草案）》創(chuàng)設(shè)了歇業(yè)登記制度,以允許休眠公司在保留商事主體資格的同時(shí)暫停營業(yè)。借鑒域外制度經(jīng)驗(yàn),我國的歇業(yè)登記制度建設(shè)需要從以下方面著手:一是對于歇業(yè)登記的條件,應(yīng)當(dāng)明確可以申請歇業(yè)登記的情形與申請主體,并降低對公司內(nèi)部程序的要求;二是對于歇業(yè)期限,可考慮設(shè)置公司歇業(yè)的最長期限;三是對于公司的權(quán)利和義務(wù),應(yīng)當(dāng)在稅務(wù)申報(bào)、會(huì)計(jì)核算、年度報(bào)告提交、股東（大）會(huì)召開四個(gè)方面為休眠公司提供便利;四是對于休眠狀態(tài)的終止,應(yīng)當(dāng)明確登記機(jī)關(guān)享有依職權(quán)撤銷公司休眠狀態(tài)的權(quán)力,并完善以商事信用為基礎(chǔ)的責(zé)任機(jī)制。此外,在我國歇業(yè)登記制度推進(jìn)過程中,還需要注意休眠公司與經(jīng)營異常公司等的區(qū)分,以保護(hù)公司合理的休眠需求,同時(shí)關(guān)注與相關(guān)部門的銜接,以便利監(jiān)管并降低休眠公司的存續(xù)成本。
陳輝[7]（2020）在《我國特殊目的公司設(shè)立法律制度的構(gòu)建》文中研究說明資產(chǎn)證券化市場近年來在我國發(fā)展迅猛,2020年3月1日新生效的《中華人民共和國證券法》明確將資產(chǎn)支持證券的立法權(quán)授予了國務(wù)院,可見我們即將迎來針對資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的專門立法時(shí)代。作為一種偉大的金融創(chuàng)新制度,資產(chǎn)證券化融資模式最大的特色之一便是設(shè)立一個(gè)特殊目的機(jī)構(gòu),以完成隔離風(fēng)險(xiǎn)并發(fā)行資產(chǎn)支持證券進(jìn)行結(jié)構(gòu)性融資的目的。但作為資產(chǎn)證券化過程中功能強(qiáng)大和適用范圍最廣泛的特殊目的公司載體模式,在我國一直處于制度缺位的狀態(tài)。我國銀行間交易商協(xié)會(huì)雖于2016年發(fā)布的《非金融企業(yè)資產(chǎn)支持票據(jù)指引》中明確了特殊目的公司可以作為資產(chǎn)支持票據(jù)的發(fā)行載體,但囿于現(xiàn)行法律規(guī)范上的障礙,依據(jù)我國現(xiàn)行公司設(shè)立制度,特殊目的公司設(shè)立困難。本文以特殊目的公司設(shè)立制度為視角,結(jié)合境外關(guān)于特殊目的公司的立法模式與設(shè)立制度,針對實(shí)踐中我國特殊目的公司設(shè)立必須面對的法律形態(tài)選擇、設(shè)立條件與設(shè)立程序等法律問題進(jìn)行分析,并最終提出了構(gòu)建我國特殊目的公司設(shè)立法律制度的建議與具體措施,希望可以為我國資產(chǎn)支持證券的法治建設(shè)提供理論參考,并解決目前實(shí)踐中特殊目的公司無法適用的困境。本文所討論的特殊目的公司的設(shè)立不僅僅是指在工商行政機(jī)關(guān)的登記注冊,更有通過對SPC組織形式及設(shè)立條件的構(gòu)建使其可正常運(yùn)營之涵義。全文運(yùn)用比較分析與實(shí)證分析等研究方法,共分為四個(gè)部分進(jìn)行論述。主要以引入我國特殊目的公司設(shè)立制度、分析我國特殊目的公司設(shè)立制度構(gòu)建之法律環(huán)境、對比境外特殊目的公司設(shè)立制度、構(gòu)建我國特殊目的公司設(shè)立制度的思路展開。第一章主要闡釋了什么是特殊目的公司及其設(shè)立的基本原理。該部分以資產(chǎn)證券化中的特殊目的機(jī)構(gòu)為切入點(diǎn)引出特殊目的公司制度,并就其概念與特征、法律屬性、法律功能進(jìn)行了分析,同時(shí)論述了特殊目的公司設(shè)立制度的作用及特殊性。第二章深入分析了我國特殊目的公司設(shè)立制度構(gòu)建的法律環(huán)境,首先指出了我國特殊目的公司設(shè)立制度缺位導(dǎo)致了特殊目的公司設(shè)立不能的困境,緊接著從歷史原因、實(shí)踐原因和法律原因三個(gè)角度分析了其設(shè)立制度缺位的成因,其后論述了我國單獨(dú)構(gòu)建特殊目的公司設(shè)立制度的現(xiàn)實(shí)意義。第三章對比分析了美國、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)關(guān)于特殊目的公司設(shè)立制度的立法模式、法律形態(tài)、設(shè)立條件與程序等立法實(shí)踐,并著重分析了各國（地區(qū)）制度選擇的原因與我國制度設(shè)計(jì)的導(dǎo)向。第四章是本文的核心,針對第二章提出的問題并結(jié)合第三章關(guān)于境外特殊目的公司設(shè)立的立法實(shí)踐,從立法模式選擇、特殊目的公司的法律形式、設(shè)立條件與設(shè)立程序等幾個(gè)角度提出了構(gòu)建我國特殊目的公司設(shè)立法律制度的相關(guān)立法建議。筆者認(rèn)為,特殊目的公司作為資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)發(fā)展相對成熟的國家（地區(qū)）的重要載體形式,在資產(chǎn)支持證券的發(fā)行活動(dòng)中扮演著不可替代的角色。特殊目的公司設(shè)立制度不同于普通商事公司設(shè)立制度,并作為構(gòu)建特殊目的公司制度的首要一環(huán),應(yīng)該引起我們的足夠重視。我國在資產(chǎn)支持證券進(jìn)行專門立法時(shí),應(yīng)單獨(dú)構(gòu)建我國的特殊目的公司設(shè)立法律制度。針對特殊目的公司的設(shè)立實(shí)踐,應(yīng)在核準(zhǔn)制的基礎(chǔ)上借鑒我國臺灣地區(qū)立法制度賦予特殊目的公司股份有限公司的法律形式,并將發(fā)起人限定為特定范圍內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)。同時(shí),根據(jù)資產(chǎn)證券化的實(shí)踐情況簡化特殊目的公司的組織架構(gòu),強(qiáng)化外部監(jiān)督機(jī)制,加強(qiáng)投資者權(quán)益保護(hù)。
張?jiān)妱?sup>[8]（2020）在《論我國有限責(zé)任公司制度的存廢》文中研究說明有限責(zé)任公司制度是立法者人為的產(chǎn)物,自發(fā)明以來歷經(jīng)百余年,為許多國家廣泛適用,具有重要地位,在我國這一法律形態(tài)更是受到投資者的青睞,數(shù)量可觀。但隨著時(shí)代背景、投資環(huán)境的變化,有限責(zé)任公司制度的弊端逐日顯現(xiàn),改革公司法律形態(tài)的呼聲漸長。各國結(jié)合國情或多或少都對有限責(zé)任公司制度或者公司法律形態(tài)作出調(diào)整,甚至已有大陸法系國家直接舍棄了這一公司形態(tài)。公司形態(tài)的分類在實(shí)踐意義上涉及到公司具體規(guī)則的設(shè)計(jì),國內(nèi)學(xué)者對于有限責(zé)任公司制度的存廢存在較大的爭議,因此,本文將針對該問題展開討論。本文針對公司法律形態(tài)的變革、有限責(zé)任公司的存廢,圍繞幾個(gè)重點(diǎn)展開:第一,我國公司法律形態(tài)劃分存在哪些主要缺陷,是否具有改革的必要性;第二,有限責(zé)任公司制度是否應(yīng)當(dāng)廢除;第三,如果無須廢除,應(yīng)該通過哪些路徑彌補(bǔ)有限責(zé)任公司存在的缺陷;第四,域外對公司法律形態(tài)的變革對我國有什么參考意義。具體來看,全文共分為四個(gè)部分:第一部分是對有限責(zé)任公司制度產(chǎn)生及在我國發(fā)展歷程的概述。有限責(zé)任公司是德國立法者的發(fā)明。管制嚴(yán)厲、程序復(fù)雜且成本高昂的股份公司不適合中小投資者的客觀需要,因此,立法者將人合性與資合性相結(jié)合,創(chuàng)設(shè)了有限責(zé)任公司,此后為其他國家廣泛適用,成為重要的公司法律形態(tài)。1993年頒布的《公司法》正式規(guī)定我國有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司法律形態(tài),但推動(dòng)國有企業(yè)公司改制是確立有限責(zé)任公司制度的首要目的。因此我國現(xiàn)存有限責(zé)任公司中有相當(dāng)一部分改制于國有企業(yè)、集體企業(yè),這一本土化原因?qū)е挛覈默F(xiàn)代有限責(zé)任公司制度從設(shè)計(jì)之初就與德國設(shè)計(jì)該制度的初衷相違背,不僅不是為了中小企業(yè)的設(shè)立便利,反而更多考慮大型國有企業(yè)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的國情。第二部分分析了有限責(zé)任公司在各國的發(fā)展現(xiàn)狀,主要以日本、德國、法國為例,重點(diǎn)分析了日本對有限責(zé)任公司制度的改革。日本在2005年出臺新公司法,廢除了有限責(zé)任公司制度,將有限責(zé)任公司整合進(jìn)股份公司,日本也成為了第一個(gè)廢除有限責(zé)任公司制度的大陸法系國家。新公司法下的股份公司被分為股份轉(zhuǎn)讓限制公司和股份轉(zhuǎn)讓限制公司以外的股份公司,也就是將公司統(tǒng)一為股份公司之后,在股份公司下將公司分為封閉公司和公開公司,前者可以設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),后者必須設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),并且為中小規(guī)模的股份公司新設(shè)計(jì)了會(huì)計(jì)參與制度。對于公司法實(shí)施前數(shù)量龐大的有限責(zé)任公司無須經(jīng)過變更登記,自動(dòng)成為公司法上的股份公司,被稱為特例有限公司。為了不使經(jīng)營者、債權(quán)人等產(chǎn)生混亂,這部分公司仍然維持原先有限公司法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,且沒有終止時(shí)間上的限制,如果想要結(jié)束特例有限公司的狀態(tài),可以隨時(shí)辦理變更登記。但是公司法不再接受新設(shè)有限責(zé)任公司。如果作為有限公司存續(xù),可以不對董事和監(jiān)事的任期設(shè)置上限,也沒有決算公告的義務(wù),也不用付出變更的金錢代價(jià)等;如果變更為股份公司,可以提升公司外部的信賴程度,還能夠設(shè)置會(huì)計(jì)參與和會(huì)計(jì)監(jiān)查人等。筆者通過對公司法實(shí)施前后各類公司數(shù)量的變更分析得出,股份公司已經(jīng)成為日本公司的主流形態(tài),但仍有數(shù)量可觀的公司不舍有限公司的優(yōu)勢。德國作為有限責(zé)任公司的發(fā)源國,自發(fā)明這一公司形態(tài)之后百年都少有大規(guī)模修改有限責(zé)任公司制度的情況。直到2008年再次發(fā)明,創(chuàng)設(shè)了“企業(yè)主公司（有限責(zé)任）”這一公司形態(tài),其與一般有限責(zé)任公司相比最主要的區(qū)別在于注冊資本方面的不同。通過創(chuàng)設(shè)企業(yè)主公司,德國公司法相當(dāng)于放棄了對公司最低注冊資本的要求,為缺乏資本但希望設(shè)立有限責(zé)任公司的投資者提供了新選項(xiàng),德國有限責(zé)任公司制度也因此得到了進(jìn)一步完善。法國有限責(zé)任公司制度受到德國法的巨大影響,但有限公司作為小型公司的代言人,在法國并不受到重視,地位尷尬。在普遍看重股份公司形態(tài)的社會(huì)背景下,法國對股份公司進(jìn)行了完善,發(fā)明了性質(zhì)上屬于封閉型公司的簡化股份公司,受到中小企業(yè)的歡迎,有限責(zé)任公司也因此受到巨大沖擊。第三部分分析了我國進(jìn)行公司法律形態(tài)改革的合理性。綜合分析目前我國公司法律形態(tài)區(qū)分的不合理之處,以及區(qū)分不合理導(dǎo)致的弊端,并分析區(qū)分公司法律形態(tài)中考慮公司規(guī)模的可行性。我國現(xiàn)行《公司法》將公司區(qū)分為有限責(zé)任公司和股份有限公司,股份公司進(jìn)一步區(qū)分為發(fā)起設(shè)立的股份公司和募集設(shè)立的股份公司,以有限責(zé)任公司為目標(biāo)公司進(jìn)行規(guī)范構(gòu)成,股份公司則作為例外形態(tài)。目前我國公司法律形態(tài)區(qū)分中主要存在的問題是有限責(zé)任公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司之間差異模糊,有限責(zé)任公司與股份有限公司之間存在諸多交叉,反而同為股份有限公司的發(fā)起設(shè)立的股份公司和募集設(shè)立的股份公司之間差異顯著。因此帶來了諸多弊端:第一,有限責(zé)任公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司同為資合公司、封閉公司,適用完全不同的公司制度,浪費(fèi)了司法資源和投資經(jīng)營活動(dòng)成本,造成制度適用不平衡的問題。第二,公司治理法律制度割裂,上市股份公司與非上市股份公司之間、大型有限責(zé)任公司與中小型有限責(zé)任公司之間都有不同的主要矛盾,相同的治理機(jī)制并不利于解決完全不同的主要矛盾。第三,在我國,有限責(zé)任公司因其有限責(zé)任的特點(diǎn)、相對自由的公司制度獲得了投資者的偏愛,我國現(xiàn)實(shí)中存在規(guī)模巨大和規(guī)模極小的有限責(zé)任公司,而我國有限責(zé)任公司法律制度基于為大型國有企業(yè)改制這一目的,許多規(guī)制不適應(yīng)企業(yè)規(guī)模懸殊的公司發(fā)展。第四部分在總結(jié)前文的前提下,提出了我國公司法律形態(tài)的改革路徑。首先總結(jié)了目前國內(nèi)學(xué)者對于我國公司法律形態(tài)變革存在的幾個(gè)主要觀點(diǎn):第一,廢除有限責(zé)任公司制度論,這部分學(xué)者贊成用股份公司統(tǒng)一公司類型,根據(jù)股份流通與否分為上市公司和非上市公司,或者根據(jù)公開募集與否分為開放型公司和閉鎖型公司。第二,保留有限責(zé)任公司制度,其中有的學(xué)者贊成在目前公司分類的基礎(chǔ)上按公司規(guī)模進(jìn)一步區(qū)分有限責(zé)任公司,有的學(xué)者贊成將發(fā)起設(shè)立的股份公司并入有限責(zé)任公司,按照封閉型公司統(tǒng)一立法。有限公司在我國發(fā)展至今,因?yàn)闀r(shí)代背景的變化、投資環(huán)境的發(fā)展、再加上國情適應(yīng)方面的因素,確實(shí)違和之處甚多。但有限公司制度由來已久,股東有限責(zé)任、自由分配權(quán)限、限制相對寬松的優(yōu)勢得到了各國司法實(shí)踐和投資者的肯定。在中國語境下的有限責(zé)任公司地位更是不容小覷,有限責(zé)任公司數(shù)量眾多,規(guī)模巨大者遠(yuǎn)超許多股份公司,且有限責(zé)任公司的概念深入我國社會(huì)文化體系,如果廢除有限責(zé)任公司制度,不僅會(huì)遭到市場的強(qiáng)烈抵抗,巨大的社會(huì)成本、立法成本也難以想象。因此,筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)廢除有限責(zé)任公司,但為了彌補(bǔ)前述有限責(zé)任公司存在的缺陷,應(yīng)該將公司法律邏輯梳理清晰,讓公司規(guī)范結(jié)構(gòu)體系更為合理。據(jù)此,提出幾條公司法律形態(tài)改革的路徑。第一,封閉性公司實(shí)現(xiàn)一體化,由有限責(zé)任公司吸收發(fā)起設(shè)立的股份公司,既可以解決有限公司和股份公司之間區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題,也可以更好地整合封閉公司的制度資源。第二,有限責(zé)任公司根據(jù)規(guī)模區(qū)分大小公司分別立法。在規(guī)范性文件中明確公司規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn),針對小型公司,簡化治理機(jī)構(gòu)、股東會(huì)召開規(guī)則、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度;針對大型、巨型公司參照股份公司的規(guī)定進(jìn)一步嚴(yán)格立法。
楊志剛[9]（2020）在《我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置問題研究》文中認(rèn)為公司自治與強(qiáng)制的關(guān)系問題一直是公司制度探討中爭論最多的核心問題,具體到公司法規(guī)范層面就表現(xiàn)為任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置的問題。公司法任意性規(guī)范是指可由公司及其參與人充分遵循意思自治變更、選擇或排除適用的規(guī)范,公司法強(qiáng)制性規(guī)范是指公司及其參與人必須嚴(yán)格遵守不能根據(jù)自己的意志變更、選擇或排除適用的規(guī)范。公司法是私法,私法的基本原則是私人自治,在公司法上就體現(xiàn)為公司自治,公司法規(guī)范配置應(yīng)當(dāng)以任意性規(guī)范為主,賦予公司充分的自治權(quán)利。但公司自治可能解決不了甚至?xí)斐衫鏇_突的問題,這就需要通過配置公司法強(qiáng)制性規(guī)范加以矯正,另外,一個(gè)國家的市場環(huán)境和國家政策也是公司法強(qiáng)制性規(guī)范配置的重要考慮因素,這是強(qiáng)制性規(guī)范存在的正當(dāng)性所在。任意性規(guī)范應(yīng)為公司法基礎(chǔ)性規(guī)范,強(qiáng)制性規(guī)范的配置應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制,強(qiáng)制性規(guī)范只有滿足正當(dāng)性才有配置的必要。本文以“我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置問題研究”為主題,試圖通過歷史分析、規(guī)范分析、比較分析等研究方法,力求反思當(dāng)前我國公司法規(guī)范配置方面存在的問題,在此基礎(chǔ)上提出我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置的立法建議。本文的正文部分一共分為四章。在第一章中,主要通過分析公司制度的發(fā)展歷程并運(yùn)用公司契約理論對公司法進(jìn)行解讀,提出公司法應(yīng)當(dāng)主要由任意性法律規(guī)范構(gòu)成。在第二章中,主要論述為什么需要配置強(qiáng)制性規(guī)范,公司法強(qiáng)制性規(guī)范配置的正當(dāng)性所在。在第三章中,通過具體結(jié)合中美兩國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置情況進(jìn)行比較分析,反思我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置存在的不足之處。在第四章中,提出我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)配置的立法建議,并通過對雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度在我國公司法中的引入為切入點(diǎn)論證本文的主要觀點(diǎn)。
方丹丹[10]（2020）在《我國公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用研究》文中指出2005年《公司法》的頒布標(biāo)志著我國以成文法的形式正式確立公司人格否認(rèn)制度。在此之前,我國民事法律雖未確立公司人格否認(rèn)制度,在實(shí)踐中己經(jīng)對該制度進(jìn)行了一些探索和嘗試?！豆痉ā奉C布后,尤其是伴隨經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,全球經(jīng)濟(jì)一體化和公司規(guī)模集團(tuán)化成為一種常態(tài),濫用公司人格和股東有限責(zé)任的違規(guī)行為越來越多樣化和隱秘化,現(xiàn)有的公司人格否認(rèn)制度因規(guī)定線條太粗,面對復(fù)雜多變的濫權(quán)行為,在具體適用時(shí)難以準(zhǔn)確適用并合理地確定責(zé)任人,無法實(shí)現(xiàn)該制度的立法目的。關(guān)于公司人格否認(rèn)應(yīng)用理論,概括起來主要有三種:傳統(tǒng)的公司人格否認(rèn)應(yīng)用理論、反向刺破應(yīng)用理論和三角刺破應(yīng)用理論。這三種理論從應(yīng)用角度出發(fā),其否認(rèn)的方向和針對的群體各不相同。我國現(xiàn)行法律關(guān)于人格否認(rèn)制度的規(guī)定只采納了傳統(tǒng)的人格否認(rèn)應(yīng)用理論,其存在缺乏具體適用要件指向,更沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)、針對的責(zé)任主體對象單一、責(zé)任承擔(dān)的方式、范圍不明確等一系列問題?！盁o訟”平臺的大數(shù)據(jù)顯示,我國的人格否認(rèn)制度應(yīng)用狀況令人堪憂,為此筆者借鑒國內(nèi)外前輩學(xué)者的研究成果,對我國公司人格否認(rèn)制度提出了一些建議。首先,我國現(xiàn)有的公司人格應(yīng)用理論單一,應(yīng)當(dāng)引入反向刺破應(yīng)用理論和三角刺破應(yīng)用理論,三種應(yīng)用理論相輔相成,針對現(xiàn)實(shí)正確適用合理分配責(zé)任,才能更好的發(fā)揮公司人格否認(rèn)制度應(yīng)有的作用。其次,在適用要件上要有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn):第一,在主體方面,原告要包括廣義的公司債權(quán)人、廣義的股東或?qū)嶋H控制人債權(quán)人、受到濫權(quán)行為侵害的股東和公司,被告要涵蓋股東、實(shí)際控制人、公司、關(guān)聯(lián)公司。第二,在客觀行為方面,主要表現(xiàn)在資本顯著不足、人格混同、過度控制和公司形骸化。判斷公司資本是否顯著不足,要通過公司業(yè)務(wù)規(guī)模、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和股東投資額的對比來判斷。判斷人格混同的標(biāo)準(zhǔn)則從存在混同的行為和對混同行為無法做出合理解釋兩方面進(jìn)行判斷。判斷過度控制的標(biāo)準(zhǔn)是目的的非正當(dāng)性和造成債權(quán)人利益受損的結(jié)果。公司形骸化的典型表現(xiàn)是空殼公司,其標(biāo)準(zhǔn)是喪失獨(dú)立性。第三,在結(jié)果要件方面:結(jié)果要件是指給債權(quán)人造成的損害結(jié)果,因?yàn)閭鶛?quán)人關(guān)注的是債權(quán)是否得到清償,故對因果關(guān)系、損害的大小和損害程度都不做要求,只要造成損害結(jié)果即可,也就是債權(quán)得不到清償即可。最后,責(zé)任承擔(dān)分為承擔(dān)方式和承擔(dān)范圍:在責(zé)任承擔(dān)方式上基于公平正義的考量,將承擔(dān)方式確定為不分先后、不分大小的共同連帶責(zé)任;責(zé)任承擔(dān)范圍則堅(jiān)持實(shí)際損失原則,對可期待利益有約定從約定,無約定的話則不納入承擔(dān)責(zé)任的范圍。
二、完善我國公司制度的法律思考（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、完善我國公司制度的法律思考（論文提綱范文）
（1）上市公司差異化表決權(quán)法律制度研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景和意義 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究思路與結(jié)構(gòu)安排 |
| 四、研究方法及創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)理論 |
| 第一節(jié) 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的概念厘定 |
| 一、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)界定及其法律屬性 |
| (一)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)界定 |
| (二)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的法律屬性 |
| 二、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)辨析 |
| (一)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)與優(yōu)先股的區(qū)別 |
| (二)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)與黃金股的區(qū)別 |
| 三、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的例證 |
| (一)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的典型架構(gòu) |
| (二)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的非典型架構(gòu) |
| (三)非差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的“湖畔合伙人”制度 |
| 第二節(jié) 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求 |
| 一、“一股一票”表決權(quán)結(jié)構(gòu)的法理基礎(chǔ)及其局限性 |
| (一)“一股一票”表決權(quán)結(jié)構(gòu)的法理基礎(chǔ) |
| (二)“一股一票”表決權(quán)結(jié)構(gòu)的局限性 |
| 二、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的動(dòng)因:商業(yè)需求與交易所競爭 |
| (一)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)誕生于商業(yè)實(shí)踐 |
| (二)對差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的接受是交易所競爭的結(jié)果 |
| 三、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)與股東異質(zhì)性需求 |
| (一)股東異質(zhì)性的演進(jìn)及其表現(xiàn) |
| (二)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)滿足了股東異質(zhì)性需求 |
| 四、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)與適應(yīng)性效率理論 |
| (一)適應(yīng)性效率理論的內(nèi)涵 |
| (二)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性效率體現(xiàn) |
| 第三節(jié) 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的價(jià)值分析 |
| 一、消解企業(yè)家融資與其控制權(quán)維持之間的矛盾 |
| 二、有助于達(dá)成公司最優(yōu)決策 |
| 三、切合人力資本的特性 |
| 四、降低公司的運(yùn)作成本 |
| 第二章 全球視域下差異化表決權(quán)制度的歷史演進(jìn) |
| 第一節(jié) 美國雙層股權(quán)制度的歷史演進(jìn) |
| 一、美國雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度變遷 |
| 二、美國雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)制度監(jiān)管 |
| 三、啟示 |
| 第二節(jié) 中國香港地區(qū)加權(quán)投票權(quán)制度的歷史演進(jìn) |
| 一、中國香港地區(qū)加權(quán)投票權(quán)制度變遷 |
| 二、中國香港地區(qū)加權(quán)投票權(quán)制度監(jiān)管 |
| 三、啟示 |
| 第三節(jié) 新加坡多重投票權(quán)股份制度的歷史演進(jìn) |
| 一、新加坡多重投票權(quán)股份制度變遷 |
| 二、新加坡多重投票權(quán)股份制度監(jiān)管 |
| 三、啟示 |
| 第四節(jié) 日本單元股制度的歷史演進(jìn) |
| 一、日本單元股制度變遷 |
| 二、日本單元股制度監(jiān)管 |
| 三、啟示 |
| 第五節(jié) 歐洲地區(qū)差異化表決權(quán)制度的歷史演進(jìn) |
| 一、英國 |
| 二、歐盟 |
| 三、啟示 |
| 第三章 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生缺陷及回應(yīng) |
| 第一節(jié) 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)加劇了代理成本 |
| 一、代理成本的內(nèi)涵 |
| 二、特別表決權(quán)持有人的特殊性加劇道德風(fēng)險(xiǎn) |
| 三、特別表決權(quán)持有人與其他股東之間的利益沖突 |
| 四、特別表決權(quán)持有人與公司之間的利益沖突 |
| 五、爭議回應(yīng) |
| 第二節(jié) 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)打破了股東平等原則 |
| 一、股東平等原則內(nèi)涵 |
| 二、特別表決權(quán)持有人未對其多數(shù)表決權(quán)支付對價(jià) |
| 三、爭議回應(yīng) |
| 第三節(jié) 差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)阻礙了公司控制權(quán)市場流動(dòng)性 |
| 一、公司控制權(quán)市場的內(nèi)涵 |
| 二、降低了公司外部監(jiān)督的有效性 |
| 三、爭議回應(yīng) |
| 第四節(jié) 降低了積極型機(jī)構(gòu)投資者的參與熱情 |
| 一、積極機(jī)型構(gòu)投資者的內(nèi)涵 |
| 二、積極型機(jī)構(gòu)投資者對差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的敵意態(tài)度 |
| 三、爭議回應(yīng) |
| 第四章 我國差異化表決權(quán)規(guī)制現(xiàn)狀及其不足 |
| 第一節(jié) 我國證券交易所對差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)適用的限制 |
| 一、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)創(chuàng)設(shè)方式的限制 |
| 二、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)適用主體的限制 |
| 三、對特別表決權(quán)持有人的限制 |
| 四、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)中特別表決權(quán)的排除適用 |
| 五、其他差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的監(jiān)督措施 |
| 第二節(jié) 我國差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)約束體系的不足 |
| 一、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)監(jiān)管體系尚不完善 |
| (一)公司法律層面的制度確立與監(jiān)管 |
| (二)證監(jiān)會(huì)與證券交易所監(jiān)管 |
| 二、差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)公司內(nèi)部監(jiān)督不足 |
| 三、差異化表決權(quán)制度缺乏事后救濟(jì)機(jī)制 |
| 第五章 差異化表決權(quán)制度完善 |
| 第一節(jié) 差異化表決權(quán)制度優(yōu)化目標(biāo):實(shí)現(xiàn)利益均衡 |
| 一、差異化表決權(quán)制度利益均衡機(jī)理 |
| 二、差異化表決權(quán)制度利益均衡的基本原則 |
| (一)對中小投資者利益傾斜保護(hù) |
| (二)防止特別表決權(quán)持有人濫用表決權(quán) |
| 第二節(jié) 我國差異化表決權(quán)制度有效治理路徑 |
| 一、強(qiáng)化特別表決權(quán)持有人的受信義務(wù) |
| (一)特別表決權(quán)股東受信義務(wù)的指向?qū)ο?/td> |
| (二)特別表決權(quán)股東受信義務(wù)的內(nèi)容 |
| 二、強(qiáng)化差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的信息披露 |
| (一)強(qiáng)制性信息披露與持續(xù)性信息披露 |
| (二)確保信息披露的真實(shí)性 |
| 三、完善差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的退出機(jī)制 |
| (一)日落條款 |
| (二)打破規(guī)則 |
| (三)燕尾條款 |
| 四、完善差異化表決權(quán)制度的事后救濟(jì) |
| (一)證券糾紛訴訟制度 |
| (二)替代性處理機(jī)制 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)成果 |
| 后記 |
（2）整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑（論文提綱范文）
| 一、問題與背景 |
| 二、特殊的功能定位與不當(dāng)?shù)目蚣馨才牛号c資本市場捍格不入的公司法 |
| 三、內(nèi)生性與外生性的背離：法律移植和制度本土化改造中的難題 |
| 四、股東至上：公司自治濫觴背后的公司參與主體利益失衡 |
| 五、整體主義立場下公司法價(jià)值觀念的調(diào)整與重塑 |
| （一）公司功能定位的轉(zhuǎn)向：從“擴(kuò)大了的個(gè)人”到“縮小了的社會(huì)” |
| （二）公司價(jià)值追求目標(biāo)的轉(zhuǎn)向：從“股東至上”到“投資者至上” |
| （三）公司治理觀念與框架的轉(zhuǎn)向：從單一治理模式到多元共治模式 |
| 六、面向回應(yīng)型公司法的體系再造和制度更新 |
| （一）量體裁衣與多樣化表達(dá)：公司法體系的解構(gòu)與重構(gòu) |
| （二）以體系自洽為核心的有限責(zé)任公司制度再造 |
| （三）面向資本市場的股份公司制度改革 |
| 結(jié)語 |
（3）中國公司治理制度的困境與出路（論文提綱范文）
| 一、中國公司治理現(xiàn)狀觀察與評價(jià) |
| 二、公司治理深陷困境的深層原因和癥結(jié)所在 |
| (一)公司治理的法律設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行嚴(yán)重脫節(jié) |
| (二)對控股股東或大股東的法律規(guī)制近乎空白 |
| (三)公司治理的問責(zé)與追責(zé)機(jī)制扭曲和失靈 |
| 三、中國公司治理突破的方向與出路:結(jié)構(gòu)重構(gòu)與機(jī)制再造 |
| (一)公司治理規(guī)范強(qiáng)制性與任意性的明確定性和定位 |
| (二)控股股東的公司治理主體定位與法律規(guī)制 |
| (三)公司監(jiān)督制度的再造和重構(gòu) |
| (四)公司治理的合理問責(zé)與精準(zhǔn)追責(zé) |
| 結(jié)語 |
（4）論認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人保護(hù)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、問題緣起 |
| 二、研究意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、研究方法 |
| 五、本文結(jié)構(gòu) |
| 第一章 認(rèn)繳制對公司債權(quán)人保護(hù)的影響 |
| 第一節(jié) 認(rèn)繳制衍生的公司債權(quán)人保護(hù)問題 |
| 一、認(rèn)繳制的制度構(gòu)成 |
| 二、認(rèn)繳制誘發(fā)的問題及其帶來的債權(quán)人保護(hù)困境 |
| (一)認(rèn)繳制誘發(fā)的問題 |
| (二)認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)困境 |
| 第二節(jié) 對認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的再認(rèn)識 |
| 一、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值分析 |
| (一)認(rèn)繳制下的資產(chǎn)信用凸顯債權(quán)人保護(hù)的必要性 |
| (二)認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)的意義 |
| 二、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的路徑探索 |
| 第二章 認(rèn)繳制下股東出資加速與債權(quán)人保護(hù) |
| 第一節(jié) 認(rèn)繳制下股東出資加速到期的理論爭議與裁判困境 |
| 一、股東出資加速到期的理論爭議 |
| (一)支持說 |
| (二)反對說 |
| (三)折衷說 |
| 二、股東出資加速到期的裁判困境 |
| (一)裁判立場簡述 |
| (二)司法裁判思路總結(jié) |
| 第二節(jié) 以出資加速到期保護(hù)債權(quán)人利益正當(dāng)性分析 |
| 一、認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)的特殊性 |
| 二、限制股東期限利益的正當(dāng)性 |
| 第三節(jié) 股東出資加速到期規(guī)則的解釋論闡釋 |
| 一、《九民紀(jì)要》的裁判規(guī)則梳理 |
| 二、代位權(quán)規(guī)則適用的可行性 |
| (一)傳統(tǒng)代位權(quán)構(gòu)造的適用局限 |
| (二)突破傳統(tǒng)代位權(quán)的正當(dāng)性 |
| 三、公司法現(xiàn)有規(guī)則的局限與突破 |
| (一)公司財(cái)產(chǎn)對外擔(dān)保責(zé)任的正當(dāng)性分析 |
| (二)股東出資義務(wù)擴(kuò)張的正當(dāng)性分析 |
| 四、法律原則對股東出資加速到期規(guī)則的適度控制 |
| (一)誠實(shí)信用原則的適用空間 |
| (二)比例原則的適用 |
| 第四節(jié) 股東出資加速到期規(guī)則的司法適用 |
| 一、對現(xiàn)有規(guī)則的司法調(diào)適 |
| 二、糾紛解決的訴訟結(jié)構(gòu) |
| (一)適格當(dāng)事人 |
| (二)地域管轄與舉證責(zé)任分配 |
| (三)先訴抗辯權(quán) |
| 第三章 認(rèn)繳制與公司人格否認(rèn)制度的適用 |
| 第一節(jié) 公司人格否認(rèn)制度的法律定位與司法裁判現(xiàn)狀 |
| 一、比較法視角下的公司人格否認(rèn)制度 |
| 二、公司人格否認(rèn)制度的適用要件 |
| 三、我國公司人格否認(rèn)制度的正當(dāng)性 |
| 四、公司人格否認(rèn)的司法裁判現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 認(rèn)繳制下公司人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、認(rèn)繳制下人格混同與過度控制的構(gòu)成 |
| (一)人格混同的法律判斷 |
| (二)過度控制的法律判斷 |
| 二、認(rèn)繳制下資本顯著不足的構(gòu)成 |
| 第三節(jié) 認(rèn)繳制下衡平居次規(guī)則的引入 |
| 一、認(rèn)繳制下破產(chǎn)階段的債權(quán)人保護(hù) |
| (一)破產(chǎn)階段的債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)及現(xiàn)有制度之不足 |
| (二)衡平居次規(guī)則與法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系 |
| 二、衡平居次規(guī)則的現(xiàn)實(shí)嘗試 |
| (一)衡平居次規(guī)則引入的正當(dāng)性討論 |
| (二)“沙港案”的擴(kuò)張適用及其評價(jià) |
| 三、衡平居次規(guī)則的制度設(shè)計(jì) |
| (一)衡平居次規(guī)則的立法例選擇 |
| (二)認(rèn)繳制下衡平居次標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定 |
| 第四節(jié) 認(rèn)繳制下公司人格否認(rèn)制度的更生 |
| 一、公司人格否認(rèn)判斷規(guī)則的全面整合 |
| 二、與股東出資加速到期規(guī)則的競合適用 |
| (一)適用場合比較 |
| (二)請求權(quán)競合適用順序選擇 |
| (三)綜合評價(jià) |
| 第四章 認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)的配套制度評價(jià) |
| 第一節(jié) 公司信息公示制度對債權(quán)人的保護(hù) |
| 一、認(rèn)繳制下公司信息公示對債權(quán)人保護(hù)的特殊意義 |
| (一)公司信息公示的制度功能 |
| (二)公司信息公示制度的比較法考察 |
| 二、我國公司信息公示制度現(xiàn)狀與問題 |
| (一)我國公司信息公示的基本內(nèi)容 |
| (二)我國公司信息公示制度的現(xiàn)實(shí)問題 |
| 三、公司信息公示制度的完善 |
| (一)科學(xué)界定公司信息公示的范圍 |
| (二)確立公司信息公示的篩選標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量門檻 |
| (三)進(jìn)一步強(qiáng)化公司信息公示人的披露義務(wù) |
| 第二節(jié) 債權(quán)人會(huì)議制度對債權(quán)人的保護(hù) |
| 一、破產(chǎn)程序中債權(quán)人會(huì)議制度的強(qiáng)化 |
| 二、公司債債權(quán)人會(huì)議制度的引入 |
| 第五章 認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)的制度實(shí)現(xiàn) |
| 第一節(jié) 公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一化 |
| 一、裁判規(guī)則的統(tǒng)一:以《九民機(jī)要》為例 |
| 二、立法規(guī)則構(gòu)建的協(xié)調(diào)統(tǒng)一:以部門法協(xié)調(diào)為例 |
| (一)部門法內(nèi)部的規(guī)則相互協(xié)調(diào) |
| (二)不同部門法間規(guī)制系統(tǒng)的形成 |
| 第二節(jié) 公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則適用理念的強(qiáng)化:以商法理念為中心 |
| 一、商事裁判理念的強(qiáng)化:以利益衡量為中心 |
| 二、從交易法到組織法:公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的特殊性 |
| 第三節(jié) 公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的再評價(jià) |
| 一、外部評價(jià):營商環(huán)境指標(biāo)再解讀 |
| 二、內(nèi)在評估:成本收益分析 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及在學(xué)期間所取得的科研成果 |
| 后記和致謝 |
（5）公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景與意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究框架 |
| 四、研究方法 |
| 第一章 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的中國問題 |
| 第一節(jié) 我國股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的立法現(xiàn)狀 |
| 一、股東大會(huì)與董事會(huì)的法律地位 |
| (一)股東大會(huì)的法律地位 |
| (二)董事會(huì)的法律地位 |
| 二、股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力構(gòu)造 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力構(gòu)造 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力構(gòu)造 |
| (三)剩余權(quán)力的歸屬 |
| 第二節(jié) 我國股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配存在問題及解決方案 |
| 一、我國股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的現(xiàn)存問題 |
| (一)未能區(qū)分公眾公司與私人公司 |
| (二)股東大會(huì)權(quán)力過于龐大 |
| (三)董事會(huì)獨(dú)立性的嚴(yán)重弱化 |
| 二、股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的現(xiàn)有解決方案 |
| (一)控股股東中心主義模式 |
| (二)經(jīng)理中心主義模式 |
| (三)董事會(huì)中心主義模式 |
| 三、股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的重思 |
| 第二章 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的理念爭鳴 |
| 第一節(jié) 公司權(quán)力分配的股東中心主義理念 |
| 一、基本立場 |
| 二、法理基礎(chǔ) |
| (一)所有權(quán)理論 |
| (二)委托-代理理論 |
| (三)公司合同理論 |
| (四)公司憲制理論 |
| 三、股東中心主義理念的最新修正 |
| 第二節(jié) 公司權(quán)力分配的董事會(huì)中心主義理念 |
| 一、基本立場 |
| 二、法理基礎(chǔ) |
| (一)利益相關(guān)者理論 |
| (二)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論 |
| (三)社群理論 |
| (四)實(shí)體最大化及可持續(xù)性理論 |
| 第三章 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的域外實(shí)踐 |
| 第一節(jié) 大陸法系股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 一、德國股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 二、法國股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 三、日本股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 四、韓國股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 第二節(jié) 英美法系股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 一、英國股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 二、美國股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 三、澳大利亞股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 四、加拿大股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力分配 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力分配 |
| 第三節(jié) 域外股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配之總結(jié) |
| 一、域外股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的存異 |
| (一)二元制與三元制 |
| (二)股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義 |
| 二、域外股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的趨同 |
| (一)股東大會(huì)的權(quán)力逐漸縮小且以法律明定范圍為限 |
| (二)董事會(huì)的權(quán)力逐漸擴(kuò)大且為概括性規(guī)定 |
| 第四章 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的總體思路 |
| 第一節(jié) 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的考量因素 |
| 一、公司人格 |
| 二、股權(quán)結(jié)構(gòu) |
| 三、經(jīng)營效率 |
| 四、利益沖突 |
| 五、社會(huì)責(zé)任 |
| 第二節(jié) 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的理念選擇 |
| 一、我國確立董事會(huì)中心主義的現(xiàn)實(shí)依據(jù) |
| (一)公司法人本質(zhì)實(shí)在說的確立 |
| (二)公眾公司股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然高度集中 |
| (三)公司社會(huì)責(zé)任愈加受到重視 |
| 二、董事會(huì)中心主義下公司權(quán)力分配原理 |
| (一)股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的法律標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的法律效力 |
| 第五章 股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的具體方案 |
| 第一節(jié) 公眾公司股東大會(huì)的權(quán)力配置 |
| 一、人事任免權(quán) |
| (一)董事提名權(quán) |
| (二)董事選舉權(quán) |
| (三)董事解任權(quán) |
| (四)薪酬決定權(quán) |
| 二、公司重大變更決定權(quán) |
| (一)章程修改批準(zhǔn)權(quán) |
| (二)重大資產(chǎn)重組批準(zhǔn)權(quán) |
| (三)公司終止決定權(quán) |
| 第二節(jié) 公眾公司董事會(huì)的權(quán)力配置 |
| 一、公司資本結(jié)構(gòu)決定權(quán) |
| 二、利潤分配決定權(quán) |
| 三、利益沖突交易審批權(quán) |
| 四、敵意收購防御策略決定權(quán) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及在學(xué)期間所取得的科研成果 |
| 致謝 |
（6）歇業(yè)登記制度：如何規(guī)范休眠公司存續(xù)——商事登記改革下的思考（論文提綱范文）
| 一、休眠公司現(xiàn)象：存在原因與存續(xù)困境 |
| （一）休眠公司的法律內(nèi)涵 |
| （二）休眠公司存在的原因 |
| 1. 部分公司需要以休眠的方式應(yīng)對外部市場環(huán)境的變化 |
| 2. 基于行業(yè)特征、公司自身經(jīng)營計(jì)劃等因素，部分公司將在特定時(shí)間段處于不營業(yè)的狀態(tài) |
| 3. 允許公司休眠可以作為保護(hù)公司名稱的一種途徑 |
| 4. 部分投資者需要通過設(shè)立休眠公司實(shí)現(xiàn)儲備注冊 |
| 5. 通過休眠公司的設(shè)立保持對特定資產(chǎn)的持有 |
| （三）休眠公司長期存續(xù)面臨的制度困境 |
| 二、歇業(yè)登記制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值 |
| （一）理論基礎(chǔ) |
| 1. 休眠公司與公司法傳統(tǒng)理念的沖突 |
| 2. 傳統(tǒng)理念及價(jià)值判斷的因應(yīng)變化 |
| （二）實(shí)踐價(jià)值 |
| 1. 對公司自身：回應(yīng)實(shí)踐需求 |
| 2. 對社會(huì)發(fā)展：促進(jìn)糾紛解決和便利市場監(jiān)管 |
| 三、歇業(yè)登記制度對休眠公司的規(guī)范：制度解析與優(yōu)化 |
| （一）歇業(yè)登記的條件 |
| 1. 域外制度解析：休眠公司認(rèn)定與申請條件 |
| 2. 我國公司申請歇業(yè)登記的條件：制度解析與優(yōu)化空間 |
| （二）歇業(yè)期限的設(shè)置 |
| （三）歇業(yè)登記期間公司的權(quán)利義務(wù) |
| 1. 域外制度解析：休眠公司的日常管理與監(jiān)管舉措 |
| 2. 我國休眠公司的權(quán)利義務(wù)：制度解析與優(yōu)化空間 |
| （四）公司休眠狀態(tài)的終止 |
| 四、配套舉措：遵循歇業(yè)登記制度的基本邏輯 |
| （一）注意區(qū)分經(jīng)營異常等公司：保護(hù)合理的休眠需求 |
| （二）關(guān)注與相關(guān)部門的銜接：便利監(jiān)管與降低存續(xù)成本 |
| 五、結(jié)語 |
（7）我國特殊目的公司設(shè)立法律制度的構(gòu)建（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 特殊目的公司及其設(shè)立的原理 |
| 第一節(jié) 資產(chǎn)證券化中的特殊目的機(jī)構(gòu) |
| 一、資產(chǎn)證券化的法律解釋 |
| 二、資產(chǎn)證券化流程及特殊目的機(jī)構(gòu) |
| 三、特殊目的機(jī)構(gòu)的種類 |
| 第二節(jié) 特殊目的公司的法律地位 |
| 一、特殊目的公司的概念與特征 |
| 二、特殊目的公司的法律屬性 |
| 三、特殊目的公司的法律功能 |
| 第三節(jié) 特殊目的公司的設(shè)立及其法律制度 |
| 一、特殊目的公司設(shè)立制度的內(nèi)涵及作用 |
| 二、特殊目的公司設(shè)立制度的特殊性 |
| 第二章 我國特殊目的公司設(shè)立制度構(gòu)建之法律分析 |
| 第一節(jié) 我國特殊目的公司設(shè)立制度缺位導(dǎo)致的問題 |
| 一、特殊目的公司設(shè)立形式不明 |
| 二、特殊目的公司設(shè)立條件存疑 |
| 三、特殊目的公司設(shè)立程序受限 |
| 四、特殊目的公司載體無法適用 |
| 第二節(jié) 我國特殊目的公司設(shè)立制度缺位的成因 |
| 一、歷史原因:引進(jìn)時(shí)間短、缺乏本土資源 |
| 二、實(shí)踐原因:多頭監(jiān)管主導(dǎo)、規(guī)則不一 |
| 三、法律原因:立法滯后、部門規(guī)范性文件效力層級低 |
| 第三節(jié) 我國單獨(dú)構(gòu)建特殊目的公司設(shè)立制度的現(xiàn)實(shí)意義 |
| 一、迎合資產(chǎn)支持證券市場發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性需求 |
| 二、發(fā)揮特殊目的公司的比較優(yōu)勢 |
| 三、助力資產(chǎn)支持證券的專門立法建設(shè) |
| 第三章 特殊目的公司設(shè)立制度的比較 |
| 第一節(jié) 境外特殊目的公司設(shè)立的立法模式比較 |
| 一、美國 |
| 二、日本 |
| 三、韓國 |
| 四、中國臺灣地區(qū) |
| 五、比較與啟示 |
| 第二節(jié) 境外特殊目的公司的組織形態(tài)比較 |
| 一、美國 |
| 二、日本 |
| 三、韓國 |
| 四、中國臺灣地區(qū) |
| 五、比較與啟示 |
| 第三節(jié) 境外特殊目的公司的設(shè)立條件與程序比較 |
| 一、美國 |
| 二、日本 |
| 三、韓國 |
| 四、中國臺灣地區(qū) |
| 五、比較與啟示 |
| 第四章 我國特殊目的公司設(shè)立法律制度的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 構(gòu)建特殊目的公司設(shè)立制度的原則與立法選擇 |
| 一、構(gòu)建特殊目的公司設(shè)立制度應(yīng)遵循的原則 |
| 二、特殊目的公司的立法模式選擇 |
| 第二節(jié) 特殊目的公司的組織形態(tài) |
| 一、一元組織形態(tài)與二元組織形態(tài) |
| 二、有限責(zé)任公司與股份有限公司 |
| 第三節(jié) 特殊目的公司的設(shè)立條件 |
| 一、特殊目的公司的發(fā)起人 |
| 二、特殊目的公司的資本要求 |
| 三、特殊目的公司的名稱及住所 |
| 四、特殊目的公司的公司章程 |
| 五、資產(chǎn)證券化計(jì)劃 |
| 第四節(jié) 特殊目的公司的設(shè)立程序 |
| 一、特殊目的公司的核準(zhǔn) |
| 二、特殊目的公司的登記與備案 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
（8）論我國有限責(zé)任公司制度的存廢（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 有限責(zé)任公司制度的產(chǎn)生及在我國的發(fā)展歷程 |
| 第一節(jié) 有限責(zé)任公司產(chǎn)生的動(dòng)因 |
| 一 公司產(chǎn)生前的企業(yè)形態(tài) |
| 二 有限責(zé)任公司的產(chǎn)生 |
| 第二節(jié) 我國有限責(zé)任公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史考察 |
| 第二章 有限責(zé)任公司制度及公司法律形態(tài)的域外立法現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 日本對有限責(zé)任公司制度的改革及現(xiàn)行公司法律形態(tài)之規(guī)定 |
| 一 廢除有限責(zé)任公司的背景與理由 |
| 二 新公司法下的公司法律形態(tài)劃分 |
| 第二節(jié) 德國有限責(zé)任公司制度的完善 |
| 一 德國對有限責(zé)任公司制度的修改 |
| 二 有限責(zé)任公司制度的價(jià)值 |
| 第三節(jié) 法國有限責(zé)任公司制度及公司法律形態(tài)之規(guī)定 |
| 一 法國有限責(zé)任公司制度的概況 |
| 二 簡化股份公司 |
| 第三章 我國公司法律形態(tài)區(qū)分存在的問題 |
| 第一節(jié) 有限責(zé)任公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司的差異比較 |
| 一 有限責(zé)任公司與股份有限公司 |
| 二 發(fā)起設(shè)立的股份有限公司與募集設(shè)立的股份有限公司 |
| 三 有限責(zé)任公司與發(fā)起設(shè)立的股份有限公司之間差異比較 |
| 第二節(jié) 公司形態(tài)區(qū)分模糊的弊端 |
| 一 公司制度不平衡 |
| 二 公司治理法律制度割裂 |
| 第三節(jié) 區(qū)分公司規(guī)模立法的可能性 |
| 第四章 我國公司法律形態(tài)的調(diào)整 |
| 第一節(jié) 有限責(zé)任公司制度存廢及改革路徑的國內(nèi)主要觀點(diǎn) |
| 第二節(jié) 有限責(zé)任公司制度存在的必要性 |
| 第三節(jié) 整合封閉性公司資源 |
| 一 有限責(zé)任公司制度與發(fā)起設(shè)立的股份公司制度一體化 |
| 二 整合后的有限責(zé)任公司 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
（9）我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第1章 公司法的本質(zhì):公司自治與任意性規(guī)范 |
| 1.1 從公司實(shí)踐歷史角度認(rèn)識公司法 |
| 1.1.1 羅馬時(shí)期的公司制度 |
| 1.1.2 中世紀(jì)時(shí)期的公司制度 |
| 1.1.3 特許設(shè)立時(shí)期的公司制度 |
| 1.1.4 準(zhǔn)則設(shè)立時(shí)期的公司制度 |
| 1.2 用公司契約理論解讀公司法 |
| 1.2.1 公司契約理論的主要內(nèi)容 |
| 1.2.2 公司法的品格 |
| 1.3 公司實(shí)踐與公司法律制度 |
| 第2章 國家強(qiáng)制:強(qiáng)制性規(guī)范存在的正當(dāng)性 |
| 2.1 國家強(qiáng)制介入公司自治的前提 |
| 2.2 強(qiáng)制性規(guī)范的作用 |
| 2.2.1 對效率的保障 |
| 2.2.2 對公平的保障 |
| 2.3 市場環(huán)境和國家政策對強(qiáng)制性規(guī)范配置的影響 |
| 第3章 中美兩國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置的比較分析 |
| 3.1 我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置的分析 |
| 3.2 美國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置的分析 |
| 3.2.1 州法與聯(lián)邦法 |
| 3.2.2 成文法與判例法 |
| 3.3 比較視野下我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置存在的不足 |
| 第4章 我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置的立法建議 |
| 4.1 立法指導(dǎo)思想與規(guī)范配置原則 |
| 4.1.1 尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和公司發(fā)展實(shí)踐 |
| 4.1.2 嚴(yán)格強(qiáng)制性規(guī)范配置標(biāo)準(zhǔn) |
| 4.1.3 區(qū)別對待不同類型的公司 |
| 4.1.4 規(guī)范立法用語和明確法律規(guī)定的內(nèi)容 |
| 4.2 雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度在我國公司法中的引入 |
| 4.2.1 雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度的相關(guān)概念 |
| 4.2.2 雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度的價(jià)值分析 |
| 4.2.3 雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度的正當(dāng)性分析 |
| 4.2.4 對我國公司法引入雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)制度的若干建議 |
| 結(jié)論 |
| 致謝 |
| 參考文獻(xiàn) |
（10）我國公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的及意義 |
| 2 公司人格否認(rèn)制度在我國的應(yīng)用概況 |
| 2.1 我國的立法沿革 |
| 2.2 實(shí)踐的狀況 |
| 3 公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用理論綜述 |
| 3.1 公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用理論 |
| 3.1.1 傳統(tǒng)的公司人格否認(rèn)應(yīng)用理論 |
| 3.1.2 公司人格反向刺破應(yīng)用理論 |
| 3.1.3 公司人格三角刺破應(yīng)用理論 |
| 3.1.4 小結(jié) |
| 3.2 公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用中適用條件的主要觀點(diǎn) |
| 3.2.1 適用之主體要件 |
| 3.2.2 適用之行為要件 |
| 3.2.3 適用之結(jié)果要件 |
| 3.2.4 適用之因果關(guān)系要件 |
| 3.2.5 小結(jié) |
| 3.3 公司人格否認(rèn)制度責(zé)任承擔(dān)學(xué)說考察 |
| 3.3.1 責(zé)任承擔(dān)方式之無限連帶說、無限責(zé)任說與補(bǔ)償責(zé)任說 |
| 3.3.2 責(zé)任承擔(dān)范圍之直接損失說與可期待利益說 |
| 3.3.3 小結(jié) |
| 4 我國公司人格否認(rèn)制度的應(yīng)用困境 |
| 4.1 應(yīng)用理論單一 |
| 4.2 適用要件問題突出 |
| 4.2.1 適用主體范圍過窄 |
| 4.2.2 適用行為標(biāo)準(zhǔn)不詳 |
| 4.2.3 適用結(jié)果過于抽象 |
| 4.3 責(zé)任承擔(dān)過于籠統(tǒng) |
| 4.3.1 責(zé)任承擔(dān)方式不明確 |
| 4.3.2 責(zé)任承擔(dān)范圍不清晰 |
| 5 我國公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用的解困方案 |
| 5.1 引入反向刺破和三角刺破應(yīng)用理論 |
| 5.2 我國公司人格否認(rèn)制度適用要件的完善 |
| 5.2.1 主體要的完善 |
| 5.2.2 行為要件的標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.2.3 結(jié)果要件的簡潔化 |
| 5.3 我國公司人格否認(rèn)制度責(zé)任承擔(dān)方式和范圍的構(gòu)建 |
| 5.3.1 責(zé)任承擔(dān)方式的構(gòu)建 |
| 5.3.2 責(zé)任承擔(dān)范圍的構(gòu)建 |
| 6 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
四、完善我國公司制度的法律思考（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]上市公司差異化表決權(quán)法律制度研究[D]. 張赫曦. 吉林大學(xué), 2021(01)
- [2]整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑[J]. 馮果. 中國法學(xué), 2021(02)
- [3]中國公司治理制度的困境與出路[J]. 趙旭東. 現(xiàn)代法學(xué), 2021(02)
- [4]論認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人保護(hù)[D]. 盧政宜. 吉林大學(xué), 2020(03)
- [5]公眾公司股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配研究[D]. 張建東. 吉林大學(xué), 2020(03)
- [6]歇業(yè)登記制度：如何規(guī)范休眠公司存續(xù)——商事登記改革下的思考[J]. 黃海燕. 中國流通經(jīng)濟(jì), 2020(11)
- [7]我國特殊目的公司設(shè)立法律制度的構(gòu)建[D]. 陳輝. 華東政法大學(xué), 2020(04)
- [8]論我國有限責(zé)任公司制度的存廢[D]. 張?jiān)妱? 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [9]我國公司法任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范配置問題研究[D]. 楊志剛. 南昌大學(xué), 2020(01)
- [10]我國公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用研究[D]. 方丹丹. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2020(07)
標(biāo)簽：公司法論文; 債權(quán)人會(huì)議論文; 公司人格否認(rèn)論文; 上市公司股東大會(huì)規(guī)則論文; 股東表決權(quán)論文;