一、公檢法經(jīng)濟犯罪案件管轄分工略述（論文文獻綜述）
唐博[1]（2022）在《跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題探析》文中提出當前我國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪面臨著犯罪地管轄模式失靈、指定管轄失范以及并案偵查缺乏監(jiān)督三大管轄問題,原因在于我國立法思路不科學(xué)、偵查中心主義帶來的外部監(jiān)督乏力和訴訟保障制度不健全。對此,應(yīng)當在堅持以犯罪地為中心的基本管轄原則下,明確指定管轄范圍和程序,探索一定程度上的集中管轄,同時強化法檢監(jiān)督制約和程序制裁,以期實現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重任務(wù)。
韋嘉燕[2]（2021）在《國家治理現(xiàn)代化之監(jiān)察委員會案件管轄立法考量——以監(jiān)察機關(guān)獲得授權(quán)制定監(jiān)察法規(guī)為背景》文中提出構(gòu)建組織理性化的國家機構(gòu)職能體系近年成為我國國家治理能力建設(shè)的關(guān)鍵性議題。國家監(jiān)察委員會職權(quán)獲得以國家機構(gòu)職能設(shè)置為依據(jù),監(jiān)察委員會案件管轄研究是解決對國家監(jiān)察委員會整體授予何種職權(quán)的問題,其立法研究的該當性蘊含正義、人權(quán)和民主的應(yīng)然憲法價值。以解讀監(jiān)察委員會案件管轄的立法規(guī)范架構(gòu)與意蘊為基礎(chǔ),探索監(jiān)察法規(guī)中監(jiān)察管轄制度立法規(guī)范設(shè)定需遵循的立法技術(shù)規(guī)范和限制性規(guī)定,進行修正思考。
陳輝[3]（2020）在《監(jiān)察委員會處置權(quán)研究》文中研究表明處置權(quán)是監(jiān)察委員會依據(jù)法定程序作出的具有強制執(zhí)行力的處置性決定權(quán),兼具紀律檢查權(quán)與國家監(jiān)察權(quán)、實體權(quán)力與程序權(quán)力、判斷力與執(zhí)行力的雙重屬性,可分為建議型處置、處分型處置和移送型處置等三種類型。處置權(quán)的運行原則,包括職權(quán)法定、程序正當、監(jiān)察獨立、處置協(xié)同等。在現(xiàn)行人大至上的憲法體制之下,協(xié)調(diào)好監(jiān)察委員會處置權(quán)與人大罷免權(quán)、行政懲戒權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系,是監(jiān)察委員會處置權(quán)運行的正當性基礎(chǔ)。監(jiān)委行使處置權(quán)應(yīng)受人大監(jiān)督,處置權(quán)與罷免權(quán)存在職能分工且互不替代。從制度運行層面看,監(jiān)委會對人大機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、人大選舉任命官員及人大代表履行撤職或開除等處置職權(quán)時,與人大罷免權(quán)存在不同程度的張力。在協(xié)調(diào)機制上,對涉及人大機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的監(jiān)督,應(yīng)通過提級管轄的方式來消解監(jiān)察全覆蓋與人大至上權(quán)力體制的邏輯悖論;對人大選舉任命官員的處置應(yīng)堅持與人大人事監(jiān)督進行協(xié)同;對人大代表的處置應(yīng)遵循政治責任優(yōu)先原則。監(jiān)委會與檢察院存在監(jiān)督與制約關(guān)系,前者有權(quán)對后者公職人員進行監(jiān)督,但不宜對后者是否履行法定職責進行監(jiān)督;后者通過對前者職務(wù)犯罪調(diào)查活動的合法性監(jiān)督、決定是否批準逮捕及提起公訴等方式對其進行制約。立足于審判中心主義的理念,應(yīng)當對監(jiān)委會監(jiān)督審判機關(guān)公職人員的范圍進行限縮,并遵循正當程序原則。審判機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的制約包括對移送審查起訴刑事案件和對從寬處罰建議的司法審查,以及對處分型處置措施的有限監(jiān)督等。憲法創(chuàng)設(shè)“執(zhí)法部門”概念在于迎合監(jiān)察體制改革法治化的需要,強化執(zhí)法部門與監(jiān)察機關(guān)的配合與制約。處置權(quán)和行政機懲戒權(quán)分屬于異體監(jiān)督和同體監(jiān)督,前者可以對后者進行再監(jiān)督,而后者則可以通過先行處分的方式制約監(jiān)察機關(guān)的處置措施。適用邊界遵循法律保留,處理程序遵循監(jiān)察優(yōu)先,運行方式遵循權(quán)力協(xié)同共同構(gòu)成了內(nèi)外兩種監(jiān)督機制的協(xié)調(diào)路徑。建議型處置權(quán)是一種附條件的強制性執(zhí)行權(quán)力,是監(jiān)察機關(guān)處置權(quán)的重要組成部分。對監(jiān)察建議這一法律概念,應(yīng)進行限縮解釋,并對被派駐監(jiān)察主體“根據(jù)授權(quán)”提出監(jiān)察建議的條款進行合理規(guī)制。此外,在設(shè)定適用事由時,應(yīng)從監(jiān)察建議制度的目標能否實現(xiàn)和監(jiān)察建議是否會侵犯其他權(quán)力的核心領(lǐng)域等兩點加以考量。監(jiān)察問責制度存在供給不足的問題,有待進行法制化完善。從寬處罰建議是監(jiān)察法為實現(xiàn)監(jiān)察程序與司法程序銜接的制度安排,具有法法銜接與資源優(yōu)化,利益平衡與人權(quán)保障的雙重價值取向。從寬處罰建議具有獨立價值和一定的證據(jù)屬性,應(yīng)被賦予獨立的法律地位;其法治化路徑,應(yīng)圍繞法法銜接背景下的制度整合,配合與制約原則下的司法回應(yīng),以及審判中心主義視角下的司法審查等三個予以展開。處分型處置權(quán)是監(jiān)察機關(guān)處置權(quán)的核心內(nèi)容,兼具實體性與程序性、獨立處置與協(xié)同處置等特點。政務(wù)處分在類型上屬于典型的處分型處置措施。在現(xiàn)行雙軌處分體制下,監(jiān)察機關(guān)的配置模式難以滿足政務(wù)處分制度的任務(wù)需求,且任免機關(guān)、單位的處分權(quán)難以有效行使。對此,有必要從“異體監(jiān)督”與“同體監(jiān)督”監(jiān)督模式視角下厘定政務(wù)處分和處分的關(guān)系,明確監(jiān)委會對任免機關(guān)、單位懲戒權(quán)的監(jiān)督與制約、以及二者的分工、配合與制約關(guān)系?；趯Ψ梢?guī)范結(jié)構(gòu)的分析,應(yīng)當將違法作為政務(wù)處分的適用事由。對監(jiān)察對象道德審查的法治安排、重典治吏傳統(tǒng)監(jiān)察文化的傳承以及公職人員模范遵守法律的義務(wù)要求,是確立政務(wù)處分違法事由的法理基礎(chǔ)。監(jiān)察法治原則導(dǎo)控下政務(wù)處分違法事由的規(guī)范路徑,在形式上要求違法事由應(yīng)當法定,在實質(zhì)上要在合理劃定違法行為事由類型的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)違法行為與政務(wù)處分的輕重程度相匹配。政務(wù)處分程序具有獨立性、封閉性、二元結(jié)構(gòu)性和多樣性的特征。整體上看,政務(wù)處分程序在內(nèi)容上可分為一般程序、特別程序和救濟程序三大板塊。如何在法律程序框架內(nèi)對政務(wù)處分程序進行體系化構(gòu)建,是今后理論研究和立法完善的努力方向。移送型處置權(quán)主要是指監(jiān)委會將其案件移送相關(guān)部門處理的權(quán)力,主要是指移送檢察院審查起訴的權(quán)力。移送審查起訴是職務(wù)犯罪案件從監(jiān)察程序切入訴訟程序的端口。監(jiān)察案件轉(zhuǎn)化為刑事案件應(yīng)當以檢察機關(guān)通過受理程序接受監(jiān)察案件材料為節(jié)點。退回補充調(diào)查的程序在屬性上應(yīng)當界定為司法程序。監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的同質(zhì)性、刑事訴訟法在監(jiān)察程序中的可適用性是在職務(wù)犯罪領(lǐng)域構(gòu)建具有可操作性、層次化的非法證據(jù)排除規(guī)則前提要件?；谝扑蛯彶槠鹪V是監(jiān)察機關(guān)作出的最為嚴厲的處置措施,有必要強化移送審查起訴處置措施的內(nèi)部規(guī)制機制。檢察機關(guān)對移送案件的審查包括案件受理時的審查和案件受理后的審查。前者側(cè)重于形式審查,由檢察機關(guān)案件管理部門負責,而后者側(cè)重于實質(zhì)性審查,由公訴部門負責。對職務(wù)犯罪行為的調(diào)查活動,檢察機關(guān)應(yīng)有權(quán)介入,但應(yīng)將審查范圍框定在非法取證領(lǐng)域,對監(jiān)察機關(guān)的內(nèi)部審批程序,因其并不遵循刑事訴訟的程序邏輯,不宜直接審查。
王友武[4]（2020）在《監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)研究》文中指出監(jiān)察調(diào)查是監(jiān)察職能的核心權(quán)能,對監(jiān)察監(jiān)督和監(jiān)察處置具有決定性的影響,其基本屬性是學(xué)界普遍關(guān)注的熱點問題。比如,關(guān)于調(diào)查權(quán)的屬性問題、調(diào)查權(quán)的權(quán)能問題、調(diào)查權(quán)的規(guī)范運行問題、被調(diào)查人的權(quán)益保障問題、非法證據(jù)排除的排除問題、調(diào)查權(quán)與司法權(quán)的銜接問題等等,這些問題至今尚處在各執(zhí)一詞的探索階段?；诂F(xiàn)實和理論雙重考量,有必要從調(diào)查權(quán)的本體、淵源、特征、構(gòu)造、配置、功能、運行等多重維度,對學(xué)界普遍關(guān)注的熱點問題作出積極回應(yīng)。本研究共八章,具體包括以下內(nèi)容:第一章為緒論:交待研究背景,對國內(nèi)外相關(guān)研究進行梳理,闡述研究方法和可能的創(chuàng)新之處,描繪本研究的基本內(nèi)容和整體結(jié)構(gòu)。第二章為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的形成和確立。主要從縱向和橫向兩個方面對監(jiān)察調(diào)查權(quán)進行考察,包括監(jiān)察調(diào)查權(quán)的歷史考察、域外借鑒和當代中國的監(jiān)察調(diào)查權(quán)的發(fā)展沿革。第三章為監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)、地位及特征,描繪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的外在表現(xiàn)。闡述監(jiān)察調(diào)查權(quán)反腐敗調(diào)查權(quán)的性質(zhì)及其在監(jiān)察權(quán)中的地位。從內(nèi)涵機理、具體表現(xiàn)和現(xiàn)實需要三個方面闡釋監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治性、法定性、程序性、政策性和有限性特征。第四章為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的配置。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的配置以人民主權(quán)理論、正當程序理論、公正效率理論和制度變遷理論為指導(dǎo),遵循合理配置原則、集權(quán)分權(quán)原則、權(quán)力制約原則和權(quán)責對等原則。第五章為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的功能。通過具體案例演繹監(jiān)察調(diào)查權(quán)揭露和證實腐敗違法犯罪的案件調(diào)查功能,懲戒與教育相結(jié)合的警示教育功能,保障被留置人基本人權(quán)的人權(quán)保障功能,監(jiān)督權(quán)力合法運行的權(quán)力監(jiān)督功能,提出監(jiān)察建議的漏洞防補功能。第六章為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的構(gòu)成。從腐敗案件調(diào)查的流程和調(diào)查措施的性質(zhì)將監(jiān)察調(diào)查權(quán)分為線索受理權(quán)、初核調(diào)查權(quán)、立案調(diào)查權(quán)、調(diào)查終結(jié)權(quán)、調(diào)查建議權(quán)等五種類型的權(quán)力,其中立案調(diào)查權(quán)包含常規(guī)調(diào)查權(quán)、特殊調(diào)查權(quán)、協(xié)同調(diào)查權(quán)等表現(xiàn)形態(tài)。第七章為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運行。結(jié)合腐敗案件的查辦過程,闡述監(jiān)察調(diào)查權(quán)獨立性、效率性和規(guī)范性的運行特征。第八章是監(jiān)察調(diào)查權(quán)運行中存在的問題及完善。一是初核階段的線索收集和管理問題、二是立案階段調(diào)查權(quán)運行的問題、三是調(diào)查權(quán)協(xié)調(diào)配合方面的問題。通過健全初核線索的信息化管理制度、解決各類管轄沖突、優(yōu)化與相關(guān)機關(guān)的銜接機制加以完善解決。本研究著眼于《監(jiān)察法》實施后新舊體制磨合中存在的新情況、新問題進行實證分析和對策研究,以期構(gòu)建監(jiān)察調(diào)查權(quán)的學(xué)理、法理體系,邏輯、話語體系和科學(xué)運行體系,推進中國特色的國家監(jiān)察調(diào)查制度行穩(wěn)致遠。
歐陽長松[5]（2020）在《微信冒充熟人詐騙犯罪案件偵查研究》文中研究表明隨著微信的普及,越來越多的人使用微信,利用微信進行交友和辦公。微信在為人們生活提供便利的同時,也成為作案工具,犯罪嫌疑人利用微信,在微信平臺上冒充熟人進行詐騙犯罪。從近幾年法院判決的案件與公安機關(guān)偵破的典型案件來看,當前我國刑事犯罪數(shù)量逐年下降,而微信冒充熟人詐騙犯罪案件數(shù)量卻不斷上升,且發(fā)展迅速,涉及范圍越來越廣,嚴重擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間秩序,損害了公民的合法權(quán)益,必須嚴厲打擊?，F(xiàn)階段,微信冒充熟人詐騙犯罪的主要類型有微信盜號冒充熟人詐騙、微信“克隆”冒充熟人詐騙和微信群冒充熟人詐騙,并且還呈現(xiàn)出犯罪嫌疑人反偵查手段日益豐富和犯罪產(chǎn)業(yè)化的趨勢,使得公安機關(guān)在打擊此類犯罪的偵查實務(wù)中,面臨著諸多困境。具體表現(xiàn)為:調(diào)查取證難以滿足偵查實踐、偵查協(xié)作機制不順暢、詐騙金額認定和追繳工作難以開展,以及跨境抓捕犯罪嫌疑人困難等。面對這些困境,公安機關(guān)應(yīng)從以下幾個方面入手:一是在線索收集方面,依托微信平臺構(gòu)建多元舉報途徑,并通過使用網(wǎng)絡(luò)特情力量以及深度關(guān)聯(lián)案件來獲取犯罪線索;二是在綜合分析案情方面,在主動延伸打擊犯罪的同時,還應(yīng)從資金流、信息流入手分析判斷案情;三是在確定犯罪嫌疑人身份、尋找受害人方面,充分利用微信信息和技術(shù)手段,并結(jié)合傳統(tǒng)措施來確定犯罪場所;四是在公安機關(guān)內(nèi)部警種協(xié)作方面,積極整合公安內(nèi)部資源,健全立案登記制度和案件管轄制度,完善各級反詐中心、合成作戰(zhàn)中心及境內(nèi)外警務(wù)合作機制建設(shè);五是在警企協(xié)作方面,積極整合外部資源,充分利用互聯(lián)網(wǎng)公司在信息研判上的優(yōu)勢資源偵破案件,并與騰訊公司建立案件信息對比機制,共同打擊此類犯罪。公安機關(guān)通過多措并舉來提高對微信冒充熟人詐騙犯罪案件的偵查能力,實現(xiàn)對此類犯罪的有效打擊,減少此類犯罪的發(fā)生。
王鋒[6]（2020）在《黑惡勢力犯罪偵查研究》文中進行了進一步梳理黑惡勢力具有嚴重的社會危害性,對世界文明與社會進步發(fā)展造成了重大阻礙。它滲透進入政治領(lǐng)域會敗壞黨和政府在人民心目中的形象;它滲透進入社會主義市場經(jīng)濟領(lǐng)域,不但會破壞市場經(jīng)濟正常運行的秩序和機能,而且會極大損害社會生產(chǎn)力的進步和發(fā)展。從短期來看,似乎已完成犯罪積累的黑惡勢力轉(zhuǎn)型到經(jīng)濟領(lǐng)域,從事合法的經(jīng)濟活動可以增加市場主體數(shù)量,可以增強個別區(qū)域的經(jīng)濟活力,但是,從長遠、整體上來看,其黑惡勢力的本質(zhì)屬性決定了它一定會破壞市場經(jīng)濟發(fā)展的正常秩序,并最終成為社會穩(wěn)定與發(fā)展的隱患。面對黑惡勢力犯罪所具有的不容小覷的社會危害性與“與時俱進”的更新發(fā)展能力,對黑惡勢力犯罪的偵查一定要以要結(jié)合黑惡勢力犯罪典型時代特征,解決掃黑除惡專項斗爭背景下黑惡勢力犯罪偵查與常規(guī)偵查之間、依法嚴懲與寬嚴相濟刑事政策之間的沖突與協(xié)調(diào),解決偵查活動中主觀認識狹隘、立法供給滯后、制度供給欠缺的問題。有針對性地提出:在宏觀上緊抓經(jīng)濟路徑控制、政治生態(tài)凈化、文化環(huán)境支撐、社會力量支持、專項斗爭助力;在微觀上實現(xiàn)偵查權(quán)的控制與平衡、偵查制度應(yīng)然形態(tài)的構(gòu)建、偵查核心措施的完善。本文分為六章:第一章黑惡勢力犯罪偵查的理論分析。該章主要研究黑惡勢力的本質(zhì)內(nèi)涵,首先,就黑惡勢力及相關(guān)概念的厘清從刑事理論和司法實務(wù)兩方面展開論述,為后續(xù)黑惡勢力犯罪偵查相關(guān)研究做知識鋪墊。其次,從黑惡勢力犯罪偵查權(quán)的控制與平衡理論入手介入黑惡勢力犯罪偵查的宏觀核心特征研究,在此基礎(chǔ)上進一步展開新時期黑惡勢力犯罪偵查時代特性研究。第二章黑惡勢力犯罪偵查的歷史沿革。該章主要研究黑惡勢力和黑惡勢力犯罪偵查的嬗變。該章從境外黑惡勢力的演進與衰落與境內(nèi)黑惡勢力的衰敗與興起入手,分析現(xiàn)階段黑惡勢力犯罪偵查面臨的新情勢、新特點、新規(guī)律。該部分內(nèi)容通過揭示境內(nèi)外黑惡勢力犯罪興衰,探尋當今黑惡勢力犯罪偵查新模式。通過研究黑惡勢力犯罪新情勢發(fā)現(xiàn)目前我國黑惡勢力犯罪的新特點,掌握該類犯罪的新規(guī)律,從而為犯罪偵查奠定理論基礎(chǔ)。第三章黑惡勢力犯罪偵查的實務(wù)分析。該章主要以中央督導(dǎo)組對我國31個省、自治區(qū)、直轄市掃黑除惡斗爭專項行動“督導(dǎo)意見”和專項行動取得成果為樣本,分析得出現(xiàn)階段黑惡勢力犯罪偵查中存在的主觀認識局限、立法供給滯后和制度供給欠缺等問題。第四章黑惡勢力犯罪偵查總體布局的構(gòu)想。該章內(nèi)容針對第三章中提出的我國黑惡勢力犯罪偵查中面臨的亟待解決的問題,提出我國黑惡勢力犯罪偵查的宏觀完善措施,即從政治生態(tài)凈化、經(jīng)濟路徑控制、文化環(huán)境支撐、社會力量支持和專項斗爭助力五個頂層設(shè)計布局黑惡勢力犯罪偵查的外部宏觀協(xié)調(diào),不局限于個案,放眼整個社會生態(tài)環(huán)境的改善,探尋增強正常社會對抗并消滅黑惡勢力“天然免疫力”,在加大黑惡勢力犯罪偵查效能的同時,通過社會生態(tài)的宏觀“調(diào)理”,形成合力賦能促進黑惡勢力犯罪偵查。第五章黑惡勢力犯罪偵查權(quán)力與制度的規(guī)范化。該章從夯實偵查權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ),規(guī)范偵查權(quán)的權(quán)力路徑入手,以庭審實質(zhì)化為抓手,探索偵查制度的協(xié)調(diào)與革新。第六章黑惡勢力犯罪偵查措施的完善。該章就本文第三章、第四章針對黑惡勢力犯罪偵查提出的具體問題和困境逐項提出完善建議,同時就黑惡勢力犯罪偵查關(guān)鍵環(huán)節(jié)措施予以系統(tǒng)論述,發(fā)現(xiàn)微觀具體問題,提出有針對性、合法高效的解決方案。本章與第三章、第四章的關(guān)系是針對黑惡勢力犯罪的偵查完善做到“宏觀有考量、微觀有對策”,提升黑惡勢力犯罪偵查效能。黑惡勢力犯罪的偵查研究中要發(fā)現(xiàn)我國黑惡勢力犯罪偵查的不足。首先,就黑惡勢力犯罪偵查而言,作為共同犯罪高級形態(tài)的黑惡勢力犯罪與普通刑事共同犯罪有著明顯的差別,其組織形式更為復(fù)雜,成員分工更為細致,犯罪手段更為隱蔽,犯罪行為更為高效;與之對應(yīng)該類犯罪偵查面臨者發(fā)現(xiàn)難、取證難、打擊難、治理難等不利情形。雖然黑惡勢力犯罪與普通刑事共同犯罪差別明顯,但是偵查實踐在對該類案件的偵查手段、措施、方法與普通刑事共同犯罪案件的偵查手段、措施、方法沒有本質(zhì)差別。2018年1月黨中央、國務(wù)院決定在全國開展掃黑除惡專項斗爭,將對該類犯罪打擊提升到專項斗爭的高度,反映在黑惡勢力犯罪偵查實踐中還存在偵查理論、偵查立法、偵查制度、偵查方法等缺位現(xiàn)象。其次,就黑惡勢力犯罪治理而言,現(xiàn)有政策法律體系對如何推進專項斗爭,如何從國家政策落地成為可供執(zhí)行的法律有著明確的規(guī)定,但是對如何有效治理及治理主體責任卻只字未提。黑惡勢力犯罪偵查的主體是法定的并不代表治理的主體也是法定的。目前關(guān)于掃黑除惡斗爭中黑惡勢力治理主體并沒有明確的法律規(guī)定,相應(yīng)的針對黑惡勢力治理責任也沒有從立法上落實到具體責任主體。黑惡勢力犯罪的偵查研究要探索建立黑惡勢力犯罪偵查、治理的長效機制,注意源頭治理,否則難以跳出“野火燒不盡,春風吹又生”的“怪圈”。現(xiàn)階段從黑惡勢力犯罪的偵查與治理實際效果來看幾乎沒有剜除“病灶”,造成不能從根本上防止“病情”發(fā)展的趨勢。黑惡勢力犯罪偵查以往大多類似于西醫(yī)式的“頭疼醫(yī)頭,腳疼醫(yī)腳”診療方法,不能從根本上解決黑惡勢力犯罪滋生問題;黑惡勢力犯罪偵查還要借鑒“中醫(yī)式”的療法,要系統(tǒng)的看待黑惡勢力犯罪滋生的根本原因,偵查和“調(diào)理”要同程進行。黑惡勢力犯罪是多種誘因交叉影響而產(chǎn)生,不從源頭理順,很難形成黑惡勢力偵查和預(yù)防的長效機制,從而導(dǎo)致越偵越多、越查越散的不利局面。黑惡勢力犯罪偵查要從宏觀、微觀層面考察。宏觀層面就要從政治、經(jīng)濟、文化社會等上層建筑入手,建立健全各種制度,發(fā)揮制度助力黑惡勢力犯罪偵查的優(yōu)勢,鏟除黑惡勢力犯罪滋生溫床,增強抵御黑惡勢力免疫力;微觀層面講究有針對性地采取具體措施提升黑惡勢力犯罪偵查效能,最終對黑惡勢力實現(xiàn)“把大的打小,把小的打散,把散的鏟除”良性局面。在黑惡勢力犯罪偵查實踐中要注意運用創(chuàng)新戰(zhàn)法,特別注重黑惡勢力犯罪偵查斗爭中的科技運用,依靠現(xiàn)代計算機技術(shù)、現(xiàn)代通訊技術(shù)、云技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)等從數(shù)據(jù)中主動發(fā)現(xiàn)線索,主動出擊。黑惡勢力通常躲在幕后,表面上進行的各種名義經(jīng)濟行為都披著合法的外衣,單就孤立個案而言有時很難找到關(guān)鍵的線索和違法犯罪的證據(jù),但是通過大數(shù)據(jù)對比分析,反常特征就會顯現(xiàn)出來,例如黑惡勢力偏好設(shè)立融資擔保公司,以黑惡勢力為依托暗中實施非法吸收公眾存款,違法發(fā)放貸款、攫取高利回報等違法犯罪行為。表面上黑惡勢力不敢光明正大實施,但是背地里他們化整為零,以個人名義向有資金需求的主體違法發(fā)放貸款,名義上是自然人之間的借款,如果到期債務(wù)人不能按時還款,這些黑惡勢力窮盡所有卑劣手段不能達到目的后,再通過法律途徑起訴、執(zhí)行債務(wù)人以實現(xiàn)債權(quán)。單就個案而言,表面這些經(jīng)濟行為沒有任何法律瑕疵,借貸法律關(guān)系明確,沒有能引起合理懷疑的地方,但是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)就會發(fā)現(xiàn)短時間內(nèi)以某個融資擔保公司為案件當事人在借款行為發(fā)生地的同類案件持續(xù)性增加,資金流動量巨大,這時就可能發(fā)生存在違法發(fā)放貸款或非法吸收公眾存款的問題,找到案子的相對方就有可能了解到幕后黑惡勢力違法犯罪行為的線索,進而開展專項調(diào)查。通過大數(shù)據(jù)技術(shù)分析主動發(fā)現(xiàn)異常資金流、異常交易行為、異常人員聚散等情報主動發(fā)現(xiàn)黑惡勢力違法犯罪案件的線索。黑惡勢力犯罪在以私有制經(jīng)濟為基礎(chǔ)的西方資本主義國家不可能被徹底消滅,西方一些所謂法學(xué)“先進”思想和制度在某種程度上已經(jīng)淪為黑惡勢力的“制度保護傘。在這些國家黑惡勢力成員學(xué)法、用法意識很強,根本不懼怕法律的威嚴。同時黑惡勢力具有雄厚的經(jīng)濟實力,可以尋求到最優(yōu)質(zhì)的法律資源為其所用,法律日益淪為其最安全、最有效的“保護傘”。我國黑惡勢力犯罪在改革開放后“死灰復(fù)燃”有其特殊歷史背景因素。新中國建國后我們能在較短時間在全國范圍內(nèi)徹底取締、消滅黑惡勢力存在,現(xiàn)階段堅持和發(fā)展以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)的掃黑除惡專項斗爭背景下的黑惡勢力犯罪偵查也必將取得政治效果、法律效果、社會效果有機統(tǒng)一。
陳貴欣[7]（2020）在《《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究》文中指出《監(jiān)察法》的出臺標志著我國開啟監(jiān)察法治時代,職務(wù)違法犯罪由黨的紀委辦案轉(zhuǎn)由監(jiān)察機關(guān)專責調(diào)查再移送司法機關(guān)審查起訴及審判,即涉及到監(jiān)察機關(guān)與司法機關(guān)的銜接配合、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接等問題?！缎淌略V訟法》的修改為兩法的銜接作出了巨大推動,但由于具體銜接程序并未面面俱到,《監(jiān)察法》的規(guī)定又較概括,兩法的銜接問題仍需在學(xué)理上進行細致深入的研究。《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》是兩部相同位階的法律,為兩法銜接奠定了天然基礎(chǔ),兩法在依法治國、以審判為中心以及懲治腐敗的現(xiàn)實要求下,只有堅持以審判為中心、證據(jù)裁判及配合制約等原則來開展銜接工作才能循序漸進的完善兩者間的銜接。目前由于兩法銜接相關(guān)規(guī)定不健全,導(dǎo)致兩法在管轄、證據(jù)、與公安配合協(xié)作、立案、強制措施、退回補充調(diào)查等程序上的銜接仍然存在一些問題。對此本文分析了兩法的管轄方式及特點,結(jié)合職務(wù)犯罪的特殊性,針對性的提出了管轄銜接的解決建議;在證據(jù)銜接上本文認為在證據(jù)裁判規(guī)則的指引下,監(jiān)察證據(jù)應(yīng)與刑事訴訟證據(jù)保持同樣的標準,堅持適用非法證據(jù)排除規(guī)則;在監(jiān)察辦案過程中不乏需要公安機關(guān)配合協(xié)作的部分,在配合協(xié)作過程中,應(yīng)明晰協(xié)作范圍,規(guī)范協(xié)作手續(xù),防止出現(xiàn)監(jiān)察與公安雙方責任分配不均或推卸責任等情況;在案件移送到檢察機關(guān)審查起訴時應(yīng)設(shè)置刑事立案程序來開啟刑事訴訟程序,否則在程序上存在漏洞;從留置到刑事強制措施與退回補充調(diào)查過程中都應(yīng)堅持在保障人權(quán),配合制約的基礎(chǔ)上實現(xiàn)兩者的銜接;最后,本文試圖更全面的覆蓋兩法銜接問題,討論了認罪認罰從寬制度從監(jiān)察辦案到起訴審判的銜接問題,堅持《監(jiān)察法》的適用標準,推進認罪認罰從寬在職務(wù)犯罪案件中的適用。
王嘉銘[8]（2020）在《中國辯護律師權(quán)利研究》文中研究表明“刑事訴訟發(fā)展的歷史就是辯護權(quán)擴張的歷史”,無論是刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人、被告人自身依據(jù)憲法而享有的辯護權(quán)利,還是辯護律師接受犯罪嫌疑人、被告人委托而享有的延伸性辯護權(quán)利,都是追求基于與刑事指控方公權(quán)力的對抗而獲得兼顧程序正義和實體正義的審判結(jié)果。對辯護律師權(quán)利的關(guān)注和研究離不開對辯護律師制度的追本溯源,從國際世界的橫向維度看,英美法系對抗制訴訟模式下對辯護權(quán)的賦予和保障有著極為深遠的歷史,日本刑事訴訟制度下的辯護制度,也自“辯護官”制度的確立并歷經(jīng)21世紀伊始的司法制度改革之后而確立了相對體系完備的辯護律師權(quán)利保障制度。而就我國辯護律師權(quán)利的縱向發(fā)展歷史來看,自1979年第一部刑事訴訟法確立之后,辯護權(quán)便進入了飛速發(fā)展的階段。隨著經(jīng)歷了1996年和2012年再至2018年的刑事訴訟法修改之后,對法治理念的增強和對司法改革目標的追求,辯護權(quán)尤其是律師辯護權(quán)受到了越來越廣泛的關(guān)注和研究,追求律師辯護權(quán)在控辯平等下的實質(zhì)對抗也呼聲愈高。對我國辯護律師權(quán)利的研究,從立足現(xiàn)實的角度來看,需要在司法改革的大環(huán)境下予以剖析。尤其是,我國構(gòu)建了監(jiān)察制度之后,被調(diào)查人所面臨的在監(jiān)察程序中辯護權(quán)缺失的問題,由此相應(yīng)的辯護律師權(quán)利也無從行使的問題,只能在案件移交公訴機關(guān)審查起訴時才能獲知案情,這給辯護律師權(quán)利帶來了現(xiàn)實的困境。再者,認罪認罰制度確立之后,辯護律師在認罪認罰程序中充當?shù)慕巧欠裢谟⒚婪ㄏ缔q訴交易中的辯方律師,承擔著從被告人實體利益的角度出發(fā)與控訴方據(jù)理力爭的訴訟職能,也是學(xué)界所熱議的問題。在我國認罪認罰制度的實踐運行中,值班律師為犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰程序中提供著包括會見、閱卷、以及與公訴機關(guān)溝通等在內(nèi)的法律服務(wù),但并不具備辯護人身份,其如何與審判階段介入訴訟程序的辯護律師進行有效的權(quán)屬銜接,以及確保不因貫穿訴審程序的參加主體不同而對被告人實體利益造成不利影響,也是應(yīng)當研究的現(xiàn)實問題。為了從更現(xiàn)實的角度上考察辯護律師權(quán)利在實踐中應(yīng)當如何完善,本文收集并分析了實踐中的運行數(shù)據(jù),就偵查階段而言,通過統(tǒng)計問卷回收的情況,發(fā)現(xiàn)律師會見難的問題仍然凸顯,在個別案件中出現(xiàn)了新的拒絕會見的事由,同時偵查階段的調(diào)查取證仍然呈現(xiàn)辯護律師如履薄冰的狀態(tài),同時也面臨著被調(diào)查取證人不配合的現(xiàn)實問題,從權(quán)利的行使和被行使對象的雙重障礙制約著辯護律師調(diào)查取證權(quán)真正的權(quán)盡其用。為此,構(gòu)建偵查階段的閱卷權(quán)和偵查訊問時的律師在場權(quán)就顯的尤為必要,這對于偵查效率和保障人權(quán)的同時兼顧與平衡不失為一種可行之策。就審查起訴階段而言,辯護律師閱卷權(quán)無法得到充分行使,以及調(diào)查取證權(quán)仍然是多數(shù)辯護律師“不敢”涉足的權(quán)域,發(fā)表意見權(quán)虛置化并流于形式等等,也是通過實證調(diào)研而反映出的現(xiàn)實問題。因此,有必要構(gòu)建我國現(xiàn)實刑事訴訟國情下的證據(jù)開示制度,使審前階段辯方律師能夠具體與控方進行平等對抗的實質(zhì)性基礎(chǔ)。同時,對調(diào)查取證權(quán)的重構(gòu)上,應(yīng)當消除刑法306條在辯護律師頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”,并著手從調(diào)查取證的對象、通過調(diào)查取證獲取證據(jù)的途徑以及對調(diào)查取證權(quán)的救濟等若干方面對審查起訴階段的調(diào)查取證權(quán)予以重構(gòu)。在刑事訴訟程序的審判階段,通過調(diào)研問卷回收所反映出的問題,仍然是一直被學(xué)界稱之為“新三難”的“排除非法證據(jù)難”“申請證人出庭作證難”以及“辯護意見被采納難”,新三難的難題集中于審判階段,這也意味著在刑事訴訟程序中的最后一個階段,辯護律師權(quán)利的行使仍然困難重重,辯方與控方達到平等條件下的雙方對抗也仍然存在根本性障礙。因此,在審判階段著力于完善在充分保證直接言詞原則、實質(zhì)性舉證質(zhì)證等程序下實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,同時發(fā)揮并深化程序性辯護的刑事辯護方法,確保有效辯護的真正實現(xiàn),才是辯護律師權(quán)利的題中之義。
李毓明[9]（2019）在《“臺灣系”電信詐騙犯罪的打防對策研究》文中研究表明近年來,大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)的犯罪分子相互勾結(jié)實施的跨境電信詐騙犯罪高發(fā),使得大陸地區(qū)民眾深受其害,由于現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)水平的不斷提高,該類跨境電信詐騙犯罪發(fā)展也出現(xiàn)了組織化、模塊化、犯罪手段多樣化等新趨勢,這不僅加大了案件的偵破難度,同時也給公私財產(chǎn)帶來了巨大的損失,擾亂了社會秩序,也不利于兩岸關(guān)系的發(fā)展。本文從公安機關(guān)的偵查辦案角度出發(fā),結(jié)合筆者多年來打擊電信詐騙犯罪的實務(wù)經(jīng)驗,并研究相關(guān)理論文章,在深入研究“臺灣系”電信詐騙犯罪的發(fā)展現(xiàn)狀、犯罪成因的基礎(chǔ)上,以該類犯罪的防范和打擊作為兩個切入點,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段“臺灣系”電信詐騙犯罪高發(fā)的原因既有行業(yè)主管部門的監(jiān)管缺失和法律層面的不完善,亦有兩岸執(zhí)法、司法的差異。因此,兩岸需進一步總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn),明確監(jiān)管部門主體責任,完善相關(guān)法律,消除矛盾,增強互信,建立行之有效的防范和打擊該類電信詐騙犯罪的有效機制。
楊正萬[10]（2019）在《中國偵查監(jiān)督研究四十年》文中認為20世紀80年代的偵查監(jiān)督研究主要是采用注釋法學(xué)的研究方法對法律規(guī)定的有關(guān)偵查監(jiān)督的內(nèi)容進行了研究。其中,研究的重點體現(xiàn)在偵查監(jiān)督內(nèi)涵的理解,對偵查監(jiān)督范圍拓展等方面。20世紀90年代對偵查監(jiān)督的研究體現(xiàn)在推動立法修改和對修訂后的偵查監(jiān)督制度內(nèi)容的注解。研究中運用理論法學(xué)方法有所體現(xiàn),但是,由于權(quán)利義務(wù)范疇本身的理論闡述存在一定的局限影響了對偵查監(jiān)督制度的探討。21世紀第1個10年,對偵查監(jiān)督研究的理論思考有明顯進步;對偵查監(jiān)督立法缺陷和實踐問題有進一步揭示。對檢偵關(guān)系的討論表明理論研究更貼近制度安排的本質(zhì)。不足之處在于對公檢法三機關(guān)關(guān)系所體現(xiàn)的訴訟規(guī)律與監(jiān)督規(guī)律的把握還有大的提升空間。21世紀第2個10年,除了對偵查監(jiān)督老問題有研究外,學(xué)界對立法改進中新增內(nèi)容的實施和實踐中增強偵查監(jiān)督探索進行了理論研究,取得了一定成績。不足之處在于對偵查監(jiān)督的價值層面和規(guī)范層面的研究還過于表面;對實證方法的運用本身還有諸多不盡人意之處。
二、公檢法經(jīng)濟犯罪案件管轄分工略述（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關(guān)系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、公檢法經(jīng)濟犯罪案件管轄分工略述（論文提綱范文）
（1）跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題探析（論文提綱范文）
| 一、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的突出問題 |
| (一)傳統(tǒng)管轄模式的失靈與低效 |
| (二)指定管轄制度的混亂和失范 |
| 1.指定管轄具體規(guī)范的缺失 |
| 第一，基本原則過于模糊。 |
| 第二，指定管轄的內(nèi)部性阻礙了當事人訴訟權(quán)利的行使。 |
| 2.公檢法機關(guān)重復(fù)指定管轄 |
| 3.公安決定管轄，檢法消極被動 |
| (三)并案偵查削弱檢法制約、監(jiān)督 |
| 二、管轄難題的成因 |
| (一)立法思路不科學(xué) |
| (二)外部監(jiān)督不足 |
| 三、改進管轄的進路 |
| (一)堅持以犯罪地為中心的管轄思路 |
| (二)完善指定管轄的程序規(guī)范 |
| (三)強化檢法機關(guān)監(jiān)督制約 |
| 第一，建立公安機關(guān)與檢察機關(guān)的管轄情況通報機制。 |
| 第二，強化檢察機關(guān)的剛性監(jiān)督措施。 |
| 第三，創(chuàng)設(shè)程序性制裁方式。 |
（2）國家治理現(xiàn)代化之監(jiān)察委員會案件管轄立法考量——以監(jiān)察機關(guān)獲得授權(quán)制定監(jiān)察法規(guī)為背景（論文提綱范文）
| 一、引言 |
| 二、國家治理現(xiàn)代化之監(jiān)察委員會案件管轄立法研究的憲法價值 |
| （一）正義：廉政權(quán)力分支監(jiān)察管轄獨立有利于專業(yè)決策和共同體目標的實現(xiàn) |
| （二）人權(quán)：監(jiān)察管轄對應(yīng)涵蓋和輻射公民基本權(quán)利 |
| （三）民主：監(jiān)察管轄標準執(zhí)行對憲治意識培育有“溢出”效應(yīng) |
| 三、監(jiān)察委員會案件管轄的立法規(guī)范架構(gòu)與意蘊 |
| （一）監(jiān)察委員會案件管轄的規(guī)范架構(gòu) |
| （二）監(jiān)察委員會案件管轄的規(guī)范意蘊 |
| 四、監(jiān)察法規(guī)中監(jiān)察管轄制度立法規(guī)范設(shè)定需注意的問題 |
| （一）監(jiān)察法規(guī)中監(jiān)察管轄制度設(shè)定應(yīng)遵循立法技術(shù)規(guī)范 |
| 1. 立法保留 |
| 2. 法律優(yōu)先 |
| （二）監(jiān)察管轄限制性規(guī)定的思考 |
| 1. 對監(jiān)察管轄限制過嚴不利于實現(xiàn)監(jiān)察職能 |
| 2. 監(jiān)察管轄程序性規(guī)定不宜限制過窄 |
| 3. 現(xiàn)行監(jiān)察法的監(jiān)察管轄部分限制性規(guī)定有悖于公正原則 |
| 五、結(jié)語 |
（3）監(jiān)察委員會處置權(quán)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、選題的背景及意義 |
| 二、相關(guān)研究成果梳理 |
| 三、研究內(nèi)容與研究方法 |
| 第一章 監(jiān)察委員會處置權(quán)的概念、類型與原則 |
| 第一節(jié) 處置權(quán)的概念界定 |
| 一、處置權(quán)的意涵 |
| 二、處置權(quán)的地位 |
| 三、處置權(quán)的雙重屬性解析 |
| 第二節(jié) 處置權(quán)的主要類型 |
| 一、處置權(quán)類型劃分的依據(jù)與標準 |
| 二、三種基本處置類型概述 |
| 三、處置權(quán)類型化的意義 |
| 第三節(jié) 處置權(quán)的運行原則 |
| 一、職權(quán)法定 |
| 二、正當程序 |
| 三、監(jiān)察獨立 |
| 四、處置協(xié)同 |
| 第二章 人大體制下監(jiān)委會處置權(quán)的憲法地位關(guān)系 |
| 第一節(jié) 處置權(quán)與人大罷免權(quán)的內(nèi)在張力及協(xié)調(diào) |
| 一、監(jiān)委會處置權(quán)與人大罷免權(quán)的關(guān)系界定 |
| 二、處置權(quán)與人大罷免權(quán)的內(nèi)在張力 |
| 三、處置權(quán)與人大罷免權(quán)的協(xié)調(diào)機制 |
| 第二節(jié) 檢察職能的重新定位及與處置權(quán)的配合制約關(guān)系 |
| 一、監(jiān)察體制改革背景下檢察職能的重新定位 |
| 二、監(jiān)委會與檢察機關(guān)的關(guān)系界定 |
| 三、監(jiān)委會與檢察院的職權(quán)銜接 |
| 第三節(jié) 審判中心主義下處置權(quán)與審判權(quán)的配合制約關(guān)系 |
| 一、監(jiān)察體制改革下審判中心主義的憲法意義 |
| 二、監(jiān)委會對審判人員實施監(jiān)督的邊界 |
| 三、審判機關(guān)監(jiān)督處置權(quán)的方式與限度 |
| 第四節(jié) 監(jiān)察獨立原則下處置權(quán)與執(zhí)法部門的配合制約關(guān)系 |
| 一、監(jiān)察獨立原則下“執(zhí)法部門”的意涵及地位 |
| 二、處置權(quán)與行政懲戒權(quán)的關(guān)系界定 |
| 三、處置權(quán)與行政懲戒權(quán)的銜接機制 |
| 第三章 建議型處置權(quán)的類型、范圍與制度完善 |
| 第一節(jié) 監(jiān)察建議的效力、范圍及適用條件 |
| 一、監(jiān)察建議的強制效力及與其他監(jiān)察“建議”的區(qū)分 |
| 二、監(jiān)察建議適用事由的合理限定 |
| 三、被派駐監(jiān)察主體“根據(jù)授權(quán)”提出監(jiān)察建議的范圍 |
| 第二節(jié) 問責建議的定位、問題及法制完善 |
| 一、監(jiān)察問責制度的基本定位 |
| 二、監(jiān)察問責制度的供給不足及其問題 |
| 三、問責建議制度法制完善的具體路徑 |
| 第三節(jié) 從寬處罰建議的定位、邊界及司法審查 |
| 一、從寬處罰建議制度的憲法意義 |
| 二、從寬處罰建議的合理定位 |
| 三、從寬處罰建議的范圍 |
| 四、從寬處罰建議的制度整合與司法審查 |
| 第四章 處分型處置權(quán)的主體、范圍與程序 |
| 第一節(jié) 雙軌制處分體制下的處分決定主體及其關(guān)系 |
| 一、“政務(wù)處分—行政懲戒”之雙軌體制的確立 |
| 二、雙軌處分體制存在的問題 |
| 三、雙軌處分體制下處分決定主體之間的關(guān)系 |
| 第二節(jié) 監(jiān)委會政務(wù)處分的適用范圍 |
| 一、政務(wù)處分“違法”事由的概念闡釋 |
| 二、“違法”作為政務(wù)處分事由的法理基礎(chǔ) |
| 三、政務(wù)處分違法事由的范圍界定 |
| 第三節(jié) 監(jiān)委會政務(wù)處分程序的構(gòu)造 |
| 一、政務(wù)處分程序的功能與特征 |
| 二、政務(wù)處分的一般程序 |
| 三、政務(wù)處分的特別程序 |
| 四、政務(wù)處分的救濟程序 |
| 第四節(jié) 問責決定的特征、功能及運行邊界 |
| 一、問責決定的非獨立性特征 |
| 二、問責決定的功能界定:實現(xiàn)對“關(guān)鍵少數(shù)”的監(jiān)督 |
| 三、問責決定的運行邊界 |
| 第五章 移送型處置權(quán)的范圍、程序及規(guī)制路徑 |
| 第一節(jié) 移送審查起訴的范圍界定與構(gòu)成要件 |
| 一、移送審查起訴的內(nèi)涵、價值及范圍界分 |
| 二、移送審查起訴的構(gòu)成要件 |
| 第二節(jié) 移送審查起訴與審查起訴的程序銜接 |
| 一、監(jiān)察案件移送至審查起訴階段的立案銜接 |
| 二、審查起訴階段退回補充調(diào)查的程序?qū)傩?/td> |
| 三、移送審查起訴與審查起訴的證據(jù)銜接 |
| 第三節(jié) 移送審查起訴處置權(quán)的內(nèi)部規(guī)制 |
| 一、強化移送審查起訴處置權(quán)內(nèi)部規(guī)制的必要性 |
| 二、充分發(fā)揮案件審理部門的監(jiān)督職能 |
| 三、強化層級審批程序的監(jiān)督功能 |
| 四、完善監(jiān)察機關(guān)對非法證據(jù)排除的規(guī)則體系 |
| 第四節(jié) 檢察院對移送案件的審查起訴 |
| 一、檢察院對移送案件審查的價值訴求 |
| 二、監(jiān)察規(guī)范在檢察院審查起訴的可適用性 |
| 三、檢察院對移送案件予以審查的內(nèi)容及后果 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀博士期間發(fā)表的論文 |
| 致謝 |
（4）監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 引言 |
| 1.2 研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.1 監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)的研究 |
| 1.2.2 監(jiān)察調(diào)查權(quán)基本權(quán)能研究 |
| 1.2.3 監(jiān)察調(diào)查權(quán)規(guī)范運行的研究 |
| 1.2.4 保障被調(diào)查人權(quán)益的研究 |
| 1.2.5 監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)排除研究 |
| 1.3 研究思路、方法和創(chuàng)新之處 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 創(chuàng)新之處 |
| 第2章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)的發(fā)展沿革 |
| 2.1 中國古代的監(jiān)察調(diào)查權(quán) |
| 2.1.1 古代監(jiān)察制度的發(fā)展 |
| 2.1.2 古代監(jiān)察權(quán)的功能 |
| 2.1.3 古代監(jiān)察權(quán)的借鑒 |
| 2.2 國家監(jiān)察調(diào)查權(quán)的形成和確立 |
| 2.2.1 行政監(jiān)察制度調(diào)查權(quán) |
| 2.2.2 檢察監(jiān)督制度偵查權(quán) |
| 2.2.3 監(jiān)察體制改革試點調(diào)查權(quán) |
| 2.2.4 國家監(jiān)察調(diào)查權(quán)的確立 |
| 2.3 域外監(jiān)察調(diào)查權(quán)的參考借鑒 |
| 2.3.1 瑞典議會監(jiān)察專員制度 |
| 2.3.2 新加坡貪污調(diào)查局制度 |
| 2.3.3 香港地區(qū)廉政公署制度 |
| 第3章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)、地位及特征 |
| 3.1 調(diào)查權(quán)的性質(zhì) |
| 3.1.1 調(diào)查權(quán)的概念 |
| 3.1.2 調(diào)查權(quán)的性質(zhì) |
| 3.2 調(diào)查權(quán)的地位 |
| 3.2.1 調(diào)查權(quán)地位概述 |
| 3.2.2 調(diào)查權(quán)與監(jiān)督、處置權(quán)的關(guān)系 |
| 3.3 調(diào)查權(quán)的特征 |
| 3.3.1 調(diào)查權(quán)的政治性 |
| 3.3.2 調(diào)查權(quán)的法定性 |
| 3.3.3 調(diào)查權(quán)的程序性 |
| 3.3.4 調(diào)查權(quán)的政策性 |
| 3.3.5 調(diào)查權(quán)的有限性 |
| 第4章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)的配置 |
| 4.1 調(diào)查權(quán)配置的理論基礎(chǔ) |
| 4.1.1 人民主權(quán)理論 |
| 4.1.2 正當程序理論 |
| 4.1.3 公正效率理論 |
| 4.1.4 制度變遷理論 |
| 4.2 調(diào)查權(quán)配置的基本特征 |
| 4.2.1 合理配置 |
| 4.2.2 集權(quán)分權(quán) |
| 4.2.3 權(quán)力制約 |
| 4.2.4 權(quán)責對等 |
| 第5章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)的功能 |
| 5.1 案件查證功能 |
| 5.1.1 案件查證功能的含義 |
| 5.1.2 案件查證功能的實現(xiàn) |
| 5.2 權(quán)力監(jiān)督功能 |
| 5.2.1 權(quán)力監(jiān)督功能的含義 |
| 5.2.2 權(quán)力監(jiān)督功能的實現(xiàn) |
| 5.3 人權(quán)保障功能 |
| 5.3.1 人權(quán)保障功能的含義 |
| 5.3.2 人權(quán)保障功能的實現(xiàn) |
| 5.4 堵漏建制功能 |
| 5.4.1 堵漏建制功能的含義 |
| 5.4.2 堵漏建制功能的實現(xiàn) |
| 5.5 警示教育功能 |
| 5.5.1 警示教育功能的含義 |
| 5.5.2 警示教育功能的實現(xiàn) |
| 第6章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)的構(gòu)成 |
| 6.1 線索受理權(quán) |
| 6.1.1 問題線索的概念 |
| 6.1.2 問題線索的處置 |
| 6.2 初核調(diào)查權(quán) |
| 6.2.1 初核調(diào)查的含義 |
| 6.2.2 初核調(diào)查的程序 |
| 6.2.3 初核調(diào)查的運行 |
| 6.3 立案調(diào)查權(quán) |
| 6.3.1 立案準備 |
| 6.3.2 回避程序 |
| 6.3.3 常規(guī)調(diào)查權(quán) |
| 6.3.4 特殊調(diào)查權(quán) |
| 6.3.5 協(xié)同調(diào)查權(quán) |
| 6.4 調(diào)查終結(jié)權(quán) |
| 6.4.1 調(diào)查終結(jié)權(quán)的概念 |
| 6.4.2 調(diào)查終結(jié)權(quán)的規(guī)范 |
| 6.5 調(diào)查建議權(quán) |
| 6.5.1 自首從寬建議 |
| 6.5.2 退贓從寬建議 |
| 6.5.3 立功從寬建議 |
| 第7章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運行 |
| 7.1 調(diào)查權(quán)運行特征 |
| 7.1.1 運行的獨立性 |
| 7.1.2 運行的效率性 |
| 7.1.3 運行的規(guī)范性 |
| 7.2 調(diào)查權(quán)運行原則 |
| 7.2.1 運行的合法原則 |
| 7.2.2 運行的客觀原則 |
| 7.2.3 運行的公正原則 |
| 7.3 調(diào)查權(quán)運行方式 |
| 7.3.1 以黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提 |
| 7.3.2 以集體決策為主導(dǎo) |
| 7.3.3 以嚴格依法為關(guān)鍵 |
| 7.3.4 以查證事實為依規(guī) |
| 7.3.5 以辦案績效為要旨 |
| 第8章 監(jiān)察調(diào)查權(quán)運行中存在的問題及完善 |
| 8.1 初核階段線索收集與管理中的問題及完善 |
| 8.1.1 線索收集與管理的問題 |
| 8.1.2 線索收集與管理制度的完善 |
| 8.2 立案調(diào)查階段調(diào)查權(quán)運行的問題及完善 |
| 8.2.1 相關(guān)犯罪的管轄問題 |
| 8.2.2 解決立案階段的管轄沖突 |
| 8.3 調(diào)查權(quán)協(xié)同配合方面的問題 |
| 8.3.1 相關(guān)機關(guān)的配合問題 |
| 8.3.2 協(xié)同配合的完善 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 發(fā)表的論文 |
（5）微信冒充熟人詐騙犯罪案件偵查研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究的背景 |
| 1.2 文獻回顧 |
| 1.3 研究對象及范圍 |
| 1.4 研究的主要方法 |
| 2 微信冒充熟人詐騙犯罪概述 |
| 2.1 概念的界定 |
| 2.1.1 微信與熟人 |
| 2.1.2 微信冒充熟人詐騙犯罪的界定 |
| 2.2 微信冒充熟人詐騙犯罪的現(xiàn)狀 |
| 2.2.1 微信冒充熟人詐騙犯罪案件的數(shù)量 |
| 2.2.2 微信冒充熟人詐騙犯罪案件的涉案金額 |
| 2.2.3 微信冒充熟人詐騙犯罪案件的涉案人員組成 |
| 2.3 微信冒充熟人詐騙犯罪的類型 |
| 2.3.1 微信盜號冒充熟人詐騙 |
| 2.3.2 微信“克隆”冒充熟人詐騙 |
| 2.3.2.1 微信“克隆”仿冒親戚好友類詐騙 |
| 2.3.2.2 微信“克隆”冒充領(lǐng)導(dǎo)類詐騙 |
| 2.3.3 微信群冒充熟人詐騙 |
| 2.4 微信冒充熟人詐騙犯罪的發(fā)展趨勢 |
| 2.4.1 犯罪嫌疑人反偵查手段日益豐富 |
| 2.4.2 微信冒充熟人詐騙犯罪產(chǎn)業(yè)化 |
| 3 微信冒充熟人詐騙犯罪案件的偵查困境 |
| 3.1 微信冒充熟人詐騙犯罪調(diào)查取證難 |
| 3.1.1 微信工具的使用導(dǎo)致偵查取證難 |
| 3.1.2 微信冒充熟人詐騙犯罪的跨區(qū)域性導(dǎo)致取證難 |
| 3.1.3 電子證據(jù)易滅失導(dǎo)致取證難 |
| 3.1.4 境外關(guān)鍵證據(jù)獲取難 |
| 3.2 微信冒充熟人詐騙犯罪偵查協(xié)作難 |
| 3.2.1 偵查協(xié)作機制不健全導(dǎo)致部門合作、警企深度合作難 |
| 3.2.2 跨境實施微信冒充熟人詐騙犯罪的趨勢帶來國際偵查協(xié)作難 |
| 3.3 微信冒充熟人詐騙犯罪詐騙金額認定、追繳難 |
| 3.3.1 案件核實困難、證據(jù)不完整導(dǎo)致詐騙金額認定難 |
| 3.3.2 微信支付與多種渠道結(jié)合轉(zhuǎn)移資金導(dǎo)致追繳難 |
| 3.3.3 贓款耗散快速導(dǎo)致追贓難 |
| 3.4 微信冒充熟人詐騙犯罪跨境抓捕難 |
| 3.4.1 涉案人數(shù)多、分布廣導(dǎo)致跨境抓捕難 |
| 3.4.2 跨境抓捕成本高導(dǎo)致跨境抓捕難 |
| 4 微信冒充熟人詐騙犯罪的偵查對策 |
| 4.1 拓寬收集渠道，擴大線索來源 |
| 4.1.1 依托微信平臺構(gòu)建多元舉報途徑 |
| 4.1.2 培育網(wǎng)絡(luò)特情力量，獲取犯罪線索 |
| 4.1.3 深度關(guān)聯(lián)案件，尋找犯罪線索 |
| 4.2 綜合分析案情，深挖犯罪信息 |
| 4.2.1 主動延伸打擊微信冒充熟人詐騙犯罪 |
| 4.2.2 從資金流入手分析判斷案情 |
| 4.2.3 從信息流入手分析判斷案情 |
| 4.3 多措并舉確定犯罪嫌疑人身份、尋找受害人 |
| 4.3.1 利用微信信息查找犯罪嫌疑人、尋找受害人 |
| 4.3.1.1 利用生活微信信息確定犯罪嫌疑人身份 |
| 4.3.1.2 利用微信信息，確定犯罪嫌疑人活動范圍 |
| 4.3.1.3 利用微信信息，尋找受害人 |
| 4.3.2 利用技術(shù)手段查找犯罪嫌疑人 |
| 4.3.2.1 利用手機IP地址查找犯罪嫌疑人 |
| 4.3.2.2 利用手機MAC地址查找犯罪嫌疑人 |
| 4.3.2.3 利用WIFI信息查找犯罪嫌疑人 |
| 4.3.3 利用傳統(tǒng)措施確定犯罪場所 |
| 4.4 破除內(nèi)部瓶頸，加強警種協(xié)作 |
| 4.4.1 健全立案登記制度和案件管轄制度 |
| 4.4.2 完善省、市、縣三級反詐中心建設(shè) |
| 4.4.3 完善合成作戰(zhàn)中心建設(shè) |
| 4.4.4 加強境內(nèi)外警務(wù)合作機制建設(shè) |
| 4.5 破除外部瓶頸，強化與互聯(lián)網(wǎng)公司之間的協(xié)作 |
| 4.5.1 利用互聯(lián)網(wǎng)公司在信息研判上的優(yōu)勢資源偵破案件 |
| 4.5.2 深化警企合作，創(chuàng)建案件信息對比機制 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 在學(xué)研究成果 |
| 一、 在學(xué)期間取得的科研成果 |
| 二、 在學(xué)期間所獲的獎勵 |
| 三、 在學(xué)期間發(fā)表的論文 |
| 致謝 |
（6）黑惡勢力犯罪偵查研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一節(jié) 選題意義 |
| 一、理論意義 |
| 二、現(xiàn)實意義 |
| 第二節(jié) 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評述 |
| 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀及評述 |
| 二、國外研究現(xiàn)狀及評述 |
| 第三節(jié) 主要內(nèi)容及研究方法 |
| 一、主要內(nèi)容 |
| 二、基本思路 |
| 三、研究方法 |
| 四、創(chuàng)新之處 |
| 第一章 黑惡勢力犯罪偵查的理論分析 |
| 第一節(jié) 黑惡勢力的內(nèi)涵 |
| 一、黑惡勢力及相關(guān)概念的理論界定 |
| 二、黑惡勢力及相關(guān)概念的司法實務(wù)闡釋 |
| 第二節(jié) 偵查權(quán)控制與平衡的基本理論 |
| 一、人民民主專政理論 |
| 二、人權(quán)保障理論 |
| 三、權(quán)力監(jiān)督理論 |
| 四、正當程序理論 |
| 五、司法最終裁決理論 |
| 第三節(jié) 黑惡勢力犯罪偵查的時代特征 |
| 一、黑惡勢力犯罪偵查共性特征 |
| 二、特殊領(lǐng)域黑惡勢力犯罪偵查個性特征 |
| 第二章 黑惡勢力犯罪偵查的歷史沿革 |
| 第一節(jié) 黑惡勢力的嬗變 |
| 一、境外黑惡勢力的演進與衰落 |
| 二、境內(nèi)黑惡勢力的衰敗與興起 |
| 三、黑惡勢力犯罪新情勢 |
| 第二節(jié) 黑惡勢力犯罪偵查的嬗變 |
| 一、黑惡勢力犯罪偵查的發(fā)展歷史 |
| 二、黑惡勢力犯罪偵查的發(fā)展趨勢 |
| 第三章 黑惡勢力犯罪偵查的實務(wù)分析 |
| 第一節(jié) 掃黑除惡專項斗爭下的犯罪偵查 |
| 一、掃黑除惡專項斗爭的實證考察 |
| 二、掃黑除惡專項斗爭背景下的犯罪偵查 |
| 第二節(jié) 刑事訴訟程序視角下的黑惡勢力犯罪偵查 |
| 一、主觀認識局限 |
| 二、立法供給滯后 |
| 三、制度保障欠缺 |
| 第四章 黑惡勢力犯罪偵查總體布局的構(gòu)想 |
| 第一節(jié) 經(jīng)濟源頭的控制 |
| 一、強化黑惡勢力犯罪偵查措施增加其犯罪經(jīng)濟成本 |
| 二、加強黑惡勢力犯罪偵查手段削除“黑色經(jīng)濟”負面影響 |
| 第二節(jié) 政治生態(tài)的凈化 |
| 一、發(fā)揮政治制度的根本優(yōu)勢 |
| 二、突出政法機關(guān)專業(yè)素養(yǎng) |
| 三、提升基層組織支撐作用 |
| 第三節(jié) 文化氛圍的營造 |
| 一、加強主流文化建設(shè)排除犯罪亞文化滋擾 |
| 二、樹立法治思維堅定法治文化信仰 |
| 第四節(jié) 社會助力的增強 |
| 一、激發(fā)社會力量支持排除犯罪偵查阻力 |
| 二、調(diào)動社會資源實現(xiàn)重點人員有效管控 |
| 三、借助技術(shù)加速黑惡勢力犯罪偵查手段現(xiàn)代化 |
| 第五節(jié) 專項斗爭成效的提升 |
| 一、擴大專項斗爭作用 |
| 二、維護專項斗爭成果 |
| 三、發(fā)揚專項斗爭精神 |
| 第五章 黑惡勢力犯罪偵查權(quán)力與制度的規(guī)范化 |
| 第一節(jié) 偵查權(quán)的控制與平衡 |
| 一、夯實權(quán)力基礎(chǔ) |
| 二、規(guī)范權(quán)力路徑 |
| 第二節(jié) 偵查制度的協(xié)調(diào)與革新 |
| 一、以審判為中心的偵查制度改革 |
| 二、人民檢察院指導(dǎo)偵查的制度化完善 |
| 三、公安機關(guān)偵查行為制度化完善 |
| 第六章 黑惡勢力犯罪偵查措施的完善 |
| 第一節(jié) 立案前準偵查措施的完善 |
| 一、線索整合措施的完善 |
| 二、初查合法性措施的完善 |
| 第二節(jié) 立案后偵查措施的完善 |
| 一、抓捕措施的完善 |
| 二、訊問策略水平的提升 |
| 三、黑惡勢力保護傘偵查路徑的完善 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間成果 |
| 致謝 |
（7）《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意義 |
| 1.2.1 理論意義 |
| 1.2.2 實踐意義 |
| 1.3 國內(nèi)外研究綜述 |
| 1.4 研究內(nèi)容和研究方法 |
| 1.4.1 研究內(nèi)容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 創(chuàng)新之處 |
| 第2章 《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接理論基礎(chǔ) |
| 2.1 《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的位階關(guān)系 |
| 2.2 《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的必要性 |
| 2.2.1 法治中國的要求 |
| 2.2.2 以審判為中心的要求 |
| 2.2.3 懲治腐敗的要求 |
| 2.3 《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的原則 |
| 2.3.1 審判中心原則 |
| 2.3.2 證據(jù)裁判原則 |
| 2.3.3 配合制約原則 |
| 第3章 監(jiān)察管轄與刑事訴訟管轄銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 3.1 職能管轄的銜接與協(xié)調(diào) |
| 3.2 互涉案件管轄的銜接與協(xié)調(diào) |
| 3.3 級別管轄的銜接與協(xié)調(diào) |
| 3.4 地域管轄的銜接與協(xié)調(diào) |
| 第4章 監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 4.1 監(jiān)察證據(jù)適用標準問題與協(xié)調(diào) |
| 4.2 監(jiān)察證據(jù)移送轉(zhuǎn)化問題與協(xié)調(diào) |
| 4.2.1 證據(jù)移送問題與協(xié)調(diào) |
| 4.2.2 證據(jù)轉(zhuǎn)化問題與協(xié)調(diào) |
| 4.3 監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問題與協(xié)調(diào) |
| 第5章 監(jiān)察與公安、檢察機關(guān)程序銜接與協(xié)調(diào) |
| 5.1 公安機關(guān)配合協(xié)作監(jiān)察機關(guān)的程序銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.1.1 雙邊協(xié)作范圍邊界問題與協(xié)調(diào) |
| 5.1.2 雙邊部門銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.1.3 雙邊文書銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.1.4 雙邊協(xié)作信息共享問題與協(xié)調(diào) |
| 5.1.5 留置對象管理程序銜接與協(xié)調(diào) |
| 5.2 監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)程序銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.2.1 從監(jiān)察到檢察的立案程序銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.2.2 從留置到刑事強制措施的銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.2.3 退回補充調(diào)查的程序銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.2.4 監(jiān)察案件不起訴程序銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 5.2.5 認罪認罰從寬適用的兩法銜接問題與協(xié)調(diào) |
| 第6章 結(jié)論與展望 |
| 致謝 |
| 參考文獻 |
| 附錄1 攻讀碩士學(xué)位期間發(fā)表的論文 |
（8）中國辯護律師權(quán)利研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題意義 |
| 二、文獻綜述 |
| 三、基本思路 |
| 四、研究方法 |
| 上篇:律師辯護權(quán)理論研究 |
| 第一章 律師辯護權(quán)要義研究 |
| 第一節(jié) 辯護權(quán)與辯護制度 |
| 一、辯護制度的價值及緣起分析 |
| 二、辯護權(quán)的類型與來源 |
| 第二節(jié) 律師的訴訟權(quán)利與律師辯護權(quán) |
| 一、辯護律師訴訟權(quán)利的內(nèi)涵及來源 |
| 二、律師辯護權(quán)的成分分析 |
| 三、被追訴人辯護權(quán)與律師辯護權(quán) |
| 第二章 辯護律師制度 |
| 第一節(jié) 辯護律師制度的必要性及實踐意義 |
| 一、辯護律師存在的必要性 |
| 二、辯護律師存在的實踐意義 |
| 第二節(jié) 辯護律師在刑事訴訟中的地位 |
| 一、關(guān)于辯護律師訴訟主體地位的爭論 |
| 二、刑事程序中的辯護律師應(yīng)當界定為“訴訟主體” |
| 第三節(jié) 辯護律師與被指控方、控訴方及審判方的關(guān)系 |
| 一、辯護律師與被追訴人的關(guān)系 |
| 二、辯護律師與公訴人的關(guān)系 |
| 三、辯護律師與法官的關(guān)系 |
| 第三章 我國辯護律師制度的理論與實踐沿革 |
| 第一節(jié) 我國辯護律師制度的理論提出 |
| 第二節(jié) 我國辯護律師制度的實踐發(fā)展 |
| 一、監(jiān)察調(diào)查程序中的律師辯護權(quán) |
| 二、認罪認罰從寬制度中的律師辯護權(quán) |
| 三、“審判中心主義”模式下的律師辯護權(quán) |
| 下篇:律師辯護權(quán)的實踐探析 |
| 第四章 偵查階段的辯護權(quán)現(xiàn)狀研究 |
| 第一節(jié) 我國關(guān)于偵查階段律師辯護權(quán)的現(xiàn)行立法規(guī)定及發(fā)展 |
| 一、會見通信權(quán) |
| 二、調(diào)查取證權(quán) |
| 三、提出意見權(quán) |
| 四、申請變更強制措施的權(quán)利 |
| 第二節(jié) 我國偵查階段律師辯護權(quán)的制度和實踐問題 |
| 一、“會見難”形式多元且個案形勢堪憂 |
| 二、訊問時律師在場權(quán)立法缺失且意識淡薄 |
| 三、調(diào)查取證活動存在多維度障礙 |
| 四、閱卷權(quán)缺失破壞了程序?qū)Φ?/td> |
| 第五章 偵查階段的辯護權(quán)完善與重構(gòu) |
| 第一節(jié) 律師幫助權(quán)的完善與重構(gòu) |
| 一、偵查階段獲得律師幫助權(quán)的域外考察 |
| 二、偵查階段保障犯罪犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)的我國啟示 |
| 第二節(jié) 會見與通信權(quán)的完善與重構(gòu) |
| 一、偵查階段會見與通信權(quán)的域外考察 |
| 二、關(guān)于偵查階段會見通信權(quán)的我國啟示——從一則真實案例說起 |
| 第三節(jié) 閱卷權(quán)的完善與重構(gòu) |
| 一、偵查階段閱卷權(quán)的域外考察 |
| 二、偵查階段閱卷權(quán)的我國啟示——構(gòu)建偵查階段的閱卷權(quán) |
| 第四節(jié) 調(diào)查取證權(quán) |
| 一、調(diào)查取證權(quán)的域外考察 |
| 二、偵查階段調(diào)查取證權(quán)的我國啟示 |
| 第五節(jié) 律師在場權(quán) |
| 一、律師在場權(quán)的域外考察 |
| 二、律師在場權(quán)的我國啟示 |
| 第六章 審查起訴階段的辯護權(quán)現(xiàn)狀研究 |
| 第一節(jié) 我國關(guān)于審查起訴階段律師辯護權(quán)的現(xiàn)行立法規(guī)定及發(fā)展 |
| 一、會見通信權(quán) |
| 二、閱卷權(quán) |
| 三、調(diào)查取證權(quán)(包括向辦案機關(guān)申請查證權(quán)) |
| 四、申請變更強制措施的權(quán)利 |
| 五、提出意見權(quán) |
| 第二節(jié) 我國審查起訴階段律師辯護權(quán)的制度和實踐問題 |
| 一、會見權(quán)無法充分行使且存在現(xiàn)實阻礙 |
| 二、閱卷權(quán)受制于辦案機關(guān)且范圍受限 |
| 三、發(fā)表意見權(quán)虛置化并流于形式 |
| 第七章 審查起訴階段的辯護權(quán)完善和重構(gòu) |
| 第一節(jié) 審查起訴階段閱卷權(quán)的完善與重構(gòu) |
| 一、審查起訴階段閱卷權(quán)的域外考察 |
| 二、審查起訴階段閱卷權(quán)的我國啟示——構(gòu)建我國刑事訴訟國情下的審前“證據(jù)開示” |
| 第二節(jié) 調(diào)查取證權(quán)的完善與重構(gòu) |
| 一、審查起訴階段調(diào)查取證權(quán)的域外之鑒 |
| 二、審查起訴階段調(diào)查取證權(quán)的我國啟示 |
| 第八章 審判階段的辯護權(quán)現(xiàn)狀研究 |
| 第一節(jié) 我國關(guān)于審判階段律師辯護權(quán)的現(xiàn)行立法規(guī)定及發(fā)展 |
| 一、閱卷權(quán) |
| 二、調(diào)查取證權(quán)(包括向辦案機關(guān)調(diào)取證據(jù)權(quán)) |
| 三、參加法庭調(diào)查和法庭辯論權(quán) |
| 四、經(jīng)被告人同意的上訴權(quán) |
| 第二節(jié) 我國審判階段律師辯護權(quán)的制度和實踐問題 |
| 一、審判程序尤其是庭審程序虛置化 |
| 二、律師拒絕辯護權(quán)的行使狀況不容樂觀 |
| 三、辯護律師缺失獨立上訴權(quán) |
| 四、刑法306條和刑訴法44條排除了辯護律師執(zhí)業(yè)豁免 |
| 第九章 審判階段的辯護權(quán)完善和重構(gòu) |
| 第一節(jié) 庭審實質(zhì)化下律師法庭辯護權(quán)的完善與重構(gòu) |
| 一、審判階段庭審中心的域外考察 |
| 二、“庭審中心”下辯護權(quán)的我國啟示——“無效辯護”還是“辯護無效” |
| 第二節(jié) 法律援助制度的完善與重構(gòu) |
| 一、關(guān)于法律援助的域外考察 |
| 二、關(guān)于法律援助的我國啟示——加快推動刑事辯護“全覆蓋”的中國模式 |
| 第十章 辯護律師權(quán)利保障的相關(guān)配套性制度探析 |
| 第一節(jié) 非法證據(jù)排除規(guī)則的深化 |
| 一、關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的域外考察 |
| 二、非法證據(jù)排除規(guī)則的我國啟示 |
| 第二節(jié) 程序性辯護的完善 |
| 一、程序性辯護的域外考察 |
| 二、程序性辯護的我國啟示 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 附錄 對我國刑事律師辯護權(quán)研究的問卷調(diào)查 |
| 后記 |
| 攻讀博士學(xué)位期間學(xué)術(shù)成果 |
（9）“臺灣系”電信詐騙犯罪的打防對策研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 “臺灣系”電信詐騙犯罪的概況 |
| 第一節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的定義和起源 |
| 第二節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的發(fā)展趨勢 |
| 一、“臺灣系”電信詐騙犯罪的發(fā)案情況 |
| 二、“臺灣系”電信詐騙犯罪的新趨勢 |
| 第三節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的危害 |
| 一、百姓錢財損失巨大 |
| 二、詐騙致人死亡案件屢見報端 |
| 第四節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的成因 |
| 一、社會學(xué)角度的分析 |
| 二、經(jīng)濟學(xué)角度的分析 |
| 三、犯罪心理學(xué)角度的分析 |
| 第二章 “臺灣系”電信詐騙犯罪的防范成效、難點及對策 |
| 第一節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的防范成效 |
| 一、法律及相關(guān)防范機制的完善 |
| 二、情報、防騙部門的成立 |
| 第二節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的防范難點 |
| 一、金融部門對業(yè)務(wù)管理控制不夠嚴格 |
| 二、電信部門監(jiān)管的缺失 |
| 三、公民個人信息泄露 |
| 第三節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的防范對策 |
| 一、加強對金融和電信行業(yè)業(yè)務(wù)的防范和監(jiān)管 |
| 二、進一步強化技術(shù)反制措施 |
| 三、進一步完善公民個人信息的保護 |
| 第三章 “臺灣系”電信詐騙犯罪的打擊成效、難點及對策 |
| 第一節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的打擊成效 |
| 一、《金門協(xié)議》、《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》 |
| 二、“臺灣系”電信詐騙犯罪案件的打擊情況 |
| 第二節(jié) “臺灣系”電信詐騙犯罪的打擊難點 |
| 一、兩岸警務(wù)合作受到政治影響 |
| 二、兩岸缺少有效的合作和交流機制 |
| 三、兩岸對于電信詐騙處罰量刑不同 |
| 四、兩岸對電信詐騙證據(jù)規(guī)格不同 |
| 五、兩岸刑事訴訟制度存在差異 |
| 六、兩岸管轄權(quán)的沖突 |
| 七、跨國犯罪打擊的警務(wù)難度協(xié)作難度大 |
| 第三節(jié) 兩岸聯(lián)合打擊“臺灣系”電信詐騙犯罪的相關(guān)建議 |
| 一、加強兩岸司法互助 |
| 二、完善兩岸電信詐騙犯罪立法 |
| 三、明確跨境電信詐騙案件管轄權(quán)的歸屬問題 |
| 四、完善電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪證據(jù)固定、人員遣返及罪贓移交制度 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻 |
| 致謝語 |
| 附錄一 |
| 附錄二 |
| 附錄三 |
（10）中國偵查監(jiān)督研究四十年（論文提綱范文）
| 一、偵查監(jiān)督探索在1980年代的起步 |
| (一)偵查監(jiān)督學(xué)術(shù)文獻概覽 |
| (二)對偵查監(jiān)督具體內(nèi)容的探索 |
| 1．關(guān)于刑事訴訟法實施前實踐情況回顧 |
| 2．關(guān)于偵查監(jiān)督內(nèi)涵的界定 |
| 3．關(guān)于偵查監(jiān)督范圍的討論 |
| 4．關(guān)于偵查監(jiān)督內(nèi)容的分析 |
| 5．對偵查活動監(jiān)督時間的討論 |
| 6．對“提前介入”的討論 |
| 7．對偵查監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題的方法和糾正錯誤的方法的分析 |
| 8．對偵查監(jiān)督存在問題的討論 |
| 9．對偵查監(jiān)督進行改革的討論 |
| 1 0．對偵查監(jiān)督不被重視原因的探討 |
| 1 1．關(guān)于逮捕制度的討論 |
| (三)簡要評析 |
| 1．總體成就 |
| 2．偵查監(jiān)督問題研究受限之初步認識 |
| 二、偵查監(jiān)督探索在1990年代的初步推進 |
| (一)偵查監(jiān)督內(nèi)涵的再討論 |
| (二)立案監(jiān)督 |
| 1．立案監(jiān)督的內(nèi)涵 |
| 2．立案監(jiān)督的范圍 |
| 3．立案監(jiān)督的措施 |
| 4．人民檢察院自偵案件的立案監(jiān)督 |
| (三)偵查監(jiān)督的范圍 |
| (四)偵查監(jiān)督的內(nèi)容 |
| (五)偵查監(jiān)督的途徑 |
| (六)偵查監(jiān)督的針對性問題 |
| (七)偵查監(jiān)督效果問題 |
| (八)完善偵查監(jiān)督制度的討論 |
| (九)逮捕制度問題 |
| 1．關(guān)于立法修改逮捕條件的討論 |
| 2．逮捕修改的背景 |
| 3．關(guān)于逮捕條件理解的討論 |
| (十)偵查監(jiān)督研究的反思 |
| 1．為偵查監(jiān)督制度的修改所進行研究 |
| 2．為執(zhí)行修改后的偵查監(jiān)督制度的注釋性研究 |
| 3．修改后的偵查監(jiān)督制度實施后的繼續(xù)研究 |
| 三、2000年代的討論 |
| (一)偵查監(jiān)督總論 |
| 1．偵查監(jiān)督的界定 |
| 2．偵查監(jiān)督的范圍 |
| 3．對人民檢察院自偵案件的監(jiān)督。 |
| 4．偵查權(quán)的控制模式 |
| 5．檢偵關(guān)系 |
| 6．偵查權(quán)的司法控制 |
| (二)分論中的專題討論 |
| 1．關(guān)于偵查監(jiān)督制度的缺陷 |
| 2．刑訊逼供問題 |
| 3．立案撤案監(jiān)督 |
| 4．關(guān)于偵查監(jiān)督效果的討論 |
| 5．關(guān)于完善偵查監(jiān)督的討論 |
| 6．關(guān)于逮捕制度的討論 |
| (三)關(guān)于研究狀況的總體反思 |
| 1．關(guān)于檢偵關(guān)系研究狀況的反思 |
| 2．關(guān)于訴訟原理和監(jiān)督原理差異的反思 |
| 四、2010年以來對偵查監(jiān)督的討論 |
| (一)偵查監(jiān)督總論 |
| 1．偵查監(jiān)督的價值問題 |
| 2．修法對偵查監(jiān)督的影響 |
| 3．檢警關(guān)系視角的討論 |
| (二)偵查監(jiān)督專論 |
| 1．偵查監(jiān)督存在問題 |
| 2．偵查監(jiān)督存在問題的原因 |
| 3．偵查監(jiān)督改進的路徑 |
| 4．介入偵查 |
| 5．審查批準逮捕 |
| 6．檢察引導(dǎo)偵查 |
| 7．關(guān)于立案監(jiān)督的討論 |
| 8．重大監(jiān)督事項案件化辦理問題 |
| 9．偵查終結(jié)前訊問合法性核查 |
| 1 0．對派出所偵查活動的監(jiān)督 |
| 1 1．羈押必要性審查 |
| (三)研究狀況的總體反思 |
| 1．價值維度的研究狀況 |
| 2．規(guī)范角度的研究狀況 |
| 3．實證層面的研究狀況 |
四、公檢法經(jīng)濟犯罪案件管轄分工略述（論文參考文獻）
- [1]跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題探析[J]. 唐博. 安陽師范學(xué)院學(xué)報, 2022(01)
- [2]國家治理現(xiàn)代化之監(jiān)察委員會案件管轄立法考量——以監(jiān)察機關(guān)獲得授權(quán)制定監(jiān)察法規(guī)為背景[J]. 韋嘉燕. 河南社會科學(xué), 2021(01)
- [3]監(jiān)察委員會處置權(quán)研究[D]. 陳輝. 東南大學(xué), 2020(02)
- [4]監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)研究[D]. 王友武. 湘潭大學(xué), 2020(12)
- [5]微信冒充熟人詐騙犯罪案件偵查研究[D]. 歐陽長松. 中國人民公安大學(xué), 2020(12)
- [6]黑惡勢力犯罪偵查研究[D]. 王鋒. 中南財經(jīng)政法大學(xué), 2020
- [7]《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究[D]. 陳貴欣. 武漢科技大學(xué), 2020(02)
- [8]中國辯護律師權(quán)利研究[D]. 王嘉銘. 中國社會科學(xué)院研究生院, 2020(01)
- [9]“臺灣系”電信詐騙犯罪的打防對策研究[D]. 李毓明. 廈門大學(xué), 2019(02)
- [10]中國偵查監(jiān)督研究四十年[J]. 楊正萬. 貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2019(03)
標簽：法律論文; 監(jiān)察委論文; 立法原則論文; 制度理論論文; 行政監(jiān)察論文;