一、人身關(guān)系六題——與徐國棟先生商榷（論文文獻(xiàn)綜述）
董玉強(qiáng)[1]（2019）在《人格權(quán)體系探討》文中研究指明在我國民法理論中,關(guān)于人格權(quán)的理論研究一直較為薄弱,這一點(diǎn)體現(xiàn)在立法中尤為明顯。即關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的立法已經(jīng)趨于完善,已經(jīng)很好的適應(yīng)和規(guī)范了我們的生活,而對于調(diào)整人身關(guān)系的人格權(quán)立法的規(guī)定卻稍顯薄弱,這直接導(dǎo)致了人格權(quán)在司法實踐中舉步維艱。這種困境的形成既有我國人格權(quán)研究起步較晚的原因,也有我國人格權(quán)理論多移植外國法水土不服的原因。尤其是近年來關(guān)于人格權(quán)在立法中是否獨(dú)立成編的爭論愈演愈烈,這種爭論并不是一個孤立的問題,追本溯源其背后重要的一個原因就是我國目前人格權(quán)體系混亂,我們對人格權(quán)體系認(rèn)知不足才導(dǎo)致了爭論的發(fā)生和研究的困境。在對我國現(xiàn)行人格權(quán)體系進(jìn)行分析時不難發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)人格權(quán)體系學(xué)說依舊在學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。我國傳統(tǒng)人格權(quán)體系是以人格權(quán)這一屬概念為統(tǒng)領(lǐng),以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)這兩個種概念來構(gòu)建起來的。雖然這一學(xué)說理論在學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位,也不能掩蓋這一體系所存在的諸多問題和面臨的多種新學(xué)說的挑戰(zhàn)。在這一學(xué)說體系中,一般人格權(quán)概念與人格權(quán)概念邏輯沖突嚴(yán)重,同時兩個概念之間沒有清晰的界限,容易造成一些混亂。再加上一般人格權(quán)概念和具體人格權(quán)概念并不十分明確,兩個概念的權(quán)利內(nèi)涵和權(quán)利外延都有很大的不確定性。這些問題的存在使得我國以這三個概念構(gòu)建起來的人格權(quán)體系邏輯沖突和矛盾不斷,面臨著較大的挑戰(zhàn)。對于我國傳統(tǒng)人格權(quán)體系較混亂的現(xiàn)狀,本文意在通過對人格和人格權(quán)概念內(nèi)涵進(jìn)行歷史考察,對人格的概念和人格權(quán)的概念進(jìn)一步明晰。對一般人格權(quán)制度和具體人格權(quán)制度做出分析,分析這兩個制度在研究和適用中所面臨的問題。還對國內(nèi)外現(xiàn)有的人格權(quán)體系學(xué)說和人格權(quán)體系模式進(jìn)行梳理,分析各不同學(xué)說的優(yōu)劣。在上述研究基礎(chǔ)上,本文提出,以人格權(quán)這一屬概念作為人格類權(quán)利的統(tǒng)稱進(jìn)行統(tǒng)領(lǐng)人格權(quán)體系,并摒棄一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的概念,轉(zhuǎn)而以人格權(quán)的權(quán)利客體也就是人格利益為區(qū)分依據(jù),完善我國人格權(quán)體系。具體體系構(gòu)建為,首先,確立人格權(quán)這一概念的核心地位,將其作為人格類權(quán)利的屬權(quán)利。其次構(gòu)建法人人格權(quán)體系,以法人人格權(quán)的三類權(quán)利客體為依據(jù)進(jìn)行構(gòu)建,在保護(hù)外在標(biāo)識類的權(quán)利中規(guī)定法人名稱權(quán),在保護(hù)內(nèi)在品質(zhì)類的權(quán)利中規(guī)定法人的名譽(yù)權(quán)和信用權(quán),在保護(hù)人格意志自由類的權(quán)利中規(guī)定法人秘密權(quán)。最后,構(gòu)建自然人的人格體系,將民法保護(hù)的自然人的人格要素分為“內(nèi)在要素”和“外在要素”,內(nèi)在要素中的安全類人格利益主要規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán),內(nèi)在要素中的自由類人格利益主要規(guī)定人身自由權(quán)、意思決定自由權(quán)和性自由權(quán),內(nèi)在要素中的尊嚴(yán)類人格權(quán)益主要規(guī)定平等權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和隱私權(quán)。外在要素則分為人格標(biāo)識和人格商品利用進(jìn)行保護(hù),人格標(biāo)識中主要規(guī)定姓名權(quán)和肖像權(quán)的內(nèi)容,在人格商品利用中規(guī)定人格權(quán)商品化的一系列權(quán)利,可統(tǒng)稱為人格的商業(yè)利用權(quán)。綜上形成人格權(quán)概念統(tǒng)領(lǐng)的,以人格權(quán)的客體即人格要素劃分的新的人格權(quán)體系。
何建國[2]（2017）在《人格與人格權(quán)的歷史發(fā)展及其啟示》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理人格與人格權(quán)的歷史發(fā)展,不僅表明了人格從不平等到平等的觀念轉(zhuǎn)變,而且反映出人格的多重含義。對人格的理解經(jīng)歷了以身份為基礎(chǔ)的人格、作為主體資格的平等人格、以人自身人格為內(nèi)容的人格權(quán)演變。近現(xiàn)代民法充分尊重人的尊嚴(yán)與價值,積極保障人的獨(dú)立人格,推動著人格權(quán)制度獨(dú)立地成為民法典體系的組成部分。
周湖勇[3]（2016）在《人身關(guān)系法論綱——從人格權(quán)法到人身關(guān)系法》文中研究表明就民法所調(diào)整的人身部分而言,主要有兩種學(xué)說:一是"人格權(quán)法體系",二是"人身權(quán)法體系"。2002年的《民法（草案）》第四編將"人格權(quán)法"獨(dú)立成編,該學(xué)說目前處于通說地位,但存在局限性。如何協(xié)調(diào)人身權(quán)法、人格權(quán)法與我國現(xiàn)行的"人身關(guān)系法模式"之間的關(guān)系是涉及到未來中國民法典采取何種立法模式的根本問題,在編纂民法典的今天,需要加強(qiáng)對這一問題的研究。基于我國的歷史傳統(tǒng),結(jié)合我國民事立法、司法實踐以及時代發(fā)展對民法提出的新要求,應(yīng)當(dāng)堅持"人身關(guān)系法模式",該模式涵蓋"人身權(quán)法獨(dú)立成編"或者"人格權(quán)法獨(dú)立成編"在內(nèi),并克服兩者之不足,是其更新發(fā)展。
任江[4]（2015）在《姓名權(quán)私法功能論》文中研究指明姓名權(quán)作為第一項被近現(xiàn)代民法典創(chuàng)設(shè)的具體人格權(quán),對人格權(quán)理論的發(fā)展與制度構(gòu)建都有著重要意義。在研究的總體趨勢上,對姓名權(quán)的含義、權(quán)能等基本理論并無較大爭議,而對其權(quán)利性質(zhì)、客體的探討亦未超出傳統(tǒng)姓名權(quán)理論的范疇。但是在社會實踐中,多件姓名權(quán)爭議案件所引發(fā)的社會熱議卻已經(jīng)超出了姓名權(quán)、人格權(quán)理論探討范疇,在復(fù)雜的社會生活中,姓名權(quán)所實際滿足的權(quán)利人客觀利益需求與法律制度的預(yù)設(shè)是存在差異的。這種權(quán)利人在意思自治法律空間內(nèi)自由行使姓名權(quán),借助姓名權(quán)所具有的國家強(qiáng)制力保障,來滿足自身客觀利益需求的司法實踐活動,是姓名權(quán)法律制度在司法實踐層面的客觀法價值實踐活動。姓名權(quán)在這一法價值實踐活動中的作用,即為姓名權(quán)私法功能的核心內(nèi)涵。厘清姓名權(quán)所實際保護(hù)的權(quán)利人客觀利益,是完善姓名權(quán)法律制度,使姓名權(quán)法律制度與社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的前提與基礎(chǔ)。而通過相對全面司法實證案件調(diào)研,我國當(dāng)前姓名權(quán)案件可依據(jù)情節(jié)特點(diǎn)大體劃分為十種類型。在這十種類型案件中,權(quán)利人請求人民法院直接保護(hù)的利益則包含了人格利益、親屬身份利益、財產(chǎn)利益、歸屬于個人的社會資源利益等多種不同法律性質(zhì)的利益。這些不同性質(zhì)的利益構(gòu)成了姓名權(quán)保護(hù)的客體,其所具有的共同載體姓名,則是權(quán)利人所直接支配的對象。姓名權(quán)在司法實踐中對這些利益的保護(hù)方式,亦同樣存在著類型化的共性,呈現(xiàn)出四種具體的姓名權(quán)私法功能,即主體識別利益表達(dá)功能、社會整合利益平衡功能、社會資源利益重整功能與社會記憶利用功能。這四種姓名權(quán)私法功能,是建立在姓名功能與法律的利益調(diào)控功能基礎(chǔ)之上的,具有客觀性、物質(zhì)性、普遍聯(lián)系性等特點(diǎn)。因此,姓名權(quán)多元私法功能的發(fā)現(xiàn),證明了在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變革后,或者權(quán)利制度功能發(fā)生改變,或者權(quán)利制度內(nèi)容發(fā)生改變,否則,停滯的權(quán)利制度與權(quán)利功能將影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展。而在其多元私法功能發(fā)現(xiàn)的過程中,同時也發(fā)掘了姓名權(quán)本土法律資源,對這些本土法律資源的梳理,有助于將我國司法實踐中形成的法律實踐理性轉(zhuǎn)化為未來人格權(quán)法中的形式理性,進(jìn)而完善姓名權(quán)法律制度,最終有助于構(gòu)建中國特色社會主義民法典人格權(quán)編。
孫聰聰[5]（2013）在《人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系研究》文中提出人格,即人之為人的資格,指代人的倫理存在,倫理意義上的人是具有主體意識、以自身為目的、能夠自由發(fā)展的個體。人格的倫理內(nèi)涵,體現(xiàn)為人格平等、獨(dú)立、自由、尊嚴(yán)、自主和完整等。人格的保護(hù),是對人的倫理價值的保護(hù),使生而為人的人,都能夠成為獨(dú)立、自主、有尊嚴(yán)的個體,充分實現(xiàn)自我意志,發(fā)揮自我潛能,過上幸福、體面的生活。人格的權(quán)利化保護(hù),即賦予人們一項針對自己人格的絕對權(quán)利——人格權(quán)。人格的權(quán)利化保護(hù)是直到現(xiàn)代才出現(xiàn)的人格保護(hù)方式。人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系,是指由確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的法律規(guī)范所構(gòu)成的體系,現(xiàn)代立憲主義下,憲法和民法都對人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù),其他的法律,如刑法和行政法等,雖然也對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù),但卻并非以權(quán)利化也即賦權(quán)的方式進(jìn)行,而毋寧是通過對侵害人格權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制和制裁來實現(xiàn)的,因此,人格的權(quán)利化保護(hù)是由憲法上的人格權(quán)規(guī)范和民法上的人格權(quán)法所構(gòu)成的規(guī)范體系。本文從人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系的角度,研究人格權(quán)基礎(chǔ)理論和人格權(quán)立法,得出以下結(jié)論：首先,人格指代人的倫理存在,人格權(quán)是保護(hù)人之為人的權(quán)利,而非主體之為主體的權(quán)利。目前國內(nèi)通說將人格權(quán)中的人格與作為法律主體的人格相混淆,造成認(rèn)識上的混亂,得出無人格權(quán)或喪失人格權(quán)即喪失法律上人格的結(jié)論。事實上,人格權(quán)中的人格,指代人的倫理存在,而非作為法律主體的資格,人格權(quán)是保護(hù)人的倫理價值的權(quán)利。在法律主體的意義上,“人格”一詞,起源于羅馬法上以身份構(gòu)造主體的法律技術(shù)。羅馬法以身份構(gòu)造主體制度,將法律主體資格賦予具備特定身份的人,是等級社會下人與人之間不平等法律地位的體現(xiàn)?！斗▏穹ǖ洹芬岳硇院妥匀粰?quán)利為基礎(chǔ),將主體資格直接賦予所有的（法國）人,但未將理性抽象為一般人格。《德國民法典》上的主體制度以康德的倫理人格主義為哲學(xué)基礎(chǔ),但此“人格”與羅馬法純粹法律技術(shù)上的“人格”已有本質(zhì)區(qū)別,而毋寧是人因為是人而具有的倫理價值,也即人之為人的資格。自然人因具有這一倫理價值,被認(rèn)為是法律上的主體,法人則因為社會生活的需要而被賦予法律主體資格,自然人和法人在得享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)這一點(diǎn)上實現(xiàn)了統(tǒng)一,但是,自然人格的倫理性并未失去,法人的人格也并未因此而取得倫理性。自然人格倫理性的發(fā)現(xiàn),能夠有力地駁斥權(quán)利能力的國家賦予論,發(fā)現(xiàn)人格權(quán)所要保護(hù)的是人的倫理價值。人的倫理存在,不僅為近現(xiàn)代民法上自然人的主體資格提供內(nèi)在依據(jù),更是民法對人格進(jìn)行保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。其次,民法上人格的保護(hù)是由主體資格的確認(rèn)、財產(chǎn)權(quán)利的賦予、契約自由與侵害救濟(jì)等構(gòu)成的規(guī)范體系,人格的權(quán)利化保護(hù)是人格保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。人格的倫理內(nèi)涵在私法上是不斷被發(fā)現(xiàn)并得以深化的,最初,私法將人看做不能脫離外部世界的存在,人要想獲得生存和發(fā)展,必須依賴于外在于人的物,因此,直接關(guān)照人們現(xiàn)世生活的民法只關(guān)注人與外部世界的聯(lián)系,體現(xiàn)為以人為法律主體,并賦予法律主體以財產(chǎn)權(quán)利、契約自由和侵害救濟(jì)等。以權(quán)利能力表彰的人的法律主體地位,以人所具有的一般理性為依據(jù),以人所具有的自我規(guī)定和形成世界的自由意志為基礎(chǔ),以得享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)為外在表現(xiàn)。民法賦予法律主體以財產(chǎn)權(quán)利,維持人的生存和發(fā)展,改善自身的物質(zhì)生活,肯認(rèn)人的勞動的價值,體現(xiàn)人格尊嚴(yán)和人格自由；民法賦予法律主體以契約自由,使其得依合同自主地安排自己的社會生活,最大限度地實現(xiàn)人格的自由發(fā)展,在保障人格自由的同時,實現(xiàn)人格自主和自負(fù)其責(zé)；民法賦予法律主體以侵害救濟(jì),使得受到侵害的人格的完滿狀態(tài)得以恢復(fù)。隨著人作為人本身、不依賴于外部世界而存在的倫理價值的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),民法把對人格的保護(hù)上升到權(quán)利的高度,使人對自己的人格享有一項絕對權(quán)利,以保護(hù)人的尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展。再次,現(xiàn)代立憲主義下,人的尊嚴(yán)和自由發(fā)展成為憲法上的客觀價值秩序,人格權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了憲法化的趨勢。出于對納粹踐踏人權(quán)現(xiàn)象的反思,二戰(zhàn)后各國憲法紛紛把以人之尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展為價值取向的人格權(quán)上升到憲法基本權(quán)利的高度。憲法上的人格權(quán)旨在對抗國家公權(quán)力,與民法上的人格權(quán)一起,構(gòu)成人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系。我國憲法上的人格權(quán)規(guī)范,以人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展為價值取向,包括第38條人格尊嚴(yán)不受侵犯、第39條住宅不受侵犯和第40條通信自由和通信秘密受法律保護(hù)等。在憲法上為人格權(quán)尋找規(guī)范依據(jù),使人格權(quán)具備基本權(quán)利對抗國家公權(quán)力的效力,用憲法的方法,如違憲審查等,為人格權(quán)遭受公權(quán)力侵害提供救濟(jì),才能更加全面地保護(hù)人格權(quán)。同時,憲法上人格權(quán)所體現(xiàn)的客觀價值秩序,以及人格權(quán)作為基本權(quán)利所具有的第三人效力,要求立法者將人之尊嚴(yán)和自由發(fā)展的價值轉(zhuǎn)換到一般民事法律中。但是,并非所有體現(xiàn)人之尊嚴(yán)和自由發(fā)展的基本權(quán)利都能夠?qū)崿F(xiàn)民事立法上的轉(zhuǎn)換：以國家為義務(wù)對象、需要國家積極承擔(dān)給付義務(wù)予以實現(xiàn)的基本權(quán)利不可能適用于私法關(guān)系；平等權(quán)和各項自由權(quán)只能通過法院的合憲性控制適用于私法關(guān)系,不能通過民事立法將其確認(rèn)為一項絕對權(quán)利在平等主體之間適用,否則將嚴(yán)重侵及私法自治；可以通過民事立法適用于私法關(guān)系的是財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)等。復(fù)次,在人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系下研究人格權(quán)基礎(chǔ)理論,發(fā)現(xiàn)人格權(quán)的主體應(yīng)為具備倫理價值的自然人,不具備的倫理價值的法人不享有人格權(quán)；人格權(quán)的客體是人格要素,而非人格利益；人格權(quán)的權(quán)能體現(xiàn)為排除他人干涉和有限制的自我支配,依然是民事權(quán)利中的絕對權(quán)。人格權(quán)的內(nèi)涵不同于人格的內(nèi)涵,人格的權(quán)利化保護(hù)方式?jīng)Q定了賦予人格一項概括性的權(quán)利會對一般人的行為自由構(gòu)成限制,因此,人格權(quán)只能保護(hù)人格的特定方面,即人格自主和人格完整,人格平等、獨(dú)立、自由等倫理內(nèi)涵,不能通過絕對權(quán)進(jìn)行保護(hù),否則會對他人的行為自由構(gòu)成巨大限制。最后,在人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系下研究人格權(quán)立法,發(fā)現(xiàn)憲法上的人格權(quán)不能直接適用于私法關(guān)系,需要在民法中以法定化的方法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán),以調(diào)整平等主體之間的人格權(quán)法律關(guān)系。人格權(quán)立法應(yīng)與人格保護(hù)的私法體系相協(xié)調(diào),明確人格權(quán)的內(nèi)涵和范圍,避免一項內(nèi)涵不清、范圍過大的人格權(quán)侵害一般人的行為自由；人格權(quán)立法應(yīng)與人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系相協(xié)調(diào),為其他基本權(quán)利的私法適用預(yù)留通道。人格權(quán)立法應(yīng)采用一般條款加具體人格權(quán)的方式。人格權(quán)的一般條款以保護(hù)人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展為價值目標(biāo),以保護(hù)人格的自主性和完整性為內(nèi)涵,為具體人格權(quán)之外的人格利益的保護(hù)提供規(guī)范依據(jù),為法院通過合憲性控制保護(hù)其他憲法基本權(quán)利提供規(guī)范依據(jù)；具體人格權(quán)的認(rèn)定應(yīng)遵循法定化、類型化的原則,具體規(guī)定各具體人格權(quán)的概念、內(nèi)涵和范圍、行使界限和侵害方式等?？傊?我國當(dāng)前的人格權(quán)立法應(yīng)兼具科學(xué)性和前瞻性：科學(xué)性意在強(qiáng)調(diào)建立關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論的共識,在理論上為人格權(quán)立法做好充分的準(zhǔn)備,且制定的人格權(quán)法應(yīng)與民法的法典化要求和大陸法系的民法傳統(tǒng)相一致,使得人格權(quán)法的實施能夠有效地保護(hù)人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展,不能為了特色而特色；前瞻性意在強(qiáng)調(diào)人格權(quán)民事立法應(yīng)與憲法上的人格權(quán)規(guī)范相協(xié)調(diào)。盡管在我國當(dāng)下,因為憲法自由和權(quán)利的保障形同具文,又缺乏違憲審查機(jī)制對于公權(quán)力侵害基本權(quán)利的行為予以救濟(jì),憲法基本權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)更無從談起,但是,人性尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的保護(hù)已然成為人類文明發(fā)展的必然方向和最終目標(biāo),為實現(xiàn)這一目標(biāo),我國的憲政制度還有很長的路要走,違憲審查等憲法適用機(jī)制有待進(jìn)一步探索,但絲毫不妨礙我們在理論研究中遵循這一價值導(dǎo)向進(jìn)行制度設(shè)計,這固然是一種理想主義的嘗試,但有助于避免立法的短視和立法資源的浪費(fèi),我們的民事立法已經(jīng)有過太多這樣的失敗,但愿人格權(quán)立法能夠避免類似的歧途。
姜新東[6]（2012）在《人格權(quán)的理念與制度構(gòu)建》文中認(rèn)為當(dāng)前我國民法典立法過程中,關(guān)于如何規(guī)定人格權(quán)存在著廣泛而又激烈的爭議,爭議的焦點(diǎn)是人格權(quán)的立法方式——人格權(quán)是否應(yīng)該獨(dú)立成編。但是,人格權(quán)是否獨(dú)立成編不是孤立的問題,這個爭議焦點(diǎn)的背后是對人格權(quán)一系列基礎(chǔ)理論問題的認(rèn)識的不同。這些問題涉及到對法律上人格概念的理解和法學(xué)上對“權(quán)利是什么”的追問,還可追溯到哲學(xué)上對“人是什么”這個根本問題的理解。理論認(rèn)識的差異帶來制度安排上的不同見解,表現(xiàn)為對一般人格權(quán)、法人人格權(quán)等制度的理解和立法安排。本文沒有對人格權(quán)理論和立法中所涉及到的所有爭議的問題予以“全面”論述,而是選擇了認(rèn)為和人格權(quán)獨(dú)立成編有密切聯(lián)系的理論和制度進(jìn)行探究。論文共分四章。第一章是對人格與人格權(quán)的歷史考察,本章分為三節(jié)。第一節(jié)探討了人格與人格權(quán)的涵義,在此基礎(chǔ)上分析了人格權(quán)與人格具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。第二節(jié)對法律上的人格及其涵義的演變進(jìn)行了探討,闡明了法律上人格從不平等到平等的發(fā)展過程,其原因在于人格的基礎(chǔ)發(fā)生了從身份到倫理的演變,但人格的倫理性也有退隱的趨勢。第三節(jié)梳理了人格權(quán)的歷史脈絡(luò),指出人格權(quán)源起“人對自身的權(quán)利”,但標(biāo)志著近現(xiàn)代人格權(quán)概念的真正產(chǎn)生還是“人格的權(quán)利”的提出；從人格權(quán)的發(fā)展趨勢可以看出,人格權(quán)的保護(hù)范圍越來越寬,具體人格權(quán)的種類逐漸增多,一些國家開始承認(rèn)一般人格權(quán),人格權(quán)制度也有獨(dú)立的趨勢。第二章對人格權(quán)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了研究,本章分為三節(jié)。第一節(jié)探究了哲學(xué)上對人的本質(zhì)的界定。人的理性本質(zhì)為法律上的平等人格奠定了基礎(chǔ),為法律上對人格權(quán)的保護(hù)提供了理論依據(jù),但不能為人格權(quán)的豐富的倫理價值做出進(jìn)一步的解釋。本文重新審視了身體論并發(fā)掘了其對于人格權(quán)的意義。身體論對人的感性的宣揚(yáng),哲學(xué)上對人的本質(zhì)的身體向度的研究,并不是把人的本質(zhì)從理性歸為感性,而是從思想上對身心二元論的摒棄,全面確認(rèn)、肯定人的價值,為人格權(quán)的認(rèn)識提供更好的理論鋪墊,并對人格權(quán)的發(fā)展提供更好的理論解釋和指導(dǎo)。第二節(jié)探討了人格權(quán)的自然權(quán)利屬性。我國有學(xué)者否認(rèn)人格權(quán)的自然權(quán)利屬性,經(jīng)過分析可以看出,古典自然法理論和康德哲學(xué)中人格權(quán)都具有自然權(quán)利的屬性,我國承認(rèn)人格權(quán)的自然權(quán)利屬性有著理論和現(xiàn)實意義。第三節(jié)附論,在前述人格權(quán)的理論基礎(chǔ)之上對法人人格權(quán)問題進(jìn)行了探究,認(rèn)為所謂法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別,它不具有倫理性；我國不應(yīng)承認(rèn)法人人格權(quán),否則有悖于民法人文主義。第三章是探討了人格權(quán)作為實在法上的權(quán)利的理論與制度問題。本章分為三節(jié)。第一節(jié)探討了人格權(quán)作為實在法上的權(quán)利的理論爭議,回答了對人格權(quán)作為權(quán)利的前提——權(quán)利概念的理解,論述了人格權(quán)作為權(quán)利的特殊性,并對我國當(dāng)前關(guān)于權(quán)利概念的通說——權(quán)利利益說適用于人格權(quán)提出了質(zhì)疑。第二節(jié)探討了人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。人格權(quán)的本質(zhì)屬性是專屬性,內(nèi)在于人格的權(quán)利體現(xiàn)了人格權(quán)的本質(zhì),絕對不可商業(yè)化；人格權(quán)作為支配權(quán)有其特殊性,通過人格權(quán)客體的特殊性、對支配權(quán)概念的認(rèn)識、如何看待自殺、自殘行為和部分人格權(quán)的商業(yè)利用幾方面對此進(jìn)行了分析。第三節(jié)探討了憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)。首先,從義務(wù)主體、理念和內(nèi)容之規(guī)定幾方面對二者進(jìn)行了比較,并對我國憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)做了具體的比較分析。其次,探究了二者的轉(zhuǎn)化,主要是憲法價值在民法人格權(quán)中的浸潤和民法對憲法人格權(quán)的補(bǔ)充。還對憲法人格權(quán)的民法效力進(jìn)行了分析。第四章對我國當(dāng)前人格權(quán)立法中的爭議制度和立法體例安排做了探討。本章分為二節(jié)。第一節(jié)探討了一般人格權(quán)制度,首先從法學(xué)方法論上對一般人格權(quán)的概念進(jìn)行了辨析,接著對我國民法典規(guī)定一般人格權(quán)的模式和內(nèi)容進(jìn)行了研究論證,最后對一般人格權(quán)的制度價值、不確定性以及克服進(jìn)行了論述。第二節(jié)對我國民法典人格權(quán)部分是否應(yīng)獨(dú)立成編進(jìn)行了探討,首先是基于人格權(quán)與人格的關(guān)系、人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)理論這兩種傳統(tǒng)的分析路徑進(jìn)行了分析,然后從法學(xué)方法論體系構(gòu)建的角度論證了人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編。
張睿[7]（2011）在《論人格權(quán)視野下胎兒利益的民法保護(hù)》文中研究說明傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為胎兒不具有民事權(quán)利能力,不屬于民事主體范圍。然而,胎兒作為每個人生命的必經(jīng)階段,其應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的必要性顯而易見,各國立法例及司法實踐也都不同程度的對胎兒利益予以承認(rèn)及保護(hù)。本文以人格權(quán)為切入點(diǎn),強(qiáng)調(diào)應(yīng)回歸自然人的倫理屬性,以保護(hù)人的倫理價值的視角和思路去探討胎兒利益保護(hù)問題。本文除引言外,分五章進(jìn)行論述。第一章介紹法律人格的歷史演進(jìn)過程,揭示權(quán)利能力制度的創(chuàng)制和由來。德國民法典以實在法的形式規(guī)定抽離了人的倫理價值只剩下資格空殼的權(quán)利能力給胎兒利益的民法保護(hù)帶來了理論上的困惑。第二章介紹人權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系以及憲法上的人格權(quán),通過考察人權(quán)法以及各國憲法對胎兒利益的保護(hù)狀況,闡明對胎兒利益的保護(hù)即是對人本身的保護(hù),受到廣泛關(guān)注。第三章介紹胎兒利益民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)以及各國立法例,闡明人格權(quán)的發(fā)展是各國民法發(fā)展的必然趨勢,論證完善胎兒利益的民法保護(hù)是人格權(quán)制度的應(yīng)有之義。第四章介紹我國立法和司法對胎兒利益保護(hù)的現(xiàn)狀。雖然我國立法未能在胎兒利益保護(hù)方面提供完備的規(guī)則,司法中卻存在很多承認(rèn)胎兒的健康權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)、受贈與權(quán)、依合同受益權(quán)等權(quán)利的案例。第五章建議我國未來民法典應(yīng)采取總括保護(hù)主義模式,主張?zhí)簯?yīng)當(dāng)享有生命權(quán),當(dāng)胎兒生命權(quán)與母親的權(quán)利、國家或公共利益出現(xiàn)沖突時,應(yīng)依據(jù)國情在三者之間慎重權(quán)衡。
姜新東[8]（2011）在《論人格權(quán)的正當(dāng)性淵源——兼論人格權(quán)作為習(xí)慣權(quán)利》文中指出人格權(quán)作為實在法上的權(quán)利其正當(dāng)性來源于它的自然權(quán)利屬性。人格權(quán)的自然權(quán)利屬性從兩種進(jìn)路都可以做出論證:古典自然法和康德的先驗哲學(xué)。人格權(quán)作為習(xí)慣權(quán)利的歷史由來已久,這可以視為人格權(quán)正當(dāng)性的另外一種解釋。
孫瑩[9]（2011）在《我國民法調(diào)整對象的繼受與變遷》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理除緒論、余論部分外,本文共分四章。緒論。緒論是本文的重要組成部分,其主要任務(wù)是回答以下四個問題:民法調(diào)整對象問題是我國及前蘇聯(lián)等社會主義國家的特殊問題,還是其他國家或地區(qū)的民法也普遍存在的問題;民法調(diào)整對象的意義何在;民法調(diào)整對象研究類型的分類學(xué)考察;本文的研究旨趣是什么及為什么。（1）就第一個問題,本文首先從法律調(diào)整的一般法理的角度,得出結(jié)論:法律調(diào)整作為社會調(diào)整發(fā)展過程中質(zhì)的飛躍,存在于一切民族的歷史中,“調(diào)整對象”一詞作為指稱法對社會的作用領(lǐng)域的范疇,在各國法律中也是一種普遍性存在。其次,本文從語詞與概念的關(guān)系角度,對上述結(jié)論進(jìn)行了加強(qiáng)。再次,本文認(rèn)為法律調(diào)整對象問題與根據(jù)調(diào)整對象劃分部門法的問題,是兩個相關(guān)但屬于不同層面的問題。我國及前蘇聯(lián)等社會主義國家民法調(diào)整對象的演變,與大陸法系其他國家相比確實具有特殊性,但是絕不能認(rèn)為其他國家不存在民法調(diào)整對象問題。（2）就第二個問題,本文首先明確法律調(diào)整對象或民法調(diào)整對象用語不同于其他法律概念,其本身并不具有規(guī)范性的功能或意義。民法調(diào)整對象是揭示民法與社會之間互動的一個范疇,在民法學(xué)上處于民法本體論的問題域內(nèi),即民法調(diào)整對象理論是關(guān)于民法本體的知識。民法與民法調(diào)整對象就是形式與內(nèi)容的關(guān)系。就民法調(diào)整對象本身而言,其有應(yīng)然層面與實然層面的區(qū)分。被民事立法體現(xiàn)的民法調(diào)整對象即屬于實然法層面。在此需要指出的是,是否通過一個或幾個條文在民法中規(guī)定民法調(diào)整對象的具體范圍,僅僅是立法技術(shù)層面的問題;從民法學(xué)的角度,就是是否在立法上規(guī)定民法定義的問題。（3）就第三個問題,本文認(rèn)為,民法調(diào)整對象研究可以區(qū)分為宏觀研究與微觀研究、靜態(tài)研究與動態(tài)研究、對內(nèi)研究與對外研究。（4）就第四個問題,本文首先說明本文著重于民法調(diào)整對象的動態(tài)研究。對我國民法調(diào)整對象進(jìn)行追根溯源,是正本清源的需要。其次說明在動態(tài)研究上,對民法調(diào)整對象與社會、政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“外緣”研究非常重要。第一章,大陸法系國家的民法調(diào)整對象問題。由于我國自清朝末年法制改革伊始就確立了大陸法系傳統(tǒng),而且新中國民法的被繼受國前蘇聯(lián)也屬于大陸法系。因此本文雖然研究的是我國民法調(diào)整對象的發(fā)展演變,但是理應(yīng)對大陸法系國家的民法調(diào)整對象問題予以考察。（1）第一節(jié)首先梳理了漢語“民法”的語源,接著以《十二表法》、蓋尤斯《法學(xué)階梯》、優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》為分析對象,指出蓋尤斯對法的調(diào)整對象的論斷:“我們所使用的一切法,或者涉及人,或者涉及物,或者涉及訴訟”是大陸法系民法調(diào)整對象確立的源頭。（2）第二節(jié)是對大陸法系民法上的兩對基本范疇——公法與私法、市民社會與政治國家的分析。關(guān)于公法與私法的劃分,本文的觀點(diǎn)一是,公法與私法是從法規(guī)范本身出發(fā)對法的分類,因此,作為法律部門意義上的民法與私法并非是完全對應(yīng)的。法律部門意義上的民法被稱為是私法,是從規(guī)范角度對民法性質(zhì)進(jìn)行的界定。而且,事物的性質(zhì)是由矛盾的主要方面決定的,因此,學(xué)界部分學(xué)者以民法部門中含有公法性質(zhì)的規(guī)范為由而否認(rèn)民法私法性質(zhì)的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。本文的觀點(diǎn)二是,并非只有私法性質(zhì)的規(guī)范對民法調(diào)整對象發(fā)生作用,公法規(guī)范依然可以對民法調(diào)整對象發(fā)生作用。關(guān)于市民社會與政治國家的關(guān)系范疇,本文認(rèn)為,二者作為分析社會構(gòu)成的一種理論模式,重要作用在于:借由分析市民社會與政治國家對立統(tǒng)一的歷史進(jìn)程,揭示社會發(fā)展演變的圖景。（3）第三節(jié)從歷史的角度重點(diǎn)考察了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素在法國、德國和日本近代民法調(diào)整對象選擇和確立過程中發(fā)揮的作用。第二章,新中國民法調(diào)整對象的淵源——前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象史略。本章是本文的重點(diǎn)和難點(diǎn)所在。其重要性如何闡述都不為過,簡言之,追本溯源方可正本清源。由于我國民法調(diào)整對象理論從建國初到改革開放后繼受的都是前蘇聯(lián)的理論,從已載入我國法制史冊的民法經(jīng)濟(jì)法論爭中出現(xiàn)的觀點(diǎn)來看,不過是前蘇聯(lián)法中各種學(xué)說的翻版。因此,只有從新中國民法調(diào)整對象理論的被繼受國——前蘇聯(lián)歷史上的民法調(diào)整對象研究出發(fā),才可能獲得理解我國諸多法律現(xiàn)象的鑰匙。因此,本章所占篇幅最大,特此說明。（1）本章第一節(jié)為蘇俄民法的蛻變。在此本文首先考察了戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策和新經(jīng)濟(jì)政策下蘇俄市民社會的幻滅和重建,在此基礎(chǔ)上考察了列寧的私法否定觀及狄驥的社會連帶主義法學(xué)對1922年《蘇俄民法典》的影響。通過考察,本文認(rèn)為,1922年《蘇俄民法典》與其說是公法,不如說是私法社會化思潮下的產(chǎn)物更為準(zhǔn)確。從探尋社會主義建設(shè)道路的基本觀念、基本思路上看,列寧對新經(jīng)濟(jì)政策的最后構(gòu)想乃是當(dāng)代社會主義改革的歷史源頭和理論淵源?？傊?1922年《蘇俄民法典》是列寧全部思想發(fā)展的制高點(diǎn)的集中體現(xiàn),我們不應(yīng)該將之視為不符合時代的糟粕之物。（2）第二節(jié)考察了前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象理論的形成。通過20世紀(jì)50年代民法調(diào)整對象大討論,前蘇聯(lián)民法學(xué)界達(dá)成了共識:蘇維埃民法的對象,是依據(jù)社會主義社會中存在著的所有制形式而產(chǎn)生的、并且和價值規(guī)律和按勞分配規(guī)律的作用發(fā)生關(guān)聯(lián)的一種社會主義社會的財產(chǎn)關(guān)系,這種財產(chǎn)關(guān)系作為民法關(guān)系的形式表現(xiàn)出來的特征,就是當(dāng)事人之間的平權(quán)地位。我國民法調(diào)整對象上的“商品經(jīng)濟(jì)說”與“平等說”的理論淵源都來源于此。在本節(jié)中,通過考察還得出結(jié)論:前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象理論上的平等與西方社會先驗的平等觀完全不同。前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象上的平等觀起源于價值規(guī)律表現(xiàn)在民法上的等價原則,這種平等觀內(nèi)含于歷史的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,與西方所言的“天賦人權(quán)”“人的理性”等平等觀完全處于同的路徑。關(guān)于民法經(jīng)濟(jì)法法調(diào)整對象的厘清問題,本文認(rèn)為,其實際上就是國民經(jīng)濟(jì)兩種管理方式厘清的問題。（3）第三節(jié)在本章中擔(dān)負(fù)著重要的理論任務(wù),即探求前蘇聯(lián)為什么格外重視法的調(diào)整對象研究和其民法調(diào)整對象研究的語境。對第一個問題,本文指出首先是馬克思社會有機(jī)體說的深層影響,其次是從經(jīng)濟(jì)出發(fā)研究法的法社會學(xué)方法論的直接影響,再次,還緣于有與之相輔相成的法律關(guān)系理論。對第二個問題,本文指出前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象的研究有兩個語境,即否定公私法劃分和根據(jù)調(diào)整對象劃分部門法。第三章,新中國及改革開放前我國民法調(diào)整對象的繼受。（1）第一節(jié)考察了新中國前民法對大陸法系的繼受。在民法調(diào)整對象問題上,民國民法學(xué)界通說認(rèn)為民法是私法。在公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)上,影響最大的學(xué)說是生活關(guān)系說。該說不以法律性質(zhì)的本身為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),而是強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定的內(nèi)容或事實,此種看法與民法調(diào)整對象是從社會基礎(chǔ)角度認(rèn)識民法是一致的。學(xué)界在將法的調(diào)整對象概括為人類生活關(guān)系的前提下,將其具體劃分為個人生活關(guān)系與團(tuán)體生活關(guān)系。其中,個人生活關(guān)系即為民法的調(diào)整對象。何為個人生活關(guān)系,李宜琛提出應(yīng)該以“國家組織”發(fā)生前后為時間界限,在國家組織成立前就存續(xù)的生活關(guān)系為私人生活,之后成立的為國家生活。（2）第二節(jié)考察了新中國民法調(diào)整對象繼受前蘇聯(lián)的原因與條件。原因有兩點(diǎn):“廢除國民黨政府的‘六法全書’、摧毀舊法統(tǒng)”之后建立新法律的需要和歷史合力的作用。條件是新中國民法典起草的提出,這緣于從現(xiàn)實社會生活中依照一定的價值和標(biāo)準(zhǔn)提取民法調(diào)整對象的過程,是民事立法尤其是民法典的制定的前提性工作。因此,新中國民法典起草的提出是繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象的必要條件,或者說,因為要起草民法典才產(chǎn)生了對民法調(diào)整對象理論的需求。（3）第三節(jié)考察了新中國第一、二次民法典起草過程中對前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象理論繼受的具體內(nèi)容。新中國民法典第一次草案確立的民法調(diào)整對象是“一定的財產(chǎn)關(guān)系和人身非財產(chǎn)關(guān)系”,在財產(chǎn)關(guān)系范圍確定上完全采納了前蘇聯(lián)民法于20世紀(jì)50年代達(dá)成的通說。起草過程中就民法調(diào)整對象問題爭論的焦點(diǎn)之一是民法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系的屬性問題,焦點(diǎn)之二是民法是否調(diào)整人們的行為。新中國第二次民法典起草宣稱不學(xué)蘇聯(lián)也排斥西方,力圖“另起爐灶”,但是從草案的規(guī)定看,所言的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”實質(zhì)就是前蘇聯(lián)學(xué)者Р.О.哈爾菲娜和阿?弗?多作爾澤夫所主張的民法調(diào)整“經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系”說。第二次民法典起草中的調(diào)整對象之爭基本上都是圍繞民法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系范圍的大小進(jìn)行,并由此形成了“大民法”與“小民法”的觀點(diǎn)。但是此處的“大”“小”主要是從民法體系包括多少內(nèi)容角度而言的。第四章,我國民法調(diào)整對象的變遷——從第三次民法起草到《民法通則》。法律作為社會重要制度之一,既為促成社會變遷的主要力量,也常為社會變遷整個程序中不可分離的核心部分。（1）第一節(jié)考察了我國民法調(diào)整對象的變遷之路。在改革開放的國家決策做出后,加強(qiáng)法制便成為實現(xiàn)社會變革的必須要素,由此也衍生出新的法學(xué)課題,即如何加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法。民法調(diào)整對象問題以民法經(jīng)濟(jì)法論戰(zhàn)為表征回歸到我國民法學(xué)術(shù)界,并為我國民事立法儲備了相應(yīng)的理論資源。民法調(diào)整對象問題在我國的回歸很好的詮釋了法律是社會變革與制度重建的工具這一法社會學(xué)基本原理。（2）第二節(jié)從多維視角解讀了我國改革開放之后民法經(jīng)濟(jì)法論爭這一法律現(xiàn)象。從法與社會變遷關(guān)系的視角來看民法經(jīng)濟(jì)法之爭,可以得出以下兩個結(jié)論,即漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)體制改革是誘發(fā)民法經(jīng)濟(jì)法論爭的根本原因;有計劃的社會變遷導(dǎo)致民法經(jīng)濟(jì)法論爭呈現(xiàn)出階段性。由于漸進(jìn)式改革意味著從提出改革到改革成功中間有一個摸索的階段,這種階段的存在為思想爭鳴孕育了條件。從此角度而言,我國民法經(jīng)濟(jì)法論爭發(fā)生并持續(xù)七年之久的原因就是,我國采取的是漸進(jìn)式的改革模式。改革開放初期,由于對什么是社會主義怎樣建設(shè)社會主義,中國人民尚處于探索階段,以經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域為先導(dǎo),在社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、經(jīng)濟(jì)體制改革方向等方面發(fā)生了思想爭鳴。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的思想爭鳴映照到法學(xué)領(lǐng)域,便是民法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象之爭。從法學(xué)知識階層的角度來認(rèn)識我國的民法與經(jīng)濟(jì)法論爭,可以認(rèn)識到在援建制度變遷的法學(xué)思想上,經(jīng)濟(jì)法學(xué)派逐漸分化,民法學(xué)派逐漸統(tǒng)一至商品經(jīng)濟(jì)說。與法國和日本民法起草中的法學(xué)知識階層相比較可以發(fā)現(xiàn),改革開放初期我國的法學(xué)知識階層學(xué)識背景單一,法律觀一脈相承于前蘇聯(lián)法學(xué)。（3）第三節(jié)是對平等主體說和商品經(jīng)濟(jì)說的分析。在此本文指出,平等主體說中的平等觀念與前蘇聯(lián)民法上的平等觀念相比具有極大的進(jìn)步。前蘇聯(lián)民法上的“當(dāng)事人平等”是從價值規(guī)律出發(fā),純粹在等價交換的層面上闡述的平等觀,而平等主體說中的平等觀則深入了民法的精髓,體現(xiàn)了民事主體內(nèi)在的平等價值,符合現(xiàn)代的民法理念。平等主體說和商品經(jīng)濟(jì)說比較而言,都是繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象學(xué)說的結(jié)果。同時,平等主體說與商品經(jīng)濟(jì)說也具有內(nèi)在一致性。特別需要注意的是,全面審視兩種學(xué)說,從調(diào)整方法的角度來看,與私法的調(diào)整方法是完全一致的。如前文所述,在前蘇聯(lián)民法上,以當(dāng)事人平等為標(biāo)志劃分民法與其他部門法的界限,已經(jīng)暗含了承認(rèn)公法私法區(qū)分的理念,根據(jù)當(dāng)時我國學(xué)者否定民法是私法的理由,我們可以大膽的猜測,在民法經(jīng)濟(jì)法論爭和民法通則制定之前,學(xué)界對民法是私法的否定不過是在“反右”“四清”“文化大革命”等一系列陰影尚未散去,經(jīng)濟(jì)體制改革前景尚未明朗,但又深刻意識到必須用民法的方法調(diào)整社會關(guān)系的重要性等諸多因素的作用下,為了在實質(zhì)上為民法贏得地位,又能不至于引起思想的大波動的一種“智勇闖關(guān)”之舉,當(dāng)然也可以說是一種“暗渡陳倉”之舉。最后,本文指出必須歷史地認(rèn)識商品經(jīng)濟(jì)說的缺陷,本文認(rèn)為,商品經(jīng)濟(jì)說具有歷史合理性。余論,面向我國未來民法典的民法調(diào)整對象問題。在從《民法通則》到未來民法典的民法調(diào)整對象問題上,本文認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)考慮三個層面的問題,即法律技術(shù)層面的問題、法律體系層面的問題、法律價值層面的問題。是否要效仿《民法通則》用條文的形式明確規(guī)定民法的調(diào)整對象的問題屬于立法技術(shù)層面的問題。對此本文從我國立法技術(shù)的習(xí)慣、民事立法體系、民法學(xué)知識傳承三個角度進(jìn)行了簡要分析,得出結(jié)論:我國未來民法典用條文的形式規(guī)定民法調(diào)整對象的立法技術(shù)是可取的。在法律體系層面,本文首先分析了根據(jù)調(diào)整對象劃分部門法的弊端,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別以調(diào)整對象劃分部門法建構(gòu)的部門法體系和從法規(guī)范性質(zhì)出發(fā)建構(gòu)的法的體系,在此基礎(chǔ)上本文以行政法對民法調(diào)整對象的作用為中心,簡要論述了在當(dāng)代條件下行政法對民法調(diào)整對象發(fā)生作用的物質(zhì)基礎(chǔ)和觀念基礎(chǔ)。
張紅[10]（2010）在《民法典債法體系之建構(gòu)——兼論我國未來民法典債法結(jié)構(gòu)之設(shè)計》文中指出目次一、問題之說明二、比較法上之債法結(jié)構(gòu)三、國內(nèi)民法典草案之債法結(jié)構(gòu)四、我國未來民法典之債法結(jié)構(gòu)此次編輯之旨,約分四端:其一,注重世界最普通之法則……其二,原本后出最精確之法理……其三,求最適于中國民情之法則……其四,期于改進(jìn)上最有利益之法則……
二、人身關(guān)系六題——與徐國棟先生商榷（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、人身關(guān)系六題——與徐國棟先生商榷（論文提綱范文）
（1）人格權(quán)體系探討（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 研究背景與意義 |
| 第二節(jié) 本文亮點(diǎn) |
| 一、梳理人格、人格權(quán)的內(nèi)涵 |
| 二、摒棄一般人格權(quán)和具體人格權(quán)概念 |
| 三、以人格權(quán)客體為依據(jù)完善我國人格權(quán)體系 |
| 第三節(jié) 文獻(xiàn)綜述 |
| 一、人格權(quán)相關(guān)概念和理論研究 |
| 二、國內(nèi)外人格權(quán)體系的考察與評述 |
| 三、完善我國人格權(quán)體系 |
| 第二章 人格、人格權(quán)概念辨析與人格權(quán)理論和制度的歷史考察 |
| 第一節(jié) 人格、人格權(quán)概念及內(nèi)涵辨析 |
| 一、人格概念及內(nèi)涵辨析 |
| 二、人格權(quán)概念及內(nèi)涵辨析 |
| 第二節(jié) 人格權(quán)理論的歷史考察 |
| 一、早期人格權(quán)理論 |
| 二、近現(xiàn)代人格權(quán)理論 |
| 第三章 現(xiàn)有人格權(quán)體系學(xué)說的考察與評述 |
| 第一節(jié) 國外人格權(quán)體系學(xué)說的考察與評述 |
| 一、德國的人格權(quán)體系 |
| 二、日本的人格權(quán)體系 |
| 三、瑞士的人格權(quán)體系 |
| 四、英美法系的人格權(quán)體系 |
| 第二節(jié) 國內(nèi)人格權(quán)體系學(xué)說的考察與評述 |
| 一、傳統(tǒng)人格權(quán)體系模式 |
| 二、抽象人格權(quán)和一般人格權(quán)二分的人格權(quán)體系模式 |
| 三、以人格法益為區(qū)分構(gòu)建人格權(quán)的體系模式 |
| 第四章 我國人格權(quán)體系的完善 |
| 第一節(jié) 在人格權(quán)體系中摒棄一般人格權(quán)和具體人格權(quán) |
| 一、一般人格權(quán)的邏輯矛盾分析 |
| 二、摒棄具體人格權(quán)概念 |
| 第二節(jié) 以人格權(quán)客體為依據(jù)構(gòu)建人格權(quán)體系 |
| 一、確立人格權(quán)概念的核心地位 |
| 二、法人人格權(quán)體系的完善 |
| 三、自然人人格權(quán)體系的完善 |
| 結(jié)束語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論著 |
| 致謝 |
| 注釋 |
（2）人格與人格權(quán)的歷史發(fā)展及其啟示（論文提綱范文）
| 一、人格:作為主體資格的存在 |
| (一)羅馬法對人格的認(rèn)識 |
| (二)平等主體資格的確立 |
| 二、人格權(quán)在民法上的歷史發(fā)展 |
| (一)人格權(quán):人格內(nèi)容的分化 |
| (二)近現(xiàn)代民法對人格權(quán)的發(fā)展 |
| 三、人格與人格權(quán)的發(fā)展啟示 |
| (一)人的尊嚴(yán)與價值獲得尊重 |
| (二)人格及其利益的保護(hù)得到發(fā)展 |
| 1. 作為主體資格的人格,主要是從權(quán)利能力的角度進(jìn)行理解。 |
| 2. 保護(hù)以自然人自身為客體的人格利益。 |
| 3. 采取不同方式保護(hù)新出現(xiàn)的人格利益。 |
| 4. 人格權(quán)的內(nèi)容由分散逐漸到集中。 |
| (三)人格權(quán)制度成為民法典的重要內(nèi)容 |
| 1. 確立民事主體制度的基礎(chǔ)。 |
| 2. 實現(xiàn)自然人人格利益的保護(hù)。 |
| 四、結(jié)語 |
（3）人身關(guān)系法論綱——從人格權(quán)法到人身關(guān)系法（論文提綱范文）
| 一、問題的提出 |
| 二、人身關(guān)系法性質(zhì)的界定和內(nèi)容的解析 |
| (一)人身關(guān)系法兼具公私法性質(zhì)，但以私法性質(zhì)為主 |
| (二)人身關(guān)系法的基本范疇或調(diào)整對象應(yīng)包括人格關(guān)系、人格權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系、身份權(quán)關(guān)系和其他涉及人身要素或因素的社會關(guān)系，即“五部分說” |
| 三、人身關(guān)系法發(fā)展的歷史脈絡(luò) |
| (一)古代有一種公私不分的“人法” |
| (二)近現(xiàn)代世界上沒有一部真正民法意義上的“人身關(guān)系法” |
| 1．法國在繼受羅馬法“人法”上表現(xiàn)出名不副實的特征 |
| 2．德國在繼受羅馬法“人法”上表現(xiàn)出分解歧化的特征 |
| 3．前蘇聯(lián)民法“人身非財產(chǎn)關(guān)系”立法例是人身關(guān)系法的“前傳” |
| 四、現(xiàn)代民法本質(zhì)上是人身關(guān)系法，而非財產(chǎn)關(guān)系法 |
| 五、我國應(yīng)當(dāng)制定真正民法意義上的“人身關(guān)系法” |
| (一)“人身關(guān)系法模式”是我國民法調(diào)整對象的一個定式 |
| (二)必須對人身關(guān)系法基本理論進(jìn)行重新思考和研究 |
| (三)堅持人身關(guān)系法模式是未來我國民法典制定的一個方向性大事 |
（4）姓名權(quán)私法功能論（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、研究目的和意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀與趨勢 |
| 三、研究方法與主要內(nèi)容 |
| 四、本文的命題與創(chuàng)新 |
| 五、文獻(xiàn)綜述 |
| 第一章 姓名權(quán)私法功能的探索基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 姓名權(quán)私法功能的研究對象 |
| 一、概念范式特征 |
| 二、概念理論結(jié)構(gòu) |
| 第二節(jié) 姓名權(quán)私法功能的概念辨析 |
| 一、概念內(nèi)涵詮釋 |
| 二、概念屬性辨析 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 姓名權(quán)私法功能的實踐呈現(xiàn) |
| 第一節(jié) 案件的收集、整理與總體特點(diǎn) |
| 一、案件的收集與整理 |
| 二、宏觀數(shù)據(jù)特點(diǎn) |
| 第二節(jié) 案件類型梳理與分析 |
| 一、“騙貸逾期未還”姓名權(quán)案 |
| 二、假冒他人身份求學(xué)、就業(yè)姓名權(quán)糾紛案 |
| 三、未成年人姓名變更糾紛案 |
| 四、姓名行政管理糾紛案 |
| 五、盜用他人資質(zhì)從業(yè)姓名權(quán)糾紛案 |
| 六、盜用他人名義表達(dá)言論姓名權(quán)糾紛案 |
| 七、盜用他人名義參與司法、行政活動姓名權(quán)糾紛案 |
| 八、姓名權(quán)的推定授權(quán)使用糾紛案 |
| 九、祭奠悼念姓名糾紛案 |
| 十、姓名商業(yè)利用糾紛案 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 姓名權(quán)私法功能的多元發(fā)現(xiàn) |
| 第一節(jié) 姓名權(quán)的主體識別利益表達(dá)功能 |
| 一、基本含義 |
| 二、呈現(xiàn)形式 |
| 第二節(jié) 姓名權(quán)的社會整合利益平衡功能 |
| 一、基本含義 |
| 二、呈現(xiàn)形式 |
| 第三節(jié) 姓名權(quán)的社會資源主體利益重整功能 |
| 一、基本含義 |
| 二、實踐呈現(xiàn)形式 |
| 第四節(jié) 姓名權(quán)的社會記憶利益利用功能 |
| 一、基本含義 |
| 二、實踐呈現(xiàn)形式 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 姓名權(quán)私法功能的現(xiàn)實反思 |
| 第一節(jié) 姓名文化視域下的功能反思 |
| 一、姓氏功能與影響 |
| 二、名字功能與影響 |
| 三、謚號與社會記憶 |
| 第二節(jié) 姓名權(quán)本體論的若干反思 |
| 一、姓名權(quán)的客體與對象 |
| 二、姓名權(quán)的性質(zhì) |
| 三、姓名權(quán)的商業(yè)利用與繼承 |
| 第三節(jié) 當(dāng)前姓名權(quán)立法思路的反思 |
| 一、實踐中的問題 |
| 二、立法解釋分析 |
| 三、解釋適用分析 |
| 四、立法解釋評析 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)論:姓名權(quán)私法功能的法律實踐 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記與致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文 |
（5）人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一節(jié) 選題背景和意義 |
| 一、人格權(quán)基礎(chǔ)理論有待深化 |
| 二、人格權(quán)立法論的中心命題有待分解 |
| 三、以人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系為線索,研究人格權(quán)基礎(chǔ)理論和人格權(quán)立法 |
| 第二節(jié) 研究綜述 |
| 第三節(jié) 法哲學(xué)基礎(chǔ) |
| 一、自然法理論 |
| 二、歷史法學(xué)和法律實證主義 |
| 三、康德的法律哲學(xué) |
| 第四節(jié) 本文結(jié)構(gòu) |
| 一、本文的邏輯結(jié)構(gòu) |
| 二、各部分的主要內(nèi)容 |
| 第一章 人格：人的倫理存在 |
| 第一節(jié) 人格多重涵義的理解誤區(qū) |
| 一、人格的詞源探析 |
| 二、人格的通行解釋及誤區(qū) |
| 第二節(jié) 人格作為法律主體的技術(shù)與倫理 |
| 一、羅馬法上的人格具有技術(shù)性 |
| 二、《法國民法典》擯棄了羅馬法上的人格技術(shù) |
| 三、《德國民法典》區(qū)分自然人和法人構(gòu)造其法律主體制度 |
| 第三節(jié) 人格的倫理內(nèi)涵 |
| 一、倫理人格主義下的人格理念 |
| 二、人格的倫理內(nèi)涵：人的主體性 |
| 第二章 民法上人格保護(hù)的體系與權(quán)利化 |
| 第一節(jié) 以人作為法律主體(人格人) |
| 一、近現(xiàn)代民法上人之形象 |
| 二、以權(quán)利能力表彰的人的法律主體地位 |
| 第二節(jié) 賦予法律主體以財產(chǎn)權(quán)利、契約自由和侵害救濟(jì) |
| 一、賦予法律主體以財產(chǎn)權(quán)利 |
| 二、賦予法律主體以契約自由 |
| 三、賦予法律主體以侵害救濟(jì) |
| 第三節(jié) 人格權(quán)利化保護(hù)的產(chǎn)生與發(fā)展 |
| 一、德國法上的一般人格權(quán) |
| 二、法國民法上人格保護(hù)的權(quán)利化 |
| 三、臺灣地區(qū)民法上的人格權(quán) |
| 四、我國現(xiàn)行民法上的人格權(quán)體系 |
| 五、人格權(quán)的確認(rèn)完善了人格保護(hù)的規(guī)范體系 |
| 第三章 憲法上人格權(quán)及其對人格權(quán)民事立法的影響 |
| 第一節(jié) 憲法上人格權(quán)的創(chuàng)設(shè) |
| 一、從近代立憲主義到現(xiàn)代立憲主義 |
| 二、從民法上人格權(quán)到憲法上人格權(quán) |
| 第二節(jié) 憲法上人格權(quán)的規(guī)范體系 |
| 一、人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán) |
| 二、人格自由發(fā)展 |
| 三、我國憲法上的人格權(quán)規(guī)范體系 |
| 第三節(jié) 憲法上人格權(quán)的基本權(quán)利屬性 |
| 一、基本權(quán)利的雙重屬性 |
| 二、基本權(quán)利的第三人效力理論 |
| 三、基本權(quán)利與私法的關(guān)系 |
| 第四節(jié) 憲法上人格權(quán)對人格權(quán)民事立法的影響 |
| 第四章 立法背景下人格權(quán)基礎(chǔ)理論的展開 |
| 第一節(jié) 人格權(quán)的權(quán)利構(gòu)成 |
| 一、人格權(quán)的主體：法人有否人格權(quán) |
| 二、人格權(quán)的客體：人格利益抑或人格要素 |
| 三、人格權(quán)的權(quán)能：支配權(quán)或受尊重權(quán) |
| 第二節(jié) 人格權(quán)的內(nèi)涵和范圍 |
| 一、人格權(quán)的內(nèi)涵 |
| 二、人格權(quán)的范圍 |
| 第五章 人格權(quán)規(guī)范體系與人格權(quán)立法 |
| 第一節(jié) 有關(guān)人格權(quán)立法的基本主張 |
| 一、以民法的方法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán) |
| 二、以法定化的方式確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán) |
| 三、人格權(quán)單獨(dú)成編 |
| 第二節(jié) 人格權(quán)立法應(yīng)與其規(guī)范體系相協(xié)調(diào) |
| 一、人格權(quán)立法應(yīng)與人格保護(hù)的私法體系相協(xié)調(diào) |
| 二、人格權(quán)立法應(yīng)與人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系相協(xié)調(diào) |
| 第三節(jié) 人格權(quán)一般條款的構(gòu)建 |
| 一、應(yīng)概括性地承認(rèn)人格權(quán),構(gòu)建保護(hù)人格權(quán)的一般條款 |
| 二、應(yīng)明確人格權(quán)的內(nèi)涵和范圍,構(gòu)建功能適切的一般條款 |
| 三、應(yīng)明確人格權(quán)所要保護(hù)的價值目標(biāo),為憲法上其他基本權(quán)利的私法適用預(yù)留通道 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻博期間發(fā)表的科研成果目錄 |
| 后記 |
（6）人格權(quán)的理念與制度構(gòu)建（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一章 人格與人格權(quán)的歷史考察 |
| 第一節(jié) 人格與人格權(quán)的涵義 |
| 一、人格的涵義 |
| 二、人格權(quán)的涵義 |
| 三、人格與人格權(quán)之關(guān)聯(lián)性 |
| 第二節(jié) 法律上人格及其涵義的歷史演變 |
| 一、羅馬法中的人格 |
| (一) 人格的不平等性及身份基礎(chǔ) |
| (二) 人格不平等性的原因分析 |
| 二、近現(xiàn)代法律上的人格 |
| (一) 人格的平等性 |
| (二) 人格的倫理性及退隱 |
| 第三節(jié) 人格權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展 |
| 一、人格權(quán)理論的產(chǎn)生與發(fā)展 |
| (一) 人格權(quán)基本理論體系的產(chǎn)生 |
| (二) 人格權(quán)理論體系的完善 |
| 二、人格權(quán)在近現(xiàn)代法律制度中的保護(hù)與發(fā)展 |
| (一) 人格權(quán)在近代法律中的保護(hù) |
| (二) “二戰(zhàn)后”人格權(quán)制度的發(fā)展 |
| 小結(jié) |
| 第二章 人格權(quán)的理論基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 人的本質(zhì)理論與人格權(quán) |
| 一、人的理性本質(zhì)與人格權(quán) |
| (一) 古代西方哲學(xué)之人的理性本質(zhì) |
| (二) 近代西方哲學(xué)之人的理性本質(zhì) |
| (三) 理性本質(zhì)論對于人格權(quán)的意義 |
| (四) 理性本質(zhì)論的反思 |
| 二、身體的重新審視與人格權(quán) |
| (一) 身體的解放與人格的拓展 |
| (二) 主體人格的身體向度 |
| (三) 身體的重新審視對于人格權(quán)的意義 |
| 第二節(jié) 自然權(quán)利理論與人格權(quán) |
| 一、古典自然法理論關(guān)于人格權(quán)的自然權(quán)利論 |
| (一) 古典自然法理論對自然權(quán)利的證成 |
| (二) 古典自然法理論中人格權(quán)的自然權(quán)利屬性 |
| 二、康德哲學(xué)關(guān)于人格權(quán)的自然權(quán)利屬性 |
| (一) 康德哲學(xué)中的天賦權(quán)利 |
| (二) 人格權(quán)的天賦權(quán)利性 |
| 三、自然權(quán)利之于人格權(quán)：虛構(gòu)還是事實 |
| (一) 如何認(rèn)識人格權(quán)的自然權(quán)利屬性 |
| (二) 人格權(quán)的自然權(quán)利屬性在我國之承認(rèn)及意義 |
| 第三節(jié) 附論：法人人格權(quán)能否成立 |
| 一、法人人格與自然人人格的不同理論基礎(chǔ) |
| 二、法人人格權(quán)說缺乏倫理基礎(chǔ) |
| 三、法人人格權(quán)說有悖于民法人文主義精神 |
| 第三章 作為法律權(quán)利的人格權(quán) |
| 第一節(jié) 人格權(quán)作為法律權(quán)利的法理解析 |
| 一、人格權(quán)法定的意義 |
| (一) 人格權(quán)法定的理論障礙及克服 |
| (二) 人格權(quán)法定的理論與現(xiàn)實意義 |
| 二、人格權(quán)作為法律權(quán)利的解析—基于權(quán)利概念的視角 |
| (一) 傳統(tǒng)權(quán)利概念視角下的人格權(quán) |
| (二) 人格權(quán)權(quán)利概念的再界定 |
| 三、人格權(quán)權(quán)利利益說之批判 |
| (一) 人格權(quán)權(quán)利利益說與其功利主義理論基礎(chǔ) |
| (二) 人格權(quán)權(quán)利利益說與自然權(quán)利理論之沖突 |
| 第二節(jié) 人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì) |
| 一、人格權(quán)的專屬性 |
| (一) 人作為主體與目的——專屬性的理論淵源 |
| (二) 人格權(quán)商業(yè)化利用的限定——專屬性的體現(xiàn) |
| 二、人格權(quán)的支配性 |
| (一) 人格權(quán)客體的特殊性 |
| (二) 對支配權(quán)概念的認(rèn)識 |
| (三) 人格權(quán)的支配性與自殺、自殘 |
| (四) 人格權(quán)的支配性與商業(yè)化利用 |
| 第三節(jié) 憲法人格權(quán)與民法人格權(quán) |
| 一、基本權(quán)利的雙重性質(zhì) |
| 二、憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)之區(qū)分 |
| (一) 義務(wù)主體與保障理念的差異 |
| (二) 法律規(guī)定內(nèi)容之差異 |
| 三、憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)之轉(zhuǎn)化 |
| (一) 憲法的人格價值在民法中的浸潤 |
| (二) 民法人格權(quán)對憲法的補(bǔ)充 |
| (三) 憲法人格權(quán)的民法效力 |
| 第四章 我國民法典中人格權(quán)制度的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 一般人格權(quán) |
| 一、一般人格權(quán)與相關(guān)概念之厘清——法學(xué)方法論層面的分析 |
| (一) 一般人格權(quán)與人格權(quán)是同義概念嗎 |
| (二) 人格權(quán)是抽象概念 |
| (三) 一般人格權(quán)是功能性概念 |
| (四) 一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的劃分評析 |
| 二、國外關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定與我國一般人格權(quán)的確立模式 |
| (一) 國外關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定 |
| (二) 我國一般人格權(quán)的確立模式 |
| 三、我國民法典應(yīng)如何規(guī)定一般人格權(quán)的內(nèi)容 |
| (一) 規(guī)定一般人格權(quán)的基本要求 |
| (二) 一般人格權(quán)的具體內(nèi)容 |
| 四、一般人格權(quán)的制度性價值、不確定性及克服 |
| (一) 一般人格權(quán)的制度性價值 |
| (二) 一般人格權(quán)的不確定性及克服 |
| 第二節(jié) 人格權(quán)獨(dú)立成編的分析 |
| 一、兩種傳統(tǒng)的分析路徑 |
| (一) 基于人格權(quán)與人格關(guān)系的分析 |
| (二) 基于人格權(quán)權(quán)利性質(zhì)理論的分析 |
| 二、第三種路徑：法學(xué)方法論體系構(gòu)建的視角 |
| (一) 法學(xué)體系的構(gòu)成——外部體系與內(nèi)部體系 |
| (二) 外部體系與獨(dú)立成編 |
| (三) 內(nèi)部體系與獨(dú)立成編 |
| 結(jié)束語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的論文 |
| 學(xué)位論文評閱及答辯情況表 |
（7）論人格權(quán)視野下胎兒利益的民法保護(hù)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 法律人格的歷史演進(jìn)與胎兒的民法地位 |
| 第一節(jié) 法律人格的歷史演進(jìn) |
| 一、羅馬法上的人格 |
| 二、近代民法中的法律人格 |
| 三、權(quán)利能力制度的創(chuàng)制與發(fā)展 |
| 第二節(jié) 胎兒的民法地位 |
| 一、民法上自然人的概念與要素 |
| 二、胎兒是否為民法上的人 |
| 第三節(jié) 理論上的困惑：胎兒的權(quán)利能力 |
| 第二章 胎兒利益之人權(quán)保護(hù)及憲法保護(hù) |
| 第一節(jié) 胎兒利益之人權(quán)保護(hù) |
| 一、人權(quán)運(yùn)動的興起 |
| 二、人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分 |
| 三、人權(quán)法上的胎兒利益保護(hù) |
| 第二節(jié) 憲法上的人格權(quán)與胎兒利益的保護(hù) |
| 一、人格權(quán)本質(zhì)之爭 |
| 二、憲法上的人格權(quán) |
| 三、胎兒的憲法地位 |
| 第三章 胎兒利益保護(hù)之民法理論 |
| 第一節(jié) 理論基礎(chǔ) |
| 一、權(quán)利能力說 |
| 二、法益說 |
| 三、侵權(quán)責(zé)任說 |
| 第二節(jié) 各國立法例 |
| 一、羅馬法時期 |
| 二、法典化時期的大陸法系 |
| 三、英美法系 |
| 第三節(jié) 人格權(quán)發(fā)展對胎兒利益保護(hù)的影響 |
| 一、人格權(quán)在民法上的承認(rèn)與發(fā)展 |
| 二、保護(hù)胎兒利益是人格權(quán)發(fā)展的應(yīng)有之義 |
| 第四章 我國立法和司法實踐對胎兒利益保護(hù)的現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 立法現(xiàn)狀 |
| 一、憲法規(guī)范 |
| 二、民法規(guī)范 |
| 第二節(jié) 司法實踐 |
| 一、相關(guān)案例 |
| 二、案例評析 |
| 第五章 我國民法保護(hù)胎兒利益的模式選擇與胎兒生命權(quán) |
| 第一節(jié) 模式選擇 |
| 第二節(jié) 胎兒生命權(quán)——一個特殊的問題 |
| 一、胎兒生命權(quán)之爭 |
| 二、胎兒生命權(quán)與母親的權(quán)利 |
| 三、胎兒生命權(quán)與國家人口政策 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
（9）我國民法調(diào)整對象的繼受與變遷（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、前置性說明：民法調(diào)整對象問題是普遍存在的 |
| 二、民法調(diào)整對象的意義 |
| （一） 民法調(diào)整對象理論在民法學(xué)上是關(guān)于民法本體的知識 |
| （二） 民法調(diào)整對象的應(yīng)然與實然兩個層面 |
| 三、本文研究緣起與旨趣 |
| （一） 研究緣起 |
| （二） 研究旨趣 |
| 四、本文的研究方法 |
| 五、本文的創(chuàng)新之處 |
| 第一章 大陸法系國家的民法調(diào)整對象問題 |
| 第一節(jié) 民法調(diào)整對象的確立之源——以羅馬市民法為考察對象 |
| 一、民法的語源 |
| 二、羅馬市民法的調(diào)整對象 |
| 第二節(jié) 大陸法系民法上的基本范疇 |
| 一、公法與私法 |
| 二、市民社會與政治國家 |
| 第三節(jié) 對法國、德國和日本近代民法調(diào)整對象的歷史考察 |
| 一、法國的民法調(diào)整對象問題 |
| 二、德國的民法調(diào)整對象問題 |
| 三、日本的民法調(diào)整對象問題 |
| 第二章 新中國民法調(diào)整對象的淵源——前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象史略 |
| 第一節(jié) 蘇俄民法的蛻變 |
| 一、蘇俄市民社會的幻滅與重建 |
| 二、1922 年《蘇俄民法典》的精神 |
| 三、1922 年《蘇俄民法典》確立的民法調(diào)整對象 |
| 四、小結(jié) |
| 第二節(jié) 前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象理論的形成 |
| 一、民法調(diào)整對象之財產(chǎn)關(guān)系 |
| 二、民法調(diào)整對象之人身非財產(chǎn)關(guān)系 |
| 三、民法調(diào)整方法之當(dāng)事人平等 |
| 四、前蘇聯(lián)民法的經(jīng)濟(jì)法“夢魘” |
| 第三節(jié) 對前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象的幾點(diǎn)思索 |
| 一、前蘇聯(lián)法學(xué)為什么格外重視法的調(diào)整對象研究 |
| 二、前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象研究的語境 |
| 三、前蘇聯(lián)民法發(fā)展中的歷史偶然性——從新經(jīng)濟(jì)政策命運(yùn)角度的觀察 |
| 第三章 新中國及改革開放前我國民法調(diào)整對象的繼受 |
| 第一節(jié) 新中國前民法對大陸法系的繼受 |
| 一、南京國民政府成立前的民事立法 |
| 二、中華民國民法對大陸法系的繼受 |
| 三、民國民法學(xué)界對民法調(diào)整對象的認(rèn)識 |
| 第二節(jié) 新中國民法調(diào)整對象繼受前蘇聯(lián)的原因與條件 |
| 一、新中國繼受前蘇聯(lián)法的原因 |
| 二、新中國民法調(diào)整對象繼受前蘇聯(lián)法的條件——提出起草民法典 |
| 第三節(jié) 繼受的內(nèi)容——以改革開放前第一、二次民法典起草為中心 |
| 一、新中國繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對象理論的開端——以第一次民法典起草為中心 |
| 二、再次拾慧前蘇聯(lián)——以第二次民法典起草為中心 |
| 三、小結(jié) |
| 第四章 我國民法調(diào)整對象的變遷——從第三次民法起草到《民法通則》 |
| 第一節(jié) 我國民法調(diào)整對象的變遷之路 |
| 一、社會變革衍生的法學(xué)課題 |
| 二、我國的民法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象之爭 |
| 三、小結(jié) |
| 第二節(jié) 多維視角解讀我國民法經(jīng)濟(jì)法論爭 |
| 一、社會變遷在法學(xué)領(lǐng)域的投射 |
| 二、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域思想爭鳴的映照 |
| 三、法學(xué)知識階層的因素 |
| 四、從唯物辯證法的規(guī)律和范疇角度的解讀 |
| 第三節(jié)我國民法調(diào)整對象的變遷之果——以商品關(guān)系說和平等主體說為中心 |
| 一、商品關(guān)系說和平等說內(nèi)涵概述 |
| 二、內(nèi)在與超越：平等說與商品經(jīng)濟(jì)說比較 |
| 三、如何認(rèn)識商品經(jīng)濟(jì)說的缺陷 |
| 余論——面向我國未來民法典的民法調(diào)整對象問題 |
| 一、法律技術(shù)層面的分析——是否以條文形式規(guī)定民法調(diào)整對象 |
| （一） 從我國立法技術(shù)習(xí)慣的角度而言 |
| （二） 從我國民法體系的角度而言 |
| （三） 從民法學(xué)知識傳承的角度而言 |
| 二、法律體系層面的分析——以行政法對民法調(diào)整對象的作用為中心 |
| （一） 問題之所在——部門法劃分的質(zhì)疑與意義 |
| （二） 行政法對民法調(diào)整對象作用的物質(zhì)基礎(chǔ)——當(dāng)代行政國家的興起 |
| （三） 行政法對民法調(diào)整對象作用的觀念基礎(chǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
四、人身關(guān)系六題——與徐國棟先生商榷（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]人格權(quán)體系探討[D]. 董玉強(qiáng). 山東師范大學(xué), 2019(09)
- [2]人格與人格權(quán)的歷史發(fā)展及其啟示[J]. 何建國. 大慶師范學(xué)院學(xué)報, 2017(01)
- [3]人身關(guān)系法論綱——從人格權(quán)法到人身關(guān)系法[J]. 周湖勇. 社會科學(xué)研究, 2016(05)
- [4]姓名權(quán)私法功能論[D]. 任江. 黑龍江大學(xué), 2015(12)
- [5]人格權(quán)利化保護(hù)的規(guī)范體系研究[D]. 孫聰聰. 武漢大學(xué), 2013(07)
- [6]人格權(quán)的理念與制度構(gòu)建[D]. 姜新東. 山東大學(xué), 2012(12)
- [7]論人格權(quán)視野下胎兒利益的民法保護(hù)[D]. 張睿. 上海交通大學(xué), 2011(07)
- [8]論人格權(quán)的正當(dāng)性淵源——兼論人格權(quán)作為習(xí)慣權(quán)利[J]. 姜新東. 民間法, 2011(00)
- [9]我國民法調(diào)整對象的繼受與變遷[D]. 孫瑩. 西南政法大學(xué), 2011(09)
- [10]民法典債法體系之建構(gòu)——兼論我國未來民法典債法結(jié)構(gòu)之設(shè)計[J]. 張紅. 私法研究, 2010(01)
標(biāo)簽：人格權(quán)論文; 民法調(diào)整對象論文; 立法原則論文; 人身自由論文; 制度理論論文;