一、關(guān)于名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)幾個(gè)理論和實(shí)踐問題的探討（論文文獻(xiàn)綜述）
侯昊陽[1]（2021）在《公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù)問題研究》文中指出“公眾人物”理論起源于美國(guó),是倡導(dǎo)保護(hù)言論自由的“舶來品”。我國(guó)學(xué)界對(duì)于是否引進(jìn)“公眾人物”理論、“公眾人物”的概念和類別以及是否應(yīng)當(dāng)差別保護(hù)各類“公眾人物”等問題,均有了一定程度的研究,卻仍存在分歧?！肮娙宋铩崩碚摮３Ｔ诿u(yù)侵權(quán)案件中被當(dāng)事人引作抗辯事由,有些法官也曾主動(dòng)提起。雖然該理論并未被納入我國(guó)的法律體系,但“公眾人物”和其“容忍義務(wù)”已被部分法官作為說理依據(jù)出現(xiàn)在我國(guó)法院的判決書中,并出現(xiàn)了盲目克減公眾人物名譽(yù)權(quán)的濫用跡象,限制性保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)成為了司法審判中的顯著傾向。隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)發(fā)展與普及,各類自媒體活躍在人們的生活當(dāng)中。類型豐富的自媒體使得信息傳播的范圍和速率不斷擴(kuò)大和提升。與此同時(shí),人們?cè)谛畔⒔换r(shí)產(chǎn)生糾紛的頻次也不斷增加,自由的言論環(huán)境使得名譽(yù)被侵害的現(xiàn)象常常發(fā)生,其中涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)糾紛案件與日俱增。通過對(duì)案件的內(nèi)容梳理和數(shù)量分析可知我國(guó)公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛的主戰(zhàn)場(chǎng)已轉(zhuǎn)移至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),這其中又有與傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)糾紛不同的特點(diǎn)。在此環(huán)境下,公眾人物名譽(yù)受損現(xiàn)象加劇,一味地克減公眾人物名譽(yù)權(quán)顯然已經(jīng)不合理,如何更好的規(guī)范審判實(shí)務(wù)中限制性保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)的問題便成為不得回避的話題。考察域外關(guān)于公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)的實(shí)踐,以美國(guó)為首的西方國(guó)家已通過實(shí)際惡意等原則確定了公眾人物名譽(yù)侵權(quán)的判定規(guī)則,美國(guó)、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均通過對(duì)公眾人物進(jìn)行分類,完善了各類人群的保護(hù)。結(jié)合我國(guó)國(guó)情與司法實(shí)踐,首先應(yīng)從法律上明晰公眾人物的概念并對(duì)其進(jìn)行類型化區(qū)分以針對(duì)性的保護(hù),其次應(yīng)該緊密依靠《民法典》的出臺(tái),同相關(guān)條文相結(jié)合完善司法解釋和案例指導(dǎo),最后針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)狀對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及用戶進(jìn)行反限制,以期更好的規(guī)范審判實(shí)務(wù)中的限制性保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)的問題。
李光亞[2]（2021）在《聲譽(yù)處理機(jī)制的法治化研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理聲譽(yù)作為個(gè)體在社會(huì)中的重要評(píng)價(jià)標(biāo)識(shí),對(duì)個(gè)體在社會(huì)中的生存和發(fā)展具有重要的價(jià)值和意義。聲譽(yù)處理機(jī)制在我國(guó)社會(huì)治理中的運(yùn)用由來已久,為解決近年來社會(huì)中時(shí)常發(fā)生的道德失范甚至違反法律的行為,尤其是隨著國(guó)家信用體系建設(shè)的推進(jìn)。聲譽(yù)處理機(jī)制與傳統(tǒng)規(guī)制手段相比憑借其成本低廉、效果顯著等特點(diǎn),被社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用于維護(hù)公共秩序的社會(huì)治理之中。從行政機(jī)關(guān)的“黑名單”制度、“信用分”制度,到基層自治組織利用公告欄、大喇叭曝光違反村規(guī)民約行為的制度,依托聲譽(yù)影響規(guī)制人的治理手段層出不窮。但與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)力制約和權(quán)利保障法律制度卻不能與之相匹配,正是由于聲譽(yù)規(guī)范體系中在實(shí)踐中表現(xiàn)出的下位法違反上位法、社會(huì)規(guī)范侵入法律規(guī)范的調(diào)整范圍等種種問題導(dǎo)致與聲譽(yù)相關(guān)的合法權(quán)利難以保障,聲譽(yù)處理機(jī)制的合法性也受到質(zhì)疑。如何為聲譽(yù)性質(zhì)的權(quán)利提供有效保護(hù)、維護(hù)權(quán)利擁有者的正當(dāng)權(quán)益、促進(jìn)聲譽(yù)處理機(jī)制納入法治軌道成為亟待解決的實(shí)務(wù)和理論問題。因此,本文認(rèn)為聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的關(guān)鍵在于不同處理機(jī)制所依據(jù)規(guī)范的合法化,應(yīng)當(dāng)建立以法律為主導(dǎo)的多元規(guī)范共存的聲譽(yù)規(guī)范體系。本文首先從現(xiàn)實(shí)中各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)在運(yùn)行聲譽(yù)處理機(jī)制過程中的案例出發(fā),引出聲譽(yù)處理機(jī)制中具體運(yùn)行中存在的問題,結(jié)合聲譽(yù)處理機(jī)制的相關(guān)理論分析,明確解決聲譽(yù)處理機(jī)制合法化的關(guān)鍵在于不同類型的處理機(jī)制運(yùn)行所依據(jù)規(guī)范的合法性。在第二章以規(guī)范考察的視角分析聲譽(yù)處理機(jī)制所依據(jù)不同類型規(guī)范的現(xiàn)狀,運(yùn)用規(guī)范體系歸納和考察聲譽(yù)處理機(jī)制所依據(jù)的不同類型的規(guī)范。第三章在規(guī)范分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合具體案例提煉出聲譽(yù)處理機(jī)制中規(guī)范層面存在的問題,由此證明建立以法律為主導(dǎo)的多元規(guī)范共存的聲譽(yù)規(guī)范體系的必然性。最后提出推動(dòng)聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的具體對(duì)策和建議,針對(duì)案例表現(xiàn)出的聲譽(yù)處理機(jī)制在規(guī)范層面中存在的問題形成回應(yīng),通過明確聲譽(yù)處理機(jī)制所依據(jù)的不同類型規(guī)范在規(guī)范體系中的定位、法律顧問制度的擴(kuò)展和備案審查制度的激活解決聲譽(yù)處理機(jī)制中規(guī)范層面存在的種種問題,進(jìn)而增強(qiáng)對(duì)于聲譽(yù)性質(zhì)的權(quán)利保護(hù)。
吳東鉑[3]（2021）在《美國(guó)吹哨勞動(dòng)者的法律保護(hù)及其啟示》文中研究指明在職或者離職的吹哨勞動(dòng)者往往遭遇到企業(yè)管理者對(duì)勞動(dòng)者本人的打擊報(bào)復(fù),如調(diào)職調(diào)崗、降級(jí)降薪、終止勞動(dòng)合同、職場(chǎng)欺凌、追究侵權(quán)責(zé)任、列入行業(yè)黑名單等不利對(duì)待。完善吹哨者的身份保密、違約責(zé)任豁免、勞動(dòng)保護(hù)等措施,可以降低其人身安全、勞動(dòng)權(quán)益等方面的不確定性,強(qiáng)化吹哨者的安全感和信任感。美國(guó)是全世界吹哨勞動(dòng)者法律保護(hù)起步最早、最發(fā)達(dá)的國(guó)家,因此本文試圖全面分析美國(guó)吹哨勞動(dòng)者法律保護(hù)及其啟示,為我國(guó)的相關(guān)立法完善提供借鑒。吹哨勞動(dòng)者是指在工作中發(fā)現(xiàn)用人單位內(nèi)部的不法或違規(guī)行為,基于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的而進(jìn)行檢舉揭發(fā)的勞動(dòng)者。吹哨勞動(dòng)者法律保護(hù)的必要性在于:促進(jìn)吹哨勞動(dòng)者的“問題發(fā)現(xiàn)者”功能發(fā)揮;消除吹哨勞動(dòng)者的身份泄露、違約責(zé)任、被企業(yè)打擊報(bào)復(fù)等個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。吹哨勞動(dòng)者法律保護(hù)的主要內(nèi)容包括:吹哨勞動(dòng)者的身份保密機(jī)制;吹哨勞動(dòng)者的違約責(zé)任豁免規(guī)則;吹哨勞動(dòng)者勞動(dòng)條件、勞動(dòng)合同的保障措施。吹哨勞動(dòng)者法律保護(hù)的全球法治實(shí)踐包括國(guó)際組織層面的實(shí)踐和國(guó)家層面的實(shí)踐,其中國(guó)家層面的吹哨勞動(dòng)者保護(hù)模式分為以美國(guó)為代表的分散立法模式;以英國(guó)、日本為代表的集中立法模式。美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的法治框架包括三個(gè)部分:第一,成文法發(fā)展,具體包括:一是國(guó)會(huì)立法,如《美國(guó)職業(yè)安全衛(wèi)生法》《吹哨人保護(hù)法案》《薩班斯—奧克斯利法案》《多德—弗蘭克與消費(fèi)者保護(hù)法案》;二是行政法規(guī),主要為職業(yè)安全與健康管理局（OSHA）與舉報(bào)人保護(hù)計(jì)劃理事會(huì)（DWPP）公布的二十多部行政法規(guī)。第二,判例法發(fā)展。其中,吹哨主體方面的重要判例有勞森訴富達(dá)公司案;吹哨程序方面的重要判例有洛克希德公司訴勞工部行政審查委員會(huì)案;美國(guó)數(shù)字不動(dòng)產(chǎn)信托公司訴薩默斯案。第三,美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的限制情形,包括:一是基于雇主名譽(yù)權(quán)保障的限制情形,雇主名譽(yù)權(quán)與吹哨勞動(dòng)者言論自由之間的沖突可以適用關(guān)于誹謗性言論與名譽(yù)權(quán)保障的基本權(quán)利沖突解決模式。該沖突解決模式具體又包含了“事實(shí)陳述型言論”的限制情形;“意見表達(dá)型言論”的限制情形。利益權(quán)衡過程大致包括如下兩個(gè)步驟:將個(gè)案中涉及到吹哨勞動(dòng)者、雇主等當(dāng)事人利益的所有勞動(dòng)關(guān)系解除和提前終止的事由全部納入考量范圍;在雇主值得保護(hù)的利益與勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的利益做出權(quán)衡和評(píng)估。二是基于勞動(dòng)者附隨義務(wù)的限制情形。限制吹哨勞動(dòng)者言論自由的勞動(dòng)者附隨義務(wù)包括保密義務(wù)、傷害企業(yè)言論的不作為義務(wù)。立法者和司法者需要對(duì)勞動(dòng)者附隨義務(wù)與勞動(dòng)者言論自由做出利益平衡,具體的考慮因素包括:審查告發(fā)行為的目的與正當(dāng)性;審查雇主解雇吹哨勞動(dòng)者、提前解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的正當(dāng)性。美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的重要議題包括:第一,受保護(hù)的吹哨勞動(dòng)者的主體范圍確定,美國(guó)對(duì)主體資格認(rèn)定缺乏統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn);第二,適格舉報(bào)內(nèi)容的分類及保護(hù)模式,具體包括:違反法律法規(guī)的情形、影響社會(huì)公共利益的重大企業(yè)管理不當(dāng)與權(quán)利濫用情形、危險(xiǎn)情形。第三,吹哨勞動(dòng)者的保護(hù)要件,包括:告發(fā)事實(shí)的違法性認(rèn)知判斷——合理確信標(biāo)準(zhǔn);吹哨勞動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī);匿名告發(fā)的保護(hù)必要性。第四,吹哨勞動(dòng)者的合法告發(fā)程序,包括在工作場(chǎng)所進(jìn)行的內(nèi)部告發(fā)程序、向主管部門告發(fā)的外部告發(fā)程序、向社會(huì)媒體等告發(fā)的外部告發(fā)程序。第五,遭到報(bào)復(fù)性措施的保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制,包括身份保密與匿名告發(fā)保護(hù)措施、工作場(chǎng)所的保護(hù)措施、對(duì)法律行動(dòng)的保護(hù)措施、人身安全的保護(hù)措施、對(duì)干擾吹哨勞動(dòng)者的制裁措施、遭到報(bào)復(fù)性措施的救濟(jì)措施。第六,報(bào)復(fù)性措施的法律責(zé)任承擔(dān),主要類型有恢復(fù)勞動(dòng)合同關(guān)系;補(bǔ)償性賠償金;懲罰性賠償金。第七,對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的吹哨勞動(dòng)者保護(hù)措施。在我國(guó)吹哨勞動(dòng)者權(quán)益法律保護(hù)方面,本文系統(tǒng)梳理了中央與地方層面的相關(guān)立法,結(jié)合勞動(dòng)仲裁案例與民事司法案例的分析,發(fā)現(xiàn)既有的保護(hù)模式以及法律救濟(jì)實(shí)踐存在以下不足:第一,現(xiàn)有的分散式立法模式難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)的長(zhǎng)效化、統(tǒng)一化,包括:缺乏簡(jiǎn)明、統(tǒng)一、權(quán)威的保護(hù)、救濟(jì)和獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn);保障主體組織結(jié)構(gòu)配置失衡;有關(guān)吹哨勞動(dòng)者的法律規(guī)范體系難以滿足保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。第二,吹哨勞動(dòng)者的保護(hù)主體狹窄且缺乏差異性,包括:吹哨勞動(dòng)者的保護(hù)要件設(shè)定不合理;告發(fā)程序欠缺整體性與妥當(dāng)性;獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制難以克服固有的價(jià)值沖突。第三,遭到報(bào)復(fù)性措施的吹哨勞動(dòng)者保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制不能適應(yīng)實(shí)踐需求,包括:報(bào)復(fù)性措施的認(rèn)定依據(jù)缺失;報(bào)復(fù)性措施的救濟(jì)程序失靈;報(bào)復(fù)性措施的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則欠缺合理性。第四,難以有效解決集體勞動(dòng)關(guān)系中的報(bào)復(fù)性措施爭(zhēng)議。對(duì)照美國(guó)的制度經(jīng)驗(yàn),我國(guó)的吹哨勞動(dòng)者保護(hù)法治應(yīng)當(dāng)作出如下完善:第一,明確吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的集中性立法模式,包括:妥善處理吹哨勞動(dòng)者保護(hù)中的法律價(jià)值沖突;推進(jìn)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的社會(huì)共治機(jī)制。第二,從“范圍-要件-程序”上建立分層一致的權(quán)益保障模式,包括:擴(kuò)展吹哨勞動(dòng)者的保護(hù)主體范圍且實(shí)現(xiàn)差異化對(duì)待;吹哨勞動(dòng)者的保護(hù)要件設(shè)定合理化;完善分級(jí)分層、有序銜接的告發(fā)程序;改進(jìn)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制以消除內(nèi)在價(jià)值沖突;健全吹哨勞動(dòng)者的舉證責(zé)任和因果關(guān)系認(rèn)定機(jī)制。第三,明確報(bào)復(fù)行為、具體救濟(jì)程序及增加追責(zé)方式以完備權(quán)益救濟(jì)機(jī)制,包括:合理確立報(bào)復(fù)性措施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);完善報(bào)復(fù)性措施的司法救濟(jì)程序;完善報(bào)復(fù)性措施的行政救濟(jì)程序;增加懲罰性賠償?shù)淖坟?zé)方式。
谷雪松[4]（2021）在《隱性采訪下的新聞侵權(quán)責(zé)任研究》文中研究指明隱性采訪是新聞采訪過程中常采用的一種形式,但由于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的滯后與缺失,其法律地位始終模糊不清。社會(huì)上,輿論較多,關(guān)于其合法性的問題,支持者和反對(duì)者意見不一。長(zhǎng)期以來,隱性采訪為新聞的采集做出了不少的貢獻(xiàn),但近些年來,由其引發(fā)的侵害公民人格權(quán)的案例也越來越多,逐漸成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。而過去的研究更多地集中在倫理層面,因此對(duì)隱性采訪引發(fā)的新聞侵權(quán)問題做一次系統(tǒng)的研究非常有必要,既可以彌補(bǔ)理論上的空白,也具有重要的實(shí)踐價(jià)值。不可否認(rèn)的是,隱性采訪的存在有它的意義,不應(yīng)該完全摒棄,但對(duì)于它的使用,一方面需要加強(qiáng)控制與規(guī)范,另一方面需要明確當(dāng)造成侵權(quán)時(shí)該如何去承擔(dān)責(zé)任。除緒論外,本文的研究共分為五個(gè)部分。第一章為隱性采訪的概述。內(nèi)容包括隱性采訪的定義、特征,之后闡述了隱性采訪的發(fā)展歷程以及存在的意義,肯定隱性采訪的存在是有價(jià)值的。第二章為隱性采訪引發(fā)的新聞侵權(quán)。在肯定了隱性采訪存在的價(jià)值后,分析了使用不當(dāng)會(huì)造成的侵權(quán)后果,其中最主要的是對(duì)包括隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)在內(nèi)的公民人格權(quán)的侵害。第三章為隱性采訪新聞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和抗辯事由,責(zé)任構(gòu)成要件和一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件相似;抗辯事由包括公眾知情權(quán)、公開場(chǎng)合、公眾人物、其他抗辯事由等,這些抗辯事由進(jìn)一步解釋了在有侵權(quán)隱患的情況下,隱性采訪一直得以生存和發(fā)展的原因。第四章為隱性采訪的控制與規(guī)范,隱性采訪有存在的價(jià)值,但容易造成侵權(quán),那么對(duì)其規(guī)制就顯得尤為重要,包括外在和內(nèi)在兩個(gè)方面。第五章為隱性采訪新聞侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),對(duì)隱性采訪的使用進(jìn)行控制與規(guī)范可以防止侵權(quán)的發(fā)生,但并不能徹底杜絕侵權(quán)的發(fā)生,這部分講述的便是發(fā)生侵權(quán)時(shí)該如何承擔(dān)責(zé)任的問題,是本文研究的核心。從責(zé)任主體、賠償范圍、承擔(dān)方式三個(gè)方面展開了論述,責(zé)任主體包括新聞媒體和記者、轉(zhuǎn)載媒體;賠償范圍包括直接財(cái)產(chǎn)損失、間接財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償;承擔(dān)方式包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等。通過詳細(xì)的研究與論述,力圖給侵權(quán)問題的解決提供一個(gè)較為完美的答案。
尹中華[5]（2021）在《論侵害個(gè)人信用信息的損害賠償》文中指出當(dāng)個(gè)人信用信息遭受侵害,信息主體主張相應(yīng)的損害賠償往往遭遇障礙,主要表現(xiàn)為精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定呈現(xiàn)隨機(jī)性,財(cái)產(chǎn)損害賠償無論是直接財(cái)產(chǎn)損失還是間接財(cái)產(chǎn)損失都難以得到認(rèn)定。究其原因就在于個(gè)人信用信息損害賠償制度不完善。隨著個(gè)人征信行業(yè)中公私征信體系并存格局的持續(xù)深化,個(gè)人信用信息損害賠償制度的研究顯得愈發(fā)迫切?！睹穹ǖ洹穼?duì)于“信用”和個(gè)人信息的相關(guān)安排,也為理順損害賠償路徑提供了法律基礎(chǔ)。相關(guān)研究立足于個(gè)人信用信息的性質(zhì),兼顧以往司法實(shí)踐和最新立法動(dòng)態(tài),在對(duì)比域外法之安排的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)個(gè)人信用信息的損害賠償制度展開研究。在性質(zhì)方面,個(gè)人信用信息無法被納入單一的“信用權(quán)”或個(gè)人信息權(quán)作為權(quán)利進(jìn)行保護(hù),而是一項(xiàng)兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的綜合性法益。個(gè)人信用信息的人格利益屬性表現(xiàn)穩(wěn)定,但財(cái)產(chǎn)利益屬性在特定情況下也會(huì)顯現(xiàn),隨著信用社會(huì)建設(shè)的不斷推進(jìn),經(jīng)濟(jì)利益的損害后果更將呈現(xiàn)常態(tài)化,值得關(guān)注與保護(hù)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方面,在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),更應(yīng)以本國(guó)的司法實(shí)踐為重要參照?，F(xiàn)有司法實(shí)踐常以一般人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)以及個(gè)人信息法益作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),但在適用方面卻很難使信息主體得到精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)娜尜r償。《民法典》實(shí)施后,一般人格權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)已不適宜;姓名權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是在立法不完善時(shí)所作的“后果式思維”創(chuàng)造,應(yīng)逐漸摒棄;名譽(yù)權(quán)側(cè)重精神損害賠償而個(gè)人信息法益?zhèn)戎赜谪?cái)產(chǎn)損害賠償,二者作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在互補(bǔ)關(guān)系,可以通過二者的選擇來滿足個(gè)人對(duì)精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)男枨?。不過未來的制度路向則是應(yīng)通過司法解釋明確規(guī)定,個(gè)人信用信息遭受侵害導(dǎo)致人格權(quán)受損時(shí),受害人既可主張相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害賠償,也可主張相應(yīng)的精神損害賠償。就損害賠償?shù)姆秶?包括財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害賠償包括直接財(cái)產(chǎn)損失與間接財(cái)產(chǎn)損失?，F(xiàn)實(shí)中直接財(cái)產(chǎn)損失由于缺乏法律的明確規(guī)定而難以得到認(rèn)可,間接經(jīng)濟(jì)損害由于數(shù)額難以確定,一般也難以得到支持。精神損害賠償通常會(huì)因個(gè)人信用信息社會(huì)公開性不足,難以達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)而不予認(rèn)定。借鑒比較法經(jīng)驗(yàn),我國(guó)應(yīng)通過司法解釋明確規(guī)定損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與賠償項(xiàng)目:財(cái)產(chǎn)損害賠償一般應(yīng)包括律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等直接財(cái)產(chǎn)損失和機(jī)會(huì)利益喪失的間接財(cái)產(chǎn)損失,間接財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額難以確定時(shí),則需在法定賠償數(shù)額內(nèi)酌定;精神損害賠償應(yīng)根據(jù)個(gè)人信用信息侵權(quán)之特殊性,明確“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),而非機(jī)械地采取社會(huì)公開性評(píng)價(jià)降低的程度來認(rèn)定,賠償數(shù)額則應(yīng)錨定相應(yīng)客觀因素予以酌定。
劉亞飛[6]（2021）在《大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的法律問題研究》文中研究說明本文首先厘清大數(shù)據(jù)時(shí)代提出被遺忘權(quán)保護(hù)的社會(huì)背景與法律結(jié)構(gòu)。大數(shù)據(jù)時(shí)代給個(gè)人信息保護(hù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)包括“過度互聯(lián)”引起的個(gè)人信息收集風(fēng)險(xiǎn);“數(shù)據(jù)濫用”引起的個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn);“記憶顛覆”引起的用戶權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)。為了加強(qiáng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)、維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì)的被遺忘價(jià)值免于被過度侵蝕,被遺忘權(quán)概念應(yīng)運(yùn)而生。歐盟的法律實(shí)踐表明,被遺忘權(quán)并非一經(jīng)確立就具有清晰的概念內(nèi)容,其內(nèi)涵一直處于不斷變化之中。大致包括如下三種類型:僅針對(duì)信息主體自己發(fā)布的信息;擴(kuò)張到第三方合法發(fā)布的個(gè)人信息;被遺忘權(quán)概念的整合。在法律結(jié)構(gòu)方面,被遺忘權(quán)具有人格權(quán)屬性的同時(shí)兼具一定的財(cái)產(chǎn)利益屬性;被遺忘權(quán)具有“刪除權(quán)+忘卻權(quán)”的二重本質(zhì)屬性。在法律關(guān)系方面,被遺忘權(quán)的權(quán)利主體僅限定在自然人范圍內(nèi),不包括法人和其他組織;其義務(wù)主體應(yīng)包括信息發(fā)布者、搜索引擎服務(wù)者;其法律客體應(yīng)為隱藏在個(gè)人信息中的人格利益,包含著信息自由價(jià)值、人格尊嚴(yán)價(jià)值以及社會(huì)公平的價(jià)值。被遺忘權(quán)制度設(shè)計(jì)雖然具有普通用戶法律地位提高、個(gè)人信息獲得更多保護(hù)、被遺忘價(jià)值得到維護(hù)的正面效應(yīng),同時(shí)也存在著社會(huì)公共利益與言論自由面臨受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)、刪除/遺忘的可操行性不高且成本不菲、平臺(tái)私權(quán)力濫用等負(fù)面效應(yīng)。被遺忘權(quán)追求的個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值,也可能與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的言論自由等其他合法權(quán)利、社會(huì)公共利益等產(chǎn)生矛盾和沖突。具體而言,被遺忘權(quán)與言論自由之間的沖突具有信息主體與數(shù)據(jù)發(fā)布者、搜索引擎服務(wù)者、網(wǎng)絡(luò)用戶等三種沖突類型,可以適用基本權(quán)利沖突的衡量模式、基本權(quán)利價(jià)值位階權(quán)衡理論和具體個(gè)案中的利益平衡原則進(jìn)行解決。被遺忘權(quán)和社會(huì)公共利益之間的沖突,實(shí)質(zhì)上是個(gè)人人格利益與社會(huì)公平正義之間的沖突,可以援引比例原則在被遺忘權(quán)和社會(huì)公共利益之間進(jìn)行利益衡量。在被遺忘權(quán)的國(guó)外法治經(jīng)驗(yàn)借鑒問題上,本文分析了歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的“積極保護(hù)模式”、美國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的“消極保護(hù)”模式、日本對(duì)被遺忘權(quán)的“中立保護(hù)”模式以及三種模式背后的邏輯。國(guó)外對(duì)于被遺忘權(quán)的利益平衡與保護(hù)邏輯為我國(guó)提供的借鑒包括:合理引導(dǎo)大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利布局;被遺忘權(quán)保護(hù)的寬嚴(yán)程度應(yīng)當(dāng)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況相適應(yīng);進(jìn)一步明確被遺忘權(quán)保護(hù)的法律路徑等。在被遺忘權(quán)本土化的問題上,本文首先梳理了當(dāng)前涉及到被遺忘權(quán)的法律現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)我國(guó)雖然沒有確立被遺忘權(quán)制度,但是個(gè)人信息保護(hù)、請(qǐng)求刪除權(quán)等相關(guān)法律規(guī)定可以為被遺忘權(quán)的本土化法治建構(gòu)提供資源支持。在法律方面,雖然缺少對(duì)“被遺忘權(quán)”的明確規(guī)范,但是已經(jīng)為信息主體設(shè)定了請(qǐng)求刪除的權(quán)利,為網(wǎng)絡(luò)信息使用者設(shè)定了審查及刪除的義務(wù);在司法實(shí)務(wù)方面,司法機(jī)關(guān)避開了學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的法律爭(zhēng)議,轉(zhuǎn)而從立法已經(jīng)較為成熟的領(lǐng)域切入解決實(shí)踐問題;在行業(yè)自治規(guī)范方面,各大主流平臺(tái)對(duì)刪除用戶信息的權(quán)限、用戶信息的保留時(shí)限、用戶對(duì)自己評(píng)價(jià)的個(gè)人信息刪除權(quán)等形成自治規(guī)則。接下來在被遺忘權(quán)本土化的路徑選擇方面,大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)是否能夠得到保護(hù)、能得到何種程度的保護(hù),是不同國(guó)家和地區(qū)根據(jù)各自的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)情況,在不同權(quán)利、社會(huì)公共利益之間進(jìn)行博弈與平衡的結(jié)果。直接引入歐盟模式的被遺忘權(quán)保護(hù)會(huì)面臨阻礙我國(guó)大數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展、濫權(quán)風(fēng)險(xiǎn)加劇、技術(shù)層面無法實(shí)現(xiàn)、利益沖突難以協(xié)調(diào)等風(fēng)險(xiǎn),因此我們不宜完全選擇歐盟式的被遺忘權(quán)保護(hù)路徑。我國(guó)的被遺忘權(quán)保護(hù)需要進(jìn)行場(chǎng)景化、類型化界定,如可以根據(jù)個(gè)人信息來源不同而賦予當(dāng)事人不同類型的被遺忘權(quán)?！皬?qiáng)控制模式”亦即個(gè)人有權(quán)刪除其自身發(fā)布的不相關(guān)、過時(shí)、不必要信息?！叭蹩刂颇Ｊ健币嗉磦€(gè)人無權(quán)刪除他人轉(zhuǎn)載的本人信息、或者人們發(fā)布的涉及個(gè)人信息的言論,以及搜索引擎對(duì)此類信息的鏈接,但是對(duì)于侵犯隱私卻屬于合法公開的負(fù)面信息,可以請(qǐng)求在特定領(lǐng)域限制對(duì)信息主體過往負(fù)面信息的披露與使用。在被遺忘權(quán)本土化法治建構(gòu)的配套機(jī)制上,應(yīng)當(dāng)建立健全專門性個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)作為被遺忘權(quán)的實(shí)施主體;國(guó)家可通過利益平衡方式來履行對(duì)公民人格權(quán)和信息權(quán)的保護(hù)義務(wù)。
王曉宇[7]（2020）在《真人真事改編作品的人格權(quán)糾紛研究 ——以創(chuàng)作自由與人格權(quán)的平衡保護(hù)為視角》文中指出從上個(gè)世紀(jì)80年代以來,真人真事改編作品就引發(fā)了多起人格權(quán)糾紛案。隨著時(shí)代的發(fā)展,真人真事改編作品也越來越受到追捧,相關(guān)人格權(quán)的糾紛也隨之增加,案由主要表現(xiàn)為以下幾種類型:創(chuàng)作者未經(jīng)原型人物許可,在作品中使用其肖像;創(chuàng)作者通過作品公開原型人物的隱私;作品中虛構(gòu)的情節(jié)侵犯了原型人物的名譽(yù)權(quán)等等。創(chuàng)作者的創(chuàng)作自由和公民的人格權(quán)都是公民的基本權(quán)利,也均為法律所要保護(hù)的對(duì)象。如何平衡二者的權(quán)利沖突,是司法實(shí)踐中亟需解決的難題。本文首先對(duì)最高人民法院公報(bào)刊載案例及其他經(jīng)典案例進(jìn)行歸納,指出作品侵犯人格權(quán)糾紛本質(zhì)上是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由和人格權(quán)之間的權(quán)利沖突。通過對(duì)相關(guān)案例的論述與分析,本文發(fā)現(xiàn)此類糾紛在司法實(shí)務(wù)中的不足主要包括公共利益與個(gè)人利益未予區(qū)分、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)統(tǒng)一、漠視創(chuàng)作自由的保護(hù)與激勵(lì)這三個(gè)方面。其次,針對(duì)此類糾紛,本文進(jìn)一步研究了權(quán)利沖突的成因,主要包括創(chuàng)作自由與人格權(quán)利的關(guān)系的相互性、創(chuàng)作自由與人格權(quán)利邊界的模糊性、創(chuàng)作自由與人格權(quán)益訴求的差異性等。再次,從作品改編中創(chuàng)作自由的保護(hù)、人格權(quán)的保護(hù)以及二者的平衡保護(hù)三個(gè)方面論證其必要性之所在。最后,從明確權(quán)利邊界的界定標(biāo)準(zhǔn)、遵循利益平衡原則、統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益救濟(jì)的賠償標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面提出司法建議,以期形成體系化的解決機(jī)制,實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作自由與人格權(quán)的平衡保護(hù)。
楊國(guó)倩[8]（2020）在《我國(guó)銀行業(yè)個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)研究》文中提出個(gè)人金融信息是個(gè)人信息在金融領(lǐng)域的具體化,與一般的個(gè)人信息相比具有特殊性。實(shí)踐中,以銀行為主的個(gè)人金融信息侵權(quán)案件多發(fā),當(dāng)前立法忽視對(duì)侵權(quán)主體民事責(zé)任的規(guī)定,適用現(xiàn)有侵權(quán)法條款缺乏全面性和規(guī)范性,必然導(dǎo)致侵權(quán)法在個(gè)人金融信息主體民事權(quán)益保護(hù)上的缺失,從而危及金融行業(yè)的信息安全,以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)的健康良好發(fā)展。因此,完善個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)規(guī)則迫在眉睫。本文從理論研究出發(fā),結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀,找準(zhǔn)問題的關(guān)鍵,借鑒域外立法,提出完善我國(guó)銀行業(yè)個(gè)人金融信息侵權(quán)法保護(hù)的建議。文章分為四個(gè)部分進(jìn)行論述:第一部分為銀行業(yè)個(gè)人金融信息侵權(quán)法保護(hù)概述。明確個(gè)人金融信息稱謂,與個(gè)人金融隱私進(jìn)行區(qū)分,對(duì)個(gè)人金融信息進(jìn)行界定,進(jìn)一步指出個(gè)人金融信息形成于金融業(yè)務(wù)往來之中,更多的體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益,與國(guó)家安全息息相關(guān)的特殊性。實(shí)踐中,個(gè)人金融信息侵權(quán)案件大量爆發(fā)的現(xiàn)狀說明,完善個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)規(guī)則具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。分析當(dāng)前個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)現(xiàn)狀,指出侵權(quán)法在保護(hù)個(gè)人金融信息上,存在法律依據(jù)、歸責(zé)原則、免責(zé)事由不明確,損害賠償主張難獲支持的問題。第二部分處理個(gè)人金融信息侵權(quán)糾紛所要解決的首要問題,明確侵權(quán)法保護(hù)的法律依據(jù)。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐,分析論證個(gè)人金融信息侵權(quán)糾紛是否可適用隱私權(quán),或一般人格權(quán)保護(hù)路徑,或者可在個(gè)人信息立法保護(hù)逐漸明晰的大背景之下,將其納入個(gè)人信息權(quán)保障體系之中。借鑒美國(guó)、德國(guó)、日本在個(gè)人金融信息保護(hù)上的經(jīng)驗(yàn),闡明隱私權(quán)保護(hù)路徑的適用具有其特殊語境,而一般人格權(quán)條款則更多發(fā)揮兜底作用,具有一定的抽象性,均未能在個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)上得到良好適用。在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中,可借鑒日本法上的做法,明文規(guī)定個(gè)人信息權(quán)保護(hù)條款,在專門立法的統(tǒng)一規(guī)范下,金融業(yè)界通過發(fā)布更為具體的規(guī)范性文件作為補(bǔ)充,以形成一體化的個(gè)人金融信息保護(hù)制度。第三部分論證分析歸責(zé)原則和免責(zé)事由的認(rèn)定問題。筆者對(duì)我國(guó)近五年的個(gè)人金融信息侵權(quán)案例進(jìn)行匯總分析,發(fā)現(xiàn)在銀行等金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上,司法者普遍適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則,極易使信息主體權(quán)利落空。對(duì)此,借鑒域外國(guó)家、地區(qū)相關(guān)經(jīng)驗(yàn),提出區(qū)分主體適用不同歸責(zé)原則的建議,在銀行等金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)認(rèn)定上適用過錯(cuò)推定原則。此外,我國(guó)關(guān)于個(gè)人金融信息保護(hù)的規(guī)范性文件零散、混亂,免責(zé)事由規(guī)定不明確,還應(yīng)在深入研究域外立法的基礎(chǔ)上,合理確定免責(zé)事由的范圍,力求達(dá)到個(gè)人金融信息在保護(hù)和流通上的利益平衡。第四部分論證分析具體責(zé)任的承擔(dān),提出完善損害賠償責(zé)任的建議。在司法實(shí)踐中,無論是否構(gòu)成侵權(quán),個(gè)人金融信息主體的損害賠償主張均難獲支持。究其原因在于實(shí)際損害難以認(rèn)定,精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確。在借鑒域外法定賠償、最高額賠償、懲罰性賠償?shù)戎贫鹊幕A(chǔ)上,提出我國(guó)可適當(dāng)擴(kuò)張懲罰性賠償制度,與法定賠償、最高額賠償制度相統(tǒng)一等完善建議。關(guān)注信息泄露及其引發(fā)的次生損害等新型損害形式,適當(dāng)擴(kuò)大損害認(rèn)定的范圍,以期達(dá)到侵權(quán)法在個(gè)人金融信息保護(hù)上的事前有效預(yù)防,事后有效救濟(jì)的良好效果。
田方[9]（2020）在《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)》文中研究說明隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象日趨明顯,網(wǎng)絡(luò)雖處于一個(gè)虛擬空間,但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯名譽(yù)權(quán)造成的損害結(jié)果卻是真實(shí)存在的,網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體存在差異,適用現(xiàn)有法律進(jìn)行規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)問題存在爭(zhēng)議。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,侵權(quán)人以詆毀、誹謗的方式,故意捏造散布損害他人名譽(yù)的信息,此這種行為不但會(huì)損害權(quán)利主體的人格利益還會(huì)附帶一部分財(cái)產(chǎn)性利益,并且嚴(yán)重影響市場(chǎng)發(fā)展的健康有序性。完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)制度,并將具體制度適應(yīng)中國(guó)的發(fā)展,成為亟待解決的重點(diǎn)問題。文章主要以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)為研究?jī)?nèi)容,根據(jù)當(dāng)今國(guó)內(nèi)外民法保護(hù)現(xiàn)狀,研究得出目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)存在的典型問題,再結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情,提出我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)的建議。完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)體系,明確立法原則與立法目的,健全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的保護(hù);再根據(jù)《民法典》第1026條對(duì)侵權(quán)主體規(guī)定的合理核實(shí)義務(wù),從源頭上減少網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為;對(duì)公眾人物以及邊界劃分不清,制定與完善相關(guān)法律制度,協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)言論自由;最后確定侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn),保障網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行。
許亞潔[10]（2020）在《個(gè)人信息的刑法保護(hù)體系研究》文中認(rèn)為用“這是一個(gè)最好的時(shí)代,也是一個(gè)最壞的時(shí)代”來形容信息爆炸時(shí)代最為貼切。共享互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的生活方式,盡管在一定程度上簡(jiǎn)化和便捷了我們的生活方式,但隨之而來的是各種風(fēng)險(xiǎn)的積累和增加。信息數(shù)據(jù)是支持互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)力量,因此在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代它珍貴如石油。有利益就有風(fēng)險(xiǎn),在巨大的利益驅(qū)動(dòng)下,關(guān)于信息數(shù)據(jù)的違法犯罪行為層出不窮。個(gè)人信息作為信息數(shù)據(jù)的典型代表,與互聯(lián)網(wǎng)交織在一起,產(chǎn)生了很多新型違法犯罪問題。刑法應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)新型的個(gè)人信息犯罪,成為時(shí)下前沿并具有爭(zhēng)議的話題。本文聚焦此問題,主要探討刑法如何從內(nèi)部體系構(gòu)建和外部法律協(xié)調(diào)兩方面應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下遞增的個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)。具體而言,主要分為以下幾個(gè)部分:第一,個(gè)人信息的內(nèi)涵及其權(quán)益屬性。由于本文研究的主要對(duì)象是個(gè)人信息,因此描繪“個(gè)人信息”的全貌是文章展開的基礎(chǔ)。個(gè)人信息與個(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)等概念具有相似性,需要厘清他們之間的關(guān)系,才能最終定位個(gè)人信息在刑法中的法益屬性。本文從個(gè)人信息的概念、特征、價(jià)值和類型等方面全方位解剖個(gè)人信息。其中最為重要的是,個(gè)人信息的獨(dú)立價(jià)值。因?yàn)槿绻麄€(gè)人信息可以被涵蓋在其他概念之下,則不具有研究的必要性。因此,個(gè)人信息是否具有獨(dú)立的研究?jī)r(jià)值是推動(dòng)個(gè)人信息相關(guān)法律研究的邏輯起點(diǎn)。獨(dú)立性的探討離不開個(gè)人信息與隱私的關(guān)系。通過概念、范圍和特征的對(duì)比,可以得出個(gè)人信息與個(gè)人隱私是不同的概念。簡(jiǎn)言之,首先,個(gè)人隱私不僅包括信息類隱私,還包括個(gè)人空間、個(gè)人活動(dòng)等不是信息但仍不想被外界知悉的生活事務(wù)。其次,狹義的個(gè)人信息是指能夠直接或者間接識(shí)別特定個(gè)人的信息類型?？勺R(shí)別性是劃定狹義個(gè)人信息范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這些個(gè)人信息類型中,有些信息并不屬于隱私范圍。例如,個(gè)人的職務(wù)信息,由于個(gè)人職務(wù)信息能夠間接識(shí)別特定個(gè)人,因此屬于個(gè)人信息類型。但為了公共管理的需要,個(gè)人職務(wù)信息往往被公開而不屬于個(gè)人隱私。最后,個(gè)人隱私和狹義的個(gè)人信息可歸結(jié)為交叉關(guān)系,而交叉部分則為有關(guān)個(gè)人隱私的個(gè)人信息。明確個(gè)人信息的屬性是為了推出個(gè)人信息相關(guān)的權(quán)利和法益?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代,個(gè)人信息不再是被信息主體緊緊握在手里的“隱私”。相反,信息主體更希望在具有安全保障的情況下利用自己的個(gè)人信息以獲得更加便捷的服務(wù)。個(gè)人信息所有權(quán)和使用權(quán)的分離,意味著個(gè)人信息不再是傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)客體,而是可以與信息主體分離并具有一定財(cái)產(chǎn)屬性的新型權(quán)利客體。個(gè)人信息流通產(chǎn)業(yè)鏈中個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)不僅只與信息主體有關(guān),更與信息收集者、使用者等信息處理者有關(guān)。也即,個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)的防控需要從信息主體和信息處理者兩方面共同著手?？v觀我國(guó)個(gè)人信息相關(guān)立法,不同于從前置法到刑法的一般順序,個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)防控立法以肇始于刑法,倒逼前置法出臺(tái)的倒序形式出現(xiàn)。個(gè)人信息成為刑法意義上的法益?；趥€(gè)人信息所有和使用的分離狀態(tài),個(gè)人信息在不同處理階段具有不同的法益屬性,也即個(gè)人信息具有不同的法益層次。本文將個(gè)人信息法益分為兩個(gè)層次,一是個(gè)人信息的個(gè)人法益層次,包括人格法益和財(cái)產(chǎn)法益。具體而言,個(gè)人信息的可識(shí)別性表征了一個(gè)人獨(dú)一無二的人格,應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)的保護(hù)。通過人格權(quán)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)是從民事權(quán)利保護(hù)角度來分析。那么對(duì)應(yīng)到我國(guó)刑法法益,第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪是保護(hù)具體人格權(quán)法益的一章。目前用來保護(hù)個(gè)人信息的專門性罪名——侵犯公民個(gè)人信息罪就被放在此章,個(gè)人信息的人格法益屬性已經(jīng)得到承認(rèn)。除此之外,個(gè)人信息作為大數(shù)據(jù)時(shí)代信息資源的重要部分,也參與到網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行當(dāng)中。由于個(gè)人信息數(shù)據(jù)所有和使用的分離,個(gè)人信息成為可以議價(jià)的商品。此時(shí),僅認(rèn)為個(gè)人信息是人格權(quán)客體的觀點(diǎn)已無法適應(yīng)數(shù)據(jù)流通的現(xiàn)狀,確認(rèn)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性具有合理性。一方面,個(gè)人信息數(shù)據(jù)符合虛擬財(cái)產(chǎn)的定義,虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被承認(rèn)為法律中的“財(cái)產(chǎn)”。另一方面,個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的承認(rèn)有利于個(gè)人信息安全的保護(hù)。二是個(gè)人信息的公共法益層次。當(dāng)信息處理者是政府機(jī)關(guān)時(shí),他們根據(jù)自身管理的需要會(huì)收集和產(chǎn)生大量的信息,而這些信息的累積就可能涉及公共利益。同時(shí),由于互聯(lián)網(wǎng)的普及,一些網(wǎng)絡(luò)巨頭公司掌握的個(gè)人信息數(shù)量十分驚人,如果發(fā)生安全泄露事件,也可能涉及公共利益。除此之外,個(gè)人信息安全也可能涉及國(guó)家法益。無國(guó)界的信息網(wǎng)絡(luò)使信息安全不再局限于國(guó)家內(nèi)部,而已經(jīng)上升至國(guó)家安全層面。個(gè)人信息的跨境流動(dòng)、涉及國(guó)家秘密的個(gè)人信息等都涉及國(guó)家安全。第二,個(gè)人信息刑事立法的發(fā)展與比較。本部分主要探討我國(guó)個(gè)人信息刑法保護(hù)的發(fā)展歷程、立法理念的轉(zhuǎn)變以及相關(guān)立法評(píng)析。同時(shí)也對(duì)美國(guó)、歐盟等代表性國(guó)家的立法進(jìn)行梳理,總結(jié)優(yōu)秀的立法經(jīng)驗(yàn)。具體而言,我國(guó)個(gè)人信息立法以《刑法修正案（七）》為分界線。在《刑法修正案（七）》之前,個(gè)人信息刑法保護(hù)主要是以間接方式。個(gè)人信息與隱私并未區(qū)分,侵犯?jìng)€(gè)人信息造成的后果基本局限于對(duì)隱私的侵犯。因此,侵犯隱私犯罪成為保護(hù)個(gè)人信息的重要依據(jù),例如,非法搜查罪、非法侵入住宅罪和侵犯通信自由罪。不過,我國(guó)刑法中已經(jīng)存在保護(hù)信息的立法,即信息法益犯罪。這類犯罪將少部分特殊信息獨(dú)立保護(hù),主要保護(hù)的法益是信息法益,不是個(gè)人信息法益,但犯罪對(duì)象有可能涉及個(gè)人信息。保護(hù)國(guó)家安全信息法益的犯罪、秩序類信息法益犯罪等的犯罪對(duì)象都可能涉及個(gè)人信息。同時(shí),囿于當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平,信息載體仍是傳統(tǒng)的有形物,信息往往與信息載體結(jié)合出現(xiàn),因此個(gè)人信息并沒有凸顯出自身獨(dú)立的法益屬性。比如,我國(guó)刑法中有一些罪名的犯罪對(duì)象也可能涉及個(gè)人信息,例如證據(jù)類犯罪和文書類犯罪?？梢?在這個(gè)階段,個(gè)人信息尚不具有獨(dú)立的法益地位,一般是通過其他犯罪類型間接附屬保護(hù)。在《刑法修正案（七）》中,新增了非法獲取公民個(gè)人信息罪和出售、非法提供公民信息罪。侵犯?jìng)€(gè)人信息行為成為獨(dú)立的犯罪類型,但由于兩罪屬于身份犯,處罰范圍比較窄。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,《刑法修正案（九）》將非法獲取公民個(gè)人信息罪和出售、非法提供公民信息罪修改合并為侵犯公民個(gè)人信息罪一罪,該罪的主體變?yōu)槠胀ㄖ黧w,處罰范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。至此,個(gè)人信息在刑法中的保護(hù)方式變?yōu)橹苯臃绞?。除此之?刑法中還新增犯罪類型對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行間接保護(hù),主要以信息網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表,例如,拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展使個(gè)人信息數(shù)據(jù)的法律保護(hù)理念發(fā)生巨大變化,包括個(gè)人信息法益獨(dú)立于隱私成為刑法保護(hù)的新法益類型;個(gè)人信息的刑事立法還突破了傳統(tǒng)的刑法謙抑性理念、貫徹了“二次違法性”理念等。但是,侵犯公民個(gè)人信息犯罪立法仍然存在缺陷。具體而言,個(gè)人信息的公共法益保護(hù)不夠。目前,個(gè)人信息的公共法益主要以附屬保護(hù)的方式實(shí)現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息司法解釋》）中多處關(guān)于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人信息公共法益保護(hù)內(nèi)涵相契合。例如,“造成重大經(jīng)濟(jì)損失或者惡劣社會(huì)影響”是折射出“公共法益”的保護(hù)。目前,涉及個(gè)人信息公共法益獨(dú)立保護(hù)的犯罪類型是竊取、收買、非法提供信用卡信息罪。為了強(qiáng)化金融秩序保障,《刑法修正案（五）》新增了竊取、收買、非法提供信用卡信息罪。個(gè)人信用卡信息與金融秩序息息相關(guān),其公共法益屬性被刑法重視并獨(dú)立保護(hù)。但是,個(gè)人信息包含直接或間接識(shí)別個(gè)人的所有信息,這些信息都具有公共法益的屬性。而目前只有個(gè)人信用卡信息的公共法益被獨(dú)立保護(hù),其他個(gè)人信息的公共法益保護(hù)仍主要依賴侵犯公民個(gè)人信息罪的附屬保護(hù)。整體而言,個(gè)人信息公共法益的刑事保護(hù)仍以附屬保護(hù)為主,獨(dú)立保護(hù)不足,保護(hù)力度差強(qiáng)人意。個(gè)人信息保護(hù)不能再滿足于權(quán)利保護(hù)模式,而需要建立數(shù)據(jù)利用的公共秩序,調(diào)控個(gè)人信息的安全風(fēng)險(xiǎn)?？傊?個(gè)人信息的刑法保護(hù)仍停留在傳統(tǒng)權(quán)利保護(hù)路徑,尚未形成相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控體系。個(gè)人法益與公共法益保護(hù)不平衡、前置法與刑法銜接不順暢、刑事責(zé)任體系不嚴(yán)密等問題十分突出。本部分隨之對(duì)德國(guó)及歐盟、美國(guó)、日本的個(gè)人信息立法進(jìn)行梳理和比較,以期對(duì)我國(guó)立法有借鑒之處。經(jīng)比較,主要在以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法有鑒戒意義。首先,個(gè)人信息前置性法律保護(hù)的完善。不管是歐洲還是美國(guó),歷來重視公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù),尤其看重個(gè)人信息的基礎(chǔ)性保護(hù),即民事、行政保護(hù)。但是,我國(guó)目前關(guān)于個(gè)人信息的民事和行政保護(hù)呈現(xiàn)碎片化、層級(jí)低等缺陷。因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)注重前置法的完善,這不僅能優(yōu)化個(gè)人信息法律保護(hù)體系,也為刑事保護(hù)提供充分的前置條件。其次,刑法介入個(gè)人信息保護(hù)的多樣化。雖然各國(guó)在個(gè)人信息的刑法保護(hù)方面有不同的路徑選擇、不同的罪名和犯罪構(gòu)成、不同的刑罰和規(guī)制手段,但它們?cè)诋a(chǎn)生背景和作用發(fā)揮等方面殊途同歸,基本上都是對(duì)個(gè)人信息泄露和非法利用的擔(dān)憂。各國(guó)的刑事立法幾乎都圍繞這一點(diǎn),根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況,分別從個(gè)人信息的獲取、收集、保管以及利用等各個(gè)不同的階段介入。最后,個(gè)人信息范圍的擴(kuò)大化和細(xì)分化。以歐盟為例,歐盟立法中對(duì)個(gè)人信息的范圍作出清晰界定,將個(gè)人信息區(qū)分為“個(gè)人一般信息”與“個(gè)人敏感信息”。我國(guó)也可以在個(gè)人信息內(nèi)部進(jìn)行類型劃分,不同的個(gè)人信息類型對(duì)應(yīng)不同的保護(hù)模式。個(gè)人信息的細(xì)分也有利于明確侵犯公民個(gè)人信息犯罪的合理入罪邊界。第三,侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成分析。該部分主要對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的法益、行為、情節(jié)嚴(yán)重要素進(jìn)行分析。首先,侵犯公民個(gè)人信息罪的法益具有爭(zhēng)議,主要包括隱私權(quán)法益說、信息自決權(quán)法益說、個(gè)人信息權(quán)法益說等。本文認(rèn)為,侵犯公民個(gè)人信息罪的法益具有雙重性,包括個(gè)人信息權(quán)和信息管理秩序。具體而言,隨著民法、行政法等前置法的完善,個(gè)人信息不再是與隱私相同的概念。個(gè)人信息權(quán)已經(jīng)明確被確認(rèn)為一種民法權(quán)利或權(quán)益。在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）中,民事權(quán)利一章明確了自然人享有個(gè)人信息權(quán),但是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能及性質(zhì)都未具體規(guī)定。本文認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)立法,個(gè)人信息權(quán)是一種新型權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)是一種包含人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的綜合性個(gè)人新型權(quán)利。在刑法法益理論上,個(gè)人信息權(quán)是一種個(gè)人法益。侵犯公民個(gè)人信息罪的法益除個(gè)人信息權(quán)外,還應(yīng)當(dāng)包含信息安全管理秩序。除此之外,人格法益與公共法益之間需要平衡,在民法更偏向于嚴(yán)密保護(hù)個(gè)人信息相關(guān)權(quán)利的情況下,行政法、刑法等公法應(yīng)當(dāng)更偏向于公共秩序的保護(hù),這樣才能平衡個(gè)人法益與公共法益;同時(shí),由于個(gè)人信息上的國(guó)家法益可以涵蓋在其他罪名之中,如果再單獨(dú)設(shè)置罪名保護(hù)國(guó)家法益無疑是立法資源的浪費(fèi)。因此,信息安全管理秩序應(yīng)當(dāng)是侵犯公民個(gè)人信息罪的法益之一。其次,本章以犯罪行為為基礎(chǔ)進(jìn)行討論,具體分為非法獲取個(gè)人信息的犯罪行為、非法出售、提供個(gè)人信息的犯罪行為和非法使用個(gè)人信息的犯罪行為。具體而言,首先,非法獲取個(gè)人信息的犯罪行為包括竊取個(gè)人信息的行為和以其他方式獲取個(gè)人信息的行為。在竊取個(gè)人信息的行為方面,通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)竊取個(gè)人信息的行為同時(shí)觸犯了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和侵犯公民個(gè)人信息罪,兩者應(yīng)當(dāng)是想象競(jìng)合的關(guān)系。由于兩罪的法定刑完全相同,無法通過比較刑期和刑種確定孰輕孰重。因此只能從犯罪的事實(shí)、情節(jié)和造成的危害結(jié)果進(jìn)行比較定罪。同時(shí),非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為往往作為非法獲取信息數(shù)據(jù)的手段行為,兩者在刑法中是選擇性罪名的關(guān)系,因此應(yīng)當(dāng)綜合具體案件情況判斷手段行為能否構(gòu)成獨(dú)立犯罪。在以其他方式獲取個(gè)人信息的行為方面,根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,“非法獲取”除了“竊取”的方式,還存在“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”的行為?！捌渌椒ǚ欠ǐ@取”的規(guī)定屬于兜底條款。兜底條款具有抽象性,為了防止濫用,應(yīng)當(dāng)從“同質(zhì)性”角度合理限制兜底條款的適用。其次,討論了非法出售和提供個(gè)人信息行為的關(guān)系以及“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解與把握。一方面,“出售”行為往往具有牟利的主觀目的,同時(shí)出售的對(duì)象具有特殊性。另一方面,“提供”行為包括有償提供和無償提供。因此兩者具有差異性。除此之外,本文認(rèn)為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是提示違法阻卻事由的空白罪狀,并對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷具有實(shí)質(zhì)影響。最后,本章討論了非法使用個(gè)人信息的犯罪行為。非法使用個(gè)人信息的行為與下游犯罪結(jié)合的情況十分普遍。一方面,盡管非法使用個(gè)人信息的行為尚未作為侵犯公民個(gè)人信息罪的典型犯罪行為,但作為其他犯罪的手段行為,可以被其他犯罪評(píng)價(jià)。例如,使用個(gè)人信息實(shí)施盜騙財(cái)產(chǎn)犯罪、使用個(gè)人信息實(shí)施侵犯人身犯罪、使用個(gè)人信息實(shí)施侮辱誹謗犯罪。盡管有些非法使用個(gè)人信息的行為可以看作下游犯罪的準(zhǔn)備行為,但是我國(guó)刑法規(guī)定,預(yù)備犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰,并且情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?？梢?將非法使用個(gè)人信息行為認(rèn)定為預(yù)備犯或準(zhǔn)備行為,可能不被認(rèn)定為犯罪或免除處罰。但是非法使用個(gè)人信息行為是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,本應(yīng)作為重點(diǎn)打擊的非法行為,但卻只能作為他罪的預(yù)備行為,顯然會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)。更不用說,無法被下游犯罪評(píng)價(jià)的嚴(yán)重非法使用行為。因此,非法使用行為應(yīng)當(dāng)成為刑法規(guī)制的行為。一方面,非法濫用行為的社會(huì)危害程度絲毫不亞于其他行為。另一方面,非法使用個(gè)人信息的行為在前置性法律中被規(guī)定為典型的違法行為。被刑法規(guī)制的犯罪行為不是抽象意義的行為而是現(xiàn)實(shí)中可以定型化的典型行為。這些行為既不能被刑法已經(jīng)規(guī)定的犯罪行為類型有效涵蓋,也還需要具有具體的現(xiàn)實(shí)危害,才有刑法規(guī)制的必要。關(guān)于非法使用個(gè)人信息犯罪行為的具體設(shè)置,本文認(rèn)為,非法使用個(gè)人信息的行為可以納入侵犯公民個(gè)人信息罪,而不必單獨(dú)成立新的罪名,并且應(yīng)當(dāng)將整個(gè)新修改的侵犯公民個(gè)人信息罪移到第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中。最后,本章還討論了侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪情節(jié)要素的認(rèn)定。本文肯定“情節(jié)嚴(yán)重”要素在犯罪構(gòu)成體系中具有多樣化地位,刑法理論應(yīng)當(dāng)尋求在原則范圍內(nèi)的更新以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法狀況并起到實(shí)質(zhì)的引導(dǎo)作用。就“情節(jié)嚴(yán)重”等罪量要素的體系地位而言,除了符合不法構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”外,其他類型的“情節(jié)嚴(yán)重”盡管打破了傳統(tǒng)理論邊界,但普遍客觀存在。刑法理論需要對(duì)其進(jìn)行類型定位,同時(shí)根據(jù)一定的理論標(biāo)準(zhǔn)限制類型的擴(kuò)張。筆者較為贊同類構(gòu)成要件復(fù)合體說和可罰的違法性說的基本立場(chǎng)。我國(guó)刑法中關(guān)于侵犯?jìng)€(gè)人信息的特殊犯罪都是情節(jié)犯?！缎谭ā返?53條之一規(guī)定的竊取、收買、非法提供信用卡信息罪,規(guī)定“有下列情形之一”、“數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。侵犯公民個(gè)人信息罪也設(shè)置了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等情節(jié)要件?！扒楣?jié)嚴(yán)重”本身具有抽象性,在司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊,需要司法解釋的引導(dǎo)適用。2013年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》以及2017年頒布的《個(gè)人信息司法解釋》都對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作出相應(yīng)規(guī)定。從兩個(gè)司法解釋看,對(duì)個(gè)人信息“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷要素主要包括個(gè)人信息的種類、數(shù)量、違法所得、社會(huì)后果、同類違法犯罪行為記錄、被害人損失等,具有一定的合理性和可操作性。文中主要對(duì)信息類型和信息數(shù)量的情節(jié)、第三方介入的情節(jié)、違法所得額的情節(jié)、特殊主體身份的情節(jié)、“曾受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰”的情節(jié)進(jìn)行細(xì)致分析。第四,個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控。本章主要從風(fēng)險(xiǎn)管理角度,分析個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法防控的路徑和體系。其一,個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)當(dāng)注重自由與安全的價(jià)值平衡,本文肯定了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的積極意義,并主張對(duì)其適用嚴(yán)格限制。具體而言,信息技術(shù)的快速進(jìn)步使犯罪行為、犯罪主體以及犯罪對(duì)社會(huì)的影響都產(chǎn)生了巨大變化,增加了全球的社會(huì)不安全感。社會(huì)對(duì)秩序和安全的需求不斷增加。在這種背景之下,“現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中不可忽視的重要角色,因?yàn)樗圃炝诵滦偷姆缸锘顒?dòng)。預(yù)防性刑事立法和司法都是風(fēng)險(xiǎn)刑法中為應(yīng)對(duì)新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作出的合理回應(yīng),也得到了國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際上的刑事政策肯定。因此,與其爭(zhēng)論風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的真?zhèn)?不如將目光和學(xué)術(shù)討論轉(zhuǎn)移到預(yù)防性刑事立法的合理限度和邊界設(shè)置。風(fēng)險(xiǎn)刑法提倡的預(yù)防性刑事立法相較于傳統(tǒng)刑法,對(duì)社會(huì)秩序和安全的保障更加重視,但同時(shí)會(huì)犧牲法律對(duì)人類權(quán)利和自由的保障。因此,如果不對(duì)預(yù)防性刑事立法加以控制則可能會(huì)陷入另一個(gè)極端。預(yù)防性刑事立法可以從刑法內(nèi)部和外部?jī)煞矫婕右韵拗?。在刑法?nèi)部,應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮謙抑原則的“門檻作用”。一方面,準(zhǔn)確理解當(dāng)前社會(huì)中刑法謙抑性原則的定義,用以檢測(cè)預(yù)防性刑事立法。另一方面,通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虮ＷC謙抑性原則運(yùn)用于預(yù)防性刑事立法。同時(shí),法益原則也是限制預(yù)防性刑事立法的一大利器,應(yīng)當(dāng)從“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面加以考量。在保護(hù)個(gè)人法益的刑事立法方面,不應(yīng)當(dāng)采用預(yù)防性刑事立法,也即風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不應(yīng)當(dāng)適用于個(gè)人法益的保護(hù)。而關(guān)乎社會(huì)秩序和安全的法益則有所不同,預(yù)防性刑事立法應(yīng)當(dāng)限于社會(huì)秩序和安全類法益的保護(hù)。這是法益原則從“質(zhì)”上對(duì)預(yù)防性立法的限制。根據(jù)刑法規(guī)定,我國(guó)的刑事犯罪被限定于嚴(yán)重侵害法益或者侵害重大法益的行為,而預(yù)防刑法作為傳統(tǒng)刑法的擴(kuò)張形態(tài),其針對(duì)的是導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)行為,相對(duì)于已經(jīng)造成實(shí)害結(jié)果的行為,法益侵害危險(xiǎn)行為的違法性程度要低。1因此,對(duì)“危險(xiǎn)”的程度應(yīng)當(dāng)有所要求,也就是說只有“重大”危險(xiǎn)才值得采用預(yù)防性刑事立法的手段。這即是從“量”上對(duì)預(yù)防性立法的限制。其二,個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑事一體化。在研究方法上,刑事一體化要求刑法與其他部門之間突破一定程度的理論壁壘,才能實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)的效應(yīng)最大化。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,個(gè)人信息法益的保護(hù)僅靠刑法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,需要各個(gè)部門法通力合作。但是刑事治理的超前以及與其他部門法銜接不順暢的問題客觀存在。其中,刑法與行政法之間的銜接更加需要重視。本文提倡多元化刑事立法體系。隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)種類的增多和程度的加大,社會(huì)對(duì)刑法的要求不斷提高,刑法的預(yù)防功能需要被激發(fā)。頻繁頒布的刑法修正案進(jìn)一步擴(kuò)張了刑法的范圍,法定犯數(shù)量的增加逐步改變傳統(tǒng)刑法的重心。一方面,刑法修正案越多意味著刑法典本身被修改的越多,刑法的穩(wěn)定性不復(fù)存在。這與采用一元化刑法的刑法結(jié)構(gòu)體系的初衷相悖。另一方面,刑法的“罪刑法定”原則要求刑法立法應(yīng)具有明確性。法定犯往往采用空白罪狀的表述方式,盡管指明了應(yīng)當(dāng)參照的前置性法律法規(guī),但是基于法律的復(fù)雜性和專業(yè)性,法定犯的犯罪構(gòu)成要件的解釋比一般罪狀更加模糊。因此,一元化的刑法體系不足以面對(duì)法定犯井噴式的增長(zhǎng),多元的刑法體系更具優(yōu)勢(shì)。在法定犯時(shí)代,附屬刑法能夠發(fā)揮巨大的作用。附屬刑法不僅能夠分擔(dān)刑法典不斷擴(kuò)張的罪名數(shù)量,還可以增加刑法的專業(yè)性、明確性和一體化。在個(gè)人信息法益刑法保護(hù)結(jié)構(gòu)上,可以從縱向和橫向兩個(gè)方面考察?？v向即整個(gè)刑法的結(jié)構(gòu)形式,主要有刑法典、刑法修正案、附屬刑法和單行刑法的分類。我國(guó)的附屬刑法僅存在于形式意義上,這種方式既沒有發(fā)揮附屬刑法應(yīng)有的效用,也徒增立法的繁雜。因此,實(shí)質(zhì)意義上的附屬刑法才能真正發(fā)揮效用。實(shí)質(zhì)的附屬刑法主要由兩種立法模式構(gòu)成,一是散在型立法模式,是指在金融經(jīng)濟(jì)法規(guī)、食品藥品法規(guī)等行政法規(guī)中直接規(guī)定相關(guān)犯罪和刑罰條款的立法方式。二是編纂型立法模式,是指對(duì)非刑事法律中有關(guān)犯罪和刑罰條款的歸類編纂。只有當(dāng)散在型附屬刑法比較完善時(shí),才會(huì)采用這種立法方式。值得注意的是,這種方式對(duì)我國(guó)當(dāng)前一元化的刑法典體系會(huì)造成很大的沖擊,同時(shí)可能造成刑法的無限擴(kuò)張。因此,散在型的立法模式更加適合我國(guó)當(dāng)前的刑事立法環(huán)境。上述立法模式是建立在刑法典已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定的前提下。但是當(dāng)立法者考慮設(shè)置新的個(gè)人信息法益保護(hù)刑法條文并采用法定犯形式時(shí),是否可以直接在附屬刑法規(guī)范中明確規(guī)定罪狀和法定刑?筆者認(rèn)為這種立法模式是可取的但是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。橫向的刑法結(jié)構(gòu)則是關(guān)于犯罪與刑罰之間的關(guān)系。犯罪與刑罰之間的關(guān)系可以從微觀和宏觀兩個(gè)角度分析。微觀方面,是從具體的罪名著手,根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,重罪重罰,輕罪輕罰。宏觀方面,是看整體的刑罰輕重與犯罪圈大小之間的關(guān)系。具體到個(gè)人信息法益保護(hù)方面,侵犯公民個(gè)人信息的犯罪應(yīng)當(dāng)設(shè)置多樣化刑罰,侵犯公民個(gè)人信息罪在法定刑設(shè)置上應(yīng)當(dāng)與其他相關(guān)罪名平衡協(xié)調(diào)。其三,個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控的體系。正是基于信息在現(xiàn)代社會(huì)的重要地位,以及信息風(fēng)險(xiǎn)給各個(gè)層面造成的巨大負(fù)面效應(yīng),個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)管理迫在眉睫。從本質(zhì)上來說,個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)管理就是在信息流通的各個(gè)階段,從信息系統(tǒng)、技術(shù)、規(guī)則、制度等方面保障信息的安全。法律制度作為有效的社會(huì)管理手段,勢(shì)必要對(duì)個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)有所回應(yīng),刑法也不例外。通過上述分析,現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)承載著人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人法益,也承載著社會(huì)、國(guó)家秩序和安全的公共法益,儼然已經(jīng)成為一種獨(dú)立的法益類型,并且具有多層次結(jié)構(gòu)。不同類型的個(gè)人信息代表的權(quán)利和利益也有所不同,因此刑法需要構(gòu)造一個(gè)多層次的刑事法律體系?；谛谭ㄔ谡麄€(gè)法律體系中的特殊地位,刑事法律需要根據(jù)個(gè)人信息所代表的不同法益類型,謹(jǐn)慎立法和司法。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管理的一般理論,風(fēng)險(xiǎn)的管理和預(yù)防可以從風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)的控制和分擔(dān)等方面展開。刑事立法和司法對(duì)個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的防控,也可以借鑒風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)的一般理論從這幾方面展開:個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別:安全法益分級(jí)、個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防:法益前置保護(hù)、個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān):注意義務(wù)分配、個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)控制:嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。同時(shí),本部分還討論了個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控的價(jià)值理念,包括個(gè)人信息自由與安全價(jià)值及其關(guān)系、個(gè)人信息安全領(lǐng)域的價(jià)值平衡以及個(gè)人信息法益中個(gè)人法益和公共法益的利益衡量。第五,個(gè)人信息刑法保護(hù)體系的具體構(gòu)建。本章圍繞個(gè)人信息刑法保護(hù)體系構(gòu)建問題具體展開。主要包括侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)聯(lián)性罪名協(xié)調(diào)、個(gè)人信息保護(hù)前置法的完善以及侵犯?jìng)€(gè)人信息法益的出罪化路徑。首先,侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)聯(lián)性罪名主要包括網(wǎng)絡(luò)犯罪中的相關(guān)罪名、商業(yè)秘密犯罪的相關(guān)罪名、財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)罪名以及國(guó)家安全犯罪的相關(guān)罪名。具體而言,刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊不僅維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)的秩序與安全,同時(shí)也對(duì)個(gè)人信息的安全與秩序進(jìn)行保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪體系中,個(gè)人信息的公共法益得到了附屬保護(hù)。具體罪名包括非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任是近年來立法、司法和理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文認(rèn)為,拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪已經(jīng)客觀存在于刑法典中,與其糾結(jié)該罪的立法價(jià)值問題,不如從司法角度探索如何適用該罪才能放大該罪在網(wǎng)絡(luò)治理方面的優(yōu)勢(shì),減少罪名過度擴(kuò)張的缺陷。筆者認(rèn)為,可以從利用“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”要件限縮處罰范圍;對(duì)犯罪后果的目的性限縮解釋;犯罪主觀方面應(yīng)當(dāng)是“故意”;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)犯罪的辨析等方面進(jìn)行分析。在商業(yè)秘密犯罪方面,個(gè)人信息已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、大數(shù)據(jù)公司的核心競(jìng)爭(zhēng)資源。企業(yè)掌握的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)往往數(shù)量巨大、類型復(fù)雜。如果企業(yè)的信息泄露,不僅會(huì)造成企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失、個(gè)人信息權(quán)的侵犯,更會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成影響。因此,在無法通過傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行保護(hù)的情況下,當(dāng)企業(yè)個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合商業(yè)秘密的認(rèn)定條件時(shí),可以通過侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)個(gè)人信息公共法益進(jìn)行保護(hù)。具體而言,當(dāng)個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)時(shí),就可以認(rèn)定為商業(yè)秘密。當(dāng)行為人采用盜取、脅迫等非法手段獲取個(gè)人信息數(shù)據(jù)類商業(yè)秘密或者違法、違約披露商業(yè)秘密的,可能同時(shí)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪和侵犯商業(yè)秘密罪的想象競(jìng)合犯,需要從一重罪處罰。由于兩罪的法定刑相同,只能通過其他條件綜合判斷孰輕孰重。在個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)上,本文認(rèn)為當(dāng)個(gè)人信息以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)中時(shí),同時(shí)具有形態(tài)的虛擬性和價(jià)值的真實(shí)性,與虛擬財(cái)產(chǎn)具有同樣的特征。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性顯而易見,就一個(gè)人的個(gè)人信息而言,一些具有社會(huì)影響力的特殊個(gè)人的個(gè)人信息已經(jīng)可以直接交易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如明星、政府干部等公眾人物因其身份和影響,個(gè)人信息會(huì)被媒體買賣。而普通人個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、運(yùn)營(yíng)商大量收集、加工、出售。信息資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不用贅述,特別是隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和運(yùn)營(yíng)商的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)成為盈利的核心資源。網(wǎng)絡(luò)公司、大數(shù)據(jù)公司都是以個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)為依托實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)和盈利?？梢?個(gè)人信息數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體不僅是信息主體,還有數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者。承認(rèn)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)勢(shì)不可擋。因此通過信息網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存、分析、使用的個(gè)人信息數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)看做虛擬財(cái)產(chǎn)。同時(shí),在刑法保護(hù)路徑的選擇上,單純采用財(cái)產(chǎn)犯罪或網(wǎng)絡(luò)專門路徑都不足以對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)全面評(píng)價(jià)。如果僅定財(cái)產(chǎn)犯罪,無法對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)上附著的網(wǎng)絡(luò)秩序法益加以評(píng)價(jià);如果僅定計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)類犯罪,也未兼顧個(gè)人信息數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。因此,只有將兩者結(jié)合才能全面評(píng)價(jià)侵犯?jìng)€(gè)人信息數(shù)據(jù)的犯罪行為。在國(guó)家安全犯罪方面,構(gòu)成國(guó)家秘密的個(gè)人信息涉及國(guó)家安全法益,刑法中涉及國(guó)家秘密的保護(hù)可以分為國(guó)家安全法益的獨(dú)立保護(hù)和附屬保護(hù)。在刑法分則第一章中,為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪是典型的以國(guó)家秘密為對(duì)象的國(guó)家安全法益的犯罪類型。非法獲取國(guó)家秘密罪和非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪被規(guī)定在擾亂公共秩序罪一節(jié)中,因此這兩罪主要保護(hù)的法益是公共秩序,次要法益的是國(guó)家的信息安全。故意泄露國(guó)家秘密罪和過失泄露國(guó)家秘密罪被規(guī)定在瀆職罪一章中,因此這兩罪保護(hù)的主要法益是國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序以及公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴,次要法益是國(guó)家信息的安全法益?？梢?不僅國(guó)家之間國(guó)家秘密的非法獲取和泄露能夠成立犯罪,國(guó)家秘密在國(guó)內(nèi)的刑法保護(hù)也十分完整和嚴(yán)格。立法者將故意泄露國(guó)家秘密罪與過失泄露國(guó)家秘密罪設(shè)置相同的法定刑在立法上具有不合理性。因?yàn)閺男谭▽W(xué)基本原理考察,過失犯罪是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見輕信可以避免,同時(shí)對(duì)犯罪結(jié)果是持否定態(tài)度。因此,故意犯罪的主觀惡性明顯大于過失犯罪。根據(jù)罪刑相適應(yīng)的基本原則,故意犯罪的刑事處罰應(yīng)當(dāng)重于過失犯罪。但是在故意泄露國(guó)家秘密罪和過失泄露國(guó)家秘密罪中,兩罪在客觀的違法構(gòu)成要件上基本相同,只有在故意和過失的有責(zé)性判斷上有所區(qū)別。因此,兩罪應(yīng)當(dāng)區(qū)分法定刑設(shè)置。其次,個(gè)人信息刑法保護(hù)前置法需要完善。這主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政義務(wù)與刑事責(zé)任的銜接。具體而言,在刑法中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪的犯罪主體,其管理義務(wù)是認(rèn)定該罪客觀行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是在前置的行政法律法規(guī)中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義缺乏統(tǒng)一權(quán)威的規(guī)定,其義務(wù)類型設(shè)置也十分泛化和模糊。本文認(rèn)為,就目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型和法律法規(guī)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已有的劃分,可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為中間服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者和第三方交易平臺(tái)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類是為了科學(xué)、合理、區(qū)別地規(guī)定相應(yīng)的管理義務(wù)。只有明確管理義務(wù),才能確定其法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)類型有用戶信息保密、合法獲取或使用信息、發(fā)現(xiàn)違法信息、保護(hù)個(gè)人信息安全等。但是,目前在法律法規(guī)中所有類型的服務(wù)者承擔(dān)的義務(wù)基本相同,立法并沒有根據(jù)不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定有梯度的義務(wù)類型,這樣就會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型與義務(wù)設(shè)置不匹配,可能存在過度或不足的情況。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同類型設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)。最后,侵犯?jìng)€(gè)人信息法益的出罪路徑與模式。出罪路徑的討論和設(shè)定是對(duì)入罪的限制,在防止刑法罪名擴(kuò)張上具有重要意義。本部分主要討論了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中立幫助行為的出罪、基于信息權(quán)利被害人同意的出罪化事由和基于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的出罪化路徑。其一,技術(shù)中立行為的處罰范圍和界限是刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。目前在我國(guó)刑法中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能承擔(dān)共犯責(zé)任、幫助行為正犯化責(zé)任、拒不履行法定義務(wù)責(zé)任,而這三種責(zé)任都與網(wǎng)絡(luò)中立的幫助行為存在千絲萬縷的關(guān)系?？梢?網(wǎng)絡(luò)中立的幫助行為在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)刑法理論下入罪的途徑很多。為了防止過度處罰網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為和抑制信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,需要尋找合理途徑為處罰中立幫助行為設(shè)限。具體到網(wǎng)絡(luò)信息犯罪,應(yīng)當(dāng)采用以下步驟層層“篩選”以達(dá)到限制處罰的目的。一方面,中立幫助行為應(yīng)當(dāng)首先作為民法、行政法等前置法的評(píng)價(jià)對(duì)象,以確定是否是違法行為;另一方面,在有資格進(jìn)入刑事評(píng)價(jià)范圍的違法行為中,應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。其二,被害人同意免罪是由是從被害人角度分析犯罪構(gòu)成要件以找出合理、合法的出罪路徑。被害人同意免罪是由的正當(dāng)性在于法益的利益衡量。具體而言,自我決定權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利。盡管在我國(guó)民法和憲法中沒有自我決定權(quán)的具體規(guī)定,但是自我決定權(quán)代表了人的一般自由,在《憲法》中仍能找到相應(yīng)的依據(jù)。被害人同意的成立需要確定同意的對(duì)象和被害人的主觀方面。也即,被害人同意的對(duì)象是行為還是結(jié)果亦或行為和結(jié)果。當(dāng)被害人的同意存在“瑕疵”時(shí),行為人是否還可以出罪?筆者認(rèn)為可以對(duì)法益關(guān)系錯(cuò)誤說進(jìn)行修正,使其更具有合理性。第一,“同意”應(yīng)當(dāng)視為心理狀態(tài)和外部行為的統(tǒng)一。第二,“同意”判斷應(yīng)具有雙重標(biāo)準(zhǔn),只有同時(shí)滿足客觀和主觀兩方面,才能認(rèn)定“同意”的有效性。其三,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自身行為是否違反刑法存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),主要存在兩類形式,一是不知道法律的存在,二是錯(cuò)誤理解法律。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以阻卻犯罪,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤需要達(dá)到什么程度才能阻卻違法都是存在爭(zhēng)議的問題。個(gè)人信息犯罪涉及很多法定犯。例如,侵犯公民個(gè)人信息罪中規(guī)定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”等。在法定犯時(shí)代下,集中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行為人的違法性認(rèn)識(shí)需要達(dá)到何種程度才能阻卻責(zé)任。認(rèn)定法定犯的違法性認(rèn)識(shí)確實(shí)具有復(fù)雜性,很難找出統(tǒng)一的具體標(biāo)準(zhǔn)。但是基于法定犯的特殊性質(zhì),仍能找出比較抽象的底線性原則。具體而言,第一,法定犯都是以違反相關(guān)義務(wù)為前提的犯罪,當(dāng)行為人處于專門的行業(yè)領(lǐng)域之內(nèi),應(yīng)當(dāng)具有他人所不具有的專業(yè)性知識(shí),應(yīng)當(dāng)更加明確地認(rèn)知自身的義務(wù)。第二,當(dāng)行為人的行為已經(jīng)具有明顯的危害性和違法性,即使行為人聲稱自己不知道刑法的具體規(guī)定,也不能認(rèn)定行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)。第三,當(dāng)行為人對(duì)行為是否違法存疑時(shí),應(yīng)當(dāng)在自身能力可達(dá)到的范圍內(nèi)通過權(quán)威途徑對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行“驗(yàn)證”。
二、關(guān)于名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)幾個(gè)理論和實(shí)踐問題的探討（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、關(guān)于名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)幾個(gè)理論和實(shí)踐問題的探討（論文提綱范文）
（1）公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù)問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 問題的提出 |
| 1.2 研究的背景 |
| 1.3 文獻(xiàn)綜述 |
| 1.3.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 域外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.3 既有研究述評(píng) |
| 1.4 研究?jī)?nèi)容與研究方法 |
| 1.4.1 研究?jī)?nèi)容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 創(chuàng)新點(diǎn)與不足 |
| 第2章 公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)的現(xiàn)狀 |
| 2.1 公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛案件頻發(fā) |
| 2.2 公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)在司法實(shí)踐中的表現(xiàn) |
| 2.2.1 公眾人物名譽(yù)權(quán)盲目克減 |
| 2.2.2 公眾人物身份認(rèn)定混亂 |
| 2.2.3 公眾人物理論引入目的定位不清 |
| 2.3 公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律的不完善 |
| 2.3.1 名譽(yù)權(quán)相關(guān)法律的發(fā)展 |
| 2.3.2 立法對(duì)引入公眾人物概念的躊躇 |
| 2.4 本章小結(jié) |
| 第3章 公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)的原因探析 |
| 3.1 公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)的理論基礎(chǔ) |
| 3.1.1 言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡 |
| 3.1.2 從形式平等到實(shí)質(zhì)平等 |
| 3.2 限制公眾人物群體名譽(yù)權(quán)的合理性 |
| 3.2.1 促進(jìn)言論自由和表達(dá)自由與新聞自由 |
| 3.2.2 保障社會(huì)輿論監(jiān)督 |
| 3.2.3 滿足公民合理興趣 |
| 3.2.4 維護(hù)社會(huì)公共利益 |
| 3.3 保護(hù)公眾人物群體名譽(yù)權(quán)的必要性 |
| 3.3.1 公眾人物名譽(yù)權(quán)遭侵害情況加劇 |
| 3.3.1.1 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公眾人物名譽(yù)受損現(xiàn)象更加易發(fā) |
| 3.3.1.2 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公眾人物名譽(yù)權(quán)侵權(quán)出現(xiàn)新形態(tài) |
| 3.3.2 公眾人物優(yōu)勢(shì)地位動(dòng)搖 |
| 3.3.2.1 公眾人物范圍模糊化 |
| 3.3.2.2 公眾人物話語權(quán)衰退 |
| 3.3.2.3 公眾人物娛樂性過度 |
| 3.4 本章小結(jié) |
| 第4章 域外公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)的經(jīng)驗(yàn) |
| 4.1 美國(guó)公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù) |
| 4.1.1 “公眾人物”概念的提出 |
| 4.1.2 實(shí)際惡意原則的發(fā)展 |
| 4.1.3 對(duì)公眾人物進(jìn)行分類 |
| 4.2 英國(guó)公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù) |
| 4.3 德國(guó)公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù) |
| 4.4 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù) |
| 4.5 本章小結(jié) |
| 第5章 我國(guó)公眾人物名譽(yù)權(quán)限制性保護(hù)的完善建議 |
| 5.1 明確“公眾人物”的概念 |
| 5.2 對(duì)“公眾人物”進(jìn)行類型化區(qū)分 |
| 5.2.1 政治型公眾人物 |
| 5.2.2 社會(huì)型公眾人物 |
| 5.3 結(jié)合民法典第998條“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”條文 |
| 5.4 針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)采取反限制 |
| 5.4.1 互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)自凈規(guī)則 |
| 5.4.2 有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制 |
| 5.5 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（2）聲譽(yù)處理機(jī)制的法治化研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究現(xiàn)狀總結(jié) |
| 五、研究方法 |
| 六、創(chuàng)新與不足 |
| 第一章 聲譽(yù)處理機(jī)制的一般理論 |
| 第一節(jié) 聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的基本內(nèi)涵 |
| 一、聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的內(nèi)涵 |
| 二、聲譽(yù)處理機(jī)制的表現(xiàn)形式 |
| 第二節(jié) 聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的合理性基礎(chǔ) |
| 一、聲譽(yù)相關(guān)法定權(quán)利保護(hù)的要求 |
| 二、聲譽(yù)處理結(jié)果的不穩(wěn)定性 |
| 第三節(jié) 聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的實(shí)現(xiàn)路徑 |
| 一、聲譽(yù)處理機(jī)制的構(gòu)成要素分析 |
| 二、規(guī)范的合法化是聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的關(guān)鍵 |
| 第二章 聲譽(yù)處理機(jī)制涉及的規(guī)范歸納 |
| 第一節(jié) 行政處理機(jī)制中涉及的規(guī)范考察 |
| 一、行政處理機(jī)制中依據(jù)的法律規(guī)范考察 |
| 二、行政處理機(jī)制中涉及的行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件考察 |
| 第二節(jié) 司法處理機(jī)制中涉及的規(guī)范考察 |
| 一、司法處理機(jī)制中涉及的法律規(guī)范考察 |
| 二、司法處理機(jī)制中涉及的司法解釋考察 |
| 第三節(jié) 社會(huì)組織處理機(jī)制中涉及的規(guī)范考察 |
| 一、社會(huì)組織處理機(jī)制中涉及規(guī)范的特點(diǎn) |
| 二、社會(huì)組織處理機(jī)制中涉及規(guī)范的具體體現(xiàn) |
| 第三章 聲譽(yù)規(guī)范體系的法治困境 |
| 第一節(jié) 法律規(guī)范體系內(nèi)部沖突 |
| 一、法律規(guī)范體系內(nèi)部沖突的表現(xiàn) |
| 二、法律規(guī)范體系內(nèi)部沖突造成的后果 |
| 第二節(jié) 行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件與法律規(guī)范沖突 |
| 一、行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件與法律規(guī)范沖突的表現(xiàn) |
| 二、行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件與法律規(guī)范沖突的后果 |
| 第三節(jié) 司法解釋與法律規(guī)范沖突 |
| 一、司法解釋與法律規(guī)范沖突的表現(xiàn) |
| 二、司法解釋與法律規(guī)范沖突的后果 |
| 第四節(jié) 社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范存在緊張關(guān)系 |
| 一、社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范的調(diào)整范圍存在重合 |
| 二、社會(huì)規(guī)范設(shè)定聲譽(yù)處理措施的合理限度 |
| 第四章 聲譽(yù)處理機(jī)制法治化的對(duì)策與建議 |
| 第一節(jié) 基本原則 |
| 一、明確不得違反法憲法和法律原則 |
| 二、不同類型規(guī)范的區(qū)分原則 |
| 第二節(jié) 具體措施 |
| 一、法律顧問制度的事先把關(guān) |
| 二、備案審查制度的適當(dāng)擴(kuò)展 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（3）美國(guó)吹哨勞動(dòng)者的法律保護(hù)及其啟示（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 問題的提出 |
| 1.2 研究意義 |
| 1.2.1 理論意義 |
| 1.2.2 實(shí)踐意義 |
| 1.3 研究現(xiàn)狀綜述 |
| 1.3.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 我國(guó)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.3 研究現(xiàn)狀總結(jié) |
| 1.4 研究?jī)?nèi)容與研究方法 |
| 1.4.1 研究?jī)?nèi)容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 本文的創(chuàng)新點(diǎn)和不足 |
| 第2章 吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的基本法理 |
| 2.1 吹哨勞動(dòng)者的概念與特征 |
| 2.1.1 吹哨勞動(dòng)者的概念界定 |
| 2.1.2 吹哨勞動(dòng)者的法律特征 |
| 2.2 吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的必要性 |
| 2.2.1 促進(jìn)吹哨勞動(dòng)者的“問題發(fā)現(xiàn)者”功能發(fā)揮 |
| 2.2.2 消除吹哨勞動(dòng)者的身份泄露、違約責(zé)任、被企業(yè)打擊報(bào)復(fù)等個(gè)人風(fēng)險(xiǎn) |
| 2.3 吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的主要內(nèi)容 |
| 2.3.1 吹哨勞動(dòng)者的身份保密機(jī)制 |
| 2.3.2 吹哨勞動(dòng)者的違約責(zé)任豁免規(guī)則 |
| 2.3.3 吹哨勞動(dòng)者勞動(dòng)條件、勞動(dòng)合同的保障措施 |
| 2.4 吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的全球法治實(shí)踐 |
| 2.4.1 國(guó)際組織層面的法治實(shí)踐情況 |
| 2.4.2 國(guó)家層面的法治實(shí)踐情況 |
| 第3章 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的法治框架 |
| 3.1 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的成文法發(fā)展 |
| 3.1.1 國(guó)會(huì)立法層面 |
| 3.1.2 行政法規(guī)層面 |
| 3.2 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的判例法發(fā)展 |
| 3.2.1 吹哨主體方面的重要判例 |
| 3.2.2 吹哨程序方面的重要判例 |
| 3.3 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的限制情形 |
| 3.3.1 基于雇主名譽(yù)權(quán)保障的限制情形 |
| 3.3.2 基于勞動(dòng)者附隨義務(wù)的限制情形 |
| 第4章 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的重要議題 |
| 4.1 吹哨勞動(dòng)者的主體保護(hù)范圍 |
| 4.2 受法律保護(hù)的告發(fā)內(nèi)容 |
| 4.2.1 違反法律法規(guī)的情形 |
| 4.2.2 影響社會(huì)公共利益的重大企業(yè)管理不當(dāng)與權(quán)利濫用情形 |
| 4.2.3 危險(xiǎn)情形 |
| 4.3 吹哨勞動(dòng)者的保護(hù)要件 |
| 4.3.1 告發(fā)事實(shí)的違法性認(rèn)知判斷——合理確信標(biāo)準(zhǔn) |
| 4.3.2 吹哨勞動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī) |
| 4.3.3 匿名告發(fā)的保護(hù)必要性 |
| 4.4 吹哨勞動(dòng)者的合法告發(fā)程序 |
| 4.4.1 在工作場(chǎng)所進(jìn)行的內(nèi)部告發(fā)程序 |
| 4.4.2 向主管部門告發(fā)的外部告發(fā)程序 |
| 4.4.3 向社會(huì)媒體等告發(fā)的外部告發(fā)程序 |
| 4.5 遭到報(bào)復(fù)性措施的保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制 |
| 4.5.1 身份保密與匿名告發(fā)保護(hù)措施 |
| 4.5.2 工作場(chǎng)所的保護(hù)措施 |
| 4.5.3 對(duì)法律行動(dòng)的保護(hù)措施 |
| 4.5.4 人身安全的保護(hù)措施 |
| 4.5.5 對(duì)干擾吹哨勞動(dòng)者的制裁措施 |
| 4.5.6 遭到報(bào)復(fù)性措施的救濟(jì)措施 |
| 4.6 法律責(zé)任 |
| 4.7 對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的吹哨勞動(dòng)者保護(hù)措施 |
| 第5章 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)制度對(duì)我國(guó)的啟示 |
| 5.1 我國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的法律規(guī)范現(xiàn)狀 |
| 5.1.1 我國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的立法梳理 |
| 5.1.2 我國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的立法分析 |
| 5.2 我國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的實(shí)踐現(xiàn)狀 |
| 5.2.1 基于勞動(dòng)仲裁案例的實(shí)證分析 |
| 5.2.2 基于民事司法判例的實(shí)證分析 |
| 5.3 我國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)的法律規(guī)范缺失與不足 |
| 5.3.1 現(xiàn)有的分散式立法模式難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)的長(zhǎng)效化、統(tǒng)一化 |
| 5.3.2 有關(guān)吹哨勞動(dòng)者的法律規(guī)范體系難以滿足保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求 |
| 5.3.3 遭到報(bào)復(fù)性措施的吹哨勞動(dòng)者保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制不能適應(yīng)實(shí)踐需求 |
| 5.4 美國(guó)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)法治對(duì)我國(guó)的借鑒 |
| 5.4.1 基于我國(guó)實(shí)際推動(dòng)吹哨勞動(dòng)者保護(hù)模式法定具體化及系統(tǒng)化 |
| 5.4.2 從“范圍-要件-程序”上建立分層一致的權(quán)益保障模式 |
| 5.4.3 明確報(bào)復(fù)行為、具體救濟(jì)程序及增加追責(zé)方式以完備權(quán)益救濟(jì)機(jī)制 |
| 第6章 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（4）隱性采訪下的新聞侵權(quán)責(zé)任研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景與意義 |
| (一)選題背景 |
| (二)研究意義 |
| 二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| (一)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二)國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究?jī)?nèi)容與研究方法 |
| (一)研究?jī)?nèi)容 |
| (二)研究方法 |
| 四、本文的創(chuàng)新點(diǎn)與不足 |
| (一)創(chuàng)新價(jià)值 |
| (二)研究的不足 |
| 第一章 隱性采訪概述 |
| 一、隱性采訪的定義與特征 |
| (一)隱性采訪的定義 |
| (二)隱性采訪的特征 |
| 二、隱性采訪的歷史 |
| (一)世界隱性采訪的歷史 |
| (二)中國(guó)隱性采訪的歷史 |
| 三、隱性采訪存在的法律依據(jù)與社會(huì)價(jià)值 |
| (一)隱性采訪的法律依據(jù) |
| (二)隱性采訪的社會(huì)價(jià)值 |
| 第二章 隱性采訪引發(fā)的新聞侵權(quán) |
| 一、隱性采訪與公民人格權(quán)的沖突 |
| (一)隱私權(quán)的沖突 |
| (二)名譽(yù)權(quán)的沖突 |
| (三)肖像權(quán)的沖突 |
| 二、隱性采訪與社會(huì)權(quán)益的沖突 |
| (一)與公共利益、公共秩序的沖突 |
| (二)與政府、商業(yè)秘密的沖突 |
| (三)與司法、警察調(diào)查權(quán)力的沖突 |
| 第三章 隱性采訪新聞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與抗辯 |
| 一、隱性采訪新聞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 |
| (一)存在隱性采訪侵權(quán)行為 |
| (二)有受到損害的事實(shí)且可被明確指認(rèn) |
| (三)隱性采訪新聞侵權(quán)與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系 |
| (四)行為人具有主觀過錯(cuò) |
| (五)具有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品已經(jīng)發(fā)表 |
| 二、隱性采訪新聞侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由 |
| (一)公眾知情權(quán) |
| (二)公開場(chǎng)合 |
| (三)公眾人物 |
| (四)其他抗辯事由 |
| 第四章 隱性采訪的控制與規(guī)范 |
| 一、外在的控制與規(guī)范 |
| (一)圈化隱性采訪禁區(qū) |
| (二)嚴(yán)把刊發(fā)、制作、播出、轉(zhuǎn)載關(guān) |
| 二、內(nèi)在的控制與規(guī)范 |
| (一)加強(qiáng)警戒、教育和懲處 |
| (二)培養(yǎng)職業(yè)道德意識(shí) |
| 第五章 隱性采訪新聞侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) |
| 一、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體 |
| (一)新聞媒體和記者 |
| (二)轉(zhuǎn)載媒體 |
| 二、侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍 |
| (一)直接財(cái)產(chǎn)損失 |
| (二)間接財(cái)產(chǎn)損失 |
| (三)精神損害賠償 |
| 三、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式 |
| (一)財(cái)產(chǎn)責(zé)任 |
| (二)非財(cái)產(chǎn)責(zé)任 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（5）論侵害個(gè)人信用信息的損害賠償（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| (一)研究背景與意義 |
| (二)既有研究之綜述 |
| (三)研究主要內(nèi)容 |
| (四)研究方法 |
| 一、理論前提:個(gè)人信用信息的定性 |
| (一)信用信息“法益說”證成 |
| 1.信用信息之“權(quán)利說”與“法益說”定性之爭(zhēng) |
| 2.對(duì)“權(quán)利說”的批判 |
| 3.“法益說”之合理性 |
| (二)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的二重性 |
| 1.人格利益屬性 |
| 2.財(cái)產(chǎn)利益屬性 |
| 3.利益二重性之綜合評(píng)述 |
| (三)小結(jié) |
| 二、個(gè)人信用信息損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) |
| (一)個(gè)人信用信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之國(guó)內(nèi)外概況 |
| 1.比較法上的觀察 |
| 2.我國(guó)法概況 |
| (二)《民法典》中侵害個(gè)人信用信息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) |
| 1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之姓名權(quán)路徑 |
| 2.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之名譽(yù)權(quán)路徑 |
| 3.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之個(gè)人信息路徑 |
| (三)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇與適用 |
| 1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇 |
| 2.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用 |
| (四)小結(jié) |
| 三、侵害個(gè)人信用信息的損害賠償范圍 |
| (一)侵害信用信息損害賠償范圍確定之困境與域外觀察 |
| 1.損害賠償范圍確定之困境 |
| 2.比較法上侵害信用信息損害賠償范圍的檢視 |
| (二)財(cái)產(chǎn)損害賠償 |
| 1.直接財(cái)產(chǎn)損失 |
| 2.間接財(cái)產(chǎn)損失 |
| (三)精神損害賠償 |
| 1.嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定 |
| 2.精神損害賠償數(shù)額的確定 |
| (四)小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 附錄:攻讀學(xué)位期間發(fā)表的論文 |
（6）大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的法律問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 導(dǎo)論 |
| 1.1 問題的提出 |
| 1.2 研究意義 |
| 1.2.1 理論意義 |
| 1.2.2 實(shí)踐意義 |
| 1.3 研究現(xiàn)狀綜述 |
| 1.3.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.3 總結(jié) |
| 1.4 研究?jī)?nèi)容與研究方法 |
| 1.4.1 研究?jī)?nèi)容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 本文的創(chuàng)新與不足 |
| 第2章 發(fā)展與審視: 大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的緣起與權(quán)利結(jié)構(gòu) |
| 2.1 大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn) |
| 2.1.1 大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展及特征 |
| 2.1.2 “過度互聯(lián)”引起的個(gè)人信息收集風(fēng)險(xiǎn) |
| 2.1.3 “數(shù)據(jù)濫用”引起的個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn) |
| 2.1.4 “記憶顛覆”引起的個(gè)人被遺忘權(quán)利風(fēng)險(xiǎn) |
| 2.2 被遺忘權(quán)概念的法理分析 |
| 2.2.1 被遺忘權(quán)概念的界定 |
| 2.2.2 被遺忘權(quán)概念的內(nèi)涵 |
| 2.2.3 被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的區(qū)別 |
| 2.3 被遺忘權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu) |
| 2.3.1 被遺忘權(quán)的人格權(quán)屬性與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性之辨析 |
| 2.3.2 被遺忘權(quán)的刪除權(quán)本質(zhì)與忘卻權(quán)本質(zhì)之辨析 |
| 2.4 被遺忘權(quán)的法律關(guān)系 |
| 2.4.1 被遺忘權(quán)的法律主體 |
| 2.4.2 被遺忘權(quán)的法律客體 |
| 2.4.3 被遺忘權(quán)的法律內(nèi)容 |
| 第3章 張力與沖突: 大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的適用限制情形 |
| 3.1 基于言論自由優(yōu)先的被遺忘權(quán)限制適用 |
| 3.1.1 被遺忘權(quán)與言論自由之間的沖突類型 |
| 3.1.2 被遺忘權(quán)與言論自由之間沖突的利益衡量 |
| 3.1.3 基于言論自由優(yōu)先的被遺忘權(quán)限制規(guī)則 |
| 3.2 基于社會(huì)公共利益優(yōu)先的被遺忘權(quán)限制適用 |
| 3.2.1 限制被遺忘權(quán)行使的社會(huì)公共利益類型 |
| 3.2.2 被遺忘權(quán)與社會(huì)公共利益之間沖突的利益衡量 |
| 第4章 他山之石: 大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)保護(hù)的國(guó)外實(shí)踐 |
| 4.1 國(guó)際上對(duì)被遺忘權(quán)的三種法律保護(hù)模式 |
| 4.1.1 歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的“積極保護(hù)”模式及其邏輯 |
| 4.1.2 美國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的“消極保護(hù)”模式及其邏輯 |
| 4.1.3 日本對(duì)被遺忘權(quán)的“中立保護(hù)”模式及其邏輯 |
| 4.2 三種法律保護(hù)模式對(duì)我國(guó)的借鑒 |
| 4.2.1 合理引導(dǎo)大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利布局 |
| 4.2.2 被遺忘權(quán)保護(hù)的寬嚴(yán)程度應(yīng)當(dāng)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況相適應(yīng) |
| 4.2.3 進(jìn)一步明確被遺忘權(quán)保護(hù)的法律路徑 |
| 第5章 現(xiàn)實(shí)路徑: 我國(guó)被遺忘權(quán)本土化的法治建構(gòu) |
| 5.1 被遺忘權(quán)本土化法治建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)資源 |
| 5.1.1 基于立法規(guī)范的實(shí)證分析 |
| 5.1.2 基于司法實(shí)踐的實(shí)證分析 |
| 5.1.3 基于行業(yè)實(shí)踐的實(shí)證分析 |
| 5.2 被遺忘權(quán)本土化法治建構(gòu)的路徑選擇 |
| 5.2.1 基本態(tài)度: 不宜選擇歐盟式的被遺忘權(quán)保護(hù)路徑 |
| 5.2.2 現(xiàn)實(shí)做法: 宜確立場(chǎng)景化、類型化的控制路徑 |
| 5.3 被遺忘權(quán)本土化法治建構(gòu)的配套機(jī)制 |
| 5.3.1 實(shí)施主體: 建立健全專門性個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu) |
| 5.3.2 實(shí)施方式: 國(guó)家通過利益平衡方式來履行對(duì)公民人格權(quán)和信息權(quán)的保護(hù)義務(wù) |
| 第6章 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（7）真人真事改編作品的人格權(quán)糾紛研究 ——以創(chuàng)作自由與人格權(quán)的平衡保護(hù)為視角（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景與選題意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀及存在問題 |
| 三、研究思路與研究方法 |
| 四、論文的創(chuàng)新與不足 |
| 第一章 真人真事改編作品人格權(quán)糾紛的現(xiàn)狀考察 |
| 一、真人真事改編作品人格權(quán)糾紛的基本情況 |
| (一) 真人真事改編作品人格權(quán)糾紛之樣本概述 |
| (二)真人真事改編作品人格權(quán)糾紛之作品內(nèi)容 |
| (三) 真人真事改編作品人格權(quán)糾紛之利益性質(zhì) |
| 二、現(xiàn)有司法裁判在解決真人真事改編作品糾紛上的不足 |
| (一) 公共利益與個(gè)人利益未予區(qū)分 |
| (二) 侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)統(tǒng)一 |
| (三) 漠視創(chuàng)作自由的保護(hù)與激勵(lì) |
| 第二章 真人真事改編作品人格權(quán)糾紛的成因 |
| 一、創(chuàng)作自由與人格權(quán)利的關(guān)系的相互性 |
| 二、創(chuàng)作自由與人格權(quán)利邊界的模糊性 |
| 三、創(chuàng)作自由與人格權(quán)益訴求的差異性 |
| 第三章 真人真事作品改編中創(chuàng)作自由與人格權(quán)平衡保護(hù)的必要性 |
| 一、真人真事作品改編中創(chuàng)作自由保護(hù)的必要性 |
| 二、真人真事作品改編中人格權(quán)保護(hù)的必要性 |
| 三、真人真事作品改編中創(chuàng)作自由與人格權(quán)需要予以平衡保護(hù) |
| 第四章 真人真事改編作品人格權(quán)糾紛解決的司法建議 |
| 一、明確權(quán)利邊界的界定標(biāo)準(zhǔn) |
| (一) 區(qū)分公共利益和個(gè)人利益 |
| (二) 區(qū)分公眾人物和普通公民 |
| 二、遵循利益平衡原則 |
| (一) 利益平衡原則的內(nèi)涵 |
| (二) 利益平衡原則在真人真事作品改編糾紛中的特殊性 |
| (三) 利益平衡原則在真人真事作品改編中的適用標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| (一) 名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| (二) 隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| (三) 肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、構(gòu)建財(cái)產(chǎn)利益救濟(jì)的賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| (一) 財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| (二) 精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（8）我國(guó)銀行業(yè)個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 緒論 |
| 第一節(jié) 選題意義 |
| 第二節(jié) 研究目的 |
| 第三節(jié) 研究現(xiàn)狀 |
| 一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 二、域外研究現(xiàn)狀 |
| 第一章 銀行業(yè)個(gè)人金融信息侵權(quán)法保護(hù)概述 |
| 第一節(jié) 個(gè)人金融信息的定義和特殊性 |
| 一、個(gè)人金融信息的定義 |
| 二、個(gè)人金融信息的特殊性 |
| 第二節(jié) 個(gè)人金融信息侵權(quán)行為的類型化 |
| 一、竊取、添加和篡改 |
| 二、不當(dāng)收集 |
| 三、違規(guī)查詢和非法使用 |
| 四、不當(dāng)保管 |
| 五、拒絕更正錯(cuò)誤信息 |
| 第三節(jié) 侵權(quán)法保護(hù)個(gè)人金融信息方面存在的問題 |
| 一、適用法律依據(jù)不統(tǒng)一 |
| 二、歸責(zé)原則和免責(zé)事由不明確 |
| 三、損害賠償請(qǐng)求權(quán)形同虛設(shè) |
| 第二章 侵權(quán)法保護(hù)銀行業(yè)個(gè)人金融信息法律依據(jù)的認(rèn)定 |
| 第一節(jié) 美國(guó)、德國(guó)、日本個(gè)人金融信息保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 一、美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)理論及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 二、德國(guó)一般人格權(quán)保護(hù)理論及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 三、日本個(gè)人信息權(quán)保護(hù)理論及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 第二節(jié) 司法實(shí)務(wù)中關(guān)于法律依據(jù)認(rèn)定存在的問題 |
| 一、案由確定標(biāo)準(zhǔn)不一 |
| 二、同案不同判現(xiàn)象突顯 |
| 三、侵權(quán)法現(xiàn)有條款缺乏針對(duì)性 |
| 第三節(jié) 明確侵權(quán)法保護(hù)個(gè)人金融信息的法律依據(jù) |
| 一、對(duì)隱私權(quán)觀點(diǎn)的否定 |
| 二、對(duì)一般人格權(quán)觀點(diǎn)的否定 |
| 三、明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)保護(hù)條款作為法律依據(jù) |
| 第三章 侵權(quán)法保護(hù)銀行業(yè)個(gè)人金融信息歸責(zé)原則和免責(zé)事由的認(rèn)定 |
| 第一節(jié) 域外歸責(zé)原則和免責(zé)事由的規(guī)定及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 一、英國(guó)、美國(guó)的信息分級(jí)理論及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 二、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣區(qū)分主體的歸責(zé)原則及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 三、歐盟、美國(guó)、日本關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 第二節(jié) 司法實(shí)務(wù)中關(guān)于歸責(zé)原則和免責(zé)事存在的問題 |
| 一、普遍采取過錯(cuò)責(zé)任原則 |
| 二、過錯(cuò)認(rèn)定難且標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 |
| 三、免責(zé)事由范圍有待明確 |
| 第三節(jié) 完善侵權(quán)法保護(hù)個(gè)人金融信息歸責(zé)原則和免責(zé)事由的建議 |
| 一、關(guān)于歸責(zé)原則方面的完善建議 |
| 二、關(guān)于免責(zé)事由范圍的完善建議 |
| 第四章 侵權(quán)法保護(hù)銀行業(yè)個(gè)人金融信息損害賠償規(guī)則的認(rèn)定 |
| 第一節(jié) 域外損害賠償規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 一、歐盟全額賠償規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 二、美國(guó)、英國(guó)懲罰性賠償規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 三、德國(guó)最高賠償額規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 四、我國(guó)臺(tái)灣法定賠償規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 第二節(jié) 司法實(shí)務(wù)中關(guān)于損害賠償認(rèn)定存在的問題 |
| 一、精神損害賠償主張難獲支持 |
| 二、實(shí)際損害與賠償數(shù)額認(rèn)定難 |
| 三、新型損害對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法觀念帶來挑戰(zhàn) |
| 第三節(jié) 完善侵權(quán)法保護(hù)個(gè)人金融信息損害賠償規(guī)則的建議 |
| 一、細(xì)化精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn) |
| 二、合理擴(kuò)張懲罰性賠償制度的適用范圍 |
| 三、統(tǒng)一法定賠償、最高額賠償與懲罰性賠償規(guī)則 |
| 四、適當(dāng)擴(kuò)大損害的認(rèn)定范圍 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
（9）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意義和目的 |
| 1.3 研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.4 主要內(nèi)容與研究方法 |
| 2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)權(quán) |
| 2.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的界定 |
| 2.1.1 名譽(yù) |
| 2.1.2 名譽(yù)權(quán) |
| 2.1.3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)權(quán) |
| 2.2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的特征 |
| 2.2.1 利益雙重性 |
| 2.2.2 權(quán)利載體的多樣性 |
| 2.2.3 權(quán)利客體的復(fù)雜性 |
| 2.3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)的必要性 |
| 2.3.1 保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)權(quán)即保護(hù)公民的基本權(quán)利 |
| 2.3.2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)以民法為主順應(yīng)國(guó)際潮流 |
| 2.3.3 保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治建設(shè)的必然要求 |
| 3 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)現(xiàn)狀及困境 |
| 3.1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)現(xiàn)狀 |
| 3.2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)的困境 |
| 3.2.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)缺乏獨(dú)立的民法保護(hù)體系 |
| 3.2.2 侵權(quán)主體責(zé)任承擔(dān)方式僵化 |
| 3.2.3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定不夠具體 |
| 3.2.4 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確 |
| 4 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)制度的域外考察 |
| 4.1 英美法系國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.1.1 美國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.1.2 英國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.2 大陸法系國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.2.1 德國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.2.2 韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.2.3 日本網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù) |
| 4.3 對(duì)兩大法系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)制度的比較分析 |
| 5 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)民法保護(hù)的建議 |
| 5.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的保護(hù)體系的完善 |
| 5.1.1 確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)立法原則 |
| 5.1.2 健全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯名譽(yù)權(quán)的立法 |
| 5.2 明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下主體責(zé)任承擔(dān)方式與義務(wù) |
| 5.2.1 創(chuàng)新侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式 |
| 5.2.2 設(shè)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)主體的義務(wù) |
| 5.3 完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)的具體規(guī)定 |
| 5.3.1 確定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾人物范圍 |
| 5.3.2 確定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由邊界 |
| 5.4 明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.4.1 確立損害賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.4.2 引入名譽(yù)權(quán)懲罰性賠償制度 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文 |
| 致謝 |
（10）個(gè)人信息的刑法保護(hù)體系研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 個(gè)人信息的內(nèi)涵及法益屬性 |
| 第一節(jié) 個(gè)人信息法益的基本范疇 |
| 一、個(gè)人信息的價(jià)值及其內(nèi)涵 |
| 二、個(gè)人信息相關(guān)主體的權(quán)益 |
| 第二節(jié) 個(gè)人信息法益的層次結(jié)構(gòu) |
| 一、個(gè)人信息的個(gè)人法益屬性 |
| 二、個(gè)人信息的公共法益屬性 |
| 第二章 個(gè)人信息保護(hù)刑事立法比較 |
| 第一節(jié) 我國(guó)個(gè)人信息刑法保護(hù)的整體現(xiàn)況 |
| 一、我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法發(fā)展 |
| 二、我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法理念 |
| 三、侵犯公民個(gè)人信息犯罪的立法評(píng)析 |
| 第二節(jié) 國(guó)外個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法評(píng)析 |
| 一、國(guó)外個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法現(xiàn)況 |
| 二、個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 第三章 侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要素 |
| 第一節(jié) 侵犯公民個(gè)人信息罪的法益內(nèi)容 |
| 一、侵犯公民個(gè)人信息罪法益的不同觀點(diǎn) |
| 二、侵犯公民個(gè)人信息罪的雙重法益屬性 |
| 第二節(jié) 侵犯公民個(gè)人信息罪的行為類型 |
| 一、非法獲取個(gè)人信息的行為 |
| 二、非法出售、提供個(gè)人信息的行為 |
| 三、非法使用個(gè)人信息的行為 |
| 第三節(jié) 侵犯公民個(gè)人信息罪的情節(jié)要素 |
| 一、犯罪構(gòu)成中情節(jié)要素的合理認(rèn)定 |
| 二、侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪情節(jié) |
| 第四章 個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控 |
| 第一節(jié) 個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控的價(jià)值 |
| 一、個(gè)人信息自由與安全價(jià)值及其關(guān)系 |
| 二、個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家法益的利益衡量 |
| 第二節(jié) 個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控的路徑 |
| 一、風(fēng)險(xiǎn)刑法與個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理 |
| 二、個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法防控的模式 |
| 三、個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑事一體化 |
| 第三節(jié) 個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控的體系 |
| 一、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別:劃分個(gè)人信息安全法益層級(jí) |
| 二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防:前置個(gè)人信息安全法益保護(hù) |
| 三、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān):分配個(gè)人信息安全注意義務(wù) |
| 四、風(fēng)險(xiǎn)控制:嚴(yán)密個(gè)人信息安全刑事法網(wǎng) |
| 第五章 個(gè)人信息刑法保護(hù)體系的具體構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 侵犯?jìng)€(gè)人信息關(guān)聯(lián)罪名體系協(xié)調(diào) |
| 一、侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)聯(lián)性罪名 |
| 二、侵犯?jìng)€(gè)人信息法益關(guān)聯(lián)罪名的協(xié)調(diào) |
| 第二節(jié) 個(gè)人信息刑法保護(hù)前置法的完善 |
| 一、我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益的非刑事立法概況 |
| 二、信息安全監(jiān)管行政與刑事責(zé)任的銜接 |
| 第三節(jié) 侵犯?jìng)€(gè)人信息法益的出罪化路徑 |
| 一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中立幫助行為的出罪價(jià)值 |
| 二、基于信息權(quán)利主體被害人同意的出罪事由 |
| 三、信息犯罪主體違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的出罪路徑 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
四、關(guān)于名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)幾個(gè)理論和實(shí)踐問題的探討（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制性保護(hù)問題研究[D]. 侯昊陽. 華東理工大學(xué), 2021(08)
- [2]聲譽(yù)處理機(jī)制的法治化研究[D]. 李光亞. 上海師范大學(xué), 2021(07)
- [3]美國(guó)吹哨勞動(dòng)者的法律保護(hù)及其啟示[D]. 吳東鉑. 華東理工大學(xué), 2021(08)
- [4]隱性采訪下的新聞侵權(quán)責(zé)任研究[D]. 谷雪松. 蘭州大學(xué), 2021(02)
- [5]論侵害個(gè)人信用信息的損害賠償[D]. 尹中華. 天津師范大學(xué), 2021(11)
- [6]大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的法律問題研究[D]. 劉亞飛. 華東理工大學(xué), 2021(08)
- [7]真人真事改編作品的人格權(quán)糾紛研究 ——以創(chuàng)作自由與人格權(quán)的平衡保護(hù)為視角[D]. 王曉宇. 蘇州大學(xué), 2020(03)
- [8]我國(guó)銀行業(yè)個(gè)人金融信息的侵權(quán)法保護(hù)研究[D]. 楊國(guó)倩. 中央民族大學(xué), 2020(01)
- [9]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)[D]. 田方. 哈爾濱商業(yè)大學(xué), 2020(12)
- [10]個(gè)人信息的刑法保護(hù)體系研究[D]. 許亞潔. 華東政法大學(xué), 2020(03)
標(biāo)簽：法律論文; 被遺忘權(quán)論文; 名譽(yù)權(quán)論文; 刑法理論論文; 立法原則論文;