一、2002年法治關鍵詞（論文文獻綜述）
孫玉國[1]（2021）在《基于契約關系雙重治理的PPP項目治理績效研究》文中認為中國社會經(jīng)濟發(fā)展進入中高速增長的新常態(tài),需要新的發(fā)展動能,在這種條件下,PPP模式（政府與社會資本合作模式）在其中的作用將越來越重要,這就需要學術界加強對PPP模式的研究。實踐表明,雖然有諸多潛在優(yōu)勢,但PPP項目在中國持續(xù)發(fā)展需要以績效為保證,而提高PPP項目治理績效則需要相應治理模式來保證。通過對國內(nèi)外與本文具有相同主題,即包括本文6個理論關鍵詞的研究成果的分析發(fā)現(xiàn),關于PPP項目治理模式,包括契約治理模式和關系治理模式與其項目治理績效關系的研究并不深入,這就為本文的學術研究提供了一個有意義的研究主題和具有可創(chuàng)新性的研究空間。本文綜合運用文獻法、問卷法、假設法、模型法和案例法這五種研究方法,以PPP模式相關理論、項目治理相關理論、項目治理績效相關理論、契約治理相關理論和關系治理相關理論這五種相關理論作為基礎理論,以問卷設計方法,采用結構方程模型,研究了契約關系雙重治理模式對PPP項目治理績效的影響,并以此為基礎提出相應的對策與建議。本文共計八章,分別是引言、基礎理論與基本方法、PPP項目治理績效指標構建、契約治理與PPP項目治理績效、關系治理與PPP項目治理績效、案例分析、對策與建議、結論與展望。通過研究,本文得出如下四項結論。第一,基于文獻梳理構建契約治理和關系治理與PPP項目績效評價的指標體系,這些指標體系均細化到二級指標。第二,基于模型分析和案例分析證明了兩種PPP項目治理模式及其一級指標對PPP項目治理績效具有潛在的支持作用。第三,基于模型分析證明了兩種PPP項目治理模式一級指標之間具有潛在的支持作用。第四,通過對PPP項目治理績效進行指標分解,構建了PPP項目治理績效的指標體系。本文的主要創(chuàng)新體現(xiàn)在5個方面,具體說明如下。第一,全面解構了PPP項目績效、PPP項目契約治理和PPP項目關系治理的細分內(nèi)容。第二,構建了1套囊括PPP項目、項目治理、治理績效、二重治理模式的整體研究框架。第三,對PPP項目績效、契約治理模式、關系治理模式的所有細分內(nèi)容全部進行了結構方程模型的實證研究。第四,開展了理論梳理、模型驗證、案例分析和對策建議設計的全面的研究。第五,提出了全面而系統(tǒng)的對策和建議。針對中國PPP項目中的社會資本,本文提出了3條基本對策,包括:提升PPP項目契約治理水平、提升PPP項目關系治理水平、綜合運用兩種PPP項目治理模式,這3條基本對策又展開為13條具體對策。對于中國PPP項目中的政府機構,本文提出了3條基本建議,包括:完善PPP項目契約治理機制、完善PPP項目關系治理機制、綜合運用兩種PPP項目治理模式,這3條基本建議又展開為12條具體建議。本文研究主題及其研究成果,對于中國PPP項目提升項目治理績效,完善項目治理模式均有著比較重大的指導作用,對于PPP模式的理論研究,特別是PPP項目治理理論的研究,有著一定的深化意義。
黃宣植[2]（2020）在《日本司法制度改革研究》文中研究說明司法制度改革是社會變革的重要組成部分,是司法理論在司法實踐中的成果檢驗。改革開放四十多年來,中國司法體制歷經(jīng)多次改革,從“法制建設”到“依法治國”再到“法治中國”,積累了一定的改革經(jīng)驗。我國最近一次司法體制改革始于2012年,已逐漸進入改革的“深水區(qū)”。同時,與我國相鄰的日本,自明治維新以來,司法制度歷經(jīng)多次重大改革,其最近一次改革始于2001年,與我國此次司法體制改革在時間上有重疊部分。面對司法制度改革中的一些共性問題,日本司法制度改革在實踐所呈現(xiàn)的面貌、依據(jù)的改革理論及所總結的經(jīng)驗等,都為我國進一步深化司法體制改革提供了有借鑒性的經(jīng)驗。日本司法制度改革的研究,首先要解決的是對基本概念的分析和界定。司法制度改革是在司法領域所進行的一項改革。“司法”概念具有復雜性,也是司法制度改革中最核心的概念范疇。一般認為,司法具有獨立性、法定性、中立性等特征。從司法在西方語境下的發(fā)展歷史可以看出,對司法及司法權的理解,是隨著社會發(fā)展不斷變化著的,其概念內(nèi)涵也因此不斷擴大,并逐漸承載以“裁判”為內(nèi)核的法理功能之外的其他社會功能,如促進經(jīng)濟、維護社會秩序穩(wěn)定。同時,司法概念背后的指導理論也在發(fā)生著變化,司法民主主義、新自由主義等理論開始逐漸沖擊傳統(tǒng)憲政主義下的司法獨立理論。此外,通過概念的比較分析,可以發(fā)現(xiàn)日文語境下“司法制度改革”與中文“司法體制改革”具有相同的內(nèi)涵。回顧日本司法制度改革歷史,從1868年明治維新開始,到本世紀初最新一次改革為止,一百五十多年的時間里,日本歷經(jīng)從近代司法制度的建立向現(xiàn)代司法制度改革的轉(zhuǎn)變。1871年以江藤新平擔任司法卿為標志,日本近代司法制度正式開始建立,這一期間發(fā)生的重大事項包括日本各級法院的設立、地方司法權統(tǒng)一收歸于中央等。這些措施使得日本近代司法權在形式上逐步脫離行政權。日本第一次重大的司法制度改革以《明治憲法》頒布為標志,主要內(nèi)容包括《法院構成法》頒布、刑事訴訟的重大改革等。日本通過這次改革,確立了完整的司法制度體系。二戰(zhàn)期間,日本司法制度受到嚴重破壞,但戰(zhàn)前司法制度建設與改革歷程所遺留下來的改革經(jīng)驗,在后續(xù)時間中繼續(xù)發(fā)揮著影響。日本第二次司法制度改革,由美國在占領日本期間開始。新《日本國憲法》的頒布,標志著司法權在實質(zhì)意義上獨立于行政權,并確立了現(xiàn)代日本司法制度的基本結構和組織形式。從二十世紀五十年代末期到九十年代中期,日本司法制度進入停滯期。由于民權運動和訴訟延遲現(xiàn)象等原因,日本司法界在部分領域進行了小范圍的改革,但總體而言,這段期間內(nèi)司法制度呈現(xiàn)一種更加精致化與行政化的趨向。日本第三次重大司法制度改革,始于二十世紀末到二十一世紀初。此次改革主導者為日本政界力量,其以新自由主義理論為指導,將日本從事前限制、調(diào)整型社會向事后監(jiān)督、救濟型社會轉(zhuǎn)變。此次改革涉及領域廣,在改革計劃的規(guī)劃上,以“市場化”、“高效率”、“私有化”為關鍵詞,在多個領域設定改革目標。隨著《日本司法制度改革意見書》頒布,日本迅速進行相關立法,推進改革進程。經(jīng)過十幾年實踐檢驗,此次改革中部分目標得到實現(xiàn),取得一定積極效果。但同時,在法科大學院制度、律師任官制度等領域,則完全沒有達到改革目標,并引發(fā)了一系列社會問題。與改革的預期相比,面對司法行政化、訴訟延遲等長期困擾司法制度的問題時,此次改革并沒有取得應有的效果。日本司法制度改革實踐狀況的背后,是不同理論對改革的指導。這些理論也是司法制度改革得以進行的基礎。通過梳理改革歷史,有四種理論在其中起到重要作用:法治主義理論統(tǒng)領日本近現(xiàn)代一百五十多年司法制度改革的歷史主線,是構成改革的最基礎理論;人權保障理論指引著日本司法制度在人權保障方面的不斷發(fā)展和完善,不同時期、不同背景下人權概念內(nèi)涵的變化,也不斷更新著歷次司法制度改革的主題;司法民主理論擴展了日本司法概念的內(nèi)涵和功能,使日本司法制度開始呈現(xiàn)更多的民主化色彩;新自由主義理論指導日本最近一次司法制度改革,并將在今后一段時期內(nèi),成為日本在政治、經(jīng)濟、司法和社會文化等各領域改革的最核心指導理論。實踐層面和理論層面對改革的刻畫,最終呈現(xiàn)出改革中的四組主要矛盾:司法精英主義與司法民主主義的矛盾;司法改革的內(nèi)部動力與外部動力的矛盾;司法獨立與行政權力的矛盾;傳統(tǒng)糾紛解決文化與現(xiàn)代司法制度的矛盾。這四組矛盾既是日本歷次司法制度改革中所首要面對的問題,同時也構成了日本司法制度改革的原生驅(qū)動力。正是這些問題催生出了改革所要實現(xiàn)的目標,推進日本司法制度改革向前。最新一次改革中,改革者嘗試通過在司法制度改革目標的設置、改革具體舉措的規(guī)劃及改革實踐結果的反饋三個方面的工作,去解決長期存在于日本司法制度改革歷史中的四組矛盾。日本司法制度改革的經(jīng)驗,是以對改革的實然狀態(tài)的客觀描述為基礎,結合對改革背后的理論思考,所總結的綜合性經(jīng)驗。日本此次改革成功經(jīng)驗方面,包括較為完善的改革計劃與高效率的立法保障、適合領域的市場化改革、彈性的改革機制與制度化的改革反饋評價體系等。這些成功經(jīng)驗,使得日本在部分領域取得了一定的成績,在較短的時間內(nèi)完成了改革,并在改革后不斷地通過制度化的評價機制確保已取得的改革成果。但另一方,此次改革中同樣留下了許多失敗的教訓,包括司法制度改革承載過多功能目標、對改革實踐復雜性的預期不足及改革缺少足夠的物質(zhì)資金支持等。這些問題共同導致此次改革在一系列領域的失敗。這些實踐中所反映的成功經(jīng)驗與失敗教訓,為反思日本此次改革提供了重要參考。首先,在改革中需要正視司法功能的局限性,明確改革的動因和目的,這是改革成功的前提;其次,需要改革各方形成理論共識,認清改革的對象和所需要解決的問題。司法改革理論上的分歧最終會直接導致對改革對象的誤判,實踐中大部分改革目標的錯誤設置,其根源來源于對理論的分歧;再次,改革需要重視本國國情,設計符合本國實踐的改革路線。在尊重司法規(guī)律的前提下,對域外司法制度加以本土化改造是改革能否成功的關鍵;最后,總結實踐經(jīng)驗,分析問題并修正對改革理論的選擇。司法制度的實踐經(jīng)驗,是改革者反思其指導理論并對理論加以完善的重要依據(jù),也為改革者思考如何重新選擇與實踐相匹配的司法理論提供了依據(jù)。日本司法制度改革的經(jīng)驗,為進一步完善我國司法體制改革起到了重要的啟示作用。我國的司法體制改革中,首先需要樹立正確的理論指導,加強對我國司法改革理論研究的重視。這是司法體制改革能否成功的根本要素。其次,必須處理好司法規(guī)律和我國國情之間的關系,在尊重司法規(guī)律普遍性的前提下,謹慎的通過技術處理的方式根據(jù)我國國情,對域外經(jīng)驗進行合理的本土化改造。再次,以漸進的方式推進我國司法體制改革,建立改革的試行機制,由點及面,由少到多的推進改革進程,切忌一刀切、運動式的改革方式。最后,司法公信力是司法體制改革成功的重要基礎,我國司法體制改革需要樹立法治權威,堅守法治理念,加強司法公信力建設,維護社會的公平與正義。
張杰[3]（2020）在《現(xiàn)代法治視野下情理法傳統(tǒng)的重拾與反思》文中認為“情理法”這一符號盡管從形式上看來自于現(xiàn)代的法學研究,但是圍繞著這一符號所探討的實質(zhì)內(nèi)容卻與中國傳統(tǒng)法律文化緊密相連,由此體現(xiàn)出這一符號作為一個法哲學命題能夠發(fā)揮出勾連古今的重要作用。因此,在學術界反思學術研究主體性的大背景下,“情理法”的研究對于思考當代中國法學研究缺乏自身理論圖景的困境具有現(xiàn)實的意義。然而,在近三十年的研究中,“情理法”這一符號存在著合成概念與獨立概念的分裂,這種分裂不利于學術研究的深入和學術共識的凝結。通過分析裁判文書網(wǎng)中“情理法”這一符號的使用情況可以看到,合成概念有著自身無法克服的邏輯缺陷,使用獨立概念是克服邏輯問題的必由之路。同時,回顧前人的研究可發(fā)現(xiàn),裁判合理性的建構是作為獨立概念的情理法的核心問題?；跉v史和文獻等背景性原因,清代乾隆一朝是考察情理法傳統(tǒng)的極佳樣本。對于清代司法究竟是以情斷案還是依法斷案的問題,以黃宗智和滋賀秀三為代表的兩派學者的分歧集中在州縣自理案件,但包括兩位學者在內(nèi)的主流觀點對于重罪案件依法斷案的特點基本是沒有爭議的?！芭e重以明輕”。通過對清代乾隆朝刑部訴訟檔案所載重罪案件的考察可見,在被普遍認為依法斷案為主流的重罪案件中,裁判者也仍然堅持對實質(zhì)合理性的追求而在一定程度上構成了對國法的違背。在“情罪允協(xié)”這一原則的指導下,裁判者通過比附援引、原則活用、因案生例、法律解釋四種裁判技術和擴大參與、特殊提醒、結果矯正三類特殊制度的運用,對失衡的情罪關系進行矯正,以實現(xiàn)裁判合理性的建構。以合理性為視角會發(fā)現(xiàn),情理法傳統(tǒng)呈現(xiàn)出來的是一種合理性與合法性建構相分離的模式。在這一模式中,合理性的建構由各級裁判者負責,而合法性的證成則轉(zhuǎn)移到了君主的身上,整個過程呈現(xiàn)出定罪量刑的個殊性、罪刑關系的均衡性、司法裁判的開放性、裁判指向的未來性四個特點。如果把這一模式放到傳統(tǒng)的語境當中,裁判者看似違背國法的行為是能夠基于“天-君-民”的文化結構得到融貫性的合理解釋的。由于重罪案件對應著高位階的終審權以至于導向皇帝的最高權威,在“天-君-民”這一并無絕對權威的閉合回路中,皇權及整個官僚集團基于對統(tǒng)治正當性的證成需要,百姓基于自身利益而對刑的關切與重視,這兩個面向使得君與民在追求裁判合理性的目標上達成了潛在的合意,并由此在重罪案件中反而產(chǎn)生了豐富的情理法現(xiàn)象。但是,若以現(xiàn)代法學的視角去看待情理法傳統(tǒng),其中存在著諸多與現(xiàn)代法治的基本原則和精神相悖之處,最為突出的就是對罪刑法定原則的違背。究其實質(zhì),這種違背產(chǎn)生的根源在于傳統(tǒng)與現(xiàn)代對于“人”的理解不同。傳統(tǒng)中國語境中的“人”是一種“子民”,基于“子民”的身份而形成的“父母官訴訟”,在缺乏限制權力和保障權利的思想和制度的歷史背景下,對于國法的違背成為在個案中追求裁判合理性的必然選擇。然而,基于“人”這一最根本的連接點以及從“子民”到“公民”的重大歷史轉(zhuǎn)折,加之限制權力與保障權利的思想從意識變?yōu)橹贫?情理法傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治相沖突的內(nèi)容在當代中國的法治語境中能夠被抑制,而其中蘊含的積極面向則可以得到進一步的發(fā)揚。同時,情理法傳統(tǒng)的邏輯在以形式合理性為特征的現(xiàn)代法治中不僅沒有消失,反而以通過輿論、行政等力量影響司法的形態(tài)繼續(xù)存在于當代的司法實踐中。因此,這就進一步促使當代司法必須正視情理法傳統(tǒng)。經(jīng)過對傳統(tǒng)與現(xiàn)代司法關于合理性與合法性建構的不同模式的對比,并結合近年來的幾起熱門案件后發(fā)現(xiàn),雖然對于形式合理性的追求是當代司法的必然選擇,但是強調(diào)實質(zhì)合理性的情理法傳統(tǒng)并不意味著犧牲合法性?；貧w到概念本身,立足于現(xiàn)代法治的語境可將情理法最終定義為司法者依據(jù)法律規(guī)范建構裁判合理性的過程。這一定義看似簡單,實則隱含了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的重大歷史轉(zhuǎn)折與演變,尤其是司法者作為主體、法律規(guī)范作為裁判依據(jù)的表述蘊含著現(xiàn)代法治限制權力和保障權利的基本精神,同時裁判合理性的建構作為情理法概念一以貫之的內(nèi)核又充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)法律文化的精髓。在這一概念的背景下,情理法傳統(tǒng)的特點作為一種“高次元傳統(tǒng)”對當代司法實踐更具借鑒意義。一方面,定罪量刑的個殊性要求司法者更加關注個案事實并強化從“情”到“罪”的論證;罪刑關系的均衡性則要求司法者面對疑難案件時要避免三段論的僵化,并代之以一種均衡性的視角為個案尋找合法性依據(jù)。對此,基于自由裁量權的擴大,司法者能夠在不違背合法性的前提下依靠更高水準的裁判說理來實現(xiàn)。另一方面,司法裁判的開放性強調(diào)裁判過程應該為司法民主和專業(yè)性知識的進入保留通道;裁判指向的未來性則需要司法者以一種“向前看”的思維更為合理地作出裁決。對此,立法者需以制度化的方式將這些非正式的合理性建構路徑納入法律體系當中,從而為司法者提供可資操作的合法路徑。由此可見,對情理法這一概念的抽象在回應中國法學研究主體性問題的同時,能夠更好地凝結學科共識以推進研究的深入。尤其是以“人”作為連接點,情理法這一概念能夠勾連古今,裁判合理性的建構這一內(nèi)核在人民主體地位的前提下能夠發(fā)揮出積極的面向。
高曉霞[4]（2020）在《國家治理體系中的審計監(jiān)督研究》文中研究說明現(xiàn)代意義上的國家審計是國家政治制度、經(jīng)濟制度和法律制度的重要組成部分,是國家治理體系中的公共問責和監(jiān)督控制系統(tǒng)之一。中國特色審計監(jiān)督制度是中國特色社會主義民主政治制度的重要組成部分。國家治理體系中的審計監(jiān)督作為黨和國家監(jiān)督體系中的重要組成部分,不僅具有其內(nèi)在的政治邏輯,而且要在國家治理現(xiàn)代化進程中發(fā)揮多方面的治理功能。審計監(jiān)督既是政治制度的重要內(nèi)容,也是一個國家政治文明的標志,同時,強化審計監(jiān)督又是堅持依法治國和加強政治文明建設的重要舉措。國家審計作為一種制度設計和制度安排,既是民主政治發(fā)展的內(nèi)在要求,也是實現(xiàn)民主政治的路徑和手段,說到底則是民主與法治的統(tǒng)一。研究國家治理體系中的審計監(jiān)督不能單純從經(jīng)濟學的視角看問題,而要將審計監(jiān)督放置在國家治理的大視野中進行考察,圍繞國家治理法治化、民主化、透明化以及責任性等基本屬性準確把握其對于審計監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)定性及現(xiàn)實需求,進而以政治學的理論與方法探討中國特色社會主義審計監(jiān)督的政治邏輯與治理功能?；诖?考察國家治理體系中的審計監(jiān)督必須遵循“政治邏輯—治理功能—行動路向”的分析框架,以馬克思主義權力監(jiān)督理論為指導,批判性地借鑒西方權力監(jiān)督多維理論視角中的合理因素,側(cè)重運用人民主權理論、治理理論、委托代理理論等理論分析工具深入探討審計監(jiān)督作為一種政治制度在國家治理體系中所發(fā)揮的職能作用及其由于各種現(xiàn)實挑戰(zhàn)而出現(xiàn)的期望差距,并且全面分析把政治制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的行動路向。依據(jù)這一研究邏輯,首先就要基于對審計監(jiān)督的歷史溯源和理論闡釋,深刻理解國家治理現(xiàn)代化對于審計監(jiān)督職能的現(xiàn)實需求。其次,從政治學理論視角來看,國家治理體系中的審計監(jiān)督作為權力監(jiān)督和權力制約的一項制度安排和制度設計,其獨特的政治邏輯在于其政治權力基礎、政治體制優(yōu)勢和民主政治動因。第三,國家治理體系中的審計監(jiān)督作為黨和國家監(jiān)督體系的重要組成部分所發(fā)揮的職能作用具有獨到的治理功能,包括權力制約與法治功能、信息公開與透明功能以及民主參與和問責功能等。第四,從政府公共部門審計監(jiān)督制度效能的角度來看,國家治理中的審計監(jiān)督作為黨和國家監(jiān)督體系的制度支柱之一承載著黨和國家以及全社會對其在國家治理體系中發(fā)揮“啄木鳥”、“看門狗”和“達摩克利斯之劍”職能作用的普遍期望。然而,審計監(jiān)督制度所發(fā)揮的實際效能卻始終存在一定的期望差距,主要表現(xiàn)為由于種種原因所導致的審計監(jiān)督獨立性期望差距、公開性期望差距和責任性期望差距。最后,國家治理體系中審計監(jiān)督的行動路向就是要基于新時代黨和國家監(jiān)督體系權威性、協(xié)同性和有效性的總體要求,在黨的集中統(tǒng)一領導下堅持依法獨立審計,實現(xiàn)審計全覆蓋,并且在與其他監(jiān)督制度有機貫通與相互協(xié)調(diào)中形成監(jiān)督合力,通過審計信息公開維護公眾知情權,強化審計結果信息披露和審計問責,突出技術支撐,進而更好地發(fā)揮審計監(jiān)督在國家治理中的職能作用,不斷提高審計監(jiān)督的制度執(zhí)行力和治理效能,縮小和彌合審計監(jiān)督制度在獨立性、公開性和責任性等方面的期望差距,進一步提升中國特色審計監(jiān)督公信力。一個國家的審計體制必須與該國的政治文化傳統(tǒng)、政治道路選擇以及政治體制優(yōu)勢等相適應,才能在治理體系中更好地提升制度執(zhí)行力和治理效能。中國特色社會主義審計監(jiān)督制度作為國家審計與中國特色社會主義政治制度相結合的產(chǎn)物,不僅合乎審計制度的本質(zhì)即民主政治的內(nèi)在要求,而且符合中國的現(xiàn)實國情以及國家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實需求,同時,也體現(xiàn)了中國特色社會主義政治道路選擇。中央審計委員會的成立,為黨統(tǒng)一指揮審計監(jiān)督工作提供了政治制度依據(jù)和政治體制保障,是黨的領導這一政治原則和黨的全面領導制度在中國特色審計監(jiān)督工作中的落實與體現(xiàn),是符合新時代中國特色社會主義政治制度本質(zhì)要求的審計領導制度和審計管理體制創(chuàng)新,也是審計監(jiān)督充分發(fā)揮職能作用,回應社會普遍期待的根本遵循和制度保障。新時代國家治理體系中的審計監(jiān)督內(nèi)在地要求加強黨對審計監(jiān)督工作的全面領導,堅持依法獨立審計。在此基礎上,要進一步強化審計信息公開,維護公眾的審計信息知情權。此外,要不斷擴大公眾參與,增強審計監(jiān)督制度與其他監(jiān)督制度的有機貫通和相互協(xié)調(diào)從而形成協(xié)同性和整體合力。最后,還要繼續(xù)加大審計監(jiān)督與公共問責力度,提升審計監(jiān)督的有效性與實效性?？傊?研究國家治理體系中審計監(jiān)督問題的關鍵在于如何把中國特色審計監(jiān)督的制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。只有基于以制度保障制度的治理邏輯,緊緊依靠黨的全面領導制度的根本保障,不斷增強制度意識,維護制度權威,依法獨立行使審計監(jiān)督權,在審計全覆蓋的過程中實現(xiàn)制度協(xié)同,強化審計問責,切實提高審計監(jiān)督制度執(zhí)行力,才能在中國特色審計監(jiān)督制度優(yōu)勢的基礎上真正實現(xiàn)其治理效能,避免出現(xiàn)“制度空轉(zhuǎn)”,從而縮小和彌合審計期望差距,在黨和國家監(jiān)督體系中更好地發(fā)揮職能作用,在國家治理現(xiàn)代化進程中更好地實現(xiàn)中國特色審計監(jiān)督的治理效能。
盧迎[5]（2019）在《商事習慣適法性判定標準研究》文中研究說明《民法總則》第十條確立的商事習慣適法性判定單維公序良俗標準存在嚴重背離商業(yè)交易邏輯的缺陷,因此探討如何構建法律邏輯與商業(yè)邏輯相兼容的判定標準無疑是法律因應商業(yè)社會發(fā)展的重要內(nèi)容。從商事習慣法源制度的規(guī)則群來看,即使制定法已經(jīng)對法源構成、啟動與查證等內(nèi)容提供了相對完備的規(guī)則供給,但公序良俗仍然構成限制商事習慣法源資格的終極性標準。為此,底線標準的設定不僅是影響商事習慣法源功能的關鍵因素,而且也決定能否有效規(guī)制商事習慣適用過程中可能出現(xiàn)的潛在風險。立足于以解決實踐問題為導向,以提出問題—構建標準—校驗標準—具體運用為研究框架,本文綜合運用制度經(jīng)濟學、法經(jīng)濟學、法社會學、法史學等基本理論,立足于一個較為微觀的研究視角來檢視現(xiàn)行法構造下單維公序良俗的實踐效果,從而在回歸商業(yè)交易邏輯的基礎上提供一種功能性判定標準的設定思路。本文的主要觀點是:《民法總則》第十條將公序良俗確立為商事習慣的適法性判定標準并不充分,應在堅持不違背強制法律規(guī)定的前提下,引入由公序良俗與公平原則構成的復合化功能性評價標準。商事習慣作為商事主體建構交易秩序與實現(xiàn)自我管理的一種交易規(guī)則,本身即表征著商業(yè)交易活動運行的客觀規(guī)律,其適法性判定標準的設定也應充分考慮到如何消解適用過程中可能產(chǎn)生的交易社會負面效應。在民事思維支配民法典制定的現(xiàn)實背景下,《民法總則》第十條基于規(guī)制具有倫理性民事習慣的邏輯所確立的公序良俗標準,不僅混淆商事習慣區(qū)別于民事習慣的公序良俗色彩差異,而且難以回應司法實踐極少適用公序良俗并出現(xiàn)多元判定立場的現(xiàn)實狀況。因此,應從尊重商事習慣背后所蘊含的文化基礎出發(fā)去矯正商事習慣適法性審查規(guī)則,通過分析法律強制介入市場主體交易行為自由的具體目的,借助對交易社會負面效應的類型化界定,從而構建一種復合化功能性的評價標準。除引言和結語之外,本文共分五個部分展開系統(tǒng)論述,具體內(nèi)容如下:第一部分,現(xiàn)行法構造下商事習慣適法性標準的體系透視。首先,梳理從單行法到法典化演變進程中商事習慣適法性判定標準所呈現(xiàn)出的公序良俗標準理論共識,并通過考察司法實踐對該問題的處理模式來校驗該審查標準的實際效果,反思理論共識與司法實踐多元立場之間的分歧原因。其次,通過對立法機關確立習慣作為輔助性法源所做的權威解釋、立法史料以及習慣規(guī)范分布特征的系統(tǒng)梳理,明確《民法總則》第十條將公序良俗確立為商事習慣適法性標準的立法意旨與規(guī)制邏輯。隨后,詮釋商事習慣相較于民事習慣在形成機制、技術品性以及適用場域等方面等存在的文化差異,在此基礎上明確兩者所具有的公序良俗程度的不同;最后,分析將公序良俗作為商事習慣適法性審查標準可能存在的不足及原因,并指出消解這些不足的可能路徑。第二部分,探討構建功能性標準的具體內(nèi)容。由于單維公序良俗標準難以有效消解商事習慣適用過程中產(chǎn)生的交易社會負面效應,這為復合化功能性評價標準的構建提供了可能性。商事習慣本質(zhì)上是一種影響當事人權利義務配置的交易規(guī)則,本部分首先從分析強制性法律規(guī)范存在的正當性基礎入手,指出法律強制介入商事習慣的目的在于消解交易過程中可能產(chǎn)生的社會負面效應;其次,探討強制性法律規(guī)范介入商事習慣的功能分類,指出可依據(jù)商事習慣對主體利益產(chǎn)生的影響程度,將其分為對交易弱者與社會公共利益的不利影響兩種類型,并分析解決這些不利影響的具體方式。隨后,探討商事習慣適法性判定復合化功能性標準的具體內(nèi)容,并明確功能性標準所呈現(xiàn)出的一體兩面的內(nèi)外部關系。由于《民法總則》運用公序良俗取代社會公共利益以及公平原則所具有的對交易弱者權益救濟的保護功能,可以從經(jīng)濟邏輯與生活邏輯的角度將公序良俗與公平與確立為功能性標準的內(nèi)容。第三部分,探討功能性判定標準與民法其它基本原則的關系。功能性標準僅是通過理論推演而確立了公序良俗與公平兩個復合原則,只有闡釋何以不選取《民法總則》中的平等、自愿、合法、誠信以及綠色原則,才能強化本文所確立的功能性判定標準的正當性。設定商事習慣法源資格限制標準的目的在于防范交易社會負面效應,這些原則要么本身很少與交易發(fā)生直接關聯(lián),要么更多地都構成一種過程性控制手段。商事習慣違反此類原則的法律后果,也可以歸入到功能性評價標準的涵攝范疇。第四部分,闡釋商事習慣適法性判定中公序良俗原則的運用。商事習慣合理性的判斷要立足于客觀的商業(yè)規(guī)律結合商業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的需求而展開,置于特定時代背景下動態(tài)化的理解公共秩序,謙抑適用善良風俗介入影響交易主體權利義務建構秩序。為此,首先對公序良俗原則的基本內(nèi)涵、類型及其評價商事習慣適法性問題的具體路徑進行理論分析;其次,考察司法實踐中公序良俗原則評判商事習慣合法性問題的基本立場,分析司法實踐的問題與成因;隨后,明確公序良俗評價商事習慣適法性時應當堅持的的理性立場。最后,對公序良俗與商事習慣分別進行類型化的區(qū)分,明確不同類型商事習慣公序良俗判斷的一般邏輯。第五部分,分析商事習慣適法性判定中公平原則的運用。首先,詮釋公平原則的內(nèi)涵以及具體類型,指出商事習慣適法性審查中公平原則的具體理解;其次,考察司法實踐中法院運用公平原則評價商事習慣適法性的實踐狀況,指出其存在輕易以實質(zhì)公平否定商事習慣的傾向做法并分析其具體成因;再次,通過分析運用公平原則評價商事習慣適法性時的基本理念、目標定位以及具體考量因素。應審慎適用公平干預商主體通過商事習慣而進行的權利義務配置。對商事習慣公平性的審查應當會回到商法關于公平的基本判斷之上,不應過分關注結果公平,而應聚焦于過程性公平。同時,要關注到商事習慣成文化的顯著趨勢,考慮商事習慣作為商主體交易行為價格等構成要素的屬性,修正以輕易以違反公平為由否定商事習慣適法性的做法,以充分發(fā)揮商事習慣降低交易成本、提高交易效率的功能。最后,依據(jù)適用商事習慣的主體類型,對如何區(qū)別運用公平原則評價商事習慣進行論述,通過微觀視角的討論為司法實踐處理此類問題提供相應的參考。
郝煒[6]（2019）在《行政執(zhí)法依據(jù)及其路徑研究》文中指出行政執(zhí)法依據(jù)選擇及其路徑演進,并非全部按照立法者為行政權設定的軌道運行,行政執(zhí)法實踐不僅存在著“無法律則無行政”,在本土行政法語境特別是在改革開放進程中同樣存在著“無法律亦須行政”的治理訴求。政策對行政主體履行行政任務具有重要影響。聚焦行政執(zhí)法依據(jù)選擇及其路徑基本命題,采取規(guī)范分析、實證分析、田野調(diào)查等論證方式,廓清依法律執(zhí)行路徑與依政策執(zhí)行路徑及其相互之間的行政法關系,構成全文論證主旨。伴隨社會法治國時代來臨,自由法治國時代所形塑行政執(zhí)法活動嚴格遵循“無法律則無行政”的形式法治底線,但卻無法達成“無法律亦須行政”的實質(zhì)法治目標。行政執(zhí)法依據(jù)概念具有執(zhí)政性（政治立場）與執(zhí)法性（法律立場）的行政法理。傳統(tǒng)行政法奉行依法律執(zhí)行的唯一路徑遮蔽甚至掩蓋了公共行政的復雜性,試圖以法律規(guī)范作為涵攝法律與政策、政府與政黨等命題的進路,難以為行政法變遷提供具有闡釋力和創(chuàng)新力的行政法理。透過行政執(zhí)法違法屢禁不止、行政執(zhí)法依據(jù)彼此沖突、行政執(zhí)法實效不佳的表象,進而揭示行政執(zhí)法依據(jù)研究囿于“法律——政府”分析框架而忽視了行政法在“政黨——政府”分析框架下對民主政治的調(diào)控功能。因此,有必要重整行政執(zhí)法依據(jù)的研究立場,并重置行政執(zhí)法依據(jù)的理論分析框架。以行政法學基本立場為出發(fā)點,將行政執(zhí)法依據(jù)置于不同立場予以考察,有益于精準認識行政執(zhí)法依據(jù)概念。行政執(zhí)法依據(jù)的法教義學立場注重行政法的規(guī)范內(nèi)涵與邏輯涵攝,著力于將社會事實、非法律規(guī)范形態(tài)一并轉(zhuǎn)化、凝練為一般化的行政法規(guī)范,并透過法律解釋、行政復議與行政訴訟實踐實現(xiàn)個案正義。與之相反,行政執(zhí)法依據(jù)的社科法學立場則注重經(jīng)驗維度的事實描述,具有注重本土化行政法認知偏好與解讀行政法實踐的闡釋力量。在研究行政執(zhí)法依據(jù)時應當避免僅從行政法教義學或社科法學立場一端審視。經(jīng)過對行政執(zhí)法依據(jù)構成要素逐一辨析,即分別從“行政”“執(zhí)法”“執(zhí)行”的憲法屬性、行政法屬性分析,認為行政執(zhí)法依據(jù)是指行政主體在行政執(zhí)法過程中選擇主權意志、憲法、法律、政策等作為處理公共事務、履行行政任務的執(zhí)法根據(jù)。然而,這種法教義學所宣稱的行政執(zhí)法依據(jù),難以回應行政法治實踐的短板,這分別體現(xiàn)在政策元素、經(jīng)驗元素、事實元素對行政執(zhí)法所依據(jù)的民主政治結構的現(xiàn)實沖擊?？梢?行政執(zhí)法依據(jù)及其選擇研究存在形式法治與實質(zhì)法治的緊張關系。因此,有必要將這種沖突置于一個同時符合合法性與有效性的行政法分析框架即政府法治論命題內(nèi)予以解決。其因在于,政府法治論既緊扣法教義立場的嚴格邏輯,又能夠回應行政法學實踐的經(jīng)驗理論從而包容社科法學立場的事實描述。立場既定,則路徑趨向必然顯現(xiàn)。針對行政執(zhí)法依據(jù)的法教義學立場與社科法學立場分析,事實上已呈現(xiàn)出兩種不同的研究趨向,即為行政執(zhí)法依據(jù)命題的規(guī)范研究與經(jīng)驗觀察預設了不同的分析路徑。一個必須交代的學術立場則是,依政策執(zhí)行研究必須堅定憲法立場、必須符合行政法調(diào)控的規(guī)范要求。政府法治論為論證居于行政法教義學立場的依法律執(zhí)行路徑設定了合法性邊界。首先,確定依法律執(zhí)行概念。所謂依法律執(zhí)行就是行政主體在履行既定行政決定、達成行政目標過程中,應當僅以法律為依據(jù)?！耙馈?是行政主體代表國家權力對公共行政初次判斷權的源頭所指,是行政法適用的具體體現(xiàn)。其次,申明依法律執(zhí)行的必要性。政府依法律產(chǎn)生原理與政府由法律控制原理是行政主體依法律執(zhí)行的行政法理依據(jù)。行政執(zhí)法依據(jù)注重依法律執(zhí)行已成為法治中國的常識,其必要性來自憲法規(guī)范、行政法教義學和民主政治因素的驅(qū)動。同規(guī)范主義層面原因相比,特別是行政法規(guī)范中的執(zhí)政黨要素,對于推動形成依法律執(zhí)行路徑具有更為現(xiàn)實的驅(qū)動作用。最后,注重依法律執(zhí)行的路徑內(nèi)省。依法律執(zhí)行的路徑內(nèi)省旨在從反證立場審視依法律執(zhí)行路徑的唯一性命題。從路徑內(nèi)省的“合法性”質(zhì)疑審視,依法律執(zhí)行路徑并不是行政執(zhí)法依據(jù)的唯一路徑,事實上呈現(xiàn)的則是立法系統(tǒng)漏洞叢生、依法行政實效不彰、行政分層結構沖突、裁判擴張政策空間等現(xiàn)象,從而影響了依法律執(zhí)行的調(diào)控質(zhì)效。以政府法治論為分析框架探究依政策執(zhí)行命題,其目的是將依政策執(zhí)行納入行政法教義學以求法規(guī)范與法裁判的形塑。政策對于國家治理而言其重要性不言而喻,特別是涉及改革開放的政策往往成為推動法治政府依法行政的主要動力。然而,行政法在長期發(fā)展過程中關注的是學科體系內(nèi)部的規(guī)范化整理,缺乏與執(zhí)政黨治理系統(tǒng)對話的技術規(guī)則。關于依政策執(zhí)行研究的公法動因分析表明,依政策執(zhí)行應當同時滿足謹守行政法規(guī)范、回應行政法變遷、符合“黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一”治理機制的要求。關于依政策執(zhí)行要素的分析表明,政策為行政法提供了法政策立場、合法律轉(zhuǎn)化、全覆蓋治理的行政法圖式,并賦予行政法調(diào)控現(xiàn)實政治的規(guī)范理據(jù)與實踐理性,由此行政法的調(diào)控疆域?qū)崿F(xiàn)了從公共行政向現(xiàn)實政治的重大跨越。在對政策行政法理探究基礎上,通過評介“合法性”質(zhì)疑學說,借助依法律善治原理所提供的“法律—政府”分析框架、“執(zhí)政黨—政府”分析框架,進而提出依政策執(zhí)行的概念,即當法律對行政沒有明確規(guī)定甚至根本就沒有作出規(guī)定,但基于公共利益目標、行政任務時限、行政裁量考量又必須執(zhí)行時,此時行政主體在憲法原則和行政法原則之下以創(chuàng)制型政策與執(zhí)行型政策為依據(jù)來執(zhí)行公共行政事務。毋庸置疑,依政策執(zhí)行路徑本身充滿矛盾性,它內(nèi)蘊“合法”與“有效”的狀態(tài)分離、法律與政策的規(guī)范分離以及法律與政策治理實效重疊的張力。從行政法實踐觀察,依政策執(zhí)行的具體調(diào)控方式主要表現(xiàn)為“政策主導”“正當有效”“規(guī)范替代”等類型。在依政策執(zhí)行朝向法治化以法規(guī)范規(guī)整的過程中,不應忽視黨的政策與日常法制、黨內(nèi)規(guī)范與合憲合法、理想模型與日常法治等因素。為驗證上述行政執(zhí)法依據(jù)路徑研究的確是一個“真問題”,本文選取日常行政執(zhí)法實踐中常見的“打請示”,以政府法治論為分析框架,由此觀察依法律執(zhí)行與依政策執(zhí)行兩種不同路徑的實踐理性。研究顯示,請示可作為分析論證韋伯式國家權力形式化構建的微創(chuàng)切口;透過請示現(xiàn)象能夠證明依法律執(zhí)行并非政府法治化進程的唯一軌道。針對“打請示”的行政法理探究發(fā)現(xiàn),行政執(zhí)法依據(jù)路徑中存在著事實與規(guī)范的話語轉(zhuǎn)換、法律與政策的規(guī)范替代、法律缺席與政策出場的權力邏輯。可見,依法律執(zhí)行路徑與依政策執(zhí)行路徑之間存在著明顯的分離與重疊為特征的交互邏輯。因此,要對行政執(zhí)法依據(jù)選擇所面臨的挑戰(zhàn)保持清醒認識。一方面,要實現(xiàn)依政策執(zhí)行的理性化、民主化,同時嚴格控制政策在法律體系內(nèi)制造例外;另一方面,依政策執(zhí)行具有政治命題向法律議題轉(zhuǎn)向的治理風格,而行政法律制度則是其轉(zhuǎn)向的制度歸宿。在憲制框架下將政治問題導向社會主體習以為常的行政法命題,需要依賴預設的并可驗證的法律邏輯和法律規(guī)則,并由法律配置相應民主政治資源?！按蛘埵尽崩C還顯示,法律事實和法律證據(jù)有時會被有意裁剪或篩選,并且法律事實極易被經(jīng)驗主義所代替。因此,依法律執(zhí)行路徑中極難消除“法治逃逸”隱患,而行政效率價值缺失、法律規(guī)則隱藏漏洞、地方自治行為偏向、回避承擔行政責任等則是其主要原因。由此,行政執(zhí)法依據(jù)路徑呈現(xiàn)依法律執(zhí)行與依政策執(zhí)行為主的兩種類型。展望未來,法治政府是行政執(zhí)法依據(jù)路徑的法規(guī)范取向、法治政黨是行政執(zhí)法依據(jù)路徑的法實效保障。具體而言,行政執(zhí)法依據(jù)路徑具有一種結構性力量,對改革開放以來行政法變遷具有闡釋能力。行政執(zhí)法依據(jù)路徑命題成立的原因既包括行政執(zhí)法依據(jù)所蘊含的執(zhí)行主權與執(zhí)行法律指向,也包括來自“共產(chǎn)黨與行政法”互動關系所產(chǎn)生的路徑依賴。關注法政策學并非是對超法政策、例外法治的鼓與呼,而是在堅持法治政府取向基礎上對法政策功能的最大化運用。在執(zhí)政黨對行政法具有現(xiàn)實影響下,行政執(zhí)法依據(jù)路徑仍然會呈現(xiàn)依法律執(zhí)行與依政策執(zhí)行的實施現(xiàn)象。這不僅符合中國的“政府”概念一向就有“法律之下的政府”與“政黨之下的政府”的界分,而且能夠回應與闡釋日常行政法的實踐法理,同時也為行政法調(diào)控現(xiàn)代民主政治提供了法教義分析工具。
董凡[7]（2019）在《知識產(chǎn)權損害賠償制度研究》文中認為國內(nèi)學者研究知識產(chǎn)權侵權損害賠償制度及司法實踐,歷來注重對知識產(chǎn)權侵權行為的構成、責任方式等問題的定性探究,而較少重視對知識產(chǎn)權損害賠償功能、原則、數(shù)額的確定等核心內(nèi)容進行充分的論證與實證分析。以致于我國知識產(chǎn)權損害賠償制度實施的法律效果、社會效果一直飽受詬病,并與我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的推進要求不相適應?，F(xiàn)階段,學理界與實務界認為知識產(chǎn)權保護情勢嚴峻的主要原因在于知識產(chǎn)權損害賠償制度尚未充分發(fā)揮保護權利人、遏制侵權行為、持續(xù)激勵創(chuàng)新的制度效果,并且取得了一定的研究成果。但是,現(xiàn)有的研究成果多數(shù)僅簡單借用傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度內(nèi)容,十分缺乏在傳承繼受基礎上形成創(chuàng)新發(fā)展性質(zhì)的研究成果。因此,國內(nèi)多數(shù)研究結論與建議亦無法有效解決我國知識產(chǎn)權保護面臨的惡意侵權、重復侵權、賠償?shù)?、舉證難等突出問題。本文在基于知識產(chǎn)權損害賠償特殊性以及我國司法審判實踐的現(xiàn)實情勢,圍繞“制度本體內(nèi)容構成與適用現(xiàn)狀”、“制度功能與基本原則”、“具體賠償方式及其適用路徑”與“制度完善對策”四大主軸,設計研究框架,展開深入研究,提出對策建議。在“制度本體內(nèi)容構成與適用現(xiàn)狀”部分,旨在探求知識產(chǎn)權損害賠償制度的核心組成內(nèi)容及其內(nèi)涵。知識產(chǎn)權損害賠償制度在損害意涵、制度功能、基本原則、多元賠償方式方面明顯有別于傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償制度。同時,通過對1769件知識產(chǎn)權損害賠償裁判案件的實證分析,可以清晰地發(fā)現(xiàn)我國知識產(chǎn)權損害賠償在司法適用過程中存在缺失基礎理論指引、具體賠償方式適用空間有限、法定賠償裁量空間較大以及缺乏專門證據(jù)制度等顯現(xiàn)問題。在“制度功能與基本原則”部分,深入剖析知識產(chǎn)權損害賠償?shù)闹贫裙δ芘c基本原則兩大方面?；诂F(xiàn)有侵權情勢嚴峻、賠償額補償效果遏制社會創(chuàng)新潛力以及傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償理念難以解釋突破法定賠償上限等現(xiàn)實狀況,進而強調(diào)“預防功能”的重要性;知識產(chǎn)權損害賠償應將預防功能與救濟功能置放于同一功能價值位階,以發(fā)揮其遏制侵權、促進創(chuàng)新的制度效果。傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償以填平救濟原則作為最主要的計賠原則,而知識產(chǎn)權損害賠償在堅持填平救濟原則的同時,還應當明確引入和確立市場價值原則和比例原則,構建知識產(chǎn)權損害賠償“三原則”內(nèi)容體系。在適用填平救濟原則作為確定賠償實現(xiàn)目標的基礎上,具體適用市場價值原則來確定初步的損害賠償數(shù)額,再適用比例原則確定最終的合理損害賠償額。在“賠償方式及其適用規(guī)則”部分,實際損失應當厘清侵權行為與損害結果之間的因果關系;另外,法官在適用實際損失和侵權獲益賠償方式以確定損害賠償數(shù)額時,應當持“分攤原則為原則,以整體市場價值原則為例外”的裁判邏輯;適用“許可使用費賠償”方式時,應當擴大合理許可費基準范圍,適當援引域外計算合理許可費基數(shù)的司法經(jīng)驗;同時,應當確立“法定賠償”的量化裁判標準。同時,我國應當全面引入“懲罰性賠償”,并在適用規(guī)則方面設計精細化賠償倍數(shù)的考量因素。基于上述研究,本文認為我國知識產(chǎn)權損害賠償制度需從實體法、程序法和相關配套制度三方面進行完善。在實體法維度,應當修正知識產(chǎn)權損害賠償方法的法定位序及適用關系,即構建知識產(chǎn)權侵權損害賠償?shù)馁r償基準、取消適用損害賠償方法的法定位序限定等;刪除許可使用費合理倍數(shù)中“倍數(shù)”的立法措辭,而以“合理許可使用費”的賠償方式代替;適當修正法定賠償?shù)淖畹团匈r限制與至高判賠上限,以及統(tǒng)一“法定賠償”的立法措辭;提出以“故意侵權”和“實施兩次以上的侵權行為或者侵權情節(jié)嚴重”作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件,并且統(tǒng)一判賠倍數(shù)的幅度。在程序法維度,提出在知識產(chǎn)權損害賠償訴訟證據(jù)收集階段確立訴訟證據(jù)披露規(guī)則與證據(jù)保全規(guī)則;在訴訟庭審過程中確立舉證妨礙規(guī)則以及降低證明標準的完善建議。在相關配套措施方面,應當強調(diào)通過發(fā)揮知識產(chǎn)權損害賠償司法政策的指引作用;強化知識產(chǎn)權案例指導制度的司法示范作用,以及在確定損害賠償數(shù)額時引入知識產(chǎn)權損害賠償評估機制及司法會計制度。通過上述完善對策的實施,促進知識產(chǎn)權損害賠償制度發(fā)揮出最優(yōu)的法律效果和社會效果。
鄭令晗[8]（2019）在《民事裁判文書說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)、選擇與適用研究》文中指出隨著裁判文書改革不斷強化和細化,我國民事裁判文書釋法說理改革已經(jīng)逐漸深入到“說理依據(jù)”上來。在建設高效率的智慧法院背景下,將裁判文書的各個要素都實現(xiàn)智能化生成,尤其是裁判理由部分的自動生成,有賴于說理依據(jù)的結構化、客觀化和計量化。因為裁判理由是法官價值判斷的過程,而說理依據(jù)則是該價值判斷的載體。因而,有必要將民事裁判文書說理依據(jù)研究置于“智慧司法”或“智慧法院”場域中,以“說理對象=說理理由+說理依據(jù)”為裁判文書說理的構造公式,從“基本原理”“現(xiàn)狀實證”“適用情形”“發(fā)現(xiàn)方法”“選擇準據(jù)”和“能動適用”構建民事裁判文書說理依據(jù)“理論-應用”體系?！袄碛伞辈⒉皇峭耆陀^的,它具有主觀性的因素,理由的“主觀性”需要依據(jù)的“客觀性”來排除。裁判說理彰顯著司法論證的實踐理性,裁判理由是進行裁判說理給出的理由,說理依據(jù)是裁判理由的事實樣態(tài),由此可以推導出說理依據(jù)是指在裁判文書中支持被說理對象的說理理由的一般性依據(jù)。說理依據(jù)與裁判依據(jù)既有關聯(lián)性,又存在實質(zhì)性區(qū)別。無“依據(jù)”則無“說理”,民事裁判文書說理依據(jù)既是規(guī)范與事實的連接點,也是同案不同判的理性尺度,這是民事裁判文書說理依據(jù)的獨立價值。知識是人類經(jīng)驗的凝結,民事裁判文書說理依據(jù)來源于顯性知識、隱性知識以及隱性知識顯性化,這也是民事裁判文書說理依據(jù)知識圖譜可行的理論依據(jù)。民事裁判文書的說理依據(jù)“發(fā)現(xiàn)”的現(xiàn)狀表現(xiàn)為“依靠個人經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)依據(jù)”“法官缺乏檢索依據(jù)技能”“存在說理依據(jù)庫的需求”,而且民事裁判文書說理依據(jù)選取的整體思路、主要類型和考量因素等存在現(xiàn)實困境;民事裁判文書說理依據(jù)適用的現(xiàn)狀表現(xiàn)為“說理均有說理依據(jù)”、“部分說理沒有說理依據(jù)”和“說理沒有說理依據(jù)”。簡而言之,民事裁判文書說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)的工具不便利、民事裁判文書說理依據(jù)選擇的標準不統(tǒng)一、民事裁判文書說理依據(jù)適用的能動性不夠,是民事裁判文書說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)難、選擇難和適用消極的主要原因。在證據(jù)審查階段,舉證證明責任分配、證明標準、證據(jù)三性以及證據(jù)能力和證明力等都須要說理依據(jù);在事實認定階段,審查訴稱事實、認定法律事實、確認事實爭點、以及根據(jù)間接證據(jù)認定案件事實、采用推定方法認定事實都須要說理依據(jù);在法律適用階段,法律漏洞出現(xiàn)、法律適用爭議、法律規(guī)范竟合時都須要說理依據(jù);在自由裁量階段,是否運用自由裁量權和自由裁量時所考慮因素都須要說理依據(jù)。作為專業(yè)術語的“說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)”是指司法的一種過程,而不屬于立法范疇,因而它強調(diào)從“現(xiàn)有的依據(jù)”中找到“適當?shù)囊罁?jù)”,而非是從“無”到“有”的創(chuàng)制。民事裁判文書說理依據(jù)的知識圖譜構建可分為四步展開:從實體抽取、關系抽取、屬性抽取方面完成說理依據(jù)知識圖譜的信息抽取;從實體鏈接（實體消歧和共指消解）、知識合并方面完成說理依據(jù)知識圖譜的知識融合;從本體構建、知識推理和質(zhì)量評估方面完成說理依據(jù)知識圖譜的知識加工;說理依據(jù)知識圖譜的構建并不是一次性就能完成,需要不斷地對建成的說理依據(jù)知識圖譜進行優(yōu)化和完善。最終,以民事裁判文書說理依據(jù)知識圖譜為基礎構建說理依據(jù)庫和說理風險評估體系,不僅實現(xiàn)說理依據(jù)智能檢索的功能,更能降低法官說理的風險,破解“不愿說理”“不敢說理”和“不愿說理”的難題。民事裁判要求在事實和規(guī)范之間做出價值衡量,不是所有的依據(jù)都能成為民事裁判文書的說理依據(jù)。法官在選擇民事裁判文書的說理依據(jù)時,應該分三步判斷:首先,考察說理依據(jù)的“合法性”,即從“合乎現(xiàn)行法律”考察說理依據(jù)的形式合法性,從“實現(xiàn)法律效果”考察說理依據(jù)的實質(zhì)合法性;其次,考察說理依據(jù)的“必要性”,即遵循“缺位-彌合”模式考察說理依據(jù)能否彌合法律漏洞,遵循“訴求-回應”模式考察說理依據(jù)能否說理理由均有說理依據(jù);最后,考察說理依據(jù)的“可行性”,即從“說依據(jù)本身無須再證”考察說理依據(jù)的客觀性,從“說理依據(jù)之間不相沖突”考察說依據(jù)的一致性。新類型依據(jù)能否成為民事裁判文書的說依據(jù),不需要一一列舉,而是需要設定民事裁判文書說理依據(jù)的判定模型來統(tǒng)一識別的標準。應分別從心理和行為兩方面來分析法官與法院之間的互動行為,引入心理契約理論來審視法官和法院間的隱性心理期待,引入助推理論來釋明法院激勵法官應該采取隱性行為策略。法官身份一旦得到確定,在法院與法官之間除了書面契約（合同）以外,諸如隱含的、動態(tài)的以及無法公開說明的相互心理期望也隨之形成。在此基礎上建立的民事裁判文書說理依據(jù)能動適用的心理機制,就是要在心理契約形成、維護和履行階段讓法官形成愿用說理依據(jù)、敢用說理依據(jù)和用好說理依據(jù)的隱性期待。此種采用“隱性”策略來引導公眾達成某種特定目的的手段,比采取硬性規(guī)定或強硬措施更好,更容易讓人在兼得“自由選擇權”和“利益最大化”。建立民事裁判文書說理依據(jù)能動適用的助推機制,就是要形成以民事裁判文書說理“繁簡”分流為內(nèi)容的簡化機制,以民事裁判文書說理體例靈活調(diào)整為核心的糾正機制,以民事裁判文書說理依據(jù)輔助生成的默認機制。
李濤[9]（2019）在《法治與改革：1978—2018年法律制定的實踐研究》文中認為歷史總是在一些特殊的年份給予人們以汲取智慧、繼續(xù)前行的力量。1978年是改革開放起步之年,2018年是改革開放40周年,“1978”、“2018”,兩個普通的阿拉伯數(shù)字,對于現(xiàn)代化進程中的中國,具有非凡的象征意義,它們連接起了 40年中國前進的腳步。在40年中國經(jīng)濟社會的變遷過程中存在兩條既彼此互相關聯(lián),但又不完全重合的主線——改革開放的推進和法治的建設。這種復線交織的變遷與中國特色社會主義獨特的制度變遷模式息息相關,也與我國經(jīng)歷的特殊歷史時期和特殊的社會結構有密切的聯(lián)系。改革是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的主要推動力,改革已經(jīng)成為一種社會觀念、思維方式和行動指南。而法治是黨領導人民治國理政的基本方略,是國家長治久安的重要保障。法治和改革是中國特色社會主義道路中最鮮明的兩個主題,沒有改革,社會不會進步;沒有法治,社會不會穩(wěn)定,法治和改革也是新時代中國發(fā)展的主題和關鍵。其中,法治的基礎是法律,法律制定是整個法律體系中不可或缺的重要環(huán)節(jié)和組成部分,改革需要法治的發(fā)展與之相適應,改革中本身就包含著法律制度的變革。因此,法律制定是追尋法治的起點,也是考察法治與改革關系演變的理想觀察視角。社會主義法的制定是社會主義法治的前提條件和關鍵內(nèi)容,是解決有法可依,建設中國特色社會主義法治的根本路徑。改革開放40年來,法治與改革同時起步,共同發(fā)展,法律制定的任務常常是改革的任務,法律制定的難點也常常是改革的難點。我國法律的制定,既是改革在法律上的投射,又是法律本身對新時期發(fā)展的自覺回應,其制定的變遷和過程也從一個側(cè)面反映了改革開放對經(jīng)濟社會的影響、對法治的影響。本論文分為導論、結論以及五章。第一章對法治、改革、法律的制定以及法治與改革的關系進行了相關概念釋義和界定,明確了研究的主體和范圍。第二章回顧了1978—1992年改革開放初期法律制定的基本情況。這一時期是改革開放和法治建設的起步階段,也是我國法律制定重新起步的轉(zhuǎn)折點。在黨的“一個中心、兩個基本點”的基本路線指引下,法律制定的目標主要是恢復被破壞的社會秩序,解決“無法可依”的問題,并且要適應改革開放的需要,為改革開放提供保障。法治與改革的關系是改革優(yōu)先,法治提供保障,在確保秩序和發(fā)展經(jīng)濟的情況下同步推進。法治建設可以概括為以恢復秩序并且突出經(jīng)濟為中心的社會秩序法治觀。第三章對1992—2012年的法律制定進行了分析和回顧。這一時期是改革開放重新起步并且既往開來的階段,法治建設也進入快車道,即適應改革開放深入推進階段。圍繞黨的十四大確立的“社會主義市場經(jīng)濟體制改革”為方向以及始終堅持改革開放的正確方向決定了法律制定的目標是堅持以經(jīng)濟建設為中心,構建中國特色社會主義法律體系。法治建設體現(xiàn)為以經(jīng)濟建設為中心的經(jīng)濟法治觀。法治與改革的關系表現(xiàn)為改革為主,法治指引,法治服務改革開放大局,并相互促進。第四章對黨的十八大召開以來的法律制定進行了全面理解和總結。2012年黨的十八大召開以來,我國進入中國特色社會主義新時代。政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)等制度的高效運轉(zhuǎn)對法律制定提出了新的歷史要求,不僅要做到“有法可依”還要做到“良法善治”。這一時期法治與改革的關系是,法治引領改革,改革推動法治發(fā)展。法治觀念升華為治國方略法治觀,法治建設方針轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法?！钡谖逭聦Ω母镩_放40年我國法治的轉(zhuǎn)向進行了歸納總結,強調(diào)中國的法治必然也必須走中國特色社會主義法治道路。新時代法治與改革應該在法律制定過程中實現(xiàn)良性互動,并且統(tǒng)一于國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的進程之中。新時代,法律的制定要處理好改革發(fā)展與法律制定的客觀規(guī)律,堅持人民利益為導向,圍繞全面深化改革的重點和難點,堅持依法、科學、民主法律創(chuàng)制。“歷史的車輪滾滾向前,跟不上的人必將成為落伍者,必將被歷史所淘汰?！痹邳h的第十九次全國代表大會上,習近平強調(diào):經(jīng)過長期努力,中國特色社會主義進入了新時代,這是我國發(fā)展的新的歷史方位。歷史階段是不可超越的;但超越歷史階段的愿望又產(chǎn)生于歷史發(fā)展過程所形成的內(nèi)因和外因之中,這是中國社會特有的一種矛盾。中國正在經(jīng)歷巨大的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型,新時代的實踐需要理論的解釋提升,從而構建出基于中國經(jīng)驗的話語體系。在全面推進依法治國與全面深化改革同時進行的新時代,法治與改革的關系又有了新的時代特點。在處理法治與改革的關系時,通過建立科學的法律制定的方式來完善法治與改革的關系,將有助于我們深入理解與體會“在法治下推進改革,在改革中完善法治”這一論斷的深刻內(nèi)涵和思想光芒?？v觀社會轉(zhuǎn)型成功的國家,其在社會轉(zhuǎn)型時期的法治建設都堅持把法律的制定放在首位。改革開放40年也是我國法律制定不斷摸索規(guī)律的40年,只要我們充分認識和正確把握了中國特色社會主義法治的內(nèi)在規(guī)律,我們所制定的法律就能夠適應經(jīng)濟社會發(fā)展,適應改革開放的偉大歷程。立法者必須正確認識法律的功能,以科學的態(tài)度對待法律的制定工作。但我們也需要注意,由于我國的法律體系已經(jīng)初步建成,大規(guī)模進行法律制定的活動已經(jīng)結束,法制發(fā)展已經(jīng)由側(cè)重法律制定、搭建法律體系框架,轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ诰唧w與經(jīng)濟社會發(fā)展相關的法律的“精耕細作”。
熱孜萬古麗·阿巴斯[10]（2019）在《我國教育管理學知識圖譜研究 ——基于1979-2018期刊文獻的實證分析》文中研究表明改革開放以來,在知識高度分化與新興學科不斷涌現(xiàn)的整體背景下,我國教育管理學逐漸走向成熟與專業(yè)化?；谒氖嗄昙姺睆碗s的研究成果,對學科已有研究開展系統(tǒng)性、理論性的回顧與反思,既有助于厘清學科發(fā)展的歷史脈絡,又有助于準確掌握學科的內(nèi)在邏輯結構,是學科建設中不可或缺的基礎性研究工作。然而,現(xiàn)有對學科整體審視的研究,多為學者憑借自身知識積累所作的階段性的回顧與展望,又或是囿于某一分支學科、具體研究領域當中。既有研究在視角上缺少全景維度與長時間段的系統(tǒng)檢視,難以從海量繁雜信息中洞悉學科發(fā)展的真實樣貌和客觀動態(tài)規(guī)律,系統(tǒng)性的學科審思需引入新的研究范式加以完善。知識圖譜作為反映科學知識發(fā)展進程以及結構關系的一種知識管理工具,能有效克服以上不足。通過對海量復雜信息開展縝密的數(shù)據(jù)挖掘與分析,可動態(tài)展現(xiàn)學科的演進特征,探究學科發(fā)展的動力機制,發(fā)現(xiàn)學科發(fā)展過程中的缺失與薄弱環(huán)節(jié),對拓寬學科研究廣度與挖掘研究深度具有重要的學術意義與實踐價值。鑒于此,本研究嘗試將知識圖譜方法運用于我國教育管理學學科發(fā)展的研究當中,以學科歸宗、學科滲透、學科價值為研究基點,以正視學科發(fā)展的復雜本質(zhì)、順應跨學科的發(fā)展態(tài)勢為研究原則,通過構建三維矩陣（以學科給養(yǎng)、主題演化、知識流動、學術群體為目的維,以各類知識單元為對象維,以統(tǒng)計分析、引文分析、共引分析、聚類分析等科學計量分析為方法維）,將CNKI中1979-2018年我國教育管理學38162篇文獻信息轉(zhuǎn)化成一系列的知識圖譜,以期更深層次地揭示學科結構的相似性與承接性,具體的研究過程及研究發(fā)現(xiàn)如下:（1）“學科給養(yǎng)”視角。分別從人力、物力、財力等層面呈現(xiàn)學科演進與發(fā)展的動力來源與基礎條件。總體來說,學科目前仍處于成長階段,學科發(fā)展的內(nèi)部與外在條件整體較好,高等院校引領拉動學科發(fā)展,但機構之間“貧富”差距較大。此外,研究成果分布在829種不同的期刊上,涉及教育學、社會學、經(jīng)濟學、管理學等14個學科,呈現(xiàn)學科交叉性強,領域廣泛等特性。（2）“發(fā)展軌跡”視角。前述文獻樣本涉及到的50351個關鍵詞之間存在強弱關系,通過對這些關鍵詞開展共現(xiàn)分析與聚類分析,挖掘出學科知識結構之間的親疏關聯(lián)。整體來看,學科經(jīng)40年的發(fā)展,已形成了較明確的范疇體系,整體呈現(xiàn)“核心—衍生—邊緣”的主題格局。階段性分析表明,學科演進過程中新老話題的更替,存在明顯的“政策依賴”特性,與繁榮的應用研究相比,基礎性研究量少質(zhì)低,縱向連貫性研究不足。（3）“知識關聯(lián)”視角。通過探測突現(xiàn)詞把握學科研究前沿。學科研究中具有時代特征“變”的研究域,是學科發(fā)展對時代變遷和社會發(fā)展的積極回應。綜合“主題演化”的分析結果可知,關注度高的熱點領域,容易聚集集體智慧創(chuàng)造新知識,引領學科的發(fā)展方向。對前述38162篇文獻樣本涉及到的144618篇參考文獻開展引文分析,結果顯示,滋養(yǎng)學科發(fā)展的奠基性文獻在學科發(fā)展初期較為欠缺,這與學科發(fā)展初期學術研究規(guī)范性存在欠缺有關,因?qū)W科研究更注重現(xiàn)實性與實用性,學術積累在延續(xù)性和體系上較為薄弱。（4）“學術群體”視角,采用社會網(wǎng)絡分析方法分別對作者合作與作者共被引形成的“顯性網(wǎng)絡”與“隱性網(wǎng)絡”進行考察。整體而言,作者合作構成的“顯性網(wǎng)絡”密度低,“權威學者”之間的學術聯(lián)系不緊密,“師生型”、“同事型”是合作的主要方式,網(wǎng)絡中派系林立的程度值不高,整體科研合作網(wǎng)絡仍處于待優(yōu)化的初級階段?；诤诵淖髡吖脖灰龢嫵傻摹半[性網(wǎng)絡”按照研究領域可分為10個學術群體,研究跨領域特性明顯,但不具備明顯的學派效應。整體上來看網(wǎng)絡連通性好,信息傳遞快,具有典型的“小世界”效應,存在“學術明星”現(xiàn)象。（5）綜合上述分析,研究基于知識圖譜視角,總結出我國教育管理學學科發(fā)展的范式特征,并對學科研究中存在的現(xiàn)實問題進行反思。從建構均衡化教育管理學學科體系、打造本土化教育管理學學術格局、完善教育管理學學科制度化建設等層面提出完善我國教育管理學研究的一系列建議。研究借由宏觀概括、中觀分析、微觀掃描對我國教育管理研究的四十年進行回溯與總結,結合學科發(fā)展范式特征提出展望,客觀呈現(xiàn)學科總體圖景、發(fā)展態(tài)勢與結構特征,為后續(xù)研究把握研究重點、捕捉研究前沿、規(guī)范學科布局奠定了研究基礎。在現(xiàn)有研究的基礎上,未來還需進一步擴充基礎數(shù)據(jù),擴大文獻樣本的來源范圍,將學術著作、學位論文吸納進來,同時增加中外教育管理學研究的橫向?qū)Ρ?以客觀評價我國教育管理學在國際學術領域的地位、優(yōu)勢與差距。此外,還需豐富研究內(nèi)容,將學科研究成員的知識結構與研究取向納入學科建設的重點考察范圍,進一步完善本研究。
二、2002年法治關鍵詞（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結構并詳細分析其設計過程。在該MMU結構中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結構映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結構組織等。該MMU結構將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、2002年法治關鍵詞（論文提綱范文）
（1）基于契約關系雙重治理的PPP項目治理績效研究（論文提綱范文）
| 致謝 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景、問題提出和研究意義 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 問題提出 |
| 1.1.3 研究意義 |
| 1.2 研究主題 |
| 1.2.1 理論視角下本文研究主題的內(nèi)在邏輯 |
| 1.2.2 實踐視角下本文研究主題的結構體系 |
| 1.3 研究思路 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 技術路線 |
| 1.4 研究內(nèi)容 |
| 1.4.1 內(nèi)容綜述 |
| 1.4.2 各章內(nèi)容 |
| 1.4.3 邏輯結構 |
| 2 文獻綜述、基本理論與核心方法 |
| 2.1 文獻綜述 |
| 2.1.1 文獻綜述與基本理論的聯(lián)系與區(qū)別 |
| 2.1.2 英語文獻綜述 |
| 2.1.3 中文文獻綜述 |
| 2.1.4 本節(jié)小結 |
| 2.2 基本理論 |
| 2.2.1 PPP模式相關理論 |
| 2.2.2 項目治理相關理論 |
| 2.2.3 項目治理績效相關理論 |
| 2.2.4 契約治理相關理論 |
| 2.2.5 關系治理相關理論 |
| 2.2.6 五種基礎理論在本文研究中的作用分析 |
| 2.3 國內(nèi)外學者關于上述五種理論的綜合運用研究成果及其評述 |
| 2.3.1 關于契約治理與關系治理關系的研究 |
| 2.3.2 關于PPP項目、項目治理與項目績效關系的復合研究 |
| 2.3.3 國內(nèi)外學者關于上述五種理論的綜合運用研究成果評述 |
| 2.4 方法說明 |
| 2.4.1 結構方程模型方法 |
| 2.4.2 調(diào)查問卷方法 |
| 2.4.3 兩種方法在本文學術研究中的作用分析 |
| 2.5 本章小結 |
| 3 理論分析與體系設計 |
| 3.1 政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效理論分析 |
| 3.1.1 政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效內(nèi)涵 |
| 3.1.2 本文關于PPP項目績效的理論分析 |
| 3.2 政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效指標構建方法 |
| 3.2.1 政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效維度 |
| 3.2.2 項目治理績效指標提取方法 |
| 3.3 政府與社會資本合作(PPP)項目各階段項目治理績效指標 |
| 3.3.1 前期項目治理績效指標分析 |
| 3.3.2 中期項目治理績效指標分析 |
| 3.3.3 后期項目治理績效指標分析 |
| 3.4 政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效指標體系及其意義 |
| 3.4.1 政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效指標體系 |
| 3.4.2 這一指標體系對PPP項目持續(xù)發(fā)展的意義 |
| 3.5 本章研究內(nèi)容與后續(xù)兩章研究內(nèi)容的關系 |
| 3.5.1 本章研究方式對后續(xù)兩章研究方式的啟發(fā) |
| 3.5.2 本章研究成果是后續(xù)兩章研究的前提 |
| 3.6 本章小結 |
| 4 契約治理與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 4.1 契約治理在政府與社會資本合作(PPP)項目中應用 |
| 4.1.1 政府與社會資本合作(PPP)項目的契約治理機制 |
| 4.1.2 政府與社會資本合作(PPP)項目契約治理維度 |
| 4.1.3 契約治理與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效關系 |
| 4.2 基于契約治理的PPP項目治理績效變量模型 |
| 4.3 基于契約治理的PPP項目治理績效分析的具體假設 |
| 4.3.1 締約全面性與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 4.3.2 變更合理性與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 4.3.3 履約規(guī)范性與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 4.3.4 契約治理內(nèi)部關系分析 |
| 4.3.5 綜合分析 |
| 4.4 契約治理與政府與社會資本合作(PPP)項目績效實證分析 |
| 4.4.1 契約治理二級指標篩選 |
| 4.4.2 數(shù)據(jù)搜集 |
| 4.4.3 信度與效度檢驗 |
| 4.4.4 理論模型檢驗 |
| 4.4.5 實證結果討論 |
| 4.5 本章小結 |
| 5 關系治理與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 5.1 關系治理在政府與社會資本合作(PPP)項目中應用 |
| 5.1.1 關系治理功能 |
| 5.1.2 政府與社會資本合作(PPP)項目關系治理維度 |
| 5.1.3 關系治理與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效關系 |
| 5.2 基于關系治理的PPP項目治理績效變量模型 |
| 5.3 基于關系治理的PPP項目治理績效分析的具體假設 |
| 5.3.1 雙方彼此信任與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 5.3.2 雙方有效溝通與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 5.3.3 雙方通力合作與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 5.3.4 關系治理內(nèi)部關系分析 |
| 5.3.5 綜合分析 |
| 5.4 關系治理與政府與社會資本合作(PPP)項目績效實證分析 |
| 5.4.1 關系治理二級指標篩選 |
| 5.4.2 數(shù)據(jù)搜集與處理 |
| 5.4.3 信度與效度檢驗 |
| 5.4.4 理論模型的檢驗 |
| 5.4.5 實證結果的討論 |
| 5.5 本章小結 |
| 6 雙重治理與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 6.1 契約治理與關系治理2者關系的理論分析 |
| 6.2 契約關系雙重治理在中國實施的必然性和可行性 |
| 6.2.1 契約關系雙重治理在中國PPP項目中實施的必然性 |
| 6.2.2 契約關系雙重治理在中國PPP項目中實施的可行性 |
| 6.3 基于雙重治理的政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效 |
| 6.3.1 實證相關事項說明 |
| 6.3.2 雙重治理與政府與社會資本合作(PPP)項目治理績效變量匯總 |
| 6.3.3 雙重治理的基本假設 |
| 6.3.4 雙重治理內(nèi)部關系分析 |
| 6.3.5 本章假設匯總 |
| 6.4 雙重治理與政府與社會資本合作(PPP)項目績效實證分析 |
| 6.4.1 理論模型的檢驗 |
| 6.4.2 實證結果的討論 |
| 6.5 本章小結 |
| 7 案例分析 |
| 7.1 案例概況 |
| 7.1.1 項目基本信息 |
| 7.1.2 項目前期工作情況 |
| 7.2 案例契約治理分析 |
| 7.2.1 相關各方在契約談判中的主要沖突和分歧 |
| 7.2.2 DDX項目的締約全面性 |
| 7.2.3 DDX項目的契約的變更合理性 |
| 7.2.4 DDX項目的履約規(guī)范性 |
| 7.3 案例關系治理分析 |
| 7.3.1 DDX項目雙方彼此的信任 |
| 7.3.2 DDX項目雙方有效的溝通 |
| 7.3.3 DDX項目雙方通力的合作 |
| 7.4 案例項目雙重治理分析 |
| 7.4.1 案例項目雙重治理的必然性 |
| 7.4.2 案例項目雙重治理的合理性 |
| 7.4.3 案例項目雙重治理的成功經(jīng)驗 |
| 7.5 案例項目治理績效分析 |
| 7.5.1 DDX項目的經(jīng)濟效益績效 |
| 7.5.2 DDX項目的時間效率績效 |
| 7.5.3 DDX項目的功能成果績效 |
| 7.6 基于案例的契約治理與關系治理兩者關系進一步分析 |
| 7.6.1 契約治理與關系治理這兩種治理的不可或缺性 |
| 7.6.2 契約治理與關系治理這兩種治理的相互促進性 |
| 7.6.3 契約治理與關系治理這兩種治理的潛在沖突性 |
| 7.6.4 契約治理與關系治理這兩種治理關系的動態(tài)變化 |
| 7.7 本章小結 |
| 8 對策與建議 |
| 8.1 總體思路 |
| 8.1.1 總體思路有效性的問卷證明 |
| 8.1.2 總體思路有效性的簡要理論分析 |
| 8.2 完善PPP項目治理模式的對策 |
| 8.2.1 提升PPP項目契約治理水平的對策 |
| 8.2.2 提升PPP項目關系治理水平的對策 |
| 8.2.3 綜合運用兩種PPP項目治理模式的對策 |
| 8.3 完善PPP項目治理模式的建議 |
| 8.3.1 完善PPP項目契約治理機制的建議 |
| 8.3.2 完善PPP項目關系治理機制的建議 |
| 8.3.3 綜合運用兩種PPP項目治理模式的建議 |
| 8.4 本章小結 |
| 9 結論與展望 |
| 9.1 本文結論與主要創(chuàng)新 |
| 9.1.1 本文結論 |
| 9.1.2 主要創(chuàng)新 |
| 9.2 研究局限與研究展望 |
| 9.2.1 研究局限 |
| 9.2.2 研究展望 |
| 參考文獻 |
| 附錄A 調(diào)查問卷 |
| 附錄B 調(diào)查問卷部分內(nèi)容反饋 |
| 附錄C DDX項目特許經(jīng)營協(xié)議目錄 |
| 作者簡歷及攻讀博士學位期間取得的研究成果 |
| 學位論文數(shù)據(jù)集 |
（2）日本司法制度改革研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的背景及意義 |
| 二、國內(nèi)外相關研究 |
| (一)中文文獻研究情況 |
| (二)英文文獻研究情況 |
| (三)日文文獻研究情況 |
| 三、研究方法 |
| (一)比較研究法 |
| (二)實證研究法 |
| (三)語義分析法 |
| (四)價值分析法 |
| (五)其他研究方法 |
| 四、基本概念分析 |
| (一)司法的概念內(nèi)涵及特征 |
| (二)西方語境下司法的概念及發(fā)展歷程 |
| (三)司法與相關概念辨析 |
| (四)司法制度改革的概念含義及構成要素 |
| (五)不同語境下的司法體制改革與司法制度改革 |
| 五、研究思路與研究框架 |
| 第一章 日本近代司法制度的建立與改革 |
| 第一節(jié) 明治維新與近代司法制度的確立 |
| (一)中央國家集權體制的建立與司法權的出現(xiàn) |
| (二)大理院與其他各級法院的設立 |
| (三)《治罪法》的頒布與律師制度的設立 |
| (四)調(diào)解制度的完善 |
| 第二節(jié) 憲法的頒布與司法制度改革 |
| (一)《明治憲法》與《法院構成法》的頒布 |
| (二)訴訟法改革與《陪審法》的制定 |
| (三)戰(zhàn)時立法對司法的破壞 |
| 第三節(jié) 戰(zhàn)后日本司法制度的重建與改革嘗試 |
| (一)新憲法的制定與司法制度的變化 |
| (二)違憲審查制度的建立 |
| (三)臨時司法制度調(diào)查會議與臨時意見書 |
| 第二章 新世紀日本司法制度改革 |
| 第一節(jié) 新世紀日本司法制度改革的背景 |
| 第二節(jié) 新世紀日本司法制度改革的特點 |
| (一)由政治力量主導的改革動力 |
| (二)以新自由主義為基礎的改革理論 |
| (三)多領域、效率優(yōu)先的改革路徑 |
| 第三節(jié) 新世紀日本司法制度改革的主要內(nèi)容 |
| (一)民事司法制度改革 |
| (二)刑事司法制度改革 |
| (三)司法人員制度改革 |
| (四)其他領域改革 |
| 第四節(jié) 新世紀日本司法制度改革的實踐結果 |
| (一)民事司法制度改革結果 |
| (二)刑事司法制度改革結果 |
| (三)司法人員制度改革結果 |
| (四)其他領域改革結果 |
| 第三章 日本司法制度改革的理論基礎 |
| 第一節(jié) 法治主義理論 |
| 第二節(jié) 人權保障理論 |
| 第三節(jié) 司法民主主義理論 |
| 第四節(jié) 新自由主義理論 |
| 第四章 日本司法制度改革的主要矛盾與解決路徑 |
| 第一節(jié) 司法精英主義與司法民主主義的矛盾 |
| 第二節(jié) 司法制度改革的內(nèi)部動力與外部動力的矛盾 |
| 第三節(jié) 司法獨立與行政權力的矛盾 |
| 第四節(jié) 日本傳統(tǒng)糾紛解決文化與現(xiàn)代司法制度的矛盾 |
| 第五節(jié) 日本司法制度改革主要矛盾的解決路徑 |
| 第五章 日本司法制度改革的經(jīng)驗總結 |
| 第一節(jié) 日本司法制度改革的成功經(jīng)驗分析 |
| (一)較為完善的改革計劃與高效率的立法保障 |
| (二)適合領域的市場化改革 |
| (三)彈性的改革機制與制度化的改革反饋評價體系 |
| 第二節(jié) 日本司法制度改革的失敗教訓分析 |
| (一)司法制度改革承載過多的功能目標 |
| (二)對改革實踐復雜性的預期不足 |
| (三)改革缺少足夠的物質(zhì)資金支持 |
| 第三節(jié) 日本司法制度改革的反思與展望 |
| (一)正視司法功能的局限性,明確改革的目的 |
| (二)形成理論共識,認清改革的對象和所需要解決的問題 |
| (三)重視本國國情,設計符合本國實踐的司法制度改革路線 |
| (四)總結實踐經(jīng)驗,分析問題并修正對司法改革理論的選擇 |
| 第四節(jié) 日本司法制度改革對我國的啟示 |
| (一)樹立正確理論指導,加強對改革理論研究的重視 |
| (二)尊重司法規(guī)律,根據(jù)國情對域外改革經(jīng)驗加以本土化改造 |
| (三)建立司法改革試行機制,以漸進的方式推進改革進程 |
| (四)堅守法治理念,加強我國司法公信力的建設 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 作者簡介及攻讀博士學位期間發(fā)表的學術成果 |
| 后記 |
（3）現(xiàn)代法治視野下情理法傳統(tǒng)的重拾與反思（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 導論 |
| 一、選題緣由 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究進路 |
| 第一章 追本立意:情理法的概念定位 |
| 第一節(jié) 概念的分歧:合成概念與獨立概念 |
| 一、分裂的現(xiàn)實 |
| 二、“情”的內(nèi)涵 |
| 三、“理”的內(nèi)涵 |
| 第二節(jié) 獨立概念的理論可能 |
| 一、裁判文書中“情理法”的使用情況 |
| 二、合成概念的困境與出路 |
| 第三節(jié) 獨立概念的核心問題 |
| 一、獨立概念指涉的場域——司法 |
| 二、獨立概念的邏輯——改變“情”“理”“法”的絕對對立 |
| 三、獨立概念的內(nèi)核——裁判合理性的建構 |
| 第二章 鏡鑒傳統(tǒng):情理法的歷史實踐 |
| 第一節(jié) 兩個前提性的問題 |
| 一、清代司法的大致樣態(tài) |
| 二、情理法的指導原則:“情罪允協(xié)” |
| 第二節(jié) 裁判技術的運用 |
| 一、比附援引 |
| 二、原則活用 |
| 三、因案生例 |
| 四、法律解釋 |
| 第三節(jié) 特殊制度的適用 |
| 一、擴大參與 |
| 二、特別提醒 |
| 三、結果矯正 |
| 第三章 花開兩面:情理法的理論反思 |
| 第一節(jié) 情理法的內(nèi)在機理 |
| 一、合理性與合法性建構的分離 |
| 二、情理法的運作特點 |
| 第二節(jié) 情理法在傳統(tǒng)社會中的必然性 |
| 一、尋找問題的本原:人 |
| 二、天人關系 |
| 三、情理法在天人關系下的必然性 |
| 第三節(jié) 情理法與現(xiàn)代法治的相悖面 |
| 一、語境的區(qū)別 |
| 二、從情理法的特點看沖突 |
| 三、沖突產(chǎn)生的深層原因 |
| 第四章 撥云見日:情理法的現(xiàn)代可能 |
| 第一節(jié) 情理法傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治的勾連 |
| 一、現(xiàn)代法治的關鍵特征:形式合理性 |
| 二、形式合理性與合法性的關系 |
| 第二節(jié) 宏觀條件的成就 |
| 一、“人”的突出 |
| 二、條件的成就:限制權力與保障權利 |
| 第三節(jié) 傳統(tǒng)邏輯影響下的非常態(tài)模式 |
| 一、輿論力量的影響 |
| 二、行政力量的進入 |
| 第五章 古為今用:情理法的現(xiàn)實意義 |
| 第一節(jié) 前提性問題的廓清 |
| 一、當代司法的模式選擇 |
| 二、自由裁量權的擴大 |
| 三、合理性不意味著犧牲合法性 |
| 第二節(jié) 情理法的概念意義 |
| 一、邏輯的整理 |
| 二、情理法的再定義 |
| 第三節(jié) 情理法的實踐意義 |
| 一、“以人為本”的理念 |
| 二、定罪量刑的個殊性 |
| 三、罪刑關系的均衡性 |
| 四、司法裁判的開放性 |
| 五、裁判指向的未來性 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 一、中文文獻 |
| 二、外文文獻 |
| 攻讀博士學位期間取得的科研成果 |
| 致謝 |
（4）國家治理體系中的審計監(jiān)督研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導論 |
| 一、本文選題的理由與研究價值 |
| 二、國內(nèi)外關于審計監(jiān)督的研究現(xiàn)狀 |
| 三、本文的研究邏輯與研究內(nèi)容 |
| 四、本文的核心概念和研究方法 |
| 五、本文的創(chuàng)新點與不足之處 |
| 第一章 審計監(jiān)督的歷史由來、理論基礎與現(xiàn)實需求 |
| 第一節(jié) 國家治理中審計監(jiān)督的由來與發(fā)展 |
| 一、中國審計監(jiān)督的歷史由來與當代發(fā)展 |
| 二、外國審計監(jiān)督的發(fā)展歷程與不同模式 |
| 第二節(jié) 國家治理中審計監(jiān)督的理論基礎 |
| 一、西方權力監(jiān)督與制約理論 |
| 二、馬克思主義權力監(jiān)督理論 |
| 三、本土化的權力監(jiān)督理論探索 |
| 第三節(jié) 國家治理對審計監(jiān)督的現(xiàn)實需求 |
| 一、國家治理法治化與審計監(jiān)督 |
| 二、國家治理透明化與審計監(jiān)督 |
| 三、國家治理責任性與審計監(jiān)督 |
| 第二章 國家治理體系中審計監(jiān)督的政治邏輯 |
| 第一節(jié) 審計監(jiān)督的政治權力基礎 |
| 一、理解審計監(jiān)督的政治學思維 |
| 二、審計監(jiān)督的政治權力分析 |
| 三、中國特色社會主義政治制度中的審計監(jiān)督權 |
| 第二節(jié) 審計監(jiān)督的政治體制保障 |
| 一、政治體制賦予審計監(jiān)督政治使命 |
| 二、政治體制凸顯審計監(jiān)督的政治職能 |
| 三、政治體制改革決定了審計監(jiān)督發(fā)展方向 |
| 第三節(jié) 審計監(jiān)督的民主政治動因 |
| 一、審計監(jiān)督源于民主政治的深層推動力 |
| 二、審計監(jiān)督隨民主政治的發(fā)展而不斷強化 |
| 三、審計監(jiān)督服務于民主政治的價值目標 |
| 第三章 國家治理體系中審計監(jiān)督的治理功能 |
| 第一節(jié) 審計監(jiān)督的依法治權功能 |
| 一、審計監(jiān)督的經(jīng)濟控制功能 |
| 二、審計監(jiān)督的權力制約功能 |
| 三、審計監(jiān)督的民主與法治功能 |
| 第二節(jié) 審計監(jiān)督的信息公開功能 |
| 一、審計監(jiān)督的信息輸入功能 |
| 二、審計監(jiān)督的信息處理功能 |
| 三、審計監(jiān)督的信息輸出功能 |
| 第三節(jié) 審計監(jiān)督的民主問責功能 |
| 一、審計監(jiān)督是責任政府中的責任追究機制 |
| 二、審計監(jiān)督是協(xié)同治理中以問責為導向的建設性制度安排 |
| 三、審計監(jiān)督是民主治理中的政治信任增進機制 |
| 第四章 國家治理體系中審計監(jiān)督的期望差距 |
| 第一節(jié) 審計監(jiān)督的獨立性期望差距 |
| 一、審計獨立性及其期望差距 |
| 二、審計體制不暢導致審計監(jiān)督獨立性期望差距 |
| 三、審計能力不足導致審計監(jiān)督獨立性期望差距 |
| 第二節(jié) 審計監(jiān)督的公開性期望差距 |
| 一、委托代理關系中的審計監(jiān)督公開性期望差距 |
| 二、政府公共信息壟斷導致審計監(jiān)督公開性期望差距 |
| 三、審計信息公開不足導致審計監(jiān)督公開性期望差距 |
| 第三節(jié) 審計監(jiān)督的責任性期望差距 |
| 一、審計體制悖論導致審計監(jiān)督責任性期望差距 |
| 二、審計權責失衡造成審計監(jiān)督責任性期望差距 |
| 三、審計監(jiān)督的問責困境導致審計監(jiān)督責任性期望差距 |
| 第五章 國家治理體系中審計監(jiān)督的行動路向 |
| 第一節(jié) 在黨的集中統(tǒng)一領導下依法獨立審計 |
| 一、加強黨對審計工作的領導,依法獨立審計 |
| 二、改革審計管理體制,保障依法獨立行使審計監(jiān)督權 |
| 三、正確理解審計監(jiān)督的獨立性 |
| 第二節(jié) 通過審計信息公開維護公眾知情權 |
| 一、強化審計信息公開,維護公眾的信息知情權 |
| 二、在審計監(jiān)督中促進政府信息公開 |
| 三、基于審計監(jiān)督權推進審計監(jiān)督信息公開 |
| 第三節(jié) 在公共問責中提升審計監(jiān)督公信力 |
| 一、優(yōu)化審計監(jiān)督問責體系 |
| 二、增強審計監(jiān)督的問責效能 |
| 三、提升審計監(jiān)督公信力 |
| 結語:更好地發(fā)揮中國特色審計監(jiān)督的治理效能 |
| 一、國家治理體系中審計監(jiān)督的法治化 |
| 二、國家治理體系中審計監(jiān)督的民主化 |
| 三、國家治理體系中審計監(jiān)督的全覆蓋 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
| 在讀期間相關成果發(fā)表情況 |
（5）商事習慣適法性判定標準研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 第一章 現(xiàn)行法構造下商事習慣適法性判定標準透視 |
| 第一節(jié) 商事習慣適法性判定標準的理論共識與實踐分歧 |
| 一、商事習慣適法性標準的理論共識 |
| 二、商事習慣適法性判定標準實踐立場的多元化 |
| 三、理論共識與多元立場的分歧反思 |
| 第二節(jié) 公序良俗作為商事習慣適法性判定標準的邏輯審視 |
| 一、公序良俗作為商事習慣適法性判定標準的立法意旨 |
| 二、公序良俗作為商事習慣適法性判定標準的規(guī)制邏輯 |
| 三、商事習慣區(qū)分于民事習慣公序良俗程度的差異性 |
| 第三節(jié) 公序良俗作為商事習慣適法性判定標準的評析 |
| 一、商事習慣法源制度的規(guī)則體系 |
| 二、公序良俗作為商事習慣適法性判定標準的不足 |
| 三、公序良俗作為商事習慣適法性判定標準不足的成因分析 |
| 小結 |
| 第二章 商事習慣適法性判定功能性標準的內(nèi)容確立 |
| 第一節(jié) 法律強制介入市場交易活動的理論基礎 |
| 一、商事習慣在企業(yè)法中的歷史沿革與功能闡釋 |
| 二、法律強制介入市場交易活動的理論溯源及啟示 |
| 三、法律強制介入市場交易活動的目的:消除交易社會負面外部效應 |
| 第二節(jié) 法律強制介入市場交易活動的功能分類 |
| 一、防范對不特定當事人利益影響而避免損害社會公共利益 |
| 二、防范對特定當事人利益影響而避免損害交易弱者利益 |
| 第三節(jié) 商事習慣適法性判定功能性標準的具體內(nèi)容 |
| 一、功能性判定標準之一:公序良俗 |
| 二、功能性判定標準之二:公平 |
| 三、功能性判定標準的一體兩面的關系界定 |
| 小結 |
| 第三章 功能性判定標準與民法其它基本原則的關系校正 |
| 第一節(jié) 功能性判定標準與平等原則 |
| 一、平等原則的內(nèi)涵與法律屬性 |
| 二、功能性判定標準與平等原則的關系界定 |
| 三、功能性判定標準與平等原則關系的司法驗證 |
| 第二節(jié) 功能性判定標準與自愿原則 |
| 一、自愿原則的基本內(nèi)涵 |
| 二、功能性判定標準與自愿原則的關系厘定 |
| 三、功能性判定標準與自愿原則關系的司法再校驗 |
| 第三節(jié) 功能性判定標準與合法原則 |
| 一、合法原則的法律表達與規(guī)范類型 |
| 二、功能性判定標準與強制性法律規(guī)范 |
| 三、功能性判定標準與任意性法律規(guī)范 |
| 第四節(jié) 功能性判定標準與誠信原則 |
| 一、誠信原則的內(nèi)涵與基本功能 |
| 二、功能性判定標準與誠信原則的關系界定 |
| 三、功能性判定標準與誠信原則關系的司法驗證 |
| 第五節(jié) 功能性判定標準與綠色原則 |
| 一、綠色原則條款的規(guī)范性質(zhì) |
| 二、功能性判定標準與作為綠色原則的關系解析 |
| 三、功能性判定標準與綠色原則關系的司法實證 |
| 小結 |
| 第四章 商事習慣適法性判定中公序良俗原則的運用 |
| 第一節(jié) 公序良俗原則的內(nèi)涵與基本類型 |
| 一、公序良俗原則的內(nèi)涵 |
| 二、公序良俗原則的基本類型 |
| 三、公序良俗評價商事習慣的具體路徑 |
| 第二節(jié) 商事習慣適法性判定中公序良俗原則的司法實證 |
| 一、公序良俗評價商事習慣適法性的司法實踐樣態(tài) |
| 二、公序良俗評價商事習慣適法性存在的問題 |
| 三、司法實踐問題的成因解析與完善思路 |
| 第三節(jié) 公序良俗判斷商事習慣適法性的理性立場 |
| 一、公序良俗原則的審慎謙抑介入 |
| 二、矯正公序良俗原則的泛化適用 |
| 三、公序良俗原則具體適用時的動態(tài)理解 |
| 第四節(jié) 商事習慣適法性判定公序良俗原則的類型化認定 |
| 一、商事習慣違背公序良俗原則的類型分析 |
| 二、不同類別商事習慣公序良俗的判斷 |
| 小結 |
| 第五章 商事習慣適法性判定中公平原則的運用 |
| 第一節(jié) 公平原則的基本內(nèi)涵與類型梳理 |
| 一、公平原則的內(nèi)涵 |
| 二、公平原則的類型 |
| 三、商事習慣適法性審查中公平原則的具體理解 |
| 第二節(jié) 商事習慣適法性判定中公平原則的司法實證 |
| 一、公平原則校驗商事習慣適法性的基本立場 |
| 二、公平原則校驗商事習慣適法性存在的問題 |
| 三、公平原則校驗商事習慣適法性問題的原因分析 |
| 第三節(jié) 商事習慣適法性判定中公平原則的體系適用 |
| 一、商事習慣公平性判定與商法效率原則的關系厘定 |
| 二、商事習慣公平性判定的基本理念 |
| 三、商事習慣公平性判定的目標定位 |
| 四、商事習慣公平性判定關注的具體要素 |
| 第四節(jié) 商事習慣適法性審查中公平原則的類型化適用 |
| 一、商主體間適用商事習慣時的公平性判斷 |
| 二、商事主體與非商事主體間適用商事習慣時的公平性判斷 |
| 三、非商事主體間適用商事習慣時的公平性判斷 |
| 小結 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 攻讀博士學位期間的研究成果 |
（6）行政執(zhí)法依據(jù)及其路徑研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 導論 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究主題、方法、創(chuàng)新與不足 |
| 第一章 行政執(zhí)法依據(jù)的一般理論 |
| 第一節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)的內(nèi)涵變遷 |
| 一、從“行政”到“執(zhí)法” |
| 二、從“執(zhí)法”到“執(zhí)行” |
| 三、行政執(zhí)法依據(jù)的概念分析 |
| 第二節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)的本土實踐 |
| 一、行政執(zhí)法依據(jù)與政策 |
| 二、行政執(zhí)法依據(jù)與經(jīng)驗 |
| 三、行政執(zhí)法依據(jù)與事實 |
| 第三節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)的理論基礎 |
| 一、“政府法治論”的要義勾勒 |
| 二、“政府法治論”的介入理據(jù) |
| 第四節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)的路徑選擇 |
| 一、路徑解析 |
| 二、路徑面向 |
| 第二章 行政執(zhí)法依據(jù)路徑的法律邏輯——依法律執(zhí)行 |
| 第一節(jié) 依法律執(zhí)行的概念界定 |
| 一、依法律執(zhí)行的概念分析 |
| 二、依法律執(zhí)行的理念融合 |
| 第二節(jié) 依法律執(zhí)行的設定緣由 |
| 一、憲法規(guī)范約束 |
| 二、行政法教義學限定 |
| 三、民主政治驅(qū)動 |
| 第三節(jié) 依法律執(zhí)行的路徑外觀 |
| 一、形塑法治政府的構建邏輯 |
| 二、營造法治政府的法律生態(tài) |
| 三、確立法治政府的救濟體系 |
| 四、構建法治政府的頂層設計 |
| 第四節(jié) 依法律執(zhí)行的路徑反思 |
| 一、路徑反思的“合法性”質(zhì)疑 |
| 二、路徑反思的教義學評價 |
| 第三章 行政執(zhí)法依據(jù)路徑的政策邏輯——依政策執(zhí)行 |
| 第一節(jié) 依政策執(zhí)行研究的公法動因 |
| 一、行政法教義空間狹仄 |
| 二、規(guī)制派規(guī)范研究欠缺 |
| 三、執(zhí)政黨法治實踐訴求 |
| 第二節(jié) 依政策執(zhí)行概念的行政法理 |
| 一、政策的行政法意涵 |
| 二、依政策執(zhí)行的法概念界定 |
| 三、依政策執(zhí)行路徑的分析框架 |
| 第三節(jié) 依政策執(zhí)行路徑的現(xiàn)實挑戰(zhàn) |
| 一、依政策執(zhí)行路徑的矛盾性 |
| 二、依政策執(zhí)行路徑的必要性 |
| 三、依政策執(zhí)行路徑的可行性 |
| 第四節(jié) 依政策執(zhí)行內(nèi)核的規(guī)范重整 |
| 一、黨的政策與日常法制 |
| 二、黨內(nèi)法規(guī)與合憲合法 |
| 三、理想模型與日常法治 |
| 第四章 行政執(zhí)法依據(jù)路徑選擇的互動與沖突: 基于個案的驗證 |
| 第一節(jié) 背景說明 |
| 一、街道辦事處的職權演變 |
| 二、項目開竣工時間的法律規(guī)定 |
| 第二節(jié) 請示及其類型化的法律之維 |
| 一、作為載體的請示 |
| 二、作為公文的請示 |
| 三、作為慣例的請示 |
| 第三節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)路徑的交互邏輯 |
| 一、行政法事實與行政法規(guī)范的話語轉(zhuǎn)換 |
| 二、依法律執(zhí)行與依政策執(zhí)行的規(guī)范替代 |
| 三、法律缺席與政策出場的權力邏輯 |
| 第四節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)路徑的法治挑戰(zhàn) |
| 一、行政效率價值缺失 |
| 二、法律規(guī)則隱藏漏洞 |
| 三、立法規(guī)制選擇偏好 |
| 四、地方保護主義傾向 |
| 五、回避承擔行政責任 |
| 第五章 行政執(zhí)法依據(jù)選擇路徑的未來展望 |
| 第一節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)路徑的法規(guī)范取向 |
| 一、路徑選擇的權利邏輯 |
| 二、行政執(zhí)法的政治驅(qū)動 |
| 三、政策功用的權利指引 |
| 四、權利指向的行政執(zhí)法 |
| 第二節(jié) 行政執(zhí)法依據(jù)路徑的法實效保障 |
| 一、選擇依據(jù)的價值目標 |
| 二、黨的領導權的實現(xiàn)方式 |
| 三、黨的執(zhí)政權的行政法理 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
| 攻讀博士期間發(fā)表論文 |
| 學位論文評閱及答辯情況表 |
（7）知識產(chǎn)權損害賠償制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 研究背景與研究意義 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意義 |
| 第二節(jié) 研究現(xiàn)狀 |
| 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 二、國外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究現(xiàn)狀評述 |
| 第三節(jié) 研究方法、思路與創(chuàng)新點 |
| 一、研究方法 |
| 二、研究思路 |
| 三、學術創(chuàng)新點 |
| 第二章 我國知識產(chǎn)權損害賠償制度的適用現(xiàn)狀與問題 |
| 第一節(jié) 知識產(chǎn)權損害賠償制度的內(nèi)容構成與立法依據(jù) |
| 一、知識產(chǎn)權損害賠償制度的內(nèi)容構成 |
| 二、知識產(chǎn)權損害賠償制度的立法依據(jù) |
| 第二節(jié) 知識產(chǎn)權損害賠償制度適用的現(xiàn)實考察 |
| 一、法定賠償方式的適用呈泛化態(tài)勢 |
| 二、判賠金額與訴請金額間差距較大 |
| 三、部分賠償額超過法定賠償?shù)纳舷?/td> |
| 四、緣于“舉證難”致使審理周期較長 |
| 五、判賠額與地區(qū)經(jīng)濟水平呈正比關系 |
| 六、損害賠償訴訟案件地區(qū)分布不均勻 |
| 第三節(jié) 知識產(chǎn)權損害賠償制度適用的存在問題 |
| 一、缺失制度特有的基礎理論指引 |
| 二、賠償方式未能彰示其工具價值 |
| 三、法定賠償適用的裁量空間過大 |
| 四、缺乏專門的知識產(chǎn)權證據(jù)規(guī)則 |
| 五、賠償方式的規(guī)則設計不盡合理 |
| 第三章 知識產(chǎn)權損害賠償?shù)膬r值基礎與功能 |
| 第一節(jié) 知識產(chǎn)權損害賠償?shù)膬r值基礎 |
| 一、矯正正義理論:基石價值 |
| 二、功利主義理論:補充價值 |
| 三、創(chuàng)新激勵理論:專有價值 |
| 第二節(jié) 知識產(chǎn)權損害賠償?shù)亩嘣δ?/td> |
| 一、救濟功能 |
| 二、預防功能 |
| 三、懲罰功能 |
| 四、確認功能 |
| 第三節(jié) 預防功能應當定位為核心功能 |
| 一、知識產(chǎn)權損害賠償功能定位調(diào)整的必要性 |
| 二、預防功能定位為核心功能的多維度詮釋 |
| 三、預防功能發(fā)揮與實現(xiàn)的必要限定 |
| 第四章 知識產(chǎn)權損害賠償?shù)幕驹瓌t |
| 第一節(jié) 填平救濟原則:確定損害賠償范圍的基點 |
| 一、填平救濟原則是知識產(chǎn)權損害賠償?shù)幕瓌t |
| 二、適用填平救濟原則確定損害賠償范圍的路徑 |
| 第二節(jié) 市場價值原則:確定賠償數(shù)額的價值原點 |
| 一、知識產(chǎn)權市場價值原則的基本內(nèi)涵與理論支撐 |
| 二、引入知識產(chǎn)權市場價值原則的合法性與合理性 |
| 三、確定知識產(chǎn)權市場價值的量定工具與方法選擇 |
| 第三節(jié) 比例原則:探尋訴訟當事人利益的衡平點 |
| 一、比例原則的基礎內(nèi)涵與本質(zhì)屬性 |
| 二、比例原則適用于知識產(chǎn)權損害賠償?shù)恼斝栽忈?/td> |
| 三、比例原則適用于損害賠償?shù)碾A層化操作及其適用 |
| 四、比例原則適用于損害賠償?shù)木窒薇碚髋c完善徑路 |
| 第五章 知識產(chǎn)權損害的一般賠償方式與適用路徑 |
| 第一節(jié) 實際損失賠償方式與適用路徑 |
| 一、實際損失的所屬類型與賠償范圍 |
| 二、實際損失賠償方式的適用困境 |
| 三、實際損失賠償方式的適用路徑 |
| 第二節(jié) 侵權獲益賠償方式與適用路徑 |
| 一、侵權獲益賠償?shù)恼埱髾嗷A擇定 |
| 二、侵權獲益賠償方式的適用困境 |
| 三、侵權獲益賠償方式的適用路徑 |
| 第三節(jié) 許可費賠償方式與適用路徑 |
| 一、許可使用費賠償方式的理論基礎 |
| 二、許可使用費賠償方式的適用困境 |
| 三、適當擴大許可費賠償?shù)幕鶞史秶?/td> |
| 四、豐富我國合理許可費的計算方法 |
| 第四節(jié) 法定賠償方式與適用路徑 |
| 一、法定賠償方式的理論內(nèi)涵 |
| 二、法定賠償方式的適用困境 |
| 三、法定賠償方式的適用路徑 |
| 第六章 知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的引入與適用規(guī)則 |
| 第一節(jié) 知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)睦碚摶A |
| 一、知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)幕緝?nèi)涵 |
| 二、知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì) |
| 第二節(jié) 全面引入知識產(chǎn)權懲罰賠償制度的必要性與可行性 |
| 一、全面引入知識產(chǎn)權懲罰賠償制度的必要性 |
| 二、全面引入知識產(chǎn)權懲罰賠償制度的可行性 |
| 第三節(jié) 域外知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的考察與鏡鑒 |
| 一、英美法系國家的知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度 |
| 二、大陸法系地區(qū)的知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度 |
| 三、域外知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的經(jīng)驗鏡鑒 |
| 第四節(jié) 知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的適用規(guī)則與考量因素 |
| 一、厘清知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的適用規(guī)則 |
| 二、釋明知識產(chǎn)權懲罰性賠償數(shù)額的考量因素 |
| 三、預防知識產(chǎn)權懲罰性賠償濫用的適當限制 |
| 第七章 我國知識產(chǎn)權損害賠償制度的完善對策 |
| 第一節(jié) 實體法維度的完善對策 |
| 一、修正知識產(chǎn)權損害賠償方式的法定位階及適用關系 |
| 二、優(yōu)化我國知識產(chǎn)權許可使用費賠償規(guī)則的立法規(guī)范 |
| 三、調(diào)整我國知識產(chǎn)權法定賠償?shù)馁r償幅度與規(guī)范內(nèi)容 |
| 四、構建我國知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度適用的基本要件 |
| 第二節(jié) 程序法維度的完善對策 |
| 一、完善知識產(chǎn)權損害賠償訴訟證據(jù)規(guī)則的必要性 |
| 二、優(yōu)化知識產(chǎn)權損害賠償?shù)淖C據(jù)收集與保全規(guī)則 |
| 三、調(diào)整知識產(chǎn)權損害賠償?shù)淖C明責任與證明標準 |
| 第三節(jié) 相關配套制度的完善對策 |
| 一、發(fā)揮我國知識產(chǎn)權損害賠償司法政策的指引作用 |
| 二、強化我國知識產(chǎn)權案例指導制度的司法示范作用 |
| 三、引入知識產(chǎn)權損害賠償評估機制及司法會計制度 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀博士學位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 附件 |
（8）民事裁判文書說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)、選擇與適用研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 選題背景 |
| 1.1.1 建設高效率的智慧法院 |
| 1.1.2 裁判文書釋法說理改革 |
| 1.1.3 小結:背景反映的問題意識 |
| 1.2 研究綜述 |
| 1.2.1 民事裁判文書說理中基本要素和其必要性 |
| 1.2.2 民事裁判文書說理中的原則、方法與選取因素 |
| 1.2.3 民事裁判文書說理的問題、因素與完善 |
| 1.2.4 國內(nèi)外研究成果的述評 |
| 1.2.5 小結:民事裁判文書說理依據(jù)研究的必由之路 |
| 1.3 研究思路、方法與內(nèi)容 |
| 1.3.1 基本研究思路 |
| 1.3.2 主要研究方法 |
| 1.3.3 主要研究內(nèi)容 |
| 1.4 創(chuàng)新與不足 |
| 1.4.1 可能的創(chuàng)新 |
| 1.4.2 潛在的不足 |
| 第2章 民事裁判文書說理依據(jù)的基本原理 |
| 2.1 民事裁判文書說理依據(jù)的本體論 |
| 2.1.1 裁判說理:司法論證的實踐理性 |
| 2.1.2 說理依據(jù):裁判理由的事實樣態(tài) |
| 2.1.3 民事裁判文書說理依據(jù)的內(nèi)涵 |
| 2.1.4 民事裁判文書說理依據(jù)的構造 |
| 2.1.5 民事裁判文書說理依據(jù)與裁判依據(jù)的關系 |
| 2.2 民事裁判文書說理依據(jù)的獨立價值 |
| 2.2.1 無“依據(jù)”則無“說理” |
| 2.2.2 事實與規(guī)范的連結點 |
| 2.2.3 同案同判的理性尺度 |
| 2.3 民事裁判文書說理依據(jù)的知識來源 |
| 2.3.1 說理依據(jù)的顯性知識來源 |
| 2.3.2 說理依據(jù)的隱性知識來源 |
| 2.3.3 說理依據(jù)的隱性知識顯性化來源 |
| 第3章 民事裁判文書說理依據(jù)的現(xiàn)狀實證 |
| 3.1 民事裁判文書說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)狀:基于訪談樣本 |
| 3.1.1 依靠個人經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)依據(jù) |
| 3.1.2 法官缺乏檢索依據(jù)技能 |
| 3.1.3 存在說理依據(jù)庫的需求 |
| 3.2 民事裁判文書說理依據(jù)選取的現(xiàn)狀:基于問卷樣本 |
| 3.2.1 民事裁判文書說理需要說理依據(jù)的情形 |
| 3.2.2 選取民事裁判文書說理依據(jù)的整體思路 |
| 3.2.3 可選民事裁判文書說理依據(jù)的主要類型 |
| 3.2.4 影響民事裁判文書說理依據(jù)選取的因素 |
| 3.3 民事裁判文書說理依據(jù)適用的現(xiàn)狀:基于案例樣本 |
| 3.3.1 說理沒有說理依據(jù) |
| 3.3.2 說理均有說理依據(jù) |
| 3.3.3 部分說理沒有說理依據(jù) |
| 3.4 小結:說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)難、選擇難、適用不當 |
| 第4章 民事裁判文書須要說理依據(jù)的適用情形 |
| 4.1 證據(jù)審查說理階段須要適用說理依據(jù) |
| 4.1.1 舉證證明責任分配須要說理依據(jù) |
| 4.1.2 證明標準須要說理依據(jù) |
| 4.1.3 證據(jù)三性須要說理依據(jù) |
| 4.1.4 證據(jù)能力和證明力須要說理依據(jù) |
| 4.2 事實認定說理階段須要適用說理依據(jù) |
| 4.2.1 審查訴稱事實進入法律事實須要說理依據(jù) |
| 4.2.2 認定事實及確認事實爭點須要說理依據(jù) |
| 4.2.3 根據(jù)間接證據(jù)認定案件事實須要說理依據(jù) |
| 4.2.4 采用推定方法認定案件事實須要說理依據(jù) |
| 4.3 法律適用說理階段須要適用說理依據(jù) |
| 4.3.1 法律漏洞出現(xiàn)時須要說理依據(jù) |
| 4.3.2 法律適用爭議時須要說理依據(jù) |
| 4.3.3 法律規(guī)范竟合時須要說理依據(jù) |
| 4.4 自由裁量說理階段須要適用說理依據(jù) |
| 4.4.1 運用自由裁量權須要說理依據(jù) |
| 4.4.2 自由裁量所考慮因素須要說理依據(jù) |
| 第5章 民事裁判文書的說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)方法:以知識圖譜為模型 |
| 5.1 從法律發(fā)現(xiàn)到說理依據(jù)發(fā)現(xiàn) |
| 5.1.1 發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵 |
| 5.1.2 法律發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵 |
| 5.1.3 說理依據(jù)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵 |
| 5.2 民事裁判文書說理依據(jù)的知識圖譜構建 |
| 5.2.1 說理依據(jù)知識圖譜的信息抽取 |
| 5.2.2 說理依據(jù)知識圖譜的知識融合 |
| 5.2.3 說理依據(jù)知識圖譜的知識加工 |
| 5.2.4 說理依據(jù)知識圖譜的知識更新 |
| 5.3 民事裁判文書說理依據(jù)知識圖譜的應用 |
| 5.3.1 說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)Ⅰ:構建說理依據(jù)庫 |
| 5.3.2 說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)Ⅱ:優(yōu)化說理依據(jù)檢索 |
| 5.3.3 說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)Ⅲ:降低法官說理風險 |
| 第6章 民事裁判文書的說理依據(jù)選取準則:以憲法規(guī)范為例證 |
| 6.1 選取準則Ⅰ:民事裁判文書說理依據(jù)的合法性 |
| 6.1.1 形式合法性:合乎現(xiàn)行法律 |
| 6.1.2 實質(zhì)合法性:實現(xiàn)法律效果 |
| 6.2 選取準則Ⅱ:民事裁判文書說理依據(jù)的必要性 |
| 6.2.1 彌合法律的漏洞:缺位—彌合模式 |
| 6.2.2 回應當事人訴求:訴求—回應模式 |
| 6.3 選取準則Ⅲ:民事裁判文書說理依據(jù)的可行性 |
| 6.3.1 具有客觀性:說理依據(jù)本身無須再證 |
| 6.3.2 具有一致性:說理依據(jù)之間不相沖突 |
| 6.4 小結:新類型依據(jù)成為民事裁判文書說理依據(jù)的判定 |
| 第7章 民事裁判文書的說理依據(jù)適用機制:以能動司法為視角 |
| 7.1 民事裁判文書說理依據(jù)能動適用的理論基礎 |
| 7.1.1 心理契約:法官與法院間的隱性心理期待 |
| 7.1.2 助推理論:法院激勵法官的隱性行為策略 |
| 7.2 民事裁判文書說理依據(jù)能動適用的心理機制 |
| 7.2.1 心理契約形成:愿用說理依據(jù) |
| 7.2.2 心理契約維護:敢用說理依據(jù) |
| 7.2.3 心理契約履行:用好說理依據(jù) |
| 7.3 民事裁判文書說理依據(jù)能動適用的助推機制 |
| 7.3.1 簡化機制:民事裁判文書說理“繁簡”分流 |
| 7.3.2 糾正機制:民事裁判文書說理體例靈活調(diào)整 |
| 7.3.3 默認機制:民事裁判文書說理依據(jù)輔助生成 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| (一) 外文譯著 |
| (二)外文文獻 |
| (三) 中文著作 |
| (四) 中文報刊 |
| (五) 學位論文和報告 |
| (六) 電子文獻 |
| 致謝 |
| 在學期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 附件 |
| 附件1: 民事裁判文書說理依據(jù)研究訪談提綱 |
| 附件2: 民事裁判文書說理依據(jù)研究訪問卷 |
（9）法治與改革：1978—2018年法律制定的實踐研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導論 |
| 一、研究緣起 |
| 二、文獻綜述及相關述評 |
| (一) 國外學者的研究 |
| (二) 我國學者的相關研究 |
| 三、研究意義 |
| 四、研究結構 |
| 五、研究方法 |
| 第一章 法治與改革及法律制定釋義 |
| 第一節(jié) 法治與改革的意義闡釋 |
| 一、法治的內(nèi)涵 |
| 二、改革的內(nèi)涵 |
| 三、法治、改革統(tǒng)一于中國特色社會主義建設之中 |
| 第二節(jié) 法治與改革的辯證關系 |
| 一、法治與改革相輔相成、互為條件 |
| 二、法治與改革之間的張力 |
| 三、法治與改革的對立統(tǒng)一 |
| 第三節(jié) 法律制定的釋義 |
| 一、法律制定概念的界定 |
| 二、法律制定的法理價值 |
| 三、法律制定與立法及法律創(chuàng)制、制訂、擬走的關系 |
| 第二章 1978—1992年:法律的制定適應改革開放的需要 |
| 第一節(jié) 改革開放初期法律的制定 |
| 一、改革開放的開啟 |
| 二、法律制定:改革為先導 |
| 第二節(jié) 制定的法律:改革開放的保障 |
| 一、制定的主要法律 |
| 二、改革開放初期法律制定的特點和成就 |
| 三、法律制定中存在的主要問題 |
| 第三節(jié) 社會秩序法治觀 |
| 一、社會秩序法治觀:以社會秩序為中心 |
| 二、法治與改革的關系:改革先行,法治保障 |
| 第三章 1992—2012年:法律的制定指引改革開放 |
| 第一節(jié) 改革的重新啟動和法治建設的深入推進 |
| 一、法律制定的改革背景:發(fā)展布局由“三位一體”轉(zhuǎn)向“四位一體” |
| 二、法律制定的法治建設背景:從“法制”到“法治” |
| 三、深入推進改革時期法律制定的目標 |
| 第二節(jié) 改革開放深入推進時期制定的法律 |
| 一、制定的法律:為改革的推進保駕護航 |
| 二、改革深入推進時期法律制定的特點、成就 |
| 三、法律制定需要改進的方向:依法立法、科學立法、民主立法 |
| 第三節(jié) 經(jīng)濟法治觀 |
| 一、經(jīng)濟法治觀:法治在于指導和保障經(jīng)濟建設 |
| 二、法治與改革的關系:改革為主,法治指引 |
| 第四章 2012年以后:新時代全面深化改革時期的法律制定 |
| 第一節(jié) 全面深化改革時期的法治與改革 |
| 一、法律的制定迎來歷史的轉(zhuǎn)折點 |
| 二、新時代法律制定的使命和歷史任務 |
| 三、從“有法可依”到“良法善治” |
| 第二節(jié) 全面深化改革時期重點領域的法律制定 |
| 一、制定的法律:良法善治的根基 |
| 二、全面深化改革時期法律制定的特點與成就 |
| 第三節(jié) 新時代的治國方略法治觀 |
| 一、新時代的法治觀:法治在治國理政中的重要作用 |
| 二、治國方略法治觀:法治是治國理政的基本方略 |
| 三、法治與改革的關系:法治引領改革,改革推動法治發(fā)展 |
| 第五章 新時代法治與改革的良性互動 |
| 第一節(jié) 中國特色社會主義法治建設 |
| 一、中國特色社會主義法治道路:黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一 |
| 二、改革開放40年中國法治的轉(zhuǎn)向 |
| 三、新時代中國的歷史方位和時代任務 |
| 第二節(jié) 法治與改革良性互動的新時代進路 |
| 一、正確處理新時代法治與改革的關系 |
| 二、在法治引領下推進全面深化改革 |
| 三、在全面深化改革中完善法治 |
| 第三節(jié) 新時代法律制定的面向 |
| 一、新時代法律制定應處理好三對關系 |
| 二、新時代法律制定的價值目標選擇 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 攻讀博士學位期間發(fā)表的學術成果 |
| 致謝 |
（10）我國教育管理學知識圖譜研究 ——基于1979-2018期刊文獻的實證分析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 選題緣由與研究意義 |
| 一、選題緣由 |
| 二、研究意義 |
| 第二節(jié) 核心概念及文獻綜述 |
| 一、核心概念界定 |
| 二、文獻綜述 |
| 第三節(jié) 研究設計 |
| 一、研究問題與研究思路 |
| 二、技術路線 |
| 三、可能的創(chuàng)新點 |
| 第四節(jié) 研究基礎 |
| 一、數(shù)據(jù)來源及檢索策略 |
| 二、研究方法 |
| 三、知識圖譜繪制流程 |
| 四、輔助軟件 |
| 第二章 我國教育管理學“學科給養(yǎng)”的知識圖譜 |
| 第一節(jié) 我國教育管理學研究文獻的時序分布 |
| 一、我國教育管理學期刊論文時序分布 |
| 二、基于學科成長規(guī)律的基本判斷 |
| 第二節(jié) 我國教育管理學研究文獻的空間分布 |
| 一、我國教育管理學研究機構分析 |
| 二、我國教育管理研究文獻的期刊分布 |
| 第三節(jié) 我國教育管理研究基金項目分析 |
| 一、我國教育管理學基金項目資助年度分布 |
| 二、我國教育管理學基金類別分析 |
| 三、我國教育管理學典型基金項目分析 |
| 第四節(jié) 結論與討論 |
| 一、學科知識生產(chǎn)仍處于成長階段 |
| 二、學科發(fā)展呈現(xiàn)交叉性強領域廣的特點 |
| 三、學科發(fā)展存在分化不均的現(xiàn)象 |
| 第三章 我國教育管理學“發(fā)展軌跡”的知識圖譜 |
| 第一節(jié) 我國教育管理學研究主題的整體展現(xiàn) |
| 一、數(shù)據(jù)選擇與研究方法 |
| 二、我國教育管理學研究主題的整體性分析 |
| 第二節(jié) 我國教育管理學研究主題的時間演化 |
| 一、1979-1989 年我國教育管理學研究主題分析 |
| 二、1990-1999 年我國教育管理學研究主題分析 |
| 三、2000-2009 年我國教育管理學研究主題分析 |
| 四、2010-2018 年我國教育管理學研究主題分析 |
| 第三節(jié) 結論與討論 |
| 一、我國教育管理學研究主題的特點總結 |
| 二、我國教育管理學研究主題的演進總結 |
| 第四章 我國教育管理學“知識關聯(lián)”的知識圖譜 |
| 第一節(jié) 我國教育管理學研究前沿 |
| 一、數(shù)據(jù)來源與研究方法 |
| 二、我國教育管理學研究前沿的整體分析 |
| 三、我國教育管理學研究前沿的階段分析 |
| 第二節(jié) 我國教育管理學知識基礎 |
| 一、數(shù)據(jù)來源與研究方法 |
| 二、我國教育管理學文獻共被引分析 |
| 三、我國教育管理學期刊共被引分析 |
| 第三節(jié) 結論與討論 |
| 一、基于研究前沿的分析 |
| 二、基于研究基礎的分析 |
| 第五章 我國教育管理學“學術群體”的知識圖譜 |
| 第一節(jié) 我國教育管理學科學者分布狀態(tài) |
| 一、高產(chǎn)作者界定標準 |
| 二、高產(chǎn)作者產(chǎn)出與分布分析 |
| 第二節(jié) 我國教育管理學合作網(wǎng)絡解析 |
| 一、數(shù)據(jù)選擇與研究方法 |
| 二、我國教育管理學研究合作狀況整體分析 |
| 三、我國教育管理學研究合作網(wǎng)絡特征分析 |
| 第三節(jié) 我國教育管理學學術群體的知識圖譜 |
| 一、數(shù)據(jù)來源和分析架構 |
| 二、作者共被引網(wǎng)絡分析 |
| 第四節(jié) 結論與討論 |
| 一、基于學者合作狀況的分析 |
| 二、基于學術群體構成的分析 |
| 第六章 研究總結與展望 |
| 第一節(jié) 主要工作及發(fā)現(xiàn) |
| 一、基于“學科給養(yǎng)”視角的研究發(fā)現(xiàn) |
| 二、基于“發(fā)展軌跡”視角的研究發(fā)現(xiàn) |
| 三、基于“知識關聯(lián)”視角的研究發(fā)現(xiàn) |
| 四、基于“學術群體”視角的研究發(fā)現(xiàn) |
| 第二節(jié) 知識網(wǎng)絡視角下我國教育管理學學科發(fā)展特點 |
| 一、我國教育管理學學科發(fā)展的動力機制 |
| 二、學科交叉與互涉促進分支學科不斷生成 |
| 三、以混合團體為基礎聚合的學術共同體 |
| 第三節(jié) 學科視角下完善我國教育管理學研究的展望 |
| 一、建構均衡化的教育管理學科體系 |
| 二、打造本土化的教育管理學學術格局 |
| 三、完善教育管理學學科制度化建設 |
| 第四節(jié) 研究不足與展望 |
| 一、研究不足 |
| 二、后續(xù)研究設想 |
| 參考文獻 |
| 附錄 |
| 附錄一 術語縮寫列表 |
| 附錄二 數(shù)據(jù)索引 |
| 附錄三 本研究涉及的部分法律與政策文件 |
| 附錄四 1979-2018 年我國教育管理學部分著作統(tǒng)計 |
| 攻讀博士學位期間發(fā)表的學術論文 |
| 致謝 |
四、2002年法治關鍵詞（論文參考文獻）
- [1]基于契約關系雙重治理的PPP項目治理績效研究[D]. 孫玉國. 北京交通大學, 2021(06)
- [2]日本司法制度改革研究[D]. 黃宣植. 吉林大學, 2020(08)
- [3]現(xiàn)代法治視野下情理法傳統(tǒng)的重拾與反思[D]. 張杰. 吉林大學, 2020(08)
- [4]國家治理體系中的審計監(jiān)督研究[D]. 高曉霞. 南京師范大學, 2020(03)
- [5]商事習慣適法性判定標準研究[D]. 盧迎. 西南政法大學, 2019(01)
- [6]行政執(zhí)法依據(jù)及其路徑研究[D]. 郝煒. 山東大學, 2019(02)
- [7]知識產(chǎn)權損害賠償制度研究[D]. 董凡. 華南理工大學, 2019(01)
- [8]民事裁判文書說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)、選擇與適用研究[D]. 鄭令晗. 湘潭大學, 2019(12)
- [9]法治與改革：1978—2018年法律制定的實踐研究[D]. 李濤. 華中師范大學, 2019(02)
- [10]我國教育管理學知識圖譜研究 ——基于1979-2018期刊文獻的實證分析[D]. 熱孜萬古麗·阿巴斯. 華東師范大學, 2019(08)