一、試論憲法解釋的界限（論文文獻(xiàn)綜述）
張權(quán)[1]（2021）在《我國現(xiàn)行憲法發(fā)展機(jī)制研究》文中研究表明
曹瀚予[2]（2021）在《地方創(chuàng)制性立法研究》文中認(rèn)為在我國地方法之制定、修繕以及運(yùn)行實(shí)踐中,善于觀察和思考的人士或許已經(jīng)覺察到一種現(xiàn)象,即由地方立法直接推動(dòng)的地方治理乃至國家治理和制度革新,無論是在專家學(xué)者們的理論研究中,還是在實(shí)務(wù)工作者基于立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐建議建言中,會(huì)經(jīng)常提到幾個(gè)未能解決的難題:“一統(tǒng)就死,一放就亂”、“如法炮制”的“景觀式立法”、法制統(tǒng)一與地方特色的矛盾、立法的創(chuàng)新性不足、立地方立法邊界不明、“突破上位法”的合法性質(zhì)疑等,而這些難題都與地方立法的一個(gè)關(guān)鍵組成部分——?jiǎng)?chuàng)制性立法有關(guān)。如果將我國整個(gè)立法體制視作一個(gè)國度,中央立法就是這個(gè)國度的“領(lǐng)導(dǎo)者”和“管理者”,統(tǒng)攝管理整個(gè)立法國度,制定基本政策,把握發(fā)展方向,地方立法則扮演著“執(zhí)行者”和“協(xié)助者”的角色。從制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā),地方立法起著“上通下達(dá)”的重要作用:協(xié)助憲法、法律、行政法規(guī)等中央立法在地方的有效執(zhí)行、解決中央立法無法獨(dú)力處理或暫時(shí)不宜處理的問題、解決理應(yīng)由地方自主處理的問題、為中央立法提供“先行先試”的經(jīng)驗(yàn)。但隨著改革發(fā)展進(jìn)程不斷推進(jìn),尤其在進(jìn)入了大數(shù)據(jù)和人工智能的新時(shí)期,社會(huì)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜,急需新的規(guī)則去規(guī)范約束,此時(shí)國家對(duì)地方立法的要求已經(jīng)不再是簡單的總結(jié)過往經(jīng)驗(yàn)、肯定已有做法,而是要求其在為執(zhí)行法律、行政法規(guī)進(jìn)行執(zhí)行性立法的同時(shí),結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況,制定一些具有引領(lǐng)意義的創(chuàng)制性立法。倘若地方立法喪失了創(chuàng)制性,只作為中央立法的實(shí)施細(xì)則緊隨其后,就喪失了其地方性的本質(zhì)屬性。如此,地方立法增加了一個(gè)“改革者”、“實(shí)驗(yàn)田”的角色。創(chuàng)制性立法作為一種立法類型和立法現(xiàn)象,客觀地存在于地方立法之過程中,但作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念,并未引起諸多學(xué)者之關(guān)注。諸學(xué)者所提創(chuàng)制性立法僅是為論證其他主題之需要,而附帶說明或借鑒思考,無意作科學(xué)周延之詮釋,且很多時(shí)候?qū)ⅰ皠?chuàng)制性立法”理解為“立法的創(chuàng)新性”。實(shí)際上,在學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐中,這兩個(gè)概念之間是存在區(qū)別的,創(chuàng)制性立法既可以被視為一種地方立法的屬性,又可以被視為一種地方立法的類型。將其視作一種立法屬性時(shí),“創(chuàng)制性”等同于“創(chuàng)新性”,”“創(chuàng)制性立法”亦即“具有創(chuàng)新性的立法”。就地方立法而言,創(chuàng)制（新）性是一項(xiàng)基本特征,一部地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章,相較上位法若沒有絲毫創(chuàng)制,則其必要性勢必受到質(zhì)疑,也很難通過備審制度的監(jiān)督。此時(shí)的地方立法根據(jù)不同劃分標(biāo)準(zhǔn),可以分為執(zhí)行性立法、先行性立法、補(bǔ)充性立法、試驗(yàn)性立法、自主性立法等不同立法類型,即便在執(zhí)行性法規(guī)中也會(huì)存在“創(chuàng)制性條款”,從而具備執(zhí)行性和創(chuàng)制性雙重屬性,都可以一定程度超出上位法規(guī)定的范圍。而將其視為立法類型時(shí),創(chuàng)制性立法是與執(zhí)行性立法相對(duì)應(yīng)的概念,“創(chuàng)制”的涵義在于“創(chuàng)設(shè)”、“增設(shè)”,以立法目的和立法內(nèi)容為劃分標(biāo)準(zhǔn),地方立法僅包括創(chuàng)制性立法和執(zhí)行性立法兩種類型。地方創(chuàng)制性立法是指享有地方立法權(quán)的國家機(jī)關(guān),為了彌補(bǔ)法律、行政法規(guī)等上位法的空白或不足,解決地方出現(xiàn)的具體問題或滿足某種需求,就不存在上位法或上位法尚未規(guī)定的事項(xiàng),運(yùn)用自主立法權(quán)制定地方性法規(guī)或政府規(guī)章,創(chuàng)制新的權(quán)利義務(wù)規(guī)范的活動(dòng)。在從當(dāng)前各地地方權(quán)力機(jī)關(guān)開展的立法活動(dòng)境況來看,創(chuàng)制性立法已經(jīng)成為我國地方立法發(fā)展的一個(gè)鮮明傾向。與執(zhí)行性立法相比,創(chuàng)制性立法更能體現(xiàn)地方立法的獨(dú)立性和自主性,作為近年來地方立法過程中最為活躍的力量,必然有其正當(dāng)性和合理性依據(jù)。其理論依據(jù)主要包括了試驗(yàn)治理理論、國家試錯(cuò)策略論、地方制度競爭論、地方性知識(shí)理論、地方法治觀理論等諸多法學(xué)理論和國家政策。但由于缺乏制度上的規(guī)范,創(chuàng)制性立法缺乏統(tǒng)一且完整的判定標(biāo)準(zhǔn)。目前已有的研究對(duì)創(chuàng)制性立法的區(qū)分大致可以從法對(duì)制度和權(quán)利的設(shè)定、上位法依據(jù)、依附關(guān)系三種角度出發(fā),但這三種觀點(diǎn)都有所欠缺,無論是從邏輯行還是操作性上,很難明確合理地將創(chuàng)制性立法和執(zhí)行性立法區(qū)分開。將判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法結(jié)合來看,判斷地方性法規(guī)、政府規(guī)章以及其中的具體條款,可以通過依據(jù)性標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及立法目的和立法原則標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。而這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又可以通過諸多不同的方法和手段予以判斷:依據(jù)性標(biāo)準(zhǔn)可以通過法的名稱和法源條款進(jìn)行判斷;創(chuàng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以通過法的權(quán)利性條款、義務(wù)性條款以及責(zé)任性條款加以判斷;立法目的和原則標(biāo)準(zhǔn)可以通過立法目的條款和法規(guī)內(nèi)容整體把握。這些標(biāo)準(zhǔn)既相互獨(dú)立,又彼此聯(lián)系,很難僅通過其中某一單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)地方創(chuàng)制性立法進(jìn)行準(zhǔn)確判斷,必須將三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來綜合考慮,才能更好地對(duì)地方立法的屬性進(jìn)行判斷。我們可以按照創(chuàng)制性立法的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)將創(chuàng)制性立法進(jìn)行分類:按照依據(jù)性標(biāo)準(zhǔn)可以分成整體型創(chuàng)制和部分型創(chuàng)制,或者獨(dú)立型創(chuàng)制和依附型創(chuàng)制,其中后者可以看作是部分型創(chuàng)制的下級(jí)分類,這兩種分類四種類型表現(xiàn)的是地方立法整部法規(guī)或具體條款與上位法的關(guān)聯(lián)性;按照創(chuàng)制新的權(quán)利義務(wù)性標(biāo)準(zhǔn),可以分成權(quán)利義務(wù)型創(chuàng)制和處罰強(qiáng)制型創(chuàng)制,這兩種類型表現(xiàn)的是地方性法規(guī)中具體的創(chuàng)制內(nèi)容;按照立法目的和立法原則標(biāo)準(zhǔn),可以分成地方事務(wù)型創(chuàng)制和先行先試型創(chuàng)制,表現(xiàn)的是地方立法主體創(chuàng)制性立法的目的是“管理地方性事務(wù)”還是“先行先試”,其中自主性立法對(duì)應(yīng)的是地方事務(wù)型創(chuàng)制,先行性立法對(duì)應(yīng)的是先行先試型創(chuàng)制?；跓o知論的假設(shè)和進(jìn)化論理性主義的哲學(xué)立場,任何人試圖通過理性分析建構(gòu)出比由經(jīng)濟(jì)社會(huì)演化而來得更有效的規(guī)則,都是不可能的。通過對(duì)山東省和幾個(gè)設(shè)區(qū)的市地方立法的實(shí)踐進(jìn)行考察剖析后可以發(fā)現(xiàn),目前的地方創(chuàng)制性立法正面臨著“形式增長”、“地方”著力不足、立法供給難以滿足地方需求、創(chuàng)制內(nèi)容與體例結(jié)構(gòu)不匹配、“與上位法不一致”的合法性質(zhì)疑等困境。出現(xiàn)諸多問題的癥結(jié)在于央地立法權(quán)限的分配問題,包括傳統(tǒng)理解下法制統(tǒng)一與地方特色的張力、創(chuàng)制邊界模糊、創(chuàng)制能力短缺、中央制約管控與地方有效治理的矛盾、創(chuàng)新試驗(yàn)與既有法制的沖突。任何一種制度都是在不斷發(fā)展中完善的,創(chuàng)制性立法亦是如此。面對(duì)以上如此困境,地方立法機(jī)關(guān)首先應(yīng)從理論觀念上進(jìn)行革新,主要包括了對(duì)“法制統(tǒng)一”原則的再理解、根據(jù)實(shí)際需求合理配置立法供給、正確看待“突破上位法”的合法性問題等。除了通過理念革新外,在新時(shí)期下還應(yīng)當(dāng)重視大數(shù)據(jù)技術(shù)在地方立法活動(dòng)中的應(yīng)用,切實(shí)提高地方創(chuàng)制能力外,例如提升創(chuàng)制性立法的公眾參與能力、立法后評(píng)估水平等,同時(shí)還需完善監(jiān)督和防范機(jī)制來防止地方立法權(quán)的濫用。
任喜榮[3]（2021）在《論憲法解釋的必要性、可能性和實(shí)用性——以人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)力界限的確定為例》文中指出預(yù)算監(jiān)督制度的重要性和相關(guān)憲法規(guī)范的簡約性形成的制度張力,反映了憲法解釋缺位引發(fā)的問題、制度實(shí)踐對(duì)憲法解釋的需求以及憲法解釋所能發(fā)揮的制度功能。預(yù)算監(jiān)督的制度競爭導(dǎo)致實(shí)踐中國家權(quán)力界限的模糊,凸顯了憲法解釋的必要性。間接預(yù)算規(guī)范的存在、預(yù)算制度構(gòu)建的復(fù)雜性以及公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需的財(cái)政保障等因素,提供了憲法解釋的可能性。將新制度理念及時(shí)憲法化、法律化、規(guī)范化,體現(xiàn)了憲法解釋的實(shí)用性。全國人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)改變?cè)趹椃ń忉屔系闹t抑立場,積極行使憲法職權(quán),通過憲法解釋激活合憲性審查機(jī)制,維護(hù)憲法權(quán)威。
蘇彬[4]（2021）在《改革開放以來無神論宣傳教育歷程與經(jīng)驗(yàn)研究》文中研究說明馬克思主義無神論是我國主流意識(shí)形態(tài)的重要組成部分,宣傳馬克思主義無神論是黨在宣傳戰(zhàn)線上的重要任務(wù)之一,黨中央歷來對(duì)此高度重視。無神論宣傳教育在近年來取得豐碩成果,但在現(xiàn)實(shí)中,仍有少數(shù)黨員“不信馬列信鬼神”,宣傳無神論仍面臨缺乏學(xué)科支撐、頻頻遭受污名的境遇。因此,對(duì)改革開放以來無神論宣傳教育的歷程及經(jīng)驗(yàn)啟示進(jìn)行梳理和總結(jié),對(duì)于推進(jìn)馬克思主義無神論學(xué)科建設(shè),廓清對(duì)無神論宣傳教育的成見,保持黨的先進(jìn)性和純潔性,都具有重要意義。通過大量文獻(xiàn)研究可以發(fā)現(xiàn),改革開放以來的無神論宣傳教育可分為五個(gè)時(shí)期:改革開放初期,無神論宣傳教育清除了“左”的錯(cuò)誤,根據(jù)毛澤東“研究宗教,批判神學(xué)”的批示精神,堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)推進(jìn)馬克思主義宗教學(xué)學(xué)科建設(shè),為無神論宣傳教育確立了理論前提,構(gòu)筑了學(xué)科基礎(chǔ);改革開放全面展開時(shí)期,黨中央對(duì)新時(shí)期無神論宣傳教育作出總體部署。但在學(xué)術(shù)界關(guān)于“宗教是人民的鴉片”爭論之后,無神論宣傳教育逐漸失去學(xué)科支撐而走向式微,導(dǎo)致有神論的影響失去了制衡力量而持續(xù)擴(kuò)大;上世紀(jì)90年代,針對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型和神秘主義影響所帶來的偽科學(xué)、封建迷信蔓延,一批專家學(xué)者聯(lián)起手來大力宣傳無神論,協(xié)助中央取締“法輪功”邪教組織,使無神論宣傳教育在世紀(jì)之交站在新的起點(diǎn)之上;新世紀(jì)之初,面臨“宗教熱”的蔓延和境外宗教滲透的加劇,中央有關(guān)部門就無神論宣傳教育和抵御境外宗教滲透作出部署,中國社會(huì)科學(xué)院成立了無神論的實(shí)體研究機(jī)構(gòu),為無神論宣傳教育長遠(yuǎn)發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ);黨的十八大以來,面對(duì)宗教極端主義的崛起和有關(guān)無神論宣傳教育的爭議,黨中央堅(jiān)決遏制宗教極端思想蔓延,提出“堅(jiān)持馬克思主義無神論是大原則”等新論斷,開辟了無神論宣傳教育理論創(chuàng)新和實(shí)踐發(fā)展的全新局面。通過總結(jié)這段歷程可以發(fā)現(xiàn),無神論宣傳教育在不同歷史時(shí)期總能根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢,調(diào)整工作重心,勇?lián)鷷r(shí)代責(zé)任,應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn),在與有神論進(jìn)行長期思想斗爭的過程中表現(xiàn)出此消彼長的發(fā)展態(tài)勢。在新時(shí)代進(jìn)一步推進(jìn)無神論宣傳教育,中央的清醒和重視是基本前提,學(xué)者的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)是有力推動(dòng),地方和部門的貫徹落實(shí)是重要依托,群眾的發(fā)動(dòng)和參與是堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
李佳朋[5]（2020）在《宮澤俊義的和平憲法觀》文中認(rèn)為宮澤俊義是日本二十世紀(jì)著名法學(xué)家美濃部達(dá)吉的學(xué)生,深受美濃部達(dá)吉的影響;日本當(dāng)代具有影響力的憲法學(xué)家蘆部信喜、小林直樹是宮澤俊義的學(xué)生,是美濃部憲法思想在當(dāng)代的延續(xù)。由此看來,日本二十世紀(jì)的憲法學(xué),在某種程度上,亦可稱之為美濃部的憲法學(xué),宮澤俊義正處于承上啟下的樞紐地位。宮澤俊義參與日本1946年憲法的審議,參加憲法施行后的諸多憲法實(shí)踐。在宮澤俊義的憲法學(xué)思想中,和平憲法觀具有重要地位,而宮澤俊義的學(xué)說也被學(xué)生蘆部信喜等東大教授一派傳承下來。宮澤俊義在日本被稱為“卓越的憲法學(xué)者,優(yōu)秀的法哲學(xué)者。是得到學(xué)界公認(rèn)的,我國最理解凱爾森主義的人”。當(dāng)前日本司法考試仍采取“宮澤說”。宮澤俊義的和平憲法觀研究以《日本國憲法》第九條為核心,考察宮澤俊義對(duì)于軍隊(duì)、憲法修改兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)問題的基本態(tài)度,國民主權(quán)的理解貫穿其中:關(guān)于《日本國憲法》第九條中的和平主義,宮澤俊義從批判“明治憲法”下的軍隊(duì)制度開始,認(rèn)為統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立和統(tǒng)帥權(quán)“肥大化（日:肥大化）”是日本走上軍國主義道路,舊日本軍隊(duì)走向滅亡的原因。對(duì)于第九條,宮澤俊義認(rèn)為其第一款解釋為禁止侵略戰(zhàn)爭,第二款解釋為否定一切戰(zhàn)爭較為恰當(dāng),自衛(wèi)隊(duì)可以視為條文中規(guī)定的“戰(zhàn)爭力量”,而且承認(rèn)國家享有自衛(wèi)權(quán)。最后,對(duì)于《日本國憲法》第六十六條之文官統(tǒng)治條款,宮澤俊義認(rèn)為結(jié)合立法目的和立法過程,將“文職”解釋為非武裝人員（與制服對(duì)應(yīng)的西裝）較為恰當(dāng)。關(guān)于憲法修改,宮澤俊義首先分析“明治憲法”下的“神敕天皇主義”,指出“神敕天皇主義”與“國體”之間關(guān)系,從而引出“明治憲法”到《日本國憲法》修改期間最重要的問題是天皇主權(quán)向國民主權(quán)的轉(zhuǎn)變問題,并創(chuàng)立“八月革命說”,駁斥“國體維持論”。對(duì)于憲法修改界限,宮澤俊義是旗幟鮮明的憲法修改界限論者。但依據(jù)他的理論,對(duì)憲法修改界限僅限于國民主權(quán)原則,《日本國憲法》的修改程序（第九十六條）,和平主義原則（第九條）,如果是符合國民共同意志,應(yīng)認(rèn)為是可以修改的。在戰(zhàn)后至七十年代的日本護(hù)憲運(yùn)動(dòng)中,憲法問題研究會(huì)是較有影響力的知識(shí)分子團(tuán)體,而宮澤俊義是其發(fā)起人之一。宮澤俊義研究會(huì)活動(dòng)期間的思想可簡單概括為三方面內(nèi)容:明確憲法問題政治性;區(qū)分“修憲”論點(diǎn)界限以團(tuán)結(jié)廣大護(hù)憲力量;以及以國民主權(quán)為中心,通過捍衛(wèi)國民主權(quán)保證憲法第九條不被政府肆意修改。
劉曉鳴[6]（2020）在《政策司法化研究 ——關(guān)于人民法院執(zhí)行黨的政策的法律政治學(xué)分析》文中研究表明作為中國特色社會(huì)主義政法體系的重要組成部分,人民法院不僅具有“定分止?fàn)帯钡膶徟泄δ?而且還扮演著黨的政策實(shí)施者的政治角色,承擔(dān)著將黨的政策司法化的使命和任務(wù)。政策司法化,即人民法院以司法解釋、司法文件、指導(dǎo)性案例等為載體,把黨的政策轉(zhuǎn)化為司法政策并運(yùn)用于司法審判全過程的實(shí)踐活動(dòng)。近年來,人民法院服務(wù)大局的政治性不斷被強(qiáng)化。從宏觀層面,最高人民法院積極響應(yīng)黨中央提出的“鄉(xiāng)村振興”“脫貧攻堅(jiān)”“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”“建設(shè)創(chuàng)新型國家”等一系列國家戰(zhàn)略,為經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)發(fā)展提供司法服務(wù)和保障。從中觀層面,地方各級(jí)人民法院執(zhí)行最高人民法院的司法政策,同時(shí)根據(jù)地方黨委工作大局形成政策性司法文件,服務(wù)于全國和地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。從微觀層面,法官在準(zhǔn)確適用法律的同時(shí),將黨的政策融入司法審判,以實(shí)現(xiàn)案件法律效果和社會(huì)效果、政治效果相統(tǒng)一。然而,司法實(shí)踐中存在一系列的爭論和困惑。如,法院如何正確執(zhí)行黨的政策、如何處理好法律與政策的關(guān)系,法官如何將政策引入司法裁判,這些既是根本性的理論問題,亦是長期困擾法官的實(shí)踐問題?！罢咚痉ɑ奔仁欠▽W(xué)理論問題,亦是政治學(xué)理論問題,目前對(duì)這一問題的研究仍屬于一個(gè)“初被探索的領(lǐng)域”。基于此,本文從法律政治學(xué)的視角,以法學(xué)和政治學(xué)理論為基礎(chǔ),通過對(duì)最高人民法院工作報(bào)告、最高人民法院發(fā)布的司法解釋、司法文件、中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書、指導(dǎo)性案例的梳理分析,通過對(duì)部分法院審判工作的觀察分析,并通過法官訪談途徑聽取法官的感受和體會(huì),力求以第一手資料為依據(jù),探究政策司法化的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),研判政策司法化的現(xiàn)實(shí)狀況,科學(xué)理性地分析現(xiàn)階段政策司法化的問題與困點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上提出政策司法化的優(yōu)化路徑。從盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論來看,黨的政策屬于政治系統(tǒng)的組成部分,法院的司法審判活動(dòng)屬于法律系統(tǒng)的組成部分。政策司法化,本質(zhì)上屬于法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)之間的互動(dòng)過程。從中國的政法體制來看,中國共產(chǎn)黨在政策司法化過程中發(fā)揮重要的領(lǐng)導(dǎo)與推動(dòng)作用,形成了中國特色的“高位推動(dòng)”的政策執(zhí)行模式。在政策司法化過程中,最高人民法院將黨的政策通過一定的方式轉(zhuǎn)化為司法政策以指導(dǎo)司法審判,其所扮演的是一個(gè)“政策制定者”或“政策轉(zhuǎn)化者”的形象。最高人民法院主要通過制定司法解釋、司法文件、指導(dǎo)性案例等方式轉(zhuǎn)化黨的政策。地方法院作為地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的政法單位,其所依賴的資源,一方面來源于上級(jí)法院的供給,另一方面來源于司法場域外同級(jí)黨委的供給,因此,地方法院在政策司法化過程中,主要是執(zhí)行最高人民法院的司法政策以及地方黨委的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策。在政策司法化過程中,法官在準(zhǔn)確適用法律的同時(shí),通過在司法裁判中對(duì)政策的考量與運(yùn)用,將政策融入司法審判。通過對(duì)最高人民法院工作報(bào)告、中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書的梳理分析,并通過法官訪談途徑聽取法官感受和體會(huì),可知:法院執(zhí)行黨的政策不但可以體現(xiàn)為宏觀層面最高人民法院將司法工作置于黨和國家的工作大局之中,中觀層面地方各級(jí)法院對(duì)黨的政策和司法政策的執(zhí)行中,而且還體現(xiàn)在微觀層面法官的政策思維和裁判行為中。目前,無論是最高人民法院、地方法院,還是各級(jí)法院的法官,在政策司法化過程中均存在一些亟需糾偏的問題,這些問題不僅妨礙了黨的政策科學(xué)有效地轉(zhuǎn)化為司法政策,還影響著人民法院的審判質(zhì)效和司法公信力。具體來說:在最高人民法院層面,一是以轉(zhuǎn)化黨的政策為要義的某些司法解釋缺乏法理基礎(chǔ),有時(shí)為了迎合政策或政治需要肆意擴(kuò)張解釋;二是政策司法化的模式相對(duì)僵化,有時(shí)過于突出和強(qiáng)調(diào)司法政策的意識(shí)形態(tài)特征,簡單化回應(yīng)黨的政策,消解了司法政策本應(yīng)具有的符合司法規(guī)律和司法技術(shù)的特征。在地方各級(jí)法院層面,一是受地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)甚至黨政負(fù)責(zé)人所謂“大局”的驅(qū)動(dòng),地方法院及其法官未能正確把握“服務(wù)大局”與“地方保護(hù)主義”之間的界限,亦未掌握好地方治理要求與個(gè)案處理合法性的平衡。二是受利益偏差、監(jiān)督機(jī)制不健全、信息溝通機(jī)制不完善等因素的影響,有些地方法院運(yùn)動(dòng)式、放大式、選擇式執(zhí)行政策。在一線法官層面,由于缺乏法治理念和政策思維,有些法官在司法裁判中錯(cuò)誤地理解和運(yùn)用黨的政策,一方面表現(xiàn)為在裁判文書中簡單化地運(yùn)用政策,缺乏對(duì)政策進(jìn)行充分說理,另一方面表現(xiàn)為直接引用政策條文作為裁判依據(jù),致使政策與法律沖突,損害了法律權(quán)威和司法公信力。針對(duì)政策司法化存在的上述問題,應(yīng)從提升最高人民法院轉(zhuǎn)化政策的能力、健全地方法院執(zhí)行政策的機(jī)制、提高法官運(yùn)用政策的水平三個(gè)方面,以提升人民法院政策司法化的規(guī)范化和法治化。具體來說:在最高人民法院轉(zhuǎn)化政策層面,首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋,增強(qiáng)司法解釋的合法性與謙抑性;其次,改進(jìn)司法政策的目標(biāo)性與功能性,提高最高人民法院回應(yīng)政策的能力;最后,加強(qiáng)指導(dǎo)案例的科學(xué)性與規(guī)范性,使之在通過個(gè)案解讀法律和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)方面發(fā)揮獨(dú)特作用。在地方法院執(zhí)行政策層面,通過健全利益訴求的融合機(jī)制、健全政策執(zhí)行的溝通機(jī)制、健全政策執(zhí)行的監(jiān)督和評(píng)估機(jī)制,矯正地方法院執(zhí)行政策偏差的現(xiàn)象。在法官運(yùn)用政策層面,首先應(yīng)當(dāng)破解法官運(yùn)用政策的思想誤區(qū),并在此基礎(chǔ)上,規(guī)范法官在刑事審判中運(yùn)用政策的方式,同時(shí)增強(qiáng)法官在民事審判中對(duì)政策進(jìn)行充分說理,將黨的政策科學(xué)有效地運(yùn)用于司法審判,全面提升司法公信力。
陳輝[7]（2020）在《監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)研究》文中研究指明處置權(quán)是監(jiān)察委員會(huì)依據(jù)法定程序作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的處置性決定權(quán),兼具紀(jì)律檢查權(quán)與國家監(jiān)察權(quán)、實(shí)體權(quán)力與程序權(quán)力、判斷力與執(zhí)行力的雙重屬性,可分為建議型處置、處分型處置和移送型處置等三種類型。處置權(quán)的運(yùn)行原則,包括職權(quán)法定、程序正當(dāng)、監(jiān)察獨(dú)立、處置協(xié)同等。在現(xiàn)行人大至上的憲法體制之下,協(xié)調(diào)好監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)與人大罷免權(quán)、行政懲戒權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系,是監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)。監(jiān)委行使處置權(quán)應(yīng)受人大監(jiān)督,處置權(quán)與罷免權(quán)存在職能分工且互不替代。從制度運(yùn)行層面看,監(jiān)委會(huì)對(duì)人大機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、人大選舉任命官員及人大代表履行撤職或開除等處置職權(quán)時(shí),與人大罷免權(quán)存在不同程度的張力。在協(xié)調(diào)機(jī)制上,對(duì)涉及人大機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的監(jiān)督,應(yīng)通過提級(jí)管轄的方式來消解監(jiān)察全覆蓋與人大至上權(quán)力體制的邏輯悖論;對(duì)人大選舉任命官員的處置應(yīng)堅(jiān)持與人大人事監(jiān)督進(jìn)行協(xié)同;對(duì)人大代表的處置應(yīng)遵循政治責(zé)任優(yōu)先原則。監(jiān)委會(huì)與檢察院存在監(jiān)督與制約關(guān)系,前者有權(quán)對(duì)后者公職人員進(jìn)行監(jiān)督,但不宜對(duì)后者是否履行法定職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督;后者通過對(duì)前者職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)的合法性監(jiān)督、決定是否批準(zhǔn)逮捕及提起公訴等方式對(duì)其進(jìn)行制約。立足于審判中心主義的理念,應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)委會(huì)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)公職人員的范圍進(jìn)行限縮,并遵循正當(dāng)程序原則。審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約包括對(duì)移送審查起訴刑事案件和對(duì)從寬處罰建議的司法審查,以及對(duì)處分型處置措施的有限監(jiān)督等。憲法創(chuàng)設(shè)“執(zhí)法部門”概念在于迎合監(jiān)察體制改革法治化的需要,強(qiáng)化執(zhí)法部門與監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合與制約。處置權(quán)和行政機(jī)懲戒權(quán)分屬于異體監(jiān)督和同體監(jiān)督,前者可以對(duì)后者進(jìn)行再監(jiān)督,而后者則可以通過先行處分的方式制約監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置措施。適用邊界遵循法律保留,處理程序遵循監(jiān)察優(yōu)先,運(yùn)行方式遵循權(quán)力協(xié)同共同構(gòu)成了內(nèi)外兩種監(jiān)督機(jī)制的協(xié)調(diào)路徑。建議型處置權(quán)是一種附條件的強(qiáng)制性執(zhí)行權(quán)力,是監(jiān)察機(jī)關(guān)處置權(quán)的重要組成部分。對(duì)監(jiān)察建議這一法律概念,應(yīng)進(jìn)行限縮解釋,并對(duì)被派駐監(jiān)察主體“根據(jù)授權(quán)”提出監(jiān)察建議的條款進(jìn)行合理規(guī)制。此外,在設(shè)定適用事由時(shí),應(yīng)從監(jiān)察建議制度的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)和監(jiān)察建議是否會(huì)侵犯其他權(quán)力的核心領(lǐng)域等兩點(diǎn)加以考量。監(jiān)察問責(zé)制度存在供給不足的問題,有待進(jìn)行法制化完善。從寬處罰建議是監(jiān)察法為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序與司法程序銜接的制度安排,具有法法銜接與資源優(yōu)化,利益平衡與人權(quán)保障的雙重價(jià)值取向。從寬處罰建議具有獨(dú)立價(jià)值和一定的證據(jù)屬性,應(yīng)被賦予獨(dú)立的法律地位;其法治化路徑,應(yīng)圍繞法法銜接背景下的制度整合,配合與制約原則下的司法回應(yīng),以及審判中心主義視角下的司法審查等三個(gè)予以展開。處分型處置權(quán)是監(jiān)察機(jī)關(guān)處置權(quán)的核心內(nèi)容,兼具實(shí)體性與程序性、獨(dú)立處置與協(xié)同處置等特點(diǎn)。政務(wù)處分在類型上屬于典型的處分型處置措施。在現(xiàn)行雙軌處分體制下,監(jiān)察機(jī)關(guān)的配置模式難以滿足政務(wù)處分制度的任務(wù)需求,且任免機(jī)關(guān)、單位的處分權(quán)難以有效行使。對(duì)此,有必要從“異體監(jiān)督”與“同體監(jiān)督”監(jiān)督模式視角下厘定政務(wù)處分和處分的關(guān)系,明確監(jiān)委會(huì)對(duì)任免機(jī)關(guān)、單位懲戒權(quán)的監(jiān)督與制約、以及二者的分工、配合與制約關(guān)系?；趯?duì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析,應(yīng)當(dāng)將違法作為政務(wù)處分的適用事由。對(duì)監(jiān)察對(duì)象道德審查的法治安排、重典治吏傳統(tǒng)監(jiān)察文化的傳承以及公職人員模范遵守法律的義務(wù)要求,是確立政務(wù)處分違法事由的法理基礎(chǔ)。監(jiān)察法治原則導(dǎo)控下政務(wù)處分違法事由的規(guī)范路徑,在形式上要求違法事由應(yīng)當(dāng)法定,在實(shí)質(zhì)上要在合理劃定違法行為事由類型的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)違法行為與政務(wù)處分的輕重程度相匹配。政務(wù)處分程序具有獨(dú)立性、封閉性、二元結(jié)構(gòu)性和多樣性的特征。整體上看,政務(wù)處分程序在內(nèi)容上可分為一般程序、特別程序和救濟(jì)程序三大板塊。如何在法律程序框架內(nèi)對(duì)政務(wù)處分程序進(jìn)行體系化構(gòu)建,是今后理論研究和立法完善的努力方向。移送型處置權(quán)主要是指監(jiān)委會(huì)將其案件移送相關(guān)部門處理的權(quán)力,主要是指移送檢察院審查起訴的權(quán)力。移送審查起訴是職務(wù)犯罪案件從監(jiān)察程序切入訴訟程序的端口。監(jiān)察案件轉(zhuǎn)化為刑事案件應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)通過受理程序接受監(jiān)察案件材料為節(jié)點(diǎn)。退回補(bǔ)充調(diào)查的程序在屬性上應(yīng)當(dāng)界定為司法程序。監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的同質(zhì)性、刑事訴訟法在監(jiān)察程序中的可適用性是在職務(wù)犯罪領(lǐng)域構(gòu)建具有可操作性、層次化的非法證據(jù)排除規(guī)則前提要件?；谝扑蛯彶槠鹪V是監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的最為嚴(yán)厲的處置措施,有必要強(qiáng)化移送審查起訴處置措施的內(nèi)部規(guī)制機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送案件的審查包括案件受理時(shí)的審查和案件受理后的審查。前者側(cè)重于形式審查,由檢察機(jī)關(guān)案件管理部門負(fù)責(zé),而后者側(cè)重于實(shí)質(zhì)性審查,由公訴部門負(fù)責(zé)。對(duì)職務(wù)犯罪行為的調(diào)查活動(dòng),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)介入,但應(yīng)將審查范圍框定在非法取證領(lǐng)域,對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批程序,因其并不遵循刑事訴訟的程序邏輯,不宜直接審查。
孫超然[8]（2020）在《中美行政解釋模式之比較研究》文中認(rèn)為一般而言,行政解釋是指行政機(jī)關(guān)對(duì)廣義的法律文本做出的解釋或說明。在現(xiàn)代國家中,行政解釋同時(shí)涉及立法、行政、司法等多種國家機(jī)關(guān),處于國家權(quán)力的交叉地帶。因此,一國的行政解釋模式,即行政解釋及其合法性控制的制度和實(shí)踐,集中體現(xiàn)了該國不同國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系,也體現(xiàn)了一國法律制度的重要特性。我國行政解釋模式可以概括為職權(quán)模式,這一模式深受我國法律制度及實(shí)踐的影響,鮮明地體現(xiàn)出我國行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位。我國法律解釋制度建立時(shí),原本以立法者解釋為重;但行政機(jī)關(guān)的解釋權(quán)獲得法律認(rèn)可之后,卻憑借其強(qiáng)大的行政職權(quán)逐漸從制度和實(shí)踐兩個(gè)方面侵蝕立法機(jī)關(guān)的解釋權(quán)。以1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》為基礎(chǔ),我國構(gòu)建了獨(dú)特的法律解釋制度。為了盡快地解決改革開放初期行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行少數(shù)基本法律和地方性法規(guī)的實(shí)踐中遇到的問題,同時(shí)盡可能地限制行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的任意解釋,避免行政解釋突破法律文本,當(dāng)時(shí)的立法者基于蘇聯(lián)式的“立法者解釋至上”的法律解釋觀念,對(duì)不同法律解釋問題的解釋權(quán)進(jìn)行了分配,把法律中的沖突漏洞和空白漏洞問題的解釋權(quán)保留在立法機(jī)關(guān)手中,只允許行政機(jī)關(guān)解釋除此之外的一般法律解釋問題,希望借此控制行政解釋內(nèi)容的合法性。這一制度中的行政解釋,以行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)為基礎(chǔ),以實(shí)踐中的問題為中心、以主動(dòng)和依申請(qǐng)制定規(guī)范性文件或公文為主要方式,是一種部門內(nèi)的法律解釋制度。然而這樣嚴(yán)格和晦澀的分權(quán)規(guī)定,卻沒有同樣嚴(yán)格的合法性控制機(jī)制,幾乎只靠規(guī)定本身的權(quán)威性以及行政機(jī)關(guān)主動(dòng)與立法機(jī)關(guān)進(jìn)行互動(dòng)來維持,立法機(jī)關(guān)并沒有能力對(duì)行政解釋的內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)的控制,行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的程序則是封閉而偏頗的,司法機(jī)關(guān)的審查也一直相當(dāng)乏力。因此,這一制度便迅速被行政機(jī)關(guān)的法律解釋制度和實(shí)踐所突破。在制度方面,行政機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋制度的規(guī)定,常常與立法者對(duì)行政解釋制度的規(guī)定相矛盾。而在實(shí)踐方面,行政機(jī)關(guān)一方面大量制作行政解釋,其中有不少行政解釋的內(nèi)容都超出了立法機(jī)關(guān)規(guī)定的解釋權(quán)限,對(duì)沖突漏洞和空白漏洞進(jìn)行了解釋,形成了解釋權(quán)侵占現(xiàn)象;另一方面,行政機(jī)關(guān)大量制定解釋或重復(fù)上位法的行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件,并將這些文件的解釋權(quán)歸于其制定者,使上位法的解釋權(quán)層層下沉,形成了解釋權(quán)下沉現(xiàn)象。而且,我國行政機(jī)關(guān)經(jīng)常在行政法規(guī)、行政規(guī)章和規(guī)范性文件中解釋法律文本,這也是我國行政解釋制度所不能解決的問題。我國行政解釋制度之所以未能維持,并最終被行政解釋制度和實(shí)踐所突破,由立法者設(shè)計(jì)的立法者解釋制度變?yōu)槁殭?quán)解釋模式,主要有兩個(gè)層面的原因:表面上的原因,一方面是因?yàn)槲覈男姓忉屩贫冗^度以實(shí)踐中的問題為導(dǎo)向,只重視行政問題的解決,而不重視行政解釋的合法性;另一方面是因?yàn)槲覈姓忉屩贫戎械姆謾?quán)方式較為簡陋,可操作性較差,使得行政解釋很容易越界。其深層的原因則在于立法者解釋觀念與職權(quán)解釋模式之間的沖突,以及行政解釋合法性控制機(jī)制的普遍無力。此外,陳舊的“立法者解釋至上”觀念,也是導(dǎo)致我國行政解釋制度長期滯后的重要因素。為此,我們有必要學(xué)習(xí)外國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),參考域外較為成功的行政解釋模式,為我國行政解釋制度的革新提供有益的借鑒。美國行政解釋可以為我國行政解釋制度的革新提供大量的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。美國行政解釋模式可以概括為授權(quán)模式。因?yàn)槠湫姓忉屩贫冉⒃趪鴷?huì)立法授予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力之上,其合法性得到立法、行政和司法機(jī)關(guān)全面和動(dòng)態(tài)的控制,在外部和內(nèi)部、事前和事后、實(shí)體和程序的多種控制之下,行政解釋得以在法律的框架內(nèi)進(jìn)行而不至于溢出其邊界。其中,立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的合法性控制主要是事前和事中的控制,而事后的司法控制則是行政解釋合法性的重要保障。因此,我們也可以將美國行政解釋的合法性控制總結(jié)為“以司法控制為主的全面控制”。美國行政解釋合法性控制中獨(dú)特的“司法尊重”,鮮明地體現(xiàn)出國會(huì)的授權(quán)在行政解釋問題上的極端重要性?！八痉ㄗ鹬亍卑N不同的行為模式,其一是法院對(duì)行政解釋獨(dú)特優(yōu)勢的承認(rèn),這種優(yōu)勢就來自于國會(huì)授予行政機(jī)關(guān)的職權(quán);其二是法院審查范圍受憲法或國會(huì)成文法限制的情況,它意味著法院對(duì)國會(huì)授予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的維護(hù);其三是法院基于對(duì)自身審查權(quán)限或能力的考慮而主動(dòng)放松行政解釋的審查標(biāo)準(zhǔn),而法院這樣做前提條件則是對(duì)國會(huì)是否授權(quán)行政機(jī)關(guān)解釋特定法律文本的判斷。不過,在司法尊重之外,法院還可能會(huì)對(duì)行政解釋進(jìn)行一般的高強(qiáng)度司法審查,甚至預(yù)設(shè)某種反對(duì)行政解釋的態(tài)度。而且司法尊重并不是最高法院一時(shí)興起,將控制行政解釋合法性的職責(zé)拱手讓出,而是深深地植根于其法律制度和傳統(tǒng)之中,并以行政解釋的全面和動(dòng)態(tài)控制為基礎(chǔ):法院對(duì)行政解釋放松審查或?qū)彶槭芟?往往與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)行政解釋的控制互為因果。因此,即使法院采取尊重態(tài)度,也并不意味著行政解釋就可以為所欲為。由此可見,行政解釋的合法性控制不能僅依靠司法機(jī)關(guān)來完成,立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)同樣需要通過事前和事后的監(jiān)督和控制手段,確保行政解釋的合法性。而在其他控制手段乏力的情況下支持司法尊重的做法,將導(dǎo)致法律制度的毀滅。比較中美行政解釋模式,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)憲法制度和憲政實(shí)踐、法律概念觀和法律解釋觀念,以及對(duì)行政解釋本身的認(rèn)識(shí)程度,對(duì)一國的行政解釋模式起著決定性的作用。而美國行政解釋制度和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)還向我們顯示出,在民主立法、明確授權(quán)的制度基礎(chǔ)上,如果行政解釋能夠得到全面和動(dòng)態(tài)的控制,那么法律的含義就能夠以較為健康的方式得到更新,以適應(yīng)社會(huì)生活的變化。因此,理想的行政解釋制度應(yīng)當(dāng)在激活立法機(jī)關(guān)活力和根本控制力的基礎(chǔ)之上,以司法控制為基礎(chǔ)全面盤活各種國家機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋含義的控制力,讓行政解釋能夠更好地發(fā)揮在各國家機(jī)關(guān)之間傳遞信息的作用,以服務(wù)于法律含義的探究與更新。
王垚[9]（2020）在《正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的法理研究》文中指出正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)中時(shí)常出現(xiàn)的一類現(xiàn)象。既有研究中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由的討論林林總總,將其視為一種權(quán)利,按照權(quán)利研究的基本框架進(jìn)行討論的卻付之闕如。正當(dāng)防衛(wèi)既是一種自然權(quán)利,亦是一種法定權(quán)利;既是一種侵害人與防衛(wèi)人之間的權(quán)利,亦是一種個(gè)人與國家間的權(quán)利;既是一種基于客觀侵害事實(shí)的權(quán)利,亦是一種經(jīng)防衛(wèi)權(quán)擁有者判斷后加以具體使用的權(quán)利。基于理論與實(shí)踐的雙重需要,通過權(quán)利分析方法、語義分析方法、文獻(xiàn)分析方法等諸方法的使用,圍繞正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利展開研究,能夠統(tǒng)轄性地理解作為制止權(quán)和私力救濟(jì)制度安排的正當(dāng)防衛(wèi),亦能夠?qū)Ξ?dāng)下司法實(shí)踐中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利出現(xiàn)的若干未決問題提供一個(gè)相對(duì)完整的解釋框架。一是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的概述。部門法評(píng)價(jià)的防衛(wèi)行為僅屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利現(xiàn)象當(dāng)中較為關(guān)鍵的一部分,而并非權(quán)利行為的全集。換言之,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的設(shè)置,并非僅服務(wù)于阻卻違法評(píng)價(jià),應(yīng)具有更為廣闊的內(nèi)涵:從權(quán)利的核心宗旨看是一種制止權(quán),從私力救濟(jì)的屬性看是一種致?lián)p權(quán),從緊急狀態(tài)的行為模式看是一種誤判權(quán),從權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)看,躲避權(quán)亦屬其概念項(xiàng)下。由此,正當(dāng)防衛(wèi)的研究視域得到了較大的拓寬,并產(chǎn)生了諸多輻射效應(yīng):首先,在諸項(xiàng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概括要素中,究竟何者是其本質(zhì)?如果對(duì)這一問題產(chǎn)生了偏狹性的看法,就容易影響對(duì)其發(fā)展趨勢的判定,因而不僅要警惕輝格史觀式的賦予歷史史實(shí)以其無以承載的評(píng)價(jià),還要對(duì)與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為近似的復(fù)仇、私刑、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力行為等作出較為明晰的區(qū)分。其次,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的作用對(duì)象是侵害人,體現(xiàn)為個(gè)體間基于義務(wù)違反而導(dǎo)致的權(quán)利邊界侵犯。但正當(dāng)防衛(wèi)還是一種個(gè)人與國家間基于侵害關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)委托與授權(quán)執(zhí)行,因而完整的正當(dāng)防衛(wèi)架構(gòu)不應(yīng)忽視權(quán)利運(yùn)用背后的“權(quán)利-權(quán)力”因素。最后,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利概念,經(jīng)由不同的切入角度,能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生迥異的理解:語言角度揭示了正當(dāng)防衛(wèi)在“俗民范疇”與“體系語義”間的認(rèn)識(shí)沖突。倫理角度通過對(duì)“正當(dāng)”概念的層次性思考,展示了同一概念在不同語境之中的內(nèi)涵差異。而制度角度則展現(xiàn)了部門法化的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利詮釋以評(píng)價(jià)觸法行為為主軸的基本邏輯,這為統(tǒng)轄性與體系化地自上而下凝練正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利概念帶來了困難。揭示同一概念在不同語境中的指向差異,對(duì)我們深入討論正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利極為必要。二是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的證成?；舴茽柕聶?quán)利分析框架為我們展示了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利在不同權(quán)利語境下的具體指向,作為權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi),既是一種要求權(quán),又是一種自由權(quán),同時(shí)還是一種法律權(quán)力與豁免權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)屬性是制止權(quán),其具體展開形態(tài)既包含制止權(quán),也包含致?lián)p權(quán)、誤判權(quán)與躲避權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的闡釋,經(jīng)由話語塑造的辯護(hù)形象,由表及里地展開分析:懲罰者”、“被動(dòng)成為致死致傷工具”與“退無可退”者等辯護(hù)形象,有的僅能用以對(duì)部分正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為加以證成,有的僅服務(wù)于與正當(dāng)防衛(wèi)目的全然不同之行為的正當(dāng)化論證,無法承擔(dān)起合法性本質(zhì)的解釋任務(wù)。因而一種權(quán)利進(jìn)路的分析就顯得尤為必要。具言之,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利在具體語境中的正當(dāng)意味著:首先,在不限于該語境的個(gè)體交往中,一種以及時(shí)私力救濟(jì)為旨趣的防衛(wèi)權(quán)制度設(shè)計(jì)是必須的,經(jīng)由義務(wù)違反而導(dǎo)致的法益懸置,使防衛(wèi)人的行為具有不同于侵害行為的正當(dāng)性,此即“權(quán)利-權(quán)利”意義上的正當(dāng),權(quán)利享有意義上的正當(dāng),或稱正當(dāng)防衛(wèi)的可為性。其次,在某一具體語境中,特定據(jù)有防衛(wèi)權(quán)的個(gè)體依據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)能夠行使上述權(quán)利,進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)然化的制止、致?lián)p或躲避行為,并與對(duì)應(yīng)主體生成相應(yīng)的法律關(guān)系,此即“權(quán)利-權(quán)力”意義上的正當(dāng),權(quán)利行使意義上的正當(dāng),也即正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)為性。最后,在涉及防衛(wèi)權(quán)內(nèi)涵“開放邊界”的部分,即個(gè)體與整體視角判斷結(jié)論發(fā)生沖突的特定語境中,提倡一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方法:此時(shí)的防衛(wèi)權(quán)利,服務(wù)于對(duì)不法侵害人行為的規(guī)制,并非因正當(dāng)而確權(quán),而是因確權(quán)而正當(dāng)。一言以蔽之,研究倡導(dǎo)一種改造版本二元論的思考方式,以可為性與應(yīng)為性為考量角度,以一般權(quán)利架構(gòu)為基礎(chǔ),以風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為補(bǔ)強(qiáng),從而為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利運(yùn)作提供一種相對(duì)自洽的解釋方案。三是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的運(yùn)用。正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難是司法實(shí)踐中不爭的事實(shí),推進(jìn)問題的解決要求我們秉持“司法-立法-法理”的邏輯軌跡,對(duì)構(gòu)成要件展開法理反思,進(jìn)而窺見防衛(wèi)權(quán)利內(nèi)涵中與“語詞中心”相對(duì)應(yīng)的“開放邊界”部分。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)從質(zhì)性要件,即對(duì)象要件、前提要件、時(shí)間要件與主觀要件,以及量性要件即限度要件兩個(gè)維度加以思考。在質(zhì)性要件的把握中,對(duì)象要件是最為首要的,其關(guān)注重點(diǎn)并非是“防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)作用于何者之上”,而是“防衛(wèi)權(quán)可以施加于侵害人何種利益之上”。前提要件是確定何為不法侵害的要件,可視為衡量防衛(wèi)權(quán)延伸邏輯范圍的要件。時(shí)間要件的認(rèn)定需要一種實(shí)事求是的立場和防衛(wèi)權(quán)利本位的理念,而不能僅僅以侵害客觀實(shí)際為轉(zhuǎn)移。主觀要件識(shí)別的關(guān)鍵在于合理圈定構(gòu)成相應(yīng)判定標(biāo)準(zhǔn)的元素,并以底線思維重構(gòu)對(duì)行為主觀方面的判斷。在量性要件的把握中,以絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)作為理解限度問題的基本框架,以相適應(yīng)理論與需要理論的主要分歧與完善走向考察兩者齟齬之處與融合趨勢。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)屬性是制止權(quán),因而正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利邏輯的基調(diào)應(yīng)當(dāng)是需要說,相適應(yīng)的要求只能具體服務(wù)于前者,構(gòu)成一種二階標(biāo)準(zhǔn)。由此反觀防衛(wèi)過當(dāng)條款與特別防衛(wèi)條款,亦將對(duì)其制度功用產(chǎn)生全新的理解。
郭大磊[10]（2020）在《刑法解釋的立場、范式與方法》文中研究表明本文從刑法形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋立場的激烈交鋒入手,對(duì)刑法解釋立場之爭中的若干爭議問題進(jìn)行了正本清源,并從哲學(xué)根基的角度,對(duì)刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場之爭背后蘊(yùn)含的法哲學(xué)及語言哲學(xué)對(duì)立進(jìn)行了闡釋說明,在此基礎(chǔ)上,筆者對(duì)刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場之爭進(jìn)行了揚(yáng)棄,創(chuàng)造性的提出了刑法整合解釋立場的觀點(diǎn),主張任何一個(gè)完整、合理、科學(xué)的刑法解釋都是形式與實(shí)質(zhì)解釋共同發(fā)揮作用的結(jié)果?；谠摿?筆者對(duì)刑法解釋的思維范式進(jìn)行了考察研究,對(duì)“刑法禁止類推”的經(jīng)典命題提出了質(zhì)疑,明確提出刑法解釋是一個(gè)類推的過程,并總結(jié)概括了刑法類推的具體步驟。概而言之,刑法上的類推可以分為三步:第一步是以“可能的字義”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分解釋性類推與續(xù)造性類推,劃定可允許的類推與禁止的類推范圍,確保案件首先在刑法條文可能文義的界限內(nèi)方可進(jìn)行解釋性類推。第二步是識(shí)別或確認(rèn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)性或權(quán)威性的基點(diǎn)或案例。第三步是比較所選的標(biāo)準(zhǔn)案例或基點(diǎn)與當(dāng)前待解釋案件在客觀事實(shí)上有無相似性以及該相似性從某一價(jià)值角度判斷是否具有等值性,也即二者是否在“重要關(guān)系”上有“可為比較的相似性”。在對(duì)刑法整合解釋立場的思維范式進(jìn)行研究后,筆者對(duì)指引、規(guī)制思維范式運(yùn)作的刑法解釋方法進(jìn)行了探討,提出了對(duì)刑法解釋方法的分類意見,對(duì)各種解釋方法進(jìn)行了考察,并闡釋分析了各種解釋方法之間的位階關(guān)系。論文寫作過程中,筆者始終注重圍繞刑法的實(shí)踐運(yùn)用展開,結(jié)合案例對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行深入研究,著力體現(xiàn)理論的生命力和價(jià)值。本文首先對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的學(xué)派分野進(jìn)行了考察分析,對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的論爭概況、分歧爭點(diǎn)及典型案件處理等基本內(nèi)容進(jìn)行了梳理和總結(jié),為接下來對(duì)刑法解釋立場與方法的深入考察鋪下基礎(chǔ)。筆者指出,形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的理論對(duì)峙最早源于何處已無從考察,但能確定的是在世界范圍內(nèi)都存在這一理論對(duì)峙形式。在我國,最早論述形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的是阮齊林教授。在經(jīng)過了十余年的論爭后,陳興良教授與張明楷教授于2010年發(fā)表在《中國法學(xué)》上的兩篇闡述各自解釋論立場的針鋒相對(duì)的論文以及劉艷紅教授與鄧子濱教授的《實(shí)質(zhì)刑法觀》與《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》兩部著作的問世,將形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭推向了高潮。隨后,筆者從實(shí)質(zhì)判斷位階之先后、刑法規(guī)范性質(zhì)之理解、解釋方法偏好之選擇、刑法機(jī)能關(guān)系之處理四個(gè)方面概括了形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的爭議焦點(diǎn)。形式解釋立場強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行刑法解釋時(shí)形式判斷應(yīng)先于實(shí)質(zhì)判斷,刑法規(guī)范首先是行為規(guī)范,并更為看重語義解釋,傾向于先通過語義解釋確定語詞的含義和范圍。此外,形式解釋論者還明確強(qiáng)調(diào)刑法人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)當(dāng)優(yōu)于社會(huì)保護(hù)機(jī)能。而實(shí)質(zhì)解釋論則認(rèn)為,是處罰必要性而非可能的語義決定著解釋的限度和邊界,刑法規(guī)范首先是裁判規(guī)范,并更為重視目的解釋,對(duì)刑法機(jī)能關(guān)系采取的是調(diào)和論的主張。接著,筆者對(duì)刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場進(jìn)行了實(shí)證考察,選取了能夠充分體現(xiàn)雙方觀點(diǎn)交鋒的典型案例,包括對(duì)“冒充”的理解、對(duì)“毀壞”的闡釋,從實(shí)證層面上對(duì)這場論爭進(jìn)行更為直觀的考察。在對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的學(xué)派分野進(jìn)行了考察分析后,筆者對(duì)我國刑法解釋立場之爭的若干問題進(jìn)行了正本清源,對(duì)形式（實(shí)質(zhì)）解釋相關(guān)的概念進(jìn)行了闡釋辨析并對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋立場之間的曲解與誤讀進(jìn)行了回應(yīng)澄清,在此基礎(chǔ)上對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。筆者首先對(duì)形式（實(shí)質(zhì)）解釋相關(guān)概念進(jìn)行了辨析,闡釋并厘清了形式（實(shí)質(zhì)）解釋與形式（實(shí)質(zhì)）構(gòu)成要件、形式（實(shí)質(zhì)）判斷、形式（實(shí)質(zhì)）刑法之間的關(guān)系,為對(duì)后續(xù)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋立場之爭展開論述奠定了基礎(chǔ)。此外,筆者對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋論之間的曲解與誤讀進(jìn)行了回應(yīng)與澄清。這些曲解與誤讀包括,形式解釋論反對(duì)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,形式解釋論只強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的形式側(cè)面,形式解釋論會(huì)將無處罰必要性的行為入罪,形式解釋論會(huì)導(dǎo)致惡法之治,形式解釋論主張單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍;實(shí)質(zhì)解釋論將欠缺形式規(guī)定的行為入罪,實(shí)質(zhì)解釋論持后現(xiàn)代的解構(gòu)法治的立場,實(shí)質(zhì)解釋論具有目的的超實(shí)證化與方法的反邏輯性缺陷。在此基礎(chǔ)上,筆者就不同學(xué)者對(duì)形式及實(shí)質(zhì)解釋論的定義進(jìn)行辨析并對(duì)形式解釋論、實(shí)質(zhì)解釋論的內(nèi)涵進(jìn)行了界定和廓清。由于當(dāng)前對(duì)刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的研究中,學(xué)者多只將問題局限在刑法學(xué)的層面,未見有從哲學(xué)基礎(chǔ)層面對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋的立場對(duì)立進(jìn)行的論述,這極大限制了論爭向縱深開展。因此,筆者從哲學(xué)根基的角度,對(duì)刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭背后蘊(yùn)含的法哲學(xué)及語言哲學(xué)的對(duì)立進(jìn)行了闡釋說明,力圖從更深層的角度分析形式與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)立的根源。筆者首先對(duì)我國刑法解釋立場之爭背后的法哲學(xué)對(duì)立進(jìn)行了說明。筆者指出,形式解釋論者主張?jiān)谂袛喟讣欠駥儆谛谭l文的涵射范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的規(guī)則,而不能因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)判斷影響對(duì)構(gòu)成要件的形式解釋。實(shí)質(zhì)解釋論則重視目的解釋,不把法律解釋過程視為單純?nèi)握摰倪壿嬐蒲荻峭ㄟ^不斷地在規(guī)范與事實(shí)間眼光的顧盼往返達(dá)至規(guī)范與事實(shí)的對(duì)應(yīng)。筆者認(rèn)為,形式與實(shí)質(zhì)解釋論的這種對(duì)立背后反映出的是對(duì)實(shí)然與應(yīng)然關(guān)系認(rèn)識(shí)這一法哲學(xué)重大課題上的分歧與對(duì)立。形式解釋論背后的哲學(xué)基礎(chǔ)是實(shí)然與應(yīng)然的二元論,與之對(duì)應(yīng)的法哲學(xué)派系是實(shí)證主義法學(xué)。實(shí)質(zhì)解釋論背后的哲學(xué)基礎(chǔ)則是實(shí)然與應(yīng)然等值、對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn),認(rèn)為“法作為實(shí)然與應(yīng)然的對(duì)應(yīng)”,與之對(duì)應(yīng)的法哲學(xué)派系包括詮釋法學(xué)等。實(shí)證主義法學(xué)致力于客觀的法律概念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、涵射的結(jié)構(gòu)形式以及相對(duì)封閉的體系理念,而詮釋法學(xué)則立基于對(duì)上述內(nèi)容的反對(duì)之上,認(rèn)為“應(yīng)然”與“實(shí)然”并非兩個(gè)截然分隔的個(gè)別領(lǐng)域,反之,在規(guī)范“制定”之前,兩者已相互聯(lián)結(jié),彼此相關(guān),思考時(shí)兩者須相互“適應(yīng)”。詮釋法學(xué)者不同于實(shí)證主義法學(xué)者將文本意義與主體間的理解割裂開來,因?yàn)閷?shí)證主義法學(xué)者想只依據(jù)一般的語義學(xué)規(guī)則,去決定文本的意義。反觀詮釋法學(xué)者,則認(rèn)為理解是主觀與客觀并存,理解不僅是消極的從認(rèn)知中形成,而是需積極地創(chuàng)設(shè),換言之,在運(yùn)用三段論進(jìn)行涵射時(shí),并非僅將事實(shí)置于法律之下,完全不顧事實(shí)過程,而必須將法律或事實(shí)置于人與人相互間或人與事實(shí)間的關(guān)系中去理解。所以,“個(gè)案裁判者的眼光必須往返于（透過規(guī)范方案及規(guī)范領(lǐng)域而研擬出來的）法規(guī)范以及（個(gè)別化之后的）案件事實(shí)之間”。張明楷教授的觀點(diǎn)與上述詮釋法學(xué)派的觀點(diǎn)如出一轍,這也說明實(shí)質(zhì)解釋論者與詮釋法學(xué)者在法哲學(xué)觀點(diǎn)上的親緣性。接下來,筆者對(duì)我國刑法解釋立場之爭背后的語言哲學(xué)對(duì)立進(jìn)行了闡釋。筆者認(rèn)為,要進(jìn)一步看清刑法中形式與實(shí)質(zhì)解釋論立場對(duì)立的真相,非追本溯源至其背后的語言哲學(xué)不可。通過前文對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋論主要爭點(diǎn)的考察和總結(jié)以及對(duì)二者法哲學(xué)立場對(duì)立的分析,可以將二者的語言哲學(xué)立場作歸類,一是以語言分析哲學(xué)（以維特根斯坦為代表）為基礎(chǔ)的形式解釋論立場,另一方則是以語言詮釋學(xué)（以伽達(dá)默爾為代表）為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)解釋論立場。語言分析哲學(xué)認(rèn)為,我們能說的話應(yīng)該是那些可以用經(jīng)驗(yàn)來辨識(shí)真假的范疇,即語言被限制在對(duì)世界可驗(yàn)證的描述上。為了解決語言問題,應(yīng)該從我們一般人日常生活所使用的語言著手,探究其中的奧義。語言分析哲學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)有著密切的關(guān)連。前期維特根斯坦認(rèn)為語言或命題必須是可驗(yàn)證的,對(duì)于實(shí)證主義法學(xué)中部分學(xué)者所提出法與道德分離的命題提供了強(qiáng)有力的佐證。其次,分析法學(xué)者哈特從維特根斯坦關(guān)于“游戲”的討論得到啟發(fā),即一般性的術(shù)語或是相信某個(gè)用語所指涉的案例必然具有相同本質(zhì),經(jīng)常是造成混亂的根源,因此,他是從“法律”這個(gè)用語在日常語言之中的使用情形出發(fā),思考“法律的概念”究竟是什么。此外,語言分析哲學(xué)對(duì)于法律邏輯學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用,對(duì)實(shí)證主義法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。語言詮釋學(xué)對(duì)于詮釋法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響?！扒袄斫狻?、“視域融合”、“詮釋學(xué)循環(huán)”共同構(gòu)筑了語言詮釋學(xué)的主要內(nèi)容。語言詮釋學(xué)指出,對(duì)于文本的解釋要來自于實(shí)際生活,要受前理解的影響。理解借著視域融合而總在擴(kuò)展當(dāng)中,這也說明了法律規(guī)范中的語詞含義如何得以不斷被重新理解,不斷擴(kuò)展與豐富它的內(nèi)容,抽象的法律與實(shí)際的生活之間的“間隙”如何得以填滿。最后,依照語言詮釋學(xué)者的觀點(diǎn),對(duì)于文本的理解應(yīng)當(dāng)超脫于作者本人,因此詮釋法學(xué)者主張?jiān)诮忉尫蓵r(shí)也應(yīng)當(dāng)不拘泥于立法者的意圖,而是應(yīng)去探求符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的客觀的、目的解釋。另外,還可以很清楚地看到,詮釋法學(xué)者并不認(rèn)為通過純粹的邏輯推理就能獲致對(duì)問題的妥當(dāng)?shù)慕鉀Q,也不認(rèn)為存在一種理想的方法指引去獲取最佳的解釋結(jié)論,這也反映了語言詮釋學(xué)影響下的詮釋法學(xué)者與實(shí)證主義法學(xué)者的顯著不同。在廓清了形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的內(nèi)涵究竟為何,并對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋立場之爭背后的法哲學(xué)與語言哲學(xué)上的對(duì)立進(jìn)行了較為細(xì)致的分析闡釋后,筆者進(jìn)一步通過對(duì)形式和實(shí)質(zhì)解釋立場的缺陷與不足進(jìn)行考察,提出了刑法整合解釋的立場,并就刑法整合解釋立場的解釋向度以及與整合解釋立場相關(guān)的兩個(gè)基本問題進(jìn)行了分析。筆者首先對(duì)刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場進(jìn)行了省察與反思,在此基礎(chǔ)上詳細(xì)闡釋分析了刑法整合解釋立場提出的意義以及整合解釋立場的內(nèi)涵。筆者指出,形式解釋論的最大優(yōu)點(diǎn)即在于確保法律的確定性、客觀性以及可預(yù)測性,而實(shí)質(zhì)解釋論的優(yōu)勢則在于結(jié)論的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性、合目的性,兩種理論針鋒相對(duì)、各具特色。然而,毋庸諱言,兩種理論無論從解釋立場抑或是具體解釋方法層面也都有值得反思的方面,包括在解釋立場上偏重一端導(dǎo)致機(jī)能失衡,解釋方法模糊不清不利于實(shí)踐操作等。由于單純主張形式解釋論或?qū)嵸|(zhì)解釋論都存在不足與缺陷,因此,更妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)應(yīng)該是將二者的立場相整合,既糅合二者的優(yōu)勢與長處,又能避免偏執(zhí)一端而可能導(dǎo)致的不妥與失衡。采取整合論的立場是對(duì)我國傳統(tǒng)法文化忽視成文法權(quán)威的“糾偏”的需要,也是回應(yīng)我國當(dāng)前刑事法治所面臨的任務(wù)的要求。基于此,筆者提出了刑法整合解釋的立場。刑法整合解釋立場主張,刑法解釋過程中需要實(shí)質(zhì)解釋提供方向指引和判斷標(biāo)準(zhǔn),然而實(shí)踐中,在對(duì)實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行運(yùn)用、對(duì)法律意義進(jìn)行推演的過程中,往往會(huì)使解釋的邊界不斷向外擴(kuò)張,此時(shí)就必須要通過形式解釋的制約來保障刑法解釋始終處于法治的軌道。進(jìn)而,任何一個(gè)完整、合理、科學(xué)的刑法解釋都是形式與實(shí)質(zhì)解釋共同發(fā)揮作用的結(jié)果,二者缺一不可。刑法整合解釋立場下,形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的共同運(yùn)用可能會(huì)導(dǎo)向不同的解釋結(jié)論,此時(shí),應(yīng)將解釋結(jié)論朝向何方引導(dǎo),如何對(duì)解釋結(jié)論進(jìn)行取舍選擇便涉及整合解釋立場下的解釋向度問題。一般而言,刑法解釋的向度有主觀解釋與客觀解釋兩個(gè)不同的面向,對(duì)于主觀解釋與客觀解釋的選擇涉及的不僅是一個(gè)單純方法選擇的問題,更是一個(gè)對(duì)制定法價(jià)值理解的問題,是一個(gè)對(duì)司法者與立法者、正義與法律安定性關(guān)系的理解問題。主觀解釋與客觀解釋的論爭在19世紀(jì)后半葉的德國即已產(chǎn)生。在當(dāng)時(shí),主觀解釋占據(jù)支配地位,但在今日,主觀說已是少數(shù)說。在我國,學(xué)界關(guān)于主觀解釋與客觀解釋尚未見有深入系統(tǒng)的研究。主觀解釋的立論基礎(chǔ)主要包括法安定性、立法原意和權(quán)力分立原則?？陀^解釋的立論基礎(chǔ)包括黑格爾的客觀精神理論;作者與作品的分離;法律漏洞的存在。主觀解釋的缺點(diǎn)在于立法原意尋找困難、一定程度上反映出人治觀念以及無法與社會(huì)發(fā)展相契合?？陀^解釋的缺點(diǎn)在于法律確定性的減損和受法律約束性的松動(dòng)。在法律制定過程中,不可避免地要反映、體現(xiàn)立法者的主觀想法、意志或目標(biāo);同樣不可避免的,還包括立法者在制定法律當(dāng)時(shí)囿于各方面因素而無法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的客觀事物及其發(fā)展變化的規(guī)律。如果要對(duì)法律有正確的認(rèn)識(shí),必須要把握上述主觀和客觀的因素。在對(duì)刑法整合解釋立場的解釋向度進(jìn)行研究后,筆者對(duì)與刑法整合解釋立場緊密關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問題進(jìn)行了分析。首先是對(duì)整合解釋立場下解釋結(jié)論的正解判別問題,即整合解釋立場下的刑法解釋是否有“唯一正解”的問題進(jìn)行了分析。筆者從對(duì)兩種對(duì)立觀點(diǎn)的分析入手,給出了贊同否定說觀點(diǎn)的理由。首先,規(guī)范性領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)并不顯現(xiàn)出像數(shù)學(xué)化自然科學(xué)那樣的可信度,通常也不存在唯一正確的決定。其次,從“不可通約性”的視角入手,指出如果司法推理包括兩種不可通約的價(jià)值,那么就無法斷定一個(gè)判決優(yōu)于所有可供選擇的潛在判決。最后,從法律規(guī)范語詞概念的特點(diǎn)這一角度,指出法律規(guī)范語詞的概念可以分為描述性概念及規(guī)范性概念兩大類,即使是純粹的描述性概念,其邊緣地帶也是規(guī)范性的。換言之,所有的構(gòu)成要件要素都具有規(guī)范的性質(zhì),都需要進(jìn)行價(jià)值判斷;又由于對(duì)于價(jià)值判斷不能以科學(xué)的方法來審查,因其僅是判斷者個(gè)人確信的表達(dá),不能以觀察及實(shí)驗(yàn)的方法來證明,因此,該價(jià)值判斷就既非普遍亦非必然。所以,我們可以得出法律解釋不會(huì)有“唯一正解”的結(jié)論。接著,筆者論證了在法律解釋不會(huì)有“唯一正解”的情況下,仍然需要確立刑法解釋方法的必要性。筆者指出,解釋方法存在的最重要價(jià)值是能夠提供方向上的協(xié)助,可以審查思考過程中是否遺漏重要的觀點(diǎn),可以強(qiáng)制解釋者說明解釋過程。通過這樣的方式,刑法學(xué)上的考量按照不同的根據(jù)被分解,并被納入理性的衡量模式,這就為批判性的論辯提供了基礎(chǔ)。所以,方法論在處理案件時(shí)必不可少。在提出刑法整合解釋立場的觀點(diǎn)并對(duì)整合解釋立場的解釋向度以及與整合解釋立場相關(guān)的兩個(gè)基本問題進(jìn)行分析后,筆者接著討論了刑法整合解釋立場下法律判斷形成的思維范式問題。以往,對(duì)刑法解釋應(yīng)用層面的研究基本局限在刑法解釋方法上,然而,刑法解釋的思維范式是刑法解釋方法運(yùn)用更為基礎(chǔ)和前提性的問題,刑法解釋方法的作用是用來解決刑法解釋思維范式中若干因素的具體判斷問題,刑法解釋方法的運(yùn)用依附于刑法解釋的思維范式,沒有對(duì)刑法解釋思維范式的研究,刑法解釋方法的運(yùn)用必然是片段化的,也必然缺乏系統(tǒng)性、可靠性。筆者首先對(duì)整合解釋立場下的刑法推論、解釋、詮釋、論證等思維工具進(jìn)行了介紹。刑法推論是對(duì)刑法語句概念、邏輯與三段論的運(yùn)用,處理的是語句間的真值關(guān)系而非語句的內(nèi)容,解決的是形式正確性問題。刑法解釋解決的是內(nèi)容的正確性問題。刑法解釋的過程是結(jié)合事實(shí)確定法律規(guī)范語詞含義的過程。可以將刑法解釋看作刑法推論過程中的一個(gè)步驟,發(fā)生在小前提是否可“涵射”于大前提的問題之前。因此,解釋是涵射或推論的前提。而解釋的過程則是目光不斷往返于大前提與小前提的過程。從詮釋學(xué)的發(fā)展歷程及譜系中分析,刑法解釋學(xué)與刑法詮釋學(xué)是處于詮釋學(xué)發(fā)展中的兩個(gè)不同階段,有著各自不同的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。刑法解釋學(xué)歸于認(rèn)識(shí)論范疇,而刑法詮釋學(xué)為本體論的。在法律論證理論視角下,法律論證主要涉及對(duì)法律判斷的證成,這種證成可以區(qū)分為內(nèi)部證成和外部證成兩個(gè)層面。在外部證成中,最重要的就是法律解釋。所以,法律解釋方法或形式只是法律論證中用以證立判決的根據(jù)因素之一。經(jīng)典法律解釋學(xué)認(rèn)為,法律判斷的形成是一個(gè)形式邏輯或稱司法三段論的思維過程。然而,隨著法律解釋學(xué)的深入發(fā)展,對(duì)法律判斷形成過程的上述認(rèn)識(shí)正遭到挑戰(zhàn),許多學(xué)者指出,僅從形式邏輯或司法三段論的角度來認(rèn)識(shí)法律判斷的形成過程是不全面的,從根本上看,解釋是一個(gè)類推的過程。在刑法領(lǐng)域,提出并確認(rèn)解釋是一個(gè)類推的過程有特別的意義。因?yàn)楫?dāng)前,絕大多數(shù)國家的刑法都以罪刑法定原則為基本原則,而其中一個(gè)重要的方面就是禁止類推。所以,一方面說“解釋是一個(gè)類推的過程”,另一方面又說刑法“禁止類推”,究竟孰是孰非,又當(dāng)如何把握?筆者通過對(duì)刑法整合解釋立場的類推思維范式進(jìn)行分析闡釋以解決上述問題,提出刑法解釋是一個(gè)類推的思維過程并非是要去推翻類推禁止原則,而是為了真正能達(dá)成刑法之保障功能。概而言之,刑法上的類推可以分為三步:第一步是以“可能的字義”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分解釋性類推與續(xù)造性類推,劃定可允許的類推與禁止的類推范圍,確保案件首先在刑法條文可能文義的界限內(nèi)方可進(jìn)行解釋性類推。第二步是識(shí)別或確認(rèn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)性或權(quán)威性的基點(diǎn)或案例。第三步是比較所選的標(biāo)準(zhǔn)案例或基點(diǎn)與當(dāng)前待解釋案件在客觀事實(shí)上有無相似性以及該相似性從某一價(jià)值角度判斷是否具有等值性,也即二者是否在“重要關(guān)系”上有“可為比較的相似性”。要確保案件首先在刑法條文可能文義的界限內(nèi)方可進(jìn)行類推,這主要涉及刑法解釋邊界的問題。在德國,刑法解釋界限的通說是“可能字義”說。此外,還有一些學(xué)者主張“以大多數(shù)民眾的語感”或“自然的字義”作為解釋的界限,也有學(xué)者不贊同“可能字義”作為解釋界限,并提出,在解釋時(shí)使用類推方式所應(yīng)該遵守的界限就應(yīng)該是“法條意義”或“不法類型”。日本關(guān)于刑法解釋界限的學(xué)說明顯受到德國學(xué)者的影響,在其關(guān)于刑法解釋界限的五種主要學(xué)說中,都可以看到繼受德國學(xué)者觀點(diǎn)的影子。我國學(xué)者對(duì)于解釋界限的觀點(diǎn)基本也是繼受德國通說的觀點(diǎn)。在英美法系國家,有所謂“通常意義規(guī)則”,即在解釋刑法時(shí)原則上要依據(jù)語言文字的通常意義來理解,而不允許利用類推的方式將法律適用于法條明白文字所不能掌握的案例。由于解釋本身就是一個(gè)類推的過程,進(jìn)而,籠統(tǒng)地說刑法禁止類推也不再是一個(gè)準(zhǔn)確的命題。基于此,筆者認(rèn)為,為了要使刑法上類推禁止原則更清楚呈現(xiàn),應(yīng)區(qū)分兩個(gè)類推概念:一個(gè)是傳統(tǒng)類推禁止原則所禁止的類推,也就是,超出法律可能文義之外,創(chuàng)造新規(guī)范,把法條適用到一個(gè)法條本身所不能包含的事實(shí)上。另一種類推就是在解釋之時(shí)使用法學(xué)方法論上的“類推式論理的方式”。前者可稱為續(xù)造性的類推,后者則可被稱為解釋性的類推。進(jìn)而,刑法中的類推禁止原則所禁止的只是續(xù)造性的類推,而不是解釋性的類推。需要注意的是,從罪刑法定原則的規(guī)范意旨及歷史淵源來看,并不排斥對(duì)行為人有利的類推適用,因此,可以允許有利于行為人的續(xù)造性類推或類推適用。概而言之,在適用解釋性類推方法時(shí),由于所從式的解釋在可能字義范圍內(nèi),那么我們就不能因?yàn)檫@種解釋是使用類推方法,而輕率的用“類推禁止原則”而認(rèn)為違法。因此,即使使行為人入罪,也就是“非有利于行為人的類推”也是受允許。而在類推適用的情形則必須考慮刑法上“類推禁止原則”,只有有利于行為人的類推適用受允許。關(guān)于如何識(shí)別或確認(rèn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)性的基點(diǎn),筆者認(rèn)為可以通過運(yùn)用語義學(xué)知識(shí)確定語詞通常、核心含義方式加以解決。筆者引入了語義學(xué)上的“模糊性”理論,并指出語義系統(tǒng)的模糊性事實(shí)上開放了一個(gè)我們使用語言的“活動(dòng)空間”。對(duì)于該活動(dòng)空間,有兩種語義學(xué)上的構(gòu)筑模型。一種是二區(qū)域模型。該模型中,“模糊性”是由核心概念與邊緣概念組成文字意義上外延不確定的空間概念。另一種是三區(qū)域模型。該模型將字詞的使用區(qū)分成三個(gè)范圍:肯定對(duì)象、否定對(duì)象、中立對(duì)象。根據(jù)國外學(xué)者的研究,法律規(guī)范中語詞通常意義的獲取,實(shí)踐中一般有三種方法:一是法官自己的語感或自己的語言學(xué)知識(shí);二是通過查詢?cè)~典;三是在通過上述兩種方法獲得的核心范圍存在爭議時(shí)則通過語料庫工具加以進(jìn)一步確定。其中,法官自己的語感只是起點(diǎn),由于蘊(yùn)含著較強(qiáng)的主觀性,故而需要通過第二、三個(gè)方法加以客觀的評(píng)估、判斷。如果通過刑法類推的前兩個(gè)步驟所確定的語詞意義的核心范圍無法涵蓋系爭事實(shí)或行為,并得出系爭事實(shí)或行為處于語詞意義的模糊區(qū)域,那么接下來就必須進(jìn)行第三個(gè)步驟。換而言之,刑法類推的第三個(gè)步驟主要解決的是確定處在模糊區(qū)域的行為與居于核心區(qū)域的行為是否具有類推適用所需要的條件:即在“重要關(guān)系”上有“可為比較的相似性”。所謂“重要關(guān)系”就是考夫曼所稱的“比較點(diǎn)”,而“比較點(diǎn)”的選擇是一個(gè)“目的性程序”,因?yàn)槠鹱饔玫牟皇欠梢?guī)定的死的文字,而是法律意義、法律精神。在美國,判斷刑法條文是否模糊并達(dá)到因不明確須被宣告無效的程度以及對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋是兩類性質(zhì)不同但又相互聯(lián)系的行為,二者適用統(tǒng)一的規(guī)則。即,首先判斷模糊的或待解釋的刑法條文是否違反了正當(dāng)程序的要求,沒有向國民提供適當(dāng)?shù)念A(yù)告,并因此可能導(dǎo)致司法擅權(quán)和法律上的區(qū)別對(duì)待。如果模糊的或待解釋的刑法條文確實(shí)存在上述風(fēng)險(xiǎn),那么就要進(jìn)入一個(gè)比較權(quán)衡的過程,即適用該模糊的刑法條文或?qū)Υ忉尩男谭l文作相應(yīng)的解釋是否是實(shí)現(xiàn)該刑法條文的目的所必須以及如此適用或解釋是否會(huì)產(chǎn)生抑制正當(dāng)行為實(shí)施的結(jié)果,即必要性判斷和抑制性判斷,并將二者進(jìn)行比較,看究竟應(yīng)以何種考慮為先,這一過程實(shí)際上就是一個(gè)立法上的價(jià)值衡量與判斷的過程。通過對(duì)美國刑法中“不明確即無效原則”的運(yùn)用及刑法解釋規(guī)則的闡釋分析,我們可以清楚地看到,英美法系國家刑法解釋的過程也是一個(gè)類推的過程,這一過程是一個(gè)目的性的過程,重點(diǎn)在于對(duì)各種不同價(jià)值之間的權(quán)衡取舍。所以,使用類推,而不是邏輯,才是法院在決定案件時(shí)運(yùn)用的主要方法。在對(duì)刑法整合解釋立場的思維范式進(jìn)行研究后,筆者對(duì)指引、規(guī)制思維范式運(yùn)作的刑法解釋方法進(jìn)行了探討,提出了對(duì)刑法解釋方法的分類意見,對(duì)各種解釋方法進(jìn)行了考察,并闡釋分析了各種解釋方法之間的位階關(guān)系。筆者指出,在《唐律》中,即采用了文義解釋、類推解釋、歷史解釋、體系解釋等多種解釋方法。當(dāng)前,我國刑法理論的通說,一般將刑法解釋方法分為文理解釋與論理解釋。大陸法系國家法律解釋的基本方法,由德國學(xué)者薩維尼首先提出,包括語法要素、邏輯要素、歷史要素、體系要素。此后,大陸法系學(xué)者們提出的解釋方法都以薩維尼的解釋方法為基礎(chǔ)加以取舍或修正。英美刑法上的解釋方法主要有兩種,一是文義解釋;二是目的解釋（又稱“黃金規(guī)則”）。在對(duì)刑法解釋方法的分類上,筆者認(rèn)為可將解釋方法分為文義解釋、體系解釋、目的解釋、合憲性解釋四種。接下來,筆者重點(diǎn)就各種解釋方法的基本含義及功用作個(gè)別考察。文義解釋是所有解釋的首要的出發(fā)點(diǎn),是任何刑法解釋的必要環(huán)節(jié)。從功能作用上看,文義解釋劃出了刑法解釋活動(dòng)之可能的最大回旋余地,在此顯現(xiàn)出它的范圍性功能。在運(yùn)用體系解釋時(shí),要注意體系解釋的四個(gè)要求:無矛盾的要求;不贅言的要求;完整性的要求;體系秩序的要求。目的解釋是探尋法條背后意涵的解釋方法。限縮解釋與擴(kuò)張解釋是目的解釋的下位概念,屬法律解釋的范疇;而目的性限縮與目的性擴(kuò)張已屬于填補(bǔ)法律漏洞的法律補(bǔ)充方法,與類推適用屬同一層次。刑法中的合憲性解釋要求應(yīng)將刑法置于憲法之下的法律體系中進(jìn)行解釋。在刑法解釋方法位階的有無之爭中,筆者反對(duì)否定說的觀點(diǎn),不認(rèn)為憑借司法實(shí)踐運(yùn)作及刑法解釋方法的具體性、復(fù)雜性可以徹底否認(rèn)理論抽象和定型的可能性,而是主張刑法解釋方法間能夠確立一定的位階關(guān)系。對(duì)刑法解釋方法的運(yùn)用順序而言,大多數(shù)學(xué)者,無論是肯定說還是否定說學(xué)者,都予以認(rèn)可,且多數(shù)均認(rèn)同應(yīng)采取先文理解釋后論理解釋的順序。立足于前文中筆者對(duì)刑法解釋方法的分類,筆者認(rèn)為刑法解釋方法之間應(yīng)遵循“文義解釋→體系解釋→目的解釋→合憲性解釋”的適用順序。在關(guān)于刑法解釋方法效力等級(jí)的不同觀點(diǎn)中,可以依是否將客觀目的解釋作為最高效力等級(jí)而區(qū)分兩類不同觀點(diǎn),即文義、體系、主觀目的解釋優(yōu)位和客觀目的解釋優(yōu)位。筆者認(rèn)為,無論是文義、體系、主觀目的解釋優(yōu)位還是客觀目的解釋優(yōu)位都不足以完整概括說明解釋方法的效力等級(jí)問題,事實(shí)上,刑法中每種解釋方法均有其不同的作用,各種解釋方法在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生效力,籠統(tǒng)地說文義優(yōu)先或目的優(yōu)先都不全面,應(yīng)當(dāng)對(duì)各種解釋方法逐一進(jìn)行考察說明。
二、試論憲法解釋的界限（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、試論憲法解釋的界限（論文提綱范文）
（2）地方創(chuàng)制性立法研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究背景與意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀的述評(píng) |
| (一) 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| (二) 國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述的簡析 |
| 三、結(jié)構(gòu)安排與方法選擇 |
| (一) 結(jié)構(gòu)安排 |
| (二) 研究方法 |
| 四、研究對(duì)象的限定 |
| 第一章 地方立法的創(chuàng)新難題 |
| 一、“突破上位法”的合法性質(zhì)疑 |
| 二、“不抵觸原則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊 |
| 三、設(shè)區(qū)的市立法事項(xiàng)范圍存在爭議 |
| 四、“如法炮制”的“景觀式立法” |
| 第二章 創(chuàng)制性立法的界定及理論基礎(chǔ) |
| 一、創(chuàng)制性立法的概念界分 |
| (一) 創(chuàng)制性立法的概念詮釋 |
| (二) 立法中“創(chuàng)制”涵義的多重性 |
| 二、地方創(chuàng)制性立法的辨析與定位 |
| (一) 地方立法的類型劃分 |
| (二) 創(chuàng)制性立法的對(duì)應(yīng)概念: 執(zhí)行性立法 |
| (三) 創(chuàng)制性立法的相近概念辨析 |
| (四) 創(chuàng)制性立法在地方立法中的定位 |
| 三、地方創(chuàng)制性立法的理論基礎(chǔ) |
| (一) 試驗(yàn)治理理論與國家試錯(cuò)策略論 |
| (二) 地方制度競爭理論 |
| (三) 地方性知識(shí)理論 |
| (四) 地方法治觀念理論 |
| 第三章 地方創(chuàng)制性立法的判斷與創(chuàng)制維度 |
| 一、地方創(chuàng)制性立法的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| (一) 依據(jù)性標(biāo)準(zhǔn) |
| (二) 創(chuàng)制性標(biāo)準(zhǔn) |
| (三) 立法目的和原則標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、地方創(chuàng)制性立法的判斷方法 |
| (一) 法的非規(guī)范性內(nèi)容中創(chuàng)制性的判斷 |
| (二) 法的規(guī)范性內(nèi)容中創(chuàng)制性的判斷 |
| 三、地方創(chuàng)制性立法的類型 |
| (一) 整體型創(chuàng)制與部分型創(chuàng)制 |
| (二) 獨(dú)立型創(chuàng)制和依附型創(chuàng)制 |
| (三) 權(quán)利義務(wù)型創(chuàng)制和處罰強(qiáng)制型創(chuàng)制 |
| (四) 地方事務(wù)型創(chuàng)制和先行先試型創(chuàng)制 |
| 四、地方創(chuàng)制性立法的創(chuàng)制維度 |
| (一) 對(duì)權(quán)力的創(chuàng)制 |
| (二) 對(duì)權(quán)利的創(chuàng)制 |
| (三) 對(duì)義務(wù)的創(chuàng)制 |
| (四) 對(duì)責(zé)任的創(chuàng)制 |
| 第四章 地方創(chuàng)制性立法的現(xiàn)實(shí)境遇 |
| 一、山東省創(chuàng)制性立法的現(xiàn)狀考察 |
| (一) 地方創(chuàng)制性立法數(shù)量和層級(jí) |
| (二) 地方創(chuàng)制性立法的領(lǐng)域和事項(xiàng) |
| (三) 地方性法規(guī)的創(chuàng)制程度 |
| (四) 地方創(chuàng)制性立法的體例結(jié)構(gòu)考察 |
| 二、立法事實(shí)與制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)偏差 |
| (一) 創(chuàng)制性立法的“形式增長” |
| (二) 立法供給難以滿足地方需求 |
| (三) 立法的“地方”著力不足 |
| (四) 創(chuàng)制內(nèi)容與體例結(jié)構(gòu)選擇不匹配 |
| 三、地方創(chuàng)制性立法實(shí)踐暴露出的法治化困境 |
| (一) 傳統(tǒng)理解下的法制統(tǒng)一與地方特色的矛盾 |
| (二) 創(chuàng)制邊界模糊與創(chuàng)制能力短缺 |
| (三) 中央制約管控與地方有效治理的張力 |
| (四) 傳統(tǒng)立法技術(shù)與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)型的脫節(jié) |
| 第五章 地方創(chuàng)制性立法規(guī)范上的邊界厘正 |
| 一、省級(jí)立法的合法創(chuàng)制空間 |
| (一) 基本底限: 中央立法保留之外 |
| (二) 外在界限: 不與上位法抵觸 |
| (三) 內(nèi)在界限: 地方性事務(wù) |
| (四) 特殊限制: 行政立法的限制 |
| 二、設(shè)區(qū)的市級(jí)立法的合法創(chuàng)制空間 |
| (一) 三類具體立法事項(xiàng)限制 |
| (二) “等方面事項(xiàng)”限制 |
| (三) 其他法律中的有關(guān)規(guī)定 |
| 三、地方創(chuàng)制性立法的專有創(chuàng)制空間 |
| (一) 地方創(chuàng)制性立法下的“不抵觸”原則 |
| (二) 地方創(chuàng)制性立法行政行為的設(shè)置權(quán)限 |
| 四、地方創(chuàng)制性立法空間的適度釋放 |
| 第六章 地方創(chuàng)制性立法實(shí)踐上的效果改進(jìn) |
| 一、地方創(chuàng)制性立法的理念革新 |
| (一) 對(duì)“法制統(tǒng)一”原則的再理解 |
| (二) 根據(jù)實(shí)際需求合理配置立法供給 |
| (三) 正確看待“突破上位法”的合法性問題 |
| 二、利用大數(shù)據(jù)技術(shù)提高創(chuàng)制性立法公眾參與水平 |
| (一) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用于立法公眾參與中的技術(shù)優(yōu)勢 |
| (二) 大數(shù)據(jù)在立法公眾參與中的應(yīng)用趨勢 |
| (三) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用于立法公眾參與中的瓶頸制約 |
| (四) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用于立法公眾參與領(lǐng)域的建議 |
| 三、利用大數(shù)據(jù)技術(shù)完善立法后評(píng)估制度 |
| (一) 傳統(tǒng)立法后評(píng)估技術(shù)存在的問題 |
| (二) 大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于立法后評(píng)估的必要性 |
| (三) 大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于立法后評(píng)估的可行性 |
| 四、完善創(chuàng)制性立法的監(jiān)督和防范機(jī)制 |
| (一) 完善設(shè)區(qū)的市立法報(bào)批制度 |
| (二) 合理選擇立法的體例結(jié)構(gòu) |
| 結(jié)語 |
| 附表 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的科研成果 |
| 附件 |
（3）論憲法解釋的必要性、可能性和實(shí)用性——以人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)力界限的確定為例（論文提綱范文）
| 一、問題的提出 |
| 二、預(yù)算監(jiān)督制度競爭凸顯憲法解釋的必要性 |
| (一)預(yù)算監(jiān)督的制度競爭 |
| (二)憲法解釋的必要性 |
| 三、通過憲法解釋劃定預(yù)算監(jiān)督權(quán)力界限的可能性 |
| (一)憲法中的間接預(yù)算規(guī)范可以解決文本供給不足問題 |
| (二)制度構(gòu)建主體、憲法解釋主體和修憲主體并非總是具有同一性 |
| 四、通過憲法解釋判斷公民基本權(quán)利財(cái)政保障的合憲性 |
| (一)關(guān)于政治權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法解釋 |
| (二)關(guān)于社會(huì)權(quán)利保障的憲法衡量 |
| (三)平等權(quán)與財(cái)政平等主義的憲法保障 |
| 五、預(yù)算監(jiān)督權(quán)力調(diào)整的合憲性判斷及其憲法化 |
| (一)執(zhí)政黨創(chuàng)新性制度安排的憲法化 |
| (二)地方探索性預(yù)算制度安排的合憲性判斷 |
| 六、結(jié) 語 |
（4）改革開放以來無神論宣傳教育歷程與經(jīng)驗(yàn)研究（論文提綱范文）
| 致謝 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究背景和意義 |
| 1.2 研究現(xiàn)狀及述評(píng) |
| 1.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.2 國外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.3 研究述評(píng) |
| 1.3 研究方法和理論基礎(chǔ) |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 理論基礎(chǔ) |
| 1.4 核心概念闡釋 |
| 1.4.1 無神論 |
| 1.4.2 馬克思主義無神論 |
| 1.4.3 無神論宣傳教育 |
| 2 改革開放初期無神論宣傳教育的重啟 |
| 2.1 改革開放初期無神論宣傳教育的形勢 |
| 2.1.1 宗教工作的撥亂反正 |
| 2.1.2 對(duì)個(gè)人崇拜問題的反思 |
| 2.2 確立無神論宣傳教育的理論前提 |
| 2.2.1 堅(jiān)持用馬克思主義研究宗教 |
| 2.2.2 堅(jiān)持用馬克思主義指導(dǎo)無神論宣傳教育 |
| 2.2.3 反對(duì)封建主義和蒙昧主義 |
| 2.3 構(gòu)建無神論宣傳教育的學(xué)科基礎(chǔ) |
| 2.3.1 恢復(fù)宗教研究機(jī)構(gòu) |
| 2.3.2 啟動(dòng)宗教學(xué)學(xué)科建設(shè) |
| 3 改革開放全面展開時(shí)期無神論宣傳教育的式微 |
| 3.1 改革開放全面展開時(shí)期無神論宣傳教育的形勢 |
| 3.1.1 在全面改革開放中加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè) |
| 3.1.2 在清除精神污染中對(duì)待宗教問題的“慎重”態(tài)度 |
| 3.1.3 在落實(shí)黨的宗教政策中克服“左”的思想 |
| 3.2 中央對(duì)無神論宣傳教育的決策部署 |
| 3.2.1 “中央19號(hào)文件”對(duì)無神論宣傳教育的定位 |
| 3.2.2 “八二憲法”制定中關(guān)于“宣傳無神論的自由”的爭論 |
| 3.2.3 1990年全國宗教工作會(huì)議對(duì)無神論宣傳教育的重申 |
| 3.3 無神論宣傳教育在學(xué)術(shù)研究中的失語 |
| 3.3.1 關(guān)于“宗教是人民的鴉片”的爭論 |
| 3.3.2 中國無神論學(xué)會(huì)的停擺 |
| 3.3.3 無神論在“宗教與文化”研究中的缺位 |
| 4 世紀(jì)之交“法輪功”的成勢與無神論宣傳教育的新起點(diǎn) |
| 4.1 世紀(jì)之交無神論宣傳教育的形勢 |
| 4.1.1 中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型 |
| 4.1.2 世界范圍內(nèi)神秘主義的影響 |
| 4.1.3 美國和蘇聯(lián)對(duì)人體特異功能的研究 |
| 4.2 “無神論無人講”與“法輪功”的成勢 |
| 4.2.1 “特異功能熱”的形成 |
| 4.2.2 偽科學(xué)和偽氣功的發(fā)展 |
| 4.2.3 “法輪功”的組織化擴(kuò)張 |
| 4.3 無神論宣傳教育的新起點(diǎn) |
| 4.3.1 響應(yīng)新號(hào)召:批判封建迷信和偽科學(xué) |
| 4.3.2 凝聚新力量:重建中國無神論學(xué)會(huì) |
| 4.3.3 承擔(dān)新任務(wù):協(xié)助中央取締“法輪功”邪教組織 |
| 4.3.4 營建新陣地:創(chuàng)辦《科學(xué)與無神論》雜志 |
| 5 新世紀(jì)之初無神論宣傳教育的新任務(wù) |
| 5.1 新世紀(jì)之初無神論宣傳教育的形勢 |
| 5.1.1 “宗教熱”從農(nóng)村向城市蔓延 |
| 5.1.2 境外宗教滲透的加劇 |
| 5.2 無神論宣傳教育的協(xié)同推進(jìn) |
| 5.2.1 中央六部委出臺(tái)加強(qiáng)無神論宣傳教育的文件 |
| 5.2.2 抵御境外宗教滲透與防范校園傳教 |
| 5.2.3 成立無神論研究機(jī)構(gòu) |
| 6 十八大以來無神論宣傳教育的新局面 |
| 6.1 十八大以來無神論宣傳教育的形勢 |
| 6.1.1 宗教極端主義的崛起 |
| 6.1.2 “黨員信教”與“信徒入黨”問題的爭論 |
| 6.1.3 無神論宣傳教育爭議再起 |
| 6.2 無神論宣傳教育的創(chuàng)新發(fā)展 |
| 6.2.1 “堅(jiān)持馬克思主義無神論是大原則” |
| 6.2.2 遏制宗教極端思想的影響 |
| 6.2.3 拓展無神論宣傳教育的陣地 |
| 7 改革開放以來無神論宣傳教育的經(jīng)驗(yàn)啟示 |
| 7.1 中央的清醒和重視是做好無神論宣傳教育的基本前提 |
| 7.2 學(xué)者的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)是做好無神論宣傳教育的有力推動(dòng) |
| 7.3 地方和部門的貫徹落實(shí)是做好無神論宣傳教育的重要依托 |
| 7.4 群眾的發(fā)動(dòng)和參與是做好無神論宣傳教育的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ) |
| 8 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡歷及在學(xué)研究成果 |
| 學(xué)位論文數(shù)據(jù)集 |
（5）宮澤俊義的和平憲法觀（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 第一章 宮澤俊義的生平與學(xué)說 |
| 第一節(jié) 宮澤俊義生平 |
| 第二節(jié) 宮澤俊義的憲法學(xué)說 |
| 第三節(jié) 日本憲法中的和平主義 |
| 第二章 宮澤俊義的和平憲法觀 |
| 第一節(jié) 舊日本軍隊(duì)的死亡 |
| 第二節(jié) “和平的技術(shù)”——《日本國憲法》第九條 |
| 第三節(jié) 文官統(tǒng)治 |
| 第三章 宮澤俊義的憲法修改論 |
| 第一節(jié) “國體”與“不滅大典” |
| 第二節(jié) 波茨坦公告和“八月革命說” |
| 第三節(jié) 憲法修改界限論 |
| 第四章 宮澤俊義的護(hù)憲實(shí)踐與學(xué)說承繼 |
| 第一節(jié) 修憲論爭與護(hù)憲實(shí)踐(1946-1976 年) |
| 第二節(jié) 惠庭事件——宮澤對(duì)司法實(shí)踐的態(tài)度 |
| 第三節(jié) 宮澤俊義學(xué)說的承繼 |
| 結(jié)語 |
| 致謝 |
| 參考文獻(xiàn) |
（6）政策司法化研究 ——關(guān)于人民法院執(zhí)行黨的政策的法律政治學(xué)分析（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一節(jié) 選題背景和研究意義 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究意義 |
| 第二節(jié) 研究現(xiàn)狀 |
| 一、關(guān)于“法律與政治的關(guān)系”的研究 |
| 二、關(guān)于“司法與政治的關(guān)系”的研究 |
| 三、關(guān)于“司法裁判與公共政策”的研究 |
| 四、關(guān)于“法院執(zhí)行政策的載體”的研究 |
| 五、已有研究成果評(píng)述 |
| 第三節(jié) 研究內(nèi)容與研究方法 |
| 一、研究內(nèi)容 |
| 二、研究方法 |
| 第四節(jié) 本文的創(chuàng)新與不足 |
| 一、本文的創(chuàng)新之處 |
| 二、本文的不足之處 |
| 第一章 政策司法化的理論構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 本文相關(guān)概念的界定 |
| 一、“黨的政策” |
| 二、“司法” |
| 三、“司法政策” |
| 四、“政策司法化” |
| 第二節(jié) 政策司法化的理論基礎(chǔ) |
| 一、政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的關(guān)系 |
| 二、黨的政策與法律的關(guān)系 |
| 三、司法的政治屬性與政治功能 |
| 四、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國的辯證關(guān)系 |
| 第三節(jié) 政策司法化的實(shí)踐基礎(chǔ)——中國的政法體制 |
| 一、黨中央 |
| 二、地方黨委 |
| 三、黨委政法委員會(huì) |
| 四、法院黨組 |
| 第四節(jié) 政策司法化的主體及方式 |
| 一、最高人民法院政策司法化的方式——轉(zhuǎn)化政策 |
| 二、地方法院政策司法化的方式——執(zhí)行政策 |
| 三、法官政策司法化的方式——運(yùn)用政策 |
| 第五節(jié) 政策司法化的載體 |
| 一、司法解釋 |
| 二、政策性司法文件 |
| 三、工作性司法文件 |
| 四、指導(dǎo)性案例 |
| 第二章 政策司法化的實(shí)證考察 |
| 第一節(jié) 政策司法化的宏觀考察 |
| 一、對(duì)最高人民法院工作報(bào)告的梳理 |
| 二、人民法院執(zhí)行黨的政策的實(shí)踐歷程 |
| 第二節(jié) 政策司法化的中觀考察 |
| 一、地方法院民事審判運(yùn)用政策的樣態(tài) |
| 二、地方法院刑事審判運(yùn)用政策的樣態(tài) |
| 三、地方法院行政審判運(yùn)用政策的樣態(tài) |
| 第三節(jié) 政策司法化的微觀考察 |
| 一、對(duì)法官的問卷調(diào)查 |
| 二、對(duì)法官的現(xiàn)場訪談 |
| 三、調(diào)查訪談的結(jié)論 |
| 第三章 政策司法化的問題與分析 |
| 第一節(jié) 最高人民法院轉(zhuǎn)化政策中的現(xiàn)實(shí)問題與分析 |
| 一、政策司法化的法理基礎(chǔ)薄弱 |
| 二、政策司法化的模式相對(duì)僵化 |
| 第二節(jié) 地方法院執(zhí)行政策中的現(xiàn)實(shí)問題與分析 |
| 一、執(zhí)行政策偏差及其表現(xiàn) |
| 二、執(zhí)行政策偏差原因分析 |
| 第三節(jié) 法官運(yùn)用政策中的現(xiàn)實(shí)問題與分析 |
| 一、直接將政策作為刑事案件裁判標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、民事案件中運(yùn)用政策缺乏充分說理 |
| 第四章 政策司法化的優(yōu)化路徑 |
| 第一節(jié) 提升最高人民法院轉(zhuǎn)化政策的能力 |
| 一、增強(qiáng)司法解釋的合法性與謙抑性 |
| 二、改進(jìn)司法政策的目標(biāo)性與功能性 |
| 三、加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的科學(xué)性和規(guī)范性 |
| 第二節(jié) 健全地方法院執(zhí)行政策的機(jī)制 |
| 一、健全利益訴求的融合機(jī)制 |
| 二、健全政策執(zhí)行的溝通機(jī)制 |
| 三、健全政策執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制 |
| 四、健全政策執(zhí)行的評(píng)估機(jī)制 |
| 第三節(jié) 提高法官運(yùn)用政策的水平 |
| 一、破解法官運(yùn)用政策的思想誤區(qū) |
| 二、規(guī)范法官在刑事審判中的政策運(yùn)用 |
| 三、增強(qiáng)法官在民事審判中的政策說理 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的論文 |
| 后記 |
（7）監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、選題的背景及意義 |
| 二、相關(guān)研究成果梳理 |
| 三、研究內(nèi)容與研究方法 |
| 第一章 監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)的概念、類型與原則 |
| 第一節(jié) 處置權(quán)的概念界定 |
| 一、處置權(quán)的意涵 |
| 二、處置權(quán)的地位 |
| 三、處置權(quán)的雙重屬性解析 |
| 第二節(jié) 處置權(quán)的主要類型 |
| 一、處置權(quán)類型劃分的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、三種基本處置類型概述 |
| 三、處置權(quán)類型化的意義 |
| 第三節(jié) 處置權(quán)的運(yùn)行原則 |
| 一、職權(quán)法定 |
| 二、正當(dāng)程序 |
| 三、監(jiān)察獨(dú)立 |
| 四、處置協(xié)同 |
| 第二章 人大體制下監(jiān)委會(huì)處置權(quán)的憲法地位關(guān)系 |
| 第一節(jié) 處置權(quán)與人大罷免權(quán)的內(nèi)在張力及協(xié)調(diào) |
| 一、監(jiān)委會(huì)處置權(quán)與人大罷免權(quán)的關(guān)系界定 |
| 二、處置權(quán)與人大罷免權(quán)的內(nèi)在張力 |
| 三、處置權(quán)與人大罷免權(quán)的協(xié)調(diào)機(jī)制 |
| 第二節(jié) 檢察職能的重新定位及與處置權(quán)的配合制約關(guān)系 |
| 一、監(jiān)察體制改革背景下檢察職能的重新定位 |
| 二、監(jiān)委會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系界定 |
| 三、監(jiān)委會(huì)與檢察院的職權(quán)銜接 |
| 第三節(jié) 審判中心主義下處置權(quán)與審判權(quán)的配合制約關(guān)系 |
| 一、監(jiān)察體制改革下審判中心主義的憲法意義 |
| 二、監(jiān)委會(huì)對(duì)審判人員實(shí)施監(jiān)督的邊界 |
| 三、審判機(jī)關(guān)監(jiān)督處置權(quán)的方式與限度 |
| 第四節(jié) 監(jiān)察獨(dú)立原則下處置權(quán)與執(zhí)法部門的配合制約關(guān)系 |
| 一、監(jiān)察獨(dú)立原則下“執(zhí)法部門”的意涵及地位 |
| 二、處置權(quán)與行政懲戒權(quán)的關(guān)系界定 |
| 三、處置權(quán)與行政懲戒權(quán)的銜接機(jī)制 |
| 第三章 建議型處置權(quán)的類型、范圍與制度完善 |
| 第一節(jié) 監(jiān)察建議的效力、范圍及適用條件 |
| 一、監(jiān)察建議的強(qiáng)制效力及與其他監(jiān)察“建議”的區(qū)分 |
| 二、監(jiān)察建議適用事由的合理限定 |
| 三、被派駐監(jiān)察主體“根據(jù)授權(quán)”提出監(jiān)察建議的范圍 |
| 第二節(jié) 問責(zé)建議的定位、問題及法制完善 |
| 一、監(jiān)察問責(zé)制度的基本定位 |
| 二、監(jiān)察問責(zé)制度的供給不足及其問題 |
| 三、問責(zé)建議制度法制完善的具體路徑 |
| 第三節(jié) 從寬處罰建議的定位、邊界及司法審查 |
| 一、從寬處罰建議制度的憲法意義 |
| 二、從寬處罰建議的合理定位 |
| 三、從寬處罰建議的范圍 |
| 四、從寬處罰建議的制度整合與司法審查 |
| 第四章 處分型處置權(quán)的主體、范圍與程序 |
| 第一節(jié) 雙軌制處分體制下的處分決定主體及其關(guān)系 |
| 一、“政務(wù)處分—行政懲戒”之雙軌體制的確立 |
| 二、雙軌處分體制存在的問題 |
| 三、雙軌處分體制下處分決定主體之間的關(guān)系 |
| 第二節(jié) 監(jiān)委會(huì)政務(wù)處分的適用范圍 |
| 一、政務(wù)處分“違法”事由的概念闡釋 |
| 二、“違法”作為政務(wù)處分事由的法理基礎(chǔ) |
| 三、政務(wù)處分違法事由的范圍界定 |
| 第三節(jié) 監(jiān)委會(huì)政務(wù)處分程序的構(gòu)造 |
| 一、政務(wù)處分程序的功能與特征 |
| 二、政務(wù)處分的一般程序 |
| 三、政務(wù)處分的特別程序 |
| 四、政務(wù)處分的救濟(jì)程序 |
| 第四節(jié) 問責(zé)決定的特征、功能及運(yùn)行邊界 |
| 一、問責(zé)決定的非獨(dú)立性特征 |
| 二、問責(zé)決定的功能界定:實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的監(jiān)督 |
| 三、問責(zé)決定的運(yùn)行邊界 |
| 第五章 移送型處置權(quán)的范圍、程序及規(guī)制路徑 |
| 第一節(jié) 移送審查起訴的范圍界定與構(gòu)成要件 |
| 一、移送審查起訴的內(nèi)涵、價(jià)值及范圍界分 |
| 二、移送審查起訴的構(gòu)成要件 |
| 第二節(jié) 移送審查起訴與審查起訴的程序銜接 |
| 一、監(jiān)察案件移送至審查起訴階段的立案銜接 |
| 二、審查起訴階段退回補(bǔ)充調(diào)查的程序?qū)傩?/td> |
| 三、移送審查起訴與審查起訴的證據(jù)銜接 |
| 第三節(jié) 移送審查起訴處置權(quán)的內(nèi)部規(guī)制 |
| 一、強(qiáng)化移送審查起訴處置權(quán)內(nèi)部規(guī)制的必要性 |
| 二、充分發(fā)揮案件審理部門的監(jiān)督職能 |
| 三、強(qiáng)化層級(jí)審批程序的監(jiān)督功能 |
| 四、完善監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)則體系 |
| 第四節(jié) 檢察院對(duì)移送案件的審查起訴 |
| 一、檢察院對(duì)移送案件審查的價(jià)值訴求 |
| 二、監(jiān)察規(guī)范在檢察院審查起訴的可適用性 |
| 三、檢察院對(duì)移送案件予以審查的內(nèi)容及后果 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士期間發(fā)表的論文 |
| 致謝 |
（8）中美行政解釋模式之比較研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、選題的背景和意義 |
| (一)選題背景 |
| (二)研究意義 |
| 二、中國研究綜述 |
| (一)對(duì)中國行政解釋的研究 |
| (二)對(duì)外國行政解釋的研究 |
| (三)對(duì)中國現(xiàn)有研究成果的總體評(píng)述 |
| 三、外國研究綜述 |
| (一)美國研究綜述 |
| (二)其他國家研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究方法 |
| 五、論文的基本框架 |
| 第一章 行政解釋的概念 |
| 一、作為行政解釋上位概念的法律解釋 |
| (一)法律解釋概念簡述 |
| (二)法律解釋與解釋法律辨析 |
| (三)法律解釋與涵攝辨析 |
| 二、中國行政解釋概念 |
| (一)規(guī)范的行政解釋概念 |
| (二)學(xué)理的行政解釋概念 |
| 三、美國行政解釋概念 |
| (一)美國常見“行政解釋”概念 |
| (二)美國常見“行政解釋”概念辨析 |
| (三)美國行政解釋概念的特點(diǎn) |
| 四、統(tǒng)一行政解釋概念的嘗試 |
| (一)中美行政解釋概念辨析 |
| (二)中美行政解釋概念之統(tǒng)一 |
| 五、行政解釋的特點(diǎn) |
| (一)行政解釋的必然性 |
| (二)行政解釋與相似概念辨析 |
| 第二章 中國行政解釋模式 |
| 一、中國行政解釋法律規(guī)范體系 |
| (一)立法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的規(guī)定 |
| (二)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的規(guī)定 |
| (三)對(duì)中國行政解釋法律規(guī)范體系的總結(jié) |
| 二、中國行政解釋體制 |
| (一)中國行政解釋的對(duì)象 |
| (二)中國行政解釋的主體 |
| (三)中國行政解釋主體與解釋情形的對(duì)應(yīng)關(guān)系 |
| 三、中國行政解釋機(jī)制 |
| (一)中國行政解釋程序 |
| (二)中國行政解釋的合法性控制 |
| 四、中國行政解釋模式:職權(quán)解釋 |
| (一)行政解釋制度設(shè)計(jì)時(shí)的沖突 |
| (二)行政解釋制度發(fā)展中的沖突 |
| 第三章 中國行政解釋模式之實(shí)踐 |
| 一、中國行政解釋文件的制作 |
| (一)解釋主體之確定 |
| (二)解釋草案的起草 |
| (三)解釋的成果 |
| 二、中國行政解釋文件的實(shí)效 |
| (一)在行政實(shí)踐中,行政解釋作為法源 |
| (二)在審判實(shí)踐中,法院對(duì)行政解釋處理方式不一 |
| (三)聯(lián)合解釋對(duì)立法的影響 |
| 三、對(duì)中國行政解釋模式實(shí)踐的總結(jié)與評(píng)析 |
| (一)中國行政解釋模式實(shí)踐概況 |
| (二)中國行政解釋實(shí)踐存在的問題 |
| (三)中國行政解釋實(shí)踐存在問題的原因 |
| 四、中國行政解釋模式的可能改進(jìn)方向:初步的分析 |
| (一)激進(jìn)的改進(jìn)方案 |
| (二)保守的改進(jìn)方案 |
| 第四章 美國行政解釋模式 |
| 一、美國行政解釋相關(guān)制度簡述 |
| (一)美國憲法對(duì)行政解釋的影響 |
| (二)兩黨政治與行政解釋 |
| (三)普通法與法律解釋 |
| 二、美國行政解釋體制 |
| (一)美國行政解釋體制 |
| (二)美國行政解釋的類型 |
| 三、美國行政解釋機(jī)制 |
| (一)行政解釋的程序與行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制 |
| (二)立法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的控制 |
| (三)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的控制 |
| 四、美國行政解釋模式:授權(quán)模式 |
| (一)全面的合法性控制 |
| (二)法院對(duì)行政解釋權(quán)的審查和“司法尊重” |
| 第五章 美國行政解釋“司法尊重”理論的發(fā)展與實(shí)踐意義 |
| 一、美國行政解釋司法尊重之界定 |
| (一)“司法尊重”的內(nèi)涵 |
| (二)行政解釋司法尊重的外延:典型案例的類型化 |
| (三)行政解釋司法尊重的重新界定 |
| (四)司法尊重與國會(huì)授權(quán)的關(guān)系 |
| 二、美國行政解釋司法尊重的發(fā)展 |
| (一)早期的行政解釋“司法尊重” |
| (二)規(guī)制國家中行政解釋司法尊重理論和實(shí)踐的發(fā)展 |
| (三)行政解釋司法審查的現(xiàn)狀與地位:“審查強(qiáng)度光譜” |
| 三、美國聯(lián)邦法院尊重行政解釋的實(shí)踐基礎(chǔ) |
| (一)歷史原因:有限審查的傳統(tǒng)與尊重觀念 |
| (二)現(xiàn)實(shí)原因:法院與行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)差異 |
| (三)司法尊重的保障 |
| 四、美國行政解釋司法尊重實(shí)踐的總結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 一、中美行政解釋模式之比較 |
| (一)中美行政解釋概念比較 |
| (二)中美行政解釋制度及實(shí)踐比較 |
| 二、影響行政解釋模式的因素 |
| (一)憲法制度和憲政實(shí)踐 |
| (二)法律概念觀和法律解釋觀念 |
| (三)對(duì)行政解釋必要性和行政權(quán)擴(kuò)張性的認(rèn)識(shí) |
| 三、中國行政解釋改進(jìn)方案 |
| (一)走向授權(quán)模式:權(quán)力關(guān)系的理順與行政解釋權(quán)來源的更正 |
| (二)以司法控制為重點(diǎn),全面激活行政解釋的合法性控制機(jī)制 |
| (三)發(fā)揮行政解釋的作用:讓行政解釋服務(wù)于法律含義之探究與更新 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 一、著作 |
| (一)中文著作 |
| (二)中文譯著 |
| (三)英文著作 |
| 二、會(huì)議論文 |
| 三、學(xué)位論文 |
| 四、期刊析出文獻(xiàn) |
| (一)中文期刊文獻(xiàn) |
| (二)中文期刊譯文 |
| (三)英文期刊文獻(xiàn) |
| 五、報(bào)紙析出文獻(xiàn) |
| 六、電子文獻(xiàn) |
| (一)中文電子文獻(xiàn) |
| (二)英文電子文獻(xiàn) |
| 作者簡介及攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)成果 |
| 后記 |
（9）正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的法理研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一節(jié) 選題的背景意義 |
| 第二節(jié) 理論問題的提出 |
| 第三節(jié) 既有研究的概述 |
| 第四節(jié) 本文的關(guān)注重點(diǎn) |
| 第五節(jié) 研究運(yùn)用的方法 |
| 第六節(jié) 本文的結(jié)構(gòu)安排 |
| 第一章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的歷史梳理 |
| 第一節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)歷史的梳理方法 |
| 一、輝格史觀 |
| 二、語境論進(jìn)路 |
| 三、“史前史”的問題 |
| 第二節(jié) 歷史視域下正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利辨析 |
| 一、復(fù)仇的歷史不是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的歷史 |
| 二、私刑的歷史不是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的歷史 |
| 三、權(quán)力的歷史亦非正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的歷史 |
| 第三節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利法定史的變遷 |
| 一、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的法律表述:以刑法為例 |
| 二、規(guī)范變遷中的權(quán)利因素 |
| 第二章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的思想雛形 |
| 第一節(jié) 霍布斯:以人性為基礎(chǔ)的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利觀 |
| 一、霍布斯權(quán)利觀概述 |
| 二、防衛(wèi)權(quán)在自然狀態(tài)中的前身:自我保存權(quán) |
| (一)霍布斯語境中的自我保存權(quán)利 |
| (二)道德權(quán)利、自由屬性與自愿受損問題 |
| 三、自我保存思想在政治社會(huì)的體現(xiàn):正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利 |
| (一)考察因素之一:以信約方式形成的締約 |
| (二)考察因素之二:維系權(quán)利義務(wù)關(guān)系的他者 |
| (三)考察因素之三:侵害的本質(zhì)是義務(wù)的違反 |
| (四)考察因素之四:無礙于利己的有限利他 |
| (五)考察因素之五:政治社會(huì)中的有限防衛(wèi)權(quán) |
| 第二節(jié) 洛克:以懲罰權(quán)為基礎(chǔ)的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利觀 |
| 一、洛克對(duì)霍布斯理論的揚(yáng)棄 |
| (一)對(duì)霍布斯有限防衛(wèi)觀的繼承 |
| (二)對(duì)霍布斯二元論論證結(jié)構(gòu)的反思與批判 |
| 二、洛克社會(huì)契約理論中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利 |
| (一)方法論個(gè)人主義與共有權(quán)利觀 |
| (二)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利來源于懲罰權(quán) |
| 三、洛克防衛(wèi)思想的具體敘事脈絡(luò) |
| (一)洛克關(guān)于防衛(wèi)限度的論述 |
| (二)洛克關(guān)于防衛(wèi)時(shí)間與起因的論述 |
| 第三章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的語境內(nèi)涵 |
| 第一節(jié) 作為非法律概念的的正當(dāng)防衛(wèi) |
| 一、詞源意義上的正當(dāng)防衛(wèi) |
| 二、倫理語境中的正當(dāng)防衛(wèi) |
| (一)有因性層面的倫理約束:何為侵害? |
| (二)限度性層面的倫理約束:統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)? |
| 三、俗民視域下的正當(dāng)防衛(wèi) |
| (一)大眾觀念與法律層面的分歧 |
| (二)常見表現(xiàn)形式與邏輯特征的區(qū)別 |
| 第二節(jié) 域內(nèi)法律體系中的正當(dāng)防衛(wèi) |
| 一、我國法律體系中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的表述 |
| 二、對(duì)表述的類型化分析 |
| (一)對(duì)違法阻卻事由地位加以重申 |
| (二)對(duì)現(xiàn)有制度體系的適度解釋與修補(bǔ) |
| (三)對(duì)具體主體的正當(dāng)防衛(wèi)賦權(quán) |
| 第三節(jié) 比較制度視域下的正當(dāng)防衛(wèi) |
| 一、各國法律體系中的正當(dāng)防衛(wèi)條款 |
| 二、正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范在民法與刑法中的特征差異 |
| (一)規(guī)范邏輯層面的區(qū)別 |
| (二)界限的部門法化與違法性判斷的統(tǒng)一 |
| 三、正當(dāng)防衛(wèi)的功能定位與國別性問題 |
| 第四章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的內(nèi)在邏輯 |
| 第一節(jié) 霍菲爾德理論中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利 |
| 一、要求權(quán):正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可剝奪 |
| 二、自由權(quán):正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可強(qiáng)制 |
| 三、法律權(quán)力:正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可排他 |
| 四、豁免權(quán):正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可反擊 |
| 第二節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利性質(zhì)的進(jìn)一步辨異 |
| 一、“懲罰”不是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邏輯 |
| 二、“嫁禍”不是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利結(jié)構(gòu) |
| 三、“不安”不是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利依據(jù) |
| 四、“遏制”是其合法來源與權(quán)利本質(zhì) |
| 第三節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的定義 |
| 一、予以積極鼓勵(lì)的正當(dāng)防衛(wèi):制止權(quán) |
| 二、優(yōu)于公力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi):致?lián)p權(quán) |
| 三、基于具體情境的正當(dāng)防衛(wèi):誤判權(quán) |
| 四、消極行使權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi):躲避權(quán) |
| 第四節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與近似范疇的區(qū)分 |
| 一、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與預(yù)防性防衛(wèi) |
| 二、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與緊急避險(xiǎn) |
| (一)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與進(jìn)攻性緊急避險(xiǎn) |
| (二)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與防御性緊急避險(xiǎn) |
| 三、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與自助行為 |
| 四、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與扭送行為 |
| 五、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行為與公權(quán)委托行為 |
| 第五章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的辯護(hù)形象 |
| 第一節(jié) 一個(gè)懲罰者與社會(huì)憤怒的宣泄 |
| 一、正當(dāng)防衛(wèi)非懲罰權(quán)本質(zhì)的再重申 |
| 二、現(xiàn)代中國政治語境中的“作為一種懲罰的防衛(wèi)” |
| 第二節(jié) 一個(gè)促成他者“自殺”或“自傷”的人 |
| 一、侵害人視角的轉(zhuǎn)向與利益闕如原理 |
| 二、侵害人視角之相對(duì)積極價(jià)值 |
| 第三節(jié) 一個(gè)背靠在墻上的退無可退者 |
| 一、歸因于心理的正當(dāng)性論證 |
| 二、歸因于環(huán)境的正當(dāng)性論證 |
| 三、“指鹿為馬”——該進(jìn)路在司法實(shí)踐中的適用 |
| 第四節(jié) 一個(gè)捍衛(wèi)自己權(quán)利的人 |
| 一、原子主義進(jìn)路之理論闡釋 |
| 二、個(gè)人式論證之實(shí)踐表征 |
| 第五節(jié) 一個(gè)捍衛(wèi)社會(huì)利益關(guān)系的人 |
| 一、社會(huì)利益進(jìn)路之理論闡釋 |
| 二、歧義性的“社會(huì)利益”在實(shí)踐中的表征 |
| 第六章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的證成新說 |
| 第一節(jié) 融貫論視域下的“個(gè)人保全”與“法的確證” |
| 一、二元論基本立場之簡要澄清 |
| 二、二元論融貫內(nèi)涵之初步概括 |
| 第二節(jié) 法益懸置為基礎(chǔ):可為性論證 |
| 一、義務(wù)違反為肇因 |
| 二、法益懸置為理由 |
| 第三節(jié) 公權(quán)不及為依據(jù):應(yīng)為性論證 |
| 一、及時(shí)制止的價(jià)值 |
| 二、毋需躲避的緣由 |
| 三、利他效果的機(jī)理 |
| 第四節(jié) 風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為補(bǔ)強(qiáng):特殊情境的一般化處置 |
| 第七章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的質(zhì)性要件 |
| 第一節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件概括方法 |
| 一、平行要件式 |
| 二、屬性分類式 |
| 三、從正當(dāng)化論證分歧看構(gòu)成要件 |
| 第二節(jié) 對(duì)象要件:精準(zhǔn)防衛(wèi)目標(biāo) |
| 一、防衛(wèi)對(duì)象的限定邏輯 |
| 二、防衛(wèi)對(duì)象的開放語義 |
| 第三節(jié) 前提要件:防衛(wèi)發(fā)動(dòng)之原因 |
| 一、前提要件的基本內(nèi)涵 |
| 二、假想防衛(wèi)的概念澄清 |
| 三、不法侵害的范圍論證 |
| 四、國家利益的可防衛(wèi)性 |
| 五、緊迫概念的內(nèi)涵辨析 |
| 第四節(jié) 時(shí)間要件:取決于防衛(wèi)本質(zhì) |
| 一、標(biāo)準(zhǔn)的立場:現(xiàn)實(shí)侵害還是侵害預(yù)見? |
| 二、對(duì)準(zhǔn)予防衛(wèi)節(jié)點(diǎn)的討論 |
| 三、對(duì)禁止防衛(wèi)節(jié)點(diǎn)的討論 |
| 第五節(jié) 主觀要件:裁判齊一化的關(guān)鍵 |
| 一、主觀要素的體系地位 |
| 二、偶然防衛(wèi)非權(quán)利行為 |
| 三、防衛(wèi)意思的語義范圍 |
| 第八章 正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的量性要件 |
| 第一節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的基本立場 |
| 第二節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的確定方法 |
| 一、適應(yīng)還是需要:諸說邏輯之分歧 |
| 二、修正抑或顛覆:折中內(nèi)涵之探明 |
| 三、模糊但卻明確:確立標(biāo)準(zhǔn)之立場 |
| 第三節(jié) 防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的諸學(xué)說 |
| 一、明顯超過必要限度造成重大損害之理解 |
| 二、司法實(shí)踐對(duì)雙因素理論的推進(jìn) |
| 第四節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)關(guān)系再厘清 |
| 一、經(jīng)由條文變遷看防衛(wèi)過當(dāng)類型之二分 |
| 二、范疇關(guān)系的梳理與一般防衛(wèi)體系的重構(gòu) |
| 三、特別防衛(wèi)有限性與獨(dú)立性之再強(qiáng)調(diào) |
| 結(jié)論 |
| 附錄 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及攻讀期間的研究成果 |
| 后記 |
（10）刑法解釋的立場、范式與方法（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的學(xué)派分野 |
| 第一節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的對(duì)峙概述 |
| 一、刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的發(fā)展脈絡(luò) |
| 二、刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的對(duì)峙意義 |
| 第二節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的分歧焦點(diǎn) |
| 一、實(shí)質(zhì)判斷位階之先后 |
| 二、刑法規(guī)范性質(zhì)之理解 |
| 三、解釋方法偏好之選擇 |
| 四、刑法機(jī)能關(guān)系之處理 |
| 第三節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的實(shí)證考察 |
| 一、對(duì)“冒充”的理解 |
| 二、對(duì)“毀壞”的闡釋 |
| 第二章 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的正本清源 |
| 第一節(jié) 刑法形式(實(shí)質(zhì))解釋與相關(guān)概念關(guān)系辨正 |
| 一、形式(實(shí)質(zhì))解釋與形式(實(shí)質(zhì))構(gòu)成要件 |
| 二、形式(實(shí)質(zhì))解釋與形式(實(shí)質(zhì))判斷 |
| 三、形式(實(shí)質(zhì))解釋與形式(實(shí)質(zhì))刑法 |
| 第二節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場間的曲解與誤讀 |
| 一、對(duì)形式解釋立場的誤解 |
| 二、對(duì)實(shí)質(zhì)解釋立場的扭曲 |
| 第三節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的內(nèi)涵廓清 |
| 一、形式解釋立場的定義闡釋 |
| 二、實(shí)質(zhì)解釋立場的內(nèi)涵界說 |
| 第三章 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的哲學(xué)源流 |
| 第一節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的法哲學(xué)淵源 |
| 一、形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的法哲學(xué)對(duì)立 |
| 二、形式解釋立場與實(shí)證主義法學(xué) |
| 三、實(shí)質(zhì)解釋立場與詮釋法學(xué) |
| 第二節(jié) 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的語言哲學(xué)濫觴 |
| 一、形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的語言哲學(xué)爭持 |
| 二、形式解釋論與語言分析哲學(xué) |
| 三、實(shí)質(zhì)解釋論與語言詮釋學(xué) |
| 第四章 刑法形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的有機(jī)整合 |
| 第一節(jié) 刑法整合解釋立場的提出 |
| 一、形式與實(shí)質(zhì)解釋立場的省察與反思 |
| 二、整合解釋立場的意義及內(nèi)涵 |
| 第二節(jié) 刑法整合解釋立場的解釋向度 |
| 一、主觀解釋與客觀解釋的抵牾 |
| 二、主觀解釋與客觀解釋的立基 |
| 三、主觀解釋與客觀解釋的缺陷 |
| 四、主觀解釋與客觀解釋的整合 |
| 第三節(jié) 與刑法整合解釋立場相關(guān)的兩個(gè)問題 |
| 一、整合解釋立場下解釋結(jié)論的正解判別 |
| 二、整合解釋立場下解釋方法的存在價(jià)值 |
| 第五章 刑法整合解釋立場的思維范式 |
| 第一節(jié) 刑法整合解釋立場的思維工具 |
| 一、刑法推論 |
| 二、刑法解釋 |
| 三、刑法詮釋 |
| 四、刑法論證 |
| 第二節(jié) 刑法整合解釋立場的類推思維范式 |
| 一、刑法解釋與類推的區(qū)分困難 |
| 二、刑法解釋是一個(gè)類推的過程 |
| 三、刑法類推的特征及優(yōu)缺分析 |
| 四、刑法類推的具體步驟 |
| 第三節(jié) 刑法整合解釋立場類推界限的確定 |
| 一、各國刑法解釋界限學(xué)說考析 |
| 二、解釋性類推與續(xù)造性類推的區(qū)分 |
| 第四節(jié) 刑法整合解釋立場類推基點(diǎn)的確定 |
| 一、語義學(xué)上的兩種語義空間模型 |
| 二、語義核心范圍的獲取方法 |
| 第五節(jié) 刑法整合解釋立場案件相似性、等值性的確定 |
| 第六章 刑法整合解釋立場的方法運(yùn)用 |
| 第一節(jié) 刑法解釋方法的分類研究 |
| 一、我國的刑法解釋方法 |
| 二、大陸法系國家的刑法解釋方法 |
| 三、英美法系國家的刑法解釋方法 |
| 四、刑法解釋方法的分類 |
| 第二節(jié) 刑法解釋方法的個(gè)別考察 |
| 一、文義解釋 |
| 二、體系解釋 |
| 三、目的解釋 |
| 四、合憲性解釋 |
| 第三節(jié) 刑法解釋方法的位階關(guān)系 |
| 一、刑法解釋方法位階的有無之爭 |
| 二、刑法解釋方法的運(yùn)用順序 |
| 三、刑法解釋方法的效力等級(jí) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
四、試論憲法解釋的界限（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]我國現(xiàn)行憲法發(fā)展機(jī)制研究[D]. 張權(quán). 武漢大學(xué), 2021
- [2]地方創(chuàng)制性立法研究[D]. 曹瀚予. 山東大學(xué), 2021(11)
- [3]論憲法解釋的必要性、可能性和實(shí)用性——以人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)力界限的確定為例[J]. 任喜榮. 法商研究, 2021(01)
- [4]改革開放以來無神論宣傳教育歷程與經(jīng)驗(yàn)研究[D]. 蘇彬. 北京科技大學(xué), 2021(02)
- [5]宮澤俊義的和平憲法觀[D]. 李佳朋. 上海師范大學(xué), 2020(07)
- [6]政策司法化研究 ——關(guān)于人民法院執(zhí)行黨的政策的法律政治學(xué)分析[D]. 劉曉鳴. 吉林大學(xué), 2020(03)
- [7]監(jiān)察委員會(huì)處置權(quán)研究[D]. 陳輝. 東南大學(xué), 2020(02)
- [8]中美行政解釋模式之比較研究[D]. 孫超然. 吉林大學(xué), 2020(02)
- [9]正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的法理研究[D]. 王垚. 吉林大學(xué), 2020(01)
- [10]刑法解釋的立場、范式與方法[D]. 郭大磊. 華東政法大學(xué), 2020(02)
標(biāo)簽：法律論文; 立法原則論文; 行政監(jiān)督論文; 司法行政論文; 制度理論論文;