一、擅自扣壓對方財產(chǎn)是一種侵權(quán)行為（論文文獻(xiàn)綜述）
鄧明紅[1]（2020）在《APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任研究》文中提出移動互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及與各種智能終端的出現(xiàn)使人們的許多線下生活開始轉(zhuǎn)向線上。我們通過各種APP能夠便捷地實現(xiàn)網(wǎng)上購物、溝通交流、線上辦公、新聞閱讀等活動。人類活動產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長的狀態(tài),各種信息與數(shù)據(jù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要資源。用戶個人信息成為APP服務(wù)改進(jìn)的基礎(chǔ),用戶個人信息的財產(chǎn)價值與社會價值逐步凸顯,APP用戶個人信息逐漸被更多的開發(fā)與利用以促進(jìn)社會的發(fā)展。APP運營者在利用用戶個人信息的時候并未積極地保障用戶的合法權(quán)益,各種用戶個人信息侵權(quán)事件層出不窮,廣大APP用戶的生活處于一種極不安全的狀態(tài),但用戶卻很難獲得有效的司法救濟(jì)。APP用戶個人信息侵權(quán)問題已經(jīng)成為一個亟待解決的法律問題。本文即以APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任為主題。其中,第一章首先介紹了個人信息的概念,無論是理論界還是已有立法都是以“識別型”定義為基礎(chǔ)。然后在此基礎(chǔ)上對APP用戶個人信息做出界定,APP用戶個人信息比傳統(tǒng)個人信息范圍更廣。用戶個人信息不同于個人隱私,具有更強(qiáng)的社會屬性與財產(chǎn)價值?；谝陨戏治雒鞔_了用戶個人信息承載的人身利益與財產(chǎn)利益,有必要加強(qiáng)對用戶個人信息侵權(quán)行為的規(guī)制。第二章以對部分司法判例的分析為基礎(chǔ)考察了我國APP用戶個人信息侵權(quán)救濟(jì)的現(xiàn)狀。由于我國現(xiàn)有法律沒有對個人信息侵權(quán)做出有針對性的、細(xì)致的規(guī)定,用戶請求權(quán)基礎(chǔ)不明確,司法實踐中適用的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則也不利于用戶個人信息的保護(hù),APP用戶個人信息侵權(quán)救濟(jì)中存在著重刑事救濟(jì)而輕侵權(quán)救濟(jì)、侵權(quán)行為認(rèn)定困難、用戶舉證困難、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不足等問題,后續(xù)三章將針對這些問題進(jìn)行詳細(xì)闡述。第三章主要是對APP運營者侵害用戶個人信息的違法行為與損害后果的闡述。為了有效保護(hù)個人信息,有必要承認(rèn)一些新類型的侵權(quán)損害,如過度收集信息行為本身就是對用戶個人信息的侵犯,應(yīng)具有可訴性。APP運營者對用戶進(jìn)行過度的用戶畫像等也是對用戶人身權(quán)益的一種侵犯,信息存儲與傳輸階段也存在對用戶信息權(quán)益的侵犯。侵害APP用戶個人信息將會給信息主體帶來人身利益與財產(chǎn)利益的損害。第四章主要是分析了現(xiàn)有法律中以及司法實踐中對APP運營者侵害用戶個人信息權(quán)益的行為所適用的一般過錯歸責(zé)原則的不足。APP的中心地位及運營方與用戶之間的技術(shù)鴻溝侵蝕了侵權(quán)關(guān)系主體之間的平等與可互換性。為了平衡運營方與用戶之間的利益,并考慮舉證能力等現(xiàn)實因素,對APP用戶個人信息侵權(quán)行為應(yīng)確立過錯推定歸責(zé)原則。第五章是基于前面幾章的探討提出如何使APP運營者承擔(dān)侵害用戶個人信息合法權(quán)益的責(zé)任。為了有效的保護(hù)APP用戶個人信息,有必要制定專門的個人信息保護(hù)法,同時需對有關(guān)的法律規(guī)定做出調(diào)整或者是對一些原則性規(guī)定予以細(xì)化,明確用戶的請求權(quán)基礎(chǔ)。在具體的責(zé)任承擔(dān)方式上可分為賠償損失責(zé)任與非賠償損失責(zé)任。有關(guān)主體之間的連帶責(zé)任也需要進(jìn)一步明確。為了有效遏制運營方侵害用戶個人信息的行為也有必要建立懲罰性賠償制度。
孫紅軍[2]（2016）在《中國地方政府法治化：目標(biāo)與路徑研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理黨的十八屆四中全會通過了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》,《決定》提出了建設(shè)“法治中國”的目標(biāo),并且要通過法治國家、法治政府和法治社會一體化建設(shè),依法治國、依法執(zhí)政與依法行政共同推進(jìn)來建設(shè)“法治中國”。推進(jìn)地方政府法治化、建設(shè)法治政府,是推進(jìn)法治國家、法治政府和法治社會一體化建設(shè),落實依法治國、依法執(zhí)政和依法行政共同推進(jìn)戰(zhàn)略、建設(shè)法治中國的重要一環(huán)。本文重點研究了地方政府法治化的目標(biāo)與路徑問題。本文在結(jié)構(gòu)上分為五章,第一章為地方政府法治化概述,主要闡述本文涉及到一些基本概念和基本理論,包括法治與法治化;政府、地方政府與地方政府角色;法治政府、法治國家和法治社會;依法治國、依法執(zhí)政和依法行政等,主要是本文在后面的寫作和分析要涉及到的一些概念。第二章為中西政府法治化歷程與檢視,主要是簡要回顧和總結(jié)中國清末以前、清末至新中國成立前及新中國成立以來的政府法制（治）化歷程;簡要回顧和總結(jié)英國、美國、法國、德國等國的政府法治化歷程,并從中汲取值得我們今天推進(jìn)地方政府法治化進(jìn)程可資借鑒的經(jīng)驗。第三章為中國地方政府法治化的現(xiàn)狀、成就、實踐困境和原因分析,主要是總結(jié)改革開放以來我國地方政府法治化取得的成就（這成為我們今天繼續(xù)推進(jìn)地方政府法治化的現(xiàn)實基礎(chǔ)）,剖析推進(jìn)地方政府法治化仍然存在的問題以及這些問題產(chǎn)生的原因。第四章為中國地方政府法治化的目標(biāo):建成法治政府,并將建成法治政府的目標(biāo)具體化為建成依法行政的政府、有限政府、責(zé)任政府、誠信政府、廉價政府和服務(wù)型政府。第五章為中國地方政府法治化的路徑選擇,主要是從執(zhí)政黨與中央政府“下壓”、社會大眾“上推”與地方政府相關(guān)的上下左右聯(lián)動、協(xié)同角度分析地方政府法治化的動力機(jī)制,從地方政府主體自律、社會主體參與、政社互動等三個方面分析地方政府法治化的程序機(jī)制,從觀念更新（法律至上、以人為本、權(quán)利本位和公平正義）、制度創(chuàng)新（黨政關(guān)系、央、地關(guān)系、吏治法治化）、和市民社會建設(shè)三個方面分析中國地方政府法治化的具體實現(xiàn)路徑。最后是簡短的結(jié)論,本文認(rèn)為,推進(jìn)地方政府法治化,最終目標(biāo)是建成法治政府,而這是一個過程,并且是一個系統(tǒng)工程,需要方方面面的共同努力。
周紫陽[3]（2015）在《刑事被告人權(quán)利憲法保障比較研究》文中認(rèn)為隨著國際國內(nèi)人權(quán)理念的不斷發(fā)展,刑事被告人權(quán)利保護(hù)也變得愈發(fā)重要。世界上許多國家憲法以及國際人權(quán)公約對刑事被告人的重要的權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)。憲法確認(rèn)刑事被告人權(quán)利的意義在于：刑事被告人權(quán)利是公民抵抗公權(quán)力的侵犯在刑事司法制度中的體現(xiàn)和保障,在此意義上,刑事被告人權(quán)利與基本人權(quán)具有內(nèi)在聯(lián)系。然而我國的現(xiàn)狀是：與一些發(fā)達(dá)國家憲法以及國際人權(quán)公約相比,我國現(xiàn)行憲法對刑事被告人的權(quán)利規(guī)定明顯不足,缺少對刑事正當(dāng)程序、無罪推定、公正審判權(quán)以及不得強(qiáng)迫自證其罪等普遍性基本權(quán)利的規(guī)定。雖然有些權(quán)利在憲法中規(guī)定了,但是邏輯體系是比較混亂的,如我國憲法第一百二十五條：“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”這條規(guī)定的前半部分被認(rèn)為是推定確認(rèn)了公民的公開審判權(quán),雖然推定的權(quán)利是不是真正的憲法權(quán)利還不得而知。后半部分是確認(rèn)了公民的辯護(hù)權(quán)。不過第一百二十五條是出現(xiàn)在憲法有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的部分,很難讓人將這一規(guī)定與公民的權(quán)利相連。本文正是基于以上種種與憲政發(fā)達(dá)國家憲法規(guī)定以及國際人權(quán)公約的差距,從刑事被告人重要權(quán)利的人權(quán)屬性和憲法地位的認(rèn)識出發(fā),在將憲政發(fā)達(dá)國家刑事被告人權(quán)利憲法保障的規(guī)定進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上,對我國刑事被告人權(quán)利憲法保障問題進(jìn)行了思考和審視。全文分五章。第一章論述了刑事被告人權(quán)利的基本理論。要明確刑事被告人權(quán)利的概念,就必須對權(quán)利的基礎(chǔ)有一個比較清楚的認(rèn)識,因為對刑事被告人權(quán)利的保護(hù)同樣是建立在權(quán)利基礎(chǔ)上的。權(quán)利與人類是同生共長的,權(quán)利的概念和正義的概念連在一起。從古希臘人研究正義概念到古羅馬人創(chuàng)造概括權(quán)利,權(quán)利觀隨著社會的發(fā)展,不斷在發(fā)生變化。權(quán)利具有滿足人的需要的某種屬性,其體現(xiàn)為自由,同時也體現(xiàn)為利益。刑事被告人相較于其他訴訟參與人,其訴訟權(quán)利所體現(xiàn)的利益要大于其他訴訟參與人。按照自然法學(xué)家的觀點,刑事被告人權(quán)利首先表現(xiàn)為一種自然權(quán)利,這種權(quán)利是天賦的,不可剝奪的。后來隨著人類社會的發(fā)展,出現(xiàn)了法律,于是這些權(quán)利又被確立在法律中。對于這些被確立在法律中的權(quán)利,人們又按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行了理論上的劃分。第二章主要對美國、加拿大和德國刑事被告人權(quán)利的基本構(gòu)造進(jìn)行了比較。首先從美國憲法前十條修正案入手,分析了刑事被告人一些重要權(quán)利的含義、產(chǎn)生以及發(fā)展。加拿大刑事被告人權(quán)利的規(guī)定經(jīng)歷了一段漫長的發(fā)展過程,這與加拿大自身的建國史不無關(guān)系,其經(jīng)歷了法屬殖民地時期、英屬殖民地時期、自治領(lǐng)時期以及主權(quán)國家時期。不同的時期不同的統(tǒng)治者制定了各具特色的法律。不過最有影響的是加拿大1982年建立獨立的主權(quán)國家之后的《權(quán)利和自由大憲章》,大憲章對刑事被告人的權(quán)利作了比較完備的規(guī)定。德國基本法關(guān)于刑事被告人權(quán)利的規(guī)定與美國、加拿大相比,具有一些特殊性,有些權(quán)利是從基本法確立的原則中推導(dǎo)出來的,如不得強(qiáng)迫自證其罪。但是對于正當(dāng)程序、無罪推定、獲得公正審判權(quán)、不受非法拘禁等重要權(quán)利基本法是明確規(guī)定了的。第三章是對美國、加拿大和德國刑事被告人權(quán)利入憲方式的比較。美國刑事被告人權(quán)利并不是一開始就出現(xiàn)在美國憲法中,它是受到當(dāng)時國際國內(nèi)形勢的影響,資產(chǎn)階級被迫在憲法生效兩年后通過憲法修正案的方式確立的。最初這些權(quán)利只是適用于聯(lián)邦,后來隨著正當(dāng)程序的確立,規(guī)定這些權(quán)利內(nèi)容的“權(quán)利法案”才擴(kuò)展適用到美國的各州。加拿大刑事被告人權(quán)利的入憲過程分為兩個階段,以1982年《權(quán)利和自由大憲章》的制定為時間分界線。德國刑事被告人權(quán)利的淵源比較多樣化,既有基本法,也有部門法,還有一些國際條約。第四章對美國、加拿大和德國刑事被告人權(quán)利憲法保障制度進(jìn)行了比較。在美國,隨著“權(quán)利法案”在全國的推行,為這些權(quán)利提供救濟(jì)的非法證據(jù)排除、撤銷起訴制度以及推翻有罪判決制度也在美國確立下來。非法證據(jù)排除是針對警察、檢察官和法官侵犯刑事被告人第四、第五、第六以及第十四條修正案規(guī)定的憲法權(quán)利的一種保障措施。撤銷起訴制度救濟(jì)的權(quán)利與非法證據(jù)排除規(guī)則相同,不過撤銷起訴是法院作出的終止審理裁定的一種制度。推翻有罪判決是對法院侵犯被告人權(quán)利所采用的一種保障制度。加拿大有關(guān)刑事被告人權(quán)利憲法保障制度上與美國、德國相比,最具特色的在于：其在憲法中對非法證據(jù)排除規(guī)則以及其他一些保障措施作了明確的規(guī)定,這一明確規(guī)定中還包括終止訴訟保障措施的適用。德國對于刑事被告人權(quán)利憲法保障的制度比較典型的是證據(jù)禁止制度。德國的證據(jù)禁止分為取得禁止和使用禁止兩種,兩者之間并不是一種有前者必定有后者的關(guān)系,因此這一點與美國和加拿大不同。除此之外,證據(jù)使用禁止上的自主性證據(jù)禁止與美國類似,都是對于通過侵犯刑事被告人憲法權(quán)利的方式取得的證據(jù)禁止在法庭上適用。不過德國對這種證據(jù)禁止的確立方式不是通過立法,而是通過憲法法院的司法判例加以確認(rèn)的。第五章具體分析了我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的可能模式。經(jīng)過對美國、加拿大、德國刑事被告人權(quán)利憲法保障的比較分析,可以看出我國現(xiàn)行憲法雖然對刑事被告人的一些權(quán)利作了規(guī)定,但是這些規(guī)定與西方憲政發(fā)達(dá)國家以及國際人權(quán)公約相比,還存在比較大的差距,具體表現(xiàn)為：正當(dāng)程序、無罪推定、獲得公正審判權(quán)以及不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)等重要權(quán)利缺位。基于人權(quán)的普遍性以及以西方憲政發(fā)達(dá)國家憲法為參照系的合理性的分析,我國憲法應(yīng)將這些權(quán)利一一納入。在保障措施上,文章以“非法證據(jù)排除規(guī)則”為視角。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確確立,但是其沒有從公民基本權(quán)利保護(hù)的角度進(jìn)行設(shè)置,因此,應(yīng)以公民基本權(quán)利保障與非法證據(jù)排除的關(guān)系為切入點,對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善。
王亮[4]（2014）在《新王國時期古代埃及法律文獻(xiàn)整理研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理在古代埃及，司法制度是古埃及政治體制中的一個重要組成部分。它不僅是古埃及國家機(jī)器得以正常運轉(zhuǎn)的前提，而且還是社會長治久安的保障。新王國是古代埃及文明的鼎盛期，行政管理體系日臻成熟。故這一時期的古代埃及司法制度是古代埃及法老時期的典型代表，它繼承并發(fā)展了古王國和中王國時期的司法制度，并以較為成熟的形式承襲至新王國之后?？v觀古埃及文明，雖然法始終未曾以明晰的內(nèi)容和完整的形式呈現(xiàn)在世人面前，但是許多法律文獻(xiàn)被零散地殘存在諸如王室文獻(xiàn)、私人法律文獻(xiàn)、自傳體文獻(xiàn)和文學(xué)作品等古代埃及文獻(xiàn)中，故本文將其收集整理后分為五類，即王室敕令、自傳體銘文、刑事、民事和內(nèi)容無法界定的法律文獻(xiàn)，并對它們進(jìn)行了翻譯和注釋，以期透過上述文獻(xiàn)較為真實地構(gòu)建起古埃及的司法體系。通過對原始文獻(xiàn)的整理研究，我們看到，新王國時期，古埃及已形成了較為完備的司法人員組織、司法機(jī)構(gòu)和司法程序，并已形成了一套較為完備的審判方式和量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及較為規(guī)范的調(diào)整人與人財產(chǎn)關(guān)系的基本準(zhǔn)則。另外，為了捍衛(wèi)王權(quán)，防止司法專制，抵制專制體制下的官吏腐敗行為，古埃及還構(gòu)建了一套凌駕于世俗司法權(quán)力之上的司法監(jiān)督機(jī)制——神諭審判。古埃及的法在打擊不法行為，維護(hù)國家安全，保護(hù)公民財產(chǎn)，穩(wěn)定社會秩序、階級秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和宗教秩序等方面都發(fā)揮了重要的作用。但是，古埃及的法也有它的局限性。與古往今來的所有法律一樣，它也是統(tǒng)治階級意志的反映，并隨著社會經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展變化做出相應(yīng)的調(diào)整。然而當(dāng)各種社會矛盾的激化達(dá)到不可逆轉(zhuǎn)的程度時，作為調(diào)節(jié)和制約社會矛盾發(fā)生的法律便失去了它原有的威懾力，而由它所維護(hù)的國家政權(quán)將被推翻也就在所難免了。
張錢[5]（2014）在《“后危機(jī)時代”金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度研究》文中認(rèn)為金融消費者是金融活動中的重要主體,金融危機(jī)的出現(xiàn),引發(fā)了全球?qū)鹑谙M者權(quán)利保護(hù)的重視。針對危機(jī)中暴露出來的問題,危機(jī)后世界各國均實施了金融體制改革,修訂完善了金融消費者保護(hù)方面的法規(guī)和制度。我國近年來也在金融消費者權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)上取得了較大進(jìn)展,搭建了基本保護(hù)框架,在“一行三會”分別設(shè)立了保護(hù)部門,公布施行了一批部門規(guī)章,但是這些框架和措施仍處于初級階段,仍存在立法層次不高、保護(hù)力度不夠、措施單一、權(quán)利救濟(jì)制度不健全等問題。本文在借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國國情,從立法層面、行政監(jiān)管層面和權(quán)利救濟(jì)層面提出我國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度的發(fā)展完善建議方案。論文共分6章,主要內(nèi)容如下：第1章基本理論研究部分,分析了“后危機(jī)時代”、國內(nèi)與跨國金融消費者和金融服務(wù)機(jī)構(gòu)概念的內(nèi)涵與外延；通過分析銀行、證券、保險、信托、征信領(lǐng)域金融消費者權(quán)益受到侵犯的各種行為表現(xiàn),從實踐角度論證了金融消費者權(quán)益保護(hù)制度的必要性和緊迫性；從社會分層、信息不對稱、消費者主權(quán)、格式合同、行為金融、企業(yè)社會責(zé)任等社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)多維度分析了加強(qiáng)金融消費者權(quán)益保護(hù)的理論依據(jù)；提出金融消費者權(quán)益保護(hù)的基本原則：全面保護(hù)、協(xié)同保護(hù)、傾斜保護(hù)、適度保護(hù)和分級保護(hù)原則；全面探討了金融消費者的權(quán)利、義務(wù),以及金融服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的義務(wù)。第2章后危機(jī)時代金融消費者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管制度研究部分,分析了金融消費者權(quán)益保護(hù)母國監(jiān)管、東道國監(jiān)管及二者的協(xié)調(diào)；從金融監(jiān)管部門、金融行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及信用評級機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的職責(zé)探討了監(jiān)管的主體與方式；提出金融消費者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管的主要規(guī)則。第3章對比研究了金融交易發(fā)達(dá)的英國、美國、日本、臺灣地區(qū)在危機(jī)前后金融消費者權(quán)益保護(hù)制度變革、最新動態(tài)及對我國的借鑒意義。第4章從國際協(xié)作機(jī)制角度研究了歐盟、二十國集團(tuán)、經(jīng)合組織、世界銀行集團(tuán)、國際消費者聯(lián)盟、國際證券委員會等國際組織對金融消費者保護(hù)方面的相關(guān)文件、經(jīng)驗做法及對我國的啟示。第5章分析了危機(jī)前后我國金融消費者權(quán)益保護(hù)理念和狀況轉(zhuǎn)變,指出現(xiàn)有制度中存在的問題。第6章在借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國國情,從立法層面、行政監(jiān)管層面和權(quán)利救濟(jì)層面提出了我國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度發(fā)展完善建議。
尹宣姣[6]（2013）在《謝某訴工行、攜程公司信用卡侵權(quán)糾紛案例評析》文中研究表明隨著金融市場的不斷創(chuàng)新發(fā)展，信用卡侵權(quán)糾紛與日俱增，本案是發(fā)生在上海市的一起典型的信用卡侵權(quán)糾紛案。本案中信用卡侵權(quán)主要是由“無密扣款”行為引起的。無密扣款行為在本案中是指銀行不需要密碼認(rèn)證即可以自由劃扣持卡人的資金賬戶到特約商戶資金賬戶上，雙方由此而產(chǎn)生糾紛。文章對銀行與特約商戶是否構(gòu)成對持卡人的共同侵權(quán)、持卡人取消在特約商戶處的預(yù)定行為是否構(gòu)成對特約商戶的違約以及案件中的違約責(zé)任競合的原因與處理進(jìn)等方面展開評析。二審法院判決銀行與特約商戶應(yīng)當(dāng)對無密扣款行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是合理的。雖然新的金融創(chuàng)新方式有利于金融市場的發(fā)展，但是也不能忽視消費者的知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)平衡好企業(yè)與消費者的利益。同時，當(dāng)合同關(guān)系成立的情況下，持卡人取消在特約商戶處的預(yù)定行為顯然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下支持受害人要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求也是值得肯定的，一方面遵循了有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，另一方面也有利于訴訟經(jīng)濟(jì)原則與訴訟效率的等。
毛海波[7]（2012）在《國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究》文中提出國際展覽業(yè)作為國際服務(wù)貿(mào)易的重要組成部分，對于促進(jìn)各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來越顯著的作用。然而，與此同時，國際展會期間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛亦層出不窮。從實踐分析，雖然國際展會涉及的主要知識產(chǎn)權(quán)也是諸如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)等權(quán)利，但國際展會的知識產(chǎn)權(quán)糾紛與一般知識產(chǎn)權(quán)糾紛存在很大的差異，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象及方式亦具有其特殊性。只有明確該種差異性及特殊性，我們才能掌握國際展會知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點，為相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出合理的應(yīng)對措施。然而，目前很少有學(xué)者對此進(jìn)行研究，這與國際展覽業(yè)的蓬勃發(fā)展顯然不相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，就國際展會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，以下幾個方面值得研究：一、國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法措施。執(zhí)法措施的特殊性來源于國際展會知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性。一般而言，國際展會的召開時間很短，往往只有幾天。在如此短暫的時間內(nèi)，法院或者知識產(chǎn)權(quán)管理部門很難及時、準(zhǔn)確對發(fā)生于展會上的知識產(chǎn)權(quán)糾紛完成證據(jù)采信及侵權(quán)行為認(rèn)定。因此，時限性對執(zhí)法部門的挑戰(zhàn)是我們無法回避的問題。同時，鑒于國際展會的聚合性與公開性，展會侵權(quán)產(chǎn)生的損害會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般情況下的侵權(quán)行為，而展會一旦結(jié)束，侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)人則又難以被查找，權(quán)利人無論向侵權(quán)行為所在地（國）法院還是向侵權(quán)人所在地（國）法院提起訴訟，成本都會很高。因此，只有快速、便捷、有效的執(zhí)法措施才能遏制侵權(quán)，減少損害的發(fā)生。本文通過比較研究對此予以了詳細(xì)的分析。此處筆者需強(qiáng)調(diào)的是，有些執(zhí)法措施為國際展會所特有，而有些執(zhí)法措施則并非如此，執(zhí)法部門在處理一般的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時亦會用到該類措施，比如臨時禁令制度、證據(jù)保全制度等，對此進(jìn)行梳理以契合國際展會的上述特征極為必要。二、國際展會組織者的義務(wù)與責(zé)任。制止國際展會知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)僅憑借公權(quán)力部門執(zhí)法顯然不夠，有時效果也并不理想。鑒于組織者的特殊地位，組織者有義務(wù)建立相應(yīng)的制度遏制展會侵權(quán)，防止損害后果的擴(kuò)大，因此對此進(jìn)行闡述是本文不可或缺的部分。筆者首先介紹了一些著名國際展會組織者制定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，由此歸納出組織者可通過登記、備案制度，快速、有效的處理制度，制裁制度等實現(xiàn)對國際展會知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在此情形下，本文根據(jù)法律的基本規(guī)則以及組織者的實際情況，深入探究了在參展商從事侵權(quán)行為時，組織者是否需承擔(dān)法律責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題，提出組織者對參展商于展會的行為在一定條件下具有注意義務(wù)，在違反該義務(wù)時根據(jù)具體情形需承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)法律責(zé)任：替代責(zé)任、幫助侵權(quán)責(zé)任。這亦是本文的創(chuàng)新點之一。三、對參展商在國際展會上的展出、演示等行為進(jìn)行法律定性。本文的另一創(chuàng)新點在于深入探討了參展商在未經(jīng)專利權(quán)人同意前提下展出專利產(chǎn)品、演示專利方法等行為的法律性質(zhì)，對當(dāng)前普遍認(rèn)為的參展商展出、演示等行為必然構(gòu)成專利侵權(quán)的觀點提出質(zhì)疑。從實踐分析，參展商上述行為的主要討論點在于其是否構(gòu)成侵權(quán)“使用”、“許諾銷售”、“銷售”行為。筆者認(rèn)為，首先，專利法上的“使用”一詞具有特殊的含義，即行為人必須利用具有權(quán)利要求所述技術(shù)特征的專利產(chǎn)品，使其技術(shù)功能得到了應(yīng)用。1因此，無論是參展商的展出行為還是演示行為，必須符合上述特點，才能認(rèn)定其構(gòu)成“使用”侵權(quán)；其次，我國當(dāng)前的學(xué)者觀點以及司法實踐基本上將參展商未經(jīng)許可于展會上展示他人享有專利權(quán)的產(chǎn)品認(rèn)定為許諾銷售侵權(quán)。筆者認(rèn)為，該種觀點有失偏頗，許諾銷售侵權(quán)制度的本意是遏制他人即將對侵權(quán)產(chǎn)品或者方法予以在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國進(jìn)行銷售的行為，然而參展商的某些行為如僅對研發(fā)成果予以展示、并不準(zhǔn)備在國際展會所在國予以銷售等顯然不應(yīng)歸屬于該范疇，將參展商未經(jīng)許可的所有展出或者演示行為皆認(rèn)定為許諾銷售行為是不正確的；最后，筆者提出，不能因參展商未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人允許與他人簽訂相應(yīng)銷售專利產(chǎn)品的訂單或者合同就認(rèn)定其構(gòu)成銷售侵權(quán)，“銷售”應(yīng)具有實際履行的含義。因此，只有雙方當(dāng)事人實際履行上述合同才能將參展商的行為界定為銷售侵權(quán)行為。四、國際展會標(biāo)志的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。國際展會標(biāo)志的知識產(chǎn)權(quán)研究目前在理論上基本處于空白，而其系國際展會知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，目前對其進(jìn)行侵犯的情形亦時有發(fā)生，構(gòu)建對其進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)則勢在必行。筆者結(jié)合展會標(biāo)志的法律屬性，借鑒國外立法，提出國際展會標(biāo)志應(yīng)被認(rèn)定為商業(yè)標(biāo)識，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了具體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。五、建構(gòu)國際展會知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式。從類型化區(qū)分，國際展會分為境外的展會與境內(nèi)召開的國際展會，因此對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的探討也應(yīng)當(dāng)分為兩個方面。我國企業(yè)出境參展非常頻繁，也多次陷入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，分析其成因并提出相應(yīng)的應(yīng)對措施顯然勢在必行；2010年上海世博會的召開無疑將我國舉辦國際展會推向一個全新的層次，在清醒認(rèn)識到我國就國際展會知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)措施的優(yōu)點及缺點基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的建議也是本文的重點內(nèi)容。此處筆者需提及的是，正如有些執(zhí)法措施并非專門針對國際展會設(shè)計一樣，本文論述的一些制度國內(nèi)展會也存在，且有時這些制度同時適用于國內(nèi)展會與國際展會，但本文論述的立足點在于國際展會。正是由于我國的企業(yè)參加德國、英國等國家的國際展會產(chǎn)生了大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛，被該國的執(zhí)法部門采取各種措施而又缺乏應(yīng)對的方法；正是由于2010年上海世博會的召開，由此引發(fā)了如何妥善處理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的探討，才促使了本文的形成。誠然，德國等國家的臨時禁令等執(zhí)法措施顯然并非專門針對中國企業(yè)所設(shè)置，但對中國企業(yè)而言，其系在國際展會上遭受了上述措施；就外國人在我國參加國際展會產(chǎn)生糾紛而言，我國的執(zhí)法措施亦然。因此本文才在展會上套用了“國際”二字。
王海軍[8]（2012）在《《羅斯法典》研究》文中提出在人類發(fā)展的進(jìn)程中產(chǎn)生了多種文明，而法制文明確是一個較為重要的部分，它不僅凸顯出一個國家或者地區(qū)的法制發(fā)展?fàn)顩r，更為重要的是描繪了其中法制變遷的軌跡，展現(xiàn)出一種相對直觀的文明表象。在世界法制文明發(fā)展的進(jìn)程中，無論是發(fā)達(dá)還是落后地區(qū)都在不同程度上發(fā)揮著作用，俄羅斯作為一個古今國際上都占有重要地位的國家，它的存在和表現(xiàn)不容忽視，如果站在俄羅斯法制史的角度上觀察，其古代時期的法制則更是一個值得探究和討論的問題。在俄羅斯古代的法制進(jìn)程中最具有標(biāo)志性的表現(xiàn)即為《羅斯法典》，它可謂是俄羅斯法制進(jìn)程中一個里程碑?！读_斯法典》的形成經(jīng)歷了一個較長的歷史過程，而其政治基礎(chǔ)就是基輔羅斯的建立?；o羅斯是俄羅斯歷史上第一個國家，也稱羅斯。羅斯國家的建立是一個較為復(fù)雜的史學(xué)問題，簡而言之它是在內(nèi)在基礎(chǔ)和外來入侵的雙重條件下形成的，而《羅斯法典》就是在羅斯國家這個政治組織基礎(chǔ)上逐漸形成的。從這部法典的內(nèi)容來源上考察，其具有多元性，包括原始習(xí)慣、王公立法、會議決議、國際條約及外來法制，整部法典包括《雅羅斯拉夫法典》、《雅羅斯拉維奇法典》和《莫諾馬赫法規(guī)》以及其他一些法規(guī)，其中的內(nèi)容都是在這些來源的基礎(chǔ)上逐漸出臺的，同時法典中的各部分都是不同的歷史時期的產(chǎn)物，根據(jù)不同的社會環(huán)境而制定、修改和增補，直到13世紀(jì)初才將幾部分整合成一部法典。所以從實質(zhì)意義上說，《羅斯法典》并不是一部真正的法典，而是一部法律匯編。從文本上分析，《羅斯法典》分為簡編本法典和詳編本法典，同時在俄羅斯歷史文獻(xiàn)中存在著大量的法典抄本，這些抄本的不同出處或者是內(nèi)容序列都決定了法典的版本類型。相對于近現(xiàn)代的成文法典而言，《羅斯法典》在體例和結(jié)構(gòu)方面都顯得原始而粗糙，甚至略顯復(fù)雜，條文編排也略顯凌亂無序，邏輯和語言風(fēng)格也較為簡單，但作為一個古代法典的確無可厚非。對于當(dāng)時的俄羅斯國家和社會而言，對外征戰(zhàn)和對內(nèi)統(tǒng)治是并行的，但是出于政治鞏固和社會穩(wěn)定的考慮，需要有一套較為實用的制度來保障國家的運行，首先就要保證王（大公）權(quán)，王公的權(quán)力隨著社會的進(jìn)步和環(huán)境的變遷產(chǎn)生了變化，其身份性質(zhì)也由以往的部族領(lǐng)袖轉(zhuǎn)變成了君主，而且逐漸建立起一套王位的繼承制度，雖然其中經(jīng)歷了由順序制到世襲制的變革，并且當(dāng)中彌漫著腥風(fēng)血雨和激烈爭論，但是這兩種制度在當(dāng)時的歷史環(huán)境下都起到其應(yīng)用的作用。羅斯初期并沒有制度化的行政管理體系，然而也逐漸的在中央和地方都建立起了一套管理系統(tǒng)，大公依靠各地的封邑王公、波雅爾以及具有軍事性質(zhì)的親兵組成核心統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，并且建立了謂徹、王公會議、杜馬和封建主大會等機(jī)關(guān)，同時在地方建立了市鎮(zhèn)、村社組織，賦予其職能來實現(xiàn)基層的統(tǒng)治。不僅如此，羅斯還建立起了等級制度，借此來保障特權(quán)利益和社會控制的有效性，當(dāng)時社會中存在不同的階層，包括特權(quán)階層、自由民和奴隸，并且隨著社會變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展還產(chǎn)生了貴族、依附的斯麥爾德和債農(nóng)這些新階層，他們都是社會人員的組成部分，各自具有不同的身份和社會地位，法律給予他們不同的定位，實行著有差別的對待，并借此來凸顯等級制度。這種等級制的表現(xiàn)在法律規(guī)定中都可以明顯體現(xiàn)出來，統(tǒng)治者也需要用這樣的方式來維護(hù)上層人員的利益?；o羅斯的法律制度集中表現(xiàn)在《羅斯法典》中，記載的法律內(nèi)容較為豐富，如果用近現(xiàn)代的法律語言來考察，當(dāng)時的法典中已經(jīng)存在有關(guān)刑事、民事、司法和訴訟各方面的規(guī)定。首先，涉及較多的就是刑事法律制度，包含了犯罪和刑罰兩個部分。其中關(guān)于犯罪的理論問題表述極為模糊，只能從一些具體條文的描述中分析得出犯罪構(gòu)成、正當(dāng)防衛(wèi)和集體犯罪問題，犯罪類型集中在侵害人身和財產(chǎn)兩個方面，主要表現(xiàn)為殺人、人身傷害、侮辱性的行為、盜竊、損壞他人財物等，此外還包括危害國家政權(quán)和宗教道德性質(zhì)的犯罪行為，但后兩者在法典中并沒有直接體現(xiàn)。刑罰方面則包括了具有私力性質(zhì)的血親復(fù)仇，具有財產(chǎn)性的罰金、命金和賠償金，流刑和沒收財產(chǎn)，以及法典中未提及卻實際應(yīng)用的死刑。其次是民事方面的法律制度，包括婚姻家庭和繼承制度，以及財產(chǎn)法律制度。有關(guān)婚姻家庭的規(guī)則，在法典中并沒有提及，但是通過一些相關(guān)資料也可以大致了解當(dāng)時的具體情況，其中締結(jié)婚姻的方式從原始的多神教時期的搶婚、買賣婚和送婚到后來東正教教會時期的宗教婚禮，經(jīng)歷了一個法律與社會的變遷過程，并且在社會中存在原始方式與教會方式并存的現(xiàn)象。宗教結(jié)婚的締結(jié)需要具有法定條件，須舉行教會式的婚禮，解除也需要通過教會才可以實現(xiàn)。家庭中的成員之間需要根據(jù)一定的既定關(guān)系才可以維系，其中配偶之間、父母與子女之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系就很自然的建立起了家庭中的各種規(guī)則和秩序，并且已經(jīng)出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)制度。相對婚姻家庭制度而言，繼承制度在法典中有明顯的規(guī)制，當(dāng)時法律已經(jīng)規(guī)定了遺囑繼承和法定繼承，并且以各種形式和方法來調(diào)整繼承事實中的事件，不同階層的社會成員、性別的差異以及法定事由的不同都會使得繼承方式不同。民事法制的另一個方面就是財產(chǎn)法律制度，物權(quán)對于當(dāng)時來講并沒有很大的意義，占有和所有權(quán)的區(qū)別已經(jīng)出現(xiàn)，在很大程度上物權(quán)制度并不完善；相比較而言，債法方面的制度就顯得豐富一些，當(dāng)時出了極少數(shù)的侵權(quán)之債外，最多的就是契約之債，并且存在多種契約形式，形成了一種契約體系，在這樣的基礎(chǔ)上建立起了一套契約型債法的規(guī)則。最后，在司法與訴訟方面，《羅斯法典》也具有具體體現(xiàn)。當(dāng)時并沒有專門的司法機(jī)關(guān)，而是依靠各種行政性機(jī)構(gòu)來完成，審判組織包括王公法庭、謂徹、村社法庭和教會法庭，以及具有世俗和教會混合的會審法庭，訴訟主體不僅包括個人也包括家庭，同時已經(jīng)出現(xiàn)了訴訟代表，訴訟主體進(jìn)行訴訟的行為是多種多樣的，起訴是最主要的方式，并且法律規(guī)定在起訴之前還有一個對質(zhì)程序，用這種較為特殊的行為來完成訴訟中可以完成的任務(wù)，而抓捕罪犯的責(zé)任多落在村社身上，而具有利益性的執(zhí)行行為則被統(tǒng)治階層所壟斷。在訴訟中較為重要的就是證據(jù)，這直接影響到了訴訟的勝敗，所以在當(dāng)時具有一整套的證據(jù)制度，即包括直接性較強(qiáng)的供詞，證人的作證，也包括神秘而有效的神判，甚至存在為法律所回避的司法決斗。訴訟過程中所涉及的費用問題也在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，這些不僅是一種常規(guī)性的收費，更主要的是可以為統(tǒng)治階層帶來經(jīng)濟(jì)利益。從某種意義上說，俄羅斯是一個宗教性格較強(qiáng)的國家，這在其古代社會就已經(jīng)很明顯。俄羅斯的宗教經(jīng)歷了多神教到東正教的轉(zhuǎn)變，并且形成了雙重信仰，這些對于法制的發(fā)展和變革都有很大影響，而其中起到主要作用的就是東正教。東正教的傳入和確立使得羅斯開始轉(zhuǎn)變統(tǒng)治方式，利用宗教完成其政治目的的意圖日趨明顯，而從法制角度來看，教會及其規(guī)則對《羅斯法典》本身和法律制度的影響都凸顯了出來，可以說，無論是對原有習(xí)慣法的改造還是對法典的編纂，都是俄羅斯法制中宗教因素的表現(xiàn)?？傮w而言，《羅斯法典》作為俄羅斯法制史上一部重要的法典，應(yīng)當(dāng)在客觀的層面上去評價其意義。對于當(dāng)時的羅斯社會而言，法典發(fā)揮了其應(yīng)有的功能和作用，在社會控制和法制發(fā)展方面都有不可磨滅的歷史功績，在俄羅斯法制發(fā)展的進(jìn)程中，《羅斯法典》無論在當(dāng)時還是其后的歷史階段都依然產(chǎn)生著影響，發(fā)揮著法律傳承的作用和功能。同時《羅斯法典》還具有重要的價值，在宏觀層面上它不僅是俄羅斯法制的基石、俄羅斯法典化的開端，微觀上也是俄羅斯法制史、社會史學(xué)術(shù)研究的重要史料?！读_斯法典》作為俄羅斯法制史上的最早法典，在現(xiàn)在已經(jīng)失去了其往日的光輝，但是對它的考察和評價依然不能忽視，因為其中所包含的學(xué)術(shù)價值和意義都是不可小視的歷史財富。
張朝霞[9]（2011）在《宅基地使用權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》文中指出宅基地使用權(quán)在農(nóng)民土地權(quán)利中處于基礎(chǔ)性地位,是我國物權(quán)制度中一種特殊的物權(quán)形式,關(guān)系到廣大農(nóng)民的切身利益,是億萬農(nóng)民的安身立命之本。由于失衡的法律資源的配置,導(dǎo)致農(nóng)村宅基地使用權(quán)被差別對待,并長期游離于市場之外,致使實踐中的有些糾紛得不到合理解決。加之城市化進(jìn)程加快,對集體土地的征收征用現(xiàn)象也逐漸增多,新農(nóng)村建設(shè)也逐漸進(jìn)入到各地展開,在此過程中出現(xiàn)了宅基地屢遭侵害的現(xiàn)象。面對這種現(xiàn)象我們必須在制度上予以規(guī)范,探索出一條適合于宅基地使用權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)模式,以期更加完善此制度,更好的保護(hù)廣大農(nóng)民的切身利益。本研究的內(nèi)容主要包括：第一部分梳理現(xiàn)行有關(guān)宅基地使用權(quán)的法律法規(guī),綜合收集文獻(xiàn)資料,具體分析農(nóng)村宅基地使用權(quán)的歷史發(fā)展、內(nèi)涵、法律特征、基本權(quán)能,特別是分析宅基地使用權(quán)從完全物權(quán)到現(xiàn)有的用益物權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變,準(zhǔn)確的定位其性質(zhì)。第二部分是本文的重點之一,在理論分析與實踐結(jié)合的的基礎(chǔ)上,提出在目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展下宅基地使用權(quán)的被侵害的具體表現(xiàn)。第三部分是在第二部分的基礎(chǔ)上展開的對宅基地使用權(quán)侵權(quán)原因予以分析,得出侵權(quán)主要原因為土地征收制度不完善與宅基地使用權(quán)相關(guān)制度不健全。第四部分主要探討宅基地使用權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)模式,首先對當(dāng)前理論界提出的物權(quán)請求權(quán)模式、債權(quán)請求權(quán)模式及折衷說三種觀點的進(jìn)行闡述,再次回到我國當(dāng)面的法律規(guī)范中,對我國《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》中物權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行分析,最后得出合理的宅基地使用權(quán)侵權(quán)救濟(jì)模式。
楊振東[10]（2011）在《信用卡民商法律問題研究》文中提出信用卡集循環(huán)信貸與支付結(jié)算工具于一身,因而是商業(yè)銀行綜合性最強(qiáng)、關(guān)系最復(fù)雜的業(yè)務(wù)種類之一。信用卡產(chǎn)業(yè)是現(xiàn)代金融業(yè)的重要組成部分,在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位,因此需要從更高、更廣的視角來正確認(rèn)識信用卡產(chǎn)業(yè)的功能與作用。居民個人、企事業(yè)單位均可通過信用卡與商業(yè)銀行建立起民商法律關(guān)系,并且從傳統(tǒng)借貸合同關(guān)系擴(kuò)展到委托代理及信托法律關(guān)系。信用卡領(lǐng)用協(xié)議的法律本質(zhì)為兩層次的信貸協(xié)議組合體系,各自成立與生效過程均有特別之處,并對持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系產(chǎn)生不同的影響。發(fā)卡銀行通過信用卡格式合同中的明示或默示條款,使得持卡人承擔(dān)了很多不公平的財產(chǎn)負(fù)擔(dān)與義務(wù),同時它在履行先合同義務(wù)、貸款人的連帶責(zé)任以及其它誠信義務(wù)方面又缺少法律的約束力。信用卡領(lǐng)域出現(xiàn)的很多新型問題,如發(fā)行聯(lián)名（認(rèn)同）卡、積分計劃、違規(guī)套現(xiàn)等,需要在法律的基礎(chǔ)分析層面給予逐一闡明,并揭示其在為持卡人提供法律保護(hù)方面的現(xiàn)實意義。在信用卡侵權(quán)與信用卡犯罪的分界方面,也迫切需要從理論和實踐兩個層面來分析和解決問題,以防止對信用卡違法行為追究刑事責(zé)任擴(kuò)大化的情形蔓延。針對信用卡侵權(quán)行為,實務(wù)中在民事歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)及救濟(jì)渠道方面,都是有利于發(fā)卡銀行而不利于持卡人。我國關(guān)于信用卡的民商事上位法律嚴(yán)重稀缺,在司法審判中發(fā)卡銀行的行業(yè)慣例還在發(fā)揮主要作用,故難以向持卡人提供全方位的法律保護(hù)。從國際范圍看,持卡人財務(wù)負(fù)擔(dān)較重,除了發(fā)卡機(jī)構(gòu)收取高額利息、費用的原因以外,還與信用卡國際組織的全球壟斷經(jīng)營特別是行業(yè)法律規(guī)則制定的壟斷權(quán)有關(guān),主權(quán)國家與信用卡國際組織之間的角力,反映出國際信用卡領(lǐng)域中反不正當(dāng)競爭和消費者權(quán)益保護(hù)層面矛盾的復(fù)雜性和斗爭的艱巨性。中國的持卡人消費者與中國銀聯(lián)在跨國消費和經(jīng)營的過程中也需要遵守國際通用的游戲規(guī)則,同時也面臨如何有效維護(hù)自身的合法權(quán)益問題。對于因信用卡跨國使用而引發(fā)的爭議和糾紛,應(yīng)優(yōu)先運用談判、調(diào)解、仲裁等非訴訟的手段,踐行國際信用卡領(lǐng)域的私法意思自治原則,在保護(hù)持卡人利益的前提下提高爭議解決效率。面對法律適用和司法管轄權(quán)的沖突,對因信用卡跨國使用而提起的法律訴訟應(yīng)實行以消費者保護(hù)為中心、以保護(hù)性管轄為主要原則的模式。本文借鑒西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)信用卡發(fā)展的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn),立足于中國實際,主要從民商法的角度,以持卡人權(quán)益保護(hù)為中心,重點關(guān)注法律影響持卡人消費者民商事權(quán)益的重點環(huán)節(jié)及重大問題,力圖從總體上探討和把握我國信用卡立法、執(zhí)法、司法實踐的正確方向。從信用卡國內(nèi)立法與司法理論及實踐出發(fā),持卡人權(quán)益保護(hù)均應(yīng)成為優(yōu)先目標(biāo)。全面廓清信用卡有關(guān)的民商事法律問題,還有助于更好地規(guī)劃和引領(lǐng)我國信用卡產(chǎn)業(yè)的整體進(jìn)程,迎接信用卡產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的未來。
二、擅自扣壓對方財產(chǎn)是一種侵權(quán)行為（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、擅自扣壓對方財產(chǎn)是一種侵權(quán)行為（論文提綱范文）
（1）APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究背景與意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究思路與方法 |
| 第一章 APP用戶個人信息的基本認(rèn)識 |
| 第一節(jié) APP用戶個人信息的內(nèi)涵 |
| 一、個人信息的定義 |
| 二、APP用戶個人信息之界定 |
| 第二節(jié) APP用戶個人信息的特殊性 |
| 一、APP用戶個人信息具有更強(qiáng)的社會屬性 |
| 二、APP用戶個人信息的財產(chǎn)屬性更加突出 |
| 三、APP用戶個人信息不同于個人隱私 |
| 第三節(jié) APP用戶個人信息中的民事權(quán)益 |
| 一、人身利益 |
| 二、財產(chǎn)利益 |
| 第二章 APP用戶個人信息侵權(quán)救濟(jì)中的問題及其原因 |
| 第一節(jié) APP用戶個人信息侵權(quán)救濟(jì)中的問題 |
| 一、重刑事而輕侵權(quán)救濟(jì) |
| 二、認(rèn)定侵害APP用戶個人信息的違法行為的復(fù)雜性 |
| 三、用戶舉證難度大 |
| 四、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的不足 |
| 第二節(jié) APP用戶個人信息侵權(quán)救濟(jì)困難的原因 |
| 一、救濟(jì)請求基礎(chǔ)不明確 |
| 二、個人信息侵權(quán)舉證責(zé)任分配不合理 |
| 第三章 侵害APP用戶個人信息的違法行為與損害后果 |
| 第一節(jié) 侵害APP用戶個人信息的違法行為 |
| 一、收集階段的違法行為 |
| 二、利用階段的違法行為 |
| 三、存儲與傳輸過程中的違法行為 |
| 第二節(jié) 侵害APP用戶個人信息的損害結(jié)果 |
| 一、對人身利益的損害 |
| 二、對APP用戶財產(chǎn)利益的損害 |
| 第四章 侵害APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則 |
| 第一節(jié) 一般過錯責(zé)任原則的不足 |
| 一、不符合移動互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的現(xiàn)實 |
| 二、與利益平衡原則相違背 |
| 第二節(jié) 確立過錯推定歸責(zé)原則 |
| 一、彌補現(xiàn)有歸責(zé)原則的不足 |
| 二、降低APP用戶舉證難度 |
| 第五章 APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān) |
| 第一節(jié) APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ) |
| 一、明確個人信息侵權(quán)救濟(jì)的請求基礎(chǔ) |
| 二、制定專門的個人信息保護(hù)法 |
| 第二節(jié) APP運營方侵害用戶個人信息的責(zé)任承擔(dān)形式 |
| 一、非賠償損失責(zé)任 |
| 二、賠償損失責(zé)任 |
| 第三節(jié) APP運營方侵害個人信息的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài) |
| 一、普通共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任 |
| 二、無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任 |
| 第四節(jié) APP用戶個人信息的懲罰性侵權(quán)賠償責(zé)任 |
| 一、懲罰性賠償?shù)姆秶?/td> |
| 二、懲罰性賠償?shù)倪m用條件 |
| 三、懲罰性賠償金額的計算 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（2）中國地方政府法治化：目標(biāo)與路徑研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、選題理由 |
| 二、選題意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新及不足之處 |
| 第一章 地方政府法治化概述 |
| 第一節(jié) 法治與法治化 |
| 一、法治與法制 |
| 二、法治的構(gòu)成要件 |
| 三、法治與人治 |
| 四、法治與道德 |
| 五、法治與改革 |
| 第二節(jié) 地方政府角色定位 |
| 一、政府概述 |
| 二、地方政府概述 |
| 三、地方政府的角色定位 |
| 第三節(jié) 法治國家、法治政府與法治社會 |
| 一、法治國家的內(nèi)涵與特征 |
| 二、法治政府的內(nèi)涵與特征 |
| 三、法治社會的內(nèi)涵與特征 |
| 四、法治國家、法治政府與法治社會的關(guān)系 |
| 第四節(jié) 依法治國、依法執(zhí)政與依法行政 |
| 一、依法治國的內(nèi)涵及其特征 |
| 二、依法執(zhí)政的涵義與特征 |
| 三、依法行政的內(nèi)涵與特征 |
| 四、依法治國、依法執(zhí)政與依法行政的協(xié)同關(guān)系 |
| 第五節(jié) 法治思維與法治方式 |
| 一、法治思維的內(nèi)涵及其特征 |
| 二、法治方式的內(nèi)涵及其特征 |
| 三、法治思維與法治理念 |
| 第二章 中西政府法制（治）歷程與檢視 |
| 第一節(jié) 中國政府法制（治）化進(jìn)程 |
| 一、清末憲政改革前的政府法制化歷程與檢視 |
| 二、清末行政改革至新中國成立前的政府法制化歷程與檢視 |
| 三、新中國成立以來政府法治化歷程與檢視 |
| 第二節(jié) 西方政府法制（治）進(jìn)程檢視 |
| 一、英國政府從法制到法治進(jìn)程及檢視 |
| 二、美國政府從法制到法治進(jìn)程及檢視 |
| 三、法國政府從法制到法治進(jìn)程 |
| 四、德國政府從法制到法治進(jìn)程及檢視 |
| 第三節(jié) 中西政府法制（治）化比較與檢視 |
| 一、歷史推進(jìn)中的關(guān)鍵條件差異 |
| 二、法治進(jìn)程中的核心動力差異 |
| 三、法治發(fā)展的文化土壤不同 |
| 第三章 中國地方政府法治化現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 改革開放以來中國地方政府法治化實踐 |
| 一、地方政府的法治實踐探索 |
| 二、地政府政府法治實踐的共同點 |
| 三、地方政府法治實踐的特色與個性 |
| 四、地方政府法治思維的共同點 |
| 第二節(jié) 中國地方政府法治化成就 |
| 一、法治政府建設(shè)氛圍日漸濃厚 |
| 二、政府決策水平不斷提升 |
| 三、制度建設(shè)質(zhì)量切實提高 |
| 四、社會公共服務(wù)能力不斷增強(qiáng) |
| 五、行政執(zhí)法行為不斷規(guī)范 |
| 六、行政爭議解決機(jī)制不斷完善 |
| 七、行政執(zhí)法監(jiān)督效能不斷提升 |
| 第三節(jié) 中國地方政府法治化的實踐困境 |
| 一、各級地方政府仍然過于依賴行政手段，運用法治思維和法治方式不夠 |
| 二、社會價值多元，社會心理失衡，對推進(jìn)地方政府法治化提出新挑戰(zhàn) |
| 三、新興媒體成為推進(jìn)地方政府法治化必須應(yīng)對的全新課題 |
| 四、地方政府立法“不良”與執(zhí)法“不善”問題并存 |
| 五、地方政府運作“財權(quán)”與“事權(quán)”界限不清 |
| 六、地方政府監(jiān)督的“體制內(nèi)”與“體制外”雙重軟化 |
| 第四節(jié) 制約中國地方政府法治化的原因分析 |
| 一、法律制度體系尚不完善、制度供給不足 |
| 二、人治影響根深蒂固，法治觀念尚未全面確立 |
| 三、政府角色定位尚不準(zhǔn)確，角色錯位、越位和不到位情況依然存在 |
| 四、“以物為本”的觀念影響仍然很深，“以人為本‘的理念尚未真正樹立 |
| 第四章 法治政府：中國地方政府法治化目標(biāo) |
| 第一節(jié) 從政策行政走向法治行政，建成依法行政的政府 |
| 一、依政策治國理政已經(jīng)成為我們的一種傳統(tǒng)和習(xí)慣 |
| 二、重政策、輕法律有特定的社會歷史與現(xiàn)實背景 |
| 三、依政策行政在我國特定的文化氛圍中，有濃重的人治特質(zhì) |
| 四、推進(jìn)地方政府法治化必須實現(xiàn)從政策行政向法治行政的轉(zhuǎn)變 |
| 五、從政策行政走向依法行政的著力點 |
| 第二節(jié) 從全能走向有限，建成有限政府 |
| 一、有限政府是法治政府的內(nèi)在要求 |
| 二、權(quán)力有限：地方政府權(quán)力不是無邊的 |
| 三、職能有限：地方政府不是萬能的 |
| 第三節(jié) 從價值追求走向制度實踐，建成責(zé)任、誠信、廉潔與服務(wù)型政府 |
| 一、權(quán)責(zé)統(tǒng)一：建成責(zé)任政府 |
| 二、誠實守信：建成誠信政府 |
| 三、廉潔高效：建成廉價政府 |
| 四、善政善治：建成服務(wù)型政府 |
| 第五章 中國地方政府法治化路徑 |
| 第一節(jié) 動力機(jī)制：上下互動與聯(lián)動 |
| 一、下壓：執(zhí)政黨與中央政府的頂層設(shè)計不斷完善 |
| 二、上推：民眾權(quán)利意識覺醒和維權(quán)意識增強(qiáng) |
| 三、協(xié)力：上下聯(lián)動推進(jìn)地方政府法治化 |
| 第二節(jié) 程序機(jī)制：主導(dǎo)律己、參與透明與環(huán)節(jié)細(xì)化 |
| 一、地方政府律己嚴(yán)謹(jǐn)化 |
| 二、社會主體參與明晰化 |
| 三、政社互動程序規(guī)范化 |
| 第三節(jié) 路徑選擇：出發(fā)點與歸宿點的法治連貫 |
| 一、理念更新：中國地方政府法治化的前提 |
| 二、制度創(chuàng)新：地方政府法治化的核心要求 |
| 三、行為約束：地方政府法治化的關(guān)鍵所在 |
| 四、社會自治：夯實地方政府法治化的社會基礎(chǔ) |
| 結(jié)論 |
| 一、推進(jìn)地方法治政府法治化、建設(shè)法治政府是一個過程、一個系統(tǒng)工程 |
| 二、地方法治政府建設(shè)離不開執(zhí)政黨和中央政府的“下壓” |
| 三、地方法治政府建設(shè)也離不開自治型市民社會的建設(shè)和民眾的“上推” |
| 參考文獻(xiàn) |
| 科研情況 |
| 后記 |
（3）刑事被告人權(quán)利憲法保障比較研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)論 |
| 一、選題背景和意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究方法 |
| 四、研究難點和可能的創(chuàng)新 |
| 第一章 刑事被告人權(quán)利概述 |
| 第一節(jié) 刑事被告人權(quán)利界定 |
| 一、權(quán)利的基礎(chǔ) |
| 二、權(quán)利的價值 |
| 三、刑事被告人權(quán)利之內(nèi)涵 |
| 第二節(jié) 刑事被告人權(quán)利的淵源 |
| 一、理論淵源 |
| 二、法律淵源 |
| 第三節(jié) 刑事被告人權(quán)利的類型化 |
| 一、實體性權(quán)利和程序性權(quán)利 |
| 二、憲法性權(quán)利和普通法權(quán)利 |
| 三、防御性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利 |
| 第二章 刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造比較 |
| 第一節(jié) 美國刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造 |
| 一、不受無理搜查和扣押權(quán) |
| 二、不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán) |
| 三、被告人獲得律師幫助權(quán) |
| 四、獲得迅速的公開審判的權(quán)利 |
| 五、接受陪審團(tuán)公正審判的權(quán)利 |
| 第二節(jié) 加拿大刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造 |
| 一、最基本的公正權(quán) |
| 二、無合法理由不得被搜查或扣押 |
| 三、不得被任意拘留或監(jiān)禁 |
| 四、被捕或拘留時的權(quán)利 |
| 五、獲得獨立審判權(quán) |
| 六、無罪推定、不自證其罪和沉默權(quán) |
| 第三節(jié) 德國刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造 |
| 一、不受非法拘禁的權(quán)利 |
| 二、獲得公平審判權(quán) |
| 三、無罪推定權(quán) |
| 四、正當(dāng)程序 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 刑事被告人權(quán)利入憲方式比較 |
| 第一節(jié) 美國刑事被告人權(quán)利入憲方式 |
| 一、“權(quán)利法案”的通過 |
| 二、“權(quán)利法案”的效力擴(kuò)張 |
| 第二節(jié) 加拿大刑事被告人權(quán)利入憲方式 |
| 一、1982年前刑事被告人權(quán)利的法律規(guī)定 |
| 二、1982年后刑事被告人權(quán)利的法律規(guī)定 |
| 第三節(jié) 德國刑事被告人權(quán)利入憲模式 |
| 一、《德國基本法》 |
| 二、德國《刑事訴訟法》 |
| 三、“人權(quán)公約”等 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 刑事被告人權(quán)利憲法保障制度比較 |
| 第一節(jié) 美國刑事被告人權(quán)利的憲法保障的基本制度 |
| 一、非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 二、撤銷起訴制度 |
| 三、推翻有罪判決 |
| 第二節(jié) 加拿大刑事被告人權(quán)利憲法保障制度 |
| 一、終止訴訟制度 |
| 二、非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 第三節(jié) 德國刑事被告人權(quán)利憲法保障制度 |
| 一、證據(jù)禁止的概念和分類 |
| 二、自主性證據(jù)使用禁止 |
| 三、非自主性證據(jù)使用禁止 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的完善 |
| 第一節(jié) 我國法律關(guān)于刑事被告人權(quán)利及其救濟(jì)的現(xiàn)狀 |
| 一、現(xiàn)行憲法對刑事被告人權(quán)利的立法梳理 |
| 二、我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的現(xiàn)行法律規(guī)范分析 |
| 第二節(jié) 我國刑事被告人權(quán)利憲法保障之不足 |
| 一、正當(dāng)程序缺位違背憲政精神 |
| 二、無罪推定缺位有損憲法的平等保護(hù)原則 |
| 三、獲得公正審判權(quán)缺位背離憲法的價值目標(biāo) |
| 四、不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)缺位有違憲法的最高價值 |
| 第三節(jié) 我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的完善 |
| 一、刑事被告人權(quán)利入憲的理由 |
| 二、各項權(quán)利具體分析 |
| 三、憲法視域下救濟(jì)措施的完善——以“非法證據(jù)排除”為研究視角 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻博期間發(fā)表的與學(xué)位論文相關(guān)的科研成果 |
| 后記 |
（4）新王國時期古代埃及法律文獻(xiàn)整理研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 目錄 |
| 引言 |
| 一、 原始文獻(xiàn)的收集與整理 |
| 二、 研究綜述 |
| 三、 研究思路與內(nèi)容 |
| 上編：新王國時期古代埃及法律文獻(xiàn)整理 |
| 第一章 王室敕令 |
| 第二章 自傳體銘文 |
| 第三章 刑事法律文獻(xiàn) |
| 第四章 民事法律文獻(xiàn) |
| 第五章 內(nèi)容無法界定的法律文獻(xiàn) |
| 下編：新王國時期古代埃及司法制度研究 |
| 第六章 司法人員構(gòu)成 |
| 第一節(jié) 首席大法官 |
| 第二節(jié) 法官 |
| 第三節(jié) 其他執(zhí)法人員 |
| 小結(jié) |
| 第七章 司法機(jī)構(gòu) |
| 第一節(jié) 法庭 |
| 第二節(jié) 其它相關(guān)輔助法庭機(jī)構(gòu) |
| 小結(jié) |
| 第八章 司法程序 |
| 第一節(jié) 審判前的司法程序 |
| 第二節(jié) 審判程序 |
| 第三節(jié) 審判后的司法程序 |
| 小結(jié) |
| 第九章 神諭審判 |
| 第一節(jié) 出現(xiàn)的原因 |
| 第二節(jié) 審判程序 |
| 第三節(jié) 演變及影響 |
| 小結(jié) |
| 第十章 刑法 |
| 第一節(jié) 危害王權(quán)罪 |
| 第二節(jié) 危害國家司法秩序罪 |
| 第三節(jié) 侵犯國家、公民財產(chǎn)罪 |
| 第四節(jié) 侵犯公民人身安全、權(quán)力罪 |
| 第五節(jié) 有傷社會風(fēng)化罪 |
| 第六節(jié) 刑事犯罪的社會原因 |
| 小結(jié) |
| 第十一章 民法 |
| 第一節(jié) 與“物權(quán)”相關(guān)的民法 |
| 第二節(jié) 與“契約”相關(guān)的民法 |
| 第三節(jié) 與“家庭”相關(guān)的民法 |
| 小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄一 |
| 附錄二 |
| 附錄三 |
| 附錄四 |
| 后記 |
| 在學(xué)期間公開發(fā)表論文及著作情況 |
（5）“后危機(jī)時代”金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度研究（論文提綱范文）
| 創(chuàng)新點摘要 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 目錄 |
| 引言 |
| 一、研究背景與意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究的主要內(nèi)容 |
| 四、主要研究方法 |
| 第1章 后危機(jī)時代金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度基本理論研究 |
| 1.1 基本概念的界定 |
| 1.1.1 后危機(jī)時代 |
| 1.1.2 國內(nèi)與跨國金融消費者 |
| 1.1.3 國內(nèi)與跨國金融服務(wù)機(jī)構(gòu) |
| 1.2 侵犯金融消費者權(quán)益的行為表現(xiàn) |
| 1.2.1 銀行領(lǐng)域侵權(quán)行為 |
| 1.2.2 證券領(lǐng)域侵權(quán)行為 |
| 1.2.3 保險領(lǐng)域侵權(quán)行為 |
| 1.2.4 信托領(lǐng)域侵權(quán)行為 |
| 1.2.5 征信領(lǐng)域侵權(quán)行為 |
| 1.3 金融消費者權(quán)益保護(hù)的理論依據(jù) |
| 1.3.1 社會分層理論 |
| 1.3.2 信息不對稱理論 |
| 1.3.3 消費者主權(quán)理論 |
| 1.3.4 格式合同理論 |
| 1.3.5 行為金融理論 |
| 1.3.6 企業(yè)社會責(zé)任理論 |
| 1.4 金融消費者權(quán)益保護(hù)的基本原則 |
| 1.4.1 全面保護(hù)原則 |
| 1.4.2 協(xié)同保護(hù)原則 |
| 1.4.3 傾斜保護(hù)原則 |
| 1.4.4 適度保護(hù)原則 |
| 1.4.5 分級保護(hù)原則 |
| 1.5 金融消費主體的基本權(quán)利與義務(wù) |
| 1.5.1 金融消費者權(quán)利 |
| 1.5.2 金融消費者應(yīng)履行的必要義務(wù) |
| 1.5.3 金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的相應(yīng)義務(wù) |
| 第2章 后危機(jī)時代金融消費者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管制度研究 |
| 2.1 金融消費者權(quán)益保護(hù)母國與東道國監(jiān)管 |
| 2.1.1 金融消費者權(quán)益保護(hù)母國監(jiān)管 |
| 2.1.2 金融消費者權(quán)益保護(hù)東道國監(jiān)管 |
| 2.1.3 金融消費者權(quán)益保護(hù)母國與東道國監(jiān)管協(xié)調(diào) |
| 2.2 金融消費者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管主體與方式 |
| 2.2.1 金融部門監(jiān)管：金融消費行政保護(hù) |
| 2.2.2 金融行業(yè)協(xié)會監(jiān)管：金融消費行業(yè)保護(hù) |
| 2.2.3 金融消費者協(xié)會監(jiān)管：金融消費者組織保護(hù) |
| 2.2.4 金融信用評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管：第三方中介機(jī)構(gòu)保護(hù) |
| 2.3 金融消費者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管規(guī)則 |
| 2.3.1 制定以保護(hù)金融消費者權(quán)益為目標(biāo)的監(jiān)管措施 |
| 2.3.2 日常性風(fēng)險監(jiān)管與防范制度的制定與實施 |
| 2.3.3 金融消費糾紛的協(xié)調(diào)處理 |
| 2.3.4 促進(jìn)金融市場公平競爭 |
| 2.3.5 社會信用體系的建立 |
| 2.3.6 金融消費知識宣傳教育 |
| 第3章 后危機(jī)時代國外金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度比較研究 |
| 3.1 英國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度 |
| 3.1.1 危機(jī)前英國金融消費者權(quán)益保護(hù)主要相關(guān)立法、機(jī)構(gòu)設(shè)置 |
| 3.1.2 后危機(jī)時代英國金融消費者權(quán)益保護(hù)的改革舉措 |
| 3.1.3 英國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度評價 |
| 3.2 美國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度 |
| 3.2.1 危機(jī)前美國金融消費者權(quán)益保護(hù)主要相關(guān)立法、機(jī)構(gòu)設(shè)置 |
| 3.2.2 后危機(jī)時代美國金融消費者權(quán)益保護(hù)的改革舉措 |
| 3.2.3 美國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度評價 |
| 3.3 日本金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度 |
| 3.3.1 危機(jī)前日本金融消費者權(quán)益保護(hù)主要相關(guān)立法、機(jī)構(gòu)設(shè)置 |
| 3.3.2 后危機(jī)時代日本金融消費者權(quán)益保護(hù)的改革舉措 |
| 3.3.3 日本金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度評價 |
| 3.4 臺灣地區(qū)金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度 |
| 3.4.1 危機(jī)前臺灣地區(qū)相關(guān)立法、機(jī)構(gòu)設(shè)置及特色措施 |
| 3.4.2 后危機(jī)時代臺灣地區(qū)金融消費者權(quán)益保護(hù)的改革舉措與評價 |
| 3.5 本章小結(jié) |
| 第4章 后危機(jī)時代金融消費者權(quán)益保護(hù)國際協(xié)作機(jī)制研究 |
| 4.1 歐盟 |
| 4.2 二十國集團(tuán) |
| 4.3 經(jīng)合組織 |
| 4.4 世界銀行集團(tuán) |
| 4.5 國際消費者聯(lián)盟組織 |
| 4.6 國際證券委員會 |
| 4.7 其他相關(guān)國際組織 |
| 4.8 本章小結(jié) |
| 第5章 我國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度基本態(tài)勢研究 |
| 5.1 危機(jī)前我國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度概況 |
| 5.2 危機(jī)后我國金融消費者權(quán)益保護(hù)狀況的轉(zhuǎn)變 |
| 5.3 我國金融消費者權(quán)益保護(hù)工作中存在的問題 |
| 第6章 后危機(jī)時代我國金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度發(fā)展完善研究 |
| 6.1 立法層面 |
| 6.1.1 制定單獨的金融消費者權(quán)益保護(hù)法 |
| 6.1.2 確立分級保護(hù)原則 |
| 6.1.3 明確金融消費者權(quán)利 |
| 6.1.4 全面引入冷靜期規(guī)則 |
| 6.1.5 加快建立存款保險制度 |
| 6.2 行政監(jiān)管層面 |
| 6.2.1 理順金融監(jiān)管體制以實現(xiàn)最優(yōu)型監(jiān)管 |
| 6.2.2 設(shè)立“大金融”體制下的金融消費者保護(hù)機(jī)構(gòu) |
| 6.2.3 加強(qiáng)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)治理監(jiān)管 |
| 6.2.4 調(diào)整監(jiān)管方法和規(guī)則以實現(xiàn)金融創(chuàng)新與監(jiān)管的平衡 |
| 6.2.5 金融消費者保護(hù)監(jiān)管的新課題——互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管 |
| 6.2.6 加強(qiáng)金融監(jiān)管的國際合作以提高對跨國金融集團(tuán)的監(jiān)管 |
| 6.2.7 強(qiáng)化金融知識宣傳教育 |
| 6.3 權(quán)利救濟(jì)層面 |
| 6.3.1 建立全方位多層次爭議解決機(jī)制 |
| 6.3.2 構(gòu)建完善的民事責(zé)任體系 |
| 6.3.3 金融消費者自我保護(hù)能力的提升 |
| 結(jié)論與展望 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間公開發(fā)表論文 |
| 致謝 |
| 作者簡介 |
（6）謝某訴工行、攜程公司信用卡侵權(quán)糾紛案例評析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 目錄 |
| 第1章 引言 |
| 第2章 基本案情及爭議點 |
| 2.1 謝某訴工行、攜程公司信用卡侵權(quán)糾紛案案情介紹 |
| 2.1.1 基本案情 |
| 2.1.2 判決結(jié)果 |
| 2.2 爭議點 |
| 2.2.1 銀行與攜程公司是否構(gòu)成共同侵權(quán) |
| 2.2.2 謝某對攜程公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 |
| 2.2.3 本案中責(zé)任競合的原因及選擇 |
| 第3章 對銀行、攜程公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的評析 |
| 3.1 銀行與攜程公司對損害承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任 |
| 3.1.1 “無密扣款”行為的介紹 |
| 3.1.2 共同過錯的概念及本案中適用的理由 |
| 3.2 銀行與攜程公司構(gòu)成共同侵權(quán)行為 |
| 3.2.1 共同侵權(quán)的概念 |
| 3.2.2 本案構(gòu)成共同侵權(quán)的理由 |
| 第4章 對謝某是否構(gòu)成違約的分析 |
| 4.1 謝某與攜程公司成立合同關(guān)系及理由 |
| 4.1.1 合同成立的概念及構(gòu)成要件 |
| 4.1.2 謝某與攜程公司成立合同關(guān)系的理由 |
| 4.2 謝某對攜程公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及理由 |
| 第5章 責(zé)任競合及選擇 |
| 5.1 侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的原因 |
| 5.1.1 責(zé)任競合的概念及原因 |
| 5.1.2 銀行構(gòu)成對謝某責(zé)任競合的原因 |
| 5.2 在責(zé)任競合時原告的選擇 |
| 5.2.1 侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的處理 |
| 5.2.2 原告應(yīng)選擇銀行與攜程公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（7）國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、 問題的產(chǎn)生與選題的意義 |
| 二、 資料來源與文獻(xiàn)綜述 |
| 三、 研究方法 |
| 四、 結(jié)構(gòu)安排 |
| 第一章 國際展會知識產(chǎn)權(quán)基本理論 |
| 第一節(jié) 展會的基本概述 |
| 一、 展會的定義 |
| 二、 展會的基本分類 |
| 三、 國際展會的界定 |
| 第二節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)的基本概述 |
| 一、 知識產(chǎn)權(quán)的概念 |
| 二、 知識產(chǎn)權(quán)的范圍 |
| 第三節(jié) 國際展會與知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù) |
| 一、 國際展會促使國際知識產(chǎn)權(quán)公約的產(chǎn)生 |
| 二、 對世界博覽會知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)范 |
| 三、 各國國內(nèi)法對國際展會知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù) |
| 第四節(jié) 國際展會知識產(chǎn)權(quán)屬性 |
| 一、 國際展會知識產(chǎn)權(quán)類型 |
| 二、 國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)特征 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 國際展會知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施 |
| 第一節(jié) 民事執(zhí)法措施 |
| 一、 知識產(chǎn)權(quán)人的私力救濟(jì) |
| 二、 知識產(chǎn)權(quán)人的公力救濟(jì) |
| 第二節(jié) 行政執(zhí)法措施 |
| 一、 對國際展會知識產(chǎn)權(quán)予以行政保護(hù)的方式 |
| 二、 海關(guān)于國際展會執(zhí)法的國際法淵源 |
| 三、 有關(guān)國家海關(guān)于國際展會的行政執(zhí)法 |
| 四、 國際展會海關(guān)執(zhí)法的特殊規(guī)則：香港的“快速行動計劃” |
| 第三節(jié) 刑事執(zhí)法措施 |
| 一、 國際展會刑事執(zhí)法措施介紹 |
| 二、 國際展會刑事執(zhí)法措施特點 |
| 三、 刑事執(zhí)法的新動向：《反假冒貿(mào)易協(xié)定》對國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響 |
| 第四節(jié) 國際展會知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法替代措施 |
| 一、 意大利國際展會特定執(zhí)法方案：“知識和工業(yè)產(chǎn)權(quán)服務(wù)規(guī)定” |
| 二、 瑞士巴塞爾國際鐘表和珠寶展的特殊執(zhí)法措施：專家組裁決 |
| 三、 對替代性執(zhí)法措施的評價 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 國際展會主體的行為定性與責(zé)任探討 |
| 第一節(jié) 國際展會組織者的積極作為 |
| 一、 國際展覽業(yè)協(xié)會“展會知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)建議” |
| 二、 著名國際展會組織者制定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則 |
| 三、 組織者保護(hù)展會知識產(chǎn)權(quán)措施的作用 |
| 四、 組織者保護(hù)國際展會知識產(chǎn)權(quán)措施的完善 |
| 第二節(jié) 展會組織者就參展商侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為承擔(dān)的法律責(zé)任 |
| 一、 國際展會組織者的注意義務(wù) |
| 二、 組織者違反注意義務(wù)產(chǎn)生的間接侵權(quán)責(zé)任 |
| 三、 組織者因?qū)⒄股痰摹爸甘埂碑a(chǎn)生的間接侵權(quán)責(zé)任：替代責(zé)任 |
| 四、 組織者因?qū)⒄股痰摹皡f(xié)助”產(chǎn)生的間接侵權(quán)責(zé)任：幫助責(zé)任 |
| 第三節(jié) 參展商于國際展會上的專利侵權(quán)行為探究 |
| 一、 侵害專利專有權(quán)的規(guī)則 |
| 二、 參展商于國際展會上的行為模式 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 國際展會特殊知識產(chǎn)權(quán)：展會標(biāo)志 |
| 第一節(jié) 展會標(biāo)志的法律屬性 |
| 一、 展會標(biāo)志的定義 |
| 二、 展會標(biāo)志的特征 |
| 三、 展會標(biāo)志的定性：商業(yè)標(biāo)識（Commercial signs） |
| 第二節(jié) 國際展會標(biāo)志保護(hù)的典型立法 |
| 一、 德國 |
| 二、 日本 |
| 三、 美國 |
| 第三節(jié) 我國國際展會標(biāo)志保護(hù)現(xiàn)狀 |
| 一、 我國國際展會標(biāo)志的受侵害情形 |
| 二、 我國對展會標(biāo)志的保護(hù)依據(jù) |
| 第四節(jié) 完善我國展會標(biāo)志保護(hù)的建議 |
| 一、 展會標(biāo)志權(quán)的取得 |
| 二、 對展會標(biāo)志權(quán)的異議制度 |
| 三、 侵權(quán)的具體形態(tài) |
| 四、 展會標(biāo)志的保護(hù)期限 |
| 五、 展會標(biāo)志權(quán)的使用許可 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 我國就國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極作為 |
| 第一節(jié) 我國對境外展會知識產(chǎn)權(quán)糾紛的應(yīng)對 |
| 一、 參展企業(yè)預(yù)防與妥善處理國際展會知識產(chǎn)權(quán)糾紛的對策 |
| 二、 組展單位的舉措 |
| 三、 我國政府的措施 |
| 第二節(jié) 我國國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀 |
| 一、 我國展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法措施 |
| 二、 我國展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法措施 |
| 第三節(jié) 我國展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善 |
| 一、 以法律或者行政法規(guī)的形式制定《展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》 |
| 二、 完善《辦法》的規(guī)則，統(tǒng)一納入《展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》 |
| 三、 完善展會知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的具體措施 |
| 四、 銜接展會知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù) |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（8）《羅斯法典》研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、 研究的緣起 |
| 二、 研究目的及意義 |
| 三、 研究現(xiàn)狀 |
| 四、 史料的使用 |
| 五、 文章結(jié)構(gòu)及主要問題 |
| 第一章 《羅斯法典》的形成 |
| 第一節(jié) 基輔羅斯的建立 |
| 一、 東斯拉夫人 |
| 二、 東斯拉夫人的部落及部落聯(lián)盟 |
| 三、 基輔羅斯建國的因素 |
| 第二節(jié) 《羅斯法典》的法律來源 |
| 一、 習(xí)慣 |
| 二、 王公立法 |
| 三、 王公會議的決議 |
| 四、 國際條約 |
| 五、 拜占庭法 |
| 六、 《審判法》 |
| 第三節(jié) 《羅斯法典》的編纂過程 |
| 一、 《雅羅斯拉夫法典》 |
| 二、 《雅羅斯拉維奇法典》 |
| 三、 詳編《羅斯法典》第一部分 |
| 四、 《摩諾馬赫法規(guī)》 |
| 第二章 《羅斯法典》的文本分析 |
| 第一節(jié) 《羅斯法典》的版本、抄本和譯本 |
| 一、 《羅斯法典》的版本 |
| 二、 《羅斯法典》的抄本 |
| 三、 各種譯本 |
| 第二節(jié) 《羅斯法典》的名稱 |
| 一、 “羅斯”一詞的來源 |
| 二、 內(nèi)涵表現(xiàn) |
| 第三節(jié) 《羅斯法典》的體例結(jié)構(gòu)、篇幅、邏輯及語言風(fēng)格 |
| 一、 法典體例 |
| 二、 《羅斯法典》的結(jié)構(gòu) |
| 三、 法典篇幅 |
| 四、 法典邏輯與語言風(fēng)格 |
| 第三章 國家權(quán)力及運行機(jī)制 |
| 第一節(jié) 王權(quán)及王位的繼承 |
| 一、 大公的權(quán)能及變化 |
| 二、 王位的繼承 |
| 第二節(jié) 核心統(tǒng)治機(jī)構(gòu) |
| 一、 封邑王公 |
| 二、 親兵 |
| 三、 波雅爾 |
| 第三節(jié) 各種會議組織 |
| 一、 謂徹 |
| 二、 王公會議 |
| 三、 杜馬 |
| 四、 封建主大會 |
| 第四節(jié) 地方組織及職能 |
| 一、 城市和鄉(xiāng) |
| 二、 農(nóng)村公社 |
| 第四章 社會階層及其演變 |
| 第一節(jié) 特權(quán)階層 |
| 一、 王公臣仆 |
| 二、 波雅爾 |
| 第二節(jié) 自由民 |
| 一、 城市自由人 |
| 二、 斯麥爾德 |
| 第三節(jié) 奴隸 |
| 一、 奴隸的來源 |
| 二、 切良津與霍洛普 |
| 三、 法律地位 |
| 四、 奴隸階層的變化 |
| 第四節(jié) 社會階層的演變 |
| 一、 貴族 |
| 二、 依附的斯麥爾德 |
| 三、 債農(nóng) |
| 第五章 犯罪與刑罰 |
| 第一節(jié) 犯罪 |
| 一、 犯罪構(gòu)成 |
| 二、 正當(dāng)防衛(wèi) |
| 三、 集體犯罪 |
| 四、 犯罪類型 |
| 第二節(jié) 刑罰方式 |
| 一、 血親復(fù)仇 |
| 二、 罰金 |
| 三、 命金 |
| 四、 賠償金 |
| 五、 流刑與沒收財產(chǎn) |
| 六、 死刑 |
| 第六章 婚姻、家庭與繼承 |
| 第一節(jié) 婚姻法律制度 |
| 一、 結(jié)婚的方式 |
| 二、 結(jié)婚的條件 |
| 三、 婚姻的解除 |
| 第二節(jié) 家庭法 |
| 一、 配偶間的相互關(guān)系 |
| 二、 父母與子女的關(guān)系 |
| 三、 監(jiān)護(hù)制度 |
| 第三節(jié) 繼承法 |
| 一、 繼承方式 |
| 二、 繼承規(guī)則 |
| 第七章 財產(chǎn)關(guān)系法律 |
| 第一節(jié) 物權(quán)法 |
| 一、 物權(quán)的客體 |
| 二、 占有和財產(chǎn)權(quán) |
| 三、 物權(quán)的主體和形式 |
| 第二節(jié) 債法 |
| 一、 在古羅斯法中債的概念 |
| 二、 債中的參與者 |
| 三、 債的產(chǎn)生 |
| 四、 締約 |
| 五、 債的客體 |
| 六、 債的消滅 |
| 七、 契約體系 |
| 第八章 司法制度 |
| 第一節(jié) 審判組織 |
| 一、 王公法庭 |
| 二、 謂徹會議 |
| 三、 村社法庭 |
| 四、 教會法庭 |
| 五、 會審法庭 |
| 第二節(jié) 訴訟雙方 |
| 一、 原告和被告 |
| 二、 訴訟當(dāng)事人的類型 |
| 三、 訴訟代表 |
| 第三節(jié) 訴訟程序 |
| 一、 起訴 |
| 二、 對質(zhì) |
| 三、 排除痕跡 |
| 四、 逮捕 |
| 五、 法庭證明 |
| 六、 判決與執(zhí)行 |
| 第四節(jié) 證據(jù)制度 |
| 一、 供詞 |
| 二、 目擊者和證人 |
| 三、 外在表象 |
| 四、 抽簽 |
| 五、 宣誓 |
| 六、 考驗 |
| 七、 司法決斗 |
| 第五節(jié) 訴訟費用 |
| 一、 審判費 |
| 二、 稅款 |
| 第九章 《羅斯法典》中的宗教因素 |
| 第一節(jié) 古代羅斯的東正教 |
| 一、 東正教的產(chǎn)生 |
| 二、 東正教在羅斯的確立 |
| 三、 雙重信仰 |
| 第二節(jié) 東正教對《羅斯法典》的影響 |
| 一、 司法與立法 |
| 二、 教會對羅斯習(xí)慣法的改造 |
| 三、 東正教對《羅斯法典》編纂的影響 |
| 第三節(jié) 東正教給羅斯奴隸制法律帶來的變化 |
| 一、 按遺囑釋放奴隸 |
| 二、 強(qiáng)制無償釋奴 |
| 三、 確立奴隸的強(qiáng)制贖身制 |
| 結(jié)語：《羅斯法典》的意義 |
| 第一節(jié) 時代功能 |
| 一、 社會控制功能 |
| 二、 對羅斯法制的功能 |
| 第二節(jié) 重要價值 |
| 一、 俄羅斯法制的歷史基石 |
| 二、 俄羅斯法典化的開端 |
| 三、 俄羅斯法史學(xué)的重要資料 |
| 四、 俄羅斯 9——12 世紀(jì)社會史料 |
| 五、 對后世立法的影響 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（9）宅基地使用權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一章 宅基地使用權(quán)基本狀況分析 |
| 1.1 宅基地使用權(quán)制度的產(chǎn)生與演變 |
| 1.1.1 宅基地一詞由來略考 |
| 1.1.2 宅基地使用權(quán)制度歷史沿革 |
| 1.2 農(nóng)村宅基地使用權(quán)現(xiàn)行法基本定位 |
| 1.2.1 宅基地使用權(quán)的概念 |
| 1.2.2 宅基地使用權(quán)的特征 |
| 1.2.3 宅基地使用權(quán)的基本內(nèi)容 |
| 1.3 宅基地使用權(quán)的法律性質(zhì) |
| 第二章 宅基地使用權(quán)侵權(quán)行為分析 |
| 2.1 "城中村"等集體土地征收過程中對宅基地使用權(quán)的侵害 |
| 2.2 新農(nóng)村建設(shè)過程中對宅基地使用權(quán)的侵害 |
| 2.3 農(nóng)村宅基地及地上房屋權(quán)利常見侵權(quán)糾紛形態(tài)分析 |
| 2.3.1 村干部利用職權(quán)任意處分宅基地 |
| 2.3.2 未經(jīng)共同使用人同意,部分共用人擅自使用共用的宅基地而引發(fā)的糾紛 |
| 2.3.3 行為人妨礙他人使用宅基地 |
| 2.4 特殊主體的宅基地使用權(quán)被侵害狀況分析 |
| 2.4.1 農(nóng)村婦女宅基地使用權(quán)侵害的具體表現(xiàn) |
| 2.4.2 非農(nóng)村集體組織成員的宅基地使用狀況 |
| 2.4.3 災(zāi)后重建過程中的聯(lián)建房與我國宅基地制度的沖突 |
| 第三章 宅基地使用權(quán)侵權(quán)原因分析 |
| 3.1 集體土地征收制度不健全引發(fā)的侵權(quán)糾紛 |
| 3.1.1 征收原則界定不明確 |
| 3.1.2 征收補償范圍問題 |
| 3.1.3 征收程序問題 |
| 3.2 宅基地使用權(quán)制度規(guī)范匱乏引發(fā)的侵權(quán)糾紛 |
| 3.2.1 宅基地使用權(quán)取得制度不規(guī)范 |
| 3.2.2 宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度不完善 |
| 第四章 宅基地使用權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)模式 |
| 4.1 物權(quán)保護(hù)模式的理論分歧及其簡要評析 |
| 4.1.1 物權(quán)請求權(quán)保護(hù)模式 |
| 4.1.2 侵權(quán)責(zé)任說取代物權(quán)請求權(quán)之見解 |
| 4.1.3 競合保護(hù)模式 |
| 4.2 從我國《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》看物權(quán)保護(hù)的模式選擇 |
| 4.2.1 我國《物權(quán)法》的物權(quán)保護(hù)模式 |
| 4.2.2 我國《侵權(quán)責(zé)任法》的物權(quán)保護(hù)模式 |
| 4.3 宅基地使用權(quán)侵權(quán)應(yīng)采用的合理保護(hù)模式 |
| 4.3.1 采用折衷說保護(hù)模式的可行性分析 |
| 4.3.2 宅基地使用權(quán)的物權(quán)請求權(quán)與損害賠償請求權(quán) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在學(xué)期間研究成果 |
| 致謝 |
（10）信用卡民商法律問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| [引言] |
| 第一章 宏觀多重視角下的信用卡及信用卡產(chǎn)業(yè) |
| 第一節(jié) 從哲學(xué)的角度看信用卡 |
| 一、信用卡是一種生活態(tài)度、生活方式 |
| 二、消費者理性與自欺式幻想 |
| 三、消費異化與信用卡泛濫 |
| 第二節(jié) 從社會學(xué)的角度看信用卡 |
| 一、信用卡與民族文化 |
| 二、信用卡與社會文明 |
| 三、信用卡產(chǎn)業(yè)折射出一種政府的宏觀政策導(dǎo)向 |
| 第三節(jié) 從憲法學(xué)的角度看信用卡 |
| 一、信用卡與社會公平 |
| 二、信用卡與公民自由 |
| 三、信用卡與借貸契約權(quán) |
| 第四節(jié) 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看信用卡 |
| 一、非充分競爭條件下的信用卡借貸成本考量 |
| 二、信用卡普及與節(jié)約社會成本 |
| 三、信用卡與經(jīng)濟(jì)周期 |
| 第二章 信用卡產(chǎn)業(yè)與基本理論 |
| 第一節(jié) 信用卡的法律定義 |
| 一、信用卡的金融工具屬性 |
| 二、信用卡的法律定義 |
| 第二節(jié) 信用卡的特點與分類 |
| 一、信用卡業(yè)務(wù)的歷史與現(xiàn)狀 |
| 二、信用卡的分類 |
| 第三節(jié) 關(guān)于信用卡的創(chuàng)新支付方式 |
| 一、信用卡及其支付清算網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)創(chuàng)新 |
| 二、信用卡支付方式的創(chuàng)新對現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn) |
| 第三章 信用卡民商法律規(guī)制體系 |
| 第一節(jié) 信用卡法律的淵源 |
| 一、憲法淵源 |
| 二、民法淵源 |
| 三、刑法淵源 |
| 四、經(jīng)濟(jì)法淵源 |
| 第二節(jié) 信用卡的法律性質(zhì) |
| 一、信用卡是最高額授信協(xié)議與系列借貸合同的雙層復(fù)合體系 |
| 二、信用卡使用協(xié)議的性質(zhì) |
| 三、信用卡借貸合同的法律特征 |
| 四、建立信用卡雙層合同體系的法律意義 |
| 第三節(jié) 信用卡業(yè)務(wù)中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系 |
| 一、持卡人與發(fā)卡人之間的民事法律關(guān)系 |
| 二、其它當(dāng)事人之間的法律關(guān)系 |
| 三、主卡與附卡之間的法律關(guān)系 |
| 第四節(jié) 信用卡業(yè)務(wù)中各方的民事權(quán)利、義務(wù) |
| 一、持卡人的權(quán)利、義務(wù) |
| 二、發(fā)卡人的權(quán)利、義務(wù) |
| 三、特約商戶的權(quán)利、義務(wù) |
| 四、收單機(jī)構(gòu)的權(quán)利、義務(wù) |
| 第四章 信用卡新型民商法律問題探析 |
| 第一節(jié) 聯(lián)名卡中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系 |
| 一、發(fā)行聯(lián)名卡實質(zhì)上是一種有限責(zé)任的有限合伙 |
| 二、認(rèn)同卡協(xié)議的法律性質(zhì) |
| 三、確立發(fā)行聯(lián)名卡（認(rèn)同卡）為合伙法律關(guān)系的現(xiàn)實意義 |
| 第二節(jié) 信用卡消費積分的法律分析 |
| 一、信用卡積分的現(xiàn)狀及未來發(fā)展 |
| 二、信用卡積分的經(jīng)濟(jì)屬性與法律屬性 |
| 三、信用卡積分法律屬性的延展 |
| 四、信用卡積分計劃的法律特點及相關(guān)問題 |
| 第三節(jié) 信用卡套現(xiàn)的法律問題 |
| 一、信用卡提現(xiàn)、信用卡套現(xiàn)、信用卡套現(xiàn)刑事犯罪的概念辨析 |
| 二、信用卡套現(xiàn)的違法特征 |
| 三、信用卡套現(xiàn)的民事與行政法律規(guī)制 |
| 第四節(jié) 信用卡證券化的法律問題 |
| 一、信用卡資產(chǎn)證券化的主要特點 |
| 二、信用卡資產(chǎn)證券化有關(guān)的法律問題 |
| 三、我國信用卡資產(chǎn)證券化的前景與法律障礙 |
| 第五章 信用卡侵權(quán)的歸責(zé)原則與法律后果 |
| 第一節(jié) 信用卡侵權(quán)概述 |
| 一、區(qū)分信用卡非授權(quán)使用與非法使用的必要性 |
| 二、信用卡侵權(quán)行為的構(gòu)成 |
| 三、信用卡侵權(quán)的歸責(zé)原則 |
| 第二節(jié) 信用卡侵權(quán)的幾種類型及適用法律分析 |
| 一、信用卡侵權(quán)的常見類型 |
| 二、信用卡侵權(quán)的法律適用分析 |
| 第三節(jié) 信用卡侵權(quán)與信用卡犯罪的分界 |
| 一、概念辨析 |
| 二、信用卡侵權(quán)的民事責(zé)任優(yōu)先原則 |
| 三、違法使用信用卡不一定必然構(gòu)成信用卡犯罪 |
| 四、我國存在信用卡侵權(quán)追責(zé)過重及刑事責(zé)任擴(kuò)大化的傾向 |
| 五、從司法判例再次反思信用卡侵權(quán)與信用卡犯罪的界限 |
| 六、應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任的信用卡違法行為 |
| 第六章 信用卡法律的國別與地區(qū)比較分析 |
| 第一節(jié) 美國信用卡法律透析 |
| 一、《消費者信貸保護(hù)法》 |
| 二、《公平信貸賬務(wù)法》 |
| 三、《公平、真實信貸交易法》 |
| 四、《信用修復(fù)組織法》 |
| 五、美國信用卡最新立法的價值取向 |
| 六、美國信用卡法律評述 |
| 第二節(jié) 歐盟及其主要成員國的信用卡法律 |
| 一、歐盟有關(guān)信用卡的法律體系概述 |
| 二、歐盟與信用卡有關(guān)的主要法規(guī) |
| 三、主要成員國的信用卡法律 |
| 第三節(jié) 澳大利亞的信用卡法律及其規(guī)制重點 |
| 一、澳大利亞的信用卡法律體系 |
| 二、澳大利亞信用卡法律規(guī)制的重點 |
| 第四節(jié) 美歐澳信用卡法律體系建設(shè)對我國的借鑒意義 |
| 一、美歐澳信用卡法律進(jìn)化的主要特點 |
| 二、美歐澳信用卡法律制度對我國的借鑒意義 |
| 第七章 信用卡國際組織的法律地位 |
| 第一節(jié) 國際信用卡組織發(fā)展進(jìn)化的法律路徑 |
| 一、兩大信用卡國際組織的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型 |
| 二、信用卡國際組織通過擴(kuò)大市場份額實現(xiàn)技術(shù)規(guī)則壟斷 |
| 第二節(jié) 信用卡國際組織的國際法主體地位 |
| 一、信用卡國際組織是信用卡國際支付清算領(lǐng)域的規(guī)則制定者 |
| 二、信用卡國際組織的法律屬性為具有立制定規(guī)功能的跨國公司 |
| 三、信用卡國際組織附屬法律的主要特征 |
| 第三節(jié) 信用卡國際組織與主權(quán)國家及區(qū)域共同體的法律沖突 |
| 一、美國對信用卡國際組織的反壟斷調(diào)查 |
| 二、澳大利亞與信用卡國際組織之間的斗爭 |
| 三、歐盟對信用卡國際組織的反壟斷調(diào)查 |
| 第四節(jié) 中國銀聯(lián)的國際法地位及其面臨的反壟斷調(diào)查 |
| 一、中國銀聯(lián)的國際法地位 |
| 二、維薩組織與中國銀聯(lián)彼此之間的反不正當(dāng)競爭 |
| 第八章 信用卡跨國使用的法律適用及管轄 |
| 第一節(jié) 信用卡跨國使用的基本法律原則 |
| 一、非歧視原則 |
| 二、不額外收費原則及統(tǒng)一收費政策 |
| 三、消費者自主選擇及授權(quán)原則 |
| 第二節(jié) 信用卡跨國使用中易發(fā)生法律爭議的環(huán)節(jié) |
| 一、卡被冒用、盜用以及其它欺詐性使用的情形 |
| 二、卡賬單錯誤 |
| 三、因商品質(zhì)量問題而引發(fā)的爭議 |
| 第三節(jié) 信用卡跨國使用糾紛的救濟(jì)渠道與措施 |
| 一、仲裁 |
| 二、其它非訴訟解決渠道 |
| 三、訴訟 |
| 第四節(jié) 信用卡跨國使用糾紛的司法管轄問題 |
| 一、法律沖突 |
| 二、法律管轄的一般原則 |
| 三、美國關(guān)于信用卡案件的法律管轄及新近發(fā)展 |
| 結(jié)論 |
| 博士論文參考文獻(xiàn) |
| 英文縮略語詞匯表 |
四、擅自扣壓對方財產(chǎn)是一種侵權(quán)行為（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]APP用戶個人信息的侵權(quán)責(zé)任研究[D]. 鄧明紅. 中南財經(jīng)政法大學(xué), 2020(07)
- [2]中國地方政府法治化：目標(biāo)與路徑研究[D]. 孫紅軍. 蘇州大學(xué), 2016(08)
- [3]刑事被告人權(quán)利憲法保障比較研究[D]. 周紫陽. 武漢大學(xué), 2015(07)
- [4]新王國時期古代埃及法律文獻(xiàn)整理研究[D]. 王亮. 東北師范大學(xué), 2014(02)
- [5]“后危機(jī)時代”金融消費者權(quán)益保護(hù)法律制度研究[D]. 張錢. 大連海事大學(xué), 2014(03)
- [6]謝某訴工行、攜程公司信用卡侵權(quán)糾紛案例評析[D]. 尹宣姣. 湖南大學(xué), 2013(05)
- [7]國際展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[D]. 毛海波. 華東政法大學(xué), 2012(11)
- [8]《羅斯法典》研究[D]. 王海軍. 華東政法大學(xué), 2012(11)
- [9]宅基地使用權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D]. 張朝霞. 蘭州大學(xué), 2011(11)
- [10]信用卡民商法律問題研究[D]. 楊振東. 中國政法大學(xué), 2011(09)
標(biāo)簽：法律論文; 非法證據(jù)排除規(guī)則論文; 法治政府論文; 憲法的基本原則論文; 法治國家論文;