一、淺談民事訴訟中舉證責(zé)任的幾個問題（論文文獻(xiàn)綜述）
王森[1]（2021）在《我國行政公益訴訟證明責(zé)任制度研究》文中認(rèn)為行政公益訴訟是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在環(huán)境資源、食品藥品、國有財產(chǎn)、國有土地出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)管職責(zé),卻違法作為或怠于履職,導(dǎo)致國家和社會公益受到侵害,經(jīng)過訴前程序之后,行政機(jī)關(guān)仍不依法履職的,檢察機(jī)關(guān)依法提起的行政訴訟。行政公益訴訟作為黨中央政策的法律化,是完善國家治理體系的重要推進(jìn)力量。新修訂的《行政訴訟法》正式將行政公益違法行為納入司法審查范疇,旨在規(guī)范失序的行政行為,維護(hù)國家和社會的不特定公共利益,更好的避免或減少“公地悲劇”的發(fā)生,無疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。然而,行政公益訴訟沒有對有關(guān)配套制度做出詳細(xì)的規(guī)定,僅在受案范圍、訴前程序及訴訟主體等方面作出一般規(guī)定,在訴訟程序中,證明責(zé)任的分配仍然是模糊不明,針對同一對象卻出現(xiàn)同案中分配不同的舉證責(zé)任,導(dǎo)致在司法審判中,容易產(chǎn)生模糊與混亂,不利于裁判實(shí)踐的規(guī)范統(tǒng)一。為解決有關(guān)問題,文章主要包含以下幾個方面:首先,對行政公益訴訟制度的基本概念與含義加以明確,并對證據(jù)法基礎(chǔ)理論進(jìn)行簡單梳理,為下文證據(jù)制度體系化建構(gòu)做好理論鋪墊。其次,從試點(diǎn)期間以來立法和司法解釋入手,分析其中涉及到有關(guān)舉證方面的規(guī)范性依據(jù)以及立法緣由,并分析有關(guān)重點(diǎn)典型案例,重點(diǎn)研判裁判文書中證據(jù)部分,梳理實(shí)踐中暴露出來的重點(diǎn)問題與爭議部分,得出裁判實(shí)踐偏離行政公益訴訟制度功能,檢察機(jī)關(guān)片面追求“公益保護(hù)”,不當(dāng)干擾行政,導(dǎo)致在舉證方面模糊不清、人民法院證明標(biāo)準(zhǔn)適用不明的基礎(chǔ)結(jié)論。最后,結(jié)合行政公益訴訟與傳統(tǒng)行政訴訟的有關(guān)差異性對比,以及行政公益訴訟制度功能模式與制度邏輯以及證據(jù)法基礎(chǔ)理論,通過分析上述有關(guān)對舉證責(zé)任影響的有關(guān)因素,確立“誰主張、誰舉證”為行政公益訴訟的舉證責(zé)任的分配原則,并根據(jù)作為與不作為加以區(qū)分待證對象;證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上采用統(tǒng)一的“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)為宜,對行政行為采用行為標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行二分法的組合判定方式。
張念念[2]（2021）在《檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度研究》文中認(rèn)為我國檢察公益訴訟制度（1）一直以來就是被常年關(guān)注的司法改革重點(diǎn)方向,私益訴訟保護(hù)個人利益被侵害,而公益訴訟則是保護(hù)社會利益遭受損失,但也是間接性與社會個體息息相關(guān)。2015年下半年,為期兩年的公益訴訟試點(diǎn)工作在全國試點(diǎn)展開,檢察機(jī)關(guān)積極施展檢察監(jiān)督權(quán)力,以公共利益保護(hù)為重點(diǎn)方向,檢察機(jī)關(guān)公益訴訟試點(diǎn)工作開展成功。2018年兩高發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）,規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟這一新型訴訟制度,該制度得到了基層檢察院和法院的肯定,包攬了基層檢察院百分之七十的公益訴訟案件量,尤其是在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域和食藥品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的刑事案件中得到廣泛采納。但從目前的司法實(shí)踐了解,由于司法解釋規(guī)定的原則性且制度的實(shí)踐探索還在初步進(jìn)行,使得檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟出現(xiàn)了沒有法律依據(jù)、起訴范圍受限、調(diào)解程序的適用、舉證分配責(zé)任規(guī)則不清等問題。為破解困境,使該訴訟形式最大程度的保護(hù)社會公益利益,實(shí)現(xiàn)公益訴訟制度的目的,急需對目前所存在的問題進(jìn)一步研究和解決。本文主要通過文獻(xiàn)理論研究、案例統(tǒng)計(jì)分析等方式,從制度的起訴主體、起訴范圍、級別管轄、程序和規(guī)則五個視角全面探索該制度的優(yōu)化路徑,提出完善的解決措施。除去開篇引言和最后的結(jié)語部分,整篇文章由五個部分組成。首先,第一部分內(nèi)容介紹檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的基本概念和特征。與關(guān)聯(lián)制度進(jìn)行對比,建立體系全面的理論框架,加深對該制度的認(rèn)識。其次,第二塊主要分析設(shè)置檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度的必要性與可行性,從理論政策支撐到司法實(shí)踐需要深層次了解制度。接著,第三部分由收集案例中重要數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和典型案例解讀組成,詳細(xì)描述制度的實(shí)際運(yùn)行狀況。第四部分與第五部分重點(diǎn)章節(jié),通過對前一章數(shù)據(jù)中分析出主體、程序、規(guī)則等多個視角的問題進(jìn)行總結(jié),并出相應(yīng)的解決建議和措施,提出構(gòu)建我國檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟的新理念和措施。
劉威龍[3]（2021）在《論民事訴訟非法證據(jù)排除》文中提出在訴訟活動中,案件得以公正裁判應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)作為依據(jù),將法律規(guī)范作為準(zhǔn)繩。案件的事實(shí)真相極難得到還原,因此,庭審中通常以“證據(jù)”佐證案件事實(shí)的發(fā)生,證據(jù)能否被采納,直接關(guān)系到案件事實(shí)能否得到有效還原。通過非法手段獲取到的證據(jù)雖可發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相,但其帶來的往往是一系列的法律后果。確立民事非法證據(jù)排除規(guī)則,完善相關(guān)配套設(shè)施,是我國現(xiàn)今優(yōu)化基本人權(quán)保障,解決實(shí)體公正與程序正義價值沖突現(xiàn)實(shí)困惑的關(guān)鍵所在。然而事實(shí)上,由于我國對民事訴訟非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊,相關(guān)法規(guī)不健全不配套,以至于在適用民事非法證據(jù)排除規(guī)則時問題凸顯。本文從實(shí)體及程序多角度出發(fā),通過對民事非法證據(jù)排除規(guī)則基本理論的考察,立足我國基本國情,結(jié)合域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),梳理出完善我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的路徑,為我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立提供技術(shù)支撐。
周蒙[4]（2021）在《行政訴訟第三人舉證制度研究》文中指出隨著我國行政訴訟的不斷發(fā)展,行政訴訟第三人制度已經(jīng)有所完善,其中的第三人舉證制度也不例外,在不斷滿足社會的需求。作為該制度前提的第三人范圍雖然已經(jīng)有所擴(kuò)大,但是由于行政關(guān)系的日益多樣化,現(xiàn)有的第三人范圍的規(guī)定,已經(jīng)不能滿足社會的需求。另外,第三人類型的劃分仍然是我國行政訴訟法所欠缺的部分,由此而導(dǎo)致我國對行政訴訟第三人舉證制度的相關(guān)規(guī)定也較為籠統(tǒng)和模糊,這使第三人在訴訟中利用舉證權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)益有所困難,因此而不可避免的為司法實(shí)踐帶來了多種多樣的問題,所以第三人舉證制度需要進(jìn)一步完善才能滿足社會的需求。而行政訴訟第三人舉證制度不僅能夠有效保障第三人的合法權(quán)益,還能節(jié)約訴訟資源,減少不必要的浪費(fèi),并且還有利于法院的公正審判以及對行政機(jī)關(guān)職權(quán)行為的監(jiān)督。因此行政訴訟第三人舉證制度的研究具有理論以及實(shí)踐價值。筆者在本文中對行政訴訟第三人舉證制度進(jìn)行研究時分為三個部分。第一部分是對行政訴訟第三人舉證制度的概述,包括行政訴訟第三人舉證的內(nèi)涵、該制度的歷史沿革與相關(guān)立法概況以及完善該制度的必要性,為下文的研究奠定基礎(chǔ)。第二部分筆者通過對一個與第三人舉證有關(guān)的典型案例進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)當(dāng)前立法以及司法實(shí)踐中存在的問題,這些問題主要包括:一、未合理區(qū)分不同類型第三人舉證,導(dǎo)致該問題的前提性問題是我國行政訴訟第三人范圍的界定不合理以及第三人類型仍然沒有合理劃分;二、第三人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)不清晰,還沒有形成具有行政訴訟特色的第三人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn);三、被告怠于舉證時第三人合法權(quán)益保護(hù)不到位,產(chǎn)生該問題的原因是法院對《行政訴訟法》第34條第二款的理解還存在差異以及法院責(zé)令被告提交證據(jù)制度還存在缺陷;四、第三人舉證期限規(guī)定較為籠統(tǒng),表現(xiàn)為對延期舉證中“正當(dāng)事由”的規(guī)定不明確以及沒有明確不同類型第三人的舉證期限。第三部分中,筆者結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)對以上四個問題進(jìn)行分析并提出完善行政訴訟第三人舉證制度的建議。后兩部分是本文的重點(diǎn)內(nèi)容,希望筆者的研究能夠?yàn)樵撝贫鹊耐晟铺峁┮欢ǖ膮⒖肌?/p>
張永偉[5]（2021）在《房屋強(qiáng)制拆遷侵權(quán)賠償案的法律分析》文中認(rèn)為伴隨著我國城市化的迅速發(fā)展和不斷推進(jìn),城市房屋強(qiáng)拆導(dǎo)致的行政賠償案件中的利益沖突成為拆遷雙方的矛盾激發(fā)點(diǎn)。強(qiáng)拆引發(fā)的紛爭,大多發(fā)生于房屋拆遷過程中。房屋的拆遷因?yàn)樯婕袄姹容^多、時間相對長、各方利益難以平衡,如果處理不恰當(dāng)可能會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市規(guī)劃以及社會安定產(chǎn)生消極影響。法治化國家的發(fā)展要求房屋強(qiáng)拆必須遵循法定程序,盡管法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)在征收被拆遷人房屋時要給予公平補(bǔ)償,且明確了行政機(jī)關(guān)對房屋實(shí)施強(qiáng)拆時的法律程序。但在拆遷實(shí)踐中,政府出于提高工作效率的需要,往往會實(shí)施違法強(qiáng)拆行為,從而對被拆遷人的合法權(quán)益造成損害,且未能夠予以充分合理的補(bǔ)償,這使得行政機(jī)關(guān)與房屋被拆遷人的矛盾不斷激化,在矛盾難以調(diào)和的情況下不得不依靠訴訟來解決,法院受理的房屋強(qiáng)拆行政賠償案件也因此不斷激增。如何能夠規(guī)范行政機(jī)關(guān)的房屋強(qiáng)拆行為,消除強(qiáng)拆矛盾,使房屋強(qiáng)拆行政賠償發(fā)揮其積極作用,關(guān)乎民生保障和社會發(fā)展,審理好征收拆遷案件考驗(yàn)著法官的業(yè)務(wù)能力和水平。因此,本文主要采用案例研究法,立足于行政賠償司法實(shí)踐,以三個違法拆遷案例為切入點(diǎn)并結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)范,剖析從房屋強(qiáng)制拆遷程序的啟動到案件的裁判結(jié)束這個期間中出現(xiàn)的實(shí)務(wù)問題,對原、被告雙方當(dāng)事人的爭議糾紛予以解決。此外,我國的國家賠償法在賠償范圍、舉證責(zé)任分配、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面的模糊性,導(dǎo)致法官在審理此類案件時同案不同判的情況比較突出,損害了司法的權(quán)威性和公平性。本文圍繞拆遷程序、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額、舉證責(zé)任等問題進(jìn)行評析,以期為法官公平裁判、保障被拆遷人利益提供思路,回應(yīng)房屋強(qiáng)拆行政賠償實(shí)踐難題,對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的違法強(qiáng)拆行為予以懲戒,促進(jìn)行政機(jī)關(guān)公正文明執(zhí)法。
袁遠(yuǎn)[6]（2020）在《民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)研究》文中指出檢察公益訴訟是完善國家治理體系的重要司法體制創(chuàng)新,是監(jiān)督并促進(jìn)依法行政,維護(hù)國家利益和社會公共利益的重要職能手段,而調(diào)查權(quán)又是決定檢察公益訴訟成敗的重要制度保障。從檢察公益訴訟試點(diǎn)到全面鋪開,現(xiàn)有法律規(guī)范對檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟享有的調(diào)查權(quán)雖有規(guī)定,但民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的調(diào)查手段和方式、調(diào)查保障等方面在理論界一直爭議較大,司法實(shí)踐中民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的權(quán)屬不明、方式受限、保障不力等問題越來越制約著檢察公益訴訟的發(fā)展。如果說2017年檢察公益訴訟正式入法后,檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的定位及其調(diào)查權(quán)性質(zhì)還存在爭議,那么關(guān)于檢察公益訴訟的司法解釋對檢察機(jī)關(guān)的定位使得檢察機(jī)關(guān)具有訴訟法上當(dāng)事人的角色,就應(yīng)該以《民事訴訟法》49條的規(guī)定作為其調(diào)查權(quán)的來源,其本質(zhì)屬性應(yīng)屬訴訟當(dāng)事人證明權(quán)中的證據(jù)收集權(quán)。新修訂的憲法性文件檢察院組織法雖然將提起公益訴訟作為法定職權(quán),但該法第21條并未明確檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟享有調(diào)查權(quán),主要考慮就是民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)有了民事訴訟法的依據(jù)。但是,與一般意義上的當(dāng)事人不同,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟除遵循基本的訴訟原則外,還需遵循檢察職權(quán)的運(yùn)行規(guī)律,現(xiàn)有關(guān)于民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的法律規(guī)范給予民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使以相對合理的制度供給,但仍不足以解釋民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)在檢察職權(quán)運(yùn)行規(guī)律方面存在的強(qiáng)制力保障、調(diào)查手段與程序、舉證責(zé)任、證據(jù)保全與保全制度、先予執(zhí)行以及民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使邊界等特殊問題。構(gòu)建民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)制度,既需要認(rèn)識現(xiàn)行法律依據(jù)在歷史合理性、內(nèi)在合理性、體系合理性方面的優(yōu)勢,又要明確其合理性不足以及民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使邊界問題。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)在辦理民事檢察公益訴訟案件中一方面強(qiáng)調(diào)調(diào)查力量不足,一方面又要維持現(xiàn)有的舉證責(zé)任分配規(guī)則,這二者之間本就存在矛盾。調(diào)查力量不足法律依據(jù)方面的原因外,也有檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部程序上自我加壓,不注重民事檢察公益訴訟調(diào)查的階段性特點(diǎn)和舉證責(zé)任分配規(guī)則,采取全面調(diào)查,如此導(dǎo)致民事檢察公益訴訟的調(diào)查困境。完善民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)制度,需要在其性質(zhì)定位的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步增強(qiáng)法律規(guī)范內(nèi)容的合理性和理清民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的邊界,使得民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使既符合民事訴訟的制度原則,亦體現(xiàn)檢察職權(quán)的運(yùn)行規(guī)律,更能體現(xiàn)程序正義和實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益的目標(biāo)。
何為[7]（2020）在《行政協(xié)議識別問題研究》文中研究說明在理論研究和司法實(shí)踐中,行政協(xié)議識別一直是行政協(xié)議糾紛處理的起始點(diǎn)。行政協(xié)議識別的標(biāo)準(zhǔn)緊扣定義而生,而行政協(xié)議定義的確定又以公私法二分理論為基礎(chǔ)。由于公私法二分理論立論不穩(wěn),且過于陳舊無法對新的法律關(guān)系進(jìn)行界分,導(dǎo)致以其為理論基礎(chǔ)的行政協(xié)議在定義上無法確定。由于行政協(xié)議的定義無法確定,無法同民事合同截然區(qū)分開來,所以邏輯上由定義而生的識別標(biāo)準(zhǔn)也無法確定,裁判者無法準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)行政協(xié)議識別。盡管在我國當(dāng)前司法實(shí)踐中裁判者進(jìn)行著行政協(xié)議識別活動,但是其所采用的現(xiàn)有識別標(biāo)準(zhǔn)都存在內(nèi)在缺陷,無法有效地實(shí)現(xiàn)行政協(xié)議的識別,且造成了糾紛解決的拖沓和同案不同判。既然不存在完美的行政協(xié)議識別標(biāo)準(zhǔn),可以將行政協(xié)議同民事合同截然區(qū)分開來,那么以定分止?fàn)帪槟康牡乃痉ɑ顒?就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偏執(zhí)于行政協(xié)議識別。立法者應(yīng)當(dāng)將凡是締約主體為行政主體的協(xié)議糾紛都納入行政訴訟受案范圍之內(nèi),規(guī)定裁判者在訴訟程序上利用行政訴訟程序,在法律適用上參照適用全部民事法律規(guī)范,兼顧公共利益和私人利益,對相關(guān)糾紛進(jìn)行處理。
袁紫燕[8]（2020）在《環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則研究》文中指出2018年3月《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的出臺標(biāo)志著刑事附帶民事公益訴訟已從零星試點(diǎn)發(fā)展至全面鋪開。然而該解釋對環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定卻大而化之,即便有刑事訴訟法與民事訴訟法作為補(bǔ)充,仍存在明顯的程序規(guī)則缺失。通過研讀400份環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件的判決書,可以有效把握該訴訟的現(xiàn)狀與背后潛藏的程序問題。造成這些問題的主要原因在于,環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則深受傳統(tǒng)刑民交叉案件的訴訟程序規(guī)則的影響,缺少相對獨(dú)立性;自上而下的權(quán)力運(yùn)行與基層實(shí)踐探索相沖突,不利于程序規(guī)則的創(chuàng)新;公權(quán)力擴(kuò)展速度過快,制度難以及時跟進(jìn)。對此,可以將程序協(xié)調(diào)、有限處分、環(huán)境公益優(yōu)先作為統(tǒng)籌原則,構(gòu)建和完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則。首先,需要對檢察機(jī)關(guān)在不同階段的地位再定義,明確在每個階段所扮演的角色,明晰權(quán)責(zé);其次,明確規(guī)范級別管轄的規(guī)定、合理限縮受案范圍、規(guī)范訴前公告程序的替代性方式,保障訴前程序落實(shí);再次,在訴中確立“先刑后民”為原則,“刑民并行”、“先民后刑”為例外的審理原則,合理安排合議庭組成,并對舉證責(zé)任和證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)重新界定,以確保庭審的順利開展,在訴后保障判決的執(zhí)行程序;最后,規(guī)范使用調(diào)解、和解程序,推進(jìn)程序前置,以期完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則。
陳蘇雄[9]（2020）在《行政公益訴訟舉證責(zé)任研究》文中指出舉證責(zé)任存在于一切的訴訟制度中,被譽(yù)為“訴訟法上的脊梁”?，F(xiàn)代舉證責(zé)任的主要理論是羅森貝克的“規(guī)范說”。簡單來說,就是在一個以“辯論原則”為基礎(chǔ)的訴訟中,客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任同時存在并且二者是辯證統(tǒng)一的。如此,基于人類認(rèn)識能力的有限性,案件事實(shí)總有可能出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此時,客觀舉證責(zé)任作為概念核心,具有指引法官在該種狀態(tài)下裁判哪一方敗訴的功能。通常認(rèn)為,“辯論原則”具有三個子原則:第一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的要件事實(shí),只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ),法院不得將當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。第二,法院應(yīng)將當(dāng)事人之間沒有爭議的要件事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。第三,法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的范圍只限于當(dāng)事人提出的證據(jù)。行政公益訴訟因?yàn)槠淇陀^訴訟的獨(dú)特屬性,就有可能對如上三項(xiàng)命題造成一定的影響。通過對行政公益訴訟的訴判關(guān)系、訴訟模式的整理,發(fā)現(xiàn)“辯論原則”依然支配著行政公益訴訟,進(jìn)而設(shè)計(jì)行政公益訴訟舉證責(zé)任的基本規(guī)則時無需考量公益訴訟本身的客觀訴訟屬性。因此,羅森貝克主客觀舉證責(zé)任的理論可以作為行政公益訴訟的舉證責(zé)任規(guī)范的解釋基礎(chǔ)。在舉證責(zé)任規(guī)則上,當(dāng)前行政訴訟的舉證責(zé)任已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向“法律要件說”（又稱“規(guī)范說”）?；谛姓嬖V訟的客觀訴訟屬性沒有影響到行政公益訴訟的舉證責(zé)任制度。行政公益訴訟中,法官在適用舉證責(zé)任規(guī)范時亦應(yīng)當(dāng)遵循“法律要件說”的基本規(guī)則,即解釋實(shí)體法及訴訟法規(guī)范上的法定構(gòu)成要件,合理分配檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的舉證責(zé)任。
翟甜甜[10]（2019）在《二元規(guī)制模式下的環(huán)境侵害民事責(zé)任研究 ——以美國環(huán)境侵害民事責(zé)任為中心》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理近代工業(yè)革命以來,世界經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時帶來了危害巨大的環(huán)境問題,影響著人類的生存環(huán)境,制約了可持續(xù)發(fā)展。我國經(jīng)過四十多年的經(jīng)濟(jì)騰飛,成就了“中國奇跡”的同時,環(huán)境問題的危害也進(jìn)入集中爆發(fā)期。從理論上講,環(huán)境侵害行為可能導(dǎo)致兩類損害:一是環(huán)境私益損害,即對私主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害;二是環(huán)境公益損害,即對生態(tài)環(huán)境本身造成的損害。從民事責(zé)任角度,兩類損害分別對應(yīng)著環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任。環(huán)境法律制度相對先進(jìn)的美國及受其影響的歐盟等國家和地區(qū)對兩種責(zé)任均采取了由侵權(quán)法和環(huán)境專門法二元規(guī)制的模式,并在此基礎(chǔ)上建立起相對完善的環(huán)境侵害民事責(zé)任規(guī)則。目前,我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度相對完善,但生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度仍然存在規(guī)制模式不明及具體規(guī)則不足等問題,限制了其救濟(jì)環(huán)境公益損害的效用。故而,無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都在積極探索如何處理兩類環(huán)境侵害民事責(zé)任的關(guān)系以選擇恰當(dāng)?shù)囊?guī)制模式,以及如何進(jìn)一步改進(jìn)具體的責(zé)任規(guī)則以為環(huán)境公、私益損害提供有效的救濟(jì)。本研究正是基于該理論和實(shí)踐難題,在考察美國、歐盟等國家和地區(qū)對環(huán)境侵害民事責(zé)任法律規(guī)制趨勢的基礎(chǔ)上,以美國先進(jìn)的環(huán)境侵害民事責(zé)任制度為研究中心,闡述美國針對私益損害的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度以及《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》（CERCLA）針對生態(tài)環(huán)境本身損害而規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度,以為我國環(huán)境侵害民事責(zé)任的規(guī)制模式和具體規(guī)則的完善提供借鑒。全文除導(dǎo)論外,共分為六個章節(jié):第一章主要闡釋環(huán)境侵害民事責(zé)任的雙重性及法律規(guī)制的二元化趨勢。首先,在對“環(huán)境侵權(quán)”、“生態(tài)環(huán)境損害”和“環(huán)境侵害”等相關(guān)概念進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上得出環(huán)境侵害民事責(zé)任雙重性的結(jié)論。環(huán)境侵害民事責(zé)任可分為傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任,兩者在責(zé)任構(gòu)成、救濟(jì)主體、請求權(quán)主體、具體責(zé)任內(nèi)容以及制度功能等方面存在差異,同時又存在相互聯(lián)系或類似之處。其次,探究環(huán)境侵害民事責(zé)任法律規(guī)制的二元化趨勢。美國對環(huán)境問題的法律應(yīng)對經(jīng)歷了從侵權(quán)法到環(huán)境成文法的發(fā)展歷程,目前對于環(huán)境侵害民事責(zé)任也呈現(xiàn)出侵權(quán)法與CERCLA等環(huán)境專門法二元規(guī)制的狀態(tài)。CERCLA對歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》產(chǎn)生了重要影響。該《指令》在歐盟境內(nèi)建立起了共同的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度框架,并通過國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化使各成員國在侵權(quán)法之外建立起了生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度。此外,有關(guān)環(huán)境損害的國際條約也出現(xiàn)了將規(guī)制對象從私益損害擴(kuò)大至生態(tài)環(huán)境損害或?qū)ｉT規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的趨勢。前者如《國際油污損害民事責(zé)任公約》,后者如《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的南極洲條約馬德里議定書》和《關(guān)于賠償責(zé)任與補(bǔ)救的名古屋——吉隆坡補(bǔ)充議定書》。這些法律發(fā)展無不印證了環(huán)境侵害民事責(zé)任的雙重性及其法律規(guī)制的二元化趨勢。第二章至第五章集中研究美國環(huán)境侵害民事責(zé)任制度,包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度以及生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度。第二章研究的便是針對私益損害的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度,包括環(huán)境侵權(quán)訴因理論、責(zé)任的抗辯事由以及責(zé)任方式和責(zé)任范圍。不同于大陸法系國家,英美法系國家沒有抽象獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任制度,其侵權(quán)法是各種訴因的集合。常用于環(huán)境侵權(quán)案件中的訴因包括妨害、侵入、過失和異常危險活動嚴(yán)格責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)案件的被告經(jīng)常主張的普通法抗辯事由大致可以分為三類:一是被告的行為,二是原告的行為,三是介入原因與取代原因。此外,當(dāng)原告主張禁止令等衡平法上的責(zé)任方式時,被告還可以提出衡平法上的抗辯事由。環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式包括禁止令和損害賠償。禁止令往往需要法院運(yùn)用“均衡衡平”原則作出決定,與之相比,損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式更加普遍。包括補(bǔ)償性損害賠償、懲罰性損害賠償和象征性損害賠償?；诃h(huán)境侵權(quán)致害的特殊性,出現(xiàn)了污名損害、亞細(xì)胞損害、未來損害風(fēng)險以及醫(yī)療監(jiān)測費(fèi)用等新型補(bǔ)償性損害賠償類型。懲罰性損害賠償具有制裁和威懾環(huán)境侵害行為的功能,為保證公平正義,懲罰性損害賠償?shù)倪m用及其數(shù)額的確定往往受到聯(lián)邦憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款的程序性和實(shí)體性限制。第三章、第四章和第五章圍繞CERCLA規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度展開研究。其中,第三章在介紹CERCLA立法背景和適用范圍的基礎(chǔ)上探討了生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的基本理論,包括責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任主體間的連帶責(zé)任以及抗辯事由。CERCLA以身份定責(zé),四類潛在責(zé)任人包括受污染財產(chǎn)當(dāng)前的所有者或經(jīng)營者、處置危險物質(zhì)期間的所有者或經(jīng)營者、安排危險物質(zhì)處置或處理的人、選擇處置或處理場所的運(yùn)輸人。歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任,責(zé)任的構(gòu)成無需考慮主觀過錯。并且,責(zé)任人之間以承擔(dān)連帶責(zé)任為一般原則,除非被告能夠證明責(zé)任的可分性。責(zé)任的法定抗辯事由包括不可抗力、戰(zhàn)爭行為和第三方責(zé)任。此外,被告還可以無辜土地所有者、預(yù)期的善意購買者、相鄰?fù)恋厮姓哌M(jìn)行抗辯,或者主張微量責(zé)任免除。第四章和第五章研究CERCLA規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的具體內(nèi)容。針對生態(tài)環(huán)境損害,CERCLA主要確立了兩方面的民事責(zé)任機(jī)制,一是清除污染的反應(yīng)行動及反應(yīng)費(fèi)用的承擔(dān)機(jī)制,二是自然資源損害賠償機(jī)制。第四章旨在探討反應(yīng)行動及反應(yīng)費(fèi)用的承擔(dān)機(jī)制。反應(yīng)行動可分為短期的污染清除行動以及長期的環(huán)境補(bǔ)救行動。聯(lián)邦政府可以超級基金作為資金來源,通過聯(lián)邦環(huán)保署或與聯(lián)邦簽訂合作協(xié)議的州或印第安部落自行采取反應(yīng)行動,也可以命令潛在責(zé)任人采取反應(yīng)行動。政府采取的反應(yīng)行動必須遵守《國家應(yīng)急計(jì)劃》的程序性要求和標(biāo)準(zhǔn),而且環(huán)境補(bǔ)救行動必須是針對《國家首要工作清單》中的污染場地。聯(lián)邦環(huán)保署還可以通過獲得法院的禁止令或發(fā)布行政命令的方式強(qiáng)制責(zé)任人對污染場地進(jìn)行清理。政府和其它任何人在采取符合《國家應(yīng)急計(jì)劃》要求的反應(yīng)行動后可以提起收回反應(yīng)費(fèi)用訴訟。在訴訟期間或之后,作為被告的潛在責(zé)任人可以向其它潛在責(zé)任人提起追償之訴,法院依據(jù)其認(rèn)為恰當(dāng)?shù)暮馄揭蛩卦谪?zé)任人之間分配反應(yīng)費(fèi)用。第五章研究CERCLA規(guī)定的自然資源損害賠償責(zé)任,包括責(zé)任構(gòu)成、賠償權(quán)利人、賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍以及責(zé)任抗辯事由。當(dāng)處于其管理和控制之下的自然資源遭受損害時,聯(lián)邦政府、州政府或印第安部落基于公共信托理論有權(quán)以自然資源信托受托人的身份向造成損害的潛在責(zé)任人提起自然資源損害賠償訴訟。自然資源損害賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由普通法中的“就低規(guī)則”到以修復(fù)或替換受損的自然資源所需費(fèi)用為最低標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。目前,自然資源損害賠償范圍包括基礎(chǔ)性修復(fù)費(fèi)用、補(bǔ)償性修復(fù)費(fèi)用以及合理的損害評估費(fèi)用。其中,基礎(chǔ)性修復(fù)費(fèi)用是指修復(fù)或替換受損的自然資源以使其恢復(fù)至基線狀態(tài)所需的費(fèi)用;補(bǔ)償性修復(fù)費(fèi)用是指從自然資源受損到修復(fù)完成期間自然資源服務(wù)功能的損失。司法實(shí)踐還進(jìn)一步細(xì)化了可獲得賠償?shù)淖匀毁Y源服務(wù)功能損失,兼具使用性和非使用性價值損失。除第二章規(guī)定的普遍適用于生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的抗辯事由之外,在自然資源損害賠償訴訟中,還存在聯(lián)邦排放許可和禁止雙重賠償規(guī)則等免除或限制賠償責(zé)任的情形。第六章本著比較法研究的應(yīng)有之義,在考察我國環(huán)境侵害民事責(zé)任立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,結(jié)合美國環(huán)境侵害民事責(zé)任制度的經(jīng)驗(yàn),探討如何完善我國環(huán)境侵害民事責(zé)任的規(guī)制模式和具體規(guī)則。目前,總體而言,我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度已日臻成熟,但生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度卻處于立法缺失的尷尬境地,在責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)以及追責(zé)機(jī)制等方面存在一系列待完善之處。為解決目前生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度建設(shè)不足的問題,民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）一審稿和二審稿在《民法總則》“綠色原則”的指引下進(jìn)行了綠色化嘗試,試圖將生態(tài)環(huán)境損害納人侵權(quán)責(zé)任體系,學(xué)界也提出了將生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)責(zé)任體系的構(gòu)造路徑,但均存在突破民法綠色化必要限度之嫌,難以實(shí)現(xiàn)其初衷。民法的私主體權(quán)利本位與環(huán)境法的社會利益本位將我國環(huán)境侵害民事責(zé)任引向二元規(guī)制的模式?；谶@一思路,我國民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持侵害私益責(zé)任法的屬性,在完善有關(guān)原因行為、因果關(guān)系的舉證責(zé)任及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等規(guī)則之外,借鑒美國環(huán)境侵權(quán)的有益規(guī)則,適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶⒑侠碓O(shè)定懲罰性損害賠償。就生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任而言,目前最佳的立法模式是制定集實(shí)體性和程序性規(guī)則于一體的《生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任法》。在未來立法中可以借鑒CERCLA有關(guān)規(guī)定,完善生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任具體規(guī)則。此外,建立專門的生態(tài)環(huán)境損害賠償基金也是CERCLA為我們提供的另一有益經(jīng)驗(yàn)。
二、淺談民事訴訟中舉證責(zé)任的幾個問題（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、淺談民事訴訟中舉證責(zé)任的幾個問題（論文提綱范文）
（1）我國行政公益訴訟證明責(zé)任制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 緒論 |
| 1.1 選題背景及意義 |
| 1.1.1 選題背景 |
| 1.1.2 選題意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述 |
| 1.2.1 國內(nèi)相關(guān)研究及述評 |
| 1.2.2 國外相關(guān)研究及述評 |
| 1.3 研究對象與方法 |
| 1.3.1 研究對象 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 本文創(chuàng)新與不足 |
| 1.4.1 本文的創(chuàng)新點(diǎn) |
| 1.4.2 本文的不足之處 |
| 第二章 行政公益訴訟證明責(zé)任一般原理考察 |
| 2.1 舉證責(zé)任及分配理論依據(jù) |
| 2.2 證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵及理論劃分 |
| 2.3 行政公益訴訟舉證責(zé)任分配學(xué)說爭議 |
| 第三章 行政公益訴訟證明責(zé)任之實(shí)踐圖景分析 |
| 3.1 行政公益訴訟舉證責(zé)任立法現(xiàn)狀考察及反思 |
| 3.1.1 檢察機(jī)關(guān)訴訟主體地位 |
| 3.1.2 舉證責(zé)任分配之規(guī)范釋明 |
| 3.1.3 行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)法律分析與借鑒 |
| 3.2 行政公益訴訟舉證責(zé)任司法適用現(xiàn)狀與不足 |
| 3.2.1 訴訟主體承擔(dān)舉證事項(xiàng)呈現(xiàn)混亂 |
| 3.2.2 盲目定焦公益受損數(shù)值致使舉證成本增大 |
| 3.2.3 證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺模糊檢察監(jiān)督與行政權(quán)力運(yùn)行邊界 |
| 第四章 行政公益訴訟證明責(zé)任現(xiàn)存問題歸因 |
| 4.1 未綜合考量行政公益訴訟之功能 |
| 4.2 未遵循行政公益訴訟之制度邏輯 |
| 4.3 未充分考量訴訟主體之舉證能力 |
| 第五章 完善我國行政公益訴訟證明責(zé)任制度 |
| 5.1 完善我國現(xiàn)行舉證責(zé)任分配制度 |
| 5.1.1 啟用誰主張誰舉證分配原則 |
| 5.1.2 分類設(shè)定行政作為與不作為之舉證規(guī)則 |
| 5.2 適用統(tǒng)一階段化之證明標(biāo)準(zhǔn)體系 |
| 5.2.1 立案與審判階段化證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合 |
| 5.2.2 適用統(tǒng)一的優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.3 完善我國證明責(zé)任制度配套措施 |
| 5.3.1 細(xì)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán) |
| 5.3.2 探索建立專家輔助人制度 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（2）檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| (一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二)國外研究現(xiàn)狀 |
| 四、論文創(chuàng)新與不足 |
| (一)本文的創(chuàng)新之處 |
| (二)本文的不足之處 |
| 第一章 檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度概述 |
| 一、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的內(nèi)涵 |
| (一)檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的概念 |
| (二)檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的特征 |
| 二、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度與相關(guān)制度辨析 |
| (一)檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度與刑事附帶民事訴訟的區(qū)別 |
| (二)檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度與檢察民事公益訴訟的區(qū)別 |
| 第二章 檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟的必要性和可行性 |
| 一、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的必要性 |
| 二、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的可行性 |
| 第三章 檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度運(yùn)行現(xiàn)狀 |
| 一、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟的案例統(tǒng)計(jì)分析 |
| (一)案件類型及涉及罪名分析 |
| (二)級別管轄分析 |
| (三)責(zé)任承擔(dān)方式分析 |
| (四)賠償金多方向流動分析 |
| (五)結(jié)案方式分析 |
| 二、刑事附帶民事公益訴訟典型案例解讀 |
| (一)檢察機(jī)關(guān)戰(zhàn)“疫”新探索 |
| (二)檢法系統(tǒng)貫徹社會公益的加重處罰司法導(dǎo)向 |
| 第四章 檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度存在的問題 |
| 一、檢察機(jī)關(guān)主體相關(guān)問題 |
| (一)檢察機(jī)關(guān)辦案組織局限性與檢察機(jī)關(guān)與其它部門之間聯(lián)動性弱 |
| (二)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中權(quán)能邊界不清 |
| 二、起訴范圍與級別管轄問題 |
| (一)起訴范圍受限 |
| (二)各級別管轄原則之間矛盾與不協(xié)調(diào) |
| 三、程序相關(guān)問題 |
| (一)刑事附帶民事公益訴訟訴前程序規(guī)定機(jī)械化 |
| (二)舉證分配責(zé)任規(guī)則不清 |
| (三)調(diào)解程序適用不規(guī)范 |
| 四、規(guī)則相關(guān)問題 |
| (一)裁判執(zhí)行規(guī)則缺失 |
| (二)公益訴訟賠償金管理規(guī)則不明 |
| 第五章 檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度問題的解決 |
| 一、主體相關(guān)問題解決措施 |
| (一)確定檢察機(jī)關(guān)組織與協(xié)調(diào)內(nèi)外相關(guān)部門的配合工作 |
| (二)在訴訟重疊中明確檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利界限 |
| 二、起訴范圍與級別管轄的問題解決措施 |
| (一)慎重積極探索推進(jìn)刑事附帶民事公益訴訟受案范圍 |
| (二)明確管轄原則,化解級別管轄沖突 |
| 三、程序相關(guān)問題解決措施 |
| (一)探索其他利于司法效率的訴前公告模式 |
| (二)明確舉證責(zé)任分配 |
| (三)完善調(diào)解程序,平衡適用的自由度 |
| 四、規(guī)則相關(guān)問題解決措施 |
| (一)構(gòu)建執(zhí)行保障規(guī)則措施 |
| (二)完善賠償資金的使用管理制度 |
| (三)完善技術(shù)輔助制度 |
| 五、借鑒經(jīng)驗(yàn)與啟示 |
| (一)鼓勵社會組織壯大發(fā)展 |
| (二)提高公眾參與意識 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀碩士學(xué)位期間主要研究成果 |
（3）論民事訴訟非法證據(jù)排除（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、民事訴訟非法證據(jù)排除的理論機(jī)理 |
| (一)民事訴訟非法證據(jù)排除的基本理論考察 |
| 1.民事訴訟非法證據(jù)排除的界定 |
| 2.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價值定位 |
| 3.民事訴訟非法證據(jù)排除與刑事、行政非法證據(jù)排除的關(guān)系 |
| (二)確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性與可行性 |
| 1.確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性 |
| 2.確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的可行性 |
| 二、民事訴訟非法證據(jù)排除的比較考察 |
| (一)英美法系典型國家的民事訴訟非法證據(jù)排除 |
| 1.美國:民訴中未完全設(shè)立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則 |
| 2.英國:賦予法官較大自由裁量權(quán) |
| (二)大陸法系典型國家的民事訴訟非法證據(jù)排除 |
| 1.日本:民事訴訟中的“質(zhì)問書”形式 |
| 2.德國:民事訴訟中的“證據(jù)禁止”規(guī)則 |
| (三)兩大法系的民事訴訟非法證據(jù)排除對我國的啟示 |
| 1.英美法系國家相關(guān)理論對我國的啟示 |
| 2.大陸法系國家相關(guān)理論對我國的啟示 |
| 三、我國民事訴訟非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀和反思 |
| (一)我國民事訴訟非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀 |
| (二)對我國民事訴訟非法證據(jù)排除的反思 |
| 1.民事訴訟非法證據(jù)排除實(shí)體性規(guī)則不完善 |
| 2.民事訴訟非法證據(jù)排除程序性規(guī)則不健全 |
| 3.民事訴訟非法證據(jù)排除相關(guān)配套機(jī)制缺失 |
| 四、我國民事訴訟非法證據(jù)排除的完善路徑 |
| (一)完善民事訴訟非法證據(jù)排除的實(shí)體性規(guī)則 |
| 1.明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 2.確定非法證據(jù)的排除方式 |
| 3.設(shè)定非法取證的法律后果 |
| (二)健全民事訴訟非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則 |
| 1.明確非法證據(jù)的動議主體 |
| 2.分配非法證據(jù)的舉證責(zé)任 |
| 3.確立非法證據(jù)的排除階段 |
| (三)完善我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的配套機(jī)制 |
| 1.規(guī)范當(dāng)事人的取證行為 |
| 2.保障律師的調(diào)查權(quán) |
| 3.限制法官的自由裁量權(quán) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（4）行政訴訟第三人舉證制度研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究內(nèi)容與研究方法 |
| 第一章 行政訴訟第三人舉證制度概述 |
| 第一節(jié) 行政訴訟第三人舉證的內(nèi)涵 |
| 一、行政訴訟第三人的概念和特征 |
| 二、舉證責(zé)任及第三人舉證的特征 |
| 第二節(jié) 行政訴訟第三人舉證制度歷史沿革與相關(guān)立法概況 |
| 一、歷史沿革 |
| 二、相關(guān)立法概況 |
| 第三節(jié) 完善行政訴訟第三人舉證制度的必要性 |
| 一、保護(hù)第三人的合法權(quán)益 |
| 二、有利于法院公正的審判 |
| 三、追求司法訴訟效益與公正的統(tǒng)一 |
| 四、有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為 |
| 第二章 行政訴訟第三人舉證制度存在問題分析 |
| 第一節(jié) 案例介紹 |
| 一、案情介紹 |
| 二、簡要評述 |
| 第二節(jié) 行政訴訟第三人舉證制度存在問題分析 |
| 一、未合理區(qū)分不同類型第三人舉證 |
| 二、第三人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)不清晰 |
| 三、被告怠于舉證時第三人合法權(quán)益保護(hù)不到位 |
| 四、第三人舉證期限規(guī)定較為籠統(tǒng) |
| 第三章 完善行政訴訟第三人舉證制度建議 |
| 第一節(jié) 明確不同類型第三人舉證 |
| 一、合理界定第三人的范圍 |
| 二、明確不同類型第三人舉證 |
| 第二節(jié) 合理確定第三人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 被告怠于舉證時第三人合法權(quán)益的保護(hù)路徑 |
| 一、對《行政訴訟法》第34 條第二款的理解 |
| 二、法院責(zé)令被告提交證據(jù)制度的完善 |
| 第四節(jié) 細(xì)化第三人舉證期限的規(guī)定 |
| 一、對延期舉證中的“正當(dāng)事由”加以明確 |
| 二、明確不同類型第三人的舉證期限 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（5）房屋強(qiáng)制拆遷侵權(quán)賠償案的法律分析（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景與選題意義 |
| (一)選題背景 |
| (二)選題意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| (一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二)域外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究方法及論文結(jié)構(gòu) |
| (一)研究方法 |
| (二)論文結(jié)構(gòu) |
| 四、論文創(chuàng)新與不足 |
| 第一章 案件基本情況 |
| 一、磨某某訴某市某區(qū)管理委員會房屋強(qiáng)制拆遷及行政賠償案 |
| (一)案情介紹 |
| (二)爭議焦點(diǎn) |
| (三)判決結(jié)果 |
| 二、田某訴某市某區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆遷及行政賠償案 |
| (一)案情介紹 |
| (二)爭議焦點(diǎn) |
| (三)判決結(jié)果 |
| 三、劉某某訴某市某區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆遷及行政賠償案 |
| (一)案情介紹 |
| (二)爭議焦點(diǎn) |
| (三)判決結(jié)果 |
| 第二章 相關(guān)問題法理分析 |
| 一、房屋強(qiáng)拆行政賠償舉證責(zé)任辨析 |
| (一)理論界關(guān)于舉證責(zé)任的不同觀點(diǎn) |
| (二)原告承擔(dān)舉證責(zé)任分析 |
| (三)被告承擔(dān)舉證責(zé)任分析 |
| 二、行政賠償訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論分野 |
| (一)合理可能性標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn) |
| (四)排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、房屋強(qiáng)拆案中行政賠償標(biāo)準(zhǔn)類型評析 |
| (一)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、損害賠償額酌定的學(xué)說 |
| (一)證明度減輕說 |
| (二)法官裁量評價說 |
| (三)折中說 |
| 五、立法關(guān)于直接損失與間接損失的界定 |
| 第三章 案件的分析與討論 |
| 一、行政賠償中原被告舉證責(zé)任分析 |
| (一)原告提出證據(jù)行為的定性 |
| (二)原告所需承擔(dān)的證據(jù)證明程度 |
| (三)被告承擔(dān)舉證責(zé)任是舉證責(zé)任倒置還是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移 |
| 二、法官對行政賠償訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇及適用 |
| 三、適用全部補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、損害賠償額酌定制度的應(yīng)用 |
| (一)適用損害賠償額酌定制度的要求 |
| (二)適用損害賠償額酌定制度的約束 |
| 五、對間接損失予以賠償 |
| 第四章 案件研究的啟示 |
| 一、房屋強(qiáng)拆行政賠償案的實(shí)踐難題 |
| (一)行政機(jī)關(guān)違反房屋強(qiáng)拆法定程序 |
| (二)法官混淆適用行政賠償與行政補(bǔ)償 |
| (三)賠償數(shù)額難以確定 |
| (四)《行政訴訟法》第38 條第二款“被告的原因”理解局限 |
| (五)賠償時點(diǎn)如何確定 |
| 二、完善房屋強(qiáng)拆行政賠償案件處理措施的對策建議 |
| (一)規(guī)范行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為 |
| (二)明確行政補(bǔ)償轉(zhuǎn)為行政賠償?shù)臈l件 |
| (三)運(yùn)用價值衡量規(guī)則分配舉證責(zé)任 |
| (四)厘清《行政訴訟法》第 38 條第 2 款中“被告的原因”規(guī)定 |
| (五)賠償時點(diǎn)的確定 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（6）民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)概述 |
| 一、民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的概念和屬性 |
| (一)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的概念 |
| (二)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的屬性 |
| 二、賦予民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的目的和價值基礎(chǔ) |
| (一)明確民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)與近似權(quán)力(利)的區(qū)別 |
| (二)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)的重要手段 |
| (三)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)有助于突破取證瓶頸 |
| 第二章 民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的法律依據(jù)分析 |
| 一、歷史合理性分析 |
| 二、內(nèi)在合理性分析 |
| (一)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)內(nèi)在合理性的體現(xiàn) |
| (二)民事檢察公益訴訟調(diào)查的內(nèi)容和范圍需解釋適用 |
| (三)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)無強(qiáng)制力保障 |
| (四)民事檢察公益訴訟調(diào)查的手段、程序未規(guī)定 |
| (五)刑事附帶民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)性質(zhì)需解釋適用 |
| (六)民事檢察公益訴訟訴前程序調(diào)查權(quán)與證據(jù)保全規(guī)定矛盾 |
| 三、體系合理性分析 |
| (一)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)體系合理性的表現(xiàn) |
| (二)民事與行政檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)未關(guān)聯(lián) |
| (三)民事檢察公益訴訟調(diào)查的證明標(biāo)準(zhǔn)缺失與證據(jù)形式?jīng)_突 |
| (四)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查能力沖擊現(xiàn)有舉證責(zé)任規(guī)則 |
| (五)訴前程序適用保全與先予執(zhí)行制度存在障礙 |
| 第三章 民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使邊界分析 |
| 一、民事檢察公益訴訟調(diào)查范圍邊界 |
| (一)民事檢察公益訴訟調(diào)查案件范圍邊界 |
| (二)民事檢察公益訴訟調(diào)查訴訟類型邊界 |
| 二、民事檢察公益訴訟調(diào)查力度邊界 |
| (一)不能利用行政調(diào)查代替檢察調(diào)查 |
| (二)不能利用刑事偵查代替檢察調(diào)查 |
| 三、民事檢察公益訴訟調(diào)查程序邊界 |
| (一)民事檢察公益訴訟調(diào)查啟動邊界 |
| (二)民事檢察公益訴訟調(diào)查階段性邊界 |
| (三)民事檢察公益訴訟調(diào)查的管轄邊界 |
| 第四章 對民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)規(guī)則的完善建議 |
| 一、增強(qiáng)民事公益訴訟調(diào)查權(quán)行使規(guī)則的內(nèi)在合理性 |
| (一)增強(qiáng)民事檢察公益訴訟調(diào)查力量 |
| (二)明確民事檢察公益訴訟調(diào)查的手段 |
| (三)明確民事檢察公益訴訟調(diào)查的程序 |
| (四)進(jìn)一步明確刑事附帶民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)性質(zhì) |
| 二、增強(qiáng)民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)行使規(guī)則的體系合理性 |
| (一)統(tǒng)一民事與行政檢察公益訴訟調(diào)查權(quán) |
| (二)適度調(diào)整舉證責(zé)任或者舉證期限 |
| (三)明確證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化和銜接 |
| (四)將保全延伸至訴前程序階段 |
| (五)明確民事檢察公益訴訟先予執(zhí)行的適用 |
| 三、理清民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使邊界 |
| (一)理清民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的啟動條件 |
| (二)理清民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)的行使范圍 |
| (三)理清民事檢察公益訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
（7）行政協(xié)議識別問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1.導(dǎo)論 |
| 1.1 .問題的源起和研究目的 |
| 1.2 .問題研究的意義 |
| 1.2.1 .理論意義 |
| 1.2.2 .實(shí)踐意義 |
| 1.3 .文獻(xiàn)綜述 |
| 1.3.1 .對行政協(xié)議概念和內(nèi)涵的研究 |
| 1.3.2 .對行政協(xié)議識別的研究 |
| 1.4 .本文的結(jié)構(gòu)安排 |
| 1.5 .本文研究方法 |
| 1.5.1 .文獻(xiàn)研究法 |
| 1.5.2 .概念分析法 |
| 1.5.3 .實(shí)證分析法 |
| 2.行政協(xié)議概念識別 |
| 2.1 .概念識別流程的設(shè)定 |
| 2.2 .行政協(xié)議詞義識別 |
| 2.2.1 .“行政協(xié)議”的語素分析 |
| 2.2.2 .作為詞組的“行政協(xié)議” |
| 2.2.3 .作為復(fù)合詞的“行政協(xié)議” |
| 2.2.4 .“行政協(xié)議”的最大詞義范圍 |
| 2.3 .行政協(xié)議同周邊概念的區(qū)分 |
| 2.3.1 .“行政協(xié)議”和“民事合同”的差別 |
| 2.3.2 .“行政協(xié)議”和“單方行政行為”的差別 |
| 2.3.3 .“行政協(xié)議”和“行政指導(dǎo)”的差別 |
| 2.3.4 .行政協(xié)議同周邊概念區(qū)分的結(jié)果 |
| 2.4 .小結(jié) |
| 3.行政協(xié)議司法解釋出臺前我國司法實(shí)踐中的行政協(xié)議識別 |
| 3.1 .司法實(shí)踐中的識別 |
| 3.2 .司法實(shí)踐中識別的基礎(chǔ) |
| 3.3 .行政協(xié)議司法解釋出臺前我國行政協(xié)議司法實(shí)踐的整體特征 |
| 3.3.1 .案件數(shù)量起伏較大 |
| 3.3.2 .行政協(xié)議識別是案件的主要爭點(diǎn) |
| 3.3.3 .行政協(xié)議案件涉及的主要是資源行政管理和城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理活動 |
| 3.3.4 .大量涉行政協(xié)議案件最終未以行政協(xié)議案由處理 |
| 3.4 .行政協(xié)議司法解釋出臺前最高法院識別行政協(xié)議的司法實(shí)踐 |
| 3.4.1 .行政協(xié)議司法解釋出臺前最高法院識別行政協(xié)議的兩種策略 |
| 3.4.2 .行政協(xié)議司法解釋出臺前最高法院對于非典型行政協(xié)議的識別 |
| 3.4.3 .行政協(xié)議司法解釋出臺前最高法院處理行政協(xié)議糾紛的特點(diǎn) |
| 3.4.4 .行政協(xié)議司法解釋出臺前最高法院處理行政協(xié)議糾紛存在的問題 |
| 3.4.5 .問題產(chǎn)生的原因 |
| 3.4.6 .對相關(guān)問題的反思 |
| 4.行政協(xié)議司法解釋和參考性案例對行政協(xié)議識別的影響 |
| 4.1 .行政協(xié)議司法解釋對行政協(xié)議識別的影響 |
| 4.1.1 .行政協(xié)議司法解釋對行政協(xié)議識別標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整 |
| 4.1.2 .行政協(xié)議司法解釋對行政協(xié)議審判的其他調(diào)整 |
| 4.1.3 .調(diào)整后的識別標(biāo)準(zhǔn)依然無法解決行政協(xié)議識別問題 |
| 4.1.4 .行政協(xié)議司法解釋傳遞出的信號 |
| 4.2 .參考性案例對行政協(xié)議識別的影響 |
| 4.2.1 .參考性案例細(xì)化了行政協(xié)議識別的標(biāo)準(zhǔn) |
| 4.2.2 .細(xì)化的識別標(biāo)準(zhǔn)依然無法解決行政協(xié)議識別問題 |
| 5.去行政協(xié)議識別的糾紛路徑重構(gòu) |
| 5.1 .改變行政協(xié)議糾紛處理的整體思路 |
| 5.2 .適用行政訴訟程序?qū)π姓f(xié)議糾紛處理 |
| 5.3 .審理行政協(xié)議糾紛參照適用全部民事法律規(guī)范 |
| 5.4 .將締約主體為行政主體的協(xié)議糾紛都納入行政訴訟受案范圍之內(nèi) |
| 5.5 .小結(jié) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 個人簡介 |
| 導(dǎo)師簡介 |
| 獲得成果目錄 |
| 致謝 |
（8）環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 緒論 |
| 1.1 選題背景 |
| 1.2 選題目的與選題意義 |
| 1.2.1 選題目的 |
| 1.2.2 選題意義 |
| 1.2.2.1 理論意義 |
| 1.2.2.2 現(xiàn)實(shí)意義 |
| 1.3 研究動態(tài) |
| 1.3.1 國內(nèi)研究動態(tài) |
| 1.3.2 國外研究動態(tài) |
| 1.3.2.1 各國刑民交叉案件的訴訟模式比較 |
| 1.3.2.2 各國檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定 |
| 1.4 創(chuàng)新之處 |
| 2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則概述 |
| 2.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的概念和特征 |
| 2.1.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的概念分析 |
| 2.1.2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的特征歸納 |
| 2.2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展 |
| 2.2.1 產(chǎn)生:環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則初顯端倪 |
| 2.2.2 發(fā)展:環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則緩緩鋪開 |
| 2.3 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟與環(huán)境刑事附帶民事訴訟的區(qū)別 |
| 3 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的理論基礎(chǔ) |
| 3.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的價值訴求 |
| 3.1.1 推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)法治化 |
| 3.1.2 提高環(huán)境刑法法益保護(hù)與環(huán)境公益保護(hù)的司法效率 |
| 3.1.3 保障案件全面、公正審理 |
| 3.2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的法理基礎(chǔ) |
| 3.2.1 程序分化原理 |
| 3.2.2 程序相稱性原理 |
| 3.2.3 社會治理型民事檢察權(quán)原理 |
| 4 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)狀分析——以400份判決書為樣本 |
| 4.1 起訴主體稱謂缺乏統(tǒng)一性 |
| 4.2 案由分布集中 |
| 4.3 訴前公告程序的履行不統(tǒng)一 |
| 4.4 責(zé)任承擔(dān)方式多樣 |
| 4.5 罰金刑適用頻次高 |
| 4.6 調(diào)解、和解程序的運(yùn)用 |
| 4.7 賠償款項(xiàng)流向多樣 |
| 4.8 公益訴訟起訴人勝訴率高 |
| 5 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則面臨的困境 |
| 5.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟起訴資格問題 |
| 5.1.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟起訴主體的規(guī)定 |
| 5.1.2 檢察機(jī)關(guān)訴訟地位不明 |
| 5.2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟訴前程序問題 |
| 5.2.1 管轄問題 |
| 5.2.2 受案范圍不合理擴(kuò)張 |
| 5.2.3 訴前公告程序與司法效率存在沖突 |
| 5.3 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟訴中程序問題 |
| 5.3.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟審理順序問題 |
| 5.3.2 合議庭組成人數(shù)不合理 |
| 5.3.3 證據(jù)規(guī)則問題 |
| 5.3.3.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配問題 |
| 5.3.3.2 證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的問題 |
| 5.4 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟訴后執(zhí)行問題 |
| 5.4.1 訴后執(zhí)行的聯(lián)動機(jī)制缺失 |
| 5.4.2 罰金與損害賠償金給付難以協(xié)調(diào) |
| 5.4.2.1 罰金與損害賠償金的折抵問題 |
| 5.4.2.2 罰金與損害賠償金的繳納順序問題 |
| 5.5 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的調(diào)解與和解問題 |
| 5.5.1 人民檢察院的處分權(quán)受到質(zhì)疑 |
| 5.5.2 調(diào)解與和解階段滯后 |
| 6 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則困境產(chǎn)生的原因 |
| 6.1 囿于傳統(tǒng)“重刑輕民”的思維桎梏 |
| 6.2 自上而下的權(quán)力運(yùn)行與基層實(shí)踐探索的沖突 |
| 6.3 公權(quán)力的快速擴(kuò)張 |
| 7 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的完善路徑 |
| 7.1 適用原則 |
| 7.1.1 程序協(xié)調(diào)原則 |
| 7.1.2 有限處分原則 |
| 7.1.3 環(huán)境公益優(yōu)先原則 |
| 7.2 細(xì)化檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的主體地位 |
| 7.2.1 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟地位再定義 |
| 7.2.2 完善檢察機(jī)關(guān)主體資格的法律規(guī)定 |
| 7.3 完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟訴前程序 |
| 7.3.1 管轄權(quán)下放 |
| 7.3.2 合理限縮受案范圍 |
| 7.3.3 認(rèn)可訴前公告程序的替代性方式 |
| 7.4 優(yōu)化環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟訴中程序 |
| 7.4.1 以“先刑后民”為原則,“刑民并行”、“先民后刑”為例外 |
| 7.4.2 規(guī)范環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟合議庭組成人數(shù) |
| 7.4.3 完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的證據(jù)規(guī)則 |
| 7.4.3.1 污染型案件禁止使用舉證責(zé)任倒置的原則 |
| 7.4.3.2 明確證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 7.5 完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟訴后執(zhí)行規(guī)則 |
| 7.5.1 建立長效執(zhí)行協(xié)作機(jī)制 |
| 7.5.2 保障罰金刑與損害賠償金給付的協(xié)調(diào)性 |
| 7.5.2.1 罰金與部分損害賠償金可予以折抵 |
| 7.5.2.2 確立環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟費(fèi)用賠償優(yōu)先權(quán) |
| 7.5.3 建立環(huán)境公益賠償基金 |
| 7.6 完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解、和解規(guī)則 |
| 7.6.1 規(guī)范人民檢察院的調(diào)解權(quán)與和解權(quán) |
| 7.6.2 積極推進(jìn)調(diào)解、和解程序前置 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 個人簡介 |
| 致謝 |
（9）行政公益訴訟舉證責(zé)任研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、目的和意義 |
| 二、文獻(xiàn)綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、本文結(jié)構(gòu) |
| 五、本文創(chuàng)新和不足之處 |
| 第一章 行政公益訴訟舉證責(zé)任的困境及成因 |
| 第一節(jié) 行政公益訴訟舉證責(zé)任概念困境 |
| 一、舉證責(zé)任概念的具體內(nèi)涵尚待明確 |
| 二、行政公益訴訟舉證責(zé)任規(guī)則尚待明確 |
| 第二節(jié) 行政公益訴訟舉證責(zé)任困境之成因 |
| 一、舉證責(zé)任的一般理論不能直接適用于行政公益訴訟 |
| 二、行政公益訴訟舉證責(zé)任規(guī)則之分歧原因 |
| 第三節(jié) 舉證責(zé)任的兩種基本規(guī)則與行政公益訴訟舉證責(zé)任 |
| 一、行政訴訟舉證責(zé)任基本規(guī)則尚待明確 |
| 二、行政訴訟舉證責(zé)任的基本規(guī)則 |
| 三、兩種觀點(diǎn)均無法作為行政公益訴訟的舉證責(zé)任之規(guī)則 |
| 第二章 行政公益訴訟舉證責(zé)任理論前提 |
| 第一節(jié) 訴訟模式與舉證責(zé)任 |
| 一、民事訴訟及行政訴訟的訴訟模式爭論 |
| 二、訴訟模式不影響“舉證責(zé)任”的概念及規(guī)則 |
| 三、爭論核心在于不同訴訟模式下對“辯論原則”的影響 |
| 第二節(jié) 兩原則與舉證責(zé)任 |
| 一、實(shí)證顯示行政公益訴訟具有“訴判一致性”的特性 |
| 二、依職權(quán)調(diào)查與當(dāng)事人舉證 |
| 三、兩原則構(gòu)成主客觀舉證責(zé)任之前提 |
| 第三節(jié) 行政公益訴訟主客觀舉證責(zé)任 |
| 一、行政公益訴訟主客觀舉證責(zé)任的關(guān)系表述前提 |
| 二、主客觀舉證責(zé)任之間辯證關(guān)系的具體表述 |
| 三、主客觀舉證責(zé)任之間辯證關(guān)系的總結(jié) |
| 第三章 行政公益訴訟舉證責(zé)任規(guī)則 |
| 第一節(jié) “法律要件說”的展開 |
| 一、法律要件分類說的基本分配規(guī)則 |
| 二、法律要件說適用的理由 |
| 第二節(jié) “法律要件說”與行政公益訴訟 |
| 一、行政法上存在法律要件說的適用空間 |
| 二、法律要件說之下的行政公益訴訟舉證責(zé)任基本規(guī)則 |
| 第三節(jié) 檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)限與舉證責(zé)任規(guī)則 |
| 一、調(diào)查權(quán)證權(quán)限的大小是舉證責(zé)任規(guī)則探討的前提 |
| 二、當(dāng)前調(diào)查取證權(quán)限不影響舉證責(zé)任規(guī)則 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和研究成果 |
| 后記 |
（10）二元規(guī)制模式下的環(huán)境侵害民事責(zé)任研究 ——以美國環(huán)境侵害民事責(zé)任為中心（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究背景和研究對象的選取 |
| 二、研究意義 |
| 三、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 四、國外研究現(xiàn)狀 |
| 五、研究方法 |
| 六、創(chuàng)新點(diǎn)和不足 |
| 第一章 環(huán)境侵害民事責(zé)任的雙重性與法律規(guī)制的二元化 |
| 第一節(jié) 環(huán)境侵害民事責(zé)任的雙重性 |
| 一、環(huán)境侵害及相關(guān)概念辨析 |
| 二、環(huán)境侵害民事責(zé)任的雙重性 |
| 第二節(jié) 環(huán)境侵害民事責(zé)任法律規(guī)制的二元化趨勢 |
| 一、美國 |
| 二、歐盟及其成員國 |
| 三、國際條約 |
| 第二章 美國侵權(quán)法上的環(huán)境侵害民事責(zé)任 |
| 第一節(jié) 美國環(huán)境侵權(quán)訴因理論 |
| 一、妨害 |
| 二、侵入 |
| 三、過失 |
| 四、異常危險活動嚴(yán)格責(zé)任 |
| 第二節(jié) 美國侵權(quán)法上的環(huán)境侵害民事責(zé)任之抗辯事由 |
| 一、被告的行為 |
| 二、原告的行為 |
| 三、介入原因與取代原因 |
| 四、衡平法上的抗辯 |
| 第三節(jié) 美國侵權(quán)法上的環(huán)境侵害民事責(zé)任之承擔(dān)方式與責(zé)任范圍 |
| 一、環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式 |
| 二、環(huán)境侵權(quán)的補(bǔ)償性損害賠償范圍 |
| 三、環(huán)境侵權(quán)的懲罰性損害賠償之適用 |
| 第三章 CERCLA環(huán)境侵害民事責(zé)任基本理論 |
| 第一節(jié) CERCLA立法背景與適用范圍 |
| 一、CERCLA立法背景 |
| 二、CERCLA適用范圍 |
| 第二節(jié) 責(zé)任主體與歸責(zé)原則 |
| 一、責(zé)任主體 |
| 二、歸責(zé)原則 |
| 第三節(jié) 責(zé)任主體間的連帶責(zé)任 |
| 一、連帶責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的確立 |
| 二、責(zé)任可分性之爭 |
| 第四節(jié) 責(zé)任的抗辯事由 |
| 一、不可抗力、戰(zhàn)爭行為和第三方責(zé)任 |
| 二、無辜土地所有者、預(yù)期的善意購買者和相鄰?fù)恋厮姓?/td> |
| 三、微量的責(zé)任 |
| 第四章 CERCLA環(huán)境侵害民事責(zé)任之反應(yīng)行動與反應(yīng)費(fèi)用的承擔(dān) |
| 第一節(jié) CERCLA環(huán)境侵害民事責(zé)任之反應(yīng)行動 |
| 一、反應(yīng)行動分類 |
| 二、政府采取的反應(yīng)行動 |
| 三、政府命令的反應(yīng)行動 |
| 第二節(jié) CERCLA環(huán)境侵害民事責(zé)任之反應(yīng)費(fèi)用的承擔(dān) |
| 一、超級基金墊付機(jī)制 |
| 二、墊付的反應(yīng)費(fèi)用的收回 |
| 三、責(zé)任主體間反應(yīng)費(fèi)用的追償 |
| 第五章 CERCLA環(huán)境侵害民事責(zé)任之自然資源損害賠償 |
| 第一節(jié) 自然資源損害責(zé)任的構(gòu)成與賠償權(quán)利人 |
| 一、自然資源損害責(zé)任的構(gòu)成 |
| 二、自然資源損害賠償權(quán)利人及理論基礎(chǔ) |
| 第二節(jié) 自然資源損害賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)與賠償范圍 |
| —、自然資源損害賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn) |
| 二、自然資源損害賠償范圍 |
| 第三節(jié) 自然資源損害賠償責(zé)任的免除或限制 |
| 一、自然資源損害賠償責(zé)任的免除 |
| 二、自然資源損害賠償責(zé)任的限制 |
| 第六章 關(guān)于我國環(huán)境侵害民事責(zé)任立法的思考 |
| 第一節(jié) 我國環(huán)境侵害民事責(zé)任立法現(xiàn)狀及不足 |
| 一、我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法的日臻成熟 |
| 二、我國生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任立法的不足 |
| 三、民法綠色化與民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)的綠色化嘗試 |
| 第二節(jié) 生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造之反思 |
| 一、環(huán)境要素資產(chǎn)化路徑 |
| 二、生態(tài)環(huán)境法律主體說 |
| 三、環(huán)境權(quán)私法化路徑 |
| 四、損害擬制說 |
| 第三節(jié) 我國環(huán)境侵害民事責(zé)任法律規(guī)制二元化之證成——基于民法與環(huán)境法本位的思考 |
| 一、民法的私主體權(quán)利本位 |
| 二、環(huán)境法的社會利益本位 |
| 三、民法與環(huán)境法在環(huán)境侵害民事責(zé)任法律規(guī)制上的分工 |
| 第四節(jié) 我國環(huán)境侵害民事責(zé)任立法的完善——以美國為參考 |
| 一、對民法典侵權(quán)責(zé)任編的建議 |
| 二、我國生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任立法的完善構(gòu)想 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文 |
| 學(xué)位論文評閱及答辯情況表 |
四、淺談民事訴訟中舉證責(zé)任的幾個問題（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]我國行政公益訴訟證明責(zé)任制度研究[D]. 王森. 重慶工商大學(xué), 2021(09)
- [2]檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度研究[D]. 張念念. 貴州師范大學(xué), 2021(11)
- [3]論民事訴訟非法證據(jù)排除[D]. 劉威龍. 黑龍江大學(xué), 2021(10)
- [4]行政訴訟第三人舉證制度研究[D]. 周蒙. 蘭州大學(xué), 2021(02)
- [5]房屋強(qiáng)制拆遷侵權(quán)賠償案的法律分析[D]. 張永偉. 蘭州大學(xué), 2021(02)
- [6]民事檢察公益訴訟調(diào)查權(quán)研究[D]. 袁遠(yuǎn). 中國政法大學(xué), 2020(03)
- [7]行政協(xié)議識別問題研究[D]. 何為. 北京林業(yè)大學(xué), 2020(06)
- [8]環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則研究[D]. 袁紫燕. 浙江農(nóng)林大學(xué), 2020(02)
- [9]行政公益訴訟舉證責(zé)任研究[D]. 陳蘇雄. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [10]二元規(guī)制模式下的環(huán)境侵害民事責(zé)任研究 ——以美國環(huán)境侵害民事責(zé)任為中心[D]. 翟甜甜. 山東大學(xué), 2019(02)
標(biāo)簽：法律論文; 舉證責(zé)任論文; 生態(tài)環(huán)境論文; 行政公益訴訟論文; 民事訴訟當(dāng)事人論文;