一、民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善（論文文獻(xiàn)綜述）
陳健,李賢[1]（2020）在《商事仲裁電子證據(jù)的開示和認(rèn)證》文中提出互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得仲裁庭在認(rèn)定案件事實(shí)和解決糾紛時(shí)越來(lái)越依賴于電子證據(jù)。然而,由于電子證據(jù)具有的不同于傳統(tǒng)證據(jù)的特質(zhì),導(dǎo)致其對(duì)我國(guó)仲裁證據(jù)規(guī)則的適用存在諸多不適宜之處,需要對(duì)我國(guó)證據(jù)規(guī)則加以完善。通過(guò)對(duì)比我國(guó)商事仲裁與國(guó)際商事仲裁中電子證據(jù)的開示和認(rèn)證規(guī)則,反思我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的不足之處,建議從《仲裁法》、仲裁員以及仲裁機(jī)構(gòu)之仲裁規(guī)則等三個(gè)角度出發(fā),完善我國(guó)商事仲裁電子證據(jù)規(guī)則。
蔡雪月[2]（2020）在《濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配研究》文中提出隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化改革以及反壟斷法及司法解釋的出臺(tái),濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案件數(shù)量節(jié)節(jié)攀升,市場(chǎng)個(gè)體向法院提起濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟已成為應(yīng)有之義。但是,作為規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的重要方式,我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀不盡如人意,濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟中原告勝訴的案件寥寥無(wú)幾,這與我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟的舉證責(zé)任沒(méi)有進(jìn)行合理的分配有著重要關(guān)系。濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟不同于一般的民事訴訟,其具有原被告舉證能力懸殊,舉證內(nèi)容專業(yè)程度高等特征。雖然在反壟斷法及司法解釋中對(duì)我國(guó)的濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的分配做了特殊的考慮,但具有模糊性和適用性不高的缺陷,法院主要還是遵循了民事訴訟法上“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則。通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟案件的實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)在我國(guó)的濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的分配存在著種種問(wèn)題。首先是賦予了原告較重的舉證負(fù)擔(dān),這主要是由于法院缺乏相關(guān)市場(chǎng)的證據(jù)調(diào)查權(quán),以及原告需要對(duì)消極的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行舉證導(dǎo)致的;其次是濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的分配存在不明確之處,主要包括市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不明、法院采用的證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題;最后是在證據(jù)提出幫助方面不能滿足原告收集證據(jù)的需要的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在不但削減了濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案件判決結(jié)果的合理性,更嚴(yán)重阻礙了我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟的進(jìn)一步發(fā)展。對(duì)此,應(yīng)該從實(shí)踐中現(xiàn)行舉證責(zé)任分配規(guī)則及相關(guān)規(guī)則的適用問(wèn)題出發(fā),合理構(gòu)建濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配體系。
王培培[3]（2020）在《我國(guó)民事訴訟傳聞證據(jù)認(rèn)定研究》文中指出我國(guó)民事訴訟法中并沒(méi)有確立傳聞證據(jù)及傳聞證據(jù)規(guī)則,傳聞證據(jù)認(rèn)定本身的復(fù)雜性造成了司法裁判實(shí)踐中傳聞證據(jù)的裁判尺度不一,而目前我國(guó)民事審判司法實(shí)踐中,涌現(xiàn)出了大量的傳聞證據(jù),如果不建立統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),很大程度上可能會(huì)影響到案件裁判的公正性。文章以傳聞證據(jù)的認(rèn)定為出發(fā)點(diǎn),選取傳聞證據(jù)的典型案例,梳理并歸納了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的傳聞證據(jù)形式,對(duì)傳聞和傳聞證據(jù)的概念特征進(jìn)行了梳理,得出了傳聞證據(jù)的表現(xiàn)形式并不影響傳聞證據(jù)認(rèn)定的結(jié)論,并在此基礎(chǔ)上將傳聞向傳聞證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行了闡述。文章選取的典型案例中,對(duì)人民法院傳聞證據(jù)的采納與否進(jìn)行歸納總結(jié),發(fā)現(xiàn)人民法院采納傳聞證據(jù)的案例裁判理由統(tǒng)一,而未采納傳聞證據(jù)的案例裁判理由并不統(tǒng)一,在此基礎(chǔ)上分析得出我國(guó)證人出庭率低、傳聞證據(jù)本身的真實(shí)性難以確認(rèn)、現(xiàn)行制度缺少采納傳聞證據(jù)例外規(guī)定是主要影響傳聞證據(jù)認(rèn)定的三個(gè)因素。文章綜上所述,得出我國(guó)民事訴訟中應(yīng)該建立認(rèn)定傳聞證據(jù)規(guī)則體系,在傳聞證據(jù)規(guī)則中確立傳聞證據(jù)的一般原則和設(shè)置傳聞證據(jù)采納的前置性排除條件,并且針對(duì)現(xiàn)行司法實(shí)踐中操作性不足的問(wèn)題,可以建立我國(guó)民事傳聞證據(jù)規(guī)則例外和完善相應(yīng)傳聞證據(jù)配套措施,主要分為完善證人出庭和補(bǔ)償制度、庭前證據(jù)交換制度等方面,以期對(duì)司法實(shí)務(wù)工作可以有一定的借鑒意義。
袁雨萌[4]（2020）在《民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序研究》文中認(rèn)為“爭(zhēng)點(diǎn)”二字可謂貫穿民事審判的始終。抓住了問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn),就抓住了審判的核心。隨著民事庭審改革地不斷深入,以“爭(zhēng)點(diǎn)為中心”的庭審模式逐步被探索。而如何找到爭(zhēng)點(diǎn)、整理爭(zhēng)點(diǎn)、遵循爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審判,就需要一套完善的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此,研究民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的價(jià)值不言而喻。本文在結(jié)構(gòu)安排上共分為四個(gè)章節(jié)。第一章是對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序基本內(nèi)容的闡述。首先,結(jié)合實(shí)務(wù)及學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)?zhēng)點(diǎn)及爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的概念進(jìn)行界定,并給出了自己的見解。接著,從四個(gè)方面論述爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的功能,體悟此程序?qū)徟袑?shí)踐的意義。再者,探討此程序的法理基礎(chǔ)即協(xié)同主義理論與集中審理原則。第二章結(jié)合實(shí)體法律規(guī)范,由淺入深地分析了爭(zhēng)點(diǎn)整理在三類不同案件中的應(yīng)用情況。第一節(jié)先以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為案例支撐,思考爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體過(guò)程即識(shí)別、建構(gòu)、整理爭(zhēng)點(diǎn)。第二節(jié)選取了司法實(shí)務(wù)中占比較大的民間借貸類糾紛,構(gòu)建出要件事實(shí)與爭(zhēng)點(diǎn)整理的關(guān)系,以實(shí)例闡明爭(zhēng)點(diǎn)如何在一審、二審的攻防中凸顯出來(lái)。第三節(jié)選取了一則侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,依托一、二審民事判決書及二審?fù)忎浵?對(duì)該案中爭(zhēng)點(diǎn)整理的應(yīng)用情況進(jìn)行了評(píng)析。第三章為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的現(xiàn)狀考察?？v覽國(guó)外立法現(xiàn)況,我國(guó)略顯粗疏與滯后。通過(guò)梳理我國(guó)立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,筆者總結(jié)目前尚存的問(wèn)題有:訴答活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人約束力較弱;法官與當(dāng)事人作用分擔(dān)失衡;爭(zhēng)點(diǎn)整理的方式過(guò)于單一。此外,結(jié)合收集的實(shí)踐樣本,暴露的問(wèn)題有:庭前準(zhǔn)備中法官與當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)意識(shí)淡薄;圍繞爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)抗不充分;法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的范圍把控不當(dāng);判決書中爭(zhēng)點(diǎn)歸納“痕跡”較少。第四章是爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的完善。主要包括完善主體功能、爭(zhēng)點(diǎn)整理形式、程序模式三個(gè)方面。為使該程序良好運(yùn)行,周邊制度的保障必不可少。筆者主要從完善證據(jù)交換和庭前會(huì)議制度、完善法官釋明制度、更新庭審構(gòu)造模式三個(gè)角度展開闡述。
卜一品[5]（2020）在《我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)研究》文中研究說(shuō)明在民事訴訟領(lǐng)域中,具體化亦即具體化陳述,是指當(dāng)事人在訴訟中采取明確具體的方式來(lái)進(jìn)行表達(dá),對(duì)于自己陳述的內(nèi)容、提出證據(jù)的內(nèi)容、訴訟請(qǐng)求等都應(yīng)得當(dāng)明確具體。當(dāng)事人具體化義務(wù),就是指當(dāng)事人在民事訴訟程序的若干階段需要履行上述具體化的義務(wù)?！爱?dāng)事人具體化義務(wù)”在規(guī)范中未見明確,只是學(xué)界將這一類義務(wù)進(jìn)行了概括性嘗試。學(xué)界中還存在著關(guān)于當(dāng)事人具體化義務(wù)的概念之爭(zhēng)、涵蓋范圍之爭(zhēng)、性質(zhì)之爭(zhēng),與辯論主義、真實(shí)義務(wù)、主張責(zé)任等理論之間的關(guān)系界定不明確等問(wèn)題。以此為契機(jī),本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,在借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,采用規(guī)范分析的方法,立足整體、立足于法條,基于辯論主義的訴訟模式,來(lái)分析當(dāng)事人具體化義務(wù)問(wèn)題,為完善我國(guó)的當(dāng)事人具體化義務(wù)提出些許建議。當(dāng)事人的具體化義務(wù)主要包括事實(shí)主張具體化與證據(jù)聲請(qǐng)具體化。具體化義務(wù)的主體僅僅限于當(dāng)事人,不可以做擴(kuò)大解釋;具體化義務(wù)的客體按照訴訟階段來(lái)進(jìn)行更加具體的劃分為:起訴時(shí)原告方提出明確具體的訴訟請(qǐng)求、答辯階段被告方抗辯陳述理由明確具體、舉證質(zhì)證階段雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)符合自己的主張、法庭辯論階段雙方當(dāng)事人的主張明確具體。第一部分為當(dāng)事人具體化義務(wù)的概述,從當(dāng)事人具體化義務(wù)的概念界定入手,對(duì)于學(xué)界之中存在具體化義務(wù)的定義之爭(zhēng)、具體化義務(wù)主體之爭(zhēng)、具體化義務(wù)的性質(zhì)之爭(zhēng)以及具體化義務(wù)的涵蓋范圍之爭(zhēng)進(jìn)行明晰。第二部分析當(dāng)事人具體化義務(wù)與相關(guān)理論之間的關(guān)系。對(duì)辯論主義進(jìn)行概述,梳理我國(guó)辯論主義的發(fā)展歷程,闡明辯論主義在我國(guó)民事訴訟法中的重要作用;對(duì)當(dāng)事人具體化義務(wù)與辯論主義的關(guān)系進(jìn)行論述,指出辯論主義是當(dāng)事人具體化義務(wù)發(fā)展的基石。接著論述具體化義務(wù)與其他相關(guān)理論之間的關(guān)系,首先提出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為具體化義務(wù)的發(fā)展提供了理論支撐;其次,論證當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是當(dāng)事人具體化義務(wù)的重要組成部分,是具體化義務(wù)的理論基礎(chǔ)之一;最后,提出主張責(zé)任具體化義務(wù)是當(dāng)事人具體化義務(wù)的一個(gè)重要的組成部分,是具體化義務(wù)在證據(jù)聲明具體化階段的具體表現(xiàn)。第三部分為對(duì)我國(guó)具體化義務(wù)理論的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,首先對(duì)1982年《民事訴訟法》頒布之后的四次修正案以及若干司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行分析,探索當(dāng)事人具體化義務(wù)在我國(guó)立法層面的發(fā)展。在此基礎(chǔ)之上,再指出我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)現(xiàn)狀的不足之處,即具體化義務(wù)涵蓋范圍不當(dāng)、當(dāng)事人在起訴階段的具體化義務(wù)分配不公、對(duì)當(dāng)事人具體化義務(wù)適用的籠統(tǒng)性、促進(jìn)與保障力度不足等,并分析不足產(chǎn)生的原因。第四部分為當(dāng)事人具體化義務(wù)的域外比較,即通過(guò)對(duì)兩大法系代表國(guó)家（大陸法系以德國(guó)、日本為代表,英美法系以英國(guó)、美國(guó)為代表）相關(guān)理論的深入分析,找出一些適合我國(guó)具體化義務(wù)發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以概括為:當(dāng)事人具體化義務(wù)的辨證思考和注重訴前的具體化義務(wù)規(guī)定。第五部分為完善我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)的相關(guān)措施,在前文充分分析具體化義務(wù)不足的基礎(chǔ)之上,提出四個(gè)完善措施。首先明確當(dāng)事人具體化義務(wù)的界限,對(duì)當(dāng)事人具體化義務(wù)的定義及適用對(duì)象進(jìn)行精準(zhǔn)的定位;其次對(duì)審前階段具體化義務(wù)進(jìn)行合理分配,解決區(qū)別對(duì)待雙方當(dāng)事人的情況,并對(duì)審前階段當(dāng)事人具體化義務(wù)的空白區(qū)域進(jìn)行填補(bǔ);之后適當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人具體化義務(wù)的例外情況,對(duì)于當(dāng)事人具體化義務(wù)的適用不應(yīng)該“一刀切”,再好的制度也會(huì)有不能適應(yīng)的情況、不能覆蓋的區(qū)域,對(duì)具體化義務(wù)的豁免做出列舉式的規(guī)定,增強(qiáng)具體化義務(wù)的科學(xué)性、合理性;最后,要為具體化義務(wù)的良好適用構(gòu)建和完善相關(guān)配套制度,具體包括強(qiáng)化當(dāng)事人收集證據(jù)的能力、完善我國(guó)庭前會(huì)議制度、規(guī)定違反具體化義務(wù)的后果、強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)等,可以讓具體化義務(wù)在司法實(shí)踐中更好的發(fā)揮作用。
蒲一葦[6]（2019）在《理念轉(zhuǎn)變與制度發(fā)展:我國(guó)民事證據(jù)調(diào)查的制度與實(shí)踐》文中認(rèn)為證據(jù)調(diào)查是法院進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ),在訴訟證明以及案件裁判中具有重要的地位。我國(guó)尚未確立專門的證據(jù)調(diào)查制度,相關(guān)規(guī)定散見于民事訴訟法及有關(guān)司法解釋中。盡管存在的證明理念沖突、獨(dú)立程序缺失、庭審程序構(gòu)造不合理等諸多局限,但隨著民事審判方式改革的推進(jìn)和當(dāng)事人主義訴訟模式的確立,我國(guó)的證據(jù)調(diào)查在理念、制度以及程序規(guī)則上都取得了較大的發(fā)展,并逐步趨于完善。
熊宇[7]（2019）在《電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序研究》文中認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》明確了建立以審判為中心的訴訟制度。為有效推進(jìn)以審判為中心訴訟制度的建立,近年來(lái),我國(guó)訴訟法學(xué)理論界對(duì)庭前程序、證據(jù)交換制度進(jìn)行了密集的研究,各地人民法院也在民事訴訟司法實(shí)踐中積極探索如何推進(jìn)證據(jù)交換,完善庭前程序。但是,隨著電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn),電子數(shù)據(jù)的無(wú)形性、高科技性和外在表現(xiàn)形式多樣性等特征,給推進(jìn)庭前證據(jù)交換程序帶來(lái)了諸多的問(wèn)題。若以傳統(tǒng)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)將電子數(shù)據(jù)適用于證據(jù)交換程序,忽視其本身特質(zhì),會(huì)導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在目前的證據(jù)交換程序中難以有效運(yùn)作,如證據(jù)交換程序啟動(dòng)條件嚴(yán)苛,交換對(duì)象不明確等問(wèn)題,有礙以審判為中心訴訟制度的改革與發(fā)展。因此,本文針對(duì)電子數(shù)據(jù)的特殊性,研究如何解決前述電子數(shù)據(jù)交換中存在的問(wèn)題,探索實(shí)現(xiàn)民事訴訟中電子數(shù)據(jù)與現(xiàn)行民事證據(jù)交換程序制度的有效銜接。這對(duì)于保障電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的順利運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)庭審中心化,具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。文章主要分為四個(gè)部分:第一章引言部分交代了選題的背景,論文的選題意義,電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序研究具有重要的實(shí)踐意義與理論意義。論文從國(guó)外和國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀兩個(gè)方面,進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述,總結(jié)分析該研究取得的成果與不足。第二章電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的概述,本章節(jié)首先分析電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度的概念,在對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度概念理解的基礎(chǔ)上,分析電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度所具有的特征,點(diǎn)明研究電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度的必要性,最后通過(guò)法條解讀我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的基本內(nèi)容,了解我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序應(yīng)當(dāng)包含的基本內(nèi)容,對(duì)基本內(nèi)容有所了解之后,才能更明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的研究方向。第三章分析電子數(shù)據(jù)在適用證據(jù)交換程序中存在的問(wèn)題,本章以案例分析的方式,發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)適用證據(jù)交換程序存在的問(wèn)題具體表現(xiàn)為程序啟動(dòng)條件嚴(yán)苛、交換對(duì)象不明確以及缺乏對(duì)不合理交換行為的懲罰。第四章是關(guān)于完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的思考,是本文的重點(diǎn)章節(jié),文章通過(guò)比較分析法,得出初步結(jié)論,放寬電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的啟動(dòng)條件,明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換的對(duì)象,同時(shí)可以借鑒美國(guó)的費(fèi)用轉(zhuǎn)移原則對(duì)不合理交換的行為進(jìn)行懲處,通過(guò)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的完善,以保障庭審中心化制度的建設(shè)。
裴培祥[8]（2019）在《論簡(jiǎn)易判決》文中研究指明在我國(guó)民事判決制度的實(shí)踐運(yùn)行中,缺席判決沖擊著對(duì)席判決。根據(jù)進(jìn)一步對(duì)缺席判決案件的調(diào)查,我們發(fā)現(xiàn)被告審前未答辯的案件占據(jù)著主體地位,而就被告審前答辯的案件而言,部分被告已在答辯狀中予以明確自認(rèn)。無(wú)論當(dāng)事人在審前程序中應(yīng)訴狀態(tài)如何,判決的作出以庭審為前提,但庭審狀態(tài)并不盡人意。例如在被告審前未答辯的情形下,庭審可能會(huì)因?yàn)楸桓娴娜毕问交?也可能會(huì)因?yàn)楸桓娴拇疝q突襲而變得無(wú)序與反復(fù),整個(gè)庭審散發(fā)著無(wú)力感。再如,當(dāng)被告已在答辯狀中對(duì)原告主張的事實(shí)予以明確自認(rèn)時(shí),庭審便成為了判決作出的一道形式化的程序。這樣的庭審狀態(tài)在英國(guó)、美國(guó)以及德國(guó)是不存在的,因?yàn)楸桓鎸徢拔创疝q或明確自認(rèn)的情形通過(guò)簡(jiǎn)易判決制度得以及時(shí)解決。所謂簡(jiǎn)易判決（summary judgment）,有時(shí)又被譯為即決判決,此處取其廣義內(nèi)涵,它包含了英美法系傳統(tǒng)下的缺席判決（default judgment,有時(shí)又被譯為不應(yīng)訴判決）,即指在當(dāng)事人沒(méi)有應(yīng)訴或沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地應(yīng)訴,或者當(dāng)事人明確地自認(rèn)或認(rèn)諾等案件事實(shí)沒(méi)有形成實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的情形下,法官可直接就法律事項(xiàng)進(jìn)行衡量后作出的實(shí)體性判決。對(duì)于簡(jiǎn)易判決制度的研究,本文主要采用了實(shí)證分析和比較法分析的研究方法。在對(duì)我國(guó)民事判決制度的實(shí)踐現(xiàn)狀與價(jià)值導(dǎo)向的分析基礎(chǔ)上,引出簡(jiǎn)易判決制度,通過(guò)比較法考察,力求清晰展示簡(jiǎn)易判決的制度內(nèi)涵、程序定位與基本功能。接著,在對(duì)我國(guó)學(xué)者關(guān)于簡(jiǎn)易判決制度的質(zhì)疑進(jìn)行梳理與回應(yīng),以為簡(jiǎn)易判決的構(gòu)建尋找可行空間之后,提出觀點(diǎn):在我國(guó)訴訟模式朝向當(dāng)事人主義的改革趨勢(shì)中,在審前程序之功能實(shí)質(zhì)化以及結(jié)構(gòu)優(yōu)化的過(guò)程中,我們需要簡(jiǎn)易判決為當(dāng)事人主義提供起點(diǎn),為審前程序功能的實(shí)質(zhì)化及其內(nèi)部構(gòu)造的格局優(yōu)化提供助力。最后,在討論如何構(gòu)建簡(jiǎn)易判決之前,我們需要對(duì)英美德三個(gè)國(guó)家的自認(rèn)制度進(jìn)行系統(tǒng)考察。簡(jiǎn)易判決不以庭審為前提,它是一種簡(jiǎn)化事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的判決方案,自認(rèn)——這種事實(shí)認(rèn)定替代方案的存在便為簡(jiǎn)易判決提供了正當(dāng)性之邏輯基礎(chǔ)。需要說(shuō)明的是,與判決前的程序保障（例如答辯機(jī)會(huì)的保障、對(duì)不利后果的知情權(quán)的保障等）以及判決后的程序保障（例如基于當(dāng)事人缺席行為的簡(jiǎn)易判決中缺席當(dāng)事人享有提出撤銷或異議的權(quán)利,旨在事后糾錯(cuò)）這些簡(jiǎn)易判決制度之正當(dāng)性基礎(chǔ)的“內(nèi)在性”規(guī)則支撐不同,自認(rèn)制度有其自身的運(yùn)行軌道,因此,自認(rèn)可謂是簡(jiǎn)易判決制度之正當(dāng)性基礎(chǔ)的“外在性”邏輯源頭。如果說(shuō)簡(jiǎn)易判決是形,那自認(rèn)就應(yīng)當(dāng)是魂。因此,整個(gè)論證體系是以“簡(jiǎn)易判決”為明線,以“自認(rèn)”為暗線,緊緊圍繞以擬制自認(rèn)為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)易判決和以明示自認(rèn)為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)易判決兩條主線而得以完成。本文總計(jì)六萬(wàn)余字,正文由四個(gè)部分組成:第一部分:我國(guó)民事判決制度的實(shí)踐現(xiàn)狀與價(jià)值導(dǎo)向。根據(jù)調(diào)查,在我國(guó)缺席判決沖擊對(duì)席判決的情形下,被告審前未答辯的案件占據(jù)著缺席判決案件的主體地位,而就被告審前答辯的案件而言,部分被告已在答辯狀中予以明確自認(rèn)。至此,這也就為簡(jiǎn)易判決的提出奠定了司法實(shí)踐層面的邏輯基礎(chǔ)。之后通過(guò)對(duì)我國(guó)民事判決相關(guān)規(guī)則的考察,引出域外民事判決模式,并對(duì)二者進(jìn)行價(jià)值層面的分析,以為簡(jiǎn)易判決的提出奠定程序價(jià)值層面的邏輯基礎(chǔ)。第二部分:簡(jiǎn)易判決之制度命題的提出。在第一部分基礎(chǔ)上,該部分主要采用比較法分析的研究方法,力求清晰展示簡(jiǎn)易判決之制度內(nèi)涵、程序定位以及基本功能。接著,著眼于我國(guó)當(dāng)前對(duì)簡(jiǎn)易判決制度的研究現(xiàn)狀,回應(yīng)理論和實(shí)踐層面的多重質(zhì)疑以為簡(jiǎn)易判決的構(gòu)建尋求可行空間。最后申明立場(chǎng):在我國(guó)訴訟模式朝向當(dāng)事人主義的改革趨勢(shì)中,在審前程序之功能實(shí)質(zhì)化以及結(jié)構(gòu)優(yōu)化的過(guò)程中,我們需要簡(jiǎn)易判決為當(dāng)事人主義提供起點(diǎn),為審前程序功能的實(shí)質(zhì)化及其內(nèi)部構(gòu)造的格局優(yōu)化提供助力。第三部分:簡(jiǎn)易判決制度的正當(dāng)性源頭。簡(jiǎn)易判決是一種簡(jiǎn)化事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的判決方案,自認(rèn)這種事實(shí)認(rèn)定替代方案便為簡(jiǎn)易判決提供了正當(dāng)性源頭。自認(rèn)的形態(tài)與方式?jīng)Q定了簡(jiǎn)易判決的形態(tài),因此本文主要以自認(rèn)的形態(tài)和方式為切入點(diǎn)對(duì)域外自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行考察。在此基礎(chǔ)上,力求厘清自認(rèn)與簡(jiǎn)易判決的邏輯關(guān)聯(lián)。最后在對(duì)我國(guó)自認(rèn)規(guī)則分析的基礎(chǔ)上,探索確立審前擬制自認(rèn)規(guī)則的可行性。第四部分:簡(jiǎn)易判決制度的系統(tǒng)構(gòu)建。在前面三個(gè)部分基礎(chǔ)上,該部分主要從簡(jiǎn)易判決的制度前提、作出與救濟(jì)、適用范圍、以及當(dāng)事人復(fù)合型案件的應(yīng)對(duì)措施這四個(gè)方面討論如何構(gòu)建我國(guó)簡(jiǎn)易判決制度。
李穎[9]（2019）在《民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理隨著社會(huì)的進(jìn)步、時(shí)代的發(fā)展以及人們價(jià)值觀念的改變,各國(guó)也都開始著力于通過(guò)司法改革來(lái)對(duì)訴訟制度進(jìn)行完善,審前程序也越來(lái)越受到重視,審前程序的設(shè)置也越來(lái)越成為當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的選擇。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀分析,加之對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家民事訴訟審前程序的分析與對(duì)比,對(duì)其存在的缺陷和問(wèn)題進(jìn)行總結(jié),既不全盤否定域外民事訴訟審前制度也不對(duì)我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟審前制度全盤西化,而是在立足于本國(guó)基本國(guó)情和司法實(shí)際的基礎(chǔ)上提出切實(shí)可行的實(shí)踐方案。民事訴訟審前程序具有豐富厚實(shí)的理論基礎(chǔ)。對(duì)民事訴訟審前程序的性質(zhì)、概念、制度功能及價(jià)值目標(biāo)等方面進(jìn)行論述,指出民事訴訟審前程序不僅在名稱上要體現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值,它還發(fā)揮著收集和固定證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)、促進(jìn)和解等多種功能。民事訴訟審前程序不光有實(shí)現(xiàn)公正與效率的價(jià)值目標(biāo)還應(yīng)有法治價(jià)值的目標(biāo),另外筆者在此部分對(duì)民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化的概念、特征及必要性等方面進(jìn)行了分析。我國(guó)民事訴訟審前程序的實(shí)踐探索為該制度的改革與完善奠定了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序的立法現(xiàn)狀和司法概況進(jìn)行分析,包括立法上從法律法規(guī)、司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析,司法現(xiàn)狀上從我國(guó)多年來(lái)司法實(shí)踐中經(jīng)歷的多種審判模式分析,總結(jié)出我國(guó)民事訴訟審前程序在立法及司法實(shí)踐中的缺陷與不足,并對(duì)其中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出解決問(wèn)題的可行方案。國(guó)外民事訴訟審前程序取得的成就和成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)転槲覈?guó)民事訴訟審前程序的完善提供參考。通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系這兩大法系國(guó)家的民事訴訟審前程序的分析與對(duì)比,分析這些國(guó)家民事訴訟審前程序的建立和完善歷程、現(xiàn)階段已取得的司法成效,對(duì)其優(yōu)缺點(diǎn)、共同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)比,從中總結(jié)出有利于我國(guó)民事訴訟審前程序發(fā)展和完善的經(jīng)驗(yàn)。本文認(rèn)為,有必要從提高民事訴訟審前程序適用的剛性化和實(shí)現(xiàn)民事訴訟審前程序內(nèi)容的具體化這兩個(gè)大的方面提出我國(guó)民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化的對(duì)策建議。根據(jù)我國(guó)民事訴訟審前程序的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐狀況,結(jié)合其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),明確我國(guó)民事訴訟審前程序模式的選擇,從構(gòu)建獨(dú)立的民事訴訟審前程序、制定證據(jù)交換的規(guī)范制約機(jī)制、設(shè)置獨(dú)立的審前法官等多個(gè)角度提出自己對(duì)于民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化的構(gòu)想和建議。
劉韻[10]（2019）在《民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)》文中研究表明爭(zhēng)點(diǎn)是當(dāng)事人展開訴訟程序、法官進(jìn)行審理程序的邏輯起點(diǎn),爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)于民事訴訟程序而言具有基礎(chǔ)性的重要地位。在立法層面,我國(guó)并未明確爭(zhēng)點(diǎn)整理的概念,更無(wú)謂爭(zhēng)點(diǎn)整理體系的構(gòu)建及其具體制度的展開。而于司法層面,我國(guó)相當(dāng)部分法院已展開了諸多實(shí)踐,但由于立法的缺失,也存在各行其是、規(guī)范不足的問(wèn)題。目前對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的相關(guān)理論研究也不夠深入。本文以爭(zhēng)點(diǎn)整理的基礎(chǔ)理論為邏輯起點(diǎn),比較考察域外爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史淵源和發(fā)展現(xiàn)狀,梳理我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的相關(guān)立法與實(shí)踐情況,并提出我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理機(jī)制的具體建構(gòu)進(jìn)路。第一章圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理的基本概念、構(gòu)成要素、屬性特征、體系結(jié)構(gòu)、價(jià)值及功能等內(nèi)容,論述了民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論。首先,從文義解釋路徑初步呈現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理的基本概念,強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)具有質(zhì)的規(guī)定性、量的重要性和產(chǎn)生主體的限定性;圍繞時(shí)空、主體、客體、方法、結(jié)果等爭(zhēng)點(diǎn)整理的構(gòu)成要素深入理解爭(zhēng)點(diǎn)整理的內(nèi)涵,需要注意的是爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生于當(dāng)事人之間,但爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體除了當(dāng)事人之外,還包括法官和其他程序參與者;爭(zhēng)點(diǎn)的特性決定了爭(zhēng)點(diǎn)整理具有制度規(guī)范性、主體多樣性以及效果階段性等屬性;通過(guò)與審前程序、集中審理、爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議以及證據(jù)交換等相關(guān)概念的比較,厘清爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體涵義。其次,將爭(zhēng)點(diǎn)整理體系分為以構(gòu)成要素為主要內(nèi)容的本體體系和以其他配套制度為主要內(nèi)容的配套體系,將當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查和收集制度、法官職權(quán)介入制度和失權(quán)制度作為配套體系的主要內(nèi)容予以論述。最后,從一般性層面,以公正和效率二元價(jià)值論闡釋爭(zhēng)點(diǎn)整理的制度價(jià)值;從特殊性層面,圍繞直接性功能、基礎(chǔ)性功能、程序性功能闡述爭(zhēng)點(diǎn)整理的制度功能。第二章圍繞大陸法系和英美法系爭(zhēng)點(diǎn)整理的發(fā)展路徑,從比較法上對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的制度淵源和發(fā)展過(guò)程進(jìn)行考察。關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理在兩大法系的源起,強(qiáng)調(diào)在自由經(jīng)濟(jì)的宏觀背景下,當(dāng)事人對(duì)于民事訴訟程序均要求以一定的實(shí)質(zhì)參與權(quán)。而在不同訴訟文化理念影響下,英美法系的陪審團(tuán)制度采認(rèn)審前程序和庭審程序的兩階段審理模式。但囿于當(dāng)事人放任主義盛行,導(dǎo)致其爭(zhēng)點(diǎn)整理在時(shí)限性、規(guī)范性和穩(wěn)定性外觀下卻又暴露出嚴(yán)重訴訟延滯的隱患。而大陸法系強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義,在證據(jù)隨時(shí)提出主義下爭(zhēng)點(diǎn)整理呈現(xiàn)出非制度化、非規(guī)范化的特點(diǎn),具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性。而在后續(xù)發(fā)展中,英美兩國(guó)的爭(zhēng)點(diǎn)整理體現(xiàn)在訴答程序、證據(jù)開示、案件管理會(huì)議、審前再議或者審前會(huì)議中;大陸法系則形成了專門化的爭(zhēng)點(diǎn)整理本體體系,如日本的準(zhǔn)備的口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序、書面準(zhǔn)備程序等組成了爭(zhēng)點(diǎn)整理本體體系。在配套體系設(shè)計(jì)上,英美法系賦予當(dāng)事人更為廣泛的證據(jù)調(diào)查和收集權(quán),課以當(dāng)事人更為嚴(yán)苛的失權(quán)制裁,設(shè)置較為消極的法官職權(quán)介入;與此相對(duì)應(yīng),大陸法系采取較為限縮的當(dāng)事人證據(jù)收集調(diào)查權(quán),配置較為緩和的失權(quán)制裁和更為積極主動(dòng)的法官釋明。當(dāng)然,同一法系不同國(guó)家和地區(qū)在具體制度的設(shè)置上仍然存在一定差異,如美國(guó)的訴答程序一般僅具有通知性功能,而英國(guó)的訴答程序則具有實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)點(diǎn)整理功能;相較于日本,德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的失權(quán)制度規(guī)定更為嚴(yán)格?？傮w而言,在爭(zhēng)點(diǎn)整理上,兩大法系之間和各法系內(nèi)部均出現(xiàn)一定的趨同性和差異性。第三章從宏觀層面考察了我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史源流和立法現(xiàn)狀。通過(guò)近現(xiàn)代以來(lái)我國(guó)不同時(shí)期民事訴訟法的立法背景、立法目的、相關(guān)制度等,勾勒出我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理從立法空白到“若隱若現(xiàn)”的發(fā)展過(guò)程。圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理本體體系和配套體系的整體框架,在法律規(guī)范中抽象出關(guān)涉爭(zhēng)點(diǎn)整理的相關(guān)理念,提取出關(guān)涉爭(zhēng)點(diǎn)整理的相關(guān)制度因子。在立法層面,我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理呈現(xiàn)出理論欠缺、結(jié)構(gòu)不明、制度缺失和功能附屬等問(wèn)題。當(dāng)然,雖然我國(guó)還未從立法上明確規(guī)定爭(zhēng)點(diǎn)整理制度,但立法理念已為爭(zhēng)點(diǎn)整理提供了發(fā)展的可能性。第四章聚焦于我國(guó)司法實(shí)踐,從微觀層面考察和分析司法實(shí)踐中的爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體面向。對(duì)實(shí)踐的考察圍繞一般意義的、整體意義上的全國(guó)法院的司法實(shí)踐,特殊意義上的、個(gè)別意義上的樣本法院的司法實(shí)踐以及具有一定典型意義的局部法院的司法實(shí)踐的路徑而展開。首先以與爭(zhēng)點(diǎn)整理密切相關(guān)的審前程序?yàn)榭疾煲暯?認(rèn)為當(dāng)前審前程序形式化、空洞化問(wèn)題嚴(yán)重,從普遍意義上而言,我國(guó)法院整體層面的爭(zhēng)點(diǎn)整理難以得到有效開展。其次,樣本法院以集中審理為改革目標(biāo),其類案要素式審理模式和繁案爭(zhēng)點(diǎn)式審理模式均以爭(zhēng)點(diǎn)整理為基礎(chǔ)和中心。圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理的構(gòu)成要素對(duì)樣本法院的爭(zhēng)點(diǎn)整理進(jìn)行抽象化分析,特別突出庭前會(huì)議、證據(jù)交換、訴答程序在試點(diǎn)改革中所承擔(dān)的爭(zhēng)點(diǎn)整理功能。強(qiáng)調(diào)樣本法院在爭(zhēng)點(diǎn)整理相關(guān)問(wèn)題上所呈現(xiàn)出的改良和進(jìn)步或是我國(guó)法院未來(lái)改革可借鑒之處,因此具有一定的進(jìn)步意義。再次,以構(gòu)成要素為展開路徑對(duì)包括樣本法院在內(nèi)的局部法院在爭(zhēng)點(diǎn)整理過(guò)程中存在問(wèn)題予以論述。展開而言,影響爭(zhēng)點(diǎn)整理時(shí)空要素的不可控因素較多;法官主體不僅成為爭(zhēng)點(diǎn)整理的主導(dǎo)者,而且其本身就存在范圍不夠明晰的問(wèn)題,當(dāng)事人主體缺位和失位現(xiàn)象嚴(yán)重,其他程序參與人參與實(shí)效較弱;司法實(shí)踐的客體范圍亦存在失位、錯(cuò)位和缺位等情況;在方法要素方面,以庭前會(huì)議和證據(jù)交換為主的審前爭(zhēng)點(diǎn)整理出現(xiàn)失序化,而庭審爭(zhēng)點(diǎn)整理呈現(xiàn)無(wú)序化樣貌;爭(zhēng)點(diǎn)整理完成情況較差,其結(jié)果缺乏穩(wěn)定性。造成以上問(wèn)題的原因大致可以歸結(jié)為程序正義理念的異化和弱化、當(dāng)事人主義的虛無(wú)、爭(zhēng)點(diǎn)整理目的的偏差和集中審理的失范等。第五章旨在以爭(zhēng)點(diǎn)整理參與主體的結(jié)構(gòu)模式為基礎(chǔ)建構(gòu)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的理論體系。爭(zhēng)點(diǎn)整理屬于當(dāng)事人主義的精致化,要求當(dāng)事人承襲程序主導(dǎo)權(quán)地位;爭(zhēng)點(diǎn)整理具有較強(qiáng)的抽象性要求多元主體的參與;歸類于非實(shí)質(zhì)性訴訟程序的爭(zhēng)點(diǎn)整理應(yīng)輔以不同于庭審程序的結(jié)構(gòu)理念設(shè)計(jì);主體間程序利益的內(nèi)容同一性和實(shí)體利益的方向一致性為主體間的交往合作提供了可能性。所以爭(zhēng)點(diǎn)整理各主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)不同于典型意義上的當(dāng)事人主義、職權(quán)主義和協(xié)同主義（修正辯論主義）等訴訟結(jié)構(gòu)模式,其所呈現(xiàn)的特殊性要求應(yīng)在“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念指導(dǎo)下開展?fàn)廃c(diǎn)整理。而“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的正當(dāng)性建立在一定的理論基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)之上,其內(nèi)化要素可以抽象歸納為主體平等、主體自由和誠(chéng)實(shí)信用三個(gè)方面。在“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念下,當(dāng)事人、法官、其他程序參與者對(duì)外呈現(xiàn)出合作面向,而在其內(nèi)部,各主體應(yīng)以不同分工模式展開爭(zhēng)點(diǎn)整理。具體言之,爭(zhēng)點(diǎn)整理應(yīng)以當(dāng)事人的主導(dǎo)、法官的監(jiān)護(hù)以及其他程序參與者的協(xié)助為具體模式,即各主體間應(yīng)形成“主導(dǎo)——多元”的協(xié)作型關(guān)系。第六章在“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體制度設(shè)計(jì)提出初步構(gòu)想。我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理應(yīng)確立便利當(dāng)事人原則、全程性原則、全面性原則、區(qū)別性原則和限度性原則。結(jié)合當(dāng)前司法改革之需要,應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)點(diǎn)整理的預(yù)防性功能、效益性功能、約束性功能、內(nèi)化性功能和教育性功能。在爭(zhēng)點(diǎn)整理本體體系的建構(gòu)方面,特別強(qiáng)調(diào)在時(shí)空要素方面,應(yīng)在遵循認(rèn)識(shí)論及契合我國(guó)司法實(shí)際基礎(chǔ)上,將爭(zhēng)點(diǎn)整理分為審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序和庭審爭(zhēng)點(diǎn)整理行為兩個(gè)階段,由此形成審前+庭審的兩階段論。同時(shí)前者應(yīng)注重制度化的構(gòu)建,后者則需規(guī)范化的約束。客體范圍的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)采廣義說(shuō),并且,從實(shí)用角度出發(fā),建議將客體范圍重塑為事實(shí)類爭(zhēng)點(diǎn)、規(guī)范類爭(zhēng)點(diǎn)和程序類爭(zhēng)點(diǎn)。在方法要素上,要注意設(shè)計(jì)的體系化和多元化,強(qiáng)調(diào)方法適用的階段化和彈性化。在爭(zhēng)點(diǎn)整理配套體系的建構(gòu)上,當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查和收集制度為爭(zhēng)點(diǎn)整理承擔(dān)著資料提供的基礎(chǔ)性作用,失權(quán)制度則為爭(zhēng)點(diǎn)整理提供了效力保障作用,因此對(duì)以上配套制度應(yīng)有科學(xué)化的認(rèn)識(shí)和可操作性的設(shè)置。
二、民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問(wèn)題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問(wèn)題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過(guò)程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁(yè)面大小,采用多級(jí)分層頁(yè)表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁(yè)表轉(zhuǎn)換過(guò)程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來(lái)間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善（論文提綱范文）
（1）商事仲裁電子證據(jù)的開示和認(rèn)證（論文提綱范文）
| 一、引言 |
| 二、商事仲裁電子證據(jù)規(guī)則的淵源 |
| （一）商事仲裁電子證據(jù)規(guī)則的淵源概述 |
| （二）我國(guó)商事仲裁電子證據(jù)規(guī)則的淵源 |
| 三、商事仲裁電子證據(jù)的開示規(guī)則 |
| （一）電子證據(jù)開示的早期披露 |
| （二）電子證據(jù)的開示范圍與形式 |
| （三）電子證據(jù)開示費(fèi)用的負(fù)擔(dān) |
| （四）我國(guó)商事仲裁的電子證據(jù)交換制度 |
| 四、商事仲裁電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則 |
| （一）商事仲裁電子證據(jù)的證據(jù)能力 |
| （二）商事仲裁電子證據(jù)的證明力 |
| （三）我國(guó)商事仲裁的電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則 |
| 1. 我國(guó)商事仲裁電子證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則 |
| 2. 我國(guó)商事仲裁電子證據(jù)的證明力規(guī)則 |
| 3. 我國(guó)商事仲裁電子證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的特點(diǎn) |
| 五、我國(guó)商事仲裁電子證據(jù)規(guī)則的完善 |
（2）濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 緒言 |
| 第一節(jié) 選題背景及研究意義 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究意義 |
| 第二節(jié) 文獻(xiàn)綜述與研究辦法 |
| 一、文獻(xiàn)綜述 |
| 二、研究方法 |
| 第三節(jié) 研究創(chuàng)新和不足 |
| 一、研究創(chuàng)新 |
| 二、研究不足 |
| 第二章 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配概述 |
| 第一節(jié) 民事訴訟舉證責(zé)任的分配 |
| 一、民事訴訟舉證責(zé)任分配的概念 |
| 二、民事訴訟舉證責(zé)任分配的理論依據(jù) |
| 第二節(jié) 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配的規(guī)定 |
| 一、濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的分配原則 |
| 二、濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則 |
| 三、濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)規(guī)則 |
| 第三節(jié) 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任重新分配的必要性 |
| 一、濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配具有特殊性 |
| 二、現(xiàn)行舉證責(zé)任分配規(guī)則下原告敗訴率畸高的問(wèn)題 |
| 第三章 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配的問(wèn)題 |
| 第一節(jié) 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟原告舉證負(fù)擔(dān)重 |
| 一、法官缺乏相關(guān)市場(chǎng)的證據(jù)調(diào)查權(quán) |
| 二、原告需對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果舉證 |
| 第二節(jié) 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配不清晰 |
| 一、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不清晰 |
| 二、證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 |
| 第三節(jié) 相關(guān)證據(jù)制度不完善 |
| 一、被告對(duì)外發(fā)布的信息不滿足證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求 |
| 二、被告對(duì)外發(fā)布信息不構(gòu)成自認(rèn) |
| 第四章 濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配的完善 |
| 第一節(jié) 減輕濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟原告的舉證負(fù)擔(dān) |
| 一、強(qiáng)調(diào)法院依職權(quán)主動(dòng)界定相關(guān)市場(chǎng) |
| 二、將競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任倒置給被告 |
| 第二節(jié) 明確濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任的分配 |
| 一、表見證明的合理采用 |
| 二、合理采用“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 擴(kuò)寬原告的證據(jù)收集渠道 |
| 一、引入證據(jù)開示制度 |
| 二、協(xié)助原告聘請(qǐng)專家輔助人 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士學(xué)位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 附件 |
（3）我國(guó)民事訴訟傳聞證據(jù)認(rèn)定研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究意義與目的 |
| 三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| (一)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (二)國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究?jī)?nèi)容與研究方法 |
| (一)研究?jī)?nèi)容 |
| (二)研究方法 |
| 第一章 傳聞證據(jù)的理論闡述 |
| 第一節(jié) 基本概念比對(duì) |
| 一、傳聞和傳聞證據(jù)界定 |
| 二、民事訴訟中的傳聞證據(jù)規(guī)則 |
| 第二節(jié) 英國(guó)和美國(guó)民事訴訟中傳聞證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則 |
| 一、英國(guó)傳聞證據(jù)認(rèn)定規(guī)則 |
| 二、美國(guó)傳聞證據(jù)認(rèn)定規(guī)則 |
| 第三節(jié) 我國(guó)民事訴訟中引入傳聞證據(jù)的可行性 |
| 一、我國(guó)民事訴訟中引入傳聞證據(jù)的背景 |
| 二、我國(guó)民事訴訟中引入傳聞證據(jù)及傳聞證據(jù)規(guī)則的可行性分析 |
| 第二章 我國(guó)民事訴訟中傳聞證據(jù)的認(rèn)定現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 我國(guó)民事訴訟法有關(guān)傳聞證據(jù)的規(guī)定 |
| 第二節(jié) 我國(guó)民事訴訟中傳聞證據(jù)認(rèn)定的司法現(xiàn)狀 |
| 一、民事訴訟中采用傳聞證據(jù)的案例 |
| 二、民事訴訟中未采用傳聞證據(jù)的案例 |
| 第三節(jié) 我國(guó)民事訴訟中傳聞證據(jù)認(rèn)定案件的分析 |
| 第三章 我國(guó)傳聞證據(jù)認(rèn)定存在的問(wèn)題 |
| 第一節(jié) 證人出庭率偏低導(dǎo)致傳聞證據(jù)數(shù)量激增 |
| 第二節(jié) 傳聞證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn) |
| 第三節(jié) 缺少采納傳聞證據(jù)的例外規(guī)定 |
| 第四章 構(gòu)建我國(guó)傳聞證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的建議 |
| 第一節(jié) 確立我國(guó)民事傳聞證據(jù)規(guī)則體系 |
| 第二節(jié) 明確我國(guó)民事傳聞證據(jù)規(guī)則例外 |
| 第三節(jié) 完善我國(guó)民事傳聞證據(jù)規(guī)則的配套制度 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（4）民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究方法 |
| 五、創(chuàng)新點(diǎn)和難點(diǎn) |
| 第一章 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序概說(shuō) |
| 第一節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的概念界定 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)的含義 |
| 二、何謂爭(zhēng)點(diǎn)整理程序 |
| 第二節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的功能 |
| 一、厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn) |
| 二、提高訴訟效率 |
| 三、防止訴訟突襲 |
| 四、活化審判實(shí)務(wù) |
| 第三節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的法理基礎(chǔ) |
| 一、協(xié)同主義理論 |
| 二、集中審理原則 |
| 第二章 爭(zhēng)點(diǎn)整理在具體案件類型中的應(yīng)用 |
| 第一節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理的過(guò)程 |
| 一、識(shí)別爭(zhēng)點(diǎn) |
| 二、建構(gòu)爭(zhēng)點(diǎn) |
| 三、整理爭(zhēng)點(diǎn) |
| 第二節(jié) 民間借貸糾紛中的爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 一、要件事實(shí)與爭(zhēng)點(diǎn)整理的關(guān)系 |
| 二、民間借貸糾紛中的要件事實(shí) |
| 三、實(shí)例分析 |
| 四、一審中的攻防及審理情況 |
| 五、二審中的攻防及審理情況 |
| 第三節(jié) 專利權(quán)侵權(quán)糾紛中的爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 一、案例描述 |
| 二、一審審理情況 |
| 三、二審審理情況 |
| 四、圍繞爭(zhēng)點(diǎn)制作判決書 |
| 第三章 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的現(xiàn)狀考察 |
| 第一節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的立法與司法解釋現(xiàn)況 |
| 一、立法與司法解釋相關(guān)規(guī)定 |
| 二、反映的問(wèn)題 |
| 第二節(jié) 司法實(shí)踐現(xiàn)況 |
| 一、庭前準(zhǔn)備中爭(zhēng)點(diǎn)意識(shí)淡薄 |
| 二、圍繞爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)抗不充分 |
| 三、法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)范圍把控不當(dāng) |
| 四、判決書中爭(zhēng)點(diǎn)歸納“痕跡”較少 |
| 第四章 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的完善 |
| 第一節(jié) 完善爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的具體構(gòu)想 |
| 一、明確爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體分工 |
| 二、完善爭(zhēng)點(diǎn)整理的形式 |
| 三、構(gòu)建“漸進(jìn)式”爭(zhēng)點(diǎn)整理程序 |
| 第二節(jié) 充實(shí)配套的程序保障制度 |
| 一、完善證據(jù)交換與庭前會(huì)議制度 |
| 二、完善法官釋明制度 |
| 三、更新庭審構(gòu)造模式 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 個(gè)人簡(jiǎn)歷 |
| 在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
（5）我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)論 |
| (一)問(wèn)題的提出 |
| (二)文獻(xiàn)綜述 |
| (三)研究方法 |
| 一、當(dāng)事人具體化義務(wù)的涵義 |
| (一)當(dāng)事人具體化義務(wù)的概念 |
| (二)當(dāng)事人具體化義務(wù)的性質(zhì) |
| (三)當(dāng)事人具體化義務(wù)的適用對(duì)象 |
| (四)當(dāng)事人具體化義務(wù)的作用 |
| 二、當(dāng)事人具體化義務(wù)的理論基礎(chǔ) |
| (一)當(dāng)事人具體化義務(wù)與辯論主義 |
| (二)當(dāng)事人具體化義務(wù)與相關(guān)理論辨析 |
| 三、我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)的現(xiàn)狀與不足 |
| (一)我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)現(xiàn)行條款分析 |
| (二)我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)的不足 |
| (三)我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)不足之因 |
| 四、當(dāng)事人具體化義務(wù)的域外經(jīng)驗(yàn)與啟示 |
| (一)英美法系的當(dāng)事人具體化義務(wù) |
| (二)大陸法系的當(dāng)事人具體化義務(wù) |
| (三)兩大法系當(dāng)事人具體化義務(wù)的啟示 |
| 五、我國(guó)當(dāng)事人具體化義務(wù)的完善路徑 |
| (一)擴(kuò)大當(dāng)事人具體化義務(wù)的涵蓋范圍 |
| (二)合理分配審前階段當(dāng)事人具體化義務(wù) |
| (三)規(guī)定當(dāng)事人具體化義務(wù)的免除規(guī)則 |
| (四)加強(qiáng)當(dāng)事人具體化義務(wù)的保障力度 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（7）電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 引言 |
| 第一節(jié) 選題背景 |
| 第二節(jié) 選題意義 |
| 一、選題現(xiàn)實(shí)意義 |
| 二、選題理論意義 |
| 第三節(jié) 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 一、國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 第四節(jié) 研究思路及文章結(jié)構(gòu) |
| 第五節(jié) 文章的創(chuàng)新與不足 |
| 第二章 電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序概述 |
| 第一節(jié) 電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度的概念與特征 |
| 一、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度的概念 |
| 二、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度的特征 |
| 第二節(jié) 電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序基本內(nèi)容 |
| 一、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的啟動(dòng) |
| 二、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換的期日 |
| 三、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換的操作 |
| 四、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換的次數(shù)限制 |
| 第三章 電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析 |
| 第一節(jié) 我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換制度立法現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的運(yùn)行現(xiàn)狀 |
| 一、電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序啟動(dòng)條件嚴(yán)格 |
| 二、程序適用對(duì)象規(guī)定不明確 |
| 三、缺乏對(duì)不合理交換的懲處 |
| 第四章 完善我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的思考 |
| 第一節(jié) 借鑒美國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)開示制度的必要性與可行性 |
| 一、借鑒美國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)開示制度的必要性 |
| 二、借鑒美國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)開示制度的可行性 |
| 第二節(jié) 完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的構(gòu)想 |
| 一、放寬電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序啟動(dòng)條件 |
| 二、統(tǒng)一電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換形式 |
| 三、違反電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序的制裁措施 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀碩士學(xué)位期間從事的科研工作及取得的成果 |
（8）論簡(jiǎn)易判決（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、我國(guó)民事判決制度的實(shí)踐現(xiàn)狀與價(jià)值導(dǎo)向 |
| (一)我國(guó)民事判決制度的實(shí)踐現(xiàn)狀 |
| (二)現(xiàn)行民事判決相關(guān)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向 |
| 二、簡(jiǎn)易判決之制度命題的提出 |
| (一)簡(jiǎn)易判決制度的內(nèi)涵與比較法淵源 |
| (二)簡(jiǎn)易判決制度的程序定位與基本功能 |
| (三)簡(jiǎn)易判決制度之三重置疑的邏輯回應(yīng) |
| (四)我國(guó)建立簡(jiǎn)易判決制度之必要性來(lái)源 |
| 三、簡(jiǎn)易判決制度的正當(dāng)性源頭 |
| (一)自認(rèn)的規(guī)則要素 |
| (二)自認(rèn)與簡(jiǎn)易判決的邏輯關(guān)聯(lián) |
| (三)我國(guó)確立審前擬制自認(rèn)規(guī)則的可行性 |
| 四、簡(jiǎn)易判決制度的系統(tǒng)構(gòu)建 |
| (一)簡(jiǎn)易判決的制度前提 |
| (二)簡(jiǎn)易判決的作出與救濟(jì) |
| (三)簡(jiǎn)易判決的適用范圍 |
| (四)當(dāng)事人復(fù)合型案件的應(yīng)對(duì) |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（9）民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| (一)選題來(lái)源與研究背景 |
| (二)研究意義 |
| (三)研究綜述 |
| (四)研究?jī)?nèi)容與擬創(chuàng)新之處 |
| (五)研究方法與研究路徑 |
| 一、民事訴訟審前程序概述 |
| (一)民事訴訟審前程序的概念 |
| (二)民事訴訟審前程序的制度功能 |
| (三)民事訴訟審前程序的價(jià)值目標(biāo) |
| (四)民事訴訟審前程序的實(shí)質(zhì)化問(wèn)題 |
| 二、我國(guó)民事訴訟審前程序的實(shí)質(zhì)化缺陷 |
| (一)我國(guó)民事訴訟審前程序的立法概況 |
| (二)我國(guó)民事訴訟審前程序的司法概況 |
| (三)我國(guó)民事訴訟審前程序的缺陷與弊端 |
| (四)我國(guó)民事訴訟審前程序缺陷的成因分析 |
| 三、民事訴訟審前程序的比較分析 |
| (一)英美法系國(guó)家的審前程序 |
| (二)大陸法系國(guó)家的審前程序 |
| (三)域外審前程序的啟示 |
| 四、我國(guó)民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化的的具體建議 |
| (一)民事訴訟審前程序適用的剛性化要求 |
| (二)民事訴訟審前程序內(nèi)容的具體化設(shè)計(jì) |
| 結(jié)論 |
| 致謝 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 我國(guó)民事訴訟審前程序立法建議稿 |
（10）民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究方法及基本觀點(diǎn) |
| 第一章 論題源起:民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論 |
| 第一節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理的涵義界定 |
| 一、作為主語(yǔ)的“爭(zhēng)點(diǎn)” |
| 二、作為謂語(yǔ)的“整理” |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理的意涵 |
| 第二節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理的構(gòu)成要素 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理的時(shí)空要素 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體要素 |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理的客體要素 |
| 四、爭(zhēng)點(diǎn)整理的方法要素 |
| 五、爭(zhēng)點(diǎn)整理的結(jié)果要素 |
| 第三節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理的屬性 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理制度的規(guī)范性 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理主體的多樣性 |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理效果的階段性 |
| 第四節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理與其他相關(guān)概念的辨析 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理與審前程序 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理與集中審理 |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理與爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議 |
| 四、爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)交換 |
| 第五節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理的體系結(jié)構(gòu) |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理的本體體系 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理的配套體系 |
| 第六節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理的價(jià)值及功能 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理的價(jià)值 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能 |
| 第二章 論題展開:歷史維度中的域外爭(zhēng)點(diǎn)整理及其發(fā)展 |
| 第一節(jié) 兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理的源起 |
| 一、自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下的共同選擇 |
| 二、不同訴訟文化中的異樣開端 |
| 第二節(jié) 英美法系爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 一、英國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 二、美國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 三、英美法系爭(zhēng)點(diǎn)整理配套體系的具體化展開 |
| 四、小結(jié) |
| 第三節(jié) 大陸法系爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 一、德國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 二、日本爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史發(fā)展及具體化展開 |
| 四、小結(jié) |
| 第四節(jié) 兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理的比較 |
| 一、兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理源起之比較 |
| 二、兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理功能之比較 |
| 三、兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理主體之比較 |
| 四、兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理方法要素之比較 |
| 五、兩大法系爭(zhēng)點(diǎn)整理配套制度的構(gòu)建 |
| 第三章 宏觀考察:我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史源流與發(fā)展 |
| 第一節(jié) 非體系化時(shí)期我國(guó)民事訴訟規(guī)則及爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史源流 |
| 一、清末、民國(guó)時(shí)期的民事訴訟規(guī)則及爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 二、新中國(guó)成立后的民事訴訟規(guī)則及爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 第二節(jié) 體系化時(shí)期我國(guó)民事訴訟規(guī)則及爭(zhēng)點(diǎn)整理的歷史源流 |
| 一、民事訴訟法之爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 二、《人民法院五年改革綱要》之爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 三、司法解釋、其他規(guī)章制度之爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 第三節(jié) 立法層面的爭(zhēng)點(diǎn)整理本體體系構(gòu)造現(xiàn)狀 |
| 一、立法層面的時(shí)空要素:審前程序和庭審程序 |
| 二、立法層面的主體要素:法官主導(dǎo)型的爭(zhēng)點(diǎn)整理 |
| 三、立法層面的客體要素:證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)及法律爭(zhēng)點(diǎn) |
| 四、立法層面的方法要素:訴答程序、證據(jù)交換及庭前會(huì)議 |
| 五、立法層面的結(jié)果要素:證據(jù)隨時(shí)提出主義下的結(jié)果呈現(xiàn) |
| 第四節(jié) 立法層面的爭(zhēng)點(diǎn)整理配套體系構(gòu)造現(xiàn)狀 |
| 一、當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查和收集制度 |
| 二、法官釋明制度 |
| 三、失權(quán)制度 |
| 第五節(jié) 我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理立法現(xiàn)狀評(píng)述 |
| 第四章 微觀探析:司法實(shí)踐中爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體展開 |
| 第一節(jié) 一般性之概覽:司法實(shí)踐下爭(zhēng)點(diǎn)整理的基本現(xiàn)狀 |
| 一、法官審前事項(xiàng)的實(shí)踐現(xiàn)狀 |
| 二、當(dāng)事人審前事項(xiàng)的實(shí)踐現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 個(gè)別性之細(xì)究:樣本法院爭(zhēng)點(diǎn)整理的局部呈現(xiàn) |
| 一、以集中審理為改革目標(biāo) |
| 二、樣本法院體系化審理模式之介紹 |
| 三、樣本法院爭(zhēng)點(diǎn)整理體系的構(gòu)成情況 |
| 第三節(jié) 局部性之總結(jié):部分法院爭(zhēng)點(diǎn)整理的問(wèn)題概述 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理的時(shí)空要素及其問(wèn)題 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體要素及其問(wèn)題 |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理的客體要素及其問(wèn)題 |
| 四、爭(zhēng)點(diǎn)整理的方法要素及其問(wèn)題 |
| 五、爭(zhēng)點(diǎn)整理的結(jié)果要素及其問(wèn)題 |
| 第四節(jié) 問(wèn)題的成因:司法實(shí)踐中的爭(zhēng)點(diǎn)整理圖景 |
| 一、程序正義理念的異化和弱化 |
| 二、當(dāng)事人主義的虛無(wú) |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理目的的偏差 |
| 四、集中審理的失范 |
| 第五章 修正與重塑:爭(zhēng)點(diǎn)整理理論體系的中國(guó)化建構(gòu) |
| 第一節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理主體間關(guān)系的解構(gòu) |
| 一、典型意義上民事訴訟模式之概述 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理主體間關(guān)系的解構(gòu):不同面向爭(zhēng)點(diǎn)整理的屬性展示 |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理的特殊性與舊有傳統(tǒng)訴訟模式的不適應(yīng)性 |
| 第二節(jié) 爭(zhēng)點(diǎn)整理主體間關(guān)系的理念建構(gòu) |
| 一、“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的源起 |
| 二、“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的概述 |
| 三、“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的正當(dāng)化基礎(chǔ) |
| 第三節(jié) “主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的具體展開 |
| 一、“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念的內(nèi)化要素 |
| 二、不同視角下的“主導(dǎo)——多元”協(xié)作型訴訟理念 |
| 第六章 科學(xué)性與實(shí)用性:爭(zhēng)點(diǎn)整理規(guī)則體系的中國(guó)化建構(gòu) |
| 第一節(jié) 基礎(chǔ)理論:爭(zhēng)點(diǎn)整理基本原則、制度功能之確立 |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理的基本原則 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理的制度功能 |
| 第二節(jié) 本體體系:圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理構(gòu)成要素的具體建構(gòu) |
| 一、爭(zhēng)點(diǎn)整理中國(guó)化建構(gòu)的時(shí)空要素 |
| 二、爭(zhēng)點(diǎn)整理中國(guó)化建構(gòu)的主體要素 |
| 三、爭(zhēng)點(diǎn)整理中國(guó)化建構(gòu)的客體要素 |
| 四、爭(zhēng)點(diǎn)整理中國(guó)化建構(gòu)的方法要素 |
| 五、爭(zhēng)點(diǎn)整理中國(guó)化建構(gòu)的結(jié)果要素 |
| 第三節(jié) 配套體系:圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理配套機(jī)制的具體建構(gòu) |
| 一、當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查和收集制度的中國(guó)化展開 |
| 二、失權(quán)制度的中國(guó)化設(shè)置 |
| 三、法官職權(quán)介入的中國(guó)化模式 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
四、民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]商事仲裁電子證據(jù)的開示和認(rèn)證[J]. 陳健,李賢. 商事仲裁與調(diào)解, 2020(04)
- [2]濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟舉證責(zé)任分配研究[D]. 蔡雪月. 華南理工大學(xué), 2020(02)
- [3]我國(guó)民事訴訟傳聞證據(jù)認(rèn)定研究[D]. 王培培. 西北師范大學(xué), 2020(01)
- [4]民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序研究[D]. 袁雨萌. 南開大學(xué), 2020(04)
- [5]我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)研究[D]. 卜一品. 西南大學(xué), 2020(01)
- [6]理念轉(zhuǎn)變與制度發(fā)展:我國(guó)民事證據(jù)調(diào)查的制度與實(shí)踐[J]. 蒲一葦. 民事程序法研究, 2019(02)
- [7]電子數(shù)據(jù)證據(jù)交換程序研究[D]. 熊宇. 重慶郵電大學(xué), 2019(02)
- [8]論簡(jiǎn)易判決[D]. 裴培祥. 西南政法大學(xué), 2019(08)
- [9]民事訴訟審前程序?qū)嵸|(zhì)化研究[D]. 李穎. 華中科技大學(xué), 2019(01)
- [10]民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)[D]. 劉韻. 廈門大學(xué), 2019(08)
標(biāo)簽：法律論文; 傳聞證據(jù)規(guī)則論文; 民事訴訟當(dāng)事人論文; 民事訴訟主體論文; 立法原則論文;