一、合同詐騙罪數(shù)額要論（論文文獻(xiàn)綜述）
劉健[1]（2021）在《法益路徑下合同詐騙罪中“合同”范圍——與涉合同的詐騙罪之區(qū)分為視角》文中研究指明涉合同的詐騙罪是指行為人利用合同實(shí)施普通詐騙犯罪的行為。司法實(shí)踐中,如何區(qū)分合同詐騙罪與涉合同的詐騙罪問(wèn)題始終困擾著司法人員,導(dǎo)致案件處理結(jié)論不盡一致,量刑差異明顯,影響了司法的協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性。該問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于,合同詐騙罪所保護(hù)的秩序性法益具有抽象性、模糊性,無(wú)法有效指導(dǎo)該罪中"合同"構(gòu)成要件要素的解釋。故應(yīng)當(dāng)將合同詐騙罪所保護(hù)的合同管理秩序法益,實(shí)體性還原為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)?由此出發(fā)將合同詐騙罪中的"合同"限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同。同時(shí)明確經(jīng)營(yíng)性合同包括經(jīng)營(yíng)者之間的商事合同及經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的消費(fèi)者合同,將不具有營(yíng)利目的或持續(xù)性特征的消費(fèi)者之間的交易合同排除在經(jīng)營(yíng)性合同范圍之外;行政合同系行政機(jī)關(guān)履行行政職權(quán)的行為,不具有營(yíng)利性,不屬于經(jīng)營(yíng)性合同。由此所確定的經(jīng)營(yíng)性合同的解釋結(jié)論不僅具有可操作性,也與目前實(shí)務(wù)中的處理方法相契合。
馬佰茹[2]（2021）在《合同詐騙罪司法認(rèn)定研究》文中研究說(shuō)明
王安異[3]（2019）在《合同詐騙罪的認(rèn)定:技術(shù)過(guò)程與行為類型》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理合同詐騙罪不同于涉合同的詐騙罪,表現(xiàn)為不履行合同約定債務(wù),騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,有特殊的技術(shù)過(guò)程。本文通過(guò)對(duì)樣本中不履行約定債務(wù)事實(shí)的觀察性研究和量化分析,證實(shí)這一特殊技術(shù)過(guò)程及其對(duì)合同詐騙罪定罪的影響。該技術(shù)過(guò)程賦予其構(gòu)成要件豐富的規(guī)范內(nèi)容,使其行為類型具有動(dòng)態(tài)特征,使之區(qū)別于涉合同的詐編罪。在此基礎(chǔ)上,合同詐騙罪的法條競(jìng)合、與合同欺詐的界限及犯罪數(shù)額問(wèn)題都能得到合理的解釋。
劉瀲[4]（2020）在《論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定》文中研究指明伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中市場(chǎng)主體之間的交易越來(lái)越頻繁,交易當(dāng)事人之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛越來(lái)越多。直到現(xiàn)在,刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系在二者的本質(zhì)、區(qū)分與界定依舊是理論實(shí)務(wù)界的難題,民事違法行為與刑事犯罪行為在現(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)出更加多樣化、交叉化的趨勢(shì)。在辦理具體的個(gè)案過(guò)程中,對(duì)案件定性屬于民事案件還是刑事案件往往在立法上依據(jù)不一致,造成很多刑民交叉的案件難以判定,其中民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)別與界定是司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率最高、判斷難度很大的難題,這個(gè)難度首先表現(xiàn)在定性方面。從具體執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看,民間借貸糾紛、合同糾紛等民刑交叉案件的發(fā)生愈加頻繁,在相當(dāng)多的情況下,被害人會(huì)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警,然而,涉及到刑民交叉的案子特別是民事欺詐行為和刑事詐騙行為在犯罪構(gòu)成要件上存在很多相似之處,不要說(shuō)是老百姓,就算是公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)法律人員,在區(qū)分時(shí)都存在把握不準(zhǔn)的問(wèn)題,在司法實(shí)踐中,經(jīng)常性出現(xiàn)一些錯(cuò)案,例如將一般的違法分子當(dāng)做犯罪分子來(lái)處理,也可能將本該隸屬于刑事詐騙的行看成是民事經(jīng)濟(jì)糾紛,既侵害了行為人的合法權(quán)利,又沒(méi)有保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益。只有處理好刑民交叉案件,才能使公民對(duì)司法產(chǎn)生敬畏與信任,才能樹立司法權(quán)威。因此,民刑交叉問(wèn)題尤其是民事欺詐和詐騙罪的區(qū)分界定問(wèn)題是理論界及實(shí)務(wù)界都亟待解決的問(wèn)題。本文第一部分先從理論上對(duì)民事欺詐與刑事詐騙進(jìn)行概念厘清,在對(duì)二者的特征、構(gòu)成要素或構(gòu)成要件進(jìn)行分析。本文第二個(gè)部分是將民事欺詐與刑事詐騙在法理上進(jìn)行比較辨析,同時(shí)借助了國(guó)外民事欺詐與詐騙犯罪的理論,試圖去找出二者在理論上的內(nèi)在聯(lián)系和不同點(diǎn)。由于立法存在抽象性和空白性,還需從司法實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。在本文的第三個(gè)章節(jié)中,筆者在無(wú)訟、北大法寶、中國(guó)裁判文書網(wǎng)等裁判文書網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上查閱了大量的有關(guān)詐騙罪的判決文書,通過(guò)六個(gè)真實(shí)的案例找出當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)務(wù)關(guān)于區(qū)分二者存在的司法困境,并分析原因,這是本文重點(diǎn)闡述的部分。最后,本文第四部分找出了民事欺詐和刑事詐騙的司法區(qū)分路徑,以期為司法實(shí)務(wù)工作者提供正確的、可操作性的區(qū)分方法,這也是本篇論文的最終目的所在。
楊奕琳[5]（2020）在《數(shù)額犯的未遂困局與破解》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理數(shù)額犯未遂的問(wèn)題是我國(guó)刑法學(xué)界的傳統(tǒng)爭(zhēng)議問(wèn)題。理論上的爭(zhēng)論不休與司法解釋立場(chǎng)的搖擺不定導(dǎo)致了數(shù)額犯未遂問(wèn)題在司法實(shí)踐中認(rèn)定不一致的混亂局面。多年來(lái)學(xué)者們對(duì)試圖破解此困局做出了很大的努力。最高人民法院審判委員會(huì)于2016年6月30日發(fā)布的62號(hào)“王新明合同詐騙案”指導(dǎo)案例對(duì)合同詐騙罪中“既遂部分”和“未遂部分”并存時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定做出了具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。該指導(dǎo)案例的發(fā)布再掀刑法理論界關(guān)于數(shù)額犯未遂問(wèn)題的研究熱潮。鑒于此,對(duì)于數(shù)額犯未遂問(wèn)題的相關(guān)困局有必要做深入的研究與探討,提出破解數(shù)額犯未遂問(wèn)題困局的具體方法。本文共分為三章。第一章的主要內(nèi)容為數(shù)額犯的概述。首先從數(shù)額犯的概念入手對(duì)其進(jìn)行了界定,進(jìn)而闡述了數(shù)額犯的理論前提與基礎(chǔ),并提出數(shù)額犯的分類。數(shù)額犯是指由刑法條文所明文規(guī)定的,以該法定的犯罪數(shù)額或數(shù)量作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的犯罪類型。數(shù)額犯是我國(guó)混合型犯罪概念衍生的必然結(jié)果,是實(shí)質(zhì)概念與形式概念的統(tǒng)一,是定性因素與定量因素的統(tǒng)一,并以法益侵害說(shuō)及刑法的謙抑性作為其理論依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》關(guān)于數(shù)額犯的規(guī)定主要集中在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”,筆者將數(shù)額犯分類為故意/過(guò)失數(shù)額犯、數(shù)額基本/加重犯、行為/結(jié)果數(shù)額犯。第二章對(duì)數(shù)額犯的未遂形態(tài)進(jìn)行了探討。重點(diǎn)提出了數(shù)額犯未遂問(wèn)題理論上現(xiàn)存的爭(zhēng)議焦點(diǎn),進(jìn)而闡釋了本文的論點(diǎn)。關(guān)于數(shù)額犯的未遂,理論界目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè):一是數(shù)額犯是否存在未遂狀態(tài)?二是數(shù)額犯未遂狀態(tài)的存在范圍是什么?三是數(shù)額犯的未遂應(yīng)如何具體認(rèn)定?筆者認(rèn)為,數(shù)額犯存在未遂狀態(tài),犯罪構(gòu)成與犯罪未遂完全是兩個(gè)維度的概念,數(shù)額應(yīng)被定性為犯罪的構(gòu)成要件要素,當(dāng)行為人著手實(shí)施某一危害社會(huì)的行為后,其最終非法侵占的數(shù)額未達(dá)法定的數(shù)額時(shí),當(dāng)然可以構(gòu)成犯罪未遂。且在數(shù)額基本犯、數(shù)額加重犯、行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯中都能夠成立未遂狀態(tài)。在對(duì)數(shù)額犯的未遂進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)注意行為人主觀上意欲非法侵占的數(shù)額,只有在行為人主觀故意指向的數(shù)額達(dá)到法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候才有可能成立犯罪的未遂。第三章則對(duì)數(shù)額犯?jìng)€(gè)罪的未遂進(jìn)行了探討。從個(gè)罪層面分析論述生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪與盜竊罪中的數(shù)額犯未遂問(wèn)題。生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪并非為選擇性罪名,“銷售金額”意指行為人已出售商品所獲取的金額,包含生產(chǎn)/銷售者為生產(chǎn)、銷售偽劣商品而投入的前期成本以及增值。生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪能夠成立未遂。該罪相關(guān)司法解釋的出臺(tái)雖然起到了一定的定分止?fàn)幾饔?但其關(guān)于行為人主觀惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與刑法所規(guī)定的關(guān)于行為人客觀行為危害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,引發(fā)了司法實(shí)踐的極度混亂。因此應(yīng)從根本上統(tǒng)一該罪法律與司法解釋規(guī)定的罪與非罪標(biāo)準(zhǔn),保持主客觀相統(tǒng)一?！缎谭ㄐ拚福ò耍坟S富了盜竊罪的罪狀表現(xiàn)形式,包含“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”,此三種行為與“多次盜竊”被統(tǒng)一定性為非數(shù)額型盜竊罪,本文認(rèn)為,非數(shù)額型盜竊罪也應(yīng)以數(shù)額設(shè)置定罪門檻。關(guān)于盜竊罪未遂的具體認(rèn)定:首先,盜竊罪的基本犯、加重犯都存在未遂狀態(tài)。其次,盜竊行為人“非法占有”財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以失控說(shuō)為準(zhǔn),也即行為人的盜竊行為導(dǎo)致財(cái)物的權(quán)利人喪失了自己對(duì)財(cái)物控制的,即認(rèn)定行為人非法占有了財(cái)物。最后,關(guān)于盜竊罪未遂的具體認(rèn)定,2013年盜竊罪的司法解釋規(guī)定的不甚合理,對(duì)于盜竊罪基本犯的未遂不能一概否定追究其刑事責(zé)任;對(duì)于盜竊罪加重犯未遂中既遂數(shù)額與未遂數(shù)額同時(shí)存在的,不應(yīng)分別定罪量刑,應(yīng)以盜竊罪加重犯的未遂定罪,將行為人實(shí)際已非法占有的財(cái)物在量刑時(shí)加以考慮。
孟鴿[6]（2020）在《合同詐騙罪中的犯罪數(shù)額認(rèn)定研究 ——以張某、宋某合同詐騙案為例》文中指出1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)我國(guó)刑法進(jìn)行了修訂,作為本次刑法修訂的一個(gè)重大內(nèi)容,合同詐騙罪正式從普通詐騙罪中分離出來(lái),被納入破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章中,成為一個(gè)獨(dú)立的罪名,并被定義為:“合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過(guò)程中,采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段,騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物,數(shù)額較大的行為?！庇捎诤贤p騙罪不僅損害了公私財(cái)產(chǎn)安全,嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因此,有必要在司法實(shí)務(wù)中,應(yīng)當(dāng)本著罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,準(zhǔn)確把握合同詐騙行為的定對(duì)量刑就顯得至關(guān)重要。作為合同詐騙罪認(rèn)定和量刑的重要一環(huán),犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同,往往是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要標(biāo)志。但是,由于我國(guó)《刑法》對(duì)于合同詐騙罪的犯罪數(shù)額規(guī)定較為概括籠統(tǒng),而且尚未發(fā)布明確的司法解釋來(lái)說(shuō)明犯罪數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn),這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,對(duì)于合同詐騙罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定不管是從實(shí)踐上還是理論上一直存在爭(zhēng)議。本文從張某、宋某合同詐騙罪的典型案例入手,對(duì)合同詐騙罪犯罪數(shù)額認(rèn)定的相關(guān)疑難問(wèn)題進(jìn)行了分析,以期將合同詐騙罪犯罪數(shù)額認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題通過(guò)本文的論述能夠厘清。并為司法審判實(shí)踐中的案件審理提供理論參考。
許媛玥[7]（2020）在《冒用他人智能信貨產(chǎn)品借貨行為的刑法定性研究》文中認(rèn)為隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展,智能信貸產(chǎn)品公司涉及的金融領(lǐng)域增多,智能信貸產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展成為了人們的主要信貸方式。但是,以智能信貸產(chǎn)品為犯罪工具的犯罪行為逐漸增多,比如冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸就是以智能信貸產(chǎn)品為犯罪工具借貸消費(fèi)購(gòu)買商品,而由于法律并沒(méi)有明確規(guī)定智能信貸公司以及智能信貸產(chǎn)品的法律性質(zhì)等原因,對(duì)于冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸的行為,實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不同的判決,主要包括盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪的罪名爭(zhēng)議。因此,本文結(jié)合具體案例,圍繞刑法定性中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題,對(duì)冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸行為進(jìn)行合理的刑法定性。本文共分為四個(gè)部分:第一部分是冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸行為概述,主要論述智能信貸產(chǎn)品的含義,冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸行為的含義及類型等內(nèi)容,明確相關(guān)概念,列舉不同判決的案例,從而歸納產(chǎn)生罪名爭(zhēng)議的問(wèn)題以及爭(zhēng)議問(wèn)題對(duì)刑法定性的意義。第二部分主要分析冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸不構(gòu)成盜竊罪。冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸的行為中,犯罪對(duì)象是智能信貸產(chǎn)品中的信用額度,而智能信貸產(chǎn)品中信用額度的法律性質(zhì)存在是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益的爭(zhēng)議,如果智能信貸產(chǎn)品中信用額度是財(cái)產(chǎn)性利益,則智能信貸產(chǎn)品中信用額度是不是盜竊罪犯罪對(duì)象存在爭(zhēng)議,所以智能信貸產(chǎn)品中信用額度的法律性質(zhì)是犯罪行為可以構(gòu)成盜竊罪的前提;而因?yàn)橹悄苄刨J產(chǎn)品是否具有可騙性存在爭(zhēng)議等原因,犯罪行為是否屬于竊取行為存在爭(zhēng)議。因此,第二部分主要分析智能信貸產(chǎn)品中信用額度的法律性質(zhì)以及犯罪行為是否屬于竊取行為,明確智能信貸產(chǎn)品中信用額度是財(cái)產(chǎn)性利益,不屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象,并且因?yàn)橹悄苄刨J產(chǎn)品公司具有可騙性等原因,犯罪行為不屬于竊取行為,所以犯罪行為不構(gòu)成盜竊罪。第三部分主要分析冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸不構(gòu)成信用卡詐騙罪。對(duì)于智能信貸產(chǎn)品是否屬于刑法中的信用卡,主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為智能信貸產(chǎn)品是刑法中的信用卡,第二種觀點(diǎn)認(rèn)為智能信貸產(chǎn)品是信用卡的功能延伸,第三種觀點(diǎn)認(rèn)為智能信貸產(chǎn)品不是刑法中的信用卡,所以在第三部分中,首先明確智能信貸產(chǎn)品公司的法律性質(zhì),智能信貸產(chǎn)品與信用卡的異同,對(duì)刑法中信用卡的概念進(jìn)行辨析,據(jù)此明確智能信貸產(chǎn)品的發(fā)行主體不屬于刑法中信用卡的發(fā)行主體,智能信貸產(chǎn)品不屬于刑法中的信用卡,犯罪行為不屬于冒用他人信用卡的行為,不構(gòu)成信用卡詐騙罪。第四部分是分析冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸應(yīng)該構(gòu)成詐騙類犯罪。對(duì)冒用行為類型分為冒用非金融機(jī)構(gòu)的智能信貸產(chǎn)品借貸、冒用金融機(jī)構(gòu)的智能信貸產(chǎn)品借貸,界定被害人與被騙人。從而將冒用非金融機(jī)構(gòu)的智能信貸產(chǎn)品借貸區(qū)分為:冒用他人已經(jīng)開通的非金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品借貸、冒用他人名義開通非金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品借貸;冒用金融機(jī)構(gòu)的智能信貸產(chǎn)品借貸區(qū)分為:冒用他人已經(jīng)開通的金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品借貸、冒用他人名義開通金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品借貸,從而分別定罪。
宋曉雯[8]（2019）在《司法實(shí)踐中合同詐騙罪的認(rèn)定 ——對(duì)相關(guān)典型案例的研究》文中研究指明隨著時(shí)代的演變,犯罪的形式越發(fā)多樣化,而合同詐騙罪亦是如此。合同詐騙罪早先與詐騙罪是同源共流的,他的行為時(shí)常以詐騙罪來(lái)處置。但到后期,學(xué)者們發(fā)現(xiàn)詐騙罪已經(jīng)不能滿足他了,他的行為逐漸擴(kuò)張到了更深的領(lǐng)域,不僅涉及到公私財(cái)物的侵犯,還牽涉到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。于是,我們賦予了他一個(gè)新的身份:合同詐騙罪,以此來(lái)申明他在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的地位。但這種身份也帶來(lái)了諸多難點(diǎn),譬如:罪與非罪的認(rèn)定問(wèn)題、此罪與彼罪的認(rèn)定問(wèn)題等,這些問(wèn)題使得司法工作者在判案時(shí)不能準(zhǔn)確界定案件的性質(zhì),由此引發(fā)了重罪輕判或者輕罪重判的錯(cuò)誤現(xiàn)象。所以,如何認(rèn)定司法實(shí)踐中的合同詐騙罪,將是本文所探討的核心內(nèi)容,筆者將通過(guò)以下四個(gè)部分來(lái)闡述。第一部分,筆者先闡明本文所研究的意義和方法,意義主要是從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)切入點(diǎn)來(lái)說(shuō),即一方面可以彌補(bǔ)合同詐騙罪相關(guān)學(xué)術(shù)理論的匱乏;另一方面有助于司法工作者在實(shí)務(wù)中能對(duì)該類案件有更理性的判定。而研究方法主要是采用案例分析法與文獻(xiàn)研究法這兩種方式,換句話說(shuō),就是對(duì)差別案件進(jìn)行剖析,揭示其中的難點(diǎn),再將難點(diǎn)問(wèn)題與文獻(xiàn)中的知識(shí)相聯(lián)系,以此解決問(wèn)題,從而使得文章的理論和實(shí)踐相契合。第二部分,筆者將從1997年《刑法》出發(fā),思考立法者將合同詐騙罪以單獨(dú)罪名規(guī)定的背景、目的、法益。詳細(xì)來(lái)說(shuō),在立法背景中,筆者將著重從設(shè)立該罪名的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果三個(gè)方面來(lái)闡述。在立法目的中,筆者將從該罪名被單獨(dú)設(shè)立后,所帶來(lái)的積極作用來(lái)闡述。在立法法益中,筆者將從公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)兩個(gè)方面來(lái)闡述。通過(guò)對(duì)上述三個(gè)層面的分析,使讀者意識(shí)到立法者將該罪以單獨(dú)罪名規(guī)定的必要性和準(zhǔn)確性。第三部分,由于第二部分已對(duì)合同詐騙罪的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行概述,故而本章將側(cè)重于分析該罪在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用問(wèn)題,并援引六個(gè)案例分析其中的難點(diǎn)和歧義。這六個(gè)案例主要揭示了六個(gè)問(wèn)題:一是主體認(rèn)定中存留的疑義,即個(gè)人合同詐騙罪與單位合同詐騙罪的界限問(wèn)題;二是犯罪對(duì)象認(rèn)定問(wèn)題,即探討該罪的犯罪對(duì)象是否含括違法所得、不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、違禁品等;三是探討該罪犯罪數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,這就蘊(yùn)含兩個(gè)難點(diǎn):第一,在該罪的定罪量刑中,犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)怎樣認(rèn)定,第二,對(duì)該罪中,犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等抽象概念應(yīng)當(dāng)怎樣會(huì)意;四是合同詐騙罪與詐騙罪的認(rèn)定問(wèn)題,兩者的辨別點(diǎn)主要在于對(duì)“合同”的把握,故而如何理解合同,將對(duì)兩罪的區(qū)分有重大價(jià)值;五是合同詐騙罪與合同糾紛的認(rèn)定問(wèn)題,兩者的區(qū)別點(diǎn)主要在于對(duì)行為人是否具有非法占有目的的推斷,有則以合同詐騙罪處置,沒(méi)有則以合同糾紛處置,但還要注意,主觀目的的判斷必須要結(jié)合具體案件事實(shí)來(lái)分析;六是合同詐騙罪與民事欺詐行為的認(rèn)定問(wèn)題,兩者的區(qū)分將通過(guò)主觀目的、合同履行程度、財(cái)物流向等方面去區(qū)分。本章節(jié)筆者將著重通過(guò)六個(gè)范例,來(lái)揭示司法實(shí)踐中合同詐騙罪的認(rèn)定難問(wèn)題,并結(jié)合理論與實(shí)踐,闡明問(wèn)題的本質(zhì),以期為解決這類問(wèn)題提供指導(dǎo)。第四部分,筆者將對(duì)司法實(shí)踐中合同詐騙罪相關(guān)問(wèn)題的解決,提出四個(gè)原則的指引:即一是無(wú)罪推定原則;二是法律條文與法律解釋相結(jié)合原則;三是主客觀相統(tǒng)一原則;四是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。筆者意欲從態(tài)度、法律、事實(shí)、定罪量刑四個(gè)方面來(lái)把握合同詐騙罪在司法實(shí)踐中的認(rèn)定難問(wèn)題,以此使得司法工作者在處理這類案件時(shí)能夠公正合理。筆者將通過(guò)四個(gè)部分的陳述,來(lái)解決司法實(shí)踐中合同詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定問(wèn)題。以此實(shí)現(xiàn)兩大意義:一是讓司法工作者在處理該類案件時(shí)能提要鉤玄,公正斷案,實(shí)現(xiàn)司法制度的公平公正;二是讓合同詐騙罪能更好的為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航,由此實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健運(yùn)行,促進(jìn)國(guó)家的繁榮昌盛。
李凱萌[9]（2016）在《騙租車質(zhì)押借款并偷回行為的定性 ——以孫某租車詐騙案為例》文中研究表明隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展,人們的生活方式發(fā)生很大的變化。汽車成為生活中普遍采用的交通工具,隨之而來(lái)的汽車租賃行業(yè)也日漸興起,豐富著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也給社會(huì)帶來(lái)了新的問(wèn)題。一些人騙取租車后利用偽造的信息騙取借款案件時(shí)有發(fā)生,類似案件在全國(guó)范圍內(nèi)也是逐年增長(zhǎng)。此類不法行為一方面侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,另一方面也侵犯了汽車租賃公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。實(shí)踐中針對(duì)此類案件的定性、被告人的主觀目的、犯罪數(shù)額認(rèn)定方面存在適用法律依據(jù)不一致,辦案人員意見(jiàn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象,而這些問(wèn)題的存在,不僅影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也損害了司法的公正和權(quán)威。本文約兩萬(wàn)余字,主要分為四個(gè)部分。分別為案件的基本情況介紹、相關(guān)法理問(wèn)題分析、本案的分析與結(jié)論以及本案的研究啟示。第一部分為介紹案件的基本情況,包括案由、案情介紹和分歧意見(jiàn)。本文針對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定和分歧意見(jiàn),歸納得出本案存在的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告人孫某欺騙汽車租賃公司行為如何定性;二、被告人孫某將租車質(zhì)押騙取借款并偷回的行為如何定性;三、本案中孫某的犯罪數(shù)額認(rèn)定。第二部分為相關(guān)法理問(wèn)題分析。本文首先對(duì)刑法中的非法占有目的和合同詐騙罪中的合同內(nèi)涵進(jìn)行分析,通過(guò)比較詐騙罪和合同詐騙罪的犯罪客體,認(rèn)為租車合同中的“合同”屬性滿足詐騙罪中的“合同”內(nèi)涵。其后,通過(guò)對(duì)詐騙罪和盜竊罪相關(guān)問(wèn)題分析,對(duì)租車質(zhì)押騙取借款行為和偷回車輛行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性。最后是犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題,通過(guò)分析盜竊罪和合同詐騙罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和具體計(jì)算的一般理論,為本案中孫某犯罪數(shù)額計(jì)算作鋪墊。第三部分為本案的研究結(jié)論。根據(jù)法理分析的結(jié)論可知本案中的租車合同屬于合同詐騙罪中的“合同”。通過(guò)分析孫某實(shí)施的數(shù)行為之間關(guān)系,根據(jù)牽連犯相關(guān)原理,得出孫某構(gòu)成合同詐騙罪和盜竊罪,數(shù)罪并罰。其犯罪數(shù)額為合同詐騙行為時(shí)汽車價(jià)值與出賣汽車時(shí)汽車市場(chǎng)價(jià)格的累計(jì)數(shù)額。第四部分是本案的研究啟示。這部分是對(duì)本文的總結(jié)和升華,準(zhǔn)確把握合同詐騙罪中的“合同”含義,分析對(duì)比兩罪的犯罪構(gòu)成要件,從而得以區(qū)分合同詐騙罪和普通詐騙罪,得出此類租車詐騙行為應(yīng)當(dāng)成立合同詐騙罪。通過(guò)對(duì)盜竊罪和詐騙罪客觀方面闡述,進(jìn)一步有效區(qū)分此罪與彼罪,對(duì)案件作出準(zhǔn)確定性,從而更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。
呂少勇[10]（2012）在《合同詐騙罪的認(rèn)定》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理在1997年的刑法中，將合同詐騙罪從詐騙罪中獨(dú)立出來(lái)，歸于擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，體現(xiàn)了在現(xiàn)代快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中，國(guó)家對(duì)越來(lái)越多的合同詐騙行為的重視。這樣有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良好發(fā)展，保障公民的合法權(quán)益。但是在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)于合同詐騙罪的“合同”、“行為方式”和“非法占有目的”仍然存在爭(zhēng)議，再加上合同詐騙罪與合同民事糾紛、普通詐騙罪等罪名存在相似之處，也給實(shí)際中的認(rèn)定帶來(lái)了困難。筆者正是出于以上考慮，選擇對(duì)合同詐騙罪中的一些爭(zhēng)議和重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討。本文共分為五個(gè)部分。第一部分，筆者首先通過(guò)一個(gè)案例作為切入點(diǎn)，在這個(gè)案例中，行為人從被判決為合同詐騙罪到無(wú)罪，之間出現(xiàn)了巨大的差距。如何才能體現(xiàn)法律的公平正義就有必要對(duì)合同詐騙罪的認(rèn)定進(jìn)行分析。第二部分，主要對(duì)合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)容和形式進(jìn)行了闡述。合同詐騙罪同詐騙罪在表述上僅僅只是“合同”二字的差別，而且在理論中關(guān)于“口頭合同”也存在爭(zhēng)議。正確認(rèn)識(shí)和理解合同詐騙罪離不開“合同”這個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題。第三部分重點(diǎn)論述了合同詐騙罪的主觀方面。一直以來(lái)，合同詐騙罪主觀方面都在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要是對(duì)于行為人主觀上非法占有目的的認(rèn)定上有一定難度。文章從非法占有的含義、非法占有認(rèn)定的重要性和難度、以及在司法實(shí)踐中對(duì)非法占有目的認(rèn)定的方法有一個(gè)全面而詳細(xì)的論證。第四部分，介紹了合同詐騙罪的客觀方面。本文從三個(gè)方面對(duì)合同詐騙的客觀方面做了探討：一是詐騙行為人的行為方式；二是受害人“自愿”做出的處分行為；第三個(gè)內(nèi)容也是存在爭(zhēng)議較多的內(nèi)容，關(guān)于數(shù)額較大的問(wèn)題。第五部分中，筆者結(jié)合普通合同糾紛和普通詐騙罪，在同合同詐騙罪進(jìn)行比較論證的過(guò)程中，進(jìn)一步體現(xiàn)和突出合同詐騙罪的獨(dú)特之處。
二、合同詐騙罪數(shù)額要論（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問(wèn)題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問(wèn)題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過(guò)程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁(yè)面大小,采用多級(jí)分層頁(yè)表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁(yè)表轉(zhuǎn)換過(guò)程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來(lái)間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、合同詐騙罪數(shù)額要論（論文提綱范文）
（1）法益路徑下合同詐騙罪中“合同”范圍——與涉合同的詐騙罪之區(qū)分為視角（論文提綱范文）
| 一問(wèn)題的提出 |
| 二 合同詐騙罪秩序性法益的解釋局限及其實(shí)體性還原 |
| (一)合同詐騙罪秩序性法益的解釋局限 |
| (二)合同詐騙罪秩序性法益的實(shí)體性還原 |
| 1.合同詐騙罪秩序性法益表述的厘清 |
| 2.合同管理秩序的實(shí)體性權(quán)益落腳點(diǎn)為合同信賴?yán)?/td> |
| 3.合同詐騙罪所保護(hù)的信賴?yán)鎽?yīng)限縮為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)?/td> |
| 三 基于經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)娲_定合同詐騙罪中“合同”的范圍 |
| (一)合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同 |
| (二)經(jīng)營(yíng)性合同范圍的明確 |
| 1.經(jīng)營(yíng)性合同應(yīng)具有營(yíng)利性、持續(xù)性 |
| 2.經(jīng)營(yíng)性合同的判斷規(guī)則及與商事合同、民事合同的關(guān)系 |
| 3.經(jīng)營(yíng)性合同與行政主體簽訂的合同的關(guān)系 |
| 四 經(jīng)營(yíng)性合同解釋結(jié)論的實(shí)務(wù)印證 |
（4）論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義 |
| (一)選題的理論價(jià)值 |
| (二)選題的現(xiàn)實(shí)意義 |
| 二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述 |
| (一)國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| (二)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 三、論文研究方法及創(chuàng)新點(diǎn) |
| (一)論文的研究方法 |
| (二)論文的創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 民事欺詐與刑事詐騙的概念厘定 |
| 一、民事欺詐的概念及特征 |
| (一)民事欺詐的概念 |
| (二)民事欺詐的主要特征 |
| 二、刑事詐騙的概念及特征 |
| (一)詐騙罪的概念和特點(diǎn) |
| (二)詐騙罪的構(gòu)成要件 |
| 第二章 民事欺詐與刑事詐騙的法理辨析 |
| 一、民事欺詐與刑事詐騙的相同點(diǎn) |
| (一)主觀方面的相同點(diǎn) |
| (二)客觀方面的相同點(diǎn) |
| (三)二者的內(nèi)在聯(lián)系 |
| 二、民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)別 |
| (一)在主觀方面的區(qū)別 |
| (二)在客觀方面的區(qū)別 |
| 第三章 民事欺詐與刑事詐騙的司法困境考察 |
| 一、司法困境的現(xiàn)象特征 |
| (一)司法判例的現(xiàn)象評(píng)析 |
| (二)司法困境的特征分析 |
| 二、司法困境的成因分析 |
| (一)法律上存在模糊空白地帶 |
| (二)被告人辯護(hù)權(quán)行使不充分 |
| (三)法律工作者素質(zhì)有待提高 |
| 第四章 民事欺詐與刑事詐騙的司法區(qū)分路徑 |
| 一、統(tǒng)一詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| (一)“非法占有目的”的罪狀確立 |
| (二)“非法占有目的”的準(zhǔn)確理解 |
| (三)“非法占有目的”的推定原則 |
| 二、正確判斷欺詐行為和欺騙行為 |
| (一)基于主體認(rèn)知能力的區(qū)分 |
| (二)基于欺騙內(nèi)容的區(qū)分 |
| (三)基于欺騙程度的區(qū)分 |
| 三、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)數(shù)額對(duì)行為性質(zhì)的影響 |
| 四、正確把握民事欺詐與刑事詐騙之間的轉(zhuǎn)化 |
| (一)主觀方面的轉(zhuǎn)化 |
| (二)客觀行為的變化 |
| (三)損害數(shù)額的變化 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間研究成果 |
（5）數(shù)額犯的未遂困局與破解（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問(wèn)題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 基礎(chǔ)論:數(shù)額犯概述 |
| 第一節(jié) 數(shù)額犯的概念界定 |
| 一、概念的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng) |
| 二、數(shù)額犯概念的管窺之見(jiàn) |
| 第二節(jié) 數(shù)額犯之理論基礎(chǔ) |
| 一、數(shù)額犯與犯罪概念 |
| 二、數(shù)額犯與犯罪構(gòu)成 |
| 三、數(shù)額犯的理論依據(jù) |
| 第三節(jié) 數(shù)額犯的分類 |
| 一、數(shù)額犯的立法現(xiàn)狀 |
| 二、數(shù)額犯的分類 |
| 第二章 本體論:數(shù)額犯的未遂形態(tài) |
| 第一節(jié) 數(shù)額犯存在未遂狀態(tài) |
| 一、否定說(shuō) |
| 二、肯定說(shuō) |
| 三、本文立場(chǎng) |
| 第二節(jié) 數(shù)額犯未遂形態(tài)的存在范圍 |
| 一、數(shù)額基本犯 |
| 二、數(shù)額加重犯 |
| 三、行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯 |
| 第三節(jié) 數(shù)額犯未遂的具體認(rèn)定 |
| 一、數(shù)額基本犯的未遂 |
| 二、數(shù)額加重犯的未遂 |
| 第三章 個(gè)罪論:數(shù)額犯?jìng)€(gè)罪的未遂 |
| 第一節(jié) 生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪 |
| 一、銷售金額的含義 |
| 二、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪存在未遂形態(tài) |
| 三、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪未遂的量刑困局 |
| 四、破解生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪量刑困局的建議 |
| 第二節(jié) 盜竊罪 |
| 一、非數(shù)額型盜竊罪 |
| 二、盜竊罪未遂的具體認(rèn)定 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（6）合同詐騙罪中的犯罪數(shù)額認(rèn)定研究 ——以張某、宋某合同詐騙案為例（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 選題背景與意義 |
| 1.1.1 選題背景 |
| 1.1.2 選題意義 |
| 1.1.2.1 理論意義 |
| 1.1.2.2 現(xiàn)實(shí)意義 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 研究框架 |
| 第2章 案件基本情況介紹 |
| 2.1 案由 |
| 2.2 案情簡(jiǎn)介 |
| 2.3 分歧意見(jiàn) |
| 2.4 爭(zhēng)論焦點(diǎn) |
| 第3章 合同詐騙罪的認(rèn)定 |
| 3.1 合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成簡(jiǎn)述 |
| 3.2 合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)別 |
| 3.3 合同詐騙罪與民事欺詐的關(guān)系 |
| 第4章 我國(guó)的犯罪數(shù)額類型及模式設(shè)置 |
| 4.1 犯罪數(shù)額類型 |
| 4.1.1 定罪數(shù)額 |
| 4.1.2 定量數(shù)額 |
| 4.1.3 定罪數(shù)額與定量數(shù)額之間的關(guān)系 |
| 4.2 我國(guó)犯罪數(shù)額的模式設(shè)置 |
| 第5章 犯罪數(shù)額在合同詐騙罪構(gòu)成中的作用 |
| 5.1 犯罪數(shù)額對(duì)合同詐騙罪的作用之定性（定罪數(shù)額） |
| 5.2 犯罪數(shù)額對(duì)合同詐騙罪的作用之定量（定量數(shù)額） |
| 第6章 合同詐騙罪中的犯罪數(shù)額認(rèn)定之爭(zhēng) |
| 6.1 合同詐騙罪中的犯罪數(shù)額類型 |
| 6.2 通常情況下的合同詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定 |
| 6.2.1 合同金額說(shuō) |
| 6.2.2 犯罪人所得額說(shuō) |
| 6.2.3 被害人損失額說(shuō) |
| 6.3 特殊情形下的合同詐騙罪犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 6.3.1 犯罪未遂形態(tài)下的犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 6.3.1.1 合同簽署階段未遂形態(tài)下的犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 6.3.1.2 合同履行階段的未完成形態(tài)下的犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 6.3.2 共同犯罪下的犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 6.3.3 連續(xù)合同詐騙的犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 第7章 合同詐騙罪定量數(shù)額的確定與犯罪成本扣除問(wèn)題 |
| 7.1 合同詐騙罪的犯罪數(shù)額的定量數(shù)額認(rèn)定 |
| 7.2 合同詐騙罪犯罪數(shù)額是否扣除犯罪成本 |
| 7.2.1 合同詐騙罪犯罪成本概念之辨 |
| 7.2.2 合同詐騙罪詐騙成本類型之辨 |
| 7.2.3 詐騙成本扣除問(wèn)題的提出及認(rèn)定意義 |
| 7.2.4 合同詐騙罪犯罪數(shù)額扣除詐騙成本之辨 |
| 第8章 本案結(jié)論與啟示 |
| 8.1 本案的犯罪數(shù)額認(rèn)定 |
| 8.2 本案詐騙成本扣除問(wèn)題 |
| 8.3 本案啟示 |
| 8.3.1 明確立法 |
| 8.3.2 借鑒英美法系，發(fā)揮判例的指導(dǎo)作用 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡(jiǎn)歷 |
（7）冒用他人智能信貨產(chǎn)品借貨行為的刑法定性研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸行為概述 |
| (一) 智能信貸產(chǎn)品的含義 |
| (二) 冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸行為的含義及類型 |
| (三) 冒用他人智能信貸產(chǎn)品借貸行為的刑法定性爭(zhēng)議 |
| 1. 盜竊罪與詐騙罪之爭(zhēng) |
| 2. 信用卡詐騙罪與其他詐騙類犯罪之爭(zhēng) |
| 3. 合同詐騙罪與貸款詐騙罪之爭(zhēng) |
| 二、冒用行為不構(gòu)成盜竊罪 |
| (一) 信用額度不屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象 |
| 1. 信用額度法律性質(zhì)的爭(zhēng)議 |
| 2. 財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的含義與關(guān)系 |
| 3. 信用額度符合財(cái)產(chǎn)性利益的界定 |
| 4. 信用額度不屬于盜竊罪犯罪對(duì)象的合理性 |
| (二) 犯罪行為不屬于竊取行為 |
| 1. 智能信貸產(chǎn)品可騙性爭(zhēng)議 |
| 2. 利用智能信貸產(chǎn)品欺騙其所屬公司的合理性 |
| 3. 犯罪行為應(yīng)屬于騙取行為 |
| 三、冒用行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪 |
| (一) 智能信貸產(chǎn)品公司的法律性質(zhì) |
| 1. 智能信貸產(chǎn)品公司的類型 |
| 2. 智能信貸產(chǎn)品公司法律性質(zhì)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議 |
| 3. 消費(fèi)金融公司屬于金融機(jī)構(gòu) |
| 4. 小額貸款公司不屬于金融機(jī)構(gòu) |
| (二) 智能信貸產(chǎn)品不屬于刑法中的信用卡 |
| 1. 智能信貸產(chǎn)品與信用卡的異同 |
| 2. 刑法中信用卡與金融法規(guī)中信用卡的區(qū)別 |
| 3. 非金融機(jī)構(gòu)的智能信貸產(chǎn)品不屬于刑法中的信用卡 |
| 4. 金融機(jī)構(gòu)的智能信貸產(chǎn)品不屬于刑法中的信用卡 |
| 四、區(qū)分具體冒用行為類型分別定罪 |
| (一) 冒用他人已開通的非金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品構(gòu)成詐騙罪 |
| 1. 用戶是被害人 |
| 2. 智能信貸產(chǎn)品公司是被騙人 |
| 3. 冒用行為構(gòu)成詐騙罪的合理性 |
| (二) 冒用他人名義開通非金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品構(gòu)成合同詐騙罪 |
| 1. 智能信貸產(chǎn)品公司是被害人 |
| 2. 冒用行為構(gòu)成合同詐騙罪的合理性 |
| (三) 冒用金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品構(gòu)成貸款詐騙罪 |
| 1. 冒用他人已開通的金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品構(gòu)成貸款詐騙罪 |
| 2. 冒用他人名義開通金融機(jī)構(gòu)智能信貸產(chǎn)品構(gòu)成貸款詐騙罪 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 作者簡(jiǎn)介 |
（8）司法實(shí)踐中合同詐騙罪的認(rèn)定 ——對(duì)相關(guān)典型案例的研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一章 研究意義和方法 |
| 一、研究意義 |
| (一)理論意義 |
| (二)現(xiàn)實(shí)意義 |
| 二、研究方法 |
| (一)案例分析法 |
| (二)文獻(xiàn)研究法 |
| 第二章 1997年《刑法》設(shè)定合同詐騙罪單獨(dú)罪名的目的與法益 |
| 一、設(shè)立單獨(dú)罪名的立法背景 |
| (一)立法起源 |
| (二)立法爭(zhēng)議 |
| (三)立法規(guī)定 |
| 二、設(shè)立單獨(dú)罪名的立法目的 |
| (一)維系了立法的發(fā)展進(jìn)程 |
| (二)確立了立法的基本原則 |
| (三)細(xì)化了立法的管理制度 |
| 三、設(shè)立單獨(dú)罪名的立法法益 |
| (一)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù) |
| (二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù) |
| 第三章 司法實(shí)踐中合同詐騙罪認(rèn)定的難點(diǎn)問(wèn)題 |
| 一、個(gè)人合同詐騙罪與單位合同詐騙罪認(rèn)定難問(wèn)題 |
| (一)基本案情 |
| (二)對(duì)個(gè)人合同詐騙罪與單位合同詐騙罪認(rèn)定難問(wèn)題的分析 |
| 二、犯罪對(duì)象認(rèn)定難問(wèn)題 |
| (一)基本案情 |
| (二)對(duì)犯罪對(duì)象認(rèn)定難問(wèn)題的分析 |
| 三、犯罪數(shù)額認(rèn)定難問(wèn)題 |
| (一)基本案情 |
| (二)對(duì)犯罪數(shù)額認(rèn)定難問(wèn)題的分析 |
| 四、合同詐騙罪與詐騙罪認(rèn)定難問(wèn)題 |
| (一)基本案情 |
| (二)對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪認(rèn)定難問(wèn)題的分析 |
| 五、合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛認(rèn)定難問(wèn)題 |
| (一)基本案情 |
| (二)對(duì)合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛認(rèn)定難問(wèn)題的分析 |
| 六、合同詐騙罪與民事欺詐行為認(rèn)定難問(wèn)題 |
| (一)基本案情 |
| (二)對(duì)合同詐騙罪與民事欺詐行為認(rèn)定難問(wèn)題的分析 |
| 第四章 司法實(shí)踐中合同詐騙罪最終確認(rèn)的一般原則 |
| 一、無(wú)罪推定原則 |
| (一)主觀無(wú)罪 |
| (二)疑罪從無(wú) |
| 二、法律條文與法律解釋相結(jié)合原則 |
| (一)犯罪“單位”的認(rèn)定 |
| (二)犯罪“對(duì)象”的認(rèn)定 |
| (三)犯罪“數(shù)額”的認(rèn)定 |
| 三、主客觀相統(tǒng)一原則 |
| (一)主觀主義 |
| (二)客觀主義 |
| (三)主客觀相統(tǒng)一 |
| 四、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 |
| 致謝 |
| 作者簡(jiǎn)介 |
| 在學(xué)期間發(fā)表的文章 |
| 導(dǎo)師評(píng)閱表 |
（9）騙租車質(zhì)押借款并偷回行為的定性 ——以孫某租車詐騙案為例（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、案件的基本情況 |
| （一）案由 |
| （二）案情介紹 |
| （三）分歧意見(jiàn) |
| （四）爭(zhēng)議焦點(diǎn) |
| 二、相關(guān)法理問(wèn)題分析 |
| （一）以非法占有為目的租車行為的定性 |
| （二）將租車質(zhì)押騙取借款并偷回行為的定性 |
| （三）犯罪數(shù)額的認(rèn)定 |
| 三、本案的分析與結(jié)論 |
| （一）本案中孫某非法占有為目的的租車行為的定性 |
| （二）本案中孫某將租車質(zhì)押騙取借款并偷回行為的定性 |
| （三）罪數(shù)問(wèn)題 |
| （四）本案中孫某犯罪數(shù)額的認(rèn)定 |
| 四、本案的研究啟示 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（10）合同詐騙罪的認(rèn)定（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 緒論 |
| 第一章 合同詐騙罪中的合同解析 |
| 第一節(jié) 合同詐騙罪中合同的內(nèi)容 |
| 第二節(jié) 合同詐騙罪中合同的形式 |
| 第二章 合同詐騙罪的主觀方面 |
| 第一節(jié) 非法占有的含義 |
| 一、 民法中的非法占有 |
| 二、 刑法上的非法占有 |
| 三、 二者的區(qū)別 |
| 第二節(jié) 行為人非法占有目的的產(chǎn)生 |
| 一、 界定非法含有目的產(chǎn)生時(shí)間的意義 |
| 二、 非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間 |
| 第三節(jié) 行為人主觀故意的認(rèn)定 |
| 一、 主觀上非法占有難以認(rèn)定的原因 |
| 二、 非法占有目的認(rèn)定的意義 |
| 三、 行為人主觀故意的認(rèn)定 |
| 第三章 合同詐騙罪的客觀方面 |
| 第一節(jié) 行為人的欺騙和受害人的交付 |
| 一、 行為人實(shí)施的欺詐行為 |
| 二、 對(duì)方當(dāng)事人做出的交付 |
| 第二節(jié) 對(duì)財(cái)物的理解 |
| 第三節(jié) 合同詐騙罪的特殊對(duì)象 |
| 一、 不動(dòng)產(chǎn)能否成為合同詐騙罪的對(duì)象 |
| 二、 非法所得能否成為合同詐騙罪的對(duì)象 |
| 三、 違禁品能否成為合同詐騙罪的對(duì)象 |
| 第四節(jié) 數(shù)額較大的認(rèn)定 |
| 一、 計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確定 |
| 二、 確定合同詐騙罪數(shù)額較大應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題 |
| 第四章 合同詐騙罪與相似罪名的區(qū)分 |
| 第一節(jié) 合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)分 |
| 一、 犯罪主體方面 |
| 二、 犯罪客體方面 |
| 三、 犯罪的客觀方面 |
| 第二節(jié) 合同詐騙罪與普通合同糾紛的區(qū)分 |
| 一、 主觀方面 |
| 二、 客觀方面 |
| 三、 犯罪的客體 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士學(xué)位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 附件 |
四、合同詐騙罪數(shù)額要論（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]法益路徑下合同詐騙罪中“合同”范圍——與涉合同的詐騙罪之區(qū)分為視角[J]. 劉健. 華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2021
- [2]合同詐騙罪司法認(rèn)定研究[D]. 馬佰茹. 哈爾濱商業(yè)大學(xué), 2021
- [3]合同詐騙罪的認(rèn)定:技術(shù)過(guò)程與行為類型[J]. 王安異. 刑法論叢, 2019(04)
- [4]論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D]. 劉瀲. 江西理工大學(xué), 2020(01)
- [5]數(shù)額犯的未遂困局與破解[D]. 楊奕琳. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [6]合同詐騙罪中的犯罪數(shù)額認(rèn)定研究 ——以張某、宋某合同詐騙案為例[D]. 孟鴿. 吉林財(cái)經(jīng)大學(xué), 2020(06)
- [7]冒用他人智能信貨產(chǎn)品借貨行為的刑法定性研究[D]. 許媛玥. 大連海事大學(xué), 2020(01)
- [8]司法實(shí)踐中合同詐騙罪的認(rèn)定 ——對(duì)相關(guān)典型案例的研究[D]. 宋曉雯. 石河子大學(xué), 2019(01)
- [9]騙租車質(zhì)押借款并偷回行為的定性 ——以孫某租車詐騙案為例[D]. 李凱萌. 西南政法大學(xué), 2016(12)
- [10]合同詐騙罪的認(rèn)定[D]. 呂少勇. 華南理工大學(xué), 2012(01)