一、論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和責(zé)任確定的制度設(shè)計(jì) 兼論過錯(cuò)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和賠償責(zé)任確定中的意義（論文文獻(xiàn)綜述）
劉利華[1]（2020）在《專利侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定》文中研究說明我國專利侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重,專利維權(quán)又存在舉證難、成本高、賠償?shù)偷葐栴},為有效保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,我國引入了懲罰性賠償制度,但其立法目的的實(shí)現(xiàn)離不開懲罰性賠償數(shù)額的確定。我國2019年《專利法修正案（草案）》同時(shí)規(guī)定懲罰性賠償與法定賠償?shù)淖龇?不同于美國和我國臺灣地區(qū)的立法實(shí)踐,為防止司法適用的混亂,首先要找出兩者在數(shù)額確定中的區(qū)別,以厘清兩者的關(guān)系:從兩者所具有的不同立法目的和適用范圍來看,兩者可同時(shí)規(guī)定在專利法中;但從法定賠償?shù)谋举|(zhì)和其數(shù)額的不確定性來看,其并非懲罰性賠償?shù)奶乩?也不能作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù),故兩者在司法中不可并用。其次,專利侵權(quán)懲罰性賠償采用倍比計(jì)算方式,以其計(jì)算基數(shù)的確定為前提,比較國內(nèi)外關(guān)于計(jì)算基數(shù)的不同規(guī)定,結(jié)合懲罰性賠償?shù)牧⒎康?明確計(jì)算基數(shù)的范圍包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和專利許可費(fèi)倍數(shù),并且賦予權(quán)利人選擇適用何種計(jì)算基數(shù)的權(quán)利;針對我國現(xiàn)有計(jì)算基數(shù)認(rèn)定規(guī)則的不足,建議降低因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)化計(jì)算規(guī)則。再次,懲罰性賠償數(shù)額的確定也離不開其計(jì)算倍數(shù)的確定,比較美國的“三倍賠償”,結(jié)合我國許多核心技術(shù)仍依賴進(jìn)口的事實(shí)以及預(yù)防專利蟑螂的需要,建議我國計(jì)算倍數(shù)的立法范圍由“一至五倍”改為“一至三倍”,并且明確個(gè)案確定計(jì)算倍數(shù)需要考慮的主客觀因素。最后,懲罰性賠償數(shù)額的確定還離不開其補(bǔ)充制度的完善:一方面,完善專利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)制度,通過解決“舉證難”來解決“賠償?shù)汀?從程序方面來保障懲罰性賠償制度的落實(shí);另一方面,引入專利侵權(quán)損害賠償評估制度,解決賠償數(shù)額的“認(rèn)定難”,從而指導(dǎo)法官合理確定懲罰性賠償數(shù)額。
董姍姍[2]（2020）在《商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償問題研究》文中指出鑒于商業(yè)秘密客體的無形性、權(quán)利的不穩(wěn)定性以及市場運(yùn)用效果之不確定性,商業(yè)秘密在遭受侵害時(shí)其實(shí)際損害難以精確計(jì)算,從而使得法定賠償適用較高,導(dǎo)致市場主體對商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償制度提出質(zhì)疑和詬病。本文從理論和實(shí)踐兩方面出發(fā),探索我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償存在的真正問題并提出完善建議。第一章進(jìn)行理論分析,從邏輯層面對商業(yè)秘密、商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)概念、特征及適用原則等進(jìn)行探討;第二章對我國當(dāng)前商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ê退痉ìF(xiàn)狀進(jìn)行分析,選取北京、上海和廣東三地2000-2019年侵害商業(yè)秘密權(quán)糾紛案件的判決書為樣本進(jìn)行實(shí)證研究,總結(jié)歸納當(dāng)前我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償存在的問題;第三章對存在的問題從理論和實(shí)踐層面分析其產(chǎn)生的深層次原因;第四章比較考察域外國家的法律法規(guī)及其司法實(shí)踐;第五章對我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償提出完善建議。目前權(quán)利人對商業(yè)秘密法律保護(hù)的諸多詬病在于對判賠不滿?！芭匈r額過低”“十賠九不足”成為當(dāng)前學(xué)界對商業(yè)秘密損害賠償?shù)闹髁骺捶ā５?對賠償高低的判斷應(yīng)當(dāng)基于合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)秘密侵權(quán)系民事案件,其參考標(biāo)準(zhǔn)理論上應(yīng)當(dāng)基于原告實(shí)際遭受的損害。然而實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),由于證據(jù)缺位、計(jì)算專業(yè)性較強(qiáng)等原因,法官往往難以得出案件的實(shí)際損害額,因此轉(zhuǎn)而適用法定賠償。在參照標(biāo)準(zhǔn)未知的情況下,研究通過對比商業(yè)秘密侵權(quán)案件的索賠額與判賠額發(fā)現(xiàn)兩者差距較大,而法定賠償在適用時(shí)則普遍說理不足,難為社會各界信服。深入分析顯示,難以將商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償中存在的問題完全歸咎于某一方。一方面,因商業(yè)秘密客體范圍法律規(guī)定的較為原則,權(quán)利取得無需行政確認(rèn),使原告與法院在涉案商業(yè)秘密范圍的認(rèn)定上存在差異;又因我國對商業(yè)秘密價(jià)值問題的規(guī)定未成體系,使得法律主體對商業(yè)秘密自身價(jià)值、商業(yè)價(jià)值及價(jià)值減損認(rèn)識存有偏差,而損害賠償牽涉對涉案商業(yè)秘密的定價(jià),原告往往會高估其實(shí)際損害。另一方面,因商業(yè)秘密損害賠償?shù)恼J(rèn)定應(yīng)以證據(jù)為支撐,而當(dāng)前證據(jù)制度不完善,證明標(biāo)準(zhǔn)較高、當(dāng)事人難以提供有效證據(jù),致使損害賠償?shù)拇_定存在證據(jù)缺位;又因?qū)嶋H損失、被告獲利的精確計(jì)算屬于無形資產(chǎn)評估,單靠法官難以完成,而我國損害賠償專家證人制度的不完善。使得實(shí)踐中法官更青睞自由裁量較大、說理要求較低的法定賠償。應(yīng)當(dāng)明確,在多重因素影響的市場經(jīng)濟(jì)體制下,商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)牟淮_定性是具有全局性的。因此就我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)耐晟贫?可以考慮在遵循填平原則的前提下追求賠償額的合理性。首先,可以在法律規(guī)定層面上細(xì)化商業(yè)秘密客體范圍及類型認(rèn)定規(guī)則,梳理損害賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)考慮的價(jià)值、時(shí)間等影響因素以提升法律的指引功能;其次,切實(shí)完善商業(yè)秘密損害賠償?shù)淖C據(jù)制度。通過建立證據(jù)開示、證明妨礙制度、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、鼓勵(lì)無形資產(chǎn)評估專家介入等舉措使損害賠償證據(jù)能為法院所用。再次,就損害賠償?shù)拇_定上,考慮在完善證據(jù)制度、明確賠償范圍的基礎(chǔ)上,在“非法定賠償”的適用中賦予法官一定的自由裁量權(quán),實(shí)現(xiàn)“非法定賠償”的“彈性化”適用;在法定賠償?shù)剡m用上,通過制定分檔判賠機(jī)制縮小法官自由裁量權(quán),強(qiáng)化其說理過程以提升判賠額的科學(xué)合理性;在適用順序上,遵循以“非法定賠償”的適用為原則,以法定賠償?shù)倪m用為補(bǔ)充。
董凡[3]（2019）在《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究》文中研究說明國內(nèi)學(xué)者研究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度及司法實(shí)踐,歷來注重對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成、責(zé)任方式等問題的定性探究,而較少重視對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償功能、原則、數(shù)額的確定等核心內(nèi)容進(jìn)行充分的論證與實(shí)證分析。以致于我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度實(shí)施的法律效果、社會效果一直飽受詬病,并與我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的推進(jìn)要求不相適應(yīng)?，F(xiàn)階段,學(xué)理界與實(shí)務(wù)界認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)情勢嚴(yán)峻的主要原因在于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度尚未充分發(fā)揮保護(hù)權(quán)利人、遏制侵權(quán)行為、持續(xù)激勵(lì)創(chuàng)新的制度效果,并且取得了一定的研究成果。但是,現(xiàn)有的研究成果多數(shù)僅簡單借用傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度內(nèi)容,十分缺乏在傳承繼受基礎(chǔ)上形成創(chuàng)新發(fā)展性質(zhì)的研究成果。因此,國內(nèi)多數(shù)研究結(jié)論與建議亦無法有效解決我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、賠償?shù)汀⑴e證難等突出問題。本文在基于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償特殊性以及我國司法審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情勢,圍繞“制度本體內(nèi)容構(gòu)成與適用現(xiàn)狀”、“制度功能與基本原則”、“具體賠償方式及其適用路徑”與“制度完善對策”四大主軸,設(shè)計(jì)研究框架,展開深入研究,提出對策建議。在“制度本體內(nèi)容構(gòu)成與適用現(xiàn)狀”部分,旨在探求知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的核心組成內(nèi)容及其內(nèi)涵。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度在損害意涵、制度功能、基本原則、多元賠償方式方面明顯有別于傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償制度。同時(shí),通過對1769件知識產(chǎn)權(quán)損害賠償裁判案件的實(shí)證分析,可以清晰地發(fā)現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償在司法適用過程中存在缺失基礎(chǔ)理論指引、具體賠償方式適用空間有限、法定賠償裁量空間較大以及缺乏專門證據(jù)制度等顯現(xiàn)問題。在“制度功能與基本原則”部分,深入剖析知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)闹贫裙δ芘c基本原則兩大方面?；诂F(xiàn)有侵權(quán)情勢嚴(yán)峻、賠償額補(bǔ)償效果遏制社會創(chuàng)新潛力以及傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償理念難以解釋突破法定賠償上限等現(xiàn)實(shí)狀況,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“預(yù)防功能”的重要性;知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)將預(yù)防功能與救濟(jì)功能置放于同一功能價(jià)值位階,以發(fā)揮其遏制侵權(quán)、促進(jìn)創(chuàng)新的制度效果。傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償以填平救濟(jì)原則作為最主要的計(jì)賠原則,而知識產(chǎn)權(quán)損害賠償在堅(jiān)持填平救濟(jì)原則的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)明確引入和確立市場價(jià)值原則和比例原則,構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償“三原則”內(nèi)容體系。在適用填平救濟(jì)原則作為確定賠償實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的基礎(chǔ)上,具體適用市場價(jià)值原則來確定初步的損害賠償數(shù)額,再適用比例原則確定最終的合理損害賠償額。在“賠償方式及其適用規(guī)則”部分,實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)厘清侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系;另外,法官在適用實(shí)際損失和侵權(quán)獲益賠償方式以確定損害賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)持“分?jǐn)傇瓌t為原則,以整體市場價(jià)值原則為例外”的裁判邏輯;適用“許可使用費(fèi)賠償”方式時(shí),應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大合理許可費(fèi)基準(zhǔn)范圍,適當(dāng)援引域外計(jì)算合理許可費(fèi)基數(shù)的司法經(jīng)驗(yàn);同時(shí),應(yīng)當(dāng)確立“法定賠償”的量化裁判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),我國應(yīng)當(dāng)全面引入“懲罰性賠償”,并在適用規(guī)則方面設(shè)計(jì)精細(xì)化賠償倍數(shù)的考量因素。基于上述研究,本文認(rèn)為我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度需從實(shí)體法、程序法和相關(guān)配套制度三方面進(jìn)行完善。在實(shí)體法維度,應(yīng)當(dāng)修正知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方法的法定位序及適用關(guān)系,即構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償基準(zhǔn)、取消適用損害賠償方法的法定位序限定等;刪除許可使用費(fèi)合理倍數(shù)中“倍數(shù)”的立法措辭,而以“合理許可使用費(fèi)”的賠償方式代替;適當(dāng)修正法定賠償?shù)淖畹团匈r限制與至高判賠上限,以及統(tǒng)一“法定賠償”的立法措辭;提出以“故意侵權(quán)”和“實(shí)施兩次以上的侵權(quán)行為或者侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件,并且統(tǒng)一判賠倍數(shù)的幅度。在程序法維度,提出在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟證據(jù)收集階段確立訴訟證據(jù)披露規(guī)則與證據(jù)保全規(guī)則;在訴訟庭審過程中確立舉證妨礙規(guī)則以及降低證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議。在相關(guān)配套措施方面,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)通過發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)損害賠償司法政策的指引作用;強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的司法示范作用,以及在確定損害賠償數(shù)額時(shí)引入知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機(jī)制及司法會計(jì)制度。通過上述完善對策的實(shí)施,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度發(fā)揮出最優(yōu)的法律效果和社會效果。
姬蕾蕾[4]（2019）在《數(shù)據(jù)權(quán)的民法保護(hù)研究》文中研究表明本文的主要內(nèi)容是從民法視角系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)的權(quán)利化,以及數(shù)據(jù)權(quán)的民法保護(hù)。具體而言,包括數(shù)據(jù)的法律屬性、緣何與如何確立數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容與界限、以及數(shù)據(jù)侵權(quán)的民法救濟(jì)。第一章:數(shù)據(jù)法律屬性。本章著力于對數(shù)據(jù)權(quán)確立的前提性概念進(jìn)行系統(tǒng)梳理和界定。數(shù)據(jù)的法律屬性是數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的邏輯起點(diǎn),而數(shù)據(jù)權(quán)屬問題是與數(shù)據(jù)相關(guān)法律關(guān)系的形成和調(diào)整的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)法律屬性確定的關(guān)鍵在于區(qū)分個(gè)人信息與數(shù)據(jù)。個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的法律屬性并不相同,個(gè)人信息的法律屬性是人格利益,具有不可轉(zhuǎn)讓性,而數(shù)據(jù)的法律屬性則是財(cái)產(chǎn)利益。第二章:數(shù)據(jù)權(quán)的確立。數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑、知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑以及物權(quán)法保護(hù)路徑均存在保護(hù)力度不足的問題,無法有效適應(yīng)數(shù)據(jù)歸屬與利用中多元、復(fù)雜的法律關(guān)系。數(shù)據(jù)權(quán)利化的保護(hù)路徑必要且可行的。就其必要性而言,數(shù)據(jù)權(quán)的確立可保障數(shù)據(jù)利益的全面實(shí)現(xiàn);實(shí)踐中數(shù)據(jù)交易是對數(shù)據(jù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)確認(rèn)。就其可行性而言,數(shù)據(jù)權(quán)的確立,是財(cái)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張的表現(xiàn),更是對現(xiàn)實(shí)權(quán)益關(guān)系的一種抽象和確認(rèn);數(shù)據(jù)權(quán)確立的法理基礎(chǔ)是羅馬法中的無體物理論;數(shù)據(jù)權(quán)的確立符合利益上升為權(quán)利的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)權(quán)的主體是數(shù)據(jù)控制者,非信息主體,賦予數(shù)據(jù)控制者控制權(quán),其哲學(xué)基礎(chǔ)在于勞動財(cái)產(chǎn)理論;其法理基礎(chǔ)在于添附理論;其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)控制者是數(shù)據(jù)價(jià)值的主要開拓者。數(shù)據(jù)權(quán)的客體是數(shù)據(jù),包括獨(dú)立存在的、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的、可交換的數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。第三章:數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容。數(shù)據(jù)上關(guān)聯(lián)的利益類型,主要有個(gè)人信息與隱私利益、市場經(jīng)濟(jì)利益以及社會公共利益。從民法上設(shè)立數(shù)據(jù)權(quán)、明確數(shù)據(jù)控制者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種采取私權(quán)形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造,是對數(shù)據(jù)控制者付出的努力和勞動給予的肯定,同時(shí)對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到激勵(lì)作用。數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該從積極面向與消極面向兩部分來設(shè)計(jì):積極面向是從內(nèi)部確定數(shù)據(jù)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容,消極面向是從外部對接或者協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)的各種利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)權(quán)作為一種絕對權(quán),其內(nèi)容的積極面向體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者對其數(shù)據(jù)的占有、使用、收益、處分,以及與其權(quán)能相應(yīng)的法律效力。其內(nèi)容的消極面向主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)和個(gè)人信息、公共利益的沖突與協(xié)調(diào)。數(shù)據(jù)流通與個(gè)人信息安全協(xié)調(diào)的具體規(guī)則有:區(qū)分敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息、更新知情同意機(jī)制、確立個(gè)人信息去身份化原則、保障個(gè)人信息權(quán)利、強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制者的法律責(zé)任。數(shù)據(jù)上承載的公共利益的實(shí)現(xiàn)規(guī)則有:規(guī)制數(shù)據(jù)市場交易秩序、確定數(shù)據(jù)合理使用的范圍、確立數(shù)據(jù)強(qiáng)制公開制度、建立數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可制度。第四章:數(shù)據(jù)侵權(quán)救濟(jì)。本章圍繞數(shù)據(jù)權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)而展開,主要涉及:數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和責(zé)任方式。數(shù)據(jù)侵權(quán)的歸責(zé)原則并不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,應(yīng)采用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。數(shù)據(jù)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、加害行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系。數(shù)據(jù)侵權(quán)的責(zé)任方式主要有賠償損失與預(yù)防性責(zé)任方式?；跀?shù)據(jù)侵權(quán)行為本身的特性,民法可引入懲罰性賠償來彌補(bǔ)填補(bǔ)性賠償?shù)牟蛔?以保障數(shù)據(jù)權(quán)人的合法權(quán)益。預(yù)防性責(zé)任方式包括停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙,具體表現(xiàn)為停止處理、刪除、采用技術(shù)手段恢復(fù)數(shù)據(jù)完整性。
邱亦寒[5]（2019）在《專利侵權(quán)損害法定賠償研究》文中研究表明強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)是深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的題中之義,但目前專利的保護(hù)力度與創(chuàng)新主體的期待之間仍存在一定差距,其中一個(gè)重要問題即是創(chuàng)新主體認(rèn)為專利侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額過低,因此挫傷了權(quán)利人利用法律途徑維護(hù)自身利益的積極性。而有研究通過對專利侵權(quán)損害賠償案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn),專利侵權(quán)損害賠償案件中存在過度適用法定賠償、法定判賠額偏低的情形。因此法定賠償?shù)倪m用被認(rèn)為是導(dǎo)致專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額整體偏低的主要原因。而要求法官盡量避免適用法定賠償并全面提高判賠數(shù)額被視為解決專利保護(hù)不力問題最有效的舉措。目前正值《專利法》著手第四次修訂之際,如何通過完善侵權(quán)損害賠償制度,有效維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益是此次修訂的重要問題。而正確認(rèn)識法定賠償?shù)亩ㄎ?、客觀評價(jià)其在專利侵權(quán)損害賠償案件中的適用情況,是調(diào)整專利侵權(quán)損害賠償相關(guān)制度設(shè)置、完善具體措施,從而解決專利保護(hù)不力問題的關(guān)鍵。本文從理論與實(shí)證兩方面出發(fā)來探討我國專利侵權(quán)損害法定賠償問題。第一、二章進(jìn)行理論分析,包括從邏輯層面對專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)幕A(chǔ)概念、特征以及適用原則等問題進(jìn)行探討,并對國內(nèi)外專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行比較研究。第三章進(jìn)行實(shí)證分析,以北京市2000年-2018年專利民事侵權(quán)糾紛案件判決書為樣本,對我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪m用情況進(jìn)行研究。第四章根據(jù)前三章的分析結(jié)果,對我國專利侵權(quán)法定賠償在認(rèn)識上、制度規(guī)定上以及具體適用上所存在的問題及深層原因進(jìn)行進(jìn)一步探討。第五章則針對上述問題提出解決路徑。目前學(xué)界對于法定賠償判賠額的諸多詬病都源于其對法定賠償定位認(rèn)識的偏差,認(rèn)為法定賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循填平原則,從而將實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的完全補(bǔ)償作為法定賠償?shù)淖畹鸵?。此時(shí),法定賠償相較偏低的賠償數(shù)額本身即成為法定賠償制度適用中存在的問題。盡管在理想狀況下,我們希望對權(quán)利人實(shí)現(xiàn)完全補(bǔ)償。但實(shí)際上,在缺乏證據(jù)基礎(chǔ)的情況下法定賠償難以作出高額判決,且過高的法定賠償額也會鼓勵(lì)機(jī)會主義訴訟。因此,應(yīng)當(dāng)以合理性原則作為法定賠償適用的最低標(biāo)準(zhǔn)。從合理性原則出發(fā),可論證法定賠償適用泛化、低賠償額并非專利保護(hù)不力的真正原因。盡管從表面上看,是由于較大基數(shù)的專利侵權(quán)案件均采用了法定賠償方式,而法定賠償卻普遍給與不足額賠償,才最終造成了專利整體保護(hù)力度偏低的結(jié)果。但從本文實(shí)證分析結(jié)果可知,雖然法定賠償確實(shí)存在過度適用現(xiàn)象,但法院在審判活動中并未出現(xiàn)濫用職權(quán)、消極辦案之情形,這一結(jié)果主要是由當(dāng)事人、外部環(huán)境以及不合理的損害賠償制度共同作用所致。而結(jié)合對法定判賠情況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果、權(quán)利人不滿判賠額提起上訴的情況以及線性回歸分析結(jié)果,可推證法定判賠額雖欠精確但基本合理。因此,專利保護(hù)不力的現(xiàn)狀實(shí)際并非完全是由于法定賠償制度本身不足所導(dǎo)致,從而不應(yīng)苛求完全通過法定賠償制度糾正專利保護(hù)不力的狀況,強(qiáng)制要求法官盡量避免適用法定賠償制度,或寄希望于法院以加大保護(hù)力度為導(dǎo)向直接提高法定賠償額。除了由于認(rèn)識偏差導(dǎo)致對于法定賠償?shù)囊?guī)制有矯枉過正之嫌外,現(xiàn)行專利侵權(quán)損害法定賠償規(guī)則中,關(guān)于適用順位和法定判賠金額幅度的限制條件規(guī)定,以及判賠考量因素規(guī)定均存在有待完善之處。對于法定賠償適用的順位和判賠幅度的限制可繼續(xù)保留,但對判賠限額的規(guī)定需進(jìn)行一定調(diào)整:現(xiàn)行判賠下限可取消或至少不再提高,而上限則可適當(dāng)提升并將酌定賠償作為突破幅度限制的補(bǔ)充規(guī)則。同時(shí),用以確定法定判賠額的參考因素需進(jìn)一步細(xì)化完善。另外,法定賠償在適用過程中主要出現(xiàn)了兩方面的問題:一是“非法定賠償”的適用障礙,造成了法定賠償適用泛化的狀況。二是法定賠償?shù)倪m用普遍缺乏認(rèn)定分析過程,從而導(dǎo)致了法定判賠結(jié)果公信力不足的困境。因此可以通過降低“非法定賠償”適用條件、完善舉證規(guī)則,以消除“非法定賠償”適用障礙、緩解法定賠償?shù)姆夯m用現(xiàn)象。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)利用政策導(dǎo)向和法律法規(guī)的引導(dǎo)作用,幫助法官在裁判文書中對判賠情況進(jìn)行充分說理,并發(fā)揮專家輔助人在侵權(quán)判賠中的作用,以強(qiáng)化對法定判賠額的認(rèn)定分析過程,增加法定賠償判賠結(jié)果的公信力。
譚東麗[6]（2019）在《專利侵權(quán)損害法定賠償研究》文中研究表明筆者以“專利侵權(quán)損害賠償”為關(guān)鍵詞在百度上進(jìn)行搜索,共計(jì)出現(xiàn)相關(guān)結(jié)果近750萬個(gè)?？梢?專利侵權(quán)損害賠償已成為我國專利領(lǐng)域的熱門話題。又以“專利侵權(quán)損害賠償”為主題詞在知網(wǎng)上進(jìn)行檢索,共計(jì)出現(xiàn)相關(guān)文獻(xiàn)450余篇。質(zhì)言之,該選題亦是我國學(xué)者多年來關(guān)注的研究問題,且有著比較充分的理論研究。然而,筆者另辟新路,依托教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目——知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)研究,在專利組的案例庫中,通過對2150個(gè)案例進(jìn)行采集和統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)有2024個(gè)案件適用法定賠償判決,適用率高達(dá)94.15%。即在司法實(shí)踐中,法定賠償已然成為專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的“獨(dú)舞”,而其他計(jì)算方式形如具文。筆者對以此組成的數(shù)據(jù)庫中適用法定賠償?shù)陌讣M(jìn)行精準(zhǔn)地分析,發(fā)現(xiàn)和探索出一些新的問題:考量因素不統(tǒng)一、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺失、賠償數(shù)額差距大、批量案件頻現(xiàn)、當(dāng)事人舉證責(zé)任缺位、數(shù)額幅度之上下限的確定性不明、法定外酌定無法可依等,故選擇“專利侵權(quán)損害法定賠償研究”為筆者的博士論文選題。在此背景下,本文試圖全面梳理現(xiàn)行關(guān)于專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)难芯砍晒?從專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)暮x著手,運(yùn)用實(shí)證分析法、比較分析法、歷史分析法和文獻(xiàn)研究法等研究方法,對專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)男再|(zhì)、功能和歷史演進(jìn)進(jìn)行探討,并運(yùn)用法哲學(xué)、利益論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種基礎(chǔ)理論對其存在的理論依據(jù)進(jìn)行解析。筆者通過對我國現(xiàn)行的專利侵權(quán)損害法定賠償相關(guān)的立法現(xiàn)狀和其在司法實(shí)踐中適用困境進(jìn)行檢視,同時(shí)借鑒域外已有的經(jīng)驗(yàn),就完善專利侵權(quán)損害法定賠償適用規(guī)則應(yīng)考慮哪些因素以及如何具體完善我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)進(jìn)行探索和思考。全文由緒論、正文和結(jié)語三部分組成。緒論部分主要介紹選題背景及研究意義、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、研究思路與研究方法、學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)。正文部分共七章,具體內(nèi)容如下:第一章“專利侵權(quán)損害法定賠償概述”主要探討了專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)暮x、特點(diǎn)、相關(guān)概念辨析、性質(zhì)和功能。首先,從詞源說、學(xué)者說、法律法規(guī)司法解釋說等角度對專利侵權(quán)損害法定賠償進(jìn)行探討從而得出本文中的法定賠償?shù)暮x;并明確法定賠償具有法定性、酌定性、數(shù)額幅度確定性等特點(diǎn);對裁量性賠償、酌定性賠償與法定賠償?shù)冗M(jìn)行比較和辨析,得出裁量性賠償和酌定性賠償是同一含義,僅是使用的語境不同,而法定賠償是具有法定限制的羈束性的裁量性賠償。其次,基于證據(jù)度減輕說、法官自由裁量說和二者綜合的折衷說來探討專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)男再|(zhì)。最后,對專利侵權(quán)損害法定賠償具有補(bǔ)償、預(yù)防、懲罰性功能進(jìn)行探討和論述,并回答由于專利侵權(quán)損害法定賠償具有懲罰性功能,因而不與懲罰性賠償制度并用。第二章“專利侵權(quán)損害法定賠償歷史演進(jìn)”簡要介紹了法定賠償在國外和我國的發(fā)展歷史沿革。本章主要分析了英美法系國家和大陸法系國家以及我國侵權(quán)損害法定賠償確立與發(fā)展脈絡(luò),分析法定賠償在同為英美法系的英國和美國的著作權(quán)法中朝著截然不同方向發(fā)展的原因,以及專利侵權(quán)損害法定賠償在日本、韓國和中國得以發(fā)展的緣由,得出現(xiàn)階段專利侵權(quán)損害法定賠償在我國司法實(shí)踐中依然發(fā)揮“恰逢其時(shí)”的重要作用。第三章“專利侵權(quán)損害法定賠償理論解析”主要論證了專利侵權(quán)損害法定賠償存在的合理性依據(jù)。首先,從法哲學(xué)角度而言,專利侵權(quán)損害法定賠償體現(xiàn)對專利權(quán)人的救濟(jì)和尊重,同時(shí)專利侵權(quán)損害法定賠償亦是追求法的正義價(jià)值和實(shí)現(xiàn)法的秩序價(jià)值的體現(xiàn)。其次,從利益衡量論和權(quán)利弱化與利益分享論的角度來說,專利侵權(quán)損害法定賠償就是對專利權(quán)人所具有的排他性權(quán)利進(jìn)行適度弱化限制并使這種具有排他性的權(quán)益與其他相關(guān)利益主體共享之結(jié)果。同時(shí),專利侵權(quán)損害法定賠償也是專利權(quán)和社會公共利益合理平衡結(jié)果。最后,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說,專利侵權(quán)損害法定賠償極大提高司法訴訟效率、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和有效救濟(jì)。第四章“專利侵權(quán)損害法定賠償域外考察”主要介紹兩個(gè)內(nèi)容:其一,分別對美國著作權(quán)侵權(quán)法賠償、日本和韓國的專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)牧⒎八痉顩r予以考察,重點(diǎn)介紹其當(dāng)前規(guī)定和做法。其二,對美國、日本、韓國關(guān)于法定賠償?shù)牧⒎ê退痉ìF(xiàn)狀歸納與評析,找出其存在的不足和值得借鑒的經(jīng)驗(yàn),從而為完善我國專利侵權(quán)損害法定賠償提供可參考的經(jīng)驗(yàn)。第五章“我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)牧⒎z視”。本章主要通過對我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《專利法》及其相關(guān)的解釋及司法政策文件中有關(guān)專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行剖析。發(fā)現(xiàn):《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋僅適用于難以確定價(jià)值的訴訟標(biāo)的額,《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋主要適用于難以確定遭受損害的人身權(quán)權(quán)益的特殊情形?！秾＠ā芳捌湎嚓P(guān)的解釋盡管有專利侵權(quán)損害法定賠償條款,但依然存在計(jì)算賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不統(tǒng)一、適用選擇及范圍規(guī)定不一致等不足。本章通過對法定賠償?shù)倪m用條件展開探討,再對專利侵權(quán)損害法定賠償有關(guān)的法律文本進(jìn)行解讀和歸納,為我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)耐晟屏⒎窂竭x擇奠定基礎(chǔ)。第六章“我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐”通過對2011-2016年2150個(gè)專利侵權(quán)糾紛案例展開實(shí)證研究。首先從案例樣本來源分布、采集原則和原告的索賠金額分布進(jìn)行論述,然后通過對法定賠償適用比例、法院判賠金額、原告提供證據(jù)、具體案例中考量因素、法定外酌定的適用等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,得出當(dāng)前我國專利侵權(quán)損害法定賠償適用率高、適用前提泛化、法官自由裁量權(quán)缺乏限制、數(shù)額確定的說理不充分、當(dāng)事人舉證責(zé)任缺失、法定外酌定無法可依、賠償數(shù)額差距大等問題。除此之外,法定賠償?shù)臄?shù)額確定也面臨數(shù)額幅度的上下限過寬、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺失、考量因素過于模糊以及數(shù)額幅度之上下限的確定性不明等適用困境,導(dǎo)致法官很難把握法定賠償數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)。同樣,本章通過實(shí)證研究深度分析專利侵權(quán)損害法定賠償在司法適用中存在的不足和困境,為具體完善專利侵權(quán)損害法定賠償建議提供依據(jù)。第七章“我國專利侵權(quán)損害法定賠償完善對策”主要三方面展開論述:第一,完善立法路徑的選擇。首先,通過《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)的司法解釋和《專利法》及其相關(guān)的司法解釋對完善法定賠償之立法路徑的優(yōu)劣進(jìn)行比較,認(rèn)為當(dāng)前采用《專利法》和相關(guān)的司法解釋來共同完善法定賠償制度為最優(yōu)且最經(jīng)濟(jì)。然后,通過對《專利法修正案（草案）》有關(guān)法定賠償?shù)臈l款進(jìn)行評析,結(jié)合當(dāng)下我國專利侵權(quán)損害法定賠償適用中存在的問題,建議對專利侵權(quán)損害賠償條款進(jìn)行整體性修改,以過錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之基本標(biāo)準(zhǔn),除了已有的“專利權(quán)人損失、侵權(quán)人獲利、專利許可的合理倍數(shù)以及法定賠償”損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,建議引入“市場價(jià)值”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和“證明妨礙推定規(guī)則”,對侵權(quán)人以授權(quán)三年內(nèi)自申請日四年內(nèi)不實(shí)施的專利抗辯為由,準(zhǔn)予侵權(quán)人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的建議。第二,適用規(guī)則的完善。建議理性考量專利侵權(quán)糾紛案件中是否具備損害已發(fā)生、損害數(shù)額事實(shí)難以證明等法定賠償適用前提,通過結(jié)合所有證據(jù)、庭審當(dāng)事人的辯論來確定損害賠償數(shù)額和對審判文書中賠償數(shù)額確定的具體因素進(jìn)行充分說理來規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。第三,法定賠償數(shù)額幅度的分類設(shè)計(jì)。通過司法解釋的形式對法定賠償數(shù)額幅度進(jìn)行分層設(shè)計(jì)。首先,為引導(dǎo)當(dāng)事人積極參與到司法訴訟中來,建議通過雙方當(dāng)事人在庭審質(zhì)證、辯論中確定考量因素的權(quán)重。其次,通過對2011-2016年專利侵權(quán)一審樣本案例中發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的平均判決賠償數(shù)額和最高判決賠償數(shù)額統(tǒng)計(jì)分析與比較,提出以專利權(quán)類型為標(biāo)準(zhǔn)對法定賠償?shù)臄?shù)額幅度進(jìn)行類型設(shè)計(jì):發(fā)明專利的法定賠償數(shù)額幅度為1-500萬元;實(shí)用新型專利的法定賠償數(shù)幅度為1-300萬元;外觀設(shè)計(jì)專利的法定賠償數(shù)額幅度為1-200萬元。最后,以原告是否提供證據(jù)以及證據(jù)的質(zhì)量對法定賠償數(shù)額確定進(jìn)行分層設(shè)計(jì):對舉證不全的建議采用“綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)”;對舉證不能的建議采用“市場價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”;對舉證無效或沒有提供證據(jù)的建議采用“法定賠償數(shù)額最低標(biāo)準(zhǔn)”。
李雙[7]（2019）在《版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究》文中研究表明版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定一直以來是司法實(shí)務(wù)和理論界的難點(diǎn)問題,其根本原因在于版權(quán)客體的非物質(zhì)性。與傳統(tǒng)物權(quán)侵權(quán)損害賠償不同,版權(quán)侵權(quán)行為并不會造成版權(quán)客體的有形損毀,因此,傳統(tǒng)計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法難以適用于版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定問題。鑒于版權(quán)侵權(quán)損害的特殊性,我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和法定賠償三種計(jì)算版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法;各級人民法院在審判實(shí)踐中根據(jù)案件特殊情況總結(jié)出酌定賠償?shù)挠?jì)算方法;另外,《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿增加了許可費(fèi)的合理倍數(shù)的計(jì)算方法。在版權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中,雖然法律賦予權(quán)利人眾多可選的計(jì)算方法,但是在法院審判實(shí)踐中,各種計(jì)算方法的適用比例嚴(yán)重失調(diào),法定賠償適用過度現(xiàn)象明顯,由此導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額嚴(yán)重偏離版權(quán)價(jià)值,法院判賠數(shù)額整體偏低的后果。因此有必要對我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定方法進(jìn)一步完善,以切實(shí)加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)。本文通過研究我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定現(xiàn)狀,對導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的原因進(jìn)行了深層次的分析,認(rèn)為導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的原因在于法律對各種計(jì)算方法規(guī)定過于原則化,缺乏具體的操作指引。筆者在總結(jié)國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出了自己的淺薄建議。本文總共分為四部分:第一部分從版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定原則和“損害”性質(zhì)出發(fā),為我國現(xiàn)有版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方法的產(chǎn)生提供了理論基礎(chǔ),并介紹我國現(xiàn)有的版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法與適用模式。第二部分通過考察美國、德國、日本關(guān)于版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的方法,發(fā)現(xiàn)在版權(quán)侵權(quán)損害賠償訴訟中,美國法院更加注重通過精細(xì)化的訴訟策略查明實(shí)際損失和侵權(quán)獲利,在損害賠償數(shù)額難以確定時(shí)亦通過法定賠償?shù)姆椒ń鉀Q;德國通常以許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額,并且德國、日本還從訴訟法的角度解決版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額無法確定的問題。第三部分詳細(xì)總結(jié)了在我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定中,法定賠償適用泛化及簡單化、原告舉證不足、法院判賠數(shù)額整體偏低的現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為造成這種現(xiàn)狀的原因既有事實(shí)原因:如版權(quán)價(jià)值評估難、侵權(quán)行為的隱蔽性和復(fù)雜性、權(quán)利人舉證不能;又有計(jì)算方法適用上的原因如實(shí)際損失證明難、侵權(quán)獲利貢獻(xiàn)率確定難、許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定難、法定賠償標(biāo)準(zhǔn)不明等。第四部分針對我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的現(xiàn)狀與困境,筆者從三方面提出了完善思路。第一,從立法規(guī)制上取消計(jì)算方法的序位限制,賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利;在《民事訴訟法》和《著作權(quán)法》中增加酌定賠償?shù)姆梢?guī)制,并應(yīng)謹(jǐn)慎適用酌定賠償方法;降低權(quán)利人“實(shí)際損失”和“侵權(quán)獲利”的證明標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可費(fèi)合理倍數(shù)計(jì)算方法的適用空間。第二,計(jì)算方法的完善:1.通過“對比法”確定實(shí)際損失;2.在證據(jù)披露的基礎(chǔ)上查明獲利“總收入”,以“部分成本計(jì)算法”扣除合理費(fèi)用,合理分配利益分?jǐn)偟呐e證責(zé)任;3.提出確定許可費(fèi)確定的三重標(biāo)準(zhǔn),提倡通過許可合同登記記錄查明許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。第三,針對我國法定賠償?shù)娜毕?提出按作品類型和侵犯的權(quán)利類型分別確定不同的賠償基數(shù),在此基礎(chǔ)上細(xì)化參酌因素對賠償數(shù)額的影響幅度。
李照東[8]（2018）在《專利間接侵權(quán)制度研究》文中認(rèn)為專利間接侵權(quán)制度是專利法的重要制度之一。從世界范圍來看,知識產(chǎn)權(quán)制度比較完善的國家大多已在本國構(gòu)筑了相對完善的專利權(quán)保護(hù)體系。就專利權(quán)保護(hù)而言,這些國家既規(guī)定了傳統(tǒng)的“專利直接侵權(quán)制度”,還構(gòu)建了新興的“專利間接侵權(quán)制度”。相比較而言,我國的專利間接侵權(quán)制度還不是很發(fā)達(dá),或者說是尚處在起步階段。首先,在專利立法方面,專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建已提上日程。2015年12月,國務(wù)院法制辦就《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡稱《送審稿》）向社會公開征求意見?！端蛯徃濉吩诘诹l中明確規(guī)定了專利間接侵權(quán)的歸責(zé)情形、歸責(zé)要件以及責(zé)任承擔(dān)方式。2016年3月,最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利糾紛解釋（二）》）。根據(jù)《專利糾紛解釋（二）》第二十一條的規(guī)定,專利間接侵權(quán)行為的認(rèn)定能夠直接援引該條款。其次,在理論研究方面,專利間接侵權(quán)制度日漸成為專利法的研究熱點(diǎn)之一,在學(xué)界引起了廣泛討論。專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件、專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)的關(guān)系、專利間接侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系等基礎(chǔ)理論問題都有一定的研究成果。最后,在司法實(shí)踐方面,由于立法的缺失,有關(guān)專利間接侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,由此引發(fā)了更多的理論和實(shí)踐問題。如何厘清專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)、專利共同侵權(quán)之間的區(qū)別,構(gòu)建符合我國國情的專利間接侵權(quán)制度是具有重要的研究意義。從專利間接侵權(quán)制度的歷史發(fā)展進(jìn)程來看,其起源于美國1871年Wallace v.Holmes案,該案確立了一個(gè)規(guī)則,即“如果有人未經(jīng)專利權(quán)人許可而從事制造或銷售專用品的行為將會被認(rèn)為是專利侵權(quán)行為”。后經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展,美國于1952年修訂《專利法》將其正式寫入立法,并建立了“教唆型專利間接侵權(quán)”和“輔助型專利間接侵權(quán)”的二元間接侵權(quán)結(jié)構(gòu)。隨后德國、法國、冰島、芬蘭、挪威、日本、韓國、歐盟等國也相繼在本國專利法中加入了規(guī)制專利間接侵權(quán)行為的規(guī)則。關(guān)于我國的專利間接侵權(quán)制度,我國的理論界和司法界的眾多學(xué)者已經(jīng)貢獻(xiàn)了一定的理論研究基礎(chǔ),部分研究成果也反映在當(dāng)前的立法文件或規(guī)范性文件中。雖然我國《專利法》并未明確規(guī)定專利間接侵權(quán)的含義,不同的學(xué)者亦有不同的定義,但比較明確的是,專利間接侵權(quán)行為與專利直接侵權(quán)行為、專利共同侵權(quán)行為之間有很大的差異。它們?nèi)咧g有著緊密的聯(lián)系,但并不能彼此涵括。專利間接侵權(quán)行為是獨(dú)立于專利直接侵權(quán)行為而存在的。專利間接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中,應(yīng)明確的是,專利間接侵權(quán)行為的主觀方面須為故意,客觀方面的產(chǎn)品要件應(yīng)是與專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)的產(chǎn)品。法律的構(gòu)建需要堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),專利間接侵權(quán)制度也不例外。首先,專利間接侵權(quán)制度的法哲學(xué)闡釋。專利間接侵權(quán)制度建立的初衷就是保護(hù)專利權(quán)人的專有權(quán)利。因?yàn)?在社會中有很多可以依據(jù)自然規(guī)律產(chǎn)生的潛在的方法發(fā)明或產(chǎn)品發(fā)明,這些人的創(chuàng)造性勞動經(jīng)過國家相關(guān)機(jī)關(guān)的程序之后就取得了一個(gè)獨(dú)占性的專利權(quán)。當(dāng)然,這個(gè)專利權(quán)人在取得一個(gè)專利權(quán)之后還留下了足夠好、同樣多的東西給他人,畢竟這個(gè)專利權(quán)人在從公有領(lǐng)域取得一部分劃歸己有之后又把更大一個(gè)部分放進(jìn)了公有領(lǐng)域之中。國家授予一個(gè)人專利權(quán)也畢竟是出于節(jié)約資源和提高效率的目的,因此,這個(gè)人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以不造成浪費(fèi)。其次,專利間接侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀。知識產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論的運(yùn)行機(jī)理一般是這樣的,即國家通過專利而授予一定時(shí)間和一定空間合法的壟斷權(quán),是一種必要的刺激,這種刺激對鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造人的發(fā)明創(chuàng)造活動非常有必要;同時(shí),具有國家通過對發(fā)明創(chuàng)造者發(fā)明創(chuàng)造的最終成果授予專有性的財(cái)產(chǎn)權(quán),也可以激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造活動者盡可能早地將其發(fā)明創(chuàng)造向社會公開,從而可以減少重復(fù)開發(fā),對社去資源的節(jié)約也是必要的手段?？梢哉f,專利法正是對技術(shù)方案公開“對價(jià)”的衡平機(jī)制。這種制度設(shè)計(jì)的最終目的也是在鼓勵(lì)更多的發(fā)明創(chuàng)造者將其聰明才智貢獻(xiàn)在對社會整體有更大幫助的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)之中。專利制度的設(shè)計(jì)也可以既可以讓公眾通過公開的途徑盡早獲悉這些發(fā)明的內(nèi)容,也可是讓專利在經(jīng)過一定的獨(dú)占期限之后進(jìn)入到共有領(lǐng)域,進(jìn)而公眾可以自由地進(jìn)行利用。最后,專利間接侵權(quán)制度的民法學(xué)思考。專利間接侵權(quán)行為是一種侵權(quán)行為。這是對專利間接侵權(quán)的一種基本定性。專利間接侵權(quán)的來源就是專利共同侵權(quán)理論。無論是在各種法律文件中還是在司法實(shí)踐中,專利共同侵權(quán)在專利間接侵權(quán)行為中都發(fā)揮著重要的作用。專利間接侵權(quán)行為對共同侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行了適度突破。從比較法的視野來看,在專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建上,美國、歐盟、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)均規(guī)定專利間接侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)必須是故意,間接侵權(quán)行為的對象必須是特定的產(chǎn)品。但是,在專利間接侵權(quán)的立法模式和專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系上,各國有所差異。就專利間接侵權(quán)立法模式而言,《德國專利法》和《美國專利法》均采用二元立法模式,即具體規(guī)定了“教唆型專利間接侵權(quán)”和“輔助型專利間接侵權(quán)”兩種間接侵權(quán)的行為類型。而《日本專利法》則采用一元立法模式,即僅規(guī)定了“輔助型專利間接侵權(quán)”這一類型,而將“引誘侵權(quán)”納入到“共同侵權(quán)”的規(guī)制范疇中。我國臺灣地區(qū)則一并將專利間接侵權(quán)納入到“共同侵權(quán)”規(guī)制范圍。就專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系而言,美國專利法規(guī)定專利間接侵權(quán)的成立,需要以專利直接侵權(quán)行為的存在為前提要件;日本專利法認(rèn)為專利間接侵權(quán)行為的成立,并不需要以專利直接侵權(quán)行為的存在為前提要件。德國專利法的司法實(shí)踐亦未將專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)行為掛鉤。我國目前對專利間接侵權(quán)行為的法律規(guī)制主要通過《民法總則》第一百七十六條到第一百七十八條;《民通意見》第一百四十八條;《侵權(quán)責(zé)任法》第八條到第十二條;北京市高級人民法院的《意見》第七十三條到第八十條;《專利糾紛解釋（二）》第二十一條的規(guī)范性文件予以規(guī)定,同時(shí),司法實(shí)踐中對專利間接侵權(quán)的裁判案例也可劃分為“幫助型專利間接侵權(quán)”和“教唆型專利間接侵權(quán)”兩種侵權(quán)行為類型。但是這些規(guī)范性法律文件以及司法裁判規(guī)則還不足以充分地保護(hù)專利權(quán)人的利益,法律規(guī)定和司法實(shí)踐也存有諸多問題:第一,專利間接侵權(quán)并非一個(gè)法定概念?，F(xiàn)有“專利間接侵權(quán)”的概念僅是學(xué)者們的一種理論概括,正式的立法文件和司法解釋并無此概念。第二,我國立法文件中未規(guī)定專利間接侵權(quán)的規(guī)則?，F(xiàn)有調(diào)整專利間接侵權(quán)糾紛文件中,法律位階最高的是《專利糾紛解釋（二）》第二十一條。第三,“共同侵權(quán)規(guī)則”并不能完全適用于“專利間接侵權(quán)”糾紛。第四,我國的專利間接侵權(quán)范圍過大。第五,部分司法案例承認(rèn)了專利間接侵權(quán)規(guī)則有域外適用的可能性。在專利法中規(guī)定專利間接侵權(quán)制度可謂意義重大,大致來說,可從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行論述:其一,專利間接侵權(quán)制度可以給專利權(quán)人提供更全面的保障。雖然已經(jīng)有專利直接侵權(quán)行為的存在,可是現(xiàn)實(shí)中更多的人通過繞開“全面覆蓋原則”來實(shí)施侵權(quán)他人專利權(quán)的行為。由此,專利間接侵權(quán)制度可以彌補(bǔ)直接侵權(quán)制度的不足,更充分地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益;其二,專利間接侵權(quán)制度兼顧了不同當(dāng)事人之間的利益,合理平衡了專利保護(hù)與社會公眾之間的利益。從世界主要國家的立法現(xiàn)狀而言,構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、專利保護(hù)的必然趨勢。我國當(dāng)前頻繁的司法糾紛也反映了構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度的客觀需求。就具體的制度構(gòu)建而言,大致分為以下幾點(diǎn):第一,明確專利間接侵權(quán)的概念。第二、我國專利法應(yīng)僅規(guī)定幫助型間接侵權(quán)。本文認(rèn)為,幫助侵權(quán)更符合主流語境下的專利間接侵權(quán),僅采取幫助侵權(quán)的一元立法模式,更具備合理性和緊迫性。第三,我國專利法不應(yīng)規(guī)定專利間接侵權(quán)具有域外效力。第四,關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間中的專利間接侵權(quán)規(guī)則的完善,針對“必要措施”不夠明確和“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則不完善。本文認(rèn)為可以從如下方面努力:在刪除、屏蔽、.斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施之外明示其他必要措施;完善“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則。
田芬[9]（2018）在《司法語境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度研究》文中研究說明知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵(lì)創(chuàng)新的基本手段,是創(chuàng)新原動力的基本保障,是國際競爭力的核心要素。加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,重點(diǎn)與難點(diǎn)在于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償數(shù)額。針對司法實(shí)踐中賠償數(shù)額舉證難、賠償?shù)偷葐栴},構(gòu)建體現(xiàn)市場價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度迫在眉睫。本文以問題為導(dǎo)向,堅(jiān)持實(shí)證主義,采用“提出問題—理論分析—實(shí)證分析—解決問題”的邏輯,初步確定我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償理論的研究框架。結(jié)合司法實(shí)踐中計(jì)算知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額存在的問題,開展研究,為重構(gòu)我國體現(xiàn)市場價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度在立法設(shè)計(jì)與司法適用中提供建議。首先,分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的基本理論問題。界定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)涵與特征,區(qū)別知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償相較于物權(quán)、債權(quán)等侵權(quán)損害賠償存在的特殊性。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則進(jìn)行比較,指出了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為原則,以過錯(cuò)推定責(zé)任為例外,并且明確了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償范圍,既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償,也包括精神損害賠償。其次,引入經(jīng)濟(jì)分析法,運(yùn)用最小化事故的社會成本、漢德法則以及成本收益分析法等多種理論工具,分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償在制度設(shè)計(jì)上存在的問題,明確了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額難以確定的原因在于:“法律規(guī)定的抽象性”與“證據(jù)交易成本的不確定性”。第三,梳理我國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄗ冞w進(jìn)程,比較《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》之間的立法特征。司法實(shí)踐是檢驗(yàn)立法構(gòu)成合理與否的最佳標(biāo)準(zhǔn)。采用實(shí)證研究方法對我國在司法實(shí)踐中具有典型性的“中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”進(jìn)行分析,明確了司法適用中確定賠償數(shù)額需要解決的問題,主要包括:“計(jì)算方法的適用比例失衡”,“賠付率普遍偏低”以及“酌定因素不明確”。第四,司法實(shí)踐中反映出的上述問題,使得我們不得不重新審視我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度在基本理念上存在的不足。通過研究,進(jìn)一步明確了我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)以補(bǔ)償為主,懲罰為輔。確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“全部賠償原則”、“裁量賠償原則”以及“衡平賠償原則”三項(xiàng)原則,并體現(xiàn)“救濟(jì)價(jià)值”、“預(yù)防價(jià)值”以及“制裁價(jià)值”三項(xiàng)基本價(jià)值。最后,明確了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕纠砟顔栴},為重構(gòu)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度奠定了基石。為了構(gòu)建我國體現(xiàn)市場價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度,本文在立法設(shè)計(jì)與司法適用上提出四項(xiàng)具體化路徑:1.改進(jìn)法定賠償,取消《專利法》中法定賠償?shù)淖畹拖揞~,在司法解釋中細(xì)化法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?探索“五級三步法”的適用,使法定賠償?shù)拇_定相對量化,一定程度上實(shí)現(xiàn)法定賠償認(rèn)定的規(guī)范性和可預(yù)期性。2.完善懲罰性賠償,將三法適用懲罰性賠償?shù)闹饔^條件統(tǒng)一為“故意”,懲罰比例統(tǒng)一為“一倍以上三倍以下”,在司法解釋中細(xì)化懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則。3.調(diào)整計(jì)算方法,取消計(jì)算方法的適用順序,由當(dāng)事人自由選擇確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法。4.建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的證據(jù)規(guī)則體系,正確適用證據(jù)披露規(guī)則、證據(jù)保全規(guī)則,合理運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則、優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估制度。綜上所述,重構(gòu)我國體現(xiàn)市場價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度,立法設(shè)計(jì)與司法適用應(yīng)并駕齊驅(qū)。立法上完善規(guī)則設(shè)計(jì),司法上充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ú门袠?biāo)準(zhǔn)。從而解決知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額舉證難、賠償?shù)偷默F(xiàn)實(shí)難題,使知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值相適應(yīng),有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場經(jīng)濟(jì)秩序,為我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國與世界科技強(qiáng)國提供有力的司法保障。
姚維紅[10]（2018）在《論注意義務(wù)在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用》文中研究說明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)踐中的熱門話題,對該問題的認(rèn)識差異巨大,導(dǎo)致我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則至今未能在理論上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,在司法實(shí)踐中造成知識產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)和司法保護(hù)的不一致,在知識產(chǎn)權(quán)立法研究領(lǐng)域也出現(xiàn)了明顯的沖突。在我國專利法第四次修改和民法典制定之際,我國迫切需要解決專利侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及過錯(cuò)的認(rèn)定問題。為此,本文分六個(gè)部分進(jìn)行了相關(guān)研究。第一部分是“注意義務(wù)理論概述”部分,介紹了注意義務(wù)概念、注意義務(wù)理論依據(jù)及其來源等內(nèi)容,認(rèn)為專利侵權(quán)認(rèn)定中的注意義務(wù)主要是法定義務(wù),也可能來源于技術(shù)性規(guī)范、合同、常識、職業(yè)和先行行為等。該部分研究內(nèi)容為后面五個(gè)部分展開注意義務(wù)在專利侵權(quán)行為認(rèn)定領(lǐng)域的適用研究奠定理論基礎(chǔ)。第二部分,通過研究過失與注意義務(wù)之間的關(guān)系,損害賠償責(zé)任與停止侵害責(zé)任的區(qū)別,過錯(cuò)賠償責(zé)任原則的適用范圍等問題,明確了我國專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,停止侵權(quán)行為責(zé)任不需要考慮過錯(cuò),確定了注意義務(wù)在我國專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中適用的可行性及其意義。第三部分,研究了日、韓、英、美、德、法、印度、加拿大和澳大利亞等國家專利法和其他相關(guān)法上的注意義務(wù),發(fā)現(xiàn)各國專利法上體現(xiàn)的注意義務(wù)主要有四類。第一類是法國知識產(chǎn)權(quán)法和我國專利法體現(xiàn)的最嚴(yán)格的注意義務(wù)。第二類是日本,韓國、印度、英國、加拿大和澳大利亞專利法及相關(guān)法上體現(xiàn)的較嚴(yán)格的法律義務(wù)。這些國家的專利法明確規(guī)定了過失推定制度,由被控侵權(quán)行為人承擔(dān)證明自己不具有過失的證明責(zé)任。第三類是美國專利法規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任,在產(chǎn)品有專利標(biāo)記的情況下的損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。第四類是德國專利法規(guī)定的注意義務(wù),德國專利法沒有規(guī)定過失推定制度。但相關(guān)案例和學(xué)者意見表明,德國專利法的過失判斷以注意義務(wù)的違反為標(biāo)準(zhǔn)。被控侵權(quán)行為人具有預(yù)見業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的他人專利權(quán)并避免實(shí)施之的注意義務(wù)。通過對上述各國專利法上體現(xiàn)的注意義務(wù)內(nèi)容與我國專利法上的注意義務(wù)進(jìn)行比較,分析我國專利法上注意義務(wù)存在的問題。第四部分,通過對我國專利侵權(quán)認(rèn)定適用注意義務(wù)的情況進(jìn)行實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)我國專利侵權(quán)認(rèn)定存在法律適用依據(jù)不統(tǒng)一的問題,和司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。第五部分,通過研究理性人與注意義務(wù)的關(guān)系、理性人的概念、專利制度發(fā)展史上理性人標(biāo)準(zhǔn)的變遷等問題,構(gòu)建了我國專利法上理性人標(biāo)準(zhǔn)體系。產(chǎn)品制造者理性人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是,他知悉市場上已經(jīng)做有專利標(biāo)記的產(chǎn)品的該專利信息,和其他明顯應(yīng)當(dāng)知道專利權(quán)存在的該專利信息,知悉自己的產(chǎn)品技術(shù)構(gòu)成,但他不知道除此之外的其他專利信息。在研發(fā)過程中已經(jīng)知道的和對方已經(jīng)通知到的專利信息,產(chǎn)品制造者理性人處于知悉專利權(quán)的狀態(tài),能夠判斷自己的產(chǎn)品是否進(jìn)入了該專利權(quán)的保護(hù)范圍。產(chǎn)品流通者理性人應(yīng)知悉進(jìn)貨渠道,知道產(chǎn)品來源。專利法上的理性人標(biāo)準(zhǔn)為注意義務(wù)內(nèi)容的確立奠定基礎(chǔ)。第六部分,研究我國專利法上注意義務(wù)內(nèi)容的設(shè)置。從專利侵權(quán)損害的可預(yù)見性等角度分析,專利侵權(quán)行為人應(yīng)分類別確定其注意義務(wù)。對于制造者,行為人應(yīng)對在產(chǎn)品或者服務(wù)上做過合格專利標(biāo)記的專利權(quán)人具有防止侵權(quán)的注意義務(wù);對于沒有做過任何專利標(biāo)記的專利權(quán),除非有其他明顯應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利存在的情形,或者其事實(shí)上已經(jīng)知道該專利的存在,否則行為人不具有知悉該專利權(quán)并防止侵權(quán)的注意義務(wù)。產(chǎn)品流通者不具有對涉案產(chǎn)品防止侵權(quán)的注意義務(wù),但具有保證產(chǎn)品具有合法來源的注意義務(wù)。從行為的收益和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的角度分析,制造者對產(chǎn)品上有專利標(biāo)記的和其他較明顯容易發(fā)現(xiàn)的專利負(fù)防止侵權(quán)的注意義務(wù),對其他專利不負(fù)注意義務(wù)。產(chǎn)品流通者不負(fù)防止專利侵權(quán)的注意義務(wù)。在上述注意義務(wù)的基礎(chǔ)上,提出我國專利法過失認(rèn)定的立法建議。以上研究內(nèi)容論證了我國專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是注意義務(wù)的違反,建立了專利侵權(quán)領(lǐng)域的理性人標(biāo)準(zhǔn)和注意義務(wù)的具體內(nèi)容,為我國適用專利侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則提供理論依據(jù)和技術(shù)支持。對于我國專利法的第四次修改和民法典知識產(chǎn)權(quán)編的制定具有一定的參考價(jià)值。
二、論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和責(zé)任確定的制度設(shè)計(jì) 兼論過錯(cuò)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和賠償責(zé)任確定中的意義（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和責(zé)任確定的制度設(shè)計(jì) 兼論過錯(cuò)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和賠償責(zé)任確定中的意義（論文提綱范文）
（1）專利侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 0. 緒論 |
| 0.1 選題背景及意義 |
| 0.2 研究現(xiàn)狀 |
| 0.3 問題的提出 |
| 0.4 研究方法 |
| 0.5 論文結(jié)構(gòu) |
| 0.6 創(chuàng)新與不足 |
| 1. 專利侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定與法定賠償數(shù)額確定的區(qū)別 |
| 1.1 立法目的不同 |
| 1.2 適用范圍不同 |
| 1.3 本質(zhì)屬性不同 |
| 1.4 計(jì)算方式不同 |
| 2 專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù) |
| 2.1 計(jì)算基數(shù)的范圍及順位 |
| 2.1.1 計(jì)算基數(shù)的范圍 |
| 2.1.2 計(jì)算基數(shù)的順位 |
| 2.2 計(jì)算基數(shù)的認(rèn)定困難 |
| 2.2.1 實(shí)際損失的認(rèn)定困難 |
| 2.2.2 侵權(quán)獲利的認(rèn)定困難 |
| 2.2.3 專利許可費(fèi)倍數(shù)的認(rèn)定困難 |
| 2.3 計(jì)算基數(shù)認(rèn)定規(guī)則的完善 |
| 2.3.1 實(shí)際損失認(rèn)定規(guī)則的完善 |
| 2.3.2 侵權(quán)獲利認(rèn)定規(guī)則的完善 |
| 2.3.3 專利許可費(fèi)倍數(shù)認(rèn)定規(guī)則的完善 |
| 3. 專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算倍數(shù) |
| 3.1 計(jì)算倍數(shù)之爭 |
| 3.1.1 立法實(shí)踐 |
| 3.1.2 學(xué)界觀點(diǎn) |
| 3.2 計(jì)算倍數(shù)范圍之界定 |
| 3.2.1 計(jì)算倍數(shù)的下限 |
| 3.2.2 計(jì)算倍數(shù)的上限 |
| 3.3 計(jì)算倍數(shù)的考量因素 |
| 3.3.1 主觀因素 |
| 3.3.2 客觀因素 |
| 4. 專利侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定的補(bǔ)充制度 |
| 4.1 完善專利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)制度 |
| 4.1.1 明確規(guī)定證據(jù)開示制度 |
| 4.1.2 完善文書提出命令制度 |
| 4.1.3 落實(shí)舉證妨礙制度 |
| 4.2 引入專利侵權(quán)損害賠償評估制度 |
| 4.2.1 明確專利侵權(quán)損害賠償評估的法律依據(jù) |
| 4.2.2 合理選擇專利侵權(quán)損害賠償評估方法 |
| 4.2.3 建立專利侵權(quán)損害賠償評估數(shù)據(jù)庫 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡歷 |
| 致謝 |
| 學(xué)位論文數(shù)據(jù)集 |
（2）商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究背景與意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述 |
| 三、研究思路與方法 |
| 四、文章創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償概述 |
| 第一節(jié) 商業(yè)秘密概述 |
| 一、商業(yè)秘密的概念 |
| 二、商業(yè)秘密的范圍與類型 |
| 第二節(jié) 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償內(nèi)涵 |
| 一、商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償淵源 |
| 二、商業(yè)秘密損害賠償概念和特征 |
| 第三節(jié) 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償原則概述 |
| 一、填平原則 |
| 二、例外性原則 |
| 第二章 我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償現(xiàn)狀及存在的問題 |
| 第一節(jié) 我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償現(xiàn)狀 |
| 一、立法現(xiàn)狀:相關(guān)法律法規(guī)較為原則 |
| 二、司法現(xiàn)狀:計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用問題突出 |
| 第二節(jié) 我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償適用現(xiàn)狀的實(shí)證分析 |
| 一、研究目的 |
| 二、樣本選擇 |
| 三、數(shù)據(jù)呈現(xiàn) |
| 四、研究結(jié)論 |
| 第三節(jié) 我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償存在的問題 |
| 一、索判賠額相比差距較大 |
| 二、損害賠償證據(jù)難被采納 |
| 三、損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用失衡 |
| 第三章 我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償存在問題的深層原因分析 |
| 第一節(jié) 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償影響因素界定不明 |
| 一、商業(yè)秘密客體范圍邊界模糊 |
| 二、損害賠償相關(guān)價(jià)值問題認(rèn)識不清 |
| 第二節(jié) 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償證據(jù)制度不健全 |
| 一、司法實(shí)踐存在證據(jù)缺位 |
| 二、相關(guān)證據(jù)規(guī)則欠缺完善 |
| 第三節(jié) 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用規(guī)則不完善 |
| 一、損害賠償計(jì)算僵化參照專利制度 |
| 二、“非法定賠償”適用困難 |
| 三、法定賠償適用規(guī)則欠缺精細(xì)化 |
| 第四章 商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償域外考察 |
| 第一節(jié) 英美法系國家商業(yè)秘密損害賠償考察 |
| 一、美國:成文法與判例法共筑完善的賠償制度 |
| 二、英國:信任關(guān)系保護(hù)中強(qiáng)化商業(yè)秘密損害賠償 |
| 第二節(jié) 大陸法系國家商業(yè)秘密損害賠償考察 |
| 一、德國:競爭法保護(hù)中追求合理的損害賠償 |
| 二、日本:成文法中類型化商業(yè)秘密損害賠償 |
| 三、韓國:UCPA中細(xì)化商業(yè)秘密損害賠償計(jì)算 |
| 第三節(jié) 域外比較歸納總結(jié) |
| 一、追求損害賠償?shù)暮侠硇?/td> |
| 二、類型化損害賠償?shù)挠绊懸蛩?/td> |
| 三、逐步完善損害賠償證據(jù)可適用性 |
| 第五章 我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償制度的完善 |
| 第一節(jié) 明確我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)目剂恳蛩?/td> |
| 一、確立權(quán)利客體類型化評價(jià)機(jī)制 |
| 二、細(xì)化損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的影響因素 |
| 第二節(jié) 完善商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償證據(jù)制度 |
| 一、健全商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償證據(jù)規(guī)則 |
| 二、優(yōu)化損害賠償專家證人制度 |
| 第三節(jié) 細(xì)化我國商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償適用標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、完善商業(yè)秘密侵權(quán)損害法定賠償適用規(guī)則 |
| 二、強(qiáng)化商業(yè)秘密侵權(quán)“非法定賠償”的適用 |
| 三、明確“法定賠償”與“非法定賠償”的適用關(guān)系 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在校期間科研成果 |
| 致謝 |
（3）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 研究背景與研究意義 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意義 |
| 第二節(jié) 研究現(xiàn)狀 |
| 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 二、國外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究現(xiàn)狀評述 |
| 第三節(jié) 研究方法、思路與創(chuàng)新點(diǎn) |
| 一、研究方法 |
| 二、研究思路 |
| 三、學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第二章 我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的適用現(xiàn)狀與問題 |
| 第一節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的內(nèi)容構(gòu)成與立法依據(jù) |
| 一、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的內(nèi)容構(gòu)成 |
| 二、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的立法依據(jù) |
| 第二節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度適用的現(xiàn)實(shí)考察 |
| 一、法定賠償方式的適用呈泛化態(tài)勢 |
| 二、判賠金額與訴請金額間差距較大 |
| 三、部分賠償額超過法定賠償?shù)纳舷?/td> |
| 四、緣于“舉證難”致使審理周期較長 |
| 五、判賠額與地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平呈正比關(guān)系 |
| 六、損害賠償訴訟案件地區(qū)分布不均勻 |
| 第三節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度適用的存在問題 |
| 一、缺失制度特有的基礎(chǔ)理論指引 |
| 二、賠償方式未能彰示其工具價(jià)值 |
| 三、法定賠償適用的裁量空間過大 |
| 四、缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則 |
| 五、賠償方式的規(guī)則設(shè)計(jì)不盡合理 |
| 第三章 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)與功能 |
| 第一節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ) |
| 一、矯正正義理論:基石價(jià)值 |
| 二、功利主義理論:補(bǔ)充價(jià)值 |
| 三、創(chuàng)新激勵(lì)理論:專有價(jià)值 |
| 第二節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)亩嘣δ?/td> |
| 一、救濟(jì)功能 |
| 二、預(yù)防功能 |
| 三、懲罰功能 |
| 四、確認(rèn)功能 |
| 第三節(jié) 預(yù)防功能應(yīng)當(dāng)定位為核心功能 |
| 一、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償功能定位調(diào)整的必要性 |
| 二、預(yù)防功能定位為核心功能的多維度詮釋 |
| 三、預(yù)防功能發(fā)揮與實(shí)現(xiàn)的必要限定 |
| 第四章 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t |
| 第一節(jié) 填平救濟(jì)原則:確定損害賠償范圍的基點(diǎn) |
| 一、填平救濟(jì)原則是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕瓌t |
| 二、適用填平救濟(jì)原則確定損害賠償范圍的路徑 |
| 第二節(jié) 市場價(jià)值原則:確定賠償數(shù)額的價(jià)值原點(diǎn) |
| 一、知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值原則的基本內(nèi)涵與理論支撐 |
| 二、引入知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值原則的合法性與合理性 |
| 三、確定知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值的量定工具與方法選擇 |
| 第三節(jié) 比例原則:探尋訴訟當(dāng)事人利益的衡平點(diǎn) |
| 一、比例原則的基礎(chǔ)內(nèi)涵與本質(zhì)屬性 |
| 二、比例原則適用于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼?dāng)性詮釋 |
| 三、比例原則適用于損害賠償?shù)碾A層化操作及其適用 |
| 四、比例原則適用于損害賠償?shù)木窒薇碚髋c完善徑路 |
| 第五章 知識產(chǎn)權(quán)損害的一般賠償方式與適用路徑 |
| 第一節(jié) 實(shí)際損失賠償方式與適用路徑 |
| 一、實(shí)際損失的所屬類型與賠償范圍 |
| 二、實(shí)際損失賠償方式的適用困境 |
| 三、實(shí)際損失賠償方式的適用路徑 |
| 第二節(jié) 侵權(quán)獲益賠償方式與適用路徑 |
| 一、侵權(quán)獲益賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)擇定 |
| 二、侵權(quán)獲益賠償方式的適用困境 |
| 三、侵權(quán)獲益賠償方式的適用路徑 |
| 第三節(jié) 許可費(fèi)賠償方式與適用路徑 |
| 一、許可使用費(fèi)賠償方式的理論基礎(chǔ) |
| 二、許可使用費(fèi)賠償方式的適用困境 |
| 三、適當(dāng)擴(kuò)大許可費(fèi)賠償?shù)幕鶞?zhǔn)范圍 |
| 四、豐富我國合理許可費(fèi)的計(jì)算方法 |
| 第四節(jié) 法定賠償方式與適用路徑 |
| 一、法定賠償方式的理論內(nèi)涵 |
| 二、法定賠償方式的適用困境 |
| 三、法定賠償方式的適用路徑 |
| 第六章 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入與適用規(guī)則 |
| 第一節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ) |
| 一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕緝?nèi)涵 |
| 二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì) |
| 第二節(jié) 全面引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度的必要性與可行性 |
| 一、全面引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度的必要性 |
| 二、全面引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度的可行性 |
| 第三節(jié) 域外知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的考察與鏡鑒 |
| 一、英美法系國家的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度 |
| 二、大陸法系地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度 |
| 三、域外知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)鏡鑒 |
| 第四節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用規(guī)則與考量因素 |
| 一、厘清知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用規(guī)則 |
| 二、釋明知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的考量因素 |
| 三、預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償濫用的適當(dāng)限制 |
| 第七章 我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善對策 |
| 第一節(jié) 實(shí)體法維度的完善對策 |
| 一、修正知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法定位階及適用關(guān)系 |
| 二、優(yōu)化我國知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)賠償規(guī)則的立法規(guī)范 |
| 三、調(diào)整我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)馁r償幅度與規(guī)范內(nèi)容 |
| 四、構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的基本要件 |
| 第二節(jié) 程序法維度的完善對策 |
| 一、完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟證據(jù)規(guī)則的必要性 |
| 二、優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)收集與保全規(guī)則 |
| 三、調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 相關(guān)配套制度的完善對策 |
| 一、發(fā)揮我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償司法政策的指引作用 |
| 二、強(qiáng)化我國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的司法示范作用 |
| 三、引入知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機(jī)制及司法會計(jì)制度 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士學(xué)位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 附件 |
（4）數(shù)據(jù)權(quán)的民法保護(hù)研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 數(shù)據(jù)法律屬性 |
| 第一節(jié) 數(shù)據(jù)法律屬性的困惑與重要性 |
| 一、數(shù)據(jù)法律屬性的困惑 |
| 二、數(shù)據(jù)法律屬性的重要性 |
| 第二節(jié) 數(shù)據(jù)法律屬性困惑的緣由 |
| 一、數(shù)據(jù)構(gòu)造復(fù)雜 |
| 二、數(shù)據(jù)范圍模糊 |
| 三、數(shù)據(jù)存在無形 |
| 四、破解困惑的關(guān)鍵：數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的區(qū)分 |
| 第三節(jié) 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的界定 |
| 一、財(cái)產(chǎn)概念的民法述評 |
| 二、財(cái)產(chǎn)含義的具體剖析 |
| 三、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的證成 |
| 四、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體范圍 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 數(shù)據(jù)權(quán)的確立 |
| 第一節(jié) 數(shù)據(jù)法律保護(hù)的比較經(jīng)驗(yàn) |
| 一、美國數(shù)據(jù)法律保護(hù)經(jīng)驗(yàn) |
| 二、歐盟數(shù)據(jù)法律保護(hù)經(jīng)驗(yàn) |
| 三、我國數(shù)據(jù)法律保護(hù)現(xiàn)狀及局限 |
| 四、小結(jié)：數(shù)據(jù)法律保護(hù)的比較法趨勢 |
| 第二節(jié) 現(xiàn)行法律應(yīng)對數(shù)據(jù)保護(hù)的可能路徑及其局限性 |
| 一、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑及其局限性 |
| 二、知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑及其局限性 |
| 三、物權(quán)法保護(hù)路徑及其局限性 |
| 第三節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)利化的必要性與可行性 |
| 一、數(shù)據(jù)權(quán)利化的必要性 |
| 二、數(shù)據(jù)權(quán)利化的可行性 |
| 三、小結(jié)：數(shù)據(jù)權(quán)利化路徑——數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)納入民法典侵權(quán)責(zé)任編保護(hù) |
| 第四節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)的主體抉擇 |
| 一、信息主體作為數(shù)據(jù)權(quán)人的正當(dāng)性質(zhì)疑：個(gè)人信息泛財(cái)產(chǎn)化的反思 |
| 二、數(shù)據(jù)控制者作為數(shù)據(jù)權(quán)主體的哲學(xué)基礎(chǔ)：勞動財(cái)產(chǎn)理論 |
| 三、數(shù)據(jù)控制者作為數(shù)據(jù)權(quán)主體的法理基礎(chǔ)：添附理論 |
| 四、數(shù)據(jù)控制者作為數(shù)據(jù)權(quán)主體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：數(shù)據(jù)價(jià)值的主要開拓者 |
| 第五節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)的客體 |
| 一、數(shù)據(jù)資源 |
| 二、數(shù)據(jù)產(chǎn)品 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容 |
| 第一節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)法律關(guān)系中的利益構(gòu)成 |
| 一、個(gè)人信息與隱私利益 |
| 二、社會經(jīng)濟(jì)利益 |
| 三、公共利益 |
| 第二節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容的積極面向 |
| 一、數(shù)據(jù)權(quán)的期限 |
| 二、數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)能 |
| 三、數(shù)據(jù)權(quán)的效力 |
| 第三節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容的消極面向之一：數(shù)據(jù)流通與個(gè)人信息安全的協(xié)調(diào) |
| 一、區(qū)分敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息 |
| 二、更新知情同意機(jī)制 |
| 三、確立個(gè)人信息去身份化原則 |
| 四、保障信息主體的權(quán)利 |
| 五、強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任 |
| 第四節(jié) 數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容的消極面向之二：數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)自由的平衡 |
| 一、規(guī)制數(shù)據(jù)市場交易秩序 |
| 二、確定數(shù)據(jù)合理使用范圍 |
| 三、確立數(shù)據(jù)強(qiáng)制公開制度 |
| 四、建立數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可制度 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 數(shù)據(jù)侵權(quán)救濟(jì) |
| 第一節(jié) 數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 |
| 一、無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的存疑性 |
| 二、一般過錯(cuò)責(zé)任原則適用的合理性 |
| 第二節(jié) 數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 |
| 一、數(shù)據(jù)侵權(quán)的特殊形態(tài)與行為特征 |
| 二、數(shù)據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)認(rèn)定 |
| 三、數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害事實(shí)判斷 |
| 四、數(shù)據(jù)侵權(quán)的因果關(guān)系識別 |
| 第三節(jié) 數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式 |
| 一、損害賠償責(zé)任 |
| 二、預(yù)防性責(zé)任 |
| 本章小結(jié) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間研究成果 |
（5）專利侵權(quán)損害法定賠償研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、研究背景與意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究方法 |
| 四、創(chuàng)新之處 |
| 第一章 專利侵權(quán)損害法定賠償概述 |
| 第一節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)母拍罱缍?/td> |
| 一、侵權(quán)損害賠償概述 |
| 二、專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)膬?nèi)涵界定 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪m用原則 |
| 一、基本原則——填平原則 |
| 二、例外性原則 |
| 第三節(jié) 我國專利侵權(quán)損害法定賠償制度的發(fā)展 |
| 一、我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)臍v史沿革與未來動向 |
| 二、我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)牧⒎ū容^研究 |
| 第一節(jié) 國際條約的相關(guān)規(guī)定 |
| 一、TRIPs協(xié)議的相關(guān)規(guī)定 |
| 二、TPP與 CPTPP的相關(guān)規(guī)定 |
| 第二節(jié) 各國立法的相關(guān)規(guī)定 |
| 一、美國的相關(guān)規(guī)定 |
| 二、歐盟國家的相關(guān)規(guī)定 |
| 三、其他國家的相關(guān)規(guī)定 |
| 第三節(jié) 對于域外法定賠償制度的歸納總結(jié) |
| 一、國外法在專利領(lǐng)域鮮少適用法定賠償制度 |
| 二、國外法關(guān)于侵權(quán)損害賠償適用原則的規(guī)定 |
| 三、國外法關(guān)于法定賠償適用限制的規(guī)定 |
| 四、國外法關(guān)于“非法定賠償”舉證責(zé)任的規(guī)定 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 我國專利侵權(quán)損害法定賠償適用現(xiàn)狀的實(shí)證分析 |
| 第一節(jié) 實(shí)證分析思路與方法設(shè)計(jì) |
| 一、實(shí)證分析思路 |
| 二、實(shí)證樣本選取方法 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪m用現(xiàn)狀分析 |
| 一、法定賠償?shù)恼w適用情況 |
| 二、適用法定賠償方式的判賠情況 |
| 三、法官確定法定賠償判賠額的說理情況 |
| 四、適用法定賠償?shù)陌讣崞鹕显V情況 |
| 五、影響法定賠償判賠額的相關(guān)因素分析 |
| 第三節(jié) 關(guān)于實(shí)證分析結(jié)果的總結(jié) |
| 一、法定賠償適用泛化,但法院并不存在過度干涉之情形 |
| 二、法定判賠額的確定雖欠精確,但總體合理 |
| 三、現(xiàn)行法定賠償上限對高質(zhì)量專利判賠額具有抑制作用 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 我國專利侵權(quán)損害法定賠償所存問題分析 |
| 第一節(jié) 對專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)囊?guī)制有矯枉過正之嫌 |
| 一、僵化遵循填平原則,對法定賠償設(shè)定過高要求 |
| 二、對法定賠償適用情況及問題根源認(rèn)識片面 |
| 第二節(jié) 現(xiàn)行專利侵權(quán)損害法定賠償規(guī)則有待完善 |
| 一、法定賠償?shù)捻樜幌拗茥l件規(guī)定受到質(zhì)疑 |
| 二、法定賠償?shù)呐匈r金額幅度限制規(guī)定存有爭議 |
| 三、確定法定賠償額的考量因素規(guī)定不盡合理 |
| 第三節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪m用有待改進(jìn) |
| 一、“非法定賠償”的適用障礙導(dǎo)致法定賠償適用過度 |
| 二、法定賠償?shù)倪m用缺乏認(rèn)定分析過程 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)耐晟?/td> |
| 第一節(jié) 避免對專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪^度規(guī)制 |
| 一、補(bǔ)充適用合理性原則,糾正對填平原則的僵化遵循 |
| 二、從治本角度考慮法定賠償?shù)耐晟坡窂?/td> |
| 第二節(jié) 完善專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則 |
| 一、保留法定賠償?shù)捻樜幌拗茥l件 |
| 二、調(diào)整法定賠償額的幅度限制條件 |
| 三、完善法定賠償判賠額的參考因素 |
| 第三節(jié) 優(yōu)化專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪m用 |
| 一、改善“非法定賠償”的適用環(huán)境 |
| 二、強(qiáng)化對法定判賠額的認(rèn)定分析過程 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 在校期間科研成果 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（6）專利侵權(quán)損害法定賠償研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、選題背景和研究意義 |
| 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究思路與方法 |
| 四、學(xué)術(shù)創(chuàng)新之處 |
| 第一章 專利侵權(quán)損害法定賠償概述 |
| 第一節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償解讀 |
| 一、專利侵權(quán)損害法定損害賠償?shù)暮x |
| 二、專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)奶攸c(diǎn) |
| 三、專利侵權(quán)損害法定賠償與相關(guān)概念的區(qū)別 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)男再|(zhì) |
| 一、證據(jù)度減輕說 |
| 二、法官自由裁量說 |
| 三、折衷說 |
| 第三節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)墓δ?/td> |
| 一、補(bǔ)償功能 |
| 二、預(yù)防功能 |
| 三、懲罰性功能 |
| 第二章 專利侵權(quán)損害法定賠償歷史演進(jìn) |
| 第一節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)脑雌?/td> |
| 一、西方專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)拿妊?/td> |
| 二、我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)拿妊?/td> |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)拇_立和發(fā)展 |
| 一、英美法系著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償?shù)拇_立與發(fā)展現(xiàn)狀 |
| 二、大陸法系專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)拇_立與發(fā)展現(xiàn)狀 |
| 三、我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)拇_立與發(fā)展現(xiàn)狀 |
| 第三章 專利侵權(quán)損害法定賠償理論解析 |
| 第一節(jié) 法哲學(xué)分析 |
| 一、法的正義價(jià)值 |
| 二、法的秩序價(jià)值 |
| 第二節(jié) 利益論分析 |
| 一、利益衡量理論 |
| 二、權(quán)利弱化與利益分享理論 |
| 第三節(jié) 法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 |
| 一、專利制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀 |
| 二、法定賠償語境下的效益優(yōu)先 |
| 第四章 專利侵權(quán)損害法定賠償域外考察 |
| 第一節(jié) 著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償?shù)拿绹疾?/td> |
| 一、補(bǔ)償兼懲罰功能的法律體系 |
| 二、美國著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償?shù)乃痉ㄟm用 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)娜毡究疾?/td> |
| 一、實(shí)體法與程序法共筑的法律體系 |
| 二、日本專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)乃痉ㄟm用 |
| 第三節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)捻n國考察 |
| 一、實(shí)體法主導(dǎo)的法律體系 |
| 二、韓國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)乃痉ㄟm用 |
| 第四節(jié) 國外法定賠償?shù)谋容^與評述 |
| 一、美國著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償對我國的啟示 |
| 二、日本專利侵權(quán)損害法定賠償對我國的啟示 |
| 三、韓國專利侵權(quán)損害法定賠償對我國的啟示 |
| 第五章 我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)牧⒎z視 |
| 第一節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)倪m用條件 |
| 一、損害已然存在 |
| 二、侵權(quán)損害賠償數(shù)額事實(shí)難以確定 |
| 三、依自由心證酌情確定賠償數(shù)額 |
| 第二節(jié) 我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀 |
| 一、我國《民事訴訟法》及司法解釋的立法現(xiàn)狀 |
| 二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》及司法解釋的立法現(xiàn)狀 |
| 三、我國《專利法》及司法解釋的立法現(xiàn)狀 |
| 第六章 我國專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐 |
| 第一節(jié) 我國專利侵權(quán)損害賠償案例樣本 |
| 一、專利侵權(quán)案例樣本分布 |
| 二、專利侵權(quán)案例樣本采集原則 |
| 三、案例樣本中原告索賠情況統(tǒng)計(jì)分析 |
| 第二節(jié) 適用法定賠償?shù)陌咐龢颖窘y(tǒng)計(jì)分析 |
| 一、法定賠償適用比例統(tǒng)計(jì)分析 |
| 二、法院判賠數(shù)額統(tǒng)計(jì)分析 |
| 三、原告提供證據(jù)統(tǒng)計(jì)分析 |
| 四、法定賠償適用案例樣本統(tǒng)計(jì)分析 |
| 五、具體判例考量因素統(tǒng)計(jì)分析 |
| 六、法定外酌定案例樣本統(tǒng)計(jì)分析 |
| 第三節(jié) 我國專利侵權(quán)損害法定賠償在司法適用的不足 |
| 一、法定賠償?shù)倪m用前提泛化 |
| 二、法官自由裁量權(quán)缺少限制 |
| 三、賠償數(shù)額的確定裁判說理不充分 |
| 四、當(dāng)事人舉證責(zé)任缺位 |
| 五、法定外的酌定數(shù)額無法可依 |
| 六、賠償數(shù)額確定差異大 |
| 第四節(jié) 我國專利侵權(quán)損害法定賠償司法適用面臨的困境 |
| 一、法定賠償條款規(guī)定的上下限幅度過寬 |
| 二、法定賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的缺失 |
| 三、法定賠償數(shù)額確定應(yīng)考量因素過于模糊 |
| 四、法定賠償數(shù)額之上下限的確定性不明 |
| 第七章 我國專利侵權(quán)損害法定賠償完善對策 |
| 第一節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償立法路徑選擇建議 |
| 一、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的立法路徑選擇 |
| 二、《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋中的立法路徑選擇 |
| 三、《專利法》及相關(guān)司法解釋中的立法路徑選擇 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償適用規(guī)則完善建議 |
| 一、理性考量法定賠償?shù)倪m用前提 |
| 二、法官自由裁量權(quán)的限制與行使 |
| 第三節(jié) 專利侵權(quán)損害法定賠償數(shù)額幅度的分類設(shè)計(jì) |
| 一、在庭審中辯論影響因素的權(quán)重 |
| 二、法定賠償數(shù)額幅度的類型設(shè)計(jì) |
| 三、法定賠償數(shù)額幅度的層次安排 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間科研成果 |
| 致謝 |
（7）版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景和意義 |
| 二、文獻(xiàn)綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、本文創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定概述 |
| 第一節(jié) 版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定原則 |
| 一、全面賠償原則 |
| 二、比例原則 |
| 三、懲罰性賠償原則 |
| 第二節(jié) 版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定之“損害”性質(zhì) |
| 一、利益說 |
| 二、組織說 |
| 三、損害事實(shí)說 |
| 四、規(guī)范說 |
| 第三節(jié) 版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方法及適用模式 |
| 一、現(xiàn)有損害賠償數(shù)額計(jì)算方法 |
| 二、版權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法適用模式 |
| 第二章 域外版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定考察 |
| 第一節(jié) 美國關(guān)于版權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定 |
| 一、成文法規(guī)定 |
| 二、證明責(zé)任分配 |
| 三、精細(xì)化的數(shù)額查明 |
| 第二節(jié) 德國、日本關(guān)于版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定 |
| 一、德國成文法規(guī)定 |
| 二、日本成文法規(guī)定 |
| 三、證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)降低 |
| 四、自由裁量適用條件 |
| 第三節(jié) 域外版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定評述 |
| 第三章 我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定現(xiàn)狀及困境 |
| 第一節(jié) 版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定現(xiàn)狀 |
| 一、法定賠償適用泛化 |
| 二、法定賠償簡單化 |
| 三、原告舉證不足 |
| 四、判賠數(shù)額整體偏低 |
| 第二節(jié) 我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定困境 |
| 一、版權(quán)價(jià)值評估難 |
| 二、侵權(quán)行為的隱蔽性 |
| 三、版權(quán)人舉證不能 |
| 第三節(jié) 我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方法適用困境 |
| 一、實(shí)際損失證明難 |
| 二、侵權(quán)獲利之貢獻(xiàn)率確定難 |
| 三、合理許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確立難 |
| 四、法定賠償標(biāo)準(zhǔn)不明 |
| 五、酌定賠償缺乏法律規(guī)制 |
| 第四章 我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定完善建議 |
| 第一節(jié) 立法規(guī)制的完善 |
| 一、取消計(jì)算方法序位限制 |
| 二、酌定賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?/td> |
| 三、證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)降低 |
| 第二節(jié) 計(jì)算方法的選擇與精細(xì)化的數(shù)額確定 |
| 一、分類選擇計(jì)算方法 |
| 二、計(jì)算方法具體適用 |
| 第三節(jié) 規(guī)范法定賠償適用 |
| 一、法定賠償適用條件限制 |
| 二、分類確定賠償基數(shù) |
| 三、細(xì)化參酌因素對賠償數(shù)額的影響幅度 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
（8）專利間接侵權(quán)制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一節(jié) 選題的背景和意義 |
| 第二節(jié) 已有文獻(xiàn)的述評 |
| 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 二、國外研究現(xiàn)狀 |
| 三、目前研究中存在的矛盾與不足 |
| 第三節(jié) 總體思路、主要內(nèi)容與研究方法 |
| 一、總體思路 |
| 二、主體內(nèi)容 |
| 三、研究方法 |
| 第四節(jié) 本文的難點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn) |
| 一、本文的難點(diǎn) |
| 二、本文的創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 專利間接侵權(quán)制度概述 |
| 第一節(jié) 專利間接侵權(quán)的概念與構(gòu)成要件 |
| 一、專利間接侵權(quán)的概念 |
| 二、專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件 |
| 第二節(jié) 我國專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展歷程 |
| 一、1984年《專利法》及第一次修改:未涉及專利間接侵權(quán) |
| 二、2000年《專利法》修改:專利間接侵權(quán)的首次熱議 |
| 三、2008年《專利法》修改:專利間接侵權(quán)的討論高潮 |
| 四、《專利法》第四次修改:專利間接侵權(quán)納入修正草案 |
| 第三節(jié) 我國專利間接侵權(quán)制度的立法狀況 |
| 一、作為專利間接侵權(quán)裁判依據(jù)的法律規(guī)范 |
| 二、規(guī)范專利間接侵權(quán)行為的司法解釋 |
| 三、與專利間接侵權(quán)裁判有關(guān)的指導(dǎo)性文件 |
| 第四節(jié) 我國專利間接侵權(quán)類型梳理 |
| 一、太原重型機(jī)器廠案:生產(chǎn)或銷售專用于產(chǎn)品專利的關(guān)鍵部件 |
| 二、高壓電器案:分別實(shí)施方法專利的部分步驟 |
| 三、嘧啶衍生物案:生產(chǎn)或銷售專用于實(shí)施方法專利的材料 |
| 四、全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾案:生產(chǎn)專利產(chǎn)品的半成品 |
| 第五節(jié) 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展趨勢 |
| 一、電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)的現(xiàn)狀分析 |
| 二、《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的首次回應(yīng) |
| 三、《送審稿》對網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的持續(xù)關(guān)注 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 專利間接侵權(quán)制度的理論基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 專利間接侵權(quán)制度的法哲學(xué)闡釋 |
| 一、專利間接侵權(quán)制度存在的根基:洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論 |
| 二、專利間接侵權(quán)制度構(gòu)建的準(zhǔn)繩:利益平衡理論 |
| 第二節(jié) 專利間接侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀 |
| 一、知識產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論 |
| 二、專利制度層面激勵(lì)理論的分析 |
| 三、專利間接侵權(quán)規(guī)則中的激勵(lì)理論 |
| 第三節(jié) 專利間接侵權(quán)制度的民法學(xué)思考 |
| 一、專利間接侵權(quán)的性質(zhì) |
| 二、專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)的關(guān)系 |
| 三、專利間接侵權(quán)與專利共同侵權(quán)的關(guān)系 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 專利間接侵權(quán)制度比較研究 |
| 第一節(jié) 美國專利間接侵權(quán)制度 |
| 一、美國專利間接侵權(quán)相關(guān)概念的界定 |
| 二、美國專利間接侵權(quán)制度發(fā)展歷程 |
| 三、美國輔助型專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件分析 |
| 四、美國引誘型專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件分析 |
| 五、美國專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)行為的法律關(guān)系 |
| 第二節(jié) 歐盟專利間接侵權(quán)制度 |
| 一、歐盟專利間接侵權(quán)概況 |
| 二、《歐共體專利公約》對專利間接侵權(quán)的規(guī)定 |
| 三、歐盟專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件分析 |
| 第三節(jié) 德國專利間接侵權(quán)制度 |
| 一、《德國專利法》對專利間接侵權(quán)的規(guī)定 |
| 二、德國專利間接侵權(quán)的發(fā)展 |
| 三、德國專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件分析 |
| 第四節(jié) 日本專利間接侵權(quán)制度 |
| 一、日本專利間接侵權(quán)發(fā)展概況 |
| 二、日本專利間接侵權(quán)典型案例 |
| 三、日本專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件分析 |
| 四、日本專利間接侵權(quán)的經(jīng)驗(yàn)評析 |
| 第五節(jié) 我國臺灣地區(qū)專利間接侵權(quán)制度 |
| 一、我國臺灣地區(qū)的專利間接侵權(quán)理論研究 |
| 二、我國臺灣地區(qū)的專利間接侵權(quán)實(shí)務(wù) |
| 三、我國臺灣地區(qū)專利間接侵權(quán)的經(jīng)驗(yàn)評析 |
| 第六節(jié) 專利間接侵權(quán)制度的比較 |
| 一、專利間接侵權(quán)的類型 |
| 二、專利間接侵權(quán)的行為方式 |
| 三、間接侵權(quán)行為的對象必須是特定的產(chǎn)品 |
| 四、專利間接侵權(quán)的主觀過錯(cuò)必須是故意 |
| 五、專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)的關(guān)系 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 我國專利間接侵權(quán)法律適用的現(xiàn)狀與反思 |
| 第一節(jié) 《專利法》并未規(guī)定專利間接侵權(quán) |
| 一、《專利法》不能有效規(guī)制專利間接侵權(quán)行為 |
| 二、《專利糾紛解釋(二)》效力層次不如法律 |
| 三、《意見》不能作為裁判的依據(jù) |
| 第二節(jié) 我國專利間接侵權(quán)概念不明確 |
| 一、法院的內(nèi)部指導(dǎo)文件中的“專利間接侵權(quán)” |
| 二、法院的司法判決中的“專利間接侵權(quán)” |
| 第三節(jié) 專利間接侵權(quán)范圍尚存爭議 |
| 一、專利間接侵權(quán)范圍之爭議 |
| 二、《專利糾紛解釋(二)》全面規(guī)定了“教唆侵權(quán)”和“幫助侵權(quán)” |
| 三、部分司法案例中承認(rèn)了專利間接侵權(quán)的域外效力 |
| 第四節(jié) 專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件不明確而引發(fā)的裁判不一 |
| 一、標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一:專利間接侵權(quán)是否需要有專利直接侵權(quán) |
| 二、提供“專用部件”是否需要認(rèn)定主觀過錯(cuò) |
| 第五節(jié) “共同侵權(quán)規(guī)則”不能完全適應(yīng)“專利間接侵權(quán)行為” |
| 一、共同侵權(quán)規(guī)則的變遷 |
| 二、專利間接侵權(quán)行為與共同侵權(quán)規(guī)則的不一致 |
| 第六節(jié) 網(wǎng)絡(luò)專利間接侵權(quán)規(guī)則尚需細(xì)化 |
| 一、必要措施不夠明確 |
| 二、未規(guī)定錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任 |
| 三、“反通知——恢復(fù)”規(guī)則缺位 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 我國專利間接侵權(quán)制度構(gòu)建的必要性 |
| 一、專利間接侵權(quán)制度具有重要存在價(jià)值 |
| 二、專利間接侵權(quán)制度制度符合國際發(fā)展潮流 |
| 三、專利間接侵權(quán)制度契合司法實(shí)踐需要 |
| 第二節(jié) 我國專利間接侵權(quán)制度構(gòu)建的路徑選擇 |
| 一、修訂《專利法》:在專利法中明確規(guī)定專利間接侵權(quán) |
| 二、類型選擇:我國專利法應(yīng)僅規(guī)定“幫助型間接侵權(quán)” |
| 三、效力范圍:我國專利法不應(yīng)規(guī)定專利間接侵權(quán)具有域外效力 |
| 四、間接侵權(quán)構(gòu)成要件:主觀、行為與對象 |
| 五、直接與間接的關(guān)系:原則上不以直接侵權(quán)為必要但有例外 |
| 六、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利間接侵權(quán):細(xì)化《送審稿》的第六十三條 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間科研成果 |
| 附錄1: 部分縮略語對照表 |
| 致謝 |
（9）司法語境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 緒論 |
| 一、研究目的與選題意義 |
| 二、文獻(xiàn)綜述 |
| 三、篇章結(jié)構(gòu)與研究方法 |
| 四、論文貢獻(xiàn) |
| 第二章 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的理論分析 |
| 一、內(nèi)涵與特征 |
| (一)內(nèi)涵界定 |
| (二)特征辨析 |
| 二、歸責(zé)原則比較 |
| (一)過錯(cuò)責(zé)任原則 |
| (二)無過錯(cuò)責(zé)任原則 |
| 三、賠償范圍 |
| (一)財(cái)產(chǎn)損害賠償 |
| (二)精神損害賠償 |
| 第三章 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析 |
| 一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的侵權(quán)責(zé)任理論 |
| (一)最小化事故的社會成本 |
| (二)漢德法則 |
| 二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析 |
| (一)法律規(guī)定的抽象性 |
| (二)證據(jù)交易成本的不確定性 |
| 三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的厘定 |
| (一)補(bǔ)償性賠償金 |
| (二)懲罰性賠償金 |
| 第四章 我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的司法困境 |
| 一、法律淵源的追溯 |
| (一)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償 |
| (二)專利侵權(quán)損害賠償 |
| (三)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償 |
| (四)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄌ攸c(diǎn) |
| 二、典型案例的啟迪 |
| (一)“新華字典”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 |
| (二)“得力中性筆”侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 |
| (三)“瓊瑤訴于正”侵害著作權(quán)糾紛案 |
| 三、司法困境——“中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”揭示的問題 |
| (一)計(jì)算方法的適用比例失衡 |
| (二)賠付率普遍偏低 |
| (三)酌定因素不明確,法院自由裁量權(quán)大 |
| 第五章 明確知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的基本理念 |
| 一、明晰性質(zhì) |
| (一)補(bǔ)償性 |
| (二)懲罰性 |
| (三)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì) |
| 二、確定基本原則 |
| (一)全部賠償原則 |
| (二)裁量賠償原則 |
| (三)衡平賠償原則 |
| 三、確立基本價(jià)值 |
| (一)救濟(jì)價(jià)值 |
| (二)預(yù)防價(jià)值 |
| (三)制裁價(jià)值 |
| 第六章 重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度 |
| 一、改進(jìn)法定賠償 |
| (一)取消最低限額 |
| (二)細(xì)化適用規(guī)則 |
| (三)探索“五級三步法” |
| 二、完善懲罰性賠償 |
| (一)可行性的探討 |
| (二)適用規(guī)則的確立 |
| 三、調(diào)整計(jì)算方法 |
| (一)比較法的啟示:取消適用順序 |
| (二)調(diào)整的必要性 |
| 四、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則體系 |
| (一)證據(jù)收集規(guī)則 |
| (二)證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表論文與研究成果清單 |
| 致謝 |
| 作者簡介 |
（10）論注意義務(wù)在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究思路與研究方法 |
| 第一章 注意義務(wù)理論概述 |
| 第一節(jié) 注意義務(wù)概念辨析 |
| 一、義務(wù)(duty) |
| 二、注意(care) |
| 三、注意義務(wù) |
| 第二節(jié) 注意義務(wù)的理論依據(jù) |
| 一、結(jié)果預(yù)見義務(wù)說 |
| 二、結(jié)果避免義務(wù)說 |
| 三、結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)結(jié)合說 |
| 第三節(jié) 注意義務(wù)的來源 |
| 第四節(jié) 注意義務(wù)設(shè)置原則的歷史演變 |
| 一、“可預(yù)見性”原則的確立 |
| 二、“鄰人規(guī)則”的確立 |
| 三、“兩步檢驗(yàn)法”的確立 |
| 四、“三步檢驗(yàn)法”的確立 |
| 第二章 我國專利法上注意義務(wù)引入的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性 |
| 第一節(jié) 注意義務(wù)是認(rèn)定過失的工具 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任原則 |
| 一、專利侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在“立法建議”上的沖突 |
| 二、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之爭的討論歷程 |
| 三、“停止侵權(quán)行為”與“損害賠償”責(zé)任的比較 |
| 四、我國專利法宜明確過錯(cuò)責(zé)任原則 |
| 第三節(jié) 專利侵權(quán)行為的過錯(cuò) |
| 一、專利侵權(quán)行為的概念 |
| 二、專利侵權(quán)行為認(rèn)定中的“過錯(cuò)” |
| 第四節(jié) 將注意義務(wù)引入到我國專利法的可行性及其意義 |
| 一、我國專利法引入注意義務(wù)的可行性 |
| 二、我國專利法引入注意義務(wù)的意義 |
| 第三章 各國專利法上的注意義務(wù)比較 |
| 第一節(jié) 日、韓、英、印等國家專利法上的注意義務(wù) |
| 一、日本專利法上的注意義務(wù) |
| 二、韓國專利法上的注意義務(wù) |
| 三、印度專利法上的注意義務(wù) |
| 四、英國專利法、外觀設(shè)計(jì)法上的注意義務(wù) |
| 五、加拿大工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法上的注意義務(wù) |
| 六、澳大利亞專利法上的注意義務(wù) |
| 第二節(jié) 德國專利法等法上的注意義務(wù) |
| 一、德國專利法等法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任條款 |
| 二、德國專利法等法上體現(xiàn)的注意義務(wù) |
| 第三節(jié) 美國專利法上的注意義務(wù) |
| 一、美國專利法上的侵權(quán)責(zé)任條款 |
| 二、美國專利法上體現(xiàn)的注意義務(wù) |
| 第四節(jié) 法國知識產(chǎn)權(quán)法典和中國專利上的法定義務(wù) |
| 一、法國知識產(chǎn)權(quán)法典上的法定義務(wù) |
| 二、中國專利法上的法定義務(wù) |
| 第五節(jié) 各國專利侵權(quán)責(zé)任及注意義務(wù)小結(jié) |
| 一、專利侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件小結(jié) |
| 二、各國專利法上的注意義務(wù)小結(jié) |
| 第四章 我國專利侵權(quán)認(rèn)定適用注意義務(wù)的現(xiàn)狀與問題 |
| 第一節(jié) 適用《專利法》相關(guān)條款認(rèn)定專利侵權(quán)責(zé)任 |
| 一、《專利法》第11條的適用 |
| 二、專利法司法解釋和《專利法》第65條的適用 |
| 三、《專利法》第70條的適用 |
| 第二節(jié) 適用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款認(rèn)定專利侵權(quán)責(zé)任 |
| 一、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第3條的適用 |
| 二、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的適用 |
| 第三節(jié) 當(dāng)事人對注意義務(wù)的主動適用 |
| 一、訴訟當(dāng)事人答辯意見中提出的注意義務(wù) |
| 二、臨時(shí)保護(hù)涉及到的注意義務(wù)問題 |
| 第四節(jié) 我國專利侵權(quán)認(rèn)定在適用注意義務(wù)方面存在的問題 |
| 第五章 我國專利法上注意義務(wù)領(lǐng)域理性人標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 理性人與注意義務(wù)的關(guān)系 |
| 第二節(jié) 理性人標(biāo)準(zhǔn)概述 |
| 一、理性人概念的提出 |
| 二、理性人的特點(diǎn) |
| 第三節(jié) 專利制度發(fā)展史上理性人標(biāo)準(zhǔn)的變遷 |
| 一、專利制度早期的理性人標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、十八到十九世紀(jì)專利侵權(quán)行為領(lǐng)域的理性人標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、二十世紀(jì)以后專利侵權(quán)行為領(lǐng)域的理性人標(biāo)準(zhǔn) |
| 第四節(jié) 我國專利法上理性人標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建 |
| 一、建立理性人標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù) |
| 二、我國產(chǎn)品制造者理性人標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建 |
| 三、我國產(chǎn)品流通者理性人標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建 |
| 第六章 我國專利法上注意義務(wù)的重構(gòu) |
| 第一節(jié) 注意義務(wù)設(shè)置的原則 |
| 第二節(jié) 專利法上注意義務(wù)設(shè)置需注意的幾個(gè)問題 |
| 一、專利侵權(quán)可預(yù)見性方面需要注意的問題 |
| 二、專利侵權(quán)行為中的近鄰性分析需注意的問題 |
| 三、政策因素分析需注意的問題 |
| 第三節(jié) 專利法上注意義務(wù)內(nèi)容的設(shè)置 |
| 一、從專利侵權(quán)損害的可預(yù)見性等角度確定行為人的注意義務(wù) |
| 二、從行為的收益和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的角度檢驗(yàn)以上注意義務(wù)內(nèi)容 |
| 第四節(jié) 我國《專利法》修改的立法建議 |
| 一、我國《專利法》專利侵權(quán)責(zé)任條款的具體制度設(shè)計(jì) |
| 二、我國《專利法》“過失”認(rèn)定的立法建議 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間科研成果 |
| 后記 |
四、論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和責(zé)任確定的制度設(shè)計(jì) 兼論過錯(cuò)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和賠償責(zé)任確定中的意義（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]專利侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定[D]. 劉利華. 山東科技大學(xué), 2020(06)
- [2]商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償問題研究[D]. 董姍姍. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2020(07)
- [3]知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究[D]. 董凡. 華南理工大學(xué), 2019(01)
- [4]數(shù)據(jù)權(quán)的民法保護(hù)研究[D]. 姬蕾蕾. 西南政法大學(xué), 2019(08)
- [5]專利侵權(quán)損害法定賠償研究[D]. 邱亦寒. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2019(12)
- [6]專利侵權(quán)損害法定賠償研究[D]. 譚東麗. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2019(08)
- [7]版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究[D]. 李雙. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2019(10)
- [8]專利間接侵權(quán)制度研究[D]. 李照東. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2018(04)
- [9]司法語境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度研究[D]. 田芬. 北京理工大學(xué), 2018(07)
- [10]論注意義務(wù)在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用[D]. 姚維紅. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2018(08)
標(biāo)簽：懲罰性賠償論文; 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)論文; 知識產(chǎn)權(quán)法院論文; 法律論文; 知識產(chǎn)權(quán)評估論文;