一、依法收養(yǎng)公證維權(quán)──對(duì)一起行政訴論案的思考（論文文獻(xiàn)綜述）
康健[1]（2020）在《行政時(shí)效制度研究》文中研究表明行政時(shí)效制度是一種既保護(hù)權(quán)利（力）人,亦督促權(quán)利（力）人在一定時(shí)間內(nèi)行使其權(quán)利（力）的時(shí)間性法律制度,其根本之目的在于賦予歷經(jīng)長久時(shí)間之流逝的事實(shí)上權(quán)利義務(wù)狀態(tài)以法律的確認(rèn)和保障,進(jìn)而尊重現(xiàn)存之公法秩序,維護(hù)社會(huì)之安定,同時(shí)避免因歷時(shí)經(jīng)年所發(fā)生之訴訟上的舉證困難。隨著市場經(jīng)濟(jì)和行政國家的發(fā)展,行政法律關(guān)系不僅更趨復(fù)雜,其變動(dòng)性也更為顯著,這也造成了行政糾紛的多發(fā)。行政時(shí)效制度作為一種致力于實(shí)現(xiàn)公法秩序之安定的時(shí)間性法律制度,對(duì)于提高行政效率、實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值、減少法院訴累、增進(jìn)公共利益等意義重大?；诖朔N考量,大陸法系法治發(fā)達(dá)國家或地區(qū)大多構(gòu)建了完整的行政時(shí)效制度體系。我國行政法領(lǐng)域亦有時(shí)效制度之適用,但在概念界定、價(jià)值觀塑造、類型化區(qū)分、體系化建構(gòu)等方面均有所不足,不僅難以有效指導(dǎo)實(shí)踐,亦難以充分發(fā)揮行政時(shí)效制度的功能與價(jià)值。本文以行政時(shí)效制度研究為選題,綜合運(yùn)用跨部門法分析、比較分析、價(jià)值分析等研究方法,試圖重塑行政時(shí)效之概念,發(fā)掘其法理邏輯、制度功能與價(jià)值取向,并提出科學(xué)的類型化方法,在此基礎(chǔ)上,對(duì)行政時(shí)效制度展開分類研究,具體考察行政時(shí)效制度的適用范圍、運(yùn)行機(jī)制以及我國行政時(shí)效制度之現(xiàn)狀,最后結(jié)合中外立法例,對(duì)我國行政時(shí)效制度的規(guī)范設(shè)計(jì)提出相應(yīng)建議,推進(jìn)我國行政時(shí)效制度的體系化建構(gòu)?！皶r(shí)效”之所以稱之為“時(shí)效”,其判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于時(shí)效所適用之權(quán)利類型,亦不在于時(shí)效能否發(fā)生中止、中斷之情形,而在于其“通過權(quán)利取得或消滅之方式對(duì)當(dāng)前既存之權(quán)利義務(wù)狀態(tài)予以法律的確認(rèn)和保障,以實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值”。行政時(shí)效的概念界定亦應(yīng)貫徹此種核心內(nèi)涵,但基于所處法領(lǐng)域的獨(dú)特性,行政時(shí)效的適用客體既包括行政法主體的權(quán)利,亦包括行政法主體的權(quán)力,且行政法領(lǐng)域并不存在取得時(shí)效制度適用之空間,時(shí)效期限經(jīng)過后的法律后果亦全數(shù)表現(xiàn)為權(quán)利或權(quán)力的徹底消滅。因此,行政時(shí)效,系指行政法主體在法定期限內(nèi)未行使其權(quán)利（力）,待該期限經(jīng)過后,則喪失相應(yīng)的權(quán)利（力）,以維護(hù)當(dāng)前既存之公法秩序的期限制度。行政時(shí)效制度在法理上體現(xiàn)了物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)性、正義的相對(duì)性、法的安定性以及信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),在價(jià)值觀上表現(xiàn)出秩序價(jià)值的優(yōu)先性,它不僅具有其他法域中時(shí)效制度的普遍功能,亦具有提高行政效率、限制行政權(quán)力、消弭官民矛盾、增進(jìn)公共利益的獨(dú)特功能。行政時(shí)效制度應(yīng)根據(jù)其所限制者是行政法主體的權(quán)利抑或權(quán)力,區(qū)分為限制權(quán)利的行政時(shí)效制度和限制權(quán)力的行政時(shí)效制度,形成新二元區(qū)分格局:前者包括行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效與形成權(quán)時(shí)效,后者包括行政法上處分權(quán)時(shí)效與執(zhí)行權(quán)時(shí)效。行政法上的權(quán)利消滅時(shí)效包括請(qǐng)求權(quán)時(shí)效與形成權(quán)時(shí)效。行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的適用客體限于行政法主體的財(cái)產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán),其時(shí)效期限自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)計(jì)算;以不行為為目的之請(qǐng)求權(quán),則自行為時(shí)計(jì)算。請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的中止、中斷得參照適用民法中消滅時(shí)效的相關(guān)規(guī)定,所特殊者在于行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效得因行政主體為實(shí)現(xiàn)特定請(qǐng)求權(quán)所作成之行政處分而中斷。行政法上尚存在行政主體或第三人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)時(shí)效,其本質(zhì)仍為請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之一種,其中止、中斷自得參照適用民法中消滅時(shí)效的相關(guān)規(guī)定,惟其時(shí)效期限應(yīng)自法院判決、裁定、調(diào)解書所確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算。行政法上的形成權(quán)時(shí)效包括行政訴訟時(shí)效（撤銷之訴）、行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)效（撤銷或變更申請(qǐng)）與行政合同中的撤銷權(quán)時(shí)效、解除權(quán)時(shí)效。形成權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式,不僅包括通知送達(dá),亦包括權(quán)利人提起撤銷之訴,即所謂形成訴權(quán)。行政相對(duì)人提起撤銷之訴的目的在于否定由先行政行為所創(chuàng)設(shè)之公法秩序,實(shí)質(zhì)上行使的是一種撤銷權(quán)（形成訴權(quán)）,因此得稱為形成權(quán)時(shí)效。行政復(fù)議中形成權(quán)時(shí)效之證成亦承此法理。以上兩種形成權(quán)時(shí)效的起算皆自行政處分送達(dá)時(shí)起算,原則上不可發(fā)生時(shí)效中止、中斷之情形。行政合同中形成權(quán)時(shí)效之證成與民事合同中類同,但約定的解除權(quán)行使期限不得稱為時(shí)效,因其未體現(xiàn)法律對(duì)特定秩序的確認(rèn)和保障。行政合同中是否存在撤銷權(quán)尚有爭議,但持肯定態(tài)度的國家或地區(qū)多對(duì)行政機(jī)關(guān)的合同撤銷權(quán)施以時(shí)效制度的約束,并自行政機(jī)關(guān)知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因時(shí)起算,原則上不可發(fā)生中止、中斷之情形。基于公共利益之考量,行政機(jī)關(guān)在行政合同關(guān)系中居于優(yōu)益地位,其解除權(quán)原則上不受消滅時(shí)效之約束,也因此,行政相對(duì)人的合同撤銷權(quán)與解除權(quán)原則上應(yīng)通過向法院提起形成之訴的方式來行使,并遵從訴訟時(shí)效之規(guī)定。行政法上的權(quán)力消滅時(shí)效包括處分權(quán)時(shí)效與執(zhí)行權(quán)時(shí)效?；谝婪ㄐ姓瓌t及增進(jìn)公共利益之考量,并非行政機(jī)關(guān)的任一處分權(quán)均得罹于消滅時(shí)效,僅有制裁型處分權(quán)、撤銷違法行為的處分權(quán)、廢止合法授益行為的處分權(quán)應(yīng)受到消滅時(shí)效之約束。對(duì)于制裁型處分權(quán),時(shí)效期限應(yīng)自違法行為終了之日起算,但行為之結(jié)果發(fā)生在后者,自該結(jié)果發(fā)生時(shí)起算;時(shí)效期限得因法定理由而中止,但原則上不應(yīng)有時(shí)效中斷之適用。對(duì)于撤銷違法行為的處分權(quán),時(shí)效期限應(yīng)自權(quán)力人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷理由時(shí)起算;由于該項(xiàng)處分權(quán)之行使無需相對(duì)人配合,亦難受外界因素之干擾,因而不應(yīng)有時(shí)效中止、中斷之適用。對(duì)于廢止合法授益行為的處分權(quán),基于保護(hù)相對(duì)人利益之考量,時(shí)效期限應(yīng)自廢止原因發(fā)生時(shí)起算;該項(xiàng)時(shí)效期限亦不得發(fā)生中止、中斷之情形,原因與撤銷違法行為的處分權(quán)時(shí)效相同。對(duì)于行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效,則因執(zhí)行模式之不同,而在時(shí)效期限、時(shí)效運(yùn)行等方面有不同之表現(xiàn)。其中,行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行模式既與行政處分所具有的執(zhí)行力相契合,亦有助于減少法院壓力,在理論上與實(shí)踐中均更為合適,應(yīng)成為我國行政執(zhí)行制度改革的方向。在行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行模式下,執(zhí)行權(quán)時(shí)效應(yīng)自行政處分所確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算,但基于督促行政機(jī)關(guān)積極行使行政職權(quán)、保護(hù)行政相對(duì)人合法利益的考量,原則上,執(zhí)行權(quán)時(shí)效僅可因法定理由而發(fā)生時(shí)效中止,但不應(yīng)有時(shí)效中斷之適用。我國的行政時(shí)效制度體系遠(yuǎn)未達(dá)至完備,欲改變這一現(xiàn)狀,首先要做的是對(duì)那些不適宜的權(quán)利觀念或法律制度進(jìn)行革新,因此,本文語境下,行政時(shí)效的規(guī)范設(shè)計(jì)是建立在我國行政法上請(qǐng)求權(quán)體系構(gòu)建、行政訴訟類型化落實(shí)以及行政執(zhí)行模式轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)之上。我國行政時(shí)效制度的規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)貫徹類型化思維,并以其具體類型的特點(diǎn)來選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ?對(duì)于行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效、撤銷違法行為的處分權(quán)時(shí)效、廢止合法授益行為的處分權(quán)時(shí)效以及行政合同中的形成權(quán)（撤銷權(quán)與解除權(quán)）時(shí)效應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定于未來制定的《行政程序法典》中,對(duì)于行政法上制裁型處分權(quán)時(shí)效、執(zhí)行權(quán)時(shí)效、行政訴訟時(shí)效、行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)效,應(yīng)分別規(guī)定于各獨(dú)立的單行法律中,形成統(tǒng)分結(jié)合、類型明確的行政時(shí)效制度體系。
梁春程[2]（2019）在《司法改革背景下行政檢察制度研究》文中研究表明行政檢察作為一項(xiàng)法律監(jiān)督制度,在填補(bǔ)和整合行政法制監(jiān)督體系,保護(hù)國家和社會(huì)公共利益,保障公民基本權(quán)利等方面具有獨(dú)特優(yōu)勢,應(yīng)立足于檢察機(jī)關(guān)的憲制地位,從法律監(jiān)督的邏輯體系和發(fā)展前瞻角度重新認(rèn)識(shí)。論文從行政法制監(jiān)督的角度出發(fā)對(duì)行政檢察的歷史發(fā)展、制度現(xiàn)狀、法理依據(jù)、時(shí)代背景及其存在問題進(jìn)行了研究。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探討了司法改革背景下行政檢察制度的設(shè)置、運(yùn)行及銜接配套的完整機(jī)制。行政檢察是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政主體在公共行政活動(dòng)中存在的違法行為予以督促糾正的法律監(jiān)督活動(dòng),其屬于行政法制監(jiān)督,以維護(hù)憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施為根本目標(biāo),以權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利保障為主要目的,其基本體系包括行政執(zhí)法檢察、行政強(qiáng)制措施檢察、抽象行政行政檢察、“兩法銜接”和行政公益訴訟等制度。十八大以來,黨和國家為完善權(quán)力監(jiān)督制約體系,革除原有體制機(jī)制弊端,探索建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度,全面深化國家機(jī)構(gòu)改革,建立國家監(jiān)察機(jī)關(guān),重組司法行政部門,整合反腐敗和行政法制力量,強(qiáng)化對(duì)公權(quán)力行使的外部監(jiān)督,取得了一定的成效。然而,當(dāng)前我國政府法治領(lǐng)域存在的問題依然十分突出,傳統(tǒng)行政法制監(jiān)督制度尚不完善,行政公益訴訟監(jiān)督范圍限定在特定的具體公益保護(hù)領(lǐng)域,且監(jiān)督方式單一,國家監(jiān)察制度主要著眼于公職人員的廉政監(jiān)督,對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)察和效能監(jiān)察上配套銜接不足,探索完善行政檢察制度具有現(xiàn)實(shí)的必要性。行政檢察兼具法律監(jiān)督和司法監(jiān)督的屬性。《憲法》、《人民檢察院組織法》、《行政訴訟法》、《警察法》、《治安管理處罰法》等法律,以及中央和地方制定的行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件,為行政檢察提供了一定的政策支撐、實(shí)定法依據(jù)。分權(quán)制衡、法理監(jiān)督、監(jiān)督行政等理論為行政檢察提供了法理基礎(chǔ)。實(shí)踐中,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過參與“兩法銜接”、督促起訴、行政執(zhí)法檢察、行政公益訴訟、檢察建議等方式對(duì)行政機(jī)關(guān)的不作為、亂作為的現(xiàn)象展開監(jiān)督,探索創(chuàng)新線索發(fā)現(xiàn)、審查處理、保障監(jiān)督等工作機(jī)制,不僅督促糾正具體行政行為,還督促糾正抽象行政行為,為行政檢察積累了有益的工作經(jīng)驗(yàn)。但直接依據(jù)不充足、對(duì)象范圍不清晰、方式程序不規(guī)范、責(zé)任后果不明確、配套機(jī)制不健全等問題也一直困擾行政檢察工作的探索實(shí)踐。在深化司法改革的背景下探索完善行政檢察改革任務(wù),應(yīng)從權(quán)力決斷能力和權(quán)力規(guī)訓(xùn)能力角度強(qiáng)化權(quán)力配置,遵循職權(quán)法定、公益優(yōu)位、司法謙抑、檢察一體、程序正當(dāng)?shù)仍瓌t。以《人民檢察院組織法》為中心,以《行政程序法》、《法律監(jiān)督法》為支撐,以《警察法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等部門法為著力點(diǎn),以《監(jiān)察法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》為連接,以《行政檢察監(jiān)督規(guī)則》為操作細(xì)則,構(gòu)建多層次、系統(tǒng)化的行政檢察法律規(guī)范體系。其監(jiān)督對(duì)象對(duì)事為主、對(duì)人為輔,監(jiān)督范圍上聚焦于行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等與公共利益和公民權(quán)利密切相關(guān)的領(lǐng)域,以具體行政行為為主、抽象行政行為為輔,合法性為主,合理性為輔,恪守“履職中發(fā)現(xiàn)”的啟動(dòng)原則。在程序上,確立案件化辦理方式,建立案件線索移送、受理審查、調(diào)查核實(shí)、建議處理、監(jiān)督復(fù)核等一系列工作程序。行政檢察的方式與效力應(yīng)當(dāng)與被監(jiān)督行政違法行為的違法程度保持一致,采取檢察建議、一類問題通報(bào)、訴前令狀、“禁止令”、行政公益訴訟、支持公民起訴、檢察意見等分層多種措施綜合使用,并賦予不同的效力。由于行政檢察權(quán)是一種程序性、建議性監(jiān)督權(quán),其必須通過立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)察權(quán)才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體監(jiān)督價(jià)值。完善行政檢察制度,需要做好行政檢察與人大法律監(jiān)督、國家監(jiān)察監(jiān)督、法院訴訟監(jiān)督、行政復(fù)議監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督的銜接,把握好權(quán)力邊界,實(shí)現(xiàn)程序互通,在黨權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下建構(gòu)內(nèi)外結(jié)合、上下配套、縱橫交錯(cuò)的行政法制監(jiān)督體系。
劉天來[3]（2018）在《俄羅斯行政訴訟審前程序研究》文中認(rèn)為本文選取俄羅斯行政訴訟的審前程序作為研究對(duì)象,采取和遵循俄羅斯學(xué)者研究行政訴訟審前程序的進(jìn)路和范式展開研究,也即:將訴訟參加人、受案范圍、管轄、起訴程序、預(yù)審程序等統(tǒng)一作為行政訴訟審前程序的組成部分和制度內(nèi)容納入審前程序的研究范圍。本文致力于研究和解決的問題是:俄羅斯行政訴訟審前程序的制度內(nèi)容及其對(duì)我國的價(jià)值。引言部分交待了本文的問題意識(shí)和核心關(guān)注等問題,論文第一、第二章對(duì)整個(gè)俄羅斯行政訴訟的概念、立法目的、訴訟原則、歷史源流進(jìn)行了厘清和梳理,第三、第四、第五、第六章深入研究了俄羅斯行政訴訟審前程序的具體制度內(nèi)容,結(jié)論部分回答本文所致力于研究和解決的問題,并從整體上提煉了俄羅斯行政訴訟審前程序的內(nèi)在邏輯,同時(shí)萃取了有益于完善我國行政訴訟的制度價(jià)值。本文共分六章,主要內(nèi)容如下:引言部分交待了選題緣由、本文致力于研究和解決的問題、審前程序的內(nèi)涵、章節(jié)安排的思路和論述取向。同時(shí)概述了中俄兩國對(duì)俄羅斯行政訴訟審前程序的研究現(xiàn)狀,進(jìn)而界定了本文的研究范圍,明晰了本文所使用的研究方法。第一章,俄羅斯行政訴訟概述。首先對(duì)行政程序、行政司法、行政訴訟三個(gè)在俄羅斯法學(xué)中“糾纏不清”的基本概念進(jìn)行厘清,明確三者在很大程度上是包含關(guān)系:行政程序>行政司法>行政訴訟。進(jìn)而探討了俄羅斯行政訴訟的立法目的,得出俄羅斯行政訴訟具有救濟(jì)權(quán)利兼具監(jiān)督權(quán)力的立法目的的結(jié)論。最后剖析了俄羅斯行政訴訟的訴訟原則。第二章,俄羅斯行政訴訟發(fā)展史。本章對(duì)俄羅斯行政訴訟發(fā)展史進(jìn)行了梳理,將俄羅斯行政訴訟的發(fā)展史劃分為三個(gè)階段:十月革命前的發(fā)展史、蘇聯(lián)時(shí)期的發(fā)展史、蘇聯(lián)解體后當(dāng)代俄羅斯的發(fā)展史。從中可知俄羅斯行政訴訟制度的構(gòu)建來之不易,經(jīng)歷了曲折反復(fù)的進(jìn)程,可見俄羅斯為保護(hù)人權(quán)、救濟(jì)權(quán)利所付出的孜孜不倦的艱辛努力。第三章,訴訟參加人。本章對(duì)俄羅斯行政訴訟的訴訟參加人分為三個(gè)方面展開研究:案件參與人、一般訴訟參加人和特別訴訟參加人。從完善我國行政訴訟的角度出發(fā),重點(diǎn)研究了俄羅斯行政訴訟的原告資格、行政被告問題,并從訴訟主體（特別訴訟參加人）著手,探討了俄羅斯的行政公益訴訟和“他益訴訟”。得出結(jié)論認(rèn)為,俄羅斯行政訴訟審前程序中的訴訟參加人是緊緊圍繞救濟(jì)權(quán)利這一核心目的而設(shè)置的。第四章,受案范圍與管轄。本章從俄羅斯行政訴訟受案范圍的法律文本著手,得出俄羅斯對(duì)受案范圍的規(guī)定采用了實(shí)質(zhì)上的概括式、形式上的列舉式和排除式,體現(xiàn)了救濟(jì)權(quán)利兼具監(jiān)督權(quán)力的理念和設(shè)計(jì)。受案范圍明確分為兩大類:事后救濟(jì)權(quán)利的案件和事前監(jiān)督權(quán)力的案件。俄羅斯的受案范圍遠(yuǎn)比我國更加寬廣,幾乎達(dá)到了只要權(quán)利受到侵犯即可訴諸法院的程度,值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。管轄分為法院管轄和審判管轄,法院管轄沖突是俄羅斯學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直追求徹底解決的難點(diǎn)問題。第五章,行政起訴。俄羅斯的行政起訴源于民事法律,與請(qǐng)求權(quán)密切相關(guān)。本章剖析了行政起訴在俄羅斯法學(xué)語境下的獨(dú)特內(nèi)涵,進(jìn)而探討俄羅斯為了更有效地實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)利的目的而創(chuàng)新地設(shè)置的行政性反訴和集團(tuán)訴訟兩個(gè)制度。本章同時(shí)選取了兩個(gè)俄羅斯法院的數(shù)據(jù)作為例子進(jìn)行分析,研究俄羅斯行政起訴的運(yùn)行效果。得出的結(jié)論是:在訴訟參加人、受案范圍等制度的恰當(dāng)安排下,俄羅斯行政起訴非常成功,實(shí)現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)的初衷。第六章,預(yù)審程序。在這一章中,主要探討俄羅斯行政訴訟審前程序的最終階段——預(yù)審階段——的制度內(nèi)容,重點(diǎn)研究了預(yù)審?fù)?、電子司法、舉證責(zé)任和法院在預(yù)審程序中的積極能動(dòng)性。在此基礎(chǔ)上,指出電子司法、舉證責(zé)任分配方式和法院積極能動(dòng)性對(duì)我國行政訴訟的借鑒價(jià)值。結(jié)論部分回答了在導(dǎo)言部分提出的、本文致力于研究和解決的問題:俄羅斯行政訴訟審前程序的制度內(nèi)容及其對(duì)我國的價(jià)值。同時(shí)從整體上把握,論斷整個(gè)俄羅斯行政訴訟審前程序是以救濟(jì)權(quán)利為核心和統(tǒng)領(lǐng)構(gòu)建起來的制度,并對(duì)其可資借鑒的制度價(jià)值進(jìn)行了總結(jié)。
房廣亮[4]（2017）在《我國利益衡量司法應(yīng)用研究》文中研究表明從梁慧星教授1994年引入日本利益衡量論起算,至2017年利益衡量理論研究在我國已然走過了 23年。利益衡量在司法審判中能否得到正確適用,對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正、充分發(fā)揮司法公正對(duì)社會(huì)公正的引領(lǐng)作用來說尤為重要。研究利益衡量司法應(yīng)用問題并提出規(guī)范與制約方案,無論對(duì)于發(fā)展理論還是服務(wù)審判實(shí)踐,都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。作為全文的引導(dǎo)及研究的理論基礎(chǔ),導(dǎo)論部分梳理介紹了我國利益衡量司法應(yīng)用的理論來源與類型歸屬,指出利益衡量理論的貢獻(xiàn)與局限;對(duì)國內(nèi)現(xiàn)有研究成果與本土化研究進(jìn)路進(jìn)行了階段性總結(jié),以構(gòu)建與中國司法傳統(tǒng)、法制現(xiàn)狀和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)相契合的衡量理論為出發(fā)點(diǎn),反思我國研究的不足,指出可能的研究策略,為深入研究利益衡量司法應(yīng)用問題做好理論準(zhǔn)備。全文以構(gòu)建與我國司法傳統(tǒng)、法制現(xiàn)狀和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)相契合的利益衡量應(yīng)用理論,作為研究方向和寫作指導(dǎo)思想。將利益衡量分為方法和思維兩個(gè)維度進(jìn)行研究定位:對(duì)利益衡量思維的研究承載著法律思維對(duì)法律和法治的完善修正功能,擔(dān)當(dāng)著充分發(fā)揮利益衡量的主觀能動(dòng)性的作用;對(duì)利益衡量方法的研究承載著法律方法對(duì)法律和法治的守成功能,肩負(fù)著賦予衡量結(jié)論合法性與客觀性的使命。發(fā)展我國的利益衡量司法應(yīng)用理論,要先掌握利益衡量在中國司法實(shí)踐中的實(shí)然情況,堅(jiān)持從實(shí)然到應(yīng)然再到實(shí)然,在實(shí)然與應(yīng)然間反復(fù)求證的研究進(jìn)路。論文除導(dǎo)論、結(jié)語部分外,正文由六部分構(gòu)成,包括利益衡量的概念、特征及相近用語辨析;我國利益衡量司法應(yīng)用現(xiàn)狀考察;我國利益衡量司法應(yīng)用的主要問題;利益衡量司法應(yīng)用的指導(dǎo)理念;利益衡量司法應(yīng)用的操作規(guī)范;利益衡量司法應(yīng)用的制約與評(píng)估。作為利益衡量司法應(yīng)用的基礎(chǔ)性工作,文章通過利益衡量的概念、特征及相近用語辨析部分,界定了我國學(xué)界對(duì)于利益衡量基本問題的主流認(rèn)識(shí),包括概念、本質(zhì)、特征、相近概念的含義辨析與使用等基本理論問題。承認(rèn)利益衡量既是一種法律適用方法又是一種法律思維理念,主張同時(shí)從宏觀和微觀兩個(gè)維度來認(rèn)識(shí)把握利益衡量內(nèi)涵:微觀上將之界定為一種法律方法、裁判方法亦或是司法方法;宏觀上將之界定為一種法律思維方式、法學(xué)思考方法、司法原則乃至屬于司法意識(shí)形態(tài)的一個(gè)類型。并據(jù)此概括利益衡量的特征:作為一種法律適用方法,利益衡量具有顯著的司法個(gè)案性、以客觀利益沖突為適用前提的被動(dòng)適用性、過程與依據(jù)的合法性、過程的反復(fù)性和結(jié)論的不唯一性;作為一種審判思維,利益衡量具有司法能動(dòng)的積極性、結(jié)果取向性、結(jié)論妥協(xié)性、適用上的普適性與優(yōu)先性以及考量因素上的客觀性與追求目標(biāo)上的情理法兼顧性。鑒于單獨(dú)拿出哪種學(xué)說都存在局限性,主張?zhí)釤捀骷覍W(xué)說的理論共識(shí),從司法的職能出發(fā),用"沖突解決說"來概括司法中利益衡量的本質(zhì)。接下來,本文列舉梳理了 4個(gè)和"利益衡量"最為相近的概念,嚴(yán)格說,這些概念與狹義的作為法律方法的利益衡量之間都有著一定區(qū)別,都有其存在的意義。然而如果站在廣義的利益衡量的角度看,將利益衡量概念分為方法和思維兩個(gè)維度予以考察,那么這些相近概念都可包含在利益衡量概念之下。在我國利益衡量司法應(yīng)用現(xiàn)狀考察部分,文章探究了我國法官如何認(rèn)識(shí)利益衡量以及在司法審判中利益衡量的真實(shí)應(yīng)用情況,通過面向法官群體的調(diào)研以及對(duì)最高人民法院"中國法律文書網(wǎng)"所公布的明示運(yùn)用利益衡量案件的判決書進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析,得出我國法官對(duì)待包括利益衡量在內(nèi)的法律適用方法是情有獨(dú)鐘的;法官群體對(duì)利益衡量最直觀的信賴和支持就是在疑難案件審判中對(duì)利益衡量方法的自覺應(yīng)用等結(jié)論。在我國,利益衡量方法越來越受到司法界的重視,是個(gè)不爭的事實(shí)。人們普遍認(rèn)識(shí)到,由于法律的滯后性、法律條文的不確定性、司法自身的規(guī)律、利益衡量追求實(shí)質(zhì)合理性的獨(dú)特作用以及司法方法的復(fù)雜適用等因素的存在,利益衡量在我國的司法應(yīng)用有著強(qiáng)烈的必要性。在對(duì)利益衡量司法應(yīng)用進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、定量分析的基礎(chǔ)上,我們看到目前我國利益衡量司法應(yīng)用呈現(xiàn)出案件數(shù)量上升明顯、案件類型較為集中、案件涉及地域較廣的趨勢。歸納出了我國利益衡量司法應(yīng)用具有被動(dòng)應(yīng)用與主動(dòng)應(yīng)用兼有、追求正義的能動(dòng)性與結(jié)果導(dǎo)向的妥協(xié)性并存、法官前見與法律規(guī)則的相互求證的三方面主要特點(diǎn)。在我國利益衡量司法應(yīng)用的主要問題部分,文章結(jié)合典型案例分析,歸納總結(jié)了司法審判中因保守傾向或激進(jìn)傾向而產(chǎn)生的不恰當(dāng)衡量即衡量濫用的四種表現(xiàn)形式:衡量缺位,即應(yīng)當(dāng)衡量但是沒有進(jìn)行衡量,又可進(jìn)一步分為法律規(guī)定不明時(shí)的衡量缺位、面臨法律漏洞時(shí)的衡量缺位、存在法律價(jià)值沖突時(shí)的衡量缺位三種情況;不當(dāng)衡量,即不應(yīng)衡量而衡量;衡量錯(cuò)誤,即應(yīng)當(dāng)衡量但衡量結(jié)論不成立;衡量瑕疵,即應(yīng)當(dāng)衡量且衡量結(jié)論可成立,但個(gè)別方面不夠妥當(dāng)。當(dāng)然,我國利益衡量司法應(yīng)用的主要問題不僅集中在法官的濫用一個(gè)方面,除此之外,還存在著法官的自由裁量空間易被多數(shù)人的民意所綁架、實(shí)質(zhì)正義與程序正義的矛盾沖突、裁判文書對(duì)利益衡量結(jié)果的論證有待規(guī)范、法律的統(tǒng)一適用有待加強(qiáng)、社會(huì)公眾對(duì)利益衡量的認(rèn)同程度有待提高、不恰當(dāng)調(diào)解結(jié)案等諸多傾向性不足。緊接著文章提出了利益衡量司法應(yīng)用的指導(dǎo)理念。根據(jù)前文對(duì)利益衡量司法應(yīng)用現(xiàn)狀的考察結(jié)論,提出"實(shí)質(zhì)判斷階段追求現(xiàn)有法制框架內(nèi)最大的正義,實(shí)現(xiàn)普遍正義與特殊正義平衡;結(jié)果證成階段追求衡量判決的最大可接受性,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性與形式合法性契合"的利益衡量司法應(yīng)用基本目標(biāo)。據(jù)此提出利益衡量司法應(yīng)用的總體思路,并從思維運(yùn)行角度,給出了法官應(yīng)用利益衡量審判思維的基本路線;從方法應(yīng)用角度,論述了利益衡量個(gè)案司法應(yīng)用的具體原則。對(duì)利益衡量司法應(yīng)用操作規(guī)范的論述,由三方面內(nèi)容構(gòu)成:利益衡量的場合與領(lǐng)域規(guī)范;利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)規(guī)范;利益衡量的步驟規(guī)范。在利益衡量的場合與領(lǐng)域部分,文章指出利益衡量都有著廣闊的司法應(yīng)用空間,當(dāng)然也存在著對(duì)利益衡量應(yīng)用場合的制約。利益衡量在各個(gè)法律部門也有著比較廣泛的應(yīng)用領(lǐng)域,在三大審判中均有較為特殊的應(yīng)用焦點(diǎn),可以說只要存在法官主觀性的價(jià)值判斷,即有利益衡量司法應(yīng)用的可能。在利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)部分,文章借助案例分析,歸納出法官進(jìn)行利益衡量時(shí)考慮的因素有兩類:一是直接沖突的利益;二是間接沖突的衡量標(biāo)準(zhǔn);指出法官審判的關(guān)鍵在于對(duì)后者的權(quán)衡取舍,正是對(duì)諸多衡量標(biāo)準(zhǔn)的選擇與衡平才使法官獲得判決的依據(jù)。據(jù)此實(shí)現(xiàn)的個(gè)案公正可以看成一種調(diào)和各種衡量標(biāo)準(zhǔn)之后的利益再平衡。并且法官做出判決所依據(jù)的只能是可以讓自己的主觀選擇具有客觀性、正當(dāng)性的理由,即符合個(gè)案的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在利益衡量的步驟部分,文章給出了法官應(yīng)用利益衡量審判案件的五步法:利益調(diào)查分析、衡量制度利益、衡量個(gè)案沖突的具體利益、尋找法律理由、結(jié)論的證成與校正。借助諸多典型案例的分析,詳細(xì)論述了利益衡量司法應(yīng)用每一環(huán)節(jié)的具體展開步驟,提出了關(guān)于法律價(jià)值層面、經(jīng)濟(jì)分析層面、社會(huì)學(xué)層面等多種主要衡量方法應(yīng)用位序上的建議。最后文章論述了我國利益衡量司法應(yīng)用的制約機(jī)制與效果評(píng)估。對(duì)于利益衡量司法應(yīng)用的制約,論及利益衡量的內(nèi)在制約,包括經(jīng)驗(yàn)法則的客觀性要求、公共理性的合理化限制、司法謙抑原則的必然要求;利益衡量的外在制約,可分為判前制約和判后制約。判前制約,包括庭審程序方面的制約、案例指導(dǎo)制度與同案同判要求的制約、判決理由說明制度的保障與制約;判后制約,包括審級(jí)制度的保障與制約、司法系統(tǒng)內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制的保障與制約。在利益衡量司法應(yīng)用效果評(píng)估方面,結(jié)合案例分析,給出了認(rèn)定最優(yōu)判決結(jié)果的定性評(píng)價(jià)指標(biāo)。最后討論了影響法官衡量審判質(zhì)效的其他因素。結(jié)語部分落腳在利益衡量對(duì)法官的角色定位及職業(yè)要求,提出了法官要注重多角度培養(yǎng)自身的司法能力與職業(yè)素養(yǎng)的主張。至此,文章完成了由思維到方法,從實(shí)然到應(yīng)然,多層次構(gòu)建中國本土化利益衡量理論的嘗試和努力。
徐博嘉[5]（2017）在《我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)研究》文中研究說明對(duì)行政規(guī)范性文件展開司法審查是我國《行政訴訟法》修訂后的一項(xiàng)制度創(chuàng)新,它打破了我國行政訴訟制度以往只針對(duì)具體行政行為,進(jìn)行合法性審查的傳統(tǒng),將行政規(guī)范性文件這一抽象行政行為納入司法審查的對(duì)象。這項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)契合《行政訴訟法》全新的立法目的,通過人民法院擴(kuò)張對(duì)行政行為司法審查的范圍,起到解決行政爭議、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)以及保障行政相對(duì)人合法權(quán)益之目的。在現(xiàn)行的《行政訴訟法》頒行一年半左右的時(shí)間里,司法實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生大量涉及行政規(guī)范性文件司法審查的行政案件,加速度呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢,為人民法院行政案件的裁判帶來全新的挑戰(zhàn)。但是客觀上,行政相對(duì)人不斷增長的審查需求,卻與人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件司法審查能力的不足產(chǎn)生矛盾,對(duì)該項(xiàng)制度的落實(shí)形成一定的阻礙。究其原因,人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查缺少一套合理、有效的審查標(biāo)準(zhǔn),如仍采用以往對(duì)具體行政行為合法性審查的“一元標(biāo)準(zhǔn)”顯然難以適應(yīng)立法修訂后對(duì)“行政行為”的全面審查。行政規(guī)范性文件司法審查的核心在于審查標(biāo)準(zhǔn)的確立。通過對(duì)域外相關(guān)較為成熟的司法實(shí)踐的總結(jié),發(fā)現(xiàn)無論大陸法系與英美法系,對(duì)于類似我國行政規(guī)范性文件的司法審查均與本國的權(quán)力結(jié)構(gòu)與司法傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián),審查標(biāo)準(zhǔn)的確立也是在司法實(shí)踐中逐步發(fā)展完善。為此,我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu),必須以我國權(quán)力結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),以行政訴訟的司法實(shí)踐為依托。站在法律體系解釋與行政訴訟法發(fā)展的視角,基于對(duì)我國現(xiàn)有立法的規(guī)范理解與司法實(shí)踐的觀察歸納,當(dāng)前在不改變我國行政訴訟制度要求的合法性審查的要求,對(duì)“合法性”的含義采取更為實(shí)質(zhì)理解的前提下,建構(gòu)一套針對(duì)行政規(guī)范性文件以實(shí)質(zhì)合法性為“基準(zhǔn)”的復(fù)合審查標(biāo)準(zhǔn)尤為必要。如此,人民法院依據(jù)行政規(guī)范性文件性質(zhì)與內(nèi)容的區(qū)別,結(jié)合行政案件中具體的情形靈活組合標(biāo)準(zhǔn)的使用并設(shè)定不同的審查強(qiáng)度,為人民法院提供方法論上的支持,協(xié)助相關(guān)審查工作的開展,不僅強(qiáng)化了司法能動(dòng),同時(shí)鞏固了司法權(quán)威。本文除導(dǎo)論與結(jié)論部分外共計(jì)六章,摘要如下。第一章為理論基礎(chǔ)部分,主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面闡釋有關(guān)司法審查的理論問題,另一方面闡釋我國行政規(guī)范性文件的識(shí)別問題。前者論證我國權(quán)力結(jié)構(gòu)下司法審查制度的走向,宏觀上明確我國司法審查制度的目的與功能,從而確定我國行政訴訟制度應(yīng)然層面上的司法審查范圍與強(qiáng)度。后者解決我國行政規(guī)范性文件的識(shí)別問題,通過深層次的分析明確哪些行政規(guī)范性文件可以納入行政訴訟司法審查的范圍。同時(shí)對(duì)以往局限于行政規(guī)范性文件形式識(shí)別的做法予以改造,要求人民法院在識(shí)別階段深入行政規(guī)范性文件的內(nèi)容進(jìn)行判斷。識(shí)別結(jié)果上,需要對(duì)創(chuàng)制性行政新規(guī)范性文件與解釋性行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查,排除指導(dǎo)性行政規(guī)范文件,并對(duì)可能會(huì)外部化的內(nèi)部行政規(guī)范性文件等特殊情形需要給予注意,不能一概而論。第二章為提出問題部分,主要采用規(guī)范分析的方法,包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容。首先在立法層面,針對(duì)現(xiàn)行的《行政訴訟法》涉及行政規(guī)范性文件司法審查的條文,對(duì)其進(jìn)行規(guī)范分析,在宏觀上把握審查的具體流程,確定行政規(guī)范性文件在司法審查過程中的雙重屬性,并對(duì)相關(guān)的制度要點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。其次,通過分析行政規(guī)范性文件司法審查的運(yùn)行現(xiàn)狀,明確該項(xiàng)制度除了對(duì)行政訴訟兩造主體意義重大之外,同時(shí)也暴露出人民法院審查能力不足的問題,具有建構(gòu)的必要性。為解決這一問題,在法治轉(zhuǎn)型強(qiáng)化法律適用的背景下,提出一種以實(shí)質(zhì)合法性為基準(zhǔn)的復(fù)合審查標(biāo)準(zhǔn),協(xié)助人民法院開展對(duì)行政規(guī)范性文件的審查工作,具備一定的合理性與可操作性。依據(jù)行政規(guī)范性文件的“雙重屬性”,分別確定為事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)、合法性標(biāo)準(zhǔn)以及合理性標(biāo)準(zhǔn),其中事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)契合行政規(guī)范性文件作為行政行為依據(jù)的屬性,合法性以及合理性標(biāo)準(zhǔn)契合性在規(guī)范性文件作為司法審查對(duì)象的屬性。從第三章起,采用理論與實(shí)踐相結(jié)合的方式,分別闡釋三種審查標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容,論證不同標(biāo)準(zhǔn)下的原則。第三章闡釋以實(shí)質(zhì)合法性為基準(zhǔn)的行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的“事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)”。事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)行政規(guī)范性文件作為行政行為依據(jù)的屬性,基于兩者間客觀存在的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”以及行政規(guī)范性文件自身的特點(diǎn),主要包括有效性、關(guān)聯(lián)性以及真實(shí)性三個(gè)原則。第四章闡釋以實(shí)質(zhì)合法性為基準(zhǔn)的行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的“合法性標(biāo)準(zhǔn)”。合法性標(biāo)準(zhǔn),仍以行政訴訟法傳統(tǒng)意義上的“相抵觸”或者“不一致”為基本原則,在尊重判斷余地的基礎(chǔ)上,以法律優(yōu)先與法律保留為原則,對(duì)行政規(guī)范性文件的制定主體、內(nèi)容以及制定程序進(jìn)行合法性審查。第五章闡釋以實(shí)質(zhì)合法性為基準(zhǔn)的行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的“合理性標(biāo)準(zhǔn)”。由于現(xiàn)行的《行政訴訟法》已經(jīng)在合理性問題上有所突破,“明顯不當(dāng)”的行政規(guī)范性文件應(yīng)同樣認(rèn)定其不合法,以此為契機(jī)對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行合理性審查,主要包括比例原則以及利益衡量兩個(gè)原則,這也是實(shí)質(zhì)合法性作為審查基準(zhǔn)框架內(nèi)的必然結(jié)果。第六章為解決問題部分,目的在于將上述實(shí)質(zhì)合法性基準(zhǔn)下的三種不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有機(jī)統(tǒng)合,并結(jié)合司法審查強(qiáng)度的問題建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的具體應(yīng)用。三種司法審查標(biāo)準(zhǔn)在“實(shí)質(zhì)合法性”的語境下的有機(jī)整體,針對(duì)不同的價(jià)值取向建構(gòu)而成,三者不可偏廢、不可通約。在明確行政規(guī)范性文件司法審查復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行流程后,發(fā)現(xiàn)違反事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的最終指向標(biāo)準(zhǔn)與合法性標(biāo)準(zhǔn)、合理性標(biāo)準(zhǔn)不同,為此,事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)是不能被省略的,同時(shí)司法審查的強(qiáng)度問題只與合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。在審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用方面,結(jié)合司法審查強(qiáng)度提出一套“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)-組合強(qiáng)度”的行政規(guī)范性文件司法審查體系,并借鑒域外的相關(guān)做法,將本文言說的復(fù)合審查標(biāo)準(zhǔn)與“強(qiáng)”、“中”、“弱”的司法審查強(qiáng)度有機(jī)結(jié)合,建構(gòu)“強(qiáng)合法性-強(qiáng)合理性”、“強(qiáng)/中合法性-中合理性”以及“中/弱合法性-弱合理性”的類型化組合。此外,根據(jù)創(chuàng)制性行政規(guī)范性文件與解釋性行政規(guī)范性文件的區(qū)別,搭建符合“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)-組合強(qiáng)度”審查體系的框架。最后,以“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)-組合強(qiáng)度”的行政規(guī)范性文件司法審查體系,選擇具體的行政案件予以重新解讀,證明該套審查體系具備一定的優(yōu)越性。至此,在理論層面形成一套供人民法院使用的,針對(duì)行政規(guī)范性文件相對(duì)完整的司法審查標(biāo)準(zhǔn)體系,基于當(dāng)前法律規(guī)范的要求,并賦予其“實(shí)質(zhì)合法性”的理論追求,使得行政案件在解決行政爭議、追求個(gè)案正義的同時(shí),最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
武樹艷[6]（2013）在《商品房小區(qū)管理中居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系研究 ——以社會(huì)自治與私權(quán)自治為視角》文中研究指明我國在上世紀(jì)50年代初在全國逐步建立起來的居民委員會(huì)是具有中國特色的基層群眾性自治組織。上世紀(jì)90年代，伴隨著我國推行的住房制度改革，我國的住房制度進(jìn)入商品化、市場化時(shí)代，隨之出現(xiàn)了一種新型的社區(qū)自治組織形態(tài)---業(yè)主委員會(huì)。這樣在我國城市商品房小區(qū)內(nèi)就并存了兩種自治組織。由于目前沒有專門法規(guī)對(duì)二者關(guān)系予以明確、詳盡規(guī)定，實(shí)踐中就出現(xiàn)了居民委員會(huì)與業(yè)主委員會(huì)在城市商品房小區(qū)管理中功能任務(wù)不清，不能協(xié)調(diào)配合，甚至糾紛沖突不斷的現(xiàn)象。本文通過對(duì)居民委員會(huì)的社會(huì)自治性質(zhì)、業(yè)主委員會(huì)的私權(quán)自治性質(zhì)進(jìn)行證成，意圖從社會(huì)自治與私權(quán)自治的關(guān)系理論出發(fā)，來構(gòu)建居委會(huì)與業(yè)委會(huì)之間相互關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)。人具有公民和自然人（私人）這雙重身份和公民權(quán)利（公民的政治權(quán)利）與私權(quán)利這雙重權(quán)利；以公民權(quán)利為本源產(chǎn)生了社會(huì)自治；以私權(quán)利為本源產(chǎn)生了私權(quán)自治；社會(huì)自治與私權(quán)自治的主體是同一的。社會(huì)自治的功能是對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理，私權(quán)自治的功能是全面保障實(shí)現(xiàn)私權(quán)利；社會(huì)自治與私權(quán)自治均通過防止國家公權(quán)力的過度介入，保障和實(shí)現(xiàn)人的自由、權(quán)利和人格；社會(huì)自治與私權(quán)自治的功能是相輔相成的。由于社會(huì)自治與私權(quán)自治的主體的同一性、功能的互補(bǔ)性，居民委員會(huì)作為社會(huì)自治的代表機(jī)關(guān)，業(yè)主委員會(huì)作為私權(quán)自治的代表機(jī)關(guān)，二者在城市商品房小區(qū)管理中法律地位應(yīng)是平等的，功能應(yīng)是相互補(bǔ)充的，二者應(yīng)該是長期并存和相互促進(jìn)的。第一部分，闡述了社會(huì)自治、私權(quán)自治的含義、及二者的關(guān)系。社會(huì)自治的權(quán)力本源是公民權(quán)利，私權(quán)自治的權(quán)力本源是私權(quán)利；社會(huì)自治的功能是對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理，私權(quán)自治的功能是全面保障和實(shí)現(xiàn)私人的私權(quán)利。第二部分，對(duì)我國城市商品房小區(qū)并存的這兩種自治組織的運(yùn)行現(xiàn)狀與立法現(xiàn)狀進(jìn)行考察，并分析其成因。指出導(dǎo)致居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系現(xiàn)狀的原因有兩點(diǎn)，一是我國傳統(tǒng)文化的原因；二是我國現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)存在的自身缺陷。第三部分，分別從居委會(huì)成立的歷史、居委會(huì)的設(shè)置與組成、我國現(xiàn)行法律中關(guān)于居委會(huì)職責(zé)功能的規(guī)定方面對(duì)居委會(huì)的社會(huì)自治性質(zhì)進(jìn)行證成。第四部分，分別從業(yè)委會(huì)成立的歷史、業(yè)委會(huì)的設(shè)置與組成、業(yè)委會(huì)的權(quán)力本源、有關(guān)業(yè)委會(huì)職責(zé)的規(guī)定方面對(duì)業(yè)委會(huì)的私權(quán)自治性質(zhì)進(jìn)行證成。第五部分，通過對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中存在的處理兩者關(guān)系的方案及相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的分析，指出三種方案與觀點(diǎn)的片面性和理論上的混淆性。提出了從社會(huì)自治與私權(quán)自治的關(guān)系理論出發(fā)，來構(gòu)建居委會(huì)與業(yè)委會(huì)的關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)。兩者在我國城市商品房小區(qū)管理中是相互區(qū)別又相互促進(jìn)的，兩者的法律地位是平等的，功能是相互補(bǔ)充的，并且在城市商品房小區(qū)管理中應(yīng)是長期并存的。
王向鋒[7]（2011）在《董巧英贍養(yǎng)糾紛案分析》文中研究表明隨著老齡化時(shí)代的到來,老年人的生存狀況越來越嚴(yán)峻,問題與矛盾也越來越多,贍養(yǎng)糾紛案件層出不窮。本文通過對(duì)一起民間贍養(yǎng)糾紛案件的分析,揭示我國贍養(yǎng)案件中主要存在的問題以及爭議,并對(duì)贍養(yǎng)案件中的非物質(zhì)贍養(yǎng)展開論述。我國當(dāng)前養(yǎng)老主要有二種方式：一種是家庭養(yǎng)老,一種是社會(huì)養(yǎng)老。家庭養(yǎng)老是傳統(tǒng)養(yǎng)老方式,也是養(yǎng)老的主要方式,社會(huì)養(yǎng)老是一種輔助形式。由于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,計(jì)劃生育政策和社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)的變化以及歷史上的原因,老人贍養(yǎng)糾紛問題十分嚴(yán)重。因此,解決好贍養(yǎng)糾紛,必須加強(qiáng)現(xiàn)代化建設(shè),加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,推行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度,增強(qiáng)家庭的贍養(yǎng)功能,政府還要加強(qiáng)政策性的支持,加強(qiáng)立法,出臺(tái)相關(guān)政策,實(shí)現(xiàn)由家庭養(yǎng)老為主逐步向社會(huì)養(yǎng)老為主的轉(zhuǎn)變。本文共分為三部分：第一部分重點(diǎn)介紹案件基本情況,并歸納總結(jié)出本案的焦點(diǎn)及涉及的法律問題,為下文論述展開做好鋪墊；第二部分對(duì)本案圍繞焦點(diǎn)進(jìn)行解析,引出贍養(yǎng)法律問題的基本理論。通過對(duì)我國法律規(guī)定的贍養(yǎng)制度的介紹導(dǎo)出贍養(yǎng)制度的框架,使之成為我國贍養(yǎng)制度的補(bǔ)充,并重點(diǎn)講述非物質(zhì)贍養(yǎng)；第三部分簡述我國對(duì)贍養(yǎng)制度在立法方面的缺點(diǎn),進(jìn)一步闡述贍養(yǎng)制度應(yīng)該加大其配套制度建設(shè),共同促進(jìn)社會(huì)贍養(yǎng)制度的發(fā)展。
劉小婭[8]（2011）在《城市基層群眾性自治組織的憲法之困》文中認(rèn)為本文首先通過追尋城市基層群眾性自治的歷史,結(jié)合“新中國第一個(gè)居委會(huì)”,回顧了居民委員會(huì)最初的功能定位,以及我國基層群眾自治制度規(guī)范層面上的變化。然后對(duì)比現(xiàn)行立法對(duì)居委會(huì)的定位,以及居委會(huì)的實(shí)際運(yùn)作情況,考察居委會(huì)存在的問題:民主基礎(chǔ)缺乏保障,自治能力不足,難被居民認(rèn)同等。進(jìn)而將考察對(duì)象擴(kuò)展至實(shí)踐中伴隨著城市社區(qū)建設(shè)和城市小區(qū)建設(shè)發(fā)展而來社區(qū)自治組織和業(yè)主委員會(huì),通過對(duì)兩種組織形式與居委會(huì)的關(guān)系進(jìn)行梳理,考察立法對(duì)于各組織形式的不同態(tài)度,重點(diǎn)厘清各組織形式的職能,從而了解到我國城市基層群眾性自治組織發(fā)展總體情況:傳統(tǒng)居委會(huì)發(fā)展陷入困境;社區(qū)寄居于居委會(huì)名下暫時(shí)委曲求全,但體制上的問題已經(jīng)限制到它進(jìn)一步發(fā)展;業(yè)委會(huì)作為一種自發(fā)組織,本不需納入法律的視野,目前立法對(duì)其限制的態(tài)度,已經(jīng)嚴(yán)重打擊了基層群眾自治的熱情。實(shí)踐中城市基層群眾自治組織發(fā)展的困境,其制度上的根源必須追溯到八二憲法的規(guī)定,而對(duì)照現(xiàn)行憲法設(shè)立居委會(huì)制度的本意,不難找到問題所在:憲法本身內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的缺陷造成對(duì)憲法本意的曲解。為解決這些問題,首先厘清各組織形式的法權(quán)基礎(chǔ),對(duì)基層群眾性自治與結(jié)社自由進(jìn)行區(qū)分,在城市基層組織的總體架構(gòu)下,主要從憲法和居委會(huì)組織法兩個(gè)方面,提出解決制度障礙的具體方案。
卞曉偉[9]（2010）在《新時(shí)期我國農(nóng)村糾紛的多元化解決機(jī)制研究 ——基于湖北省的實(shí)證調(diào)研》文中指出自改革開放以來,隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,中國從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)逐漸向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型,農(nóng)村的城市化進(jìn)程也在不斷加快,并在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面發(fā)生著翻天覆地的變化。在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期,經(jīng)濟(jì)利益的多元化使農(nóng)村這個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛也呈現(xiàn)出數(shù)量大幅遞增,種類多樣,內(nèi)容紛繁復(fù)雜,糾紛主體更加多元化等新的特征。而在我國這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)大國,只有維護(hù)好占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的利益,保障他們的合法權(quán)益,公平、有效地解決好農(nóng)村糾紛,才能夠?qū)崿F(xiàn)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、和諧發(fā)展。而我國傳統(tǒng)的農(nóng)村糾紛解決機(jī)制由于其歷史局限性,已不能完全適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村糾紛的新形勢,必須從各個(gè)方面做出調(diào)整和重建。同時(shí)由于新時(shí)期的我國農(nóng)村社會(huì)既不同于傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會(huì)”,又不同于現(xiàn)代的“市民社會(huì)”,具有其獨(dú)特的特點(diǎn)。因此,在糾紛解決方面,一方面,既要考慮到農(nóng)村社會(huì)的特殊性和實(shí)際特點(diǎn),充分利用其傳統(tǒng)資源,發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制的有效作用；另一方面,又必須充分認(rèn)識(shí)新時(shí)期農(nóng)村社會(huì)的“現(xiàn)代性”及其對(duì)國家司法的現(xiàn)實(shí)需要,完善司法建制,實(shí)現(xiàn)訴訟和非訴訟糾紛解決的有效銜接和良性互動(dòng),最終構(gòu)建出以司法介入作為最后保障的農(nóng)村多元化解紛機(jī)制。本研究以此為思路,以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民權(quán)益保護(hù),有效解決農(nóng)村糾紛為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn),在和諧社會(huì)和新農(nóng)村建設(shè)的背景下,注重實(shí)證調(diào)查,在分析農(nóng)村糾紛的現(xiàn)狀和基本理論的基礎(chǔ)上,通過對(duì)國內(nèi)外農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的比較研究,結(jié)合我國的實(shí)際,對(duì)農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的具體建構(gòu)進(jìn)行了重點(diǎn)探索。首先,通過實(shí)證調(diào)研和案例訪談的方式,以湖北省為例對(duì)我國農(nóng)村糾紛及其解決的現(xiàn)狀進(jìn)行了考察,主要從農(nóng)村糾紛的類型、特征、產(chǎn)生的原因以及功能幾個(gè)方面進(jìn)行分析,同時(shí)還著重考察了農(nóng)村現(xiàn)有的糾紛解決方式以及影響農(nóng)民糾紛解決方式選擇的各種因素,并在實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上從四個(gè)方面分析了我國農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)存困境。其次,重點(diǎn)考察了以美、英、日、德等國家為代表的國外農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐情況,通過對(duì)國內(nèi)外農(nóng)村糾紛解決機(jī)制發(fā)展和實(shí)踐情況的比較分析,找出我國與國外的差距,從而凝練出構(gòu)建我國農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)啟示。再次,通過對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)理論、權(quán)利救濟(jì)自由理論、社會(huì)秩序平衡理論和農(nóng)民權(quán)益保護(hù)理論的基礎(chǔ)理論分析,以及對(duì)農(nóng)村糾紛解決需求的多元化、糾紛主體價(jià)值觀的多元化、社會(huì)主體關(guān)系的多元化和糾紛解決方法手段的多元化等方面的現(xiàn)實(shí)條件分析,提出了構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的必要性,并從公平兼顧效率、程序正義和實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一、自治和法治相結(jié)合以及可持續(xù)發(fā)展四個(gè)方面歸結(jié)出構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制必須遵循的原則。另外,在對(duì)農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了理論分析之后,主要從訴訟、非訴訟糾紛解決機(jī)制和配套機(jī)制的完善,以及訴訟和非訴訟糾紛解決機(jī)制的相互銜接和良性互動(dòng)等方面對(duì)農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了具體的構(gòu)建。提出要建立以訴訟為中心的多元化糾紛解決理念,充分發(fā)揮基層法院的作用,結(jié)合農(nóng)村實(shí)際特點(diǎn)設(shè)立小額訴訟程序并健全法律援助制度等,同時(shí)還要充分發(fā)揮和解、調(diào)解、仲裁、行政裁決等非訴訟糾紛解決方式的多元化作用,加強(qiáng)訴訟對(duì)非訴訟的保障和規(guī)范,實(shí)行有效的司法審查。最后,在對(duì)構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制中如何實(shí)現(xiàn)主體作用的多元互動(dòng)、方法模式的多元?jiǎng)?chuàng)新和規(guī)則層面的多元協(xié)調(diào)進(jìn)行了完善思考,著重分析了農(nóng)村糾紛解決中如何處理好國家法和民間社會(huì)規(guī)范的沖突,以及更好地實(shí)現(xiàn)法治和自治的平衡。以此為依托最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的良性、可持續(xù)發(fā)展,維護(hù)農(nóng)村社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。
吳逶[10]（2006）在《我國公證制度若干問題的法哲學(xué)思考》文中研究指明公證制度是我國法律制度體系中一個(gè)重要的環(huán)節(jié),2005年8月,新中國第一部公證法頒布施行。本文通過與其他國家公證制度的比較,對(duì)公證概念、公證性質(zhì)、公證權(quán)限和業(yè)務(wù)、公證責(zé)任和救濟(jì)進(jìn)行了研究,分析了我國公證法與公證實(shí)踐不相適應(yīng)的地方,重新定義了公證概念,提出認(rèn)證作為實(shí)踐中公證機(jī)構(gòu)正在使用的證明方式,應(yīng)當(dāng)在法律中予以明確,以消除公證法與公證實(shí)踐的沖突。解構(gòu)了公證權(quán)限和公證業(yè)務(wù),指出了其中的缺陷,提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分公證業(yè)務(wù)范圍、公證與認(rèn)證程序。在此基礎(chǔ)上文章提出公證不僅僅是一項(xiàng)證明制度,而是社會(huì)秩序的預(yù)防和調(diào)節(jié)機(jī)制,這是公證制度所具有的公正和信用價(jià)值決定的。文章對(duì)我國公證責(zé)任和救濟(jì)規(guī)則進(jìn)行了粗淺的探討,指出目前我國公證責(zé)任體系的不完善之處,以及救濟(jì)規(guī)則的缺漏,提出加大對(duì)公證機(jī)構(gòu)和公證員的保護(hù)力度,重構(gòu)救濟(jì)規(guī)則的觀點(diǎn)。
二、依法收養(yǎng)公證維權(quán)──對(duì)一起行政訴論案的思考（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、依法收養(yǎng)公證維權(quán)──對(duì)一起行政訴論案的思考（論文提綱范文）
（1）行政時(shí)效制度研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的背景和意義 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、論文的框架 |
| 第一章 行政時(shí)效的概念界定 |
| 第一節(jié) “迷霧”中的行政時(shí)效概念 |
| 一、制度引進(jìn)階段的行政時(shí)效概念及其評(píng)析 |
| 二、成文法源中的行政時(shí)效概念及其評(píng)析 |
| 三、當(dāng)代學(xué)說中的行政時(shí)效概念及其評(píng)析 |
| 第二節(jié) 其他法域中時(shí)效制度的歷史沿革 |
| 一、民法時(shí)效制度的歷史沿革 |
| 二、刑法時(shí)效制度的歷史沿革 |
| 第三節(jié) 其他法域中時(shí)效制度的比較分析 |
| 一、構(gòu)成要素 |
| 二、適用客體 |
| 三、規(guī)范目的 |
| 四、法律后果 |
| 五、時(shí)效阻礙 |
| 第四節(jié) 行政時(shí)效概念的重塑 |
| 一、行政時(shí)效制度與行政期限制度 |
| 二、行政時(shí)效制度的獨(dú)立性 |
| 三、行政時(shí)效概念的科學(xué)界定——回歸時(shí)效制度的核心內(nèi)涵 |
| 第二章 行政時(shí)效的法理、功能、價(jià)值與分類 |
| 第一節(jié) 行政時(shí)效的法理邏輯 |
| 一、物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)性與行政時(shí)效之設(shè)立 |
| 二、正義的相對(duì)性與行政時(shí)效之設(shè)立 |
| 三、信賴?yán)姹Ｗo(hù)與行政時(shí)效之設(shè)立 |
| 四、法安定性理論與行政時(shí)效之設(shè)立 |
| 第二節(jié) 行政時(shí)效的功能考察 |
| 一、行政時(shí)效的普遍功能 |
| 二、行政時(shí)效的獨(dú)特功能 |
| 第三節(jié) 行政時(shí)效的價(jià)值分析 |
| 一、行政時(shí)效的價(jià)值體系 |
| 二、行政時(shí)效的價(jià)值序列 |
| 第四節(jié) 行政時(shí)效的分類探討 |
| 一、行政時(shí)效類型化的必要性 |
| 二、我國行政時(shí)效類型劃分的現(xiàn)狀及缺陷 |
| 三、行政時(shí)效的科學(xué)分類 |
| 第三章 行政法上權(quán)利消滅時(shí)效之一——請(qǐng)求權(quán)時(shí)效 |
| 第一節(jié) 行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之設(shè)立 |
| 一、行政法上請(qǐng)求權(quán)之涵義 |
| 二、行政法上請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生 |
| 三、行政法上請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效的必要性 |
| 四、行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的適用客體 |
| 第二節(jié) 行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之運(yùn)行 |
| 一、行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之起算 |
| 二、行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之阻礙 |
| 第三節(jié) 特殊的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效——執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)時(shí)效 |
| 一、行政法上執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)之區(qū)分 |
| 二、行政法上執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之證成及運(yùn)行 |
| 第四節(jié) 行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效與起訴期限之關(guān)聯(lián) |
| 一、行政法上請(qǐng)求權(quán)體系與行政訴訟之關(guān)聯(lián) |
| 二、行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效與起訴期限之關(guān)聯(lián) |
| 第五節(jié) 我國行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀與反思 |
| 一、我國行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀 |
| 二、對(duì)我國行政法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效現(xiàn)狀的反思 |
| 第四章 行政法上權(quán)利消滅時(shí)效之二——形成權(quán)時(shí)效 |
| 第一節(jié) 行政訴訟中的形成權(quán)時(shí)效 |
| 一、行政訴訟中形成權(quán)時(shí)效之證成及運(yùn)行 |
| 二、我國行政訴訟中形成權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀與完善 |
| 第二節(jié) 行政復(fù)議中的形成權(quán)時(shí)效 |
| 一、行政復(fù)議中形成權(quán)時(shí)效之證成及運(yùn)行 |
| 二、我國行政復(fù)議中形成權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀與完善 |
| 第三節(jié) 行政合同中的形成權(quán)時(shí)效 |
| 一、行政合同中的撤銷權(quán)時(shí)效 |
| 二、行政合同中的解除權(quán)時(shí)效 |
| 三、我國行政合同中形成權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀與完善 |
| 第五章 行政法上權(quán)力消滅時(shí)效之一——處分權(quán)時(shí)效 |
| 第一節(jié) 行政法上處分權(quán)時(shí)效之設(shè)立 |
| 一、行政法上處分權(quán)之內(nèi)涵 |
| 二、行政法上處分權(quán)與請(qǐng)求權(quán)之區(qū)分 |
| 三、行政法上處分權(quán)得否罹于時(shí)效 |
| 第二節(jié) 行政法上處分權(quán)時(shí)效適用客體之探討 |
| 一、行政法上命令型處分權(quán) |
| 二、行政法上確認(rèn)型處分權(quán) |
| 三、行政法上形成型處分權(quán) |
| 第三節(jié) 行政法上處分權(quán)時(shí)效之運(yùn)行 |
| 一、制裁型處分權(quán)時(shí)效之運(yùn)行 |
| 二、主動(dòng)撤銷違法處分之權(quán)力時(shí)效的運(yùn)行 |
| 三、主動(dòng)廢止合法授益處分之權(quán)力時(shí)效的運(yùn)行 |
| 第四節(jié) 我國行政法上處分權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀與完善 |
| 一、我國行政法上處分權(quán)時(shí)效之現(xiàn)狀及缺陷 |
| 二、我國行政法上處分權(quán)時(shí)效之完善 |
| 第六章 行政法上權(quán)力消滅時(shí)效之二——執(zhí)行權(quán)時(shí)效 |
| 第一節(jié) 行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之證成 |
| 一、行政法上執(zhí)行權(quán)之內(nèi)涵 |
| 二、行政法上執(zhí)行權(quán)適用消滅時(shí)效的必要性 |
| 三、行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之性質(zhì) |
| 四、行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效與相關(guān)時(shí)效之關(guān)系 |
| 第二節(jié) 行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之實(shí)施 |
| 一、行政法上執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)之方式 |
| 二、行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之運(yùn)行 |
| 第三節(jié) 我國行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之不足及完善 |
| 一、我國行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之不足 |
| 二、我國行政法上執(zhí)行權(quán)時(shí)效之完善 |
| 第七章 行政時(shí)效的規(guī)范設(shè)計(jì) |
| 第一節(jié) 行政時(shí)效的立法例比較 |
| 一、域外立法例之比較 |
| 二、我國行政時(shí)效立法之現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 我國行政時(shí)效的規(guī)范設(shè)計(jì) |
| 一、立法模式的重構(gòu) |
| 二、我國行政時(shí)效立法的具體規(guī)定 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡介及攻讀博士學(xué)位期間的學(xué)術(shù)成果 |
| 后記 |
（2）司法改革背景下行政檢察制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、研究緣起 |
| 二、研究現(xiàn)狀與文獻(xiàn)綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、研究任務(wù)和論證架構(gòu) |
| 第一章 行政檢察的基本范疇 |
| 一、行政檢察的語義演變 |
| (一)一般監(jiān)督檢察 |
| (二)職務(wù)犯罪檢察 |
| (三)行政訴訟檢察 |
| (四)行政執(zhí)法檢察 |
| (五)公益訴訟檢察 |
| 二、行政檢察的概念厘清 |
| (一)行政檢察的概念爭議 |
| (二)行政檢察的內(nèi)涵外延 |
| 三、行政檢察的功能與體系 |
| (一)行政檢察的功能 |
| (二)行政檢察的體系 |
| 第二章 行政檢察制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)定法依據(jù) |
| 一、行政檢察制度的理論基礎(chǔ) |
| (一)分權(quán)制衡理論 |
| (二)法律監(jiān)督理論 |
| (三)監(jiān)督行政理論 |
| 二、行政檢察的實(shí)定法依據(jù) |
| (一)憲法及憲法相關(guān)法律中的行政檢察 |
| (二)其他法律中的行政檢察 |
| (三)法規(guī)規(guī)章及其他規(guī)范性文件中的行政檢察 |
| (四)司法解釋及其他規(guī)范性文件中的行政檢察 |
| (五)黨和國家政策中的行政檢察 |
| 第三章 行政檢察制度的內(nèi)部需求與外部機(jī)遇 |
| 一、行政監(jiān)督制度發(fā)展的需要 |
| (一)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (二)行政內(nèi)部監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (三)行政訴訟監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (四)傳統(tǒng)檢察監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (五)社會(huì)輿論監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| 二、法治政府建設(shè)的需要 |
| (一)防范化解社會(huì)矛盾和糾紛的需要 |
| (二)保護(hù)國家和社會(huì)公共利益的需要 |
| (三)維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的需要 |
| 三、國家機(jī)構(gòu)改革銜接的需要 |
| (一)強(qiáng)化對(duì)行政違法事項(xiàng)監(jiān)督的需要 |
| (二)完善行政執(zhí)法和效能監(jiān)督的需要 |
| (三)銜接行政復(fù)議和規(guī)范審查的需要 |
| 四、行政公益訴訟有效實(shí)施的需要 |
| (一)拓展行政公益訴訟監(jiān)督范圍的需要 |
| (二)優(yōu)化行政公益訴訟監(jiān)督方式的需要 |
| (三)強(qiáng)化行政公益訴訟監(jiān)督效力的需要 |
| 第四章 行政檢察的實(shí)證分析 |
| 一、行政檢察的上海樣本 |
| (一)以信息共享監(jiān)督嚴(yán)格執(zhí)法,防范行政違法行為的發(fā)生 |
| (二)以督促起訴促進(jìn)依法履職,避免公共利益遭受損害 |
| (三)以參與訴訟維護(hù)公共利益,監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán) |
| (四)以檢察建議參與社會(huì)治理,促進(jìn)行政管理嚴(yán)格規(guī)范 |
| (五)以類案監(jiān)督加強(qiáng)依法行政,推動(dòng)行政規(guī)范更新完善 |
| (六)以專門機(jī)構(gòu)聚集監(jiān)督合力,放大行政檢察外部效應(yīng) |
| 二、行政檢察的監(jiān)督模式 |
| (一)“兩法銜接”監(jiān)督模式 |
| (二)公益訴訟監(jiān)督模式 |
| (三)檢察建議監(jiān)督模式 |
| (四)規(guī)范審查監(jiān)督模式 |
| (五)綜合治理監(jiān)督模式 |
| 三、行政檢察的實(shí)踐機(jī)制 |
| (一)發(fā)現(xiàn)機(jī)制 |
| (二)辦案機(jī)制 |
| (三)保障機(jī)制 |
| 四、行政檢察的問題審視 |
| (一)規(guī)范依據(jù)不足 |
| (二)對(duì)象范圍模糊 |
| (三)方式程序散亂 |
| (四)效力責(zé)任不明 |
| (五)保障機(jī)制薄弱 |
| 第五章 行政檢察的制度完善 |
| 一、行政檢察的權(quán)力配置與運(yùn)行原則 |
| (一)行政檢察的權(quán)力配置 |
| (二)行政檢察的運(yùn)行原則 |
| 二、行政檢察的對(duì)象與范圍 |
| (一)行政檢察的對(duì)象 |
| (二)行政檢察的范圍 |
| 三、行政檢察的司法程序 |
| (一)行政檢察的案件受理 |
| (二)行政檢察的案件審查 |
| (三)行政檢察的案件調(diào)查 |
| (四)行政檢察的結(jié)果公開 |
| (五)行政檢察的監(jiān)督制約 |
| 四、行政檢察的方式及效力 |
| (一)行政檢察的方式 |
| (二)行政檢察的效力 |
| 五、行政檢察的保障機(jī)制 |
| (一)行政檢察的立法保障 |
| (二)行政檢察的考核激勵(lì) |
| 六、行政檢察的優(yōu)化內(nèi)外部銜接 |
| (一)行政檢察與其他檢察監(jiān)督的銜接 |
| (二)行政檢察與黨委、人大和政府的銜接 |
| (三)行政檢察與國家監(jiān)察監(jiān)督的銜接 |
| (四)行政檢察與法院審判監(jiān)督的銜接 |
| (五)行政檢察與行政復(fù)議監(jiān)督的銜接 |
| (六)行政檢察與社會(huì)輿論監(jiān)督的銜接 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（3）俄羅斯行政訴訟審前程序研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究范圍與研究方法 |
| 第一章 俄羅斯行政訴訟概述 |
| 第一節(jié) 行政程序、行政司法與行政訴訟 |
| 一、行政程序 |
| 二、行政司法 |
| 三、行政訴訟 |
| 第二節(jié) 立法目的 |
| 一、立法缺失帶來的爭議 |
| 二、本文觀點(diǎn) |
| 三、比較分析 |
| 第三節(jié) 訴訟原則 |
| 一、概論 |
| 二、訴訟原則 |
| 三、再論法院積極能動(dòng)原則 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 俄羅斯行政訴訟發(fā)展史 |
| 第一節(jié) 十月革命前俄羅斯行政訴訟發(fā)展史 |
| 第二節(jié) 蘇聯(lián)時(shí)期俄羅斯行政訴訟發(fā)展史 |
| 第三節(jié) 蘇聯(lián)解體后當(dāng)代俄羅斯行政訴訟發(fā)展史 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 訴訟參加人 |
| 第一節(jié) 案件參與人 |
| 一、基本內(nèi)涵 |
| 二、代理 |
| 第二節(jié) 行政原告與行政被告 |
| 一、行政原告 |
| 二、行政被告 |
| 第三節(jié) 特別訴訟參加人 |
| 一、檢察機(jī)關(guān) |
| 二、為維護(hù)他人和不特定群體的權(quán)利而訴諸法院的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 受案范圍與管轄 |
| 第一節(jié) 受案范圍(調(diào)整對(duì)象) |
| 一、具體內(nèi)容 |
| 二、規(guī)范分析 |
| 三、比較分析 |
| 第二節(jié) 法院管轄 |
| 一、一般概念 |
| 二、制度內(nèi)容 |
| 三、法院管轄沖突 |
| 第三節(jié) 審判管轄 |
| 一、種類管轄 |
| 二、地域管轄 |
| 三、專門管轄 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 行政起訴 |
| 第一節(jié) 制度內(nèi)涵 |
| 一、概念辨析 |
| 二、行政起訴的要素 |
| 三、行政起訴的分類 |
| 四、行政起訴狀 |
| 五、保全措施 |
| 第二節(jié) 制度創(chuàng)新 |
| 一、行政性反訴 |
| 二、集團(tuán)訴訟(集體起訴) |
| 第三節(jié) 制度效果 |
| 一、訴權(quán)的處分 |
| 二、運(yùn)行效果 |
| 本章小結(jié) |
| 第六章 預(yù)審程序 |
| 第一節(jié) 預(yù)審 |
| 一、預(yù)審程序 |
| 二、預(yù)審?fù)?/td> |
| 三、電子司法 |
| 四、和解協(xié)議 |
| 第二節(jié) 證據(jù)與證明 |
| 一、證據(jù) |
| 二、證明 |
| 三、舉證責(zé)任 |
| 四、法院能動(dòng)性 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
（4）我國利益衡量司法應(yīng)用研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究意義 |
| (一) 理論意義 |
| (二) 實(shí)踐意義 |
| 二、已有研究及不足 |
| (一) 利益衡量理論類型、價(jià)值與局限 |
| (二) 我國研究綜述、優(yōu)勢與不足 |
| 三、研究思路 |
| (一) 研究策略 |
| (二) 針對(duì)方法與思維的不同研究定位 |
| 1. 利益衡量法律方法的定位與核心問題 |
| 2. 利益衡量法律思維的定位與核心問題 |
| (三) 寫作方法 |
| 第一章 利益衡量的概念、特征及相近用語辨析 |
| 一、利益衡量是什么? |
| (一) 利益衡量概念的界定 |
| (二) 方法與思維:把握利益衡量概念的兩個(gè)維度 |
| (三) 利益衡量的本質(zhì) |
| 二、利益衡量的特征 |
| (一) 個(gè)案性與普適性 |
| (二) 主觀能動(dòng)性與情理法兼顧性 |
| (三) 主動(dòng)思維與被動(dòng)適用 |
| (四) 過程依據(jù)的合法與考量因素的客觀 |
| (五) 過程的反復(fù)與結(jié)論的不唯一 |
| (六) 結(jié)果取向性與結(jié)論妥協(xié)性 |
| 三、相近用語的辨析 |
| (一) 法益衡量與利益衡量 |
| (二) 價(jià)值衡量與利益衡量 |
| (三) 利益考量與利益衡量 |
| (四) 利益平衡與利益衡量 |
| 第二章 我國利益衡量司法應(yīng)用現(xiàn)狀考察 |
| 一、我國法官如何看待利益衡量? |
| (一) 面向法官群體的調(diào)研與結(jié)論 |
| (二) 司法界對(duì)利益衡量方法的接納與承認(rèn) |
| (三) 法官如何理解利益衡量司法應(yīng)用的必要性 |
| 1. 法律的滯后性 |
| 2. 法律條文的不確定性 |
| 3. 司法自身的規(guī)律 |
| 4. 利益衡量追求實(shí)質(zhì)合理性的獨(dú)特作用 |
| 5. 司法方法的復(fù)雜適用 |
| 二、我國利益衡量司法應(yīng)用現(xiàn)狀定量分析 |
| (一) 案件數(shù)量上升明顯 |
| (二) 案件類型較為集中 |
| (三) 案件涉及地域較廣 |
| 三、我國利益衡量司法應(yīng)用特點(diǎn) |
| (一) 被動(dòng)應(yīng)用與主動(dòng)應(yīng)用兼有 |
| (二) 追求正義的能動(dòng)性與結(jié)果導(dǎo)向的妥協(xié)性并存 |
| (三) 法官前見與法律規(guī)則的相互求證 |
| 第三章 我國利益衡量司法應(yīng)用中的主要問題 |
| 一、衡量缺位 |
| (一) 法律規(guī)定不明時(shí)的衡量缺位 |
| (二) 面臨法律漏洞的衡量缺位 |
| (三) 存在法律價(jià)值沖突的衡量缺位 |
| 二、不當(dāng)衡量 |
| 三、衡量錯(cuò)誤 |
| 四、衡量瑕疵 |
| 第四章 利益衡量司法應(yīng)用的指導(dǎo)理念 |
| 一、利益衡量司法應(yīng)用的基本目標(biāo) |
| (一) 實(shí)質(zhì)判斷階段的目標(biāo) |
| (二) 結(jié)果證成階段的目標(biāo) |
| 二、利益衡量審判思維模式 |
| (一) 以事實(shí)認(rèn)定合法性為起點(diǎn)尋求客觀事實(shí)真實(shí)呈現(xiàn) |
| (二) 以程序公正為必要條件尋求實(shí)體公正最大化 |
| (三) 基于滿足實(shí)質(zhì)合理性的需要尋求形式合理性支持 |
| (四) 以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為導(dǎo)向?qū)で笈c普遍正義的交集 |
| (五) 從證成結(jié)論合法性出發(fā)尋求最佳理由說明 |
| 三、利益衡量司法應(yīng)用原則 |
| (一) 合法性原則 |
| (二) 節(jié)制性原則 |
| (三) 正當(dāng)激勵(lì)原則 |
| (四) 整體利益最大化和損失最小化原則 |
| (五) 實(shí)質(zhì)判斷合理性與衡量程序合法性原則 |
| 第五章 利益衡量司法應(yīng)用的操作規(guī)范 |
| 一、利益衡量司法應(yīng)用的場合與領(lǐng)域 |
| (一) 利益衡量的司法應(yīng)用場合 |
| (二) 利益衡量的司法應(yīng)用領(lǐng)域 |
| 1. 民事審判 |
| 2. 刑事審判 |
| 3. 行政審判 |
| 二、利益衡量司法應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù) |
| (一) 利益衡量的標(biāo)準(zhǔn) |
| (二) 利益衡量的依據(jù) |
| (三) 衡量依據(jù)的確定 |
| 1. 盡最大可能窮盡所有相關(guān)衡量標(biāo)準(zhǔn) |
| 2. 對(duì)標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中能否適用做出判斷 |
| 三、利益衡量司法應(yīng)用的步驟 |
| (一) 利益衡量第一步:利益調(diào)查分析 |
| (二) 利益衡量第二步:制度利益衡量 |
| 1. 制度利益衡量的提出與質(zhì)疑 |
| 2. 制度利益衡量過程分析——以一起國家賠償案為例 |
| 3. 制度利益衡量的目的 |
| 4. 制度利益衡量的起點(diǎn) |
| 5. 制度利益衡量思維步驟總結(jié) |
| (1) 發(fā)現(xiàn)制度利益 |
| (2) 評(píng)價(jià)制度利益 |
| (3) 維護(hù)和發(fā)展制度利益 |
| 6. 制度利益衡量的基本準(zhǔn)則 |
| 7. 制度利益衡量的司法應(yīng)用價(jià)值及有待解決的問題 |
| (三) 利益衡量第三步:衡量個(gè)案沖突的具體利益 |
| 1. 第一位序:采用法律價(jià)值層面的實(shí)質(zhì)判斷衡量方法 |
| 2. 第二位序:采用經(jīng)濟(jì)分析層面的實(shí)質(zhì)判斷衡量方法 |
| 3. 第三位序:采用社會(huì)學(xué)層面的實(shí)質(zhì)判斷衡量方法 |
| (四) 利益衡量第四步:尋找法律理由 |
| 1. 從正式法律淵源中尋找法律理由 |
| 2. 從非正式法律淵源中尋找法律理由 |
| (五) 利益衡量第五步:結(jié)論的證成與校正 |
| 第六章 利益衡量司法應(yīng)用的制約與評(píng)估 |
| 一、利益衡量司法應(yīng)用的制約 |
| (一) 利益衡量的內(nèi)在制約 |
| 1. 經(jīng)驗(yàn)法則的客觀性要求 |
| 2. 公共理性的合理化限制 |
| 3. 司法謙抑原則的必然要求 |
| (二) 利益衡量的外在制約 |
| 1. 庭審程序方面的制約 |
| 2. 案例指導(dǎo)制度與同案同判要求的制約 |
| 3. 司法公開對(duì)判決理由說明制度的原則要求 |
| 4. 審級(jí)制度的制約 |
| 5. 司法系統(tǒng)內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制的制約 |
| 二、利益衡量司法應(yīng)用的效果評(píng)估 |
| (一) 認(rèn)定最優(yōu)判決結(jié)果的定性評(píng)價(jià)指標(biāo) |
| (二) 影響法官衡量質(zhì)效的關(guān)鍵因素 |
| 1. 應(yīng)用最合適的法律適用方法 |
| 2. 兼顧形式理性與實(shí)踐理性 |
| 3. 積極正確的釋明法律適用 |
| 4. 以正確的價(jià)值觀作為指導(dǎo) |
| 結(jié)語: 利益衡量對(duì)法官的角色定位及職業(yè)要求 |
| 主要案例索引表 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的論文 |
| 學(xué)位論文評(píng)閱及答辯情況表 |
（5）我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究的緣起 |
| 二、研究的意義 |
| 三、研究的現(xiàn)狀 |
| 四、研究的方法與可能的創(chuàng)新之處 |
| 第一章 我國行政規(guī)范性文件司法審查的制度設(shè)計(jì) |
| 第一節(jié) 我國行政規(guī)范性文件司法審查制度分析 |
| 一、我國權(quán)力結(jié)構(gòu)下的司法審查制度 |
| 二、我國行政規(guī)范性文件司法審查制度 |
| 三、行政規(guī)范性文件司法審查的特殊性 |
| 四、涉訴行政規(guī)范性文件的“雙重屬性” |
| 第二節(jié) 涉訴行政規(guī)范性文件的識(shí)別問題 |
| 一、行政規(guī)范性文件的基礎(chǔ)問題 |
| 二、可供審查的行政規(guī)范性文件的一般要件 |
| 三、行政規(guī)范性文件能否作為審查對(duì)象的特殊情形 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀與建構(gòu)基準(zhǔn) |
| 第一節(jié) 行政規(guī)范性文件司法審查運(yùn)行現(xiàn)狀 |
| 一、行政相對(duì)人：司法審查客觀需求大 |
| 二、行政機(jī)關(guān)：促進(jìn)依法行政客觀需要 |
| 三、人民法院：司法審查能力待提高 |
| 第二節(jié) 實(shí)質(zhì)合法性基準(zhǔn)下復(fù)合審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu) |
| 一、行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵 |
| 二、以實(shí)質(zhì)合法性為基準(zhǔn)建構(gòu)復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的合理性 |
| 三、行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)原則 |
| 四、行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的注意事項(xiàng) |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)之一：事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn) |
| 第一節(jié) 有效性原則 |
| 一、“有效性”含義解讀 |
| 二、有效性原則具體情形 |
| 第二節(jié) 關(guān)聯(lián)性原則 |
| 一、“關(guān)聯(lián)性”含義解讀 |
| 二、關(guān)聯(lián)性原則適用的兩種情形 |
| 第三節(jié) 真實(shí)性原則 |
| 一、“真實(shí)性”含義解讀 |
| 二、真實(shí)性原則的司法實(shí)踐 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)之二：合法性標(biāo)準(zhǔn) |
| 第一節(jié) 作為審查標(biāo)準(zhǔn)的合法性含義解讀 |
| 一、“合法性”含義解讀與法律沖突類型 |
| 二、與行政復(fù)議制度的“合法性”含義比對(duì) |
| 第二節(jié) 合法性標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)原則與邊界 |
| 一、以是否“相抵觸”或“不一致”為基礎(chǔ) |
| 二、以判斷余地等為合法性審查邊界 |
| 第三節(jié) 合法性標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容的展開 |
| 一、審查行政規(guī)范性文件制定主體權(quán)限是否合法 |
| 二、審查行政規(guī)范性文件內(nèi)容是否合法 |
| 三、審查行政規(guī)范性文件的制定程序是否合法 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)之三：合理性標(biāo)準(zhǔn) |
| 第一節(jié) 合理性標(biāo)準(zhǔn)含義解讀 |
| 一、“合理性”含義解讀 |
| 二、行政訴訟法語境下的合理性 |
| 三、德國“規(guī)范審查之訴”的相關(guān)借鑒 |
| 第二節(jié) 比例原則 |
| 一、“比例原則”內(nèi)容簡述 |
| 二、比例原則在司法實(shí)踐中的表達(dá) |
| 第三節(jié) 利益衡量原則 |
| 一、“利益衡量”的基本概念 |
| 二、利益衡量原則在審查標(biāo)準(zhǔn)中的缺失 |
| 三、利益衡量原則的具體內(nèi)容 |
| 本章小結(jié) |
| 第六章 以實(shí)質(zhì)合法性為基準(zhǔn)的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)合與應(yīng)用 |
| 第一節(jié) 復(fù)合審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)合 |
| 一、復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行過程圖解 |
| 二、復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行過程解讀 |
| 第二節(jié) 復(fù)合審查標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用 |
| 一、建構(gòu)“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)-組合強(qiáng)度”的審查體系 |
| 二、基于文件類型適用“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)-組合強(qiáng)度” |
| 三、以“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)-組合強(qiáng)度”重讀行政案件 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間的研究成果 |
（6）商品房小區(qū)管理中居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系研究 ——以社會(huì)自治與私權(quán)自治為視角（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 導(dǎo)言 |
| 1.1 選題背景、研究意義 |
| 1.2 社會(huì)自治與私權(quán)自治的理論梳理 |
| 1.2.1 社會(huì)自治的含義 |
| 1.2.2 私權(quán)自治的含義 |
| 1.2.3 社會(huì)自治與私權(quán)自治的關(guān)系 |
| 第二章 居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系的現(xiàn)狀及其成因 |
| 2.1 居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系的現(xiàn)狀 |
| 2.1.1 居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系現(xiàn)狀實(shí)例 |
| 2.1.2 我國關(guān)于居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系的現(xiàn)有法律規(guī)定 |
| 2.1.3 小結(jié) |
| 2.2 居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系現(xiàn)狀的成因 |
| 2.2.1 傳統(tǒng)文化的原因 |
| 2.2.2 現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)上的自身缺陷 |
| 第三章 關(guān)于居委會(huì)社會(huì)自治的性質(zhì)證成 |
| 3.1 從居委會(huì)的歷史看居委會(huì)的社會(huì)自治性質(zhì) |
| 3.2 從居委會(huì)的設(shè)置與組成看居委會(huì)的社會(huì)自治性質(zhì) |
| 3.3 從我國現(xiàn)行法律關(guān)于居委會(huì)職責(zé)功能的規(guī)定看居委會(huì)的社會(huì)自治性質(zhì) |
| 第四章 關(guān)于業(yè)委會(huì)私權(quán)自治的性質(zhì)證成 |
| 4.1 從業(yè)委會(huì)的歷史看業(yè)委會(huì)的私權(quán)自治性質(zhì) |
| 4.2 從業(yè)委會(huì)的設(shè)置與組成來看業(yè)委會(huì)的私權(quán)自治性質(zhì) |
| 4.3 從業(yè)委會(huì)的權(quán)利本源來看業(yè)委會(huì)的私權(quán)自治性質(zhì) |
| 4.4 從有關(guān)業(yè)委會(huì)職責(zé)的法律規(guī)定看業(yè)委會(huì)的私權(quán)自治性質(zhì) |
| 第五章 正確處理居委會(huì)與業(yè)委會(huì)的關(guān)系 |
| 5.1 處理居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系的實(shí)踐作法和理論依據(jù) |
| 5.2 明確業(yè)主委員會(huì)的法律地位 |
| 5.3 削弱居委會(huì)的行政性質(zhì)，回歸社會(huì)自治本質(zhì) |
| 5.4 小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 附錄 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 發(fā)表論文情況說明 |
| 致謝 |
（7）董巧英贍養(yǎng)糾紛案分析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 典型案例 |
| 1.1 案情簡介 |
| 1.1.1 一審裁判及審判結(jié)果 |
| 1.1.2 二審裁判及審判結(jié)果 |
| 1.2 案件爭議焦點(diǎn)及涉及的法律問題 |
| 1.2.1 贍養(yǎng)應(yīng)否考慮非物質(zhì)贍養(yǎng) |
| 1.2.2 子女對(duì)父母的贍養(yǎng)應(yīng)否附加條件 |
| 第二章 本案中相關(guān)法律問題的解析 |
| 2.1 關(guān)于此類案件中的非物質(zhì)贍養(yǎng)問題 |
| 2.1.1 非物質(zhì)贍養(yǎng)的形式 |
| 2.1.2 非物質(zhì)贍養(yǎng)存在的矛盾 |
| 2.1.3 非物質(zhì)贍養(yǎng)的必要性和可行性 |
| 2.1.4 贍養(yǎng)方式及內(nèi)容中體現(xiàn)的非物質(zhì)贍養(yǎng) |
| 2.1.5 關(guān)于本案中的非物質(zhì)贍養(yǎng)問題分析 |
| 2.2 關(guān)于此類案件中的贍養(yǎng)條件問題 |
| 2.2.1 贍養(yǎng)義務(wù)的履行是無條件的 |
| 2.2.2 贍養(yǎng)父母的前提條件 |
| 2.2.3 應(yīng)該如何確定贍養(yǎng)費(fèi)用 |
| 2.2.4 關(guān)于本案中的贍養(yǎng)條件問題分析 |
| 第三章 對(duì)我國有關(guān)贍養(yǎng)法律問題的看法及建議 |
| 3.1 關(guān)于我國贍養(yǎng)法律制度的看法 |
| 3.1.1 關(guān)于現(xiàn)行我國贍養(yǎng)法律的總體看法 |
| 3.1.2 關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的看法 |
| 3.1.3 關(guān)于贍養(yǎng)條件相關(guān)法律問題 |
| 3.2 關(guān)于非物質(zhì)贍養(yǎng)法律制度的看法及建議 |
| 3.2.1 中國古代關(guān)于非物質(zhì)贍養(yǎng)的法律制度 |
| 3.2.2 關(guān)于外國非物質(zhì)贍養(yǎng)的法律制度 |
| 3.2.3 關(guān)于非物質(zhì)贍養(yǎng)法律制度的建議 |
| 3.3 對(duì)于贍養(yǎng)制度中贍養(yǎng)條件的建議 |
| 3.4 完善贍養(yǎng)法律制度的建議 |
| 3.4.1 對(duì)現(xiàn)行贍養(yǎng)法律制度進(jìn)行補(bǔ)充 |
| 3.4.2 對(duì)現(xiàn)行贍養(yǎng)法律制度進(jìn)行完善 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（8）城市基層群眾性自治組織的憲法之困（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 城市基層群眾自治的制度化 |
| 第一節(jié) 建國初期的城市居民組織 |
| 一、建國初期的城市居民組織 |
| 二、政府推動(dòng)下的第一個(gè)居委會(huì) |
| 三、居委會(huì)存續(xù)的原因分析 |
| 第二節(jié) 居委會(huì)組織的制度化歷程 |
| 一、城市基層組織架構(gòu)的設(shè)想 |
| 二、居委會(huì)組織的正式法律化 |
| 三、居委會(huì)的迷失與制度重建 |
| 四、居委會(huì)發(fā)展歷程的啟示 |
| 第二章 居委會(huì)的功能定位及其運(yùn)作情況 |
| 第一節(jié) 居委會(huì)的立法定位 |
| 一、憲法和組織法中的居委會(huì) |
| 二、中央其他立法中的居委會(huì) |
| 三、地方性法規(guī)中的居委會(huì) |
| 第二節(jié) 居委會(huì)的運(yùn)作情況 |
| 一、民主基礎(chǔ)缺乏保障 |
| 二、自治能力不足 |
| 三、“群眾性”難得認(rèn)同 |
| 第三章 居委會(huì)制度框架下的其他組織 |
| 第一節(jié) 居委會(huì)制度下的社區(qū)建設(shè) |
| 一、社區(qū)自治的探索 |
| 二、社區(qū)對(duì)居委會(huì)的妥協(xié)和突破 |
| 第二節(jié) 居委會(huì)框架下的業(yè)委會(huì) |
| 一、從維權(quán)到參政的業(yè)委會(huì) |
| 二、立法對(duì)業(yè)委會(huì)的態(tài)度 |
| 三、業(yè)委會(huì)的現(xiàn)實(shí)處境 |
| 第四章 基層群眾自治發(fā)展的制度障礙及其應(yīng)對(duì) |
| 第一節(jié) 基層群眾自治的本意 |
| 第二節(jié) 基層群眾自治發(fā)展的制度障礙 |
| 一、憲法內(nèi)容上的含糊 |
| 二、憲法結(jié)構(gòu)上的問題 |
| 第三節(jié) 對(duì)我國基層群眾自治制度發(fā)展方向的思考 |
| 一、居委會(huì)與業(yè)委會(huì)的法權(quán)基礎(chǔ) |
| 二、基層群眾自治與結(jié)社自由 |
| 三、基層群眾自治的制度設(shè)計(jì) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
（9）新時(shí)期我國農(nóng)村糾紛的多元化解決機(jī)制研究 ——基于湖北省的實(shí)證調(diào)研（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 導(dǎo)論 |
| 1.1 研究緣起 |
| 1.1.1 問題的提出 |
| 1.1.2 研究的目的和意義 |
| 1.2 文獻(xiàn)綜述 |
| 1.2.1 國內(nèi)研究綜述 |
| 1.2.2 國外研究綜述 |
| 1.2.3 現(xiàn)有研究的不足和啟示 |
| 1.3 研究設(shè)計(jì)與分析進(jìn)路 |
| 1.3.1 研究的理論依據(jù) |
| 1.3.2 研究思路 |
| 1.3.3 研究方法 |
| 1.3.4 研究框架 |
| 1.3.5 創(chuàng)新點(diǎn)與難點(diǎn) |
| 第二章 新時(shí)期我國農(nóng)村糾紛及其解決機(jī)制的實(shí)證分析——以湖北省為例 |
| 2.1 糾紛和糾紛解決解決機(jī)制的概念 |
| 2.2 我國農(nóng)村糾紛的現(xiàn)狀考量 |
| 2.2.1 農(nóng)村糾紛的類型界定 |
| 2.2.2 農(nóng)村糾紛的特征分析 |
| 2.2.3 農(nóng)村糾紛的原因探究 |
| 2.2.4 農(nóng)村糾紛的功能定位 |
| 2.3 我國現(xiàn)實(shí)中農(nóng)村糾紛解決方式 |
| 2.3.1 新時(shí)期我國農(nóng)村多種糾紛解決方式 |
| 2.3.2 農(nóng)民糾紛解決方式選擇的因素分析 |
| 2.4 我國農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀及困境 |
| 2.4.1 主體層面:各類糾紛解決主體分工不明確,互相推諉責(zé)任 |
| 2.4.2 方式層面:資源配置不合理,重"非訴解決"輕"訴訟解決" |
| 2.4.3 制度層面:各類糾紛解決機(jī)制缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一,效率低下 |
| 2.4.4 效果層面:國家法和民間社會(huì)規(guī)范有沖突,糾紛解決效果差 |
| 第三章 國外農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐考察 |
| 3.1 國外糾紛解決機(jī)制概況 |
| 3.1.1 美國:訴訟和自力救濟(jì)融洽共存的糾紛解決機(jī)制 |
| 3.1.2 英國:以司法訴訟為中心的多元化糾紛解決機(jī)制 |
| 3.1.3 德國:以起訴前強(qiáng)制調(diào)停制度為特色的糾紛解決機(jī)制 |
| 3.1.4 日本:司法與ADR互促互補(bǔ)的協(xié)調(diào)性糾紛解決機(jī)制 |
| 3.2 國外糾紛解決機(jī)制對(duì)我國的啟示 |
| 第四章 我國農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的理論研究 |
| 4.1 多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵和外延 |
| 4.2 農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的理論基礎(chǔ) |
| 4.2.1 和諧社會(huì)建設(shè)理論 |
| 4.2.2 權(quán)利救濟(jì)自由理論 |
| 4.2.3 社會(huì)秩序平衡理論 |
| 4.2.4 農(nóng)民權(quán)益保護(hù)理論 |
| 4.3 農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)條件 |
| 4.3.1 農(nóng)村糾紛解決需求的多元化 |
| 4.3.2 農(nóng)村糾紛主體價(jià)值觀的多元化 |
| 4.3.3 農(nóng)村社會(huì)主體關(guān)系的多元化 |
| 4.3.4 農(nóng)村糾紛解決方法手段的多元化 |
| 4.4 農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的原則 |
| 4.4.1 公平兼顧效率原則 |
| 4.4.2 程序正義和實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一原則 |
| 4.4.3 自治和法治相結(jié)合原則 |
| 4.4.4 可持續(xù)發(fā)展的原則 |
| 第五章 我國農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的具體構(gòu)建 |
| 5.1 農(nóng)村訴訟糾紛解決機(jī)制 |
| 5.1.1 樹立以訴訟為最后保障的多元化糾紛解決理念 |
| 5.1.2 發(fā)揮基層法院的司法糾紛解決功效 |
| 5.1.3 設(shè)立司法體系中的小額訴訟程序 |
| 5.1.4 建立健全我國農(nóng)村法律援助制度 |
| 5.2 農(nóng)村非訴訟糾紛解決機(jī)制 |
| 5.2.1 鼓勵(lì)以當(dāng)事人為主體的協(xié)商和解 |
| 5.2.2 建立以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所為主體的調(diào)解制度 |
| 5.2.3 完善以仲裁機(jī)構(gòu)為主體的仲裁制度 |
| 5.2.4 發(fā)揮以基層政府為主體的行政裁決作用 |
| 5.3 "訴訟"和"非訴訟"糾紛解決機(jī)制的銜接互動(dòng) |
| 5.3.1 訴訟與和解的銜接 |
| 5.3.2 訴訟與調(diào)解的銜接 |
| 5.3.3 仲裁與調(diào)解的銜接 |
| 5.3.4 訴訟與非訴訟銜接的通道——大調(diào)解 |
| 5.3.5 訴訟對(duì)非訴訟的保障和規(guī)范——司法審查 |
| 5.4 農(nóng)村多元化糾紛解決的配套機(jī)制 |
| 5.4.1 建立糾紛利益引導(dǎo)機(jī)制 |
| 5.4.2 健全糾紛防范預(yù)警機(jī)制 |
| 5.4.3 完善糾紛事后協(xié)調(diào)機(jī)制 |
| 5.4.4 強(qiáng)化糾紛監(jiān)管保障機(jī)制 |
| 第六章 我國農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的完善思考 |
| 6.1 糾紛解決中主體作用的多元互動(dòng) |
| 6.1.1 國家:加強(qiáng)宏觀政策扶持 |
| 6.1.2 司法機(jī)關(guān):強(qiáng)化法律規(guī)范和執(zhí)行力 |
| 6.1.3 行政機(jī)關(guān):注重糾紛協(xié)調(diào)疏通 |
| 6.1.4 社會(huì)中間層:發(fā)揮農(nóng)民利益的代表作用 |
| 6.1.5 農(nóng)民:實(shí)現(xiàn)糾紛"防"和"治"的相結(jié)合 |
| 6.2 農(nóng)村糾紛解決中方法模式的多元?jiǎng)?chuàng)新 |
| 6.2.1 探索以社區(qū)為載體的農(nóng)村糾紛解決新模式 |
| 6.2.2 探索農(nóng)村基層人民調(diào)解的新發(fā)展 |
| 6.2.3 探索糾紛解決中法院調(diào)解的新方式 |
| 6.3 農(nóng)村糾紛解決中規(guī)則層面的多元協(xié)調(diào) |
| 6.3.1 在規(guī)則運(yùn)用方面:如何處理國家法與民間社會(huì)規(guī)范的沖突 |
| 6.3.2 在規(guī)則整合方面:如何實(shí)現(xiàn)法治和自治的平衡 |
| 第七章 結(jié)論 |
| 7.1 研究結(jié)論 |
| 7.2 對(duì)策歸結(jié) |
| 7.3 研究展望 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄1 調(diào)查問卷樣卷 |
| 附錄2 研究生期間的主要學(xué)術(shù)成果 |
| 附錄3 研究生期間參與的課題與學(xué)術(shù)活動(dòng) |
| 致謝 |
（10）我國公證制度若干問題的法哲學(xué)思考（論文提綱范文）
| 前言 |
| 一、從語義分析切入的研究：關(guān)于公證的概念 |
| （一） 公證詞源 |
| （二） 公證概念的認(rèn)識(shí) |
| （三） 公證概念的實(shí)踐沖突與重新定位 |
| 二、來自價(jià)值分析的結(jié)果：關(guān)于公證的性質(zhì) |
| （一） 現(xiàn)代西方國家關(guān)于公證制度性質(zhì)的簡述 |
| （二） 公證制度的外部關(guān)系 |
| （三） 我國公證的性質(zhì)：社會(huì)秩序的預(yù)防與調(diào)節(jié)機(jī)制 |
| 三、反思的對(duì)象：關(guān)于公證的權(quán)限與程序 |
| （一） 公證的權(quán)限 |
| （二） 公證程序 |
| 四、價(jià)值重構(gòu)的思考：關(guān)于公證的責(zé)任與救濟(jì) |
| （一） 公證責(zé)任 |
| （二） 公證的救濟(jì) |
| 結(jié)論 |
| 注釋 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 論文摘要（中文） |
| 論文摘要（英文） |
| 后記 |
| 導(dǎo)師作者簡介 |
四、依法收養(yǎng)公證維權(quán)──對(duì)一起行政訴論案的思考（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]行政時(shí)效制度研究[D]. 康健. 吉林大學(xué), 2020(03)
- [2]司法改革背景下行政檢察制度研究[D]. 梁春程. 華東政法大學(xué), 2019(02)
- [3]俄羅斯行政訴訟審前程序研究[D]. 劉天來. 中國政法大學(xué), 2018(10)
- [4]我國利益衡量司法應(yīng)用研究[D]. 房廣亮. 山東大學(xué), 2017(08)
- [5]我國行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)研究[D]. 徐博嘉. 西南政法大學(xué), 2017(08)
- [6]商品房小區(qū)管理中居委會(huì)與業(yè)委會(huì)關(guān)系研究 ——以社會(huì)自治與私權(quán)自治為視角[D]. 武樹艷. 天津商業(yè)大學(xué), 2013(08)
- [7]董巧英贍養(yǎng)糾紛案分析[D]. 王向鋒. 蘭州大學(xué), 2011(10)
- [8]城市基層群眾性自治組織的憲法之困[D]. 劉小婭. 上海交通大學(xué), 2011(07)
- [9]新時(shí)期我國農(nóng)村糾紛的多元化解決機(jī)制研究 ——基于湖北省的實(shí)證調(diào)研[D]. 卞曉偉. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2010(06)
- [10]我國公證制度若干問題的法哲學(xué)思考[D]. 吳逶. 吉林大學(xué), 2006(05)
標(biāo)簽：行政訴訟法論文; 法律論文; 行政監(jiān)督論文; 司法行政論文; 行政訴訟時(shí)效論文;