一、論公安機關人民警察權力結構（論文文獻綜述）
譚羚雁,張小兵[1]（2021）在《公安機關縱向職責同構:歷史梳理、路徑依賴與體系重構》文中認為政府職責體系是涉及機構設置、權責配置以及政府內(nèi)各要素間運行關系的綜合性概念,是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。公安機關橫向大部制改革正穩(wěn)步推進,縱向則具有"職責同構"的總特點。公安機關縱向職責同構是特定歷史背景的產(chǎn)物,有利于政令暢通,但過度依循傳統(tǒng)科層制運轉(zhuǎn)模式,官僚化傾向凸顯;權力結構失衡,權責關系斷裂,權力責任缺失;缺乏對外的適應性與回應性,影響基層治理效能。權力本位的壓力型體制和公安事權尚未法治化進一步強化了公安機關職責同構的路徑依賴?；谡氊燇w系的宏觀框架,應從邏輯起點、目標原則、機構設置、職能配置、配套改革、社會協(xié)同等維度,系統(tǒng)思考公安機關縱向職責體系的重構。
李烈禹[2]（2021）在《《人民警察法》修訂背景下的警察權保障問題研究》文中進行了進一步梳理警察權作為國家用以維護國家安全和社會治安秩序,預防、制止和懲治違法犯罪活動而依法實行的強制力量,它屬于國家政治權力的范疇,是警察實現(xiàn)職能、完成任務的保證。而《人民警察法》作為調(diào)整警察權最重要的一部本位法,不僅為公安機關和人民警察行使警察權設定一定的職權范圍,并且規(guī)定一定的履行程序以及違反法律規(guī)定應該承擔的法律責任,具有保障和規(guī)制警察權力的性質(zhì)。然而現(xiàn)行《人民警察法》自1995年頒布以來20余年,其中部分條款規(guī)定明顯滯后,尤其是在警察權保障方面明顯不足。2016年12月,公安部就《人民警察法》（修訂草案稿）公開征求意見,修訂草案從原有的52條增加至109條,進行了較大修訂。本文以剖析警察權的性質(zhì)特點為起點,探析警察權對社會治理、公民權之間的影響關聯(lián)。并結合修訂草案稿與警務實踐工作的經(jīng)驗和數(shù)據(jù),探索保障警察權行使的有效方法,并為《人民警察法》（修訂草案稿）提出在警察權保障方面的建議。本文以五個部分對當前《人民警察法》修訂背景下警察權的保障進行了闡述。其中第一部分論述了警察權的概念,探討了警察權的性質(zhì)。論述了警察權在社會治理、維護國家權威方面的意義。第二部分從目前警務實踐中警察權運行現(xiàn)狀出發(fā),分析了警察權在行使中存在的矛盾及根源。探析了《人民警察法》修訂對于保障警察權順暢行使的必要性和相關影響。第三部分通過對比現(xiàn)行《人民警察法》和《人民警察法》（修訂草案稿）中在警察權保障方面的設計,分析修訂草案中變化較大的條款,重點對警察職權法定、襲警現(xiàn)象規(guī)制和警察職業(yè)保障等方面進行了探討。第四部分從《人民警察法》（修訂草案稿）與相關法律法規(guī)的銜接出發(fā),探析在警務實踐中如何實現(xiàn)對警察權的保障,分析了修訂草案在警察權保障方面的不足。并調(diào)研了武漢市公安局如何保障警察權順暢行使的相關做法,分析了近三年湖北省妨礙公務違法犯罪行為警情數(shù)量的內(nèi)涵。第五部分則是對《人民警察法》（修訂草案稿）在明確警察職能、強化保障警察人身和執(zhí)法權益等方面提出了相關的建議。
馬躍麟[3]（2020）在《社會交換理論視角下警民關系的構建》文中提出中國特色社會主義進入新時代,社會主要矛盾的變化對公安工作提出了新的挑戰(zhàn),要求加強警民關系建設,以適應時代發(fā)展的需要。本文以警民關系為研究對象,從社會交換理論視角出發(fā),通過文獻分析法、比較法和案例研究法,分析了警民關系的結構與特征,挖掘了警民關系存在問題及深層原因,在此基礎上討論了構建新時代互惠合作、和諧穩(wěn)定的理想警民關系的可行途徑。全文主體分為四章,沿著“確定理論視角”-“明確內(nèi)在結構與特征”-“分析存在問題與原因”-“實現(xiàn)路徑探索”的邏輯思路展開。首章緒論,第二章在梳理了社會交換理論主要觀點的基礎上,提出了警民關系研究的交換結構和交換模型,確立了本研究的理論基礎和研究視角。第三章從理論視角出發(fā),運用交換結構和交換模型分析了理想警民關系的結構與特征,為挖掘和揭示警民關系存在的問題與原因提供了依據(jù)和參考。第四章則結合實際討論了警民互動實踐中存在的沖突與困境,以理想警民關系為參考,運用社會交換理論揭示了問題的本質(zhì)與深層原因。第五章立足現(xiàn)實討論了建設理想警民關系的可行路徑。研究發(fā)現(xiàn),社會吸引是警民關系發(fā)生的動機,對社會報酬的渴求是警民互動的動力來源,而強對等型警民關系是一種最穩(wěn)定的結構形式;合法性和有限性是警察理性的基礎,互惠是警民互動持續(xù)發(fā)展的必要條件,而常規(guī)合作則是警民關系的最優(yōu)模式。當前警民關系存在著非理性因素影響、相關法律法規(guī)缺失、警民地位不平等、警民價值選擇沖突等因素導致的結構性困境。應通過涵養(yǎng)警民共同價值觀念、培育警察理性、建立互惠機制以及樹立警察權威,推動警民關系朝著互惠合作、和諧穩(wěn)定的理想狀態(tài)發(fā)展。本文以社會交換理論為指導,從一個新的視角出發(fā)揭示了警民關系的互動機制與結構特征,為分析警民矛盾與沖突并探索解決對策與路徑提供了新思路、新方法。
劉冰捷[4]（2020）在《警察執(zhí)法中法律規(guī)范適用的制度邏輯》文中認為警察執(zhí)法的體系化研究既是新時代法治建設背景下,依法全面履行政府職能的必然要求,也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化實踐運作的規(guī)律性總結。把全面推進依法治國上升為新時代中國特色社會主義的基本治理方略,是黨的十九大以來一項重要的理論和實踐創(chuàng)新。黨的十九大強調(diào)提出“完善國家安全制度體系,加強國家安全能力建設”,公安機關作為維護國家安全、社會安全的行政機關,必須在“依法治國”上升為國家戰(zhàn)略性頂層設計的背景下,建立有法可依、執(zhí)法有據(jù)、穩(wěn)定統(tǒng)一、正當權威的履職模式。黨的十九屆四中全會在治理法治化模式的基礎上,對治理效能提出了更高的要求,強調(diào)提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,是全黨的一項重大戰(zhàn)略任務?！眹抑卫眢w系和治理能力的現(xiàn)代化意味著政府執(zhí)法效能的提升,并且該提升應當具有理性權威和正當性,這對公安領域警察法制的體系化水平與治安秩序治理能力的研究產(chǎn)生了現(xiàn)實推力,同時,警察執(zhí)法實踐的規(guī)律性分析也能為公安機關在社會秩序中的治理現(xiàn)狀提供評估。伴隨著社會現(xiàn)代化的進程,特別是我國改革開放之后經(jīng)濟結構、社會結構的快速轉(zhuǎn)型,警察也不斷展現(xiàn)出其職權履行的現(xiàn)代性變革。警察的現(xiàn)代性變革不僅僅表現(xiàn)在警察制度的現(xiàn)代化進程中,還存在于警察為維護國家與社會的秩序?qū)ι鐣蓡T進行限制和保護的平衡努力中。警察對公民權利的限制和保護實質(zhì)上是通過基層一線執(zhí)法警察的每一次個案執(zhí)法進行表達的,通過對警察類法律法規(guī)與規(guī)范性文件的適用研究,能夠?qū)靾?zhí)法的體系有清晰的結構性認知,進而探索警察在維護治安秩序過程中的治理脈絡。警察依據(jù)法律規(guī)范履行其職能時,常常會面對制度化的執(zhí)法缺陷。在經(jīng)濟結構、社會結構急速轉(zhuǎn)型的當下中國,我國警察類法律法規(guī)的現(xiàn)有規(guī)范無法適應轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的過多且新型的治安秩序矛盾,導致公安機關不得不通過規(guī)范性文件來細化警察類法律本文中不確定的法律概念。規(guī)范性文件在目前“文件治國”的大趨勢下具有極高的適用頻率,基層公安機關在日常執(zhí)法和行政應訴中,規(guī)范性文件成為絕大多數(shù)案件的主要執(zhí)法依據(jù)。但是,海量的規(guī)范性文件與警察類法律法規(guī)在具體警察職能的規(guī)范上,時常呈現(xiàn)出適用沖突的局面,導致警察在執(zhí)法時往往處于“應依法履職”與“禁止干預”的兩難境地。因此,規(guī)范性文件與警察類法律法規(guī)在執(zhí)法中的適用沖突成為本文研究的切入點。通過對警察類法律法規(guī)與規(guī)范性文件的制度化分析,以及規(guī)范性文件所構造出的實際警察執(zhí)法的樣態(tài)與模式,試圖在社會秩序治理中對警察執(zhí)法的制度邏輯提出一種理論解釋。本文在方法論多元主義的背景下,將警察法律法規(guī)、政治改革決策、政府治理文件和行政訴訟裁判的理論與實踐貫通一體,打通立法維度、執(zhí)法維度、司法維度的隔閡,嘗試在法學規(guī)則與秩序研究的問題意識基礎上,運用更多的社會科學研究方法,從社會科學家的視角對秩序治理的實際運行機理作出觀察,并從法學維度作出理論回應。借助社會科學家的研究視角,并將社會科學研究的成果作為法學論文證成內(nèi)容的原因在于,法律所代表的規(guī)則與秩序是多維度的,只有把多種維度的規(guī)范分析放到動態(tài)的可變項中觀察,才能對法律作出徹底的研究,提出可靠的規(guī)律性解釋。尤其是在現(xiàn)代行政法“結構性理論變遷”背景下,愈來愈重視行政機關與行政相對人交互式、協(xié)商式及多因素考量式的執(zhí)法過程動態(tài)研究,因此,引入“社會控制概念論”等社會科學研究方法與視角的必要性也隨之提升。本文在方法論多元主義的指導下,有關警察執(zhí)法的研究創(chuàng)新點呈現(xiàn)出三重構造:第一,通過對警察執(zhí)法中法律法規(guī)及規(guī)范性文件的適用分析,提供現(xiàn)有警察類法律規(guī)范實施現(xiàn)狀的客觀評估;第二,分析總結警察實際執(zhí)法的經(jīng)驗性事實,試圖解釋適用規(guī)范性文件導致警察職權履行困境的內(nèi)在邏輯;第三,基于當下全面推進依法治國、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的頂層設計戰(zhàn)略部署,提出公安領域在全面深化改革進程中的理論回應。第一章通過對本土警察權產(chǎn)生、發(fā)展及革新的多維度分析,實現(xiàn)警察行政法學最重要的基本范疇概念——警察權的本土化闡釋,并且對后四章警察執(zhí)法的體系化討論形成基礎性理論支撐。從本土警察權的嬗變過程可以看出,通過國家決策的長期選擇所形成的特定軌跡——社會秩序與政治穩(wěn)定的雙向融合,以及根據(jù)社會情勢的不斷變化,靈活地調(diào)整不同時期警察職權的重心,成為中國社會治安呈現(xiàn)出“穩(wěn)定奇跡”的關鍵。從本土警察權產(chǎn)生開始,我國警察制度便以治安型警察權概念為主體,通過建立國家化、職業(yè)化的警察,以維護社會治安秩序并提升國家強制控制力,我國以治安型警察權為主體概念的類型選擇延續(xù)至今,這區(qū)別于概括性內(nèi)務行政警察權概念?；谥伟残途鞕喔拍?本土警察權的嬗變過程展現(xiàn)出的第一種特征便是填補型警察權,即通過警察這一組織機構,在以維護社會治安為主線的同時,根據(jù)警察工作模式及警務運作機制的特點,賦予警察其他的行政職權或國家權力。政治統(tǒng)合性是本土警察權展現(xiàn)出的第二種特征,也是我國當下社會治安“穩(wěn)定奇跡”的根本保障。將政治決策、政治職能及政治保障三方面進行有機統(tǒng)合,使社會治安與政治穩(wěn)定的融合成為國家頂層設計的戰(zhàn)略性偏好,并以高配領導、物資傾斜等政策之間的相互支撐與協(xié)作,促使政治統(tǒng)合性警察權在中國本土獲得成功。但是,政治職能在一定時期內(nèi),與填補型警察權概念中的填補性職權有一定程度的重合,這需要本土警察權在未來的發(fā)展中,完成政治職能與法定職權的區(qū)分。在警察權屬于行政權還是司法權的爭論中,應當對兩種職能屬性進行分層。涉及偵查職能時,警察的刑事司法權歸為“事權”維度,進行具有司法獨立性質(zhì)的偵查活動,公安機關行政體制下的行政權則歸為“組織權”維度,在行政內(nèi)部對資源調(diào)配、權力授權及保障控制等問題行使行政權。本章通過對本土警察權嬗變的邏輯分析,以及本土警察權屬性的分層定性,可以確立我國目前警察權調(diào)整范圍的基本前提為“既限縮,也擴增”。在權力限縮方面,學界普遍認為通過“兩個標準”,以不斷轉(zhuǎn)移、限縮警察目前的權力范圍:一是執(zhí)行上是否具有不可遲延性,或者危害是否具有急迫性;二是是否經(jīng)常使用警察手段,或者警察強制作用,對于不符合“兩個標準”的警察職權應當進行限縮,但是要考慮到治安型警察職能所需保障的因果鏈。對于維持社會治安及社會情勢變化所需要的新型警察權,應當進行擴增,這也符合我國本土填補型警察權概念的邏輯軌跡。第二章對警察類法律法規(guī)及規(guī)范性文件進行了制度化分析,總結出我國警察法制體系運行的基本構造是通過規(guī)范性文件作為具體案件的適用依據(jù),以填補警察類法律法規(guī)中因過多概括性條款而引起的法律概念之不確定性。警察類法律文本所展現(xiàn)出的立法模式,以原則性立法為導向,使得概括性條款成為法律法規(guī)適用的最大特點。概括性條款的概念運用不僅出現(xiàn)在《人民警察法》這類作為警察部門總則性法律之中,如《治安管理處罰法》等規(guī)范警察具體職權的行為法也利用概括性條款來包容社會生活所出現(xiàn)的種種立法者無法預料的治安挑戰(zhàn),這從司法審查的視角中可以得出。除公安機關本身具有的職能規(guī)范外,行政協(xié)助也是警察工作的重要部分,由于我國沒有制定有關警察行政協(xié)助的法律法規(guī),協(xié)助職能僅散落在其他行政機關的部門立法當中,這使得警察發(fā)動行政協(xié)助時同樣也是援引警察法中的概括性條款作為法律依據(jù)。盡管第一章提到,公安機關具有的政治統(tǒng)合性促使社會秩序與政治穩(wěn)定高度融合,我國警察類概括性條款發(fā)揮政治功能的意義相比于其他國家和地區(qū)顯得更加突出。但是,概括性條款的普遍適用呈現(xiàn)出巨大的不確定性,隨著法治政府戰(zhàn)略部署的推進,通過原則性立法使用概括性條款的立法選擇只能是暫時性的,必須建立長效、精確的權責統(tǒng)一機制,現(xiàn)代警察立法理論應當基于警察職權“具體化”規(guī)制的解釋框架。警察的每一項職權授予應當充分而具體。概括性條款所呈現(xiàn)出的不確定性之問題,在我國公安機關的執(zhí)法運作中有著自身的一套具體化路徑——通過行政規(guī)范性文件的細節(jié)化填補來應對警察類法律法規(guī)中具體警察職權規(guī)范的疏漏。因此規(guī)范性文件在我國本土環(huán)境下有著充分的實踐與理論基礎,成為運用最多的權力規(guī)范形式。通過對稅務行政機關、監(jiān)察機關等不同權力機關運用規(guī)范性文件的觀察,既證明了規(guī)范性文件在我國運用范圍、方式及類型上的廣泛性,也為警察類規(guī)范性文件的運用提供了參照系。在公安領域,規(guī)范性文件的運用可以說最為廣泛,形成對警察類法律法規(guī)的三重填補機制:一是非賦權性基礎填補,基于規(guī)范性文件嚴格意義上的裁量基準與解釋基準,對警察類法律法規(guī)中具體警察職權的規(guī)范進行細化。二是賦權性對內(nèi)職權填補,是指規(guī)范性文件授予公安機關新的職權,這類職權對于公安部門內(nèi)部的事務推進和工作方式進行補充。三是賦權性對外職權填補,通過創(chuàng)設新的警察職權對社會公眾權利義務產(chǎn)生制約。賦權性對外職權填補在本土警察權政治統(tǒng)合性的特征下確有一定的包容空間,但是,突破現(xiàn)行法律體系、違反上位法規(guī)定的警察類規(guī)范性文件,其職權的創(chuàng)設應當引起警惕。我國警察類規(guī)范性文件的填補功能,自身具有內(nèi)在的合理性,其法理邏輯在于警察執(zhí)法的特質(zhì)與依法行政存在天然的沖突。警察執(zhí)法是面對公共秩序、社會治安問題,法律不可能在規(guī)范學意義上對每一種治安情形作出調(diào)整,只能通過規(guī)范性文件對特定情況、特定范圍的事務進行細致化的規(guī)定以補充治安管控上的漏洞。警察執(zhí)法的過程具有即時判斷性的特點,法律無法對警察的即時判斷作出規(guī)定,只能對不同治安對象和治安頻密事件通過規(guī)范性文件制定出特定的判斷導向。警察執(zhí)法在作出即時判斷后時常伴隨著應急措施,而應激措施同樣難以用法律進行規(guī)范。就我國現(xiàn)行警察法制而言,例如對于自殺的治安管控僅存在于有關“犯罪嫌疑人自殺行為”的調(diào)整上,但是警察在實踐中面臨的最常見情形——“救濟型”自殺類治安案件卻沒有法律規(guī)定。無論是應急強制措施還是應急非強制措施,都有超出法律在制度層面調(diào)控的范圍,這就是規(guī)范性文件在警察領域作出填補功能的邏輯基礎。第三章闡釋了公安機關在具體執(zhí)法實踐中因過度依賴規(guī)范性文件的適用現(xiàn)狀。警察類規(guī)范性文件在實踐中的適用,不僅有著創(chuàng)設具體警察職權侵害“法律保留原則”的嫌疑,而且通過海量規(guī)范性文件中的量化指標條款,來實現(xiàn)對地方權力的控制和監(jiān)督。規(guī)范性文件所制定的指標考核體系在中國政府各層級的全面應用,既是當下社會轉(zhuǎn)型時期面對改革深水區(qū)的一個治理“良策”,也是現(xiàn)代政府試圖通過法律規(guī)則進行全面法治化治理路徑上的一個阻礙。指標考核體系所帶來的問題在于,過度依賴指標考核來實現(xiàn)警察權力的監(jiān)督與控制,會促使公安機關以任務指標的完成為終點,忽略行政過程中的程序正義與依法行政的基本原則。指標考核體系在形式上雖然與法治政府、依法行政的治理路徑并行,但是實質(zhì)上其所具有的自身強化性與激勵、約束相融機制,導致公安機關在履行行政權甚至是刑事偵查權時,更傾向于以完成指標考核為職能目的。指標考核體系的運作方式分為三種:一是在執(zhí)法方式上的行政裁量基準量化,表現(xiàn)在對行政自由裁量權的限制上,通過規(guī)范性文件的具體規(guī)范,以行政裁量基準對自由裁量權作出分層。裁量基準的“高強度”適用導致執(zhí)法裁量的過度僵化,而以裁量基準為規(guī)范路徑又限于過于簡單化的技術誤用,裁量基準本身的規(guī)范性文件的合法性、有效性飽受質(zhì)疑。二是行政任務的量化。通過行政任務的排序、行政任務的分解以及具體量化指標成為工作目的等方面,直接影響行政任務的設定與完成路徑。三是通過運動化執(zhí)法實現(xiàn)的指標量化。實際上,警察運動式執(zhí)法在具體內(nèi)容上仍然屬于行政任務量化的范疇,仍然是將具體的指標考核納入到具體任務執(zhí)行的全過程中,形成“完成具體指標”等于“完成行政任務”的目的。將運動式執(zhí)法單列為一種運作方式進行說明的目的在于,警察運動式執(zhí)法不僅具備了行政任務量化的內(nèi)涵表達,還具備政治導向明確、警力實施集中、處罰裁量上浮、違法行政易發(fā)、部門聯(lián)合緊密等特點。運動式執(zhí)法所具有的特定政治因素,其執(zhí)法指標的轉(zhuǎn)化以及對裁量基準的替代性,使其成為指標考核體系運作的特殊情形。相比于其他兩種運作方式,運動式執(zhí)法所展現(xiàn)出的量化指標運作模式對于依法行政、法治政府治理的權力運行框架沖擊更大。運動式執(zhí)法中政策因素的滲透性不僅僅作為公安機關執(zhí)法的考量因素,甚至在特殊時間段、特定治安保護事項上,成為代替法規(guī)范的一種執(zhí)法依據(jù)。指標考核體系通過行政裁量基準、行政任務量化及運動式執(zhí)法的方式,使得行政內(nèi)部監(jiān)督的方式不斷趨向指標數(shù)值評判的單一化模式,指標考核成為政府工作水平及行政官員晉升的主要標準。并且,量化指標體系的運作在不斷地消解著行政自由裁量權,我們從多個公安部文件及地方公安機關文件中的表述中可以看出,裁量基準甚至有著將基層執(zhí)法警察變?yōu)榉伞白詣迂溬u機”的傾向。顯然,指標考核體系對于實現(xiàn)警察權設立的立法價值有著一定的偏離,結果導向型的指標考核體系,導致警察難以通過依法行政的基本原則通過自由裁量權的行使完成警察權所要求的危害防止職能,同時量化的具體指標數(shù)值也使得警察所特有的執(zhí)法即時判斷能力不斷弱化。第四章對現(xiàn)有司法審判經(jīng)驗的分析,表明行政訴訟對規(guī)范性文件所造成的創(chuàng)設性警察職權及警察行政裁量權行使的既有制度缺陷起到了良好的矯正功能,過往的有益經(jīng)驗對規(guī)范警察類規(guī)范性文件提供了一個可靠的路徑,但是這樣的矯正功能在“行政主導型”的政府權力運行背景下仍然有限。在規(guī)范性文件所規(guī)定的創(chuàng)設性警察職權問題上,司法審查更多的是選擇在審判理由和審判依據(jù)中忽略違法或錯誤的規(guī)范性文件,以被告公安機關的敗訴結果來否定規(guī)范性文件中違法的創(chuàng)設性警察職權。行政訴訟中法官對于公安機關在治安案件中依據(jù)不合法或有瑕疵的規(guī)范性文件而作出的行政行為,并不直接否定案件的適用依據(jù),而是通過引用警察類法律法規(guī)并解釋該法律規(guī)范的方式,來糾正警察執(zhí)法中不適當規(guī)范性文件之適用。通過行政訴訟的實證研究,對規(guī)范性文件中行政裁量的司法審查我們可以得到四點認識:第一,盡管立法對于《行政訴訟法》第七十條第（六）款明顯不當情形的合理性審查路徑?jīng)]有具體規(guī)定,但是司法實踐中法院通過援引行政法總論中的比例原則理論,作為合理性審查的依據(jù)。第二,法院通過能動裁判,確認了警察在社會治安管控中的治安“兜底職能”,警察通過概括性條款作出的職權裁量得到法院認可。第三,在審查單一的行政裁量行為時,合理性審查具有排他性,不應當與合法性審查的其他情形混用。第四,作為合理性審查的兩種情形,濫用職權與明顯不當應當進行區(qū)分,濫用職權不僅具有主觀過錯構成要件,而且在審查范圍上要大于合理性審查。相比于規(guī)范性文件中的創(chuàng)設性警察職權,法院在裁判有關警察執(zhí)法裁量規(guī)范的行政案件時,更傾向于通過具體的解釋性說理對警察執(zhí)法的明顯不當情形進行矯正。但是,無論是引導性矯正還是解釋性矯正,都只能運用于行政訴訟的個案正義表達,法院的權力弱勢地位與法院在行政訴訟中占據(jù)強勢主導地位的悖論,以及行政案件多中心問題引發(fā)的選擇性,使得司法審查的矯正功能相當有限。更重要的是,司法機關對行政機關的“異體”監(jiān)督難以觸碰到由規(guī)范性文件建立起的以量化指標體系作為行政內(nèi)部考核的強激勵式政府治理模式,還是應當從面向行政的行政法進行解析,以重塑警察依法行政的體系,將警察類法律法規(guī)的制定與警察實踐執(zhí)法的運作在規(guī)范性文件上集中展現(xiàn)出的問題作出消解。第五章基于面向行政的行政法維度,通過分析警察類法律法規(guī)立法價值的基本立場、法律制度的技術治理以及以聽證為核心的行政程序等三個方面來重新構造警察執(zhí)法的框架體系,建立權威正當?shù)木旆煞ㄒ?guī)適用規(guī)范以代替現(xiàn)有規(guī)范性文件主導的適用模式。從應然立法價值到實然法律制度,警察一般性立法的本土化詮釋必須基于當代中國的頂層政治決策、地方行政機制、基層執(zhí)法實踐,作出具有本土立法價值、立法技術、立法內(nèi)容的解釋,以此成為重塑警察依法行政體系所依仗的“法”依據(jù),以解決規(guī)范性文件在既有執(zhí)法實踐中所具有的制度性缺陷。盡管量化指標所形成的考核體系在行政權力運行內(nèi)部一直以來作為主導性的政府治理路徑,但是,隨著依法治國、依法行政的戰(zhàn)略部署逐漸走向國家全面深化改革的最前沿,“法”依據(jù)的基本功能立場不可否認的一直在提升。指標考核體系與依法治國、依法行政的治理模式,在形式上形成中國政府對地方權力實行控制與監(jiān)督的“雙軌制”治理格局,而實質(zhì)上指標考核體系的自我強化功能與依法行政標準認定的模糊性卻使得前者在權力運行中不斷強化,后者則不斷弱化。依法治國所代表的法律制度剛性約束、穩(wěn)定的制約機制,是現(xiàn)代理性化科層政府的必經(jīng)之路。警察類法律法規(guī)在立法價值上的基本立場,不僅要明確本土警察權政治統(tǒng)合性的價值導向,還應當結合警察法治共有的理論解釋,在二者之間找到平衡點并促使二者協(xié)同互動、同向發(fā)力。黨的十九屆四中全會強調(diào)提出,在制度上強化制度意識、維護制度權威,提升國家治理能力現(xiàn)代化的水平,這便是要求既有的“雙軌制”并行治理模式應當完成向治理法治化主導模式的轉(zhuǎn)型,以適應新時代總體國家安全觀下公安機關全面依法履行社會治安職責的政治要求。從根本上解決權威體制與有效治理之間的矛盾,就必須在制度上作出轉(zhuǎn)型,通過制度化的規(guī)范路徑將權力與利益作出區(qū)分治理。政治特征與法治建設雙向融合的制度設計,將依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進,實質(zhì)上就是將警察法治的價值內(nèi)涵融入到國家頂層戰(zhàn)略部署中,以政治的表達方式實現(xiàn)法治的現(xiàn)實轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)有警察類法律法規(guī)中對概括性條款的過度依賴導致依法行政中的“法”依據(jù)難以在個案中得到解釋和適用,當然只能通過規(guī)范性文件進行解釋和細化,甚至是創(chuàng)造實踐中需要而制度中沒有的警察職權。因此,概括性條款向具體警察職權的轉(zhuǎn)換過程成為推進警察依法行政、國家治理法治化的制度性改革關鍵,也是提升公安機關在社會治安秩序治理能力現(xiàn)代化的根本保障。具體化轉(zhuǎn)向應當確立概括性條款之于警察法制體系三層“金字塔”的結構,以當下最緊迫、現(xiàn)實最需要的警察職權類法律法規(guī)的完善作為具體化轉(zhuǎn)向的中心著力點。聽證是一國行政程序法的核心制度,其在警察執(zhí)法中的適用是保障警察依法行政的基礎和關鍵,但是現(xiàn)有的聽證制度在警察執(zhí)法的聽證事項與聽證程序的法律規(guī)范制定上過于粗疏,導致警察執(zhí)法的聽證實踐在現(xiàn)實運作中難以發(fā)揮非正式聽證應當具備的程序正當之作用。應當在聽證書面結果的法律效力、堅持聽證主持人的相對獨立地位以及增加人身權限制的聽證事項等三個方面對聽證制度進行完善。尤其是在涉及人身權限制的治安處罰領域,通過聽證程序保障處罰決定作出前的行政理性與權威正當性是現(xiàn)代治理法治化的必要條件。本文通過對警察類法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)范分析,發(fā)現(xiàn)既有的警察執(zhí)法體系在適用依據(jù)上的執(zhí)法運作機制,結合政府治理在社會科學視角下的經(jīng)驗事實,總結出警察執(zhí)法在法律規(guī)范適用中的基本制度邏輯是,由于警察類法律法規(guī)在具體條文的制定上存在普遍的原則性立法現(xiàn)象,導致警察執(zhí)法不得不適用數(shù)量龐大的規(guī)范性文件以彌補法律法規(guī)中概括性條款所帶來的不確定性,整個警察執(zhí)法體系在法律規(guī)范的適用依據(jù)上過度地依賴規(guī)范性文件,因此呈現(xiàn)出兩大制度性缺陷:一是沒有經(jīng)過正式立法程序產(chǎn)生的規(guī)范性文件,在法律保留原則下仍然會出現(xiàn)創(chuàng)設性警察職能以彌補現(xiàn)有警察法制體系概括性條款的粗疏,但是對現(xiàn)有行政法體系造成了顯而易見的沖擊;二是由于規(guī)范性文件中規(guī)定的量化指標考核規(guī)范具有強激勵、約束機制,形成的指標考核體系成為政府控制、監(jiān)督權力運行的主要治理模式,使依“法”行政在實踐執(zhí)法中演化為依“指標考核”行政。盡管司法審查在充分發(fā)揮能動司法判決情況下對上述兩大弊病有著顯著的矯正功能,但是行政訴訟在“行政主導型”的本土基本權力結構中,只能在個案正義中進行表達,法院的權力弱勢地位與行政訴訟強勢主導的悖論,以及行政案件多中心問題引發(fā)的選擇性司法都使得司法審查的矯正功能相當有限。新時代下應當對警察依照法律執(zhí)法進行體系化的改造,確定政治特征與法治建設的雙向融合,為警察法制體系立法價值的基本立場提供框架解釋,結合立法的技術治理使國家治理模式從指標考核體系與依法行政體系的形式“雙軌制”轉(zhuǎn)向良法善治的法治主導模式。我國警察執(zhí)法的規(guī)律性分析,既是我國政府治理模式變遷的一個縮影,也是社會治理邏輯中穩(wěn)定政治內(nèi)核的一種表達,更是公安機關作為部門行政機構展現(xiàn)出自身履職特征的一次呈現(xiàn)。警察執(zhí)法體系的治理效能本文僅從警察類法律法規(guī)與規(guī)范性文件的規(guī)律性分析整合中提出了初步的解釋框架,為適應新時代推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求,警察行政法學下一步還應當作出更加精細化的研究,并且注意與其他部門行政法學及其他社會科學領域的學科互動。
袁周斌[5]（2019）在《全面深化公安改革的憲法維度》文中提出重大改革于法有據(jù),首先要求重大改革于憲法有據(jù)。當下全面深化公安改革進入到攻堅期和深水區(qū),亟需憲法來規(guī)范、引領、推動、保障改革,以破除改革阻力、形成改革合力、化解改革風險,確保改革在法治軌道上平穩(wěn)有序推進。對《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關改革方案和措施進行合憲性檢視,不難發(fā)現(xiàn)其關涉的重點是警察權的公安內(nèi)部運行及規(guī)制問題,而較少關切到作為警察權運行和規(guī)制之前提的憲法框架下的警察權配置問題。全面深化公安改革的有效推進,必須遵循憲法基本原則,將警察權的配置問題置于憲法總體框架下進行妥善考量和合理勾畫,并在憲法指引下系統(tǒng)地完善以《人民警察法》為核心的警察法體系。
李文姝[6]（2019）在《警察裁量權的規(guī)制研究：經(jīng)驗與制度》文中指出本文以警察裁量權的經(jīng)驗與規(guī)制為研究對象,以傳統(tǒng)規(guī)制結構的完善與新行政法的變革為契機,以制度對經(jīng)驗的替代為基本立場,以建構專業(yè)警政的規(guī)范性與警察裁量權的功能性為最終目標,綜合運用實證研究、比較研究、法律的社會科學研究方法,描述我國警察裁量權行使的事實、規(guī)律、行動策略及存在問題,反思規(guī)則規(guī)制、司法審查等傳統(tǒng)警察裁量權規(guī)制進路的原則與標準,針對選擇性執(zhí)法設計了初步的規(guī)制方案,探討了致命性武力使用裁量規(guī)制的特殊問題,并從警察裁量權情境審查的建構與實踐、警察組織改革對警察裁量權的規(guī)制效能兩個角度探索與我國警察裁量權實踐相適應的規(guī)制方案。本文的寫作目的可分為三個層次:第一層次是我國警察裁量權的事實與規(guī)律觀察;第二層次是警察裁量權規(guī)制原則與標準的反思;最后是為警察裁量權規(guī)制提供務實有效的進路。經(jīng)驗是警察裁量權規(guī)制理論的基礎。以2012年至2019年警察執(zhí)法案事例與數(shù)據(jù)為分析樣本,基于一線體驗與觀察,嘗試對真實世界中的警察裁量作“解剖麻雀式”的事實與規(guī)律總結。真實世界中警察裁量的過程與效果,包括警察裁量瑕疵、裁量的轉(zhuǎn)移、基于雙重職權的特殊裁量空間、一線棄權與執(zhí)法機會主義、無法回避的選擇性執(zhí)法等。而這些行使樣態(tài)的出現(xiàn),是基于警察裁量權行使的獨特策略:復雜多元背景下的情境權威與合理誤差,主體之間的對立性、協(xié)商性以及全能主義擴張,此外,信息、技術、時空等資源配置對裁量的限縮與擴張,風險社會的秩序要求與鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)等均影響著警察裁量權的行使。對規(guī)制現(xiàn)狀的反思是警察裁量權規(guī)制研究的起點。首先,規(guī)則規(guī)制的反思。規(guī)則存在完善空間以及過度規(guī)則化的弊端,應當正確處理規(guī)則的縫隙,通過規(guī)制范例實現(xiàn)專業(yè)常識的有效轉(zhuǎn)化,但要妥當處理規(guī)制范例與真實案例的關系,發(fā)展規(guī)制解釋理論,促進范例功能的發(fā)展。其次,傳統(tǒng)權力監(jiān)督結構的反思。司法審查存在局限,專業(yè)化與預測性并非無法描述,也不意味著司法完全退出情境審查。通過對話式說理,以及相對開放的推理形式,使警察裁量過程由不容置疑的專業(yè)權威,成為在不同方案與主張之間的辯證結論,使權威建立于法律適用的決疑性思考。但考慮到司法審查的成本、行政機關的屬性等,特定情境下的警察裁量行為的主觀性與客觀性審查需要更為明確的審查強度和標準,引申出情境審查的需求。最后,選擇性執(zhí)法規(guī)制的反思。警察裁量選擇性執(zhí)法、不執(zhí)行法律行為是放松管制的典型樣態(tài),但也存在裁量濫用的可能,應當承認規(guī)則無法完全實施,對選擇性執(zhí)法或不執(zhí)行法律裁量進行類型化,分類進行合法性與規(guī)制探討。選擇性執(zhí)法、不執(zhí)行法律裁量的約束機制,包括透明度、可預測性與問責制。承認可能的選擇性執(zhí)法,但要建構一種平衡機制,不執(zhí)行應當是例外而不是規(guī)則,嘗試厘清司法審查的邊界,最好的方案是立法的修改。警察致命性武力使用裁量權是警察裁量權研究的一個獨立領域。針對警察在嚴重暴力犯罪的緊急情形下是否使用槍支的裁量行為進行獨立分析,是對規(guī)制原則與標準反思的進一步深化和補充?；诿绹?lián)邦最高法院2015年的Sheehan案以及2014年至2019年我國警察使用槍支典型案件的類型化分析,歸納出存在調(diào)查審查、不作為及組織裁量等規(guī)制爭議和疑難。應當以成本效益分析模型和影響因素的結構方程模型作為分析工具,整合警察用槍裁量權的影響因素及其關系,強化公安機關自我規(guī)制、調(diào)查監(jiān)督、司法審查連結而成的傳統(tǒng)權力規(guī)制體系,并從協(xié)商規(guī)制的視角,充分關注警察用槍規(guī)范、政策、慣例、數(shù)據(jù)、規(guī)律、衡量因素及方法等信息的公開和說明,以此作為傳統(tǒng)規(guī)制技術的補強。警察用槍裁量的規(guī)制的特殊問題論證,也可以反哺其他領域警察裁量的規(guī)制方案,提出并且強化了情境理性的審查標準與責任體系建構、組織改革的裁量規(guī)制功能兩項具有普適意義的規(guī)制進路。本文可預期的創(chuàng)新之處,一是初步突破警察裁量權的低可視性與專業(yè)性,通過體驗進行的警察裁量權行使的事實與規(guī)律總結;二是反思基礎上的初步解決方案的提出,比如選擇性執(zhí)法規(guī)制的類型化及其標準以及約束機制。三是基于經(jīng)驗的總結、普遍的反思、以及用槍裁量權特殊樣本的獨立分析,遴選兩項規(guī)制進路進行深耕細作:規(guī)制進路一,是警察裁量權情境審查的建構?；诎咐治觥⒈容^研究的方法,以警察使用槍支的案例為主,兼及搜查、傳喚等情境樣本,針對美國聯(lián)邦最高法院Mendez案、White案等2016年、2017年具有轉(zhuǎn)折意義的判例,以及諸多關聯(lián)典型案例,結合我國警察執(zhí)法責任認定的典型疑難問題進行系統(tǒng)分析。論述的基本立場在于,情境審查的核心價值是在警察紛繁復雜的裁量情境中結構式地分析行為主觀與客觀因素,以實現(xiàn)行為合法性的精細化分析。進而理性地評價《公安機關維護民警執(zhí)法權威工作規(guī)定》中的“過錯”、“瑕疵”與“意外”,回應責任合理配置與執(zhí)法權威的建構。情境審查以多元正義理論、情境理性理論、有限理性理論以及警察法學的獨特思考方式為理論基礎,以美國的典型判例以及德國的“背景——畫面”審查為域外經(jīng)驗借鑒,以警察的主體角色、計劃性偶發(fā)性為標準進行情境的類型化。在此基礎上,精細分析情境審查的認知單元與分析工具,包括事中的客觀理性與禁止溯及單獨行為、主觀因素的有限審查。一方面,歸納情境客觀理性的具體分析路徑,包括理性的警察相同或相似的訓練或經(jīng)驗、面對相似的環(huán)境,作出相同或相似的判斷;根據(jù)警察行為時已知的全部事實;不考慮其基本意圖或動機;根據(jù)既定法律采取了適當行動;有效地平衡個人利益與公共利益。另一方面,篩選主觀的有限審查原則的歷史沿革,將審查限制在預見的能力與直接因果的范圍內(nèi);總結主觀有限審查的標準,包括明顯的不稱職與明知的故意、合理的預見范圍與主觀的專業(yè)性、基于合理善意的呼吸的空間、客觀推定主觀合法性。規(guī)制進路二,是警察組織改革對警察裁量權的規(guī)制效能。論證的起點是基于官僚組織與行政活動的關系。警察機關基于技術官僚的優(yōu)越性和問題導向的需要,運用組織因素分配執(zhí)法資源,以機構設置、職權委托、內(nèi)部程序、執(zhí)法策略等外觀化的形態(tài)影響執(zhí)法活動。警察個體裁量行為也正是寓于警察組織之中,完整的警察裁量權規(guī)制應當分析警察組織的運行特征,以及影響因素內(nèi)容樣態(tài),將組織過程的控制納入規(guī)制范圍。借助沈陽市公安局“流動派出所”創(chuàng)新等實踐樣本,初步觀察警察組織對個體裁量影響效度與組織裁量規(guī)制空間。歸納出警察組織對個體裁量施加影響的路徑包括警察部門的官僚化程度、專業(yè)化程度,以及行政政策。官僚化程度包括部門的科層等級結構、部門規(guī)模,以及首長負責制、行政處罰集體討論等內(nèi)部規(guī)則建構的監(jiān)督結構。專業(yè)化程度主要指警察專業(yè)化組織結構。從前述警察組織對于個體裁量施加影響的三項路徑展開,理順組織視角的規(guī)制完善的空間:一是基于L省公安機關的數(shù)據(jù)觀察而呈現(xiàn)出的的指標化與壓力型體制。二是以L省公安機關法制統(tǒng)一歸口審核方案的監(jiān)督實效為例進行科層制監(jiān)督的效能分析,主要涉及績效與規(guī)范權衡,控制制度的獨立性、專業(yè)性與中立性,突出存在低可視性、信息不對稱、科層損耗等問題,以及集體討論制度等內(nèi)部程序規(guī)則的完善。三是專業(yè)化分工與裁量權規(guī)制,應當強化對不同警察組織警察行為差異的識別,對不同目標與功能的警察組織,如專司治安基層基礎的警察部門、法律執(zhí)行類的警察組織等有針對性地適用不同的組織改革及裁量規(guī)制方案。結合公安派出所違停查處以及公安部2019年的專業(yè)機構改革等實踐,分析專業(yè)機構與職權的委托對個體裁量的影響。四是政策規(guī)定優(yōu)先事項的功能定位與程序規(guī)制。
梁春程[7]（2019）在《司法改革背景下行政檢察制度研究》文中研究指明行政檢察作為一項法律監(jiān)督制度,在填補和整合行政法制監(jiān)督體系,保護國家和社會公共利益,保障公民基本權利等方面具有獨特優(yōu)勢,應立足于檢察機關的憲制地位,從法律監(jiān)督的邏輯體系和發(fā)展前瞻角度重新認識。論文從行政法制監(jiān)督的角度出發(fā)對行政檢察的歷史發(fā)展、制度現(xiàn)狀、法理依據(jù)、時代背景及其存在問題進行了研究。在此基礎上,進一步探討了司法改革背景下行政檢察制度的設置、運行及銜接配套的完整機制。行政檢察是指檢察機關對行政主體在公共行政活動中存在的違法行為予以督促糾正的法律監(jiān)督活動,其屬于行政法制監(jiān)督,以維護憲法法律統(tǒng)一正確實施為根本目標,以權力監(jiān)督和權利保障為主要目的,其基本體系包括行政執(zhí)法檢察、行政強制措施檢察、抽象行政行政檢察、“兩法銜接”和行政公益訴訟等制度。十八大以來,黨和國家為完善權力監(jiān)督制約體系,革除原有體制機制弊端,探索建立檢察機關提起行政公益訴訟制度,全面深化國家機構改革,建立國家監(jiān)察機關,重組司法行政部門,整合反腐敗和行政法制力量,強化對公權力行使的外部監(jiān)督,取得了一定的成效。然而,當前我國政府法治領域存在的問題依然十分突出,傳統(tǒng)行政法制監(jiān)督制度尚不完善,行政公益訴訟監(jiān)督范圍限定在特定的具體公益保護領域,且監(jiān)督方式單一,國家監(jiān)察制度主要著眼于公職人員的廉政監(jiān)督,對行政機關的執(zhí)法監(jiān)察和效能監(jiān)察上配套銜接不足,探索完善行政檢察制度具有現(xiàn)實的必要性。行政檢察兼具法律監(jiān)督和司法監(jiān)督的屬性?！稇椃ā贰ⅰ度嗣駲z察院組織法》、《行政訴訟法》、《警察法》、《治安管理處罰法》等法律,以及中央和地方制定的行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件,為行政檢察提供了一定的政策支撐、實定法依據(jù)。分權制衡、法理監(jiān)督、監(jiān)督行政等理論為行政檢察提供了法理基礎。實踐中,各級檢察機關通過參與“兩法銜接”、督促起訴、行政執(zhí)法檢察、行政公益訴訟、檢察建議等方式對行政機關的不作為、亂作為的現(xiàn)象展開監(jiān)督,探索創(chuàng)新線索發(fā)現(xiàn)、審查處理、保障監(jiān)督等工作機制,不僅督促糾正具體行政行為,還督促糾正抽象行政行為,為行政檢察積累了有益的工作經(jīng)驗。但直接依據(jù)不充足、對象范圍不清晰、方式程序不規(guī)范、責任后果不明確、配套機制不健全等問題也一直困擾行政檢察工作的探索實踐。在深化司法改革的背景下探索完善行政檢察改革任務,應從權力決斷能力和權力規(guī)訓能力角度強化權力配置,遵循職權法定、公益優(yōu)位、司法謙抑、檢察一體、程序正當?shù)仍瓌t。以《人民檢察院組織法》為中心,以《行政程序法》、《法律監(jiān)督法》為支撐,以《警察法》、《行政處罰法》、《行政強制法》等部門法為著力點,以《監(jiān)察法》、《行政訴訟法》、《行政復議法》為連接,以《行政檢察監(jiān)督規(guī)則》為操作細則,構建多層次、系統(tǒng)化的行政檢察法律規(guī)范體系。其監(jiān)督對象對事為主、對人為輔,監(jiān)督范圍上聚焦于行政處罰、行政許可、行政強制等與公共利益和公民權利密切相關的領域,以具體行政行為為主、抽象行政行為為輔,合法性為主,合理性為輔,恪守“履職中發(fā)現(xiàn)”的啟動原則。在程序上,確立案件化辦理方式,建立案件線索移送、受理審查、調(diào)查核實、建議處理、監(jiān)督復核等一系列工作程序。行政檢察的方式與效力應當與被監(jiān)督行政違法行為的違法程度保持一致,采取檢察建議、一類問題通報、訴前令狀、“禁止令”、行政公益訴訟、支持公民起訴、檢察意見等分層多種措施綜合使用,并賦予不同的效力。由于行政檢察權是一種程序性、建議性監(jiān)督權,其必須通過立法權、行政權、審判權、監(jiān)察權才能實現(xiàn)實體監(jiān)督價值。完善行政檢察制度,需要做好行政檢察與人大法律監(jiān)督、國家監(jiān)察監(jiān)督、法院訴訟監(jiān)督、行政復議監(jiān)督、社會輿論監(jiān)督的銜接,把握好權力邊界,實現(xiàn)程序互通,在黨權領導下建構內(nèi)外結合、上下配套、縱橫交錯的行政法制監(jiān)督體系。
王琳琳[8]（2019）在《平衡法學理論視閾下警察依法履職免責機制探微》文中進行了進一步梳理平衡法學理論是當代中國法學理論新發(fā)展,是警察依法履職免責機制的邏輯起點、落腳點。警察依法履職免責機制是公權力與私權利、公權力與國家義務、國家義務與私權利、國家義務與國家義務平衡的機制,應符合主體標準、期間標準、結果標準、正當標準、救濟標準五個審查標準,具有回應當代中國社會主義主要矛盾新變化、回應法治中國建設新時代、回應法治公安建設新征程、回應法的價值取向新發(fā)展的功能。
譙冉[9]（2018）在《我國警察事權劃分問題研究》文中研究說明警察事權是警察體制機制建構的基礎,是國家治理體系的重要環(huán)節(jié),是國家治理能力現(xiàn)代化的重要保障。已經(jīng)步入“新時代”的中國,“國家—社會”關系正發(fā)生深刻的變革,新的矛盾和風險不斷涌現(xiàn),這些均對我國警察體制與機制提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。當前,我國警察事權領域存在的主要矛盾是:社會對警察體制機制現(xiàn)代化的訴求與警察體制機制因缺陷無法回應社會訴求之間的矛盾。破解上述矛盾需要推動警察體制變革,而警察體制變革的基礎與核心在于警察事權的科學界定、合理劃分以及相應機制的理性建構。在中國語境下,我國警察體制性與機制性困境之癥結在事權之不彰,而事權變革的關鍵在科學化與法治化,這構成了本文的核心命題。上述問題的解決之道是推動和實現(xiàn)警察事權劃分與運行機制的科學化與法治化。圍繞上述核心命題,本文按照理論搭建、問題分析、原因總結與對策建構的思路展開系統(tǒng)研究。首先,概括警察事權的基本原理。通過對警察事權內(nèi)涵與外延的界定,搭建研究基礎和對象。警察事權屬于綜合性權力,既包括行政執(zhí)法權,也包括刑事執(zhí)法權。警察事權的劃分本質(zhì)上屬于行政分權,分權理念的嵌入,又顯著區(qū)別于傳統(tǒng)分權理論。警察事權的劃分包括縱向與橫向、內(nèi)與外多個維度。歷史上看,我國“警察制度”具有悠久的歷史,因而警察事權必然打上歷史的烙印,具有歷史局限性。其次,調(diào)查我國警察事權的現(xiàn)狀,總結其存在的問題與不足。從現(xiàn)狀來看,我國警察事權由法律進行規(guī)定,以公共安全和秩序為核心使命,內(nèi)容多元、構成復雜。我國警察事權存在以下問題:縱向上,中央與地方警察事權劃分不清晰,導致公安工作存在錯位、越位的問題;橫向上,警察事權界限不清,存在警察權能無限擴大的危險;警察事權與其他行政權交叉、重疊,存在空白地帶、相互推諉或者競爭,無法形成合力;地方警察事權的自治性不足,受到一些地方黨委和政府、上級公安部門的不當干預;內(nèi)部分權科學性不足;警察事權的保障機制不充分等。再次,考察域外警察事權的經(jīng)驗與啟示。通過對以美國、德國為代表的地方分權型國家、法國為代表的中央集權型國家,以及以英國為代表的集權與分權相結合的復合型國家等發(fā)達國家警察事權劃分的法律與實踐的考察,了解部分西方法治國家在警察體制、警察事權劃分、財政保障以及法治化等方面的經(jīng)驗。西方國家注重警察事權的科學劃分、中央與地方之間警察事權邊界的清晰界定、中央對地方警察事權的轉(zhuǎn)移支付,并積極推進警察事權的法治化。第四,提出警察事權劃分的理論原則。根據(jù)政治學、經(jīng)濟學和法學的知識,結合警察事權的特點,提出警察事權的變革應當遵循的理論原則,包括但不限于:合法性原則、主體效能原則、兩個積極性原則和有限警察原則。合法性原則包含規(guī)范合法性與政治合法性兩個層面;主體效能原則要求央地警察機關之間進行適當分權,而且應將權力賦予能發(fā)揮其最大效能的主體,即注重事權劃分的功能性面向;兩個積極性原則要求承認地方的自治性和自主性,并且實現(xiàn)央地警察機關的適度制衡;有限警察原則則強調(diào)警察權能的有限性,防止警察權邊界的無限擴張。第五,確立警察事權劃分具體路徑。根據(jù)警察事權劃分的原則,結合警察事權的特點,我國警察事權劃分的具體要求為:第一,縱向上,按照公共產(chǎn)品分層理論,劃分中央與地方事權,并提出警察事權本身的層次結構。第二,對我國央地政府警察事權配置的失衡進行分析,并提出完善路徑。第三,橫向上界定警察事權與其他行政權邊界、理順警察事權與政府權力之間的關系。第四,推動警察事權的社會化。第六,構建警察事權保障機制。以事權劃分為基礎,推動警察事權保障機制的改革。首先,推動警察事權的法治化,改變警察事權劃分的行政化傾向;其次,以事權為中心,完善警察財政保障,包括但不限于:支出責任與財政保障相適宜、通過財政方式引導、支持和管控地方警察事權、完善轉(zhuǎn)移支付制度等。最后,以事權為中心,優(yōu)化警察組織結構,包括但不限于:建立跨區(qū)域警察協(xié)調(diào)機構、優(yōu)化內(nèi)部機構設置、建立事權與組織機構動態(tài)調(diào)節(jié)機制等。
朱漢卿[10]（2018）在《警察管制法治化研究 ——以即時實施的警察職權行為為研究對象》文中進行了進一步梳理人民警察法規(guī)定了許多即時實施的警察職權行為,比如盤查、保護性約束措施、強行驅(qū)散、強行帶離現(xiàn)場、強制檢測、使用警械和武器、扣押、查封以及在突發(fā)事件中對通信、水、電、氣、熱等社會資源的控制等。這些警察職權行為實際上屬于同一類警察行為,即警察管制。因為,上述警察職權行為雖然在形式上比較零碎,或?qū)儆诰鞕C關對公民人身自由進行的暫時性限制,或?qū)儆诰鞕C關對公民財物實施的暫時性控制,或?qū)儆诰鞕C關對特定物品、特定場所、特定社會資源進行的控制性管理,但都以緊急治安風險的管理、控制為目的,都以暴力或強制為主要行為方式,都不以警察相對人拒絕履行警察處分中的義務為前提,且都近似于行政強制措施,尤其是即時性的行政強制措施。由于警察管制占據(jù)了所有警察職權行為的半壁江山,警察管制法治化的實現(xiàn)基本上就意味著警察法治的實現(xiàn),因此,加強對警察管制、警察管制法治化的研究,構建警察管制法治化的理論體系是擺在廣大警察法學者面前的重要課題。準確界定警察管制、厘清警察管制的內(nèi)涵和外延是警察管制法治化的理論前提。從“警察”、“管制”的詞源上考察,警察管制是人民警察在法定情形下對相對人實施的強制性管理、控制行為,也是管制刑中的強制性管理、控制手段在非刑罰領域的延伸和運用,也是風險社會背景下政府管制由經(jīng)濟領域拓展到社會領域的必然結果。從警察行政法的角度來看,警察管制是警察機關以維護公共安全和治安秩序為直接目的而實施的行政行為,也是警察機關對特定公民的人身、財物實施的暫時性控制行為,或?qū)μ囟ㄎ锲?、特定場所、特定社會資源實施的控制性管理行為;警察管制在性質(zhì)上最接近行政行為中的行政強制措施,但部分警察管制又因為行為標的物、行為對象或行為階段的不同而超越了行政強制措施的范圍。從行為的屬性來看,警察管制與其他警察行為有著明顯的不同。警察管制直接以管理、控制和消除緊急治安風險為行為目的;警察管制以緊急治安風險背景下的人、物、場所、社會資源為行為對象;警察管制以特定對象的監(jiān)管、控制而不以權利義務的分配為行為內(nèi)容;警察管制以暴力或強制為主要行為方式。從行為的類型來看,根據(jù)不同的標準可以把警察管制分為不同的類型。根據(jù)警察管制直接指向的對象的不同,可以把警察管制分為以公民為對象的警察管制、以特定物品為對象的警察管制、以特定場所為對象的警察管制和以特定社會資源為對象的警察管制;以對警察相對人實施警察管制的直接目的為標準,可以把警察管制分為保護性警察管制和制止性、預防性警察管制兩種類型;根據(jù)警察管制中所使用強制措施的種類多少,可以把警察管制分為單一性的警察管制與綜合性的警察管制。警察管制的正當性是警察管制法治化的邏輯前提。警察管制的正當性是一個十分重要的理論問題。一方面,包括警察管制在內(nèi)的任何法律制度的合法性和合理性是良法善治的基本要求。另一方面,警察管制與一般的警察職權行為不同,主要以暴力或強制的面目出現(xiàn),往往伴隨著公民權利的限制或克減以及局部社會秩序的緊張狀態(tài),因此警察管制的實施往往招致人們對其理論上合法性、合理性的質(zhì)疑和實踐中的阻撓。實際上,經(jīng)過考察我們可以發(fā)現(xiàn),警察管制的合法性與合理性毋庸置疑。警察管制不僅有著豐厚的法律基礎、理論基礎和現(xiàn)實基礎,而且有著光榮而又深刻的社會擔當。首先,現(xiàn)行法律有著對警察機關警察管制權、警察管制范圍、警察管制手段的明確授權,為其解決了形式上的合法性。其次,意識形態(tài)領域內(nèi)的公民權利限制正當性理論、政府管制理論、公共利益理論、風險社會理論為其提供了充分的理論支撐。其三,我國社會轉(zhuǎn)型時期許多治安風險得以產(chǎn)生的根源性因素,以及直接仰仗警察管制予以消除的不和諧社會現(xiàn)象的客觀存在,是警察管制賴以存續(xù)的現(xiàn)實基礎,也是警察管制實質(zhì)正當性的淵源。其四,在維護公共安全、治安秩序基本職責的同時履行危害防止功能、權利保障功能和社會控制功能是國家法律賦予警察管制的重要使命。警察管制法治化的核心問題是公民權利保障問題。公民權利保障是警察管制法治化的出發(fā)點和最終歸宿。在警察管制與公民權利這一對緊密相連的矛盾統(tǒng)一體中,雙方在耦合基礎上的沖突與平衡是永恒的主題。一方面,警察管制與公民權利雙方在相互依賴基礎上的相互沖突是這兩種社會存在彼此作用的基本方式。因為從警察管制的源頭來看,警察機關的警察管制權源于公民權利;從警察管制的功能來看,公民權利的實現(xiàn)又依賴于警察管制的保障;從警察管制發(fā)揮功能的方式來看,盤查、保護性約束措施、強行驅(qū)散、強行帶離現(xiàn)場、強制檢測、使用警械和武器、扣押、查封以及在突發(fā)事件中對通信、水、電、氣、熱等社會資源的控制等警察管制手段本身就意味著對公民人身權、財產(chǎn)權、集會游行示威權、勞動權等權利的限制或克減;從警察管制與公民權利沖突的實質(zhì)來看,警察管制與公民權利之間的沖突實際上屬于公權力和私權利的沖突、公共利益和私人利益的沖突、秩序和自由的沖突、效率與公平的沖突,只要公權力、私權利、公共利益、私人利益、秩序、自由、效率、公平等社會存在永不消亡,警察管制與公民權利之間的沖突就永遠存在。另一方面,警察管制和公民權利的沖突往往呈現(xiàn)出失衡的狀態(tài)。這種失衡并非公民權利過度束縛警察管制的失衡,而是警察管制過度擠壓公民權利的失衡。因為在權力權利關系中處于不平等地位、缺乏有效救濟手段的公民權利無法制止警察管制權的濫用,也無法改變警察管制過多過濫的社會現(xiàn)實。警察管制與公民權利彼此沖突失衡的后果當中最為嚴重的當屬公民權利被漠視或被肆意侵犯。因此,為了保障警察管制相對人權利,為了減少、防止警察管制違法行為,為了提高警察執(zhí)法的權威和執(zhí)法公信力,為了維護警民關系的和諧,需要將警察管制與公民權利的沖突控制在適當?shù)姆秶畠?nèi)。為此,我們應該努力構建維持警察管制與公民權利平衡的體制機制。比如,我們應該嚴格規(guī)范警察管制的啟動機制,明確警察管制干預公民權利的限度,加強對警察管制的法律程序控制,建立健全警察管制責任制,完善警察管制相對人的救濟制度等。警察管制法治化的基本要求在于警察管制權的規(guī)范行使,而警察管制權所遵循的基本原則和正當程序是警察管制權規(guī)范行使的內(nèi)在保證。警察管制權是警察管制領域的核心范疇。警察管制權具體表現(xiàn)為盤查權、約束權、強行驅(qū)散權、強行帶離現(xiàn)場權、強制檢測權、使用警械和武器權、扣押權、當場查封權、交通管制權、現(xiàn)場管制權、對特定社會資源的控制權等。警察管制權既具有公共權力、國家權力、行政權力、警察權等一般警察處分權所具有的共性,又具有特權、行政緊急權、高度自由裁量權、警察暴力的集中體現(xiàn)等一般警察處分權所不具有的特殊屬性。警察管制權以法律價值體系中的秩序價值為根本價值取向。警察管制權以治安秩序維持、安全生活保障、突發(fā)事件處置和執(zhí)法工作銜接為基本職責。警察管制權的行使以合法性原則和合理性原則為一般原則,以應急性原則和比例原則為特殊原則。警察管制權行使的正當法律程序是警察管制法治化的根本保證,包括實體條件和程序條件兩個方面。前者意味著警察管制權的行使必須同時符合主體要件、目的要件、法律事實要件和適當性要件。后者意味著警察管制權的行使原則上必須履行報告、批準手續(xù),由兩名以上的人民警察實施,出示執(zhí)法身份證件,告知當事人理由、依據(jù)及其享有的權利、救濟途徑,聽取當事人的陳述和申辯,制作現(xiàn)場筆錄,進行現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄等一般法律程序。警察管制法律監(jiān)督是對警察管制權規(guī)范行使的外在保障,也是對警察管制相對人合法權利進行救濟的基本手段。由于我國目前的法律監(jiān)督制度中沒有直接針對警察管制的規(guī)定,因此,我們必須在對警察管制法律監(jiān)督制度進行解構的基礎上進行完善。在我國目前的警察管制法律監(jiān)督體系中,警察管制復議、警察管制督察、警察管制檢察監(jiān)督、警察管制法院監(jiān)督屬于主要的監(jiān)督形式。就警察管制復議而言,適格警察管制復議申請人、被申請人的確認問題、系爭警察管制行為是否存在的舉證責任分擔問題、警察管制合理性審查標準問題等屬于當下警察管制復議實踐中亟待解決的技術問題。除此之外,我們還應該對當前的警察管制復議制度進行完善,比如,警察管制復議應該主要由同級人民政府承擔,以比例原則為核心構建警察管制合理性審查的標準,建立復議機關附帶追究違法警察管制主體法律責任的制度等。就警察管制督察而言,警察管制屬于公安機關警務督察條例中的重點督察對象。今后警察管制督察制度完善的重點在于進一步提升警察管制督察的效能,比如,進一步增強警務督察機構的獨立性,建立警察管制事前報告制和事后備案制,構建特殊區(qū)域內(nèi)警察管制現(xiàn)場督察常態(tài)化的工作機制,建立和完善警察管制督察責任制等。就警察管制檢察監(jiān)督而言,對警察管制執(zhí)法中的職務犯罪案件偵查起訴、對警察管制相對人提起的行政訴訟案件進行抗訴、提出警察管制執(zhí)法的檢察建議屬于警察管制檢察監(jiān)督的主要方式,而建立重大治安事件的警察管制報告制備案制、建立貫徹落實警察管制檢察建議的聯(lián)席會議制度、將相對人數(shù)量眾多的警察管制納入到法定公益訴訟案件的范圍等屬于將來警察管制檢察監(jiān)督制度改革創(chuàng)新的方向。就警察管制司法監(jiān)督而言,警察管制屬于可訴的行政行為,也屬于人民法院的受案范圍。警察管制司法監(jiān)督的基本功能在于對包括警察權在內(nèi)的行政權進行制約、對警察管制行為和警察管制主體進行監(jiān)督和對警察相對人的權利進行救濟。警察管制司法審查的基本內(nèi)容在于審查警察管制的實施主體是否合法、警察管制是否具有相應的事實依據(jù)、警察管制是否違反法定程序以及是否構成濫用職權和明顯不當。今后的警察管制司法監(jiān)督制度還應該進一步完善,比如,人民警察法法典中應該有司法監(jiān)督應有的地位,警察管制訴訟一般應該由中級人民法院管轄,警察管制訴訟應該慎用簡易程序等。
二、論公安機關人民警察權力結構（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結構并詳細分析其設計過程。在該MMU結構中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結構映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結構組織等。該MMU結構將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、論公安機關人民警察權力結構（論文提綱范文）
（1）公安機關縱向職責同構:歷史梳理、路徑依賴與體系重構（論文提綱范文）
| 一、問題與背景 |
| 二、公安機關縱向職責同構的歷史 |
| （一）革命傳統(tǒng)：中華人民共和國成立前安全保衛(wèi)工作的歷史雛形 |
| （二）形成階段：1949年建國至改革開放前 |
| （三）成型階段：20世紀80年代初至90年代末 |
| （四）調(diào)整與改革階段：21世紀初至今 |
| 三、公安機關縱向職責同構的問題積弊 |
| （一）過度遵循傳統(tǒng)科層制運轉(zhuǎn)模式，官僚化傾向凸顯 |
| （二）權力結構失衡，權責關系斷裂，權力責任缺失 |
| （三）缺乏對外的適應性與回應性，影響基層治理效能 |
| 四、公安機關縱向職責同構的路徑依賴 |
| （一）政治進路：壓力型體制下的“行政層層發(fā)包” |
| （二）法治進路：事權劃分不清、職責配置未法定 |
| 五、公安機關縱向職責體系重構的路徑 |
| （一）邏輯起點：公共事務與責任 |
| （二）目標原則：法治、府際協(xié)同、公共服務 |
| （三）機構設置：宏觀同構、微觀異構 |
| （四）職責配置：分類確權、職責法定 |
| 1. 相關公安法律法規(guī)的修訂必須提上重要議事日程 |
| 2. 按照權責一致原則，制定詳細的公安機關職責配置表，有效落實公安機關權責清單制度 |
| 3. 以法治制度和權責清單為依據(jù)，完善公安機關究責問責的事權監(jiān)督機制 |
| （五）配套改革：公安事權與編制配置、支出責任相匹配 |
| 1. 重新劃分公安編制權限，使公安事權與編制配置相匹配 |
| 2. 財權向基層適度傾斜，完善公安事權和支出責任相適應的制度 |
| （六）社會協(xié)同：拓展職責體系優(yōu)化的第三方治理 |
（2）《人民警察法》修訂背景下的警察權保障問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 概述 |
| 1.1 警察權的概念 |
| 1.1.1 警察權的公共性 |
| 1.1.2 警察權的行政性 |
| 1.1.3 警察權的司法性 |
| 1.1.4 警察權和警察職權 |
| 1.1.5 警察權和警察權益 |
| 1.2 警察權的內(nèi)容 |
| 1.2.1 管理社會治安秩序的權力 |
| 1.2.2 行使強制措施的權力 |
| 1.2.3 使用偵查手段的權力 |
| 1.2.4 行使行政職能的權力 |
| 1.2.5 其他權力 |
| 1.3 保障警察權行使的意義和影響 |
| 1.3.1 保障警察權行使的意義 |
| 1.3.2 厘清警察權的邊界是保障警察權行使的前提 |
| 1.3.3 警察權的行使對社會層面的影響 |
| 1.3.4 警察權的行使對公民層面的影響 |
| 2 警察權行使過程中存在的現(xiàn)實問題及《人民警察法》修訂的必要性 |
| 2.1 警察權行使過程中存在的現(xiàn)實問題 |
| 2.1.1 警察權的社會和法律定位長期存在分歧 |
| 2.1.2 警察權與公民權對立矛盾的必然性 |
| 2.2 《人民警察法》修訂的時代背景及意義 |
| 2.2.1 《人民警察法》修訂的社會背景 |
| 2.2.2 《人民警察法》修訂對于公安改革的意義 |
| 2.3 現(xiàn)行《人民警察法》的修訂對于保障警察權的必要性 |
| 2.3.1 現(xiàn)行《人民警察法》修訂的必然性 |
| 2.3.2 現(xiàn)行《人民警察法》的修訂對于保障警察權的重要性 |
| 3 現(xiàn)行《人民警察法》與其修訂草案稿中關于保障警察權的內(nèi)容比較 |
| 3.1 現(xiàn)行《人民警察法》中保障警察權的有關內(nèi)容 |
| 3.2 《人民警察法》(修訂草案稿)中保障警察權的有關內(nèi)容 |
| 3.3 《人民警察法》(修訂草案稿)在保障警察權方面的內(nèi)容變化 |
| 3.3.1 突出法治原則,細化了警察職責 |
| 3.3.2 首次對襲警行為作出了明確規(guī)定 |
| 3.3.3 以原“警務保障”為基礎,增加“職業(yè)保障”內(nèi)容 |
| 4 《人民警察法》修訂背景下警察權的保障與相關法律及現(xiàn)實的銜接 |
| 4.1 《人民警察法》修訂背景下警察權的保障與有關法律的銜接及不足 |
| 4.1.1 在襲警違法犯罪行為的規(guī)制方面 |
| 4.1.2 在警察職業(yè)保障方面 |
| 4.2 關于《人民警察法》(修訂草案稿)在保障警察權方面的其他不足 |
| 4.2.1 適用對象范圍仍需進一步明確 |
| 4.2.2 關于“調(diào)解民間糾紛職責”規(guī)定存在爭議 |
| 4.2.3 個別條款可操作性不強 |
| 4.2.4 外部警務協(xié)助職責還需商榷 |
| 4.3 《人民警察法》修訂背景下在實際警務工作中關于警察權保障的相關調(diào)研 |
| 4.3.1 湖北省武漢市公安機關關于保障警察權順暢行使的相關做法 |
| 4.3.2 對于湖北省近三年涉警妨礙公務違法犯罪警情的調(diào)研 |
| 5 關于《人民警察法》(修訂草案稿)在警察權保障設計方面的建議 |
| 5.1 明確人民警察性質(zhì)概念,調(diào)整部分職能范圍 |
| 5.1.1 明確人民警察性質(zhì)和范圍 |
| 5.1.2 調(diào)整“調(diào)解民間糾紛”的適用對象 |
| 5.1.3 規(guī)范細化外部警務協(xié)助的流程 |
| 5.2 完善人民警察人身權益保障,科學合理用警 |
| 5.2.1 優(yōu)化保障人民警察健康權的法律依據(jù) |
| 5.2.2 完善人民警察職業(yè)安全和健康保障制度 |
| 5.2.3 建立人民警察職業(yè)風險保險體系 |
| 5.3 強化人民警察執(zhí)法權益保障,完善履職免責標準 |
| 5.3.1 強化襲警行為處罰 |
| 5.3.2 細化依法履職免責 |
| 5.3.3 完善非工作時間履職保障 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（3）社會交換理論視角下警民關系的構建（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究緣起 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析 |
| 1.2.1 國外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.2 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.3 本研究的出發(fā)點 |
| 1.3 研究目標與研究內(nèi)容 |
| 1.4 研究思路與研究方法 |
| 2 理論基礎與研究視角 |
| 2.1 社會交換理論要素與適應性 |
| 2.1.1 社會交換理論的主要觀點 |
| 2.1.2 對警民關系研究的適用性 |
| 2.2 警民關系研究的理論視角 |
| 2.2.1 警民關系研究的交換結構 |
| 2.2.2 警民關系研究的交換模型 |
| 3 社會交換理論視角下理想警民關系的結構與特征 |
| 3.1 理想警民關系的結構 |
| 3.1.1 理想警民關系的“微觀結構” |
| 3.1.1.1 警民關系的起點 |
| 3.1.1.2 警民關系的權力結構 |
| 3.1.1.3 警民關系的權力結構類型 |
| 3.1.2 理想警民關系的“宏觀結構” |
| 3.2 理想警民關系的特征 |
| 3.2.1 警察理性特征 |
| 3.2.2 警民互惠特征 |
| 3.2.3 最優(yōu)常規(guī)合作 |
| 4 社會交換理論視角下警民關系的問題與沖突 |
| 4.1 警察的“非理性” |
| 4.2 警民互惠機制缺失 |
| 4.2.1 互惠規(guī)則不明確 |
| 4.2.2 警務公開程度低 |
| 4.2.3 制度落實不到位 |
| 4.3 警民地位的不平等 |
| 4.3.1 警務信息控制 |
| 4.3.2 制度資源供給 |
| 4.3.3 權力結構失衡 |
| 4.4 警民關系中的價值沖突 |
| 4.4.1 警察價值選擇的沖突 |
| 4.4.2 公民價值選擇的沖突 |
| 4.4.3 警察角色定位的偏離 |
| 5 理想警民關系的實現(xiàn)路徑 |
| 5.1 提升警民自覺，涵養(yǎng)共同價值 |
| 5.1.1 對警民共同價值的再認識 |
| 5.1.2 對警民共同價值的再考量 |
| 5.1.3 對警民共同價值的再實現(xiàn) |
| 5.2 培育警察理性，統(tǒng)籌公益私利 |
| 5.2.1 培育警察理性的要點 |
| 5.2.2 統(tǒng)籌公益私利的要點 |
| 5.3 建立互惠機制，確保警民互惠 |
| 5.3.1 培養(yǎng)警民互惠精神 |
| 5.3.2 保障充足警務資源 |
| 5.3.3 打造警民溝通橋梁 |
| 5.4 規(guī)范警察權力，保障執(zhí)法權威 |
| 5.4.1 規(guī)范警察權力使用 |
| 5.4.2 保障警察執(zhí)法權威 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 在學研究成果 |
| 一、 在學期間發(fā)表的論文 |
| 二、 在學期間取得的科研成果 |
| 致謝 |
（4）警察執(zhí)法中法律規(guī)范適用的制度邏輯（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導論 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價值及意義 |
| 三、文獻綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、研究思路及創(chuàng)新 |
| 第一章 我國警察權嬗變的內(nèi)在邏輯 |
| 第一節(jié) 主流警察權體系的選擇與移植 |
| 一、兩種主流警察制度的區(qū)分 |
| 二、治安型警察權概念的近代移植 |
| 第二節(jié) 變遷中的填補型警察權概念 |
| 一、治安型警察權概念的延續(xù) |
| 二、填補型警察權概念的產(chǎn)生與擴張 |
| 第三節(jié) 我國本土警察權的政治統(tǒng)合性 |
| 一、政治統(tǒng)合性的形成:公安行政首長參與政治決策 |
| 二、政治統(tǒng)合性的內(nèi)容:警察權中的政治職能 |
| 三、政治統(tǒng)合性的保障:人員編制與財政支出的傾斜 |
| 第四節(jié) 警察權屬性中行政權與司法權的分層 |
| 一、警察危害防止任務具有行政權性質(zhì) |
| 二、偵查權法律屬性之辨析 |
| 三、行政權與司法權在職能維度上的分層 |
| 第五節(jié) 現(xiàn)有警察權范圍的調(diào)整與反思 |
| 一、警察權限縮的有限性 |
| 二、治安類警察權的理性擴增 |
| 第六節(jié) 小結 |
| 第二章 規(guī)范性文件適用的有限填補功能 |
| 第一節(jié) 警察類法律文本與警察立法理論的差距 |
| 一、警察類法律文本中概括性條款的適用 |
| 二、警察行政協(xié)助的立法問題 |
| 三、現(xiàn)代警察立法理論:警察權限授予的具體化 |
| 第二節(jié) 規(guī)范性文件對警察類法律文本的填補功能 |
| 一、規(guī)范性文件填補功能的制度基礎 |
| 二、規(guī)范性文件填補功能適用的普遍性 |
| 三、規(guī)范性文件的三重填補機制 |
| 第三節(jié) 警察執(zhí)法適用規(guī)范性文件的合理性 |
| 一、警務特性對法律文本的超越 |
| 二、警察執(zhí)法的即時判斷性 |
| 三、警察執(zhí)法的措施應急性 |
| 第四節(jié) 小結 |
| 第三章 指標考核體系對警察執(zhí)法的影響 |
| 第一節(jié) 規(guī)范性文件填補功能的風險構成 |
| 一、法律位階的越權風險 |
| 二、地方性規(guī)范性文件同案異罰的風險 |
| 三、行政事實行為的“隱性強制”風險 |
| 四、風險源頭——指標考核體系的過度依賴 |
| 第二節(jié) 指標考核體系的表達與運作 |
| 一、指標考核體系的表達方式 |
| 二、運作方式之一:行政裁量基準量化 |
| 三、運作方式之二:行政任務量化 |
| 四、運作方式之三:警察運動式執(zhí)法的說明 |
| 第三節(jié) 指標考核體系過度依賴的結果 |
| 一、行政內(nèi)部監(jiān)督的路徑單一化 |
| 二、警察執(zhí)法中行政裁量權的消解 |
| 第四節(jié) 指標考核體系與警察權力運行的悖論 |
| 一、結果導向的量化指標侵蝕依法行政原則 |
| 二、警察權的預防性與指標考核的矛盾 |
| 三、指標考核體系中考核路徑的缺陷 |
| 第五節(jié) 小結 |
| 第四章 司法審查對警察執(zhí)法的矯正功能 |
| 第一節(jié) 司法審查下的創(chuàng)設性警察職能 |
| 一、履職困境:創(chuàng)設性職能的立法沖突 |
| 二、執(zhí)法實務中生成的履職基準 |
| 三、職能規(guī)范沖突導致的行政不作為 |
| 第二節(jié) 司法審查下的行政裁量規(guī)范 |
| 一、公安類行政案件中比例原則的適用 |
| 二、明顯不當情形的認定 |
| 三、明顯不當情形在判決中的不當適用 |
| 四、濫用職權與明顯不當情形的適用辨析 |
| 第三節(jié) 司法審查的矯正路徑 |
| 一、以判決結果作出的個案矯正 |
| 二、以裁判理由作出的解釋性矯正 |
| 第四節(jié) 司法審查矯正功能的局限性 |
| 一、合理性審查的局限性 |
| 二、創(chuàng)設性警察職權司法審查的審慎立場 |
| 第五節(jié) 小結 |
| 第五章 治理法治化視野下警察執(zhí)法規(guī)范體系的重構 |
| 第一節(jié) 制定警察類法律文本的價值立場 |
| 一、政治統(tǒng)合性的價值導向 |
| 二、法治立場的基本解釋 |
| 三、政治導向與法治立場的雙向融合 |
| 第二節(jié) 技術治理在警察立法中的運用 |
| 一、概括性條款具體化的法治內(nèi)涵 |
| 二、概括性條款與列舉性條款的關系 |
| 三、警察職權類法律規(guī)范的具體化轉(zhuǎn)向——以行政管束為例 |
| 第三節(jié) 警察執(zhí)法程序中聽證制度的完善 |
| 一、我國警察聽證制度的基本構造 |
| 二、聽證制度在警察執(zhí)法中的實施困境 |
| 三、聽證制度完善的具體路徑 |
| 第四節(jié) 小結 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 后記 |
（6）警察裁量權的規(guī)制研究：經(jīng)驗與制度（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題的背景和意義 |
| (一)選題背景 |
| (二)選題意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀 |
| (一)國外的研究現(xiàn)狀 |
| (二)國內(nèi)的研究現(xiàn)狀 |
| (三)我國同領域研究的未飽和空間 |
| 三、基本框架 |
| (一)概念界定 |
| (二)研究框架 |
| 四、研究方法 |
| (一)實證研究方法 |
| (二)比較分析方法 |
| (三)法律的社會科學研究方法 |
| 第一章 警察裁量權行使的事實觀察 |
| 第一節(jié) 真實世界中的警察裁量權 |
| 一、裁量瑕疵與裁量轉(zhuǎn)移 |
| (一)普遍存在的裁量濫用與怠惰 |
| (二)裁量的轉(zhuǎn)移 |
| 二、基于雙重職權的特殊裁量空間 |
| (一)違法犯罪行為的性質(zhì)裁量 |
| (二)行政強制措施、刑事強制措施適用的程序裁量 |
| 三、一線棄權與執(zhí)法機會主義 |
| (一)理論基礎 |
| (二)表現(xiàn)形式 |
| 四、無法回避的選擇性執(zhí)法 |
| (一)表現(xiàn)形式 |
| (二)原因分析 |
| (三)規(guī)制的必要性 |
| 第二節(jié) 警察裁量權的行使背景與行動策略 |
| 一、情境權威、誤差與類型 |
| (一)冗雜情境的權威困境 |
| (二)高壓瞬時判斷的可容忍的誤差 |
| (三)街頭、窗口與社區(qū)警察組織的不同情境 |
| 二、裁量法律關系中的主體互動 |
| (一)主體因素對警察裁量權的影響 |
| (二)主體互動的對立性與協(xié)商性 |
| (三)全能主義的擴張 |
| 三、基于資源配置的裁量的擴張與限縮 |
| (一)作為裁量基礎的證據(jù)與違法信息的局限 |
| (二)技術對裁量的擴張與限縮 |
| (三)時空資源與程序裁量 |
| 四、風險社會的秩序與鄉(xiāng)土傳統(tǒng) |
| (一)風險社會與保守的價值選擇 |
| (二)鄉(xiāng)土社會與現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變 |
| 第三節(jié) 制度規(guī)制對經(jīng)驗的替代 |
| 一、警察裁量權與法治的關系 |
| (一)裁量是法治的一部分 |
| (二)制度對經(jīng)驗的替代 |
| (三)無止境的事業(yè) |
| 二、方法論視角兩種進路的統(tǒng)合 |
| (一)傳統(tǒng)結構的完善與新行政法的變革 |
| (二)規(guī)范與實用主義立場的解釋方法思辨 |
| (三)規(guī)則、知識與組織規(guī)制的辨識路徑 |
| 第二章 警察裁量權規(guī)制原則與標準的反思 |
| 第一節(jié) 警察裁量權規(guī)制的規(guī)則主義進路 |
| 一、規(guī)則精細化的努力 |
| 二、規(guī)則需求的上升空間 |
| (一)職能范圍裁量 |
| (二)程序措施裁量 |
| (三)行為定性裁量 |
| 三、規(guī)則的縫隙與過度規(guī)則化的流弊 |
| (一)規(guī)則縫隙的應然性 |
| (二)過度規(guī)則化的流弊 |
| 四、適恰的規(guī)則密度與常識的認可 |
| (一)縫隙的填補與“模糊無效原則”的要求 |
| (二)非正式規(guī)則的建構與規(guī)制范例的功能強化 |
| 第二節(jié) 傳統(tǒng)權力監(jiān)督結構的實際效能及其強化 |
| 一、N市公安機關監(jiān)督數(shù)據(jù)及初步分析 |
| (一)普通行政復議與訴訟數(shù)據(jù)及分析 |
| (二)交通行政復議與訴訟數(shù)據(jù)及分析 |
| 二、G省(省級)公安機關監(jiān)督數(shù)據(jù)及初步分析 |
| (一)行政復議數(shù)據(jù)及分析 |
| (二)行政訴訟數(shù)據(jù)及分析 |
| (三)刑事復議、復核數(shù)據(jù)及分析 |
| 三、司法審查的局限與情境理性分析的強化路徑 |
| (一)司法審查標準與客觀主觀審查的困境 |
| (二)情境審查、對話式說理與功能強化 |
| 第三節(jié) 選擇性執(zhí)法規(guī)制的初步觀察 |
| 一、放松管制還是裁量濫用 |
| (一)放松管制的實踐 |
| (二)利弊分析 |
| 二、選擇性執(zhí)法裁量的類型化 |
| (一)類型化的必要性 |
| (二)類型化的標準 |
| 三、透明度、可預測性與問責制 |
| (一)公開與參與 |
| (二)高級官員制定選擇性規(guī)則 |
| (三)立法的修改與司法審查 |
| 第三章 警察致命性武力使用裁量規(guī)制的特殊問題 |
| 第一節(jié) 作為“呼吸的空間”的警察用槍裁量權 |
| 一、“呼吸的空間”與經(jīng)驗性論題 |
| (一)City and County of San Francisco v.Sheehan案及其爭點 |
| (二)我國警察使用槍支的實踐樣態(tài) |
| 二、警察用槍裁量權及其規(guī)制的必要性與特殊性 |
| (一)一個獨立的警察裁量權研究維度 |
| (二)致命性武力使用裁量的規(guī)制必要性 |
| 第二節(jié) 我國警察用槍裁量規(guī)制的努力和爭執(zhí) |
| 一、規(guī)則之治的努力和困境 |
| (一)警察用槍現(xiàn)行規(guī)則體系 |
| (二)規(guī)則之治的困頓和爭執(zhí) |
| 二、不作為裁量與組織裁量的回應乏力 |
| (一)“刀槍入庫、以封代管”的不作為裁量 |
| (二)組織裁量作為新的治理路徑 |
| 三、調(diào)查審查體系的建構與疏漏 |
| (一)公安機關內(nèi)部調(diào)查的規(guī)程化空間 |
| (二)人民檢察院審查功能疲弱 |
| (三)司法審查的邊緣化與邏輯碎片化 |
| 第三節(jié) 警察用槍裁量規(guī)制工具與規(guī)制技術的完善空間 |
| 一、依托新分析工具整合影響因素 |
| (一)甄選新的分析工具 |
| (二)厘清警察用槍裁量的影響因素 |
| (三)影響因素對規(guī)制方案的啟示 |
| 二、強化傳統(tǒng)權力結構的規(guī)制功能 |
| (一)公安機關自我規(guī)制的技術完善 |
| (二)公安機關內(nèi)部調(diào)查與檢察院審查的規(guī)則補充 |
| (三)用槍裁量司法審查的情境理性 |
| 三、拓展協(xié)商規(guī)制的治理路徑 |
| (一)協(xié)商規(guī)制的基本立場 |
| (二)公開技術作為警察用槍裁量協(xié)商規(guī)制的工具 |
| 四、兩項具有普適性的努力方向 |
| (一)規(guī)制方案的補充與重點 |
| (二)情境理性與組織規(guī)制 |
| 第四章 警察裁量權情境審查的建構與實踐 |
| 第一節(jié) 觸發(fā)原則的挑戰(zhàn)與合法性評價工具的精細化 |
| 一、County of Los Angeles v.Mendez案的合法性爭點 |
| (一)Mendez案的基本案情 |
| (二)地方法院及上訴法院的判決 |
| (三)主要爭點與結論 |
| 二、合法性評價的現(xiàn)實疑難與精細化需求 |
| (一)廣泛存在的爭點與疑難 |
| (二)責任的合理配置與執(zhí)法權威 |
| (三)行為合法性評價工具的精細化 |
| 第二節(jié) 情境審查的理論基礎 |
| 一、多元正義與情境理性 |
| (一)哈貝馬斯的情境理性及其沿革 |
| (二)Michael Walzer的多元正義理論及其表現(xiàn) |
| 二、不確定情形下的有限理性 |
| (一)絕對理性與有限理性的基本假設 |
| (二)偶發(fā)性與理性的有限性 |
| 三、警察法學的獨特思考范式 |
| (一)部門行政法高度分殊的規(guī)制趨勢 |
| (二)警察法學研究范式的特殊性 |
| 第三節(jié) 情境審查的提出與發(fā)展 |
| 一、情境審查的基本內(nèi)涵 |
| (一)基本立意與范疇 |
| (二)合目的性、理性與可接受性 |
| (三)情境理性及其審查的域外話語總結 |
| 二、警務活動情境的特征與類型化初探 |
| (一)計劃性與偶發(fā)性的執(zhí)法情境 |
| (二)單方情境與互動情境 |
| 三、White案與避免籠統(tǒng)抽象的審查 |
| (一)基于White案的初步觀察 |
| (二)避免籠統(tǒng)與抽象的審查 |
| 第四節(jié) 情境審查的認知單元與分析工具 |
| 一、事中的客觀理性與禁止溯及單獨行為 |
| (一)事中的客觀理性 |
| (二)獨立性與禁止回溯性審查 |
| 二、客觀理性的分析路徑 |
| (一)Mullenix案的爭議與結論 |
| (二)客觀理性的審查框架 |
| 三、有限的主觀審查及其界限 |
| (一)傾向完全客觀審查的Harlow原則 |
| (二)有限主觀審查的發(fā)展 |
| (三)作為界限的合理預見能力與直接因果關系 |
| 四、情境理性主觀審查的標準 |
| (一)明顯的不稱職與明知的故意 |
| (二)合理的預見范圍與主觀決斷的專業(yè)性 |
| (三)基于合理善意的“呼吸的空間” |
| (四)客觀推定主觀合法性 |
| 第五章 警察組織改革對警察裁量權的規(guī)制效能 |
| 第一節(jié) 官僚組織與行政活動 |
| 一、行政活動中的官僚組織 |
| (一)官僚組織的存在形式及運行樣態(tài) |
| (二)以公安派出所專業(yè)化改革為例 |
| 二、寓于組織的個體裁量權 |
| (一)個體裁量的影響因素與功能載體 |
| (二)表現(xiàn)形式 |
| 第二節(jié) 組織因素對警察個體裁量權的影響效度 |
| 一、以沈陽市公安局“流動派出所”創(chuàng)新實踐為分析樣本 |
| (一)“流動派出所”基本運行數(shù)據(jù) |
| (二)作為組織規(guī)制研究樣例的典型性分析 |
| 二、警察組織對個體裁量影響效度的初步觀察 |
| (一)官僚化程度 |
| (二)專業(yè)化程度 |
| (三)行政政策 |
| 三、“流動派出所”引發(fā)的組織裁量規(guī)制空間 |
| 第三節(jié) 組織改革對裁量規(guī)制的效能與完善空間 |
| 一、指標化與壓力型體制的弊端 |
| (一)管理與控制策略 |
| (二)基于L省公安機關的數(shù)據(jù)觀察 |
| 二、科層制監(jiān)督的效能分析 |
| (一)L省公安機關法制統(tǒng)一歸口審核方案的監(jiān)督實效 |
| (二)科層規(guī)制功能疑難及其應對 |
| 三、專業(yè)化分工與裁量權規(guī)制 |
| (一)不同目標與功能警察組織的類型化組織改革 |
| (二)專業(yè)機構與職權的委托 |
| 四、政策規(guī)定優(yōu)先事項的功能定位與組織程序規(guī)制 |
| (一)對常態(tài)化執(zhí)法機制的補充 |
| (二)政策規(guī)定優(yōu)先事項的程序規(guī)制 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 作者簡介及攻讀博士學位期間發(fā)表的學術成果 |
| 后記 |
（7）司法改革背景下行政檢察制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、研究緣起 |
| 二、研究現(xiàn)狀與文獻綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、研究任務和論證架構 |
| 第一章 行政檢察的基本范疇 |
| 一、行政檢察的語義演變 |
| (一)一般監(jiān)督檢察 |
| (二)職務犯罪檢察 |
| (三)行政訴訟檢察 |
| (四)行政執(zhí)法檢察 |
| (五)公益訴訟檢察 |
| 二、行政檢察的概念厘清 |
| (一)行政檢察的概念爭議 |
| (二)行政檢察的內(nèi)涵外延 |
| 三、行政檢察的功能與體系 |
| (一)行政檢察的功能 |
| (二)行政檢察的體系 |
| 第二章 行政檢察制度的理論基礎與實定法依據(jù) |
| 一、行政檢察制度的理論基礎 |
| (一)分權制衡理論 |
| (二)法律監(jiān)督理論 |
| (三)監(jiān)督行政理論 |
| 二、行政檢察的實定法依據(jù) |
| (一)憲法及憲法相關法律中的行政檢察 |
| (二)其他法律中的行政檢察 |
| (三)法規(guī)規(guī)章及其他規(guī)范性文件中的行政檢察 |
| (四)司法解釋及其他規(guī)范性文件中的行政檢察 |
| (五)黨和國家政策中的行政檢察 |
| 第三章 行政檢察制度的內(nèi)部需求與外部機遇 |
| 一、行政監(jiān)督制度發(fā)展的需要 |
| (一)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (二)行政內(nèi)部監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (三)行政訴訟監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (四)傳統(tǒng)檢察監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| (五)社會輿論監(jiān)督發(fā)展的需要 |
| 二、法治政府建設的需要 |
| (一)防范化解社會矛盾和糾紛的需要 |
| (二)保護國家和社會公共利益的需要 |
| (三)維護國家法律統(tǒng)一正確實施的需要 |
| 三、國家機構改革銜接的需要 |
| (一)強化對行政違法事項監(jiān)督的需要 |
| (二)完善行政執(zhí)法和效能監(jiān)督的需要 |
| (三)銜接行政復議和規(guī)范審查的需要 |
| 四、行政公益訴訟有效實施的需要 |
| (一)拓展行政公益訴訟監(jiān)督范圍的需要 |
| (二)優(yōu)化行政公益訴訟監(jiān)督方式的需要 |
| (三)強化行政公益訴訟監(jiān)督效力的需要 |
| 第四章 行政檢察的實證分析 |
| 一、行政檢察的上海樣本 |
| (一)以信息共享監(jiān)督嚴格執(zhí)法,防范行政違法行為的發(fā)生 |
| (二)以督促起訴促進依法履職,避免公共利益遭受損害 |
| (三)以參與訴訟維護公共利益,監(jiān)督行政機關依法行使職權 |
| (四)以檢察建議參與社會治理,促進行政管理嚴格規(guī)范 |
| (五)以類案監(jiān)督加強依法行政,推動行政規(guī)范更新完善 |
| (六)以專門機構聚集監(jiān)督合力,放大行政檢察外部效應 |
| 二、行政檢察的監(jiān)督模式 |
| (一)“兩法銜接”監(jiān)督模式 |
| (二)公益訴訟監(jiān)督模式 |
| (三)檢察建議監(jiān)督模式 |
| (四)規(guī)范審查監(jiān)督模式 |
| (五)綜合治理監(jiān)督模式 |
| 三、行政檢察的實踐機制 |
| (一)發(fā)現(xiàn)機制 |
| (二)辦案機制 |
| (三)保障機制 |
| 四、行政檢察的問題審視 |
| (一)規(guī)范依據(jù)不足 |
| (二)對象范圍模糊 |
| (三)方式程序散亂 |
| (四)效力責任不明 |
| (五)保障機制薄弱 |
| 第五章 行政檢察的制度完善 |
| 一、行政檢察的權力配置與運行原則 |
| (一)行政檢察的權力配置 |
| (二)行政檢察的運行原則 |
| 二、行政檢察的對象與范圍 |
| (一)行政檢察的對象 |
| (二)行政檢察的范圍 |
| 三、行政檢察的司法程序 |
| (一)行政檢察的案件受理 |
| (二)行政檢察的案件審查 |
| (三)行政檢察的案件調(diào)查 |
| (四)行政檢察的結果公開 |
| (五)行政檢察的監(jiān)督制約 |
| 四、行政檢察的方式及效力 |
| (一)行政檢察的方式 |
| (二)行政檢察的效力 |
| 五、行政檢察的保障機制 |
| (一)行政檢察的立法保障 |
| (二)行政檢察的考核激勵 |
| 六、行政檢察的優(yōu)化內(nèi)外部銜接 |
| (一)行政檢察與其他檢察監(jiān)督的銜接 |
| (二)行政檢察與黨委、人大和政府的銜接 |
| (三)行政檢察與國家監(jiān)察監(jiān)督的銜接 |
| (四)行政檢察與法院審判監(jiān)督的銜接 |
| (五)行政檢察與行政復議監(jiān)督的銜接 |
| (六)行政檢察與社會輿論監(jiān)督的銜接 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果 |
| 后記 |
（9）我國警察事權劃分問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 注釋說明清單 |
| 1 導言 |
| 1.1 問題緣起 |
| 1.1.1 選題背景及核心命題 |
| 1.1.2 選題意義 |
| 1.2 文獻綜述 |
| 1.2.1 事權概念與劃分依據(jù) |
| 1.2.2 事權劃分的方向：重邏輯、輕實效 |
| 1.2.3 事權劃分的路徑趨同性：法治化與財政改革 |
| 1.2.4 警察事權研究規(guī)模初具 |
| 1.3 研究思路與創(chuàng)新 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 可能的創(chuàng)新 |
| 1.4 研究方法 |
| 1.4.1 比較分析法 |
| 1.4.2 實證分析法 |
| 1.4.3 文獻分析法 |
| 2 警察事權的基本原理 |
| 2.1 警察事權概念界定 |
| 2.1.1 事權的概念 |
| 2.1.2 警察事權概念之界定 |
| 2.2 警察事權的劃分：本質(zhì)、邏輯與歷史 |
| 2.2.1 警察事權劃分之本質(zhì) |
| 2.2.2 警察事權劃分的多維度性 |
| 2.2.3 警察事權劃分的憲法依據(jù) |
| 2.3 我國警察事權劃分的歷史沿革 |
| 2.3.1 我國古代“警察事權”的劃分 |
| 2.3.2 近代以來警察事權的劃分 |
| 2.3.3 新中國成立后警察事權的劃分 |
| 3 我國警察事權劃分的現(xiàn)狀與問題 |
| 3.1 我國警察事權劃分的現(xiàn)狀 |
| 3.1.1 我國警察事權的體系 |
| 3.1.2 警察事權的規(guī)范依據(jù) |
| 3.1.3 我國警察事權劃分履行的特點 |
| 3.2 我國警察事權劃分的問題 |
| 3.2.1 縱向上央地警察事權劃分不清晰 |
| 3.2.2 橫向上警察事權劃分不科學 |
| 3.2.3 警察事權內(nèi)部分權科學性不足 |
| 3.2.4 警察事權劃分缺乏法治保障 |
| 3.2.5 警察事權的經(jīng)費保障不均衡、不充分 |
| 4 域外國家警察事權劃分考察 |
| 4.1 地方分權型國家警察事權劃分 |
| 4.1.1 美國警察事權劃分 |
| 4.1.2 德國警察事權的劃分 |
| 4.2 中央集權型國家警察事權劃分 |
| 4.2.1 法國警察事權的劃分 |
| 4.3 集權與分權相結合的復合型國家警察事權劃分 |
| 4.3.1 英國警察事權的劃分 |
| 4.4 域外經(jīng)驗對我國的啟示 |
| 5 我國警察事權劃分的理論原則 |
| 5.1 合法性原則 |
| 5.1.1 政治合法性：回應性與責任性 |
| 5.1.2 規(guī)范合法性：事權法定與規(guī)范權威性 |
| 5.2 主體效能原則 |
| 5.2.1 財政聯(lián)邦主義的理論內(nèi)核 |
| 5.2.2 主體效能原則：自治性確立與功能性分權 |
| 5.2.3 主體效能原則的基礎：公共安全的屬地性與層級性 |
| 5.3 有限警察原則 |
| 5.3.1 有限警察原則內(nèi)涵與要求 |
| 5.3.2 有限警察原則與警察事權劃分 |
| 5.4 兩個積極性原則 |
| 5.4.1 兩個積極性原則的內(nèi)涵 |
| 5.4.2 兩個積極性原則與警察事權劃分 |
| 6 我國警察事權劃分的體系建構 |
| 6.1 縱向上中央與地方警察事權劃分 |
| 6.1.1 中央警察事權 |
| 6.1.2 地方警察事權 |
| 6.1.3 中央與地方共同事權 |
| 6.1.4 事權劃分基礎上的央、地公安關系重塑 |
| 6.1.5 刑事執(zhí)法權的統(tǒng)一性與內(nèi)部分權 |
| 6.2 央地政府警察事權的定位偏差與矯正 |
| 6.2.1 央地政府警察事權的規(guī)范分析 |
| 6.2.2 規(guī)范與現(xiàn)實的張力 |
| 6.2.3 地方政府警察事權的重構 |
| 6.3 橫向上警察事權劃分與內(nèi)部分權 |
| 6.3.1 警察事權與其他行政權的界分 |
| 6.3.2 理順警察事權與地方政府的關系 |
| 6.3.3 警察內(nèi)部分權與制衡 |
| 6.4 警察事權社會化 |
| 6.4.1 警察事權與社會的邊界 |
| 6.4.2 警察事權向社會借力 |
| 6.4.3 警察事權與社會關系重塑 |
| 7 構建我國警察事權劃分的保障機制 |
| 7.1 警察事權劃分的法治保障 |
| 7.1.1 政治主導到法律規(guī)范 |
| 7.1.2 建立警察事權清單 |
| 7.1.3 組織法定替代“三定方案” |
| 7.2 警察事權劃分的財政保障 |
| 7.2.1 以事權為中心確定支出責任與財政保障 |
| 7.2.2 通過財政引導和調(diào)控地方警察事權 |
| 7.2.3 轉(zhuǎn)移支付優(yōu)化：以事權為基礎、注重普惠性與層級性 |
| 7.3 警察事權劃分的組織保障 |
| 7.3.1 建立跨區(qū)域協(xié)調(diào)機構 |
| 7.3.2 內(nèi)部機構優(yōu)化并落實警察分權 |
| 7.3.3 警察事權與機構的動態(tài)調(diào)節(jié)機制 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 附錄 A我國警察事權改革問題研究調(diào)查問卷 |
| 在學研究成果 |
| 致謝 |
（10）警察管制法治化研究 ——以即時實施的警察職權行為為研究對象（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、研究目的和意義 |
| 二、問題的提出 |
| 三、選題背景 |
| 四、文獻綜述 |
| 第一章 警察管制的基本意蘊 |
| 第一節(jié) 警察管制的法律淵源 |
| 第二節(jié) 警察管制的基本內(nèi)涵 |
| 一、“警察”、“管制”的詞源考察 |
| 二、警察管制在詞源意義上的基本內(nèi)涵 |
| 三、警察管制在警察行政法中的特定內(nèi)涵 |
| 第三節(jié) 警察管制的主要特點和基本類型 |
| 一、警察管制的主要特點 |
| 二、警察管制的基本類型 |
| 第二章 警察管制的正當性 |
| 第一節(jié) 警察管制的法律基礎 |
| 一、現(xiàn)行法律對警察機關警察管制權的授權 |
| 二、現(xiàn)行法律對警察管制范圍和警察管制手段的授權 |
| 第二節(jié) 警察管制的理論基礎 |
| 一、公民權利限制的正當性理論 |
| 二、政府管制理論 |
| 三、公共利益理論 |
| 四、風險社會理論 |
| 第三節(jié) 警察管制的現(xiàn)實基礎 |
| 一、間接影響警察管制制度存續(xù)的社會現(xiàn)實 |
| 二、直接影響警察管制制度存續(xù)的社會現(xiàn)實 |
| 第四節(jié) 警察管制的社會擔當 |
| 一、警察管制在現(xiàn)代社會的基本使命 |
| 二、警察管制在現(xiàn)代社會的附隨功能 |
| 第三章 警察管制與公民權利的沖突與平衡 |
| 第一節(jié) 警察管制與公民權利的耦合發(fā)展趨勢 |
| 一、警察管制在現(xiàn)代社會的濫觴 |
| 二、公民權利在現(xiàn)代社會的擴張 |
| 三、警察管制與公民權利的相互依存 |
| 第二節(jié) 警察管制對公民權利的限制或克減 |
| 一、警察管制與人身權 |
| 二、警察管制與財產(chǎn)權 |
| 三、警察管制與集會、游行、示威權 |
| 四、警察管制與勞動權 |
| 第三節(jié) 警察管制和公民權利的平衡 |
| 一、警察管制與公民權利沖突的實質(zhì) |
| 二、警察管制與公民權利沖突失衡的具體表現(xiàn) |
| 三、警察管制與公民權利平衡的必要性 |
| 四、警察管制與公民權利平衡的基本路徑 |
| 第四章 警察管制權行使的基本原則和正當程序 |
| 第一節(jié) 警察管制權在警察權中的基本定位 |
| 一、警察管制權的基本屬性 |
| 二、警察管制權的根本價值 |
| 三、警察管制權的基本職責 |
| 第二節(jié) 警察管制權行使的基本原則 |
| 一、警察管制權行使的一般原則 |
| 二、警察管制權行使的特殊原則 |
| 第三節(jié) 警察管制權行使的正當程序 |
| 一、警察管制權正當行使的一般實體條件 |
| 二、警察管制權正當行使的一般程序要求 |
| 第五章 警察管制法律監(jiān)督制度的解構和完善 |
| 第一節(jié) 警察管制復議 |
| 一、警察管制復議的特殊性 |
| 二、相對人可以提起警察管制復議的基本情形 |
| 三、警察管制復議中亟待解決的技術問題 |
| 四、完善警察管制復議制度的基本建議 |
| 第二節(jié) 警察管制督察 |
| 一、警察管制是警務督察的重中之重 |
| 二、警察管制視角下警務督察制度的基本內(nèi)容 |
| 三、警察管制督察的制度優(yōu)勢 |
| 四、提升警察管制督察效能的建議 |
| 第三節(jié) 警察管制檢察監(jiān)督 |
| 一、警察管制檢察監(jiān)督的法律依據(jù) |
| 二、警察管制檢察監(jiān)督的價值基礎 |
| 三、警察管制檢察監(jiān)督的主要方式 |
| 四、《決定》專門授權背景下警察管制檢察監(jiān)督的制度創(chuàng)新 |
| 第四節(jié) 警察管制法院監(jiān)督 |
| 一、警察管制的可訴性 |
| 二、警察管制司法審查的功能定位 |
| 三、警察管制司法審查的主要內(nèi)容 |
| 四、完善警察管制司法審查制度的基本建議 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間科研成果 |
| 致謝 |
四、論公安機關人民警察權力結構（論文參考文獻）
- [1]公安機關縱向職責同構:歷史梳理、路徑依賴與體系重構[J]. 譚羚雁,張小兵. 中國人民公安大學學報(社會科學版), 2021(06)
- [2]《人民警察法》修訂背景下的警察權保障問題研究[D]. 李烈禹. 中國人民公安大學, 2021
- [3]社會交換理論視角下警民關系的構建[D]. 馬躍麟. 中國人民公安大學, 2020(08)
- [4]警察執(zhí)法中法律規(guī)范適用的制度邏輯[D]. 劉冰捷. 華東政法大學, 2020(05)
- [5]全面深化公安改革的憲法維度[J]. 袁周斌. 湖北警官學院學報, 2019(04)
- [6]警察裁量權的規(guī)制研究：經(jīng)驗與制度[D]. 李文姝. 吉林大學, 2019(11)
- [7]司法改革背景下行政檢察制度研究[D]. 梁春程. 華東政法大學, 2019(02)
- [8]平衡法學理論視閾下警察依法履職免責機制探微[J]. 王琳琳. 中國人民公安大學學報(社會科學版), 2019(02)
- [9]我國警察事權劃分問題研究[D]. 譙冉. 中國人民公安大學, 2018(09)
- [10]警察管制法治化研究 ——以即時實施的警察職權行為為研究對象[D]. 朱漢卿. 中南財經(jīng)政法大學, 2018(08)
標簽：法律論文; 人民警察法論文; 法治政府論文; 行政監(jiān)督論文; 治理理論論文;