一、一場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)——簡(jiǎn)論20世紀(jì)英美哲學(xué)中的實(shí)在論與反實(shí)在論（論文文獻(xiàn)綜述）
顧益[1]（2017）在《潛在可選理論問題研究》文中指出存在與已有理論在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的多個(gè)潛在理論或者理論整體引起了證據(jù)對(duì)理論的不充分決定論,即,已有的觀察證據(jù)無法單獨(dú)決定我們對(duì)理論的選擇。迪昂和蒯因認(rèn)為該論題源于整體論哲學(xué),通過對(duì)理論整體的調(diào)整我們可以將潛在的理論整體構(gòu)想出來。而范·弗拉森和庫克拉提出不借助整體論,通過局部和總體算法我們也可以將潛在理論直接構(gòu)想出來。然而勞丹、賴普林批評(píng)了不充分決定論中潛在理論經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的永久性和認(rèn)識(shí)論上的等同性,認(rèn)為其預(yù)設(shè)的潛在理論只是寄生的理論。凱爾·斯坦福進(jìn)一步指出,該論題只是一種普遍懷疑,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)等價(jià)的潛在理論都是無法得到科學(xué)共同體認(rèn)可和選擇的虛假理論。勞倫斯·斯克拉研究認(rèn)為,尚未誕生的更好的理論引起了短暫的不充分決定論。斯坦福進(jìn)一步提出了潛在可選理論問題,指出現(xiàn)有證據(jù)無法充分決定我們選擇現(xiàn)有哪怕是最佳的科學(xué)理論,因?yàn)榇嬖诓坏玫浆F(xiàn)有觀察證據(jù)同樣良好地確證,還會(huì)得到未來新證據(jù)確證的理論,其中很可能包含被未來的科學(xué)共同體選擇并接受的理論,它們是現(xiàn)有理論強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,盡管當(dāng)時(shí)并未被科學(xué)家構(gòu)想出來,因而只是潛在的理論。斯坦福認(rèn)為,該問題源于提出、選擇理論所用的排除法的局限性。勞什也提出了相類似的包羅性問題,但斯坦福強(qiáng)調(diào)潛在可選理論問題適用的領(lǐng)域是物理學(xué)、生物學(xué)等基礎(chǔ)理論科學(xué),而不只是勞什所說的高層次理論和斯克拉所指的宇宙學(xué)。斯坦福提出了對(duì)科學(xué)史的新歸納,并給出了一系列案例來支持其觀點(diǎn)。他認(rèn)為,科學(xué)家一貫沒有能夠構(gòu)想到被后繼科學(xué)共同體因?yàn)樾伦C據(jù)的確證而接受的理論,這些理論在當(dāng)時(shí)是潛在的但同樣可供選擇的,科學(xué)家由于想象力的缺乏無法將其構(gòu)想出來。新歸納是對(duì)悲觀歸納的進(jìn)一步發(fā)展,斯坦福的工具論指出科學(xué)實(shí)在論者對(duì)理論結(jié)構(gòu)、指稱、描述的連續(xù)性和理論的趨真性論證都是得不償失的,反而以新的視角支持了反實(shí)在論和對(duì)科學(xué)史新的悲觀歸納。戈弗雷—史密斯等實(shí)在論者對(duì)潛在可選理論問題提出了一系列批評(píng),認(rèn)為潛在可選理論問題并不會(huì)對(duì)科學(xué)實(shí)在論構(gòu)成新的威脅,科學(xué)共同體在當(dāng)時(shí)的語境中無法認(rèn)可潛在可選理論,或者科學(xué)共同體已提高了發(fā)現(xiàn)潛在可選理論的能力。斯坦福的回應(yīng)指出,實(shí)在論者越是尋求對(duì)理論部分的選擇性確證,反而給出了更多支持潛在可選理論問題的具體案例。此外,通過研究科學(xué)史,他指出科研體制的演變愈發(fā)使科學(xué)家更易陷入該問題。然而斯坦福在強(qiáng)調(diào)潛在可選理論與已有科學(xué)理論之間的差異性的同時(shí),輕視了前后理論之間的連續(xù)性和進(jìn)步性,從而取消了科學(xué)家在理論間進(jìn)行比較的必要性,否認(rèn)了我們預(yù)測(cè)潛在理論要素的可能性。協(xié)調(diào)論提供了比較評(píng)價(jià)理論協(xié)調(diào)力的多個(gè)具體合理性指標(biāo)。借助協(xié)調(diào)論,我們可以在承認(rèn)潛在可選理論問題的前提下,通過對(duì)已有理論局部和綜合協(xié)調(diào)力的分析合理地構(gòu)想后繼理論的工具理論和其采用的貫通解子。
龐雙雙[2]（2015）在《社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的沖突和融合研究》文中研究說明關(guān)于科學(xué)知識(shí)的成因,出現(xiàn)了社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的哲學(xué)爭(zhēng)論。本文在科學(xué)技術(shù)社會(huì)論（Science,Technology and Society,簡(jiǎn)稱STS）視閾下進(jìn)行社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的沖突和融合研究。本文由五章構(gòu)成。第一章緒論,明確提出社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論沖突和融合研究的主要問題,圍繞科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論、建構(gòu)主義思潮的形成與發(fā)展、社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論等方面對(duì)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述與評(píng)論,說明本文的研究視角與研究方法以及研究特色與創(chuàng)新。第二章,在對(duì)“實(shí)在”概念和自然實(shí)在論的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行簡(jiǎn)要?dú)v史考察的基礎(chǔ)上,總結(jié)當(dāng)代自然實(shí)在論的主要觀點(diǎn)。認(rèn)為當(dāng)代自然實(shí)在論在承認(rèn)自然界是真實(shí)的也是客觀的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步主張科學(xué)知識(shí)的客觀性、科學(xué)理論的獨(dú)立性、科學(xué)目的的真實(shí)性等。第三章,在考察社會(huì)建構(gòu)論興起與發(fā)展的主要哲學(xué)與境和哲學(xué)旨趣的基礎(chǔ)上,分析社會(huì)建構(gòu)論的主要學(xué)派,揭示社會(huì)建構(gòu)論具有以對(duì)稱性取代合理性、以發(fā)現(xiàn)的與境取代辯護(hù)的邏輯和以建構(gòu)論取代實(shí)在論等主要理論主張。第四章,描述社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論之間形成的非常復(fù)雜的沖突演化圖景,指出社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論在科學(xué)觀、方法論和科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式等三方面存在根本的不同。說明在社會(huì)建構(gòu)論內(nèi)部圍繞利益概念和對(duì)稱性原則展開了激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,從而導(dǎo)致STS的后人類主義研究的興起。第五章,在分析社會(huì)建構(gòu)論和自然實(shí)在論局限和共同的形而上學(xué)基礎(chǔ)上,介紹STS領(lǐng)域出現(xiàn)的元哲學(xué)自然主義、科學(xué)修辭學(xué)和行動(dòng)主義等三種社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的融合方案。倡導(dǎo)STS的研究范式走向基于實(shí)踐的解釋學(xué)建構(gòu)主義,回歸科學(xué)的實(shí)踐基礎(chǔ),打破傳統(tǒng)的主客二分,強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)本質(zhì),重新理解和解釋科學(xué)實(shí)踐中自然與社會(huì)之間的關(guān)系。
陳文榮[3]（2015）在《人性概念：?jiǎn)棠匪够Z言觀和社會(huì)觀的基礎(chǔ)》文中認(rèn)為文章系統(tǒng)考察了人性概念以及喬姆斯基的語言觀和社會(huì)觀,并分別把其語言觀和社會(huì)觀與柏拉圖問題和奧維爾問題聯(lián)系起來。文章認(rèn)為人性概念是喬姆斯基語言觀和社會(huì)觀的基礎(chǔ),因此也構(gòu)成了統(tǒng)一柏拉圖問題與奧維爾問題的基礎(chǔ)。柏拉圖問題是,人為什么知之甚多,而他的經(jīng)驗(yàn)卻是如此貧乏?而奧維爾問題是：人為什么知之甚少,而他的經(jīng)驗(yàn)卻是如此豐富?在語言研究中,喬姆斯基發(fā)現(xiàn)了柏拉圖問題,語言認(rèn)知系統(tǒng)中許多復(fù)雜特征,以及兒童能夠自由地運(yùn)用和理解語言的能力,無法用兒童語言習(xí)得時(shí)所接觸的少量且零星的語言材料來解釋。喬姆斯基因此提出了“語言先天假說”,認(rèn)為正是依靠先天的本能知識(shí),兒童才能從零星的材料中推導(dǎo)出復(fù)雜而精致的知識(shí)系統(tǒng)。這種本能或先天知識(shí)的模式,是人性的基本構(gòu)成部分。推而廣之,喬姆斯基相信在人類其它認(rèn)知和行為領(lǐng)域,也存在著類似的模式,這些模式是人們個(gè)人行為、社會(huì)行為、以及智力行為的指導(dǎo)原則,它們同樣也是人性的重要構(gòu)成部分。喬姆斯基相信,先天知識(shí)具有一定的生理物質(zhì)基礎(chǔ),隨著科學(xué)的發(fā)展,人們終究能夠辨識(shí)這些生理物質(zhì)基礎(chǔ)。正如笛卡爾和牛頓試圖把某些顯奧的概念形式化、數(shù)學(xué)化,從而把它們納入科學(xué)的范疇,喬姆斯基也努力把先天知識(shí)形式化、數(shù)學(xué)化,試圖使得人性這個(gè)抽象的形而上學(xué)概念能夠納入到科學(xué)的概念范疇之內(nèi)。誠(chéng)然,喬姆斯基不否認(rèn)社會(huì)因素在塑造人的行為過程中的重要作用,但是他認(rèn)為,人的生物性不但規(guī)定了人的知識(shí)范圍,而且還規(guī)定了社會(huì)因素作用下的人的可塑性的范圍。但由于生物性的限定是無意識(shí)的,人仍然能夠感受和享受到自由選擇和自由創(chuàng)造的可能性,這就解釋了為什么喬姆斯基在談?wù)撊诵詴r(shí)不斷強(qiáng)調(diào)和突出自由和創(chuàng)造。與柏拉圖問題緊密相關(guān)的是奧維爾問題。喬姆斯基認(rèn)為,如果不解決奧維爾問題,柏拉圖問題也難以解決。奧維爾所刻畫的專制社會(huì)中諸如思想控制和剝奪自由等現(xiàn)象,同樣存在于美國(guó)社會(huì),但人們對(duì)此卻采取了非理性的順服態(tài)度。喬姆斯基認(rèn)為他的任務(wù)就是揭示這種非理性的態(tài)度及其產(chǎn)生機(jī)制。因此,他從不同角度深刻批評(píng)美國(guó)社會(huì),揭示人性是如何得到壓制,從而迫使民眾放棄政治參與以及對(duì)真理和真相的追求。為解決奧維爾問題,喬姆斯基設(shè)想了一個(gè)無政府工團(tuán)主義組織,它是一個(gè)松散的聯(lián)邦式的自由協(xié)會(huì),在這個(gè)組織中,人性遭受壓制的問題能夠得以克服,人性固有的創(chuàng)造沖動(dòng)能夠在生物性規(guī)定的范圍內(nèi)得以充分的發(fā)揮。必須承認(rèn),喬姆斯基并沒有詳細(xì)地描繪出以人性為基礎(chǔ)的理想社會(huì)模式,更無法具體地說明如何才能夠成功地構(gòu)建這樣的社會(huì)模式。盡管這一模式和他的人性概念必定充滿爭(zhēng)議,但其中所蘊(yùn)含的價(jià)值觀意義卻不容忽視。喬姆斯基研究的啟發(fā)意義在于,我們應(yīng)該明確人和社會(huì)的發(fā)展目標(biāo),無論它是如何難以企及。我們相信,一個(gè)理想的社會(huì)必須能為批評(píng)和改革留下余地,因此,我們的首要任務(wù)就是在批評(píng)中建立起健康的批評(píng)和對(duì)話環(huán)境,并提出可能的社會(huì)改革或社會(huì)變革理論。
謝佛榮[4]（2014）在《戴維森和達(dá)米特關(guān)于意義與真理理論之爭(zhēng)的研究》文中研究表明唐納德·戴維森和邁克爾·達(dá)米特關(guān)于意義與真理理論的論爭(zhēng),在當(dāng)代邏輯哲學(xué)和語言哲學(xué)的發(fā)展史上具有重要的地位與影響。對(duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的研究,不僅有利于進(jìn)一步厘清意義與真理的關(guān)系,而且有利于進(jìn)一步促進(jìn)意義理論和真理理論的研究。本文擬系統(tǒng)深入地研究戴維森和達(dá)米特在意義理論與真理理論方面的持續(xù)爭(zhēng)論,并探究?jī)烧叩淖冯S者所提出的辯護(hù)和反駁。在此基礎(chǔ)上,運(yùn)用吉爾伯特·賴爾關(guān)于“Knowing How”與“Knowing That”之區(qū)分和邏輯行動(dòng)主義方法論關(guān)于“語意”與“思意”之區(qū)分的思想,探究解決兩者爭(zhēng)論的路徑和方法。在關(guān)于意義理論的論爭(zhēng)方面,文章做了多層面的梳理與分析,特別是對(duì)雙方所依賴的理論原則及其沿革進(jìn)行了比較研究。戴維森創(chuàng)造性地基于塔爾斯基的真理理論而構(gòu)建了成真條件意義理論,并為了使其成真條件意義理論能夠在經(jīng)驗(yàn)上得到驗(yàn)證而提出了徹底解釋理論;而達(dá)米特為了批評(píng)戴維森的成真條件意義理論,提出了構(gòu)建一個(gè)合理意義理論所必須遵守的四個(gè)原則,即全面性原則、顯示性原則、分子論原則及反二值性原則,并基于這四個(gè)原則對(duì)戴維森的成真條件意義理論進(jìn)行了質(zhì)疑和批評(píng)。達(dá)米特的批評(píng)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):（1）成真條件意義理論與知識(shí)論和說話者實(shí)際使用語言的能力無關(guān),它不是關(guān)于語言的理解理論;（2）成真條件意義理論是把“真理”視為已知的,而沒有進(jìn)一步闡明“真理”概念所意謂的是什么;（3）成真條件意義理論所持的是一種整體論語言觀,它違背了一個(gè)合理的意義理論必須堅(jiān)持的分子論原則;（4）成真條件意義理論一個(gè)基本的假定是,任何一個(gè)語句必須為真或?yàn)榧?而這個(gè)二值性原則使得真理超越于人的認(rèn)識(shí)能力,通過它把握語句的意義必?zé)o法顯示人們使用語句的能力。面對(duì)達(dá)米特的批評(píng),戴維森對(duì)其意義理論進(jìn)行了發(fā)展,試圖通過提出三角測(cè)量模式理論及先在理論和轉(zhuǎn)換理論的區(qū)分,為成真條件意義理論進(jìn)行辯護(hù)。兩者的追隨者也就此進(jìn)行了多維度討論:達(dá)米特的追隨者主要通過借用斷定性條件、否定知道語句的意義在于知道語句的成真條件等方面,對(duì)戴維森的成真條件意義理論進(jìn)行了批評(píng);而戴維森的追隨者主要對(duì)達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論進(jìn)行了批駁。在關(guān)于真理理論的論爭(zhēng)方面,文章系統(tǒng)分析了論爭(zhēng)的歷史進(jìn)程及其在互動(dòng)中的發(fā)展。戴維森的早期實(shí)在論真理理論,實(shí)質(zhì)上仍然是一種傳統(tǒng)的真理符合論,因而受到了反實(shí)在論者達(dá)米特的有力質(zhì)疑和批評(píng)。戴維森為了回應(yīng)達(dá)米特的批評(píng),后期通過提出“取消指稱概念”和“融貫導(dǎo)致符合”的觀點(diǎn)為其實(shí)在論的真理理論進(jìn)行了新的辯護(hù),并通過探究真理概念的客觀性來源來回應(yīng)達(dá)米特通過分析真理概念的起源對(duì)其理論的質(zhì)疑,指出解釋者、說話者與世界的“三角互動(dòng)”是客觀真理概念的最終來源,這實(shí)質(zhì)上形成了一種獨(dú)特的新型符合論。兩者的追隨者主要參與了對(duì)論爭(zhēng)對(duì)方觀點(diǎn)的批駁:達(dá)米特追隨者主要表明,戴維森的真理概念是以世界為導(dǎo)向,而不是以說話者為導(dǎo)向的一個(gè)概念,這種概念并不能真正闡明人們使用語言的實(shí)踐;而戴維森追隨者主要表明,從真理是客觀的并不能像達(dá)米特所認(rèn)為的那樣可以推出真理是與人無關(guān)的。針對(duì)以上討論所呈現(xiàn)的問題的癥結(jié),本文探究了戴維森和達(dá)米特關(guān)于意義與真理理論之爭(zhēng)的兩條解決路徑:一條解決路徑是,運(yùn)用賴爾關(guān)于“Knowing How”和“Knowing That”區(qū)分對(duì)論爭(zhēng)進(jìn)行評(píng)析。文章試圖表明,戴維森的成真條件意義理論實(shí)質(zhì)是關(guān)于語言意義理解的“Knowing How”理論,它所闡明的是,解釋者正確解釋說話者的話語意義并沒有預(yù)先假定解釋者擁有關(guān)于語言意義的“Knowing That”,解釋者是在具體的交流行動(dòng)中知道如何使用真理概念在交流過程中正確解釋說話者的話語意義,為此,解釋者形成自己合理的轉(zhuǎn)換理論;而說話者也知道如何使用真理概念使自己的話語被解釋者所恰當(dāng)?shù)慕忉?說話者形成自己恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換理論,據(jù)此,當(dāng)解釋者和說話者兩者的轉(zhuǎn)換理論達(dá)到一致時(shí),就意味著解釋者正確解釋了說話者的話語意義。因此,在戴維森的成真條件意義理論中,語言的意義是在解釋者和說話者的交流行動(dòng)中形成的,它表達(dá)的是一種行動(dòng)能力,這種能力并沒有預(yù)設(shè)說話者擁有關(guān)于語言意義的“Knowing That”。而達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論實(shí)質(zhì)是一種關(guān)于語言意義理解的“Knowing That”理論,它所表明的是,人們是預(yù)先擁有關(guān)于語言意義的“Knowing That”,然后在其指導(dǎo)下進(jìn)行語言的理解或交流的,它所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)語言意義的一種認(rèn)知。另一條解決路徑是,運(yùn)用邏輯行動(dòng)主義方法論思想來評(píng)析論爭(zhēng)。文章著重闡明的是,戴維森的成真條件意義理論之所以遭到以達(dá)米特為代表的反實(shí)在論者的有力質(zhì)疑和批評(píng),主要是基于以下幾點(diǎn):一是,戴維森的理論的一個(gè)重要缺陷主要是把語言的意義和思想的意義沒有進(jìn)行徹底的區(qū)分,混淆了報(bào)道與所報(bào)道之物的特征,而正如邏輯行動(dòng)主義方法論所著力闡明的那樣,語言的意義與思想的意義之間是表達(dá)與被表達(dá)的關(guān)系,二者不能相混淆;二是,戴維森混淆了真語句和真命題,他把某個(gè)語句為真等同于某個(gè)語句所表達(dá)的命題為真,而沒有對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。真語句與真命題之間也是一種表達(dá)與被表達(dá)的關(guān)系,兩者之間是兩個(gè)不同的層次,而戴維森同樣混淆了報(bào)道與所報(bào)道之物的特征。文章進(jìn)一步表明,戴維森的成真條件意義理論雖然具有上述的不足,但是經(jīng)過其后期改造的成真條件意義理論的合理性在于,它表明了意義的公共性、確定性、客觀性最終必須訴諸于解釋者和說話者與世界之間的“三角互動(dòng)”,即訴諸于解釋者和說話者具體的主體間交流行動(dòng)。它實(shí)質(zhì)表明的是,意義的公共性、確定性、客觀性必須訴諸于主體的客觀行動(dòng)。而達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論的主要缺陷在于:其沒有認(rèn)識(shí)到主體的客觀行動(dòng)對(duì)于思想和語言的根本性作用,從而沒有認(rèn)識(shí)到通過客觀行動(dòng)可以保證語言意義的公共性、確定性、客觀性,從而難以避免陷入相對(duì)主義怪圈之中;同時(shí),達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論并沒有對(duì)語義事實(shí)和語用事實(shí)進(jìn)行區(qū)分,它實(shí)質(zhì)所強(qiáng)調(diào)的是一種語用事實(shí),強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)于語用事實(shí)的一種認(rèn)知性,沒有認(rèn)識(shí)到客觀行動(dòng)對(duì)于這種事實(shí)的根本性作用。文章進(jìn)一步指出,達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論雖然具有本身的不足,但其合理性在于,力圖從語言使用者的言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)視角探究意義理論。在分析上述解決路徑的基礎(chǔ)上,本文最后指出,戴維森后期實(shí)在論思想已接近于情境實(shí)在論,情境實(shí)在論應(yīng)該是發(fā)展戴維森實(shí)在論思想的一個(gè)方向。
錢立卿[5]（2013）在《現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)作為嚴(yán)格的構(gòu)造性科學(xué)體系 ——論胡塞爾的《觀念》》文中研究指明本文依照胡塞爾自己思想的展開順序逐步推進(jìn),以解釋性復(fù)述的方式全面研究《觀念》三卷本的內(nèi)容,并以它們?yōu)楹诵?結(jié)合其他早期著作,對(duì)其科學(xué)論和現(xiàn)象學(xué)思想作出詳盡分析,力求闡明現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的基本觀念,揭示哲學(xué)作為一門奠基和自我奠基的嚴(yán)格科學(xué)的實(shí)質(zhì)。胡塞爾早年受教于魏爾斯特拉斯和布倫塔諾,這段經(jīng)歷使他產(chǎn)生了通過分析概念在意向體驗(yàn)中的構(gòu)成情況來嚴(yán)格闡明科學(xué)基礎(chǔ)的想法?！哆壿嬔芯俊窂臄?shù)學(xué)和邏輯的基礎(chǔ)研究擴(kuò)展到一般可能的科學(xué)理論形式,提出了流形論樣態(tài)的純粹邏輯學(xué)綱領(lǐng),為完整的科學(xué)論奠定了形式上的可能性。在接下來對(duì)純粹邏輯學(xué)的真理性與合法性的辯護(hù)中,描述的意向?qū)W或現(xiàn)象學(xué)成了關(guān)鍵,整個(gè)科學(xué)論問題被賦予了“邏輯學(xué)-意向?qū)W”的結(jié)構(gòu)。在《邏輯研究》第二卷遭受的批評(píng)聲中,胡塞爾意識(shí)到要真正解決科學(xué)論問題,為一般知識(shí)尋求普遍的、嚴(yán)格的基礎(chǔ),就必須考慮全部知識(shí)的可能性條件問題,早期的描述現(xiàn)象學(xué)只是第一步,認(rèn)識(shí)論的徹底轉(zhuǎn)向,考慮意識(shí)與超越性之間的關(guān)系才是唯一出路。同時(shí),早期的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和觀念科學(xué)之爭(zhēng),以及自然科學(xué)和精神科學(xué)關(guān)系問題,也都成為胡塞爾關(guān)注的論題。通過1906年開始的一系列嘗試,系統(tǒng)的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)終于在三卷本的《觀念》中第一次建立起來,使上述問題的徹底解決成為可能。先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)仍保留了《邏輯研究》中的結(jié)構(gòu),但將其變?yōu)槟撤N復(fù)式“建筑學(xué)”,即各種本質(zhì)科學(xué)和相應(yīng)的意向性分析都被囊括到純粹意識(shí)的領(lǐng)域中,得到先驗(yàn)的闡明。為此,《觀念》第一卷的首要目標(biāo)是將所有超越性對(duì)象都作為意向活動(dòng)的相關(guān)物,分離它們的內(nèi)容和存在性質(zhì),取消一切本體論上的默認(rèn)條件之有效性,把它們看作純粹意識(shí)的“創(chuàng)造”結(jié)果,所有不同性質(zhì)的對(duì)象性在形式和內(nèi)容方面都只是符合意識(shí)本質(zhì)結(jié)構(gòu)的“意義”。這奠定了一般可能認(rèn)識(shí)的最普遍前提,它單獨(dú)構(gòu)成意識(shí)領(lǐng)域的科學(xué)或狹義的純粹現(xiàn)象學(xué)。通過對(duì)“本質(zhì)”的概念分析,胡塞爾將所有本質(zhì)對(duì)象分為三個(gè)總體類型,分別構(gòu)成質(zhì)料區(qū)域、形式區(qū)域以及純粹意識(shí)的原區(qū)域,要完全建立起嚴(yán)格的科學(xué)論,必須對(duì)這三類區(qū)域本身及每個(gè)區(qū)域上的本質(zhì)科學(xué)分別作出現(xiàn)象學(xué)的描述與解釋。主導(dǎo)的方法便是還原與構(gòu)造?！队^念Ⅰ》并未討論形式區(qū)域及形式本體論的具體問題,而將精力集中在意識(shí)區(qū)域的結(jié)構(gòu)分析上?！队^念Ⅱ》對(duì)整個(gè)質(zhì)料區(qū)域作了相當(dāng)細(xì)致和全面的研究,把構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)的方法運(yùn)用到下屬的三種區(qū)域上,即物質(zhì)自然、動(dòng)物自然和精神領(lǐng)域。自然和精神分別具有不同的科學(xué)論和現(xiàn)象學(xué),它們的對(duì)象與自我及整個(gè)世界的關(guān)系都可以按不同的態(tài)度形成獨(dú)特的意義構(gòu)型,只有以靜態(tài)和發(fā)生構(gòu)造的方式從對(duì)象之顯現(xiàn)和領(lǐng)會(huì)次序中把握到原初的給予性和本質(zhì)間的奠基情況,方能理解自然科學(xué)的局限性。自然主義態(tài)度必須以完整的自然態(tài)度——亦即精神或人格主義態(tài)度——為前提,自然實(shí)在必須從屬于精神世界的絕對(duì)存在,才能使相應(yīng)的科學(xué)成為普遍有效的知識(shí)?！队^念Ⅲ》進(jìn)一步考慮了區(qū)域之上的本質(zhì)科學(xué)或本體論,研究以自然科學(xué)為代表的本質(zhì)學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系。它既是對(duì)作為本體論的科學(xué)論之正面說明,也是將科學(xué)論置于現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上,考察雙方的異同。通過分析自然科學(xué)中某些典型（物理學(xué)和心理學(xué)）,我們關(guān)注描述科學(xué)內(nèi)部的不同類型,以及現(xiàn)象學(xué)的描述對(duì)科學(xué)論的意義,試圖說明本體論與現(xiàn)象學(xué)在自身性質(zhì)和方法上各自有何特點(diǎn),以及為何先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)是澄清一切本體論之意義與合法性的唯一途徑。本文大體對(duì)應(yīng)于《觀念》系列的寫作結(jié)構(gòu),總共七章。第一章從思想史和問題史的角度解釋胡塞爾嚴(yán)格科學(xué)概念的形成和轉(zhuǎn)向先驗(yàn)哲學(xué)的過程,第二章與第三章分別從本質(zhì)學(xué)和現(xiàn)象學(xué)角度解讀《觀念Ⅰ》。第四章到第六章逐一考察《觀念Ⅱ》劃分出的三個(gè)區(qū)域的構(gòu)造問題,闡明自然與精神的關(guān)系,第七章關(guān)于《觀念Ⅲ》,研究自然科學(xué)的現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)。通過具體的分析我們最終得以理解,先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的實(shí)質(zhì)是用本質(zhì)描述的方法研究一切對(duì)象性的意義在純粹意識(shí)中的構(gòu)造方式,考察對(duì)象本質(zhì)間的靜態(tài)結(jié)構(gòu)關(guān)系和時(shí)間意識(shí)中的發(fā)生關(guān)系。從科學(xué)論的角度看,一切可能的知識(shí)都按其形式和質(zhì)料的特性奠基于形式及區(qū)域的本體論上,而這些本體論的合法性與真理性最終都只能在嚴(yán)格的、構(gòu)造的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)中澄清。
郭建萍[6]（2012）在《真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的邏輯探究》文中指出現(xiàn)代形式邏輯的產(chǎn)生,不僅迎來了邏輯的“新生”,而且?guī)砹苏軐W(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。現(xiàn)代形式邏輯的奠基者弗雷格指出,真為邏輯指引方向?，F(xiàn)代形式邏輯的發(fā)展為我們提供了一種不同于傳統(tǒng)的求真方式。基于現(xiàn)代形式邏輯,塔爾斯基形式化語言中的真定義使我們有了一種形式化的、外延的思考語句真的邏輯分析方法。同時(shí),也正是在現(xiàn)代形式邏輯的語境下,弗雷格提出了基于真研究語句涵義的意義理論,由此,開創(chuàng)了語言哲學(xué),哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,也因此,真與意義聯(lián)系起來。20世紀(jì),意義理論成為語言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)研究的顯學(xué)。隨著意義理論的深入研究,真與意義之爭(zhēng)成為一個(gè)無法回避的問題,對(duì)真與意義之爭(zhēng)的有效解決無疑有利于促進(jìn)意義理論的研究,厘清邏輯和哲學(xué)的關(guān)系,進(jìn)而弘揚(yáng)邏輯。全文共分五部分：導(dǎo)言部分簡(jiǎn)要闡述了傳統(tǒng)形式邏輯境域下對(duì)真與意義的探究及現(xiàn)代形式邏輯產(chǎn)生之后真與意義研究的突破,指出基于真研究意義是20世紀(jì)意義理論研究的特點(diǎn),真與意義之爭(zhēng)使得意義理論更加紛繁復(fù)雜。接著,分析研究了真與意義之爭(zhēng)的現(xiàn)狀,認(rèn)為20世紀(jì)真與意義之爭(zhēng)主要表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng),即“真與意義的融合論”與“真與意義的分離論”之爭(zhēng)。并分析了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的研究狀況,指出對(duì)真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的根源進(jìn)行邏輯探究是國(guó)內(nèi)外研究的欠缺,表明鑒于目前國(guó)內(nèi)外對(duì)真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的根本原因分析研究的欠缺,本文擬以此為切入點(diǎn),對(duì)真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的根源進(jìn)行深入的邏輯探究,這既有利于對(duì)意義的澄清,又有利于對(duì)邏輯的弘揚(yáng)。導(dǎo)言還介紹了論文的研究目的、難點(diǎn)及創(chuàng)新之外、研究思路及方法。第二章追根溯源探討真與意義的淵源。第一節(jié)界定真的含義。指出本文側(cè)重于探討語句的真。第二節(jié)提出探究真的兩種方式,即基于邏輯分析、邏輯推理探討語句的真形成“邏輯意義上的真”及基于認(rèn)識(shí)論的、經(jīng)驗(yàn)的方法探討語句的真形成“哲學(xué)意義上的真”。第三節(jié)闡述真的淵源。從傳統(tǒng)形式邏輯的創(chuàng)始人亞里士多德認(rèn)識(shí)論及邏輯中的“真”開始,至現(xiàn)代形式邏輯的創(chuàng)始人萊布尼茲、奠基者弗雷格的邏輯及真理論。指出他們都認(rèn)為邏輯以求真為使命,是以“必然得出”為內(nèi)在原則,基于形式推理而進(jìn)行的求真的科學(xué)。而且他們都已認(rèn)識(shí)到探求真的兩種方式,并試圖區(qū)分基于邏輯的“真”與基于哲學(xué)的“真”,區(qū)分“邏輯意義上的真”與“哲學(xué)意義上的真”。而且“邏輯意義上的真”隨著邏輯的日漸成熟完善,也更加清晰起來,從而促使人們以邏輯分析的方法研究哲學(xué)問題。第四節(jié)探究意義理論的淵源。指出弗雷格的邏輯演算系統(tǒng)及理論有重要的哲學(xué)意義,促進(jìn)了對(duì)意義的研究。論述了弗雷格意義理論的提出,指出意義是對(duì)語言表達(dá)式認(rèn)識(shí)論價(jià)值的思考,弗雷格意義理論由涵義與意謂構(gòu)成。接著詳細(xì)闡述了弗雷格的意義理論,分析研究了弗雷格意義理論的核心,指出意義理論是圍繞句子展開的,而且,弗雷格意義理論基于真對(duì)涵義進(jìn)行的思考,真是其意義理論的核心概念。第三章闡述研究現(xiàn)代形式邏輯產(chǎn)生后真與意義的融合與分離之爭(zhēng)。在這一章中,我根據(jù)真與意義之爭(zhēng)的特點(diǎn),把這場(chǎng)爭(zhēng)論大致分為兩大陣營(yíng)：“真與意義融合論”和“真與意義分離論”,并分別以戴維森和達(dá)米特作為兩大陣營(yíng)的代表,具體闡述他們各自的主要觀點(diǎn)。第一節(jié)闡述了真與意義融合論代表戴維森的成真條件意義理論。首先闡述了戴維森的成真條件意義理論的基礎(chǔ)——塔爾斯基的真之語義論。然后具體從戴維森意義理論的提出、困難及構(gòu)造等方面詳細(xì)闡述了戴維森基于對(duì)塔爾斯基真理論的繼承、反用及修改而形成的成真條件意義理論。并通過分析研究顯現(xiàn)于戴維森意義理論中的真理論,指出真是戴維森成真條件意義理論的核心,戴維森自然語言中的意義理論與其自然語言中的真理論是融合的。第二節(jié)通過對(duì)達(dá)米特意義理論的提出及框架構(gòu)建的論述,以及達(dá)米特對(duì)戴維森成真條件意義理論的批駁分析,闡明達(dá)米特意義理論是從語言如何工作出發(fā),對(duì)自然語言意義進(jìn)行徹底解釋,真概念不能成為意義理論的核心。并詳細(xì)闡述了達(dá)米特基于直覺主義邏輯的證實(shí)對(duì)其反實(shí)在論意義理論的構(gòu)造。最后,從現(xiàn)代形式邏輯的視角分析指出達(dá)米特意義理論中表現(xiàn)出來的真與意義的分離實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)典邏輯中基于二值原則的真的拒斥。第四章對(duì)真與意義的融合與分離之爭(zhēng)進(jìn)行深入的邏輯探究。第一節(jié)分析研究戴維森、達(dá)米特意義理論的爭(zhēng)論點(diǎn)。論文從構(gòu)建意義理論的出發(fā)點(diǎn)、意義理論徹底解釋與否、對(duì)二值原則的態(tài)度及核心概念的選擇這四個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)進(jìn)行剖析。第二節(jié)基于前面對(duì)各個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)的剖析,繼續(xù)深入挖掘,指出他們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)實(shí)際在于對(duì)語句的真如何理解及是否堅(jiān)持二值原則。第三節(jié)對(duì)爭(zhēng)論根源進(jìn)行邏輯探究,指出之所以會(huì)出現(xiàn)兩大陣營(yíng)的爭(zhēng)論,是因?yàn)椋孩賹?duì)“真”界定不清,從而突出“邏輯意義上的真”；②邏輯基礎(chǔ)的不同,以不同的邏輯系統(tǒng)為基礎(chǔ)則形成不同的意義理論,從而凸顯邏輯的重要作用。兩大陣營(yíng)的意義理論都是試圖基于邏輯意義上的真對(duì)語言的意義做出解釋,在這一點(diǎn)上它們殊途同歸。第五章著重論述了基于對(duì)真與意義的融合與分離之爭(zhēng)所進(jìn)行的深入邏輯探析后得到的重要啟迪。第一節(jié)通過探析意義理論的發(fā)展史及其中的激烈爭(zhēng)論,指出真是解決意義問題的有效途徑。第二節(jié)通過對(duì)20世紀(jì)邏輯與哲學(xué)融合的大背景下,現(xiàn)代形式邏輯的發(fā)展對(duì)哲學(xué)研究的積極影響及邏輯分析方法、邏輯意義上的真對(duì)意義理論解決所起的促進(jìn)作用的論述,厘清了邏輯和哲學(xué)的關(guān)系,凸顯了邏輯對(duì)哲學(xué)的重要作用,指出邏輯是哲學(xué)問題研究的基礎(chǔ),從而極大地弘揚(yáng)了邏輯。
王偉[7]（2011）在《羅蒂與關(guān)系主義文論》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理語言觀是羅蒂反本質(zhì)主義的邏輯起點(diǎn),它直接關(guān)聯(lián)并決定其反本質(zhì)主義、真理觀、歷史觀、文學(xué)觀、文化觀乃至政治觀等。羅蒂反本質(zhì)的理論來源豐富,但論者對(duì)“歷史主義”與“浪漫主義”之舉足輕重未有足夠認(rèn)識(shí)。羅蒂反對(duì)與實(shí)在同構(gòu)的真理“符合論”,但這并不意味著否定世界的存在,我們?nèi)钥勺鞒龃_切的真假判斷。羅蒂反本質(zhì)主義之后走向了“泛關(guān)系論”、“關(guān)系主義”,這種關(guān)系式思維最重要的理論來源是結(jié)構(gòu)主義。關(guān)系主義可以有效應(yīng)對(duì)盛行的“相對(duì)主義”指責(zé)。關(guān)系主義不再鐘情于總體性。布迪厄的理論與關(guān)系主義相互發(fā)明,又作出了重要補(bǔ)充。羅蒂較早指出（文學(xué)）理論是一種新文類,但卻背上了“反理論”的惡名,伊格爾頓與薩義德等的此類批評(píng)均為漫畫式的。羅蒂尤重理論的實(shí)用性,反對(duì)科學(xué)崇拜。文學(xué)教育不能低估文學(xué)理論,應(yīng)在理論資源與中國(guó)問題相遇時(shí)復(fù)雜而曲折的情節(jié)上多下功夫。流行的審美價(jià)值與文學(xué)性皆與文學(xué)本質(zhì)無緣,文學(xué)應(yīng)該置于多種關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中定位,文學(xué)的闡釋亦是如此。但羅蒂打碎“使用文本”與“詮釋文本”之間的疆界并將詮釋僅僅歸結(jié)為出于不同目的之使用又與關(guān)系主義相悖。羅蒂贊同布魯姆對(duì)經(jīng)典啟迪價(jià)值的推崇導(dǎo)致其對(duì)文化研究存在偏見,而其根本原因是他與“文化左派”間有著嚴(yán)重的政治分歧。羅蒂重估現(xiàn)代主義宣告了對(duì)線性的、目的論式歷史觀的拋棄,這有助于我們反思以往的文學(xué)史寫作?！昂笳軐W(xué)文化”中的文學(xué)批評(píng)的主要方法是詞匯的再描述,它以理解諸種事物怎樣關(guān)聯(lián)為要?jiǎng)?wù),試圖解開文化中糾纏的千頭萬緒。放棄對(duì)不變本質(zhì)的追求之后,我們迎來的是文學(xué)文化,想象力是其進(jìn)行救贖的惟一源泉。這種觀點(diǎn)來自昆德拉,但與羅蒂的樂觀相比,昆德拉較為清醒地指出了文學(xué)文化已經(jīng)和正在遭受的侵蝕。這對(duì)羅蒂的論述起著拾遺補(bǔ)缺之效。文學(xué)文化中的知識(shí)分子是先鋒不再的文化英雄,而其人文知識(shí)分子十一條顯然又寄托著理想與厚望。在反本質(zhì)主義的理論視野下,大寫的烏托邦土崩瓦解。沒了烏托邦,人們會(huì)更加務(wù)實(shí),致力于“零星工程”。烏托邦退場(chǎng)后帶來的并非悲觀厭世,而是自信與坦然：所有我們對(duì)社會(huì)歷史的想象都取決于關(guān)系的博弈。
行宇[8]（2011）在《論達(dá)米特反實(shí)在論的路徑 ——對(duì)其意義理論的解析》文中提出實(shí)在論與反實(shí)在論的紛爭(zhēng)由來已久,從古希臘一直延續(xù)到當(dāng)代。在20世紀(jì)語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后,二者的論爭(zhēng)表現(xiàn)出新的特征,真理和意義問題作為論爭(zhēng)的核心問題隨之有了新的解釋。對(duì)二者進(jìn)行理解和把握有助于準(zhǔn)確地理解和使用自然語言。語句的真是否是因?yàn)橛锌陀^事實(shí)為依據(jù),語句的真值是否就是語句的意義,意義是否與人的理性認(rèn)知有關(guān)系等等,這些都是實(shí)在論和反實(shí)在論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。當(dāng)代著名語言哲學(xué)家,反實(shí)在論的代表人物邁克爾.達(dá)米特（Michael. Dummett）提出了“意義理論”,本文站在反實(shí)在論的立場(chǎng)深刻解析了達(dá)米特的意義理論,明確其反實(shí)在論的立場(chǎng)。為此,本論文主要討論了以下問題：一、實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)。該部分追溯了實(shí)在論問題在各個(gè)歷史時(shí)期的存在形式,介紹了20世紀(jì)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史背景,指出在語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后二者的爭(zhēng)論都無不與語言有著密切關(guān)系,深刻分析了二者在當(dāng)代的具有代表性的論戰(zhàn),凸顯了達(dá)米特批判實(shí)在論的一些方法和策略。二、真理的語境介入。本部分在真理的判定過程中介入語境原則,論證了語境對(duì)真理的決定作用和構(gòu)造功能。把語境原則滲入到語形、語用、語義三個(gè)層面,泛化了語境的框架范圍,延展了語境在理性領(lǐng)域的功能。解釋了真理的動(dòng)態(tài)性,強(qiáng)調(diào)語言實(shí)踐的重要性,弱化了真理的中心地位,提升了人類理性在真理辨明過程中的構(gòu)造功能。三、理解的知識(shí)理論。這部分主要通過分析意義、知識(shí)和理解三者之間的關(guān)系,合理地解釋了三者之間的關(guān)系,意義既是一種知識(shí)理論,也是一種理解理論,最終將其定位為一種理解的知識(shí)理論。提出了句法結(jié)構(gòu)在理解語句意義的過程中的規(guī)約作用,進(jìn)而過渡到隱含知識(shí)的分析,并堅(jiān)持在語用過程中顯示歸屬于言語者的隱含知識(shí),并對(duì)于達(dá)米特關(guān)于隱含知識(shí)的顯示方式進(jìn)行了評(píng)論。四、意義的構(gòu)造。這一部分主要分析了作為意義的本質(zhì)設(shè)定的意向,指出意義的構(gòu)造過程就是意向的實(shí)現(xiàn),并指出了這種實(shí)現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上就是達(dá)米特所謂的確證。從而揭示了達(dá)米特的構(gòu)造意義理論所具有的如下特征：（1）言語者是意義的形成基準(zhǔn),（2）凸顯出意義的經(jīng)驗(yàn)維度,（3）擁有產(chǎn)生確定性的基礎(chǔ),（4）具有相對(duì)性,（5）它的實(shí)用性表現(xiàn)等特征。在上述討論的基礎(chǔ)上做出小結(jié),20世紀(jì)的反實(shí)在論就是關(guān)于語言、意義和邏輯的學(xué)說,達(dá)米特關(guān)于意義理論的論述可以作為一種反實(shí)在論的方法論來理解。實(shí)在論所堅(jiān)持的二值原則,排中律等在這一策略之下都無能為力.對(duì)意義的理解應(yīng)該放在語用實(shí)踐層面,言語者作為主體在其中的作用是絕對(duì)不可忽視的,實(shí)在論對(duì)意義的構(gòu)造分析受到特定的意向成分的影響……
俞穎杰[9]（2010）在《達(dá)米特反實(shí)在論思想研究》文中提出實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)是現(xiàn)代哲學(xué)中最核心和最富有魅力的話題,因?yàn)樗P(guān)涉到形而上學(xué)最基本問題的回答和處理。達(dá)米特的“研究綱領(lǐng)”意圖轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的論證方式,使一種“恰當(dāng)”意義理論的建構(gòu)成為解決實(shí)在論反實(shí)在論之爭(zhēng)的基礎(chǔ)。相對(duì)于實(shí)在論者關(guān)于這個(gè)世界實(shí)在性的預(yù)設(shè),達(dá)米特的思想是反實(shí)在論的,因?yàn)樗P(guān)注語言的意義而非熱衷于獨(dú)斷我們能認(rèn)識(shí)獨(dú)立于人心之外的實(shí)在。本文從兩個(gè)方面對(duì)這種自下而上的視角（從意義理論到形而上學(xué)）進(jìn)行了辯護(hù)：（1）縱向維度。如果所有形而上學(xué)問題的解決都有賴于一種意義理論的正確選擇,那么這種意義理論就需要堅(jiān)實(shí)的語義基礎(chǔ),而語義理論的涵義和邏輯常項(xiàng)的解釋緊密相關(guān)；如果邏輯規(guī)律是可以自我辯護(hù)的,那么意義理論就是恰當(dāng)?shù)?。這種類似于遞歸的方式保證了“研究綱領(lǐng)”的一致性和合法性。（2）橫向維度。辯護(hù)主義意義理論的核心是對(duì)“真”概念的直覺主義解釋并提出新的意義判定標(biāo)準(zhǔn),而這種標(biāo)準(zhǔn)需要面對(duì)所有類型陳述的檢驗(yàn)。達(dá)米特的“辯護(hù)”來源于直覺主義數(shù)學(xué)的可構(gòu)造證明,如果能保證它適用于一切非數(shù)學(xué)陳述（經(jīng)驗(yàn)命題）,并且至少可能和經(jīng)典的說明方式相協(xié)調(diào),那么這條“確定普遍的論證路線”是可以貫徹到底的。此外,本文還詳細(xì)闡述了達(dá)米特式“研究綱領(lǐng)”的四個(gè)特征：（1）傳統(tǒng)反實(shí)在論論證方式的失??；（2）“研究綱領(lǐng)”處理具體的主題（時(shí)間和意義理論）時(shí)所表現(xiàn)出的反實(shí)在論傾向；（3）直覺主義邏輯是普遍有效的但未必是唯一正確的選擇；（4）不可判定陳述的存在。一種恰當(dāng)?shù)囊饬x理論由涵義及指稱理論和語力及實(shí)踐理論組成,它是達(dá)米特反實(shí)在論綱領(lǐng)的基礎(chǔ),也是其反實(shí)在論思想的具體表現(xiàn)形式。從意義理論的核心——辯護(hù)主義的判定標(biāo)準(zhǔn)——出發(fā),達(dá)米特才能考察形而上學(xué)中所有的爭(zhēng)論,所以它既是“研究綱領(lǐng)”的微觀反應(yīng),又是達(dá)米特式反實(shí)在論的手段。如此一來,只要自我辯護(hù)的意義理論成形,我們或許可以一勞永逸地解決所有的形而上學(xué)問題。當(dāng)然,本文也認(rèn)為這個(gè)“研究綱領(lǐng)”還不夠完善,它存在著以下三個(gè)問題：（1）達(dá)米特并沒有嚴(yán)格細(xì)致地規(guī)定何為恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)主義意義理論；（2）陳述類型的劃分及意義判定標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍問題,具體的說就是辯護(hù)的意義理論在說明不可判定陳述的前提下,如何能做到對(duì)非不可判定陳述的說明優(yōu)于經(jīng)典的意義理論說明或至少和它保持平衡；（3）用意義理論處理形而上學(xué)問題在何種程度上能和科學(xué)探索或生活世界的規(guī)則相一致,既我們需要限定某種意義理論對(duì)形而上學(xué)的適用范圍或干脆指出真正的形而上學(xué)問題是什么。論文的最后部分嘗試給出消去達(dá)米特反實(shí)在論思想預(yù)設(shè)的方式和解決這些問題的可能途徑,當(dāng)然這很可能是微不足道的。
趙雁林[10]（2009）在《當(dāng)代反實(shí)在論意義理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向》文中研究表明意義問題長(zhǎng)期以來都是哲學(xué)研究的內(nèi)容之一。它主要研究語言符號(hào)依據(jù)于什么而具有意義,什么是命題的意義的標(biāo)準(zhǔn),意義是否具有確定性等問題。這一問題不僅是分析哲學(xué)關(guān)心的問題,而且它還廣泛地映射到其它哲學(xué)領(lǐng)域。隨著20世紀(jì)初語言學(xué)轉(zhuǎn)向的深入,引領(lǐng)這股潮流的分析哲學(xué)家們對(duì)意義理論這一古老問題重新進(jìn)行思考,并且賦予了它新的內(nèi)容。正是在這一大背景之下,20世紀(jì)的分析哲學(xué)乃至整個(gè)當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)都圍繞著意義問題的不同層面不斷地生成、展開和轉(zhuǎn)向。實(shí)在論與反實(shí)在論對(duì)意義理論所進(jìn)行的一系列論爭(zhēng)就是這一現(xiàn)象的具體表現(xiàn)之一。由于反實(shí)在論哲學(xué)家從意義問題的各個(gè)方面對(duì)實(shí)在論不斷予以攻擊,實(shí)在論的哲學(xué)家不得不做出回應(yīng)和辯護(hù),從而促進(jìn)了意義理論在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中的繁榮發(fā)展。本文共分為五個(gè)部分。第一部分是全文的引言部分,簡(jiǎn)要地說明了意義理論、反實(shí)在論等背景知識(shí)。第二部分論述了當(dāng)代反實(shí)在論意義理論認(rèn)知轉(zhuǎn)向的動(dòng)因,一方面它是當(dāng)代反實(shí)在論發(fā)展的內(nèi)在要求,另一方面也是認(rèn)知科學(xué)研究外部推動(dòng)的結(jié)果。第三部分論述了當(dāng)代反實(shí)在論意義理論認(rèn)知轉(zhuǎn)向的特征,這是全文的重心所在。通過闡述幾位反實(shí)在論哲學(xué)家的意義理論及相關(guān)哲學(xué)思想,剖析當(dāng)代反實(shí)在論意義理論發(fā)生認(rèn)知轉(zhuǎn)向的發(fā)展軌跡及具體特征。維特根斯坦的“語言游戲說”強(qiáng)調(diào)語境條件、突出主體參與,創(chuàng)造了認(rèn)知轉(zhuǎn)向的契機(jī);卡爾納普的意義證實(shí)理論重視邏輯分析、引入經(jīng)驗(yàn)證實(shí),提供了認(rèn)知轉(zhuǎn)向的催化劑;羅蒂對(duì)符合論真理觀的主客二分進(jìn)行批判,凸現(xiàn)主體間性,導(dǎo)致認(rèn)知轉(zhuǎn)向的形成;而達(dá)米特的隱含知識(shí)論運(yùn)用類比思維、注重意向擴(kuò)張,正是認(rèn)知轉(zhuǎn)向深化的結(jié)果。當(dāng)代反實(shí)在論意義理論就是沿著上述路徑不斷發(fā)展深化的。第四部分論述了當(dāng)代反實(shí)在論意義理論認(rèn)知轉(zhuǎn)向的意義,一共列舉了四方面的意義。第一,促使當(dāng)代實(shí)在論與反實(shí)在論從對(duì)立走向相互滲透;第二,加強(qiáng)了歐陸哲學(xué)和英美哲學(xué)、解釋哲學(xué)和分析哲學(xué)的溝通;第三,為后現(xiàn)代主義提供了方法論的啟示;第四,拓展了意義理論研究的新領(lǐng)域。最后的第五部分,是本文的結(jié)束語。就整個(gè)文章做出概括性的總結(jié),并簡(jiǎn)要說明了文章的寫作意義。
二、一場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)——簡(jiǎn)論20世紀(jì)英美哲學(xué)中的實(shí)在論與反實(shí)在論（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、一場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)——簡(jiǎn)論20世紀(jì)英美哲學(xué)中的實(shí)在論與反實(shí)在論（論文提綱范文）
（1）潛在可選理論問題研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)言 |
| 第一節(jié) 選題背景、依據(jù)和研究意義 |
| 一、選題背景 |
| 二、選題依據(jù) |
| 三、研究意義 |
| 第二節(jié) 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 一、國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 第三節(jié) 研究方法、思路和內(nèi)容框架 |
| 一、研究方法 |
| 二、研究思路 |
| 三、研究框架和內(nèi)容 |
| 第四節(jié) 論文的創(chuàng)新之處 |
| 第一章 潛在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論引起的不充分決定論 |
| 第一節(jié) 迪昂一蒯因論題 |
| 一、迪昂:不存在判決性實(shí)驗(yàn) |
| 二、蒯因?qū)撛诮?jīng)驗(yàn)等價(jià)理論整體的構(gòu)想 |
| 第二節(jié) 潛在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論的算法 |
| 一、對(duì)比不充分決定論 |
| 二、經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論的局部算法 |
| 三、經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論的總體算法 |
| 第三節(jié) 圍繞潛在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論的爭(zhēng)辯 |
| 一、蒯因?qū)τ^察滲透理論的反駁 |
| 二、拒斥由一詞多義構(gòu)造的理論變體 |
| 三、選擇理論的文化相對(duì)主義悖論 |
| 四、對(duì)潛在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論可選性的質(zhì)疑與辯護(hù) |
| 第四節(jié) 潛在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論并非真正可供選擇 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 潛在可選理論問題 |
| 第一節(jié) 短暫的不充分決定論 |
| 一、不充分決定論的短暫性問題 |
| 二、真正可供選擇的是尚未誕生的假說 |
| 三、斯克拉溫和的懷疑論 |
| 四、通過比較暫時(shí)保守現(xiàn)有理論 |
| 第二節(jié) 斯坦福的潛在可選理論問題 |
| 一、潛在可選理論問題的概念闡釋 |
| 二、潛在可選理論問題不依賴于經(jīng)驗(yàn)等價(jià)理論 |
| 三、潛在可選理論問題基于公認(rèn)的理論 |
| 四、不充分決定論與潛在可選理論的問題域比較 |
| 五、“The Problem of Unconceived Alternatives”的翻譯問題 |
| 第三節(jié) 高層次理論還是基礎(chǔ)理論:勞什和斯坦福的問題域之爭(zhēng) |
| 一、勞什的包羅性問題 |
| 二、潛在可選理論的問題域之爭(zhēng) |
| 第四節(jié) 排除推理的局限是產(chǎn)生問題的根源 |
| 一、排除推理的局限性 |
| 二、排除推理的可靠范圍是非基礎(chǔ)理論科學(xué) |
| 第五節(jié) 得到投射性證據(jù)支持的理論不在問題域內(nèi) |
| 一、理論獲得證據(jù)支持的多種方式 |
| 二、投射性證據(jù)支持化石的生物起源假說 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 對(duì)科學(xué)史的新歸納 |
| 第一節(jié) 悲觀歸納對(duì)非奇跡論證的反駁 |
| 一、科學(xué)實(shí)在論的非奇跡論證 |
| 二、對(duì)科學(xué)史的悲觀歸納 |
| 第二節(jié) 實(shí)在論者對(duì)理論連續(xù)性的重建 |
| 一、沃勒爾對(duì)非奇跡論證的修正 |
| 二、結(jié)構(gòu)實(shí)在論對(duì)理論連續(xù)性要素的闡述 |
| 三、趨真實(shí)在論對(duì)理論指稱和描述連續(xù)性的論證 |
| 四、對(duì)科學(xué)理論的選擇性確證 |
| 五、重構(gòu)現(xiàn)有理論以通向真理 |
| 第三節(jié) 科學(xué)實(shí)在論得不償失的勝利 |
| 一、趨真實(shí)在論的問題 |
| 二、選擇性確證缺乏預(yù)期可適用的標(biāo)準(zhǔn) |
| 第四節(jié) 對(duì)科學(xué)史的新歸納 |
| 一、科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的僵局 |
| 二、斯坦福的新歸納 |
| 三、斯坦福的反實(shí)在論思想 |
| 第五節(jié) 科學(xué)家篤信的理論最終都會(huì)被拋棄 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 實(shí)在論者對(duì)潛在可選理論問題的反駁 |
| 第一節(jié) 實(shí)在論者對(duì)潛在可選理論問題的批評(píng) |
| 一、潛在可選理論問題并不是新的論題 |
| 二、科學(xué)共同體可以克服個(gè)體想象力的局限性 |
| 三、先前的科學(xué)家不會(huì)贊同潛在可選理論 |
| 四、塞繆爾·倫可夫的綜合性批判 |
| 第二節(jié) 實(shí)在論者應(yīng)對(duì)潛在可選理論問題的策略 |
| 一、緩解潛在可選理論問題的策略 |
| 二、建構(gòu)論證理論連續(xù)性的屬性實(shí)在論 |
| 第三節(jié) 斯坦福對(duì)實(shí)在論者的回應(yīng) |
| 一、特定語境不會(huì)阻止科學(xué)家接受潛在可選理論 |
| 二、選擇性確證反而凸顯潛在可選理論問題 |
| 三、選擇性確證缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、工具論是對(duì)理論恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知態(tài)度 |
| 第四節(jié) 科研制度的變革越發(fā)阻礙新奇構(gòu)想 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 協(xié)調(diào)論視閾下的潛在可選理論 |
| 第一節(jié) 斯坦福對(duì)理論比較和預(yù)測(cè)的輕視 |
| 一、協(xié)調(diào)論與潛在可選理論 |
| 二、斯坦福取消了理論比較的意義 |
| 三、斯坦福否認(rèn)對(duì)潛在理論可能的預(yù)見 |
| 四、斯坦福非累積性的進(jìn)步觀 |
| 第二節(jié) 潛在可選理論可能的發(fā)展路徑 |
| 一、理論增生原則的局限性 |
| 二、斯克拉重構(gòu)已有理論方法的困境 |
| 三、預(yù)測(cè)潛在可選理論的工作理論 |
| 四、潛在可選理論中的貫通解子 |
| 本章小結(jié) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的論著及獲獎(jiǎng)情況 |
| 后記 |
（2）社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的沖突和融合研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 緒論 |
| 一、問題的提出 |
| 二、文獻(xiàn)綜述與評(píng)論 |
| 三、研究的視角與方法 |
| （一）研究的視角 |
| （二）研究的方法 |
| 四、研究的目的、內(nèi)容和意義 |
| （一）研究目的、研究?jī)?nèi)容 |
| （二）研究意義 |
| 五、研究特色與創(chuàng)新之處 |
| 注釋 |
| 第二章 自然實(shí)在論的思想觀點(diǎn) |
| 一、實(shí)在概念的歷史考察 |
| （一）古代的實(shí)在概念 |
| （二）近代的實(shí)在概念 |
| （三）現(xiàn)代的實(shí)在概念 |
| 二、自然實(shí)在論的產(chǎn)生和發(fā)展 |
| （一）原子實(shí)在論 |
| （二）語義實(shí)在論 |
| （三）科學(xué)實(shí)在論 |
| 三、自然實(shí)在論的主要觀點(diǎn) |
| （一）科學(xué)知識(shí)的客觀性 |
| （二）科學(xué)理論的獨(dú)立性 |
| （三）科學(xué)目的的真實(shí)性 |
| 四、本章小結(jié) |
| 注釋 |
| 第三章 社會(huì)建構(gòu)論的興起和發(fā)展 |
| 一、社會(huì)建構(gòu)論出場(chǎng)的哲學(xué)與境 |
| （一）科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的爭(zhēng)論 |
| （二）社會(huì)建構(gòu)論出場(chǎng)的哲學(xué)旨趣 |
| （三）科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生 |
| 二、社會(huì)建構(gòu)論的歷史發(fā)展 |
| （一）愛丁堡學(xué)派的發(fā)展 |
| （二）巴斯學(xué)派的發(fā)展 |
| （三）巴黎學(xué)派的發(fā)展 |
| 三、社會(huì)建構(gòu)論的理論主張 |
| （一）以對(duì)稱性取代合理性 |
| （二）以發(fā)現(xiàn)的與境取代辯護(hù)的邏輯 |
| （三）以建構(gòu)論取代實(shí)在論 |
| 四、本章小結(jié) |
| 注釋 |
| 第四章 社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的沖突演化 |
| 一、社會(huì)建構(gòu)論對(duì)自然實(shí)在論的挑戰(zhàn) |
| （一）科學(xué)觀的沖突 |
| （二）方法論的沖突 |
| （三）生產(chǎn)方式的沖突 |
| 二、社會(huì)建構(gòu)論的內(nèi)部爭(zhēng)論 |
| （一）“利益”概念沖突 |
| （二）對(duì)稱性原則沖突 |
| 三、超越社會(huì)建構(gòu)論——后人類主義的興起 |
| （一）STS人類主義的興衰 |
| （二）后人類主義的興起 |
| 本章小結(jié) |
| 注釋 |
| 第五章 社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的融合及走向 |
| 一、社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論融合的必要性 |
| （一）自然實(shí)在論的困境 |
| （二）社會(huì)建構(gòu)論的困境 |
| （三）共同的形而上學(xué)基礎(chǔ) |
| 二、社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的融合方案 |
| （一）基于元哲學(xué)的自然主義融合方案 |
| （二）基于科學(xué)修辭學(xué)的方案 |
| （三）基于行動(dòng)主義的融合方案 |
| 三、走向解釋學(xué)建構(gòu)主義 |
| （一）庫恩的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向 |
| （二）后SSK的異質(zhì)建構(gòu)論 |
| （三）基于實(shí)踐的解釋學(xué)建構(gòu)主義 |
| 本章小結(jié) |
| 注釋 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士學(xué)位期間所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文 |
| 致謝 |
（3）人性概念：?jiǎn)棠匪够Z言觀和社會(huì)觀的基礎(chǔ)（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 中文文摘 |
| 緒論 |
| 第一節(jié) 研究緣起 |
| 第二節(jié) 研究現(xiàn)狀 |
| 第三節(jié) 研究?jī)?nèi)容、研究方法、研究意義 |
| 第一章 喬姆斯基的語言觀與柏拉圖問題 |
| 第一節(jié) 柏拉圖問題——認(rèn)識(shí)論的根本問題 |
| 第二節(jié) 語言習(xí)得中的柏拉圖問題 |
| 第三節(jié) 喬姆斯基對(duì)柏拉圖問題的回答 |
| 第四節(jié) 語言學(xué)與人學(xué) |
| 第二章 喬姆斯基的社會(huì)觀與奧維爾問題 |
| 第一節(jié) 奧維爾問題——社會(huì)學(xué)的根本問題 |
| 第二節(jié) 美國(guó)社會(huì)中的奧維爾問題 |
| 第三節(jié) 喬姆斯基對(duì)美國(guó)社會(huì)的奧維爾問題的回答 |
| 第四節(jié) 社會(huì)學(xué)與人學(xué) |
| 第三章 人性概念：西哲史上的中心問題 |
| 第一節(jié) 遠(yuǎn)古希臘到蘇格拉底時(shí)期 |
| 第二節(jié) 中世紀(jì)基督教時(shí)期 |
| 第三節(jié) 文藝復(fù)興時(shí)期 |
| 第四節(jié) 從達(dá)爾文時(shí)期到20世紀(jì)初期 |
| 第五節(jié) “后現(xiàn)代時(shí)期” |
| 第四章 人性問題、柏拉圖問題與奧維爾問題 |
| 第一節(jié) 喬姆斯基的人性概念：語言、心智與社會(huì) |
| 第二節(jié) 喬姆斯基與?？碌霓q論：生物限定性和社會(huì)限定性 |
| 第三節(jié) 再談人性：科學(xué)概念還是形而上學(xué)概念? |
| 第四節(jié) 人性概念作為喬姆斯基語言觀和社會(huì)觀的統(tǒng)一基礎(chǔ) |
| 第五章 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間承擔(dān)的科研任務(wù)與主要成果 |
| 致謝 |
| 個(gè)人簡(jiǎn)歷 |
（4）戴維森和達(dá)米特關(guān)于意義與真理理論之爭(zhēng)的研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 本文的選題價(jià)值 |
| 1.1.1 意義與真理理論之爭(zhēng)的基本訴求 |
| 1.1.2 戴維森和達(dá)米特之爭(zhēng)的研究?jī)r(jià)值 |
| 1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.1 戴維森和達(dá)米特的基本思想 |
| 1.2.2 國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.2.3 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3 本文的研究方法、結(jié)構(gòu)及成果 |
| 1.3.1 本文的研究方法 |
| 1.3.2 本文的研究結(jié)構(gòu) |
| 1.3.3 本文的研究成果 |
| 第2章 戴維森和達(dá)米特關(guān)于意義理論的論爭(zhēng) |
| 2.1 戴維森的成真條件意義理論 |
| 2.1.1 塔爾斯基的真理論 |
| 2.1.2 基于塔爾斯基真理論的成真條件意義理論 |
| 2.1.3 基于真理解釋語言意義的路徑——徹底解釋 |
| 2.2 達(dá)米特對(duì)戴維森成真條件意義理論的批判 |
| 2.2.1 達(dá)米特論合理意義理論的構(gòu)成及原則 |
| 2.2.2 基于顯示性原則的質(zhì)疑 |
| 2.2.3 基于全面性原則的質(zhì)疑 |
| 2.2.4 基于分子論原則的質(zhì)疑 |
| 2.2.5 基于反二值性原則的質(zhì)疑 |
| 2.2.6 達(dá)米特批評(píng)戴維森意義理論的實(shí)質(zhì) |
| 2.3 戴維森對(duì)成真條件意義理論的辯護(hù) |
| 2.3.1 戴維森三角測(cè)量模式概述 |
| 2.3.2 論通過三角測(cè)量模式理解說話者的語言意義 |
| 2.3.3 論共享語言的知識(shí)不是意義解釋的必要條件 |
| 2.4 兩者的追隨者關(guān)于意義理論之爭(zhēng)的分析 |
| 2.4.1 達(dá)米特追隨者對(duì)實(shí)在論意義理論的批評(píng) |
| 2.4.2 戴維森追隨者對(duì)反實(shí)在論意義理論的駁斥 |
| 第3章 戴維森和達(dá)米特關(guān)于真理理論之爭(zhēng) |
| 3.1 戴維森的早期實(shí)在論真理理論 |
| 3.2 達(dá)米特對(duì)戴維森實(shí)在論真理理論的批判 |
| 3.2.1 通過否定傳統(tǒng)真理符合論質(zhì)疑戴維森的真理理論 |
| 3.2.2 論真理概念的起源與本質(zhì) |
| 3.3 戴維森對(duì)于實(shí)在論真理理論的辯護(hù) |
| 3.3.1 “取消指稱概念” |
| 3.3.2 “融貫導(dǎo)致符合” |
| 3.3.3 論真理概念的客觀性來源 |
| 3.4 兩者的追隨者關(guān)于真理理論之爭(zhēng)的分析 |
| 3.4.1 達(dá)米特追隨者對(duì)戴維森實(shí)在論真理理論的批評(píng) |
| 3.4.2 戴維森追隨者對(duì)達(dá)米特之批評(píng)的反駁 |
| 第4章 關(guān)于意義與真理理論之爭(zhēng)的解決路徑探析 |
| 4.1 運(yùn)用“Knowing How”與“Knowing That”的區(qū)分評(píng)析兩者之爭(zhēng) |
| 4.1.1 關(guān)于“Knowing How”與“Knowing That”的區(qū)分 |
| 4.1.2 戴維森的意義理論是關(guān)于“Knowing How”的理論 |
| 4.1.3 達(dá)米特的意義理論是關(guān)于“Knowing That”的理論 |
| 4.2 運(yùn)用邏輯行動(dòng)主義方法論評(píng)析兩者之爭(zhēng) |
| 4.2.1 邏輯行動(dòng)主義方法論思想闡述 |
| 4.2.2 論爭(zhēng)雙方缺陷與整合路徑評(píng)析 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
（5）現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)作為嚴(yán)格的構(gòu)造性科學(xué)體系 ——論胡塞爾的《觀念》（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論：《觀念》的歷史與意義 |
| 第一節(jié) 《觀念》的問題意識(shí)與文本形成的歷史 |
| 一、《觀念》的問題線索 |
| 二、《觀念》的文本歷史 |
| 第二節(jié) 《觀念》的結(jié)構(gòu)與本文的寫作思路 |
| 第三節(jié) 《觀念》的研究狀況與文獻(xiàn)綜述 |
| 注釋 |
| 第一章 通向《觀念》的思想史線索 |
| 第一節(jié) 胡塞爾的動(dòng)力：“嚴(yán)格科學(xué)”的觀念之起源 |
| 第二節(jié) 胡塞爾的哲學(xué)起點(diǎn)：從嚴(yán)格性的探求到數(shù)學(xué)哲學(xué)之路 |
| 一、對(duì)于嚴(yán)格性的追求到數(shù)學(xué)哲學(xué)問題 |
| 二、數(shù)的觀念：弗雷格與胡塞爾的基本立場(chǎng) |
| 三、早期胡塞爾的構(gòu)造思想及其意義 |
| 第三節(jié) 胡塞爾的基本立足點(diǎn)：作為普遍科學(xué)的純粹邏輯學(xué) |
| 一、《邏輯研究》的總體目標(biāo)與其第一卷的地位 |
| 二、邏輯學(xué)及一般理論科學(xué)作為規(guī)范科學(xué) |
| 三、作為科學(xué)論的純粹邏輯學(xué)的任務(wù)和形式 |
| 第四節(jié) 更深層的立足：從描述性本質(zhì)學(xué)向先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)變 |
| 一、現(xiàn)象學(xué)的基本方法：描述性的本質(zhì)科學(xué) |
| 二、轉(zhuǎn)向先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的契機(jī) |
| 注釋 |
| 第二章 《觀念Ⅰ》對(duì)本體論綱領(lǐng)的形式研究 |
| 第一節(jié) 事實(shí)科學(xué)與本質(zhì)科學(xué) |
| 一、哲學(xué)的目標(biāo)與兩種科學(xué)的辯難 |
| 二、本質(zhì)與明見性,本質(zhì)觀點(diǎn)對(duì)兩種科學(xué)的約束 |
| 第二節(jié) 本質(zhì)科學(xué)的領(lǐng)域規(guī)劃圖：區(qū)域與形式的本體論 |
| 一、區(qū)域和范疇,質(zhì)料與形式的本質(zhì) |
| 二、兩種區(qū)域本質(zhì)的系統(tǒng)性：形式性的研究 |
| 第三節(jié) 區(qū)域科學(xué)的形態(tài)及描述科學(xué)與精確科學(xué)的關(guān)系 |
| 一、區(qū)域科學(xué)的類型 |
| 二、本質(zhì)與先天的觀念 |
| 三、描述科學(xué)對(duì)精確科學(xué)的獨(dú)立性 |
| 附圖一 |
| 附圖二 |
| 注釋 |
| 第三章 《觀念Ⅰ》中的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)與原區(qū)域本質(zhì)學(xué) |
| 第一節(jié) 先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的基本進(jìn)路——自然態(tài)度與現(xiàn)象學(xué)方法 |
| 一、對(duì)自然的兩種態(tài)度 |
| 二、自然態(tài)度之外的剩余和及世界與意識(shí)的關(guān)聯(lián) |
| 三、超越對(duì)象與純粹意識(shí)領(lǐng)域的關(guān)系和現(xiàn)象學(xué)還原的方法 |
| 第二節(jié) 意識(shí)區(qū)域的研究方法 |
| 一、先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的自反性與清晰性 |
| 二、意識(shí)的原區(qū)域及先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的反思性 |
| 第三節(jié) 意向性與意識(shí)區(qū)域的本體論 |
| 一、作為Noesis與Noema之關(guān)聯(lián)性的意向性 |
| 二、Noema的結(jié)構(gòu)及其意義 |
| 三、意識(shí)區(qū)域內(nèi)的本質(zhì)形式 |
| 第四節(jié) 意識(shí)的命題學(xué)和理性理論的科學(xué) |
| 一、意向性、本體論與命題學(xué) |
| 二、理性現(xiàn)象學(xué)與本體論的理性理論問題 |
| 注釋 |
| 第四章 物區(qū)域的構(gòu)造：從《物與空間》到《觀念Ⅱ》 |
| 第一節(jié) 感性顯現(xiàn)物的構(gòu)造 |
| 一、感知分析的一些基本問題 |
| 二、不變的外感知 |
| 三、變化的感知與運(yùn)動(dòng)的感知綜合 |
| 四、感知物在視動(dòng)覺系統(tǒng)中的構(gòu)造 |
| 第二節(jié) 空間物與空間性的構(gòu)造 |
| 一、眼動(dòng)場(chǎng)對(duì)空間的構(gòu)造 |
| 二、空間性的進(jìn)一步構(gòu)造及客觀變化的構(gòu)造 |
| 第三節(jié) 實(shí)在物和物區(qū)域的構(gòu)造 |
| 一、實(shí)體或質(zhì)料物的本質(zhì) |
| 二、客觀質(zhì)料物在主體中的構(gòu)造因素 |
| 小結(jié)：物區(qū)域的構(gòu)造和物理科學(xué)的關(guān)系 |
| 注釋 |
| 第五章 《觀念Ⅱ》的進(jìn)路與動(dòng)物自然的構(gòu)造 |
| 第一節(jié) 《觀念Ⅱ》的基本思路和諸態(tài)度之間的對(duì)觀 |
| 一、《觀念Ⅱ》的進(jìn)路 |
| 二、理論態(tài)度和非理論態(tài)度 |
| 第二節(jié) 自我的基本意義,純粹自我作為內(nèi)在的自我極 |
| 第三節(jié) 作為心靈實(shí)在的自我與物質(zhì)實(shí)在的關(guān)系 |
| 第四節(jié) 身心結(jié)合體的構(gòu)造和移情的現(xiàn)象學(xué)功能 |
| 一、身體對(duì)心靈的構(gòu)造意義 |
| 二、移情對(duì)實(shí)在的構(gòu)造作用 |
| 注釋 |
| 第六章 精神世界的構(gòu)造與總體科學(xué)觀念的辯護(hù) |
| 第一節(jié) 作為精神區(qū)域構(gòu)造基礎(chǔ)的人格主義態(tài)度 |
| 一、自然主義和人格主義態(tài)度 |
| 二、人格與周圍世界 |
| 第二節(jié) 動(dòng)機(jī)引發(fā)與精神世界的構(gòu)造關(guān)系 |
| 一、動(dòng)機(jī)的現(xiàn)象學(xué)意義 |
| 二、動(dòng)機(jī)、因果性與精神客體 |
| 第三節(jié) 人格自我在精神中的構(gòu)造 |
| 一、人格自我的各個(gè)方面 |
| 二、人格作為具有權(quán)能性的主體 |
| 三、人格的自我理解和交互理解 |
| 第四節(jié) 精神世界對(duì)自然世界的本體論優(yōu)先性 |
| 一、自然主義和人格主義的相互統(tǒng)攝與平行關(guān)系的可能性 |
| 二、自然的相對(duì)性和精神的絕對(duì)性,兩類科學(xué)的關(guān)系 |
| 小結(jié)：構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)作為科學(xué)基礎(chǔ)問題的解決方法 |
| 附圖一 |
| 附圖二 |
| 注釋 |
| 第七章 現(xiàn)象學(xué)與自然科學(xué)的本體論 |
| 第一節(jié) 不同實(shí)在區(qū)域的科學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系 |
| 一、區(qū)域本體論與區(qū)域科學(xué)的現(xiàn)象學(xué)定位 |
| 二、現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué),不同科學(xué)的本質(zhì)性與描述性特征 |
| 第二節(jié) 現(xiàn)象學(xué)對(duì)本質(zhì)科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的意義 |
| 一、現(xiàn)象學(xué)和本體論的不同態(tài)度 |
| 二、澄清科學(xué)基礎(chǔ)的可能性 |
| 注釋 |
| 結(jié)語：胡塞爾哲學(xué)“第一次體系化”的成敗得失 |
| 注釋 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 術(shù)語譯名表 |
| 致謝 |
（6）真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的邏輯探究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 導(dǎo)言 |
| 1.1 真與意義的研究狀況 |
| 1.1.1 傳統(tǒng)形式邏輯境域下對(duì)真與意義探究 |
| 1.1.2 現(xiàn)代形式邏輯產(chǎn)生后對(duì)真與意義研究的突破 |
| 1.2 真與意義之爭(zhēng)的現(xiàn)狀 |
| 1.3 真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的研究狀況 |
| 1.3.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.3 總結(jié) |
| 1.4 研究目的 |
| 1.5 難點(diǎn)及創(chuàng)新之處 |
| 1.6 研究思路及方法 |
| 第二章 真與意義的淵源 |
| 2.1 “truth”的含義——“真”與“真理” |
| 2.2 探究真的兩種方式 |
| 2.3 真的淵源 |
| 2.3.1 亞里士多德認(rèn)識(shí)論及其傳統(tǒng)形式邏輯中的“真” |
| 2.3.2 現(xiàn)代形式邏輯中的“真” |
| 2.4 意義理論的淵源 |
| 2.4.1 弗雷格邏輯演算系統(tǒng)及理論的重要哲學(xué)意義 |
| 2.4.2 意義問題的提出 |
| 2.4.3 弗雷格的意義理論 |
| 2.4.4 弗雷格意義理論的核心 |
| 第三章 真與意義的融合與分離之爭(zhēng) |
| 3.1 真與意義融合論——以戴維森成真條件意義理論為代表 |
| 3.1.1 戴維森意義理論的基礎(chǔ)：塔爾斯基的真之語義論 |
| 3.1.2 戴維森成真條件意義理論的提出 |
| 3.1.3 給出自然語言中意義理論的困難 |
| 3.1.4 戴維森對(duì)自然語言中意義理論的構(gòu)造 |
| 3.1.5 真與意義融合——顯現(xiàn)于戴維森意義理論中的真理論 |
| 3.2 真與意義分離論——以達(dá)米特反實(shí)在論意義理論為代表 |
| 3.2.1 達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的提出 |
| 3.2.2. 達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的框架 |
| 3.2.3 達(dá)米特對(duì)戴維森成真條件意義理論的批駁 |
| 3.2.4 達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的構(gòu)造 |
| 3.2.5 真與意義分離——實(shí)質(zhì)是對(duì)經(jīng)典邏輯二值原則的拒斥 |
| 第四章 真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的探析 |
| 4.1 戴維森與達(dá)米特意義理論的爭(zhēng)論焦點(diǎn) |
| 4.1.1 爭(zhēng)論點(diǎn)一：構(gòu)建意義理論的出發(fā)點(diǎn) |
| 4.1.2 爭(zhēng)論點(diǎn)二：徹底解釋與否 |
| 4.1.3 爭(zhēng)論點(diǎn)三：對(duì)二值原則的態(tài)度 |
| 4.1.4 爭(zhēng)論點(diǎn)四：核心概念的選擇 |
| 4.2 爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)——對(duì)語句的真如何理解及是否堅(jiān)持二值原則 |
| 4.2.1 對(duì)爭(zhēng)論分歧點(diǎn)的分析 |
| 4.2.2 對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的分析 |
| 4.3 爭(zhēng)論的根源探析 |
| 4.3.1 對(duì)“真”界定不清 |
| 4.3.2 邏輯基礎(chǔ)的不同 |
| 第五章 真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的啟迪 |
| 5.1 真是解決意義問題的有效途徑 |
| 5.2 邏輯是哲學(xué)問題研究的基礎(chǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 個(gè)人簡(jiǎn)況及聯(lián)系方式 |
（7）羅蒂與關(guān)系主義文論（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 中文文摘 |
| 目錄 |
| 引言 當(dāng)前文論界圍繞"反本質(zhì)主義"的討論 |
| 第一章 "鏡式"真理的破滅 |
| 第一節(jié) 羅蒂在中國(guó)的接受 |
| 第二節(jié) 語言與真理 |
| 一、語言:羅蒂反本質(zhì)主義的邏輯起點(diǎn) |
| 二、真理:一個(gè)贊詞 |
| 第三節(jié) 被輕忽的理論資源 |
| 一、歷史主義 |
| 二、浪漫主義 |
| 第二章 走向關(guān)系主義 |
| 第一節(jié) 關(guān)系主義的內(nèi)涵 |
| 第二節(jié) 關(guān)系主義與相對(duì)主義 |
| 第三節(jié) 關(guān)系主義與結(jié)構(gòu)主義 |
| 第四節(jié) 關(guān)系主義與總體性 |
| 第五節(jié) 關(guān)系主義與布迪厄 |
| 第六節(jié) 關(guān)系主義與塊莖思維 |
| 第三章 洞見及盲點(diǎn):關(guān)系主義視野下的文學(xué)理論 |
| 第一節(jié) (文學(xué))理論:一種新文類 |
| 一、理論的興起 |
| 二、"反理論"的真相 |
| 三、"科學(xué)性"的魅惑 |
| 四、文學(xué)教育:豈能撇開理論 |
| 五、理論資源與中國(guó)問題 |
| 第二節(jié) 文學(xué):消散的本質(zhì)與多樣的功能 |
| 第三節(jié) 意義的偶然及其隱患 |
| 一、轉(zhuǎn)向:從認(rèn)識(shí)論到解釋學(xué) |
| 二、文學(xué)闡釋之爭(zhēng) |
| 第四節(jié) 經(jīng)典啟迪的推崇及對(duì)文化研究的偏見 |
| 第五節(jié) 重審文學(xué)史 |
| 第六節(jié) 文學(xué)批評(píng):再描述 |
| 一 再描述的由來與含義 |
| 二 再描述的文本范例與演練 |
| 第四章 "文學(xué)文化"中的知識(shí)分子與認(rèn)同 |
| 第一節(jié) 后形而上學(xué)時(shí)代的文學(xué)文化 |
| 第二節(jié) 知識(shí)分子:先鋒不再的文化英雄 |
| 第三節(jié) 知識(shí)分子:反諷的自由主義者 |
| 第五章 政治維度:本質(zhì)主義與關(guān)系主義的關(guān)捩點(diǎn) |
| 第一節(jié) 伊格爾頓:為"本質(zhì)主義"喝彩 |
| 第二節(jié) 沒有烏托邦的日子怎么過 |
| 第三節(jié) 拉克勞與墨菲:反本質(zhì)主義的激進(jìn)政治 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士學(xué)位期間科研成果 |
（8）論達(dá)米特反實(shí)在論的路徑 ——對(duì)其意義理論的解析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng) |
| 1.1 實(shí)在論問題的發(fā)展 |
| 1.2 實(shí)在論與反實(shí)在論的當(dāng)代紛爭(zhēng)的焦點(diǎn) |
| 二、達(dá)米特真理的語境介入 |
| 2.1 語形蘊(yùn)涵真理 |
| 2.2 語用確證真理 |
| 2.3 語義構(gòu)造真理 |
| 三、理解的知識(shí)理論 |
| 3.1 意義:對(duì)知識(shí)的理解 |
| 3.2 句法結(jié)構(gòu):對(duì)理解的規(guī)約 |
| 3.3 隱含知識(shí):知識(shí)的歸屬 |
| 四、構(gòu)造的意義理論 |
| 4.1 意義構(gòu)造中的主體意向性 |
| 4.2 意義構(gòu)造的實(shí)質(zhì) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（9）達(dá)米特反實(shí)在論思想研究（論文提綱范文）
| 博士生自認(rèn)為的論文創(chuàng)新點(diǎn) |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 導(dǎo)論 |
| 第一章 達(dá)米特的反實(shí)在論綱領(lǐng) |
| 第一節(jié) 傳統(tǒng)實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論的疑難 |
| 一、構(gòu)成物理世界的對(duì)象是什么? |
| 二、科學(xué)的理論實(shí)體是虛構(gòu)的嗎? |
| 三、可觀察行為是內(nèi)心狀態(tài)的證據(jù)嗎? |
| 四、傳統(tǒng)反實(shí)在論的論證方式及其缺陷 |
| 第二節(jié) 達(dá)米特的新策略:從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向意義理論 |
| 一、從爭(zhēng)論的對(duì)象類到爭(zhēng)論的陳述類 |
| 二、對(duì)經(jīng)典邏輯和二值原則的拒斥 |
| 三、一種新的研究綱領(lǐng):語義反實(shí)在論 |
| 第二章 達(dá)米特反實(shí)在論思想的基礎(chǔ):數(shù)學(xué)直覺主義 |
| 第一節(jié) 數(shù)學(xué)柏拉圖主義 |
| 第二節(jié) 數(shù)學(xué)直覺主義真之標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 區(qū)分典范的證明和示范的證明 |
| 第四節(jié) 數(shù)學(xué)直覺主義真之標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展:知識(shí)、理解和意義 |
| 第三章 達(dá)米特關(guān)于"意義理論"的反實(shí)在論思想 |
| 第一節(jié) 指稱理論的反實(shí)在論思想 |
| 一、單稱表達(dá)式和復(fù)雜表達(dá)式 |
| 二、通名的涵義和指稱 |
| 第二節(jié) 語力理論 |
| 第三節(jié) 語言能力理論的反實(shí)在論思想 |
| 一、意義理論是理解理論 |
| 二、涵義理論與語言能力的聯(lián)系 |
| 第四章 達(dá)米特關(guān)于"時(shí)間"問題的反實(shí)在論思想 |
| 第一節(jié) 關(guān)于"時(shí)間"的實(shí)在論及其問題 |
| 一、"過去"和"將來"的實(shí)在論 |
| 二、"時(shí)間"的真實(shí)性 |
| 三、"時(shí)間"是什么? |
| 第二節(jié) 從"時(shí)間"轉(zhuǎn)向"時(shí)態(tài)陳述" |
| 一、關(guān)于過去陳述的反實(shí)在論思想 |
| 二、關(guān)于將來陳述的反實(shí)在論思想 |
| 第五章 達(dá)米特反實(shí)在論思想的自我辯護(hù)策略 |
| 第一節(jié) 語義理論是意義理論的基礎(chǔ) |
| 第二節(jié) "真"是語義理論的中心概念 |
| 第三節(jié) 斷定的正確性就是"真" |
| 一、"真"與"真"的根據(jù) |
| 二、"真"與演繹推理 |
| 第四節(jié) 推理規(guī)則辯護(hù)的自返性 |
| 第六章 達(dá)米特反實(shí)在論思想的預(yù)設(shè) |
| 第一節(jié) 所有形而上學(xué)問題都是意義問題 |
| 第二節(jié) 意義理論的"認(rèn)知"預(yù)設(shè) |
| 一、"真"的可還原性 |
| 二、"真"的可獲得性 |
| 第三節(jié) "不可判定陳述"的存在預(yù)設(shè) |
| 第四節(jié) 達(dá)米特哲學(xué)的特征 |
| 第七章 達(dá)米特反實(shí)在論思想的困境和改進(jìn)方案 |
| 第一節(jié) 困境 |
| 一、本體論的困境 |
| 二、認(rèn)識(shí)論的困境 |
| 第二節(jié) 改進(jìn)方案 |
| 一、取消本體論和認(rèn)識(shí)論的截然二分 |
| 二、承認(rèn)陳述的多樣性和"證實(shí)"的相對(duì)性 |
| 三、意義標(biāo)準(zhǔn)的多元化和實(shí)用主義 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻博期間發(fā)表的科研成果 |
（10）當(dāng)代反實(shí)在論意義理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 一、引言 |
| 二、當(dāng)代反實(shí)在論意義理論認(rèn)知轉(zhuǎn)向的動(dòng)因 |
| 1、當(dāng)代反實(shí)在論發(fā)展的內(nèi)在要求 |
| 2、認(rèn)知科學(xué)研究的外部推動(dòng) |
| 三、當(dāng)代反實(shí)在論意義理論認(rèn)知轉(zhuǎn)向的特征 |
| 1、意義表征的語境依賴性 |
| 2、意義證實(shí)的可操作性 |
| 3、意義解釋的主體間性 |
| 4、意義理解的意向性 |
| 四、當(dāng)代反實(shí)在論意義理論認(rèn)知轉(zhuǎn)向的意義 |
| 1、促使當(dāng)代實(shí)在論與反實(shí)在論從對(duì)立走向相互滲透 |
| 2、加強(qiáng)了歐陸哲學(xué)和英美哲學(xué)、解釋哲學(xué)和分析哲學(xué)的溝通 |
| 3、為后現(xiàn)代主義提供了方法論的啟示 |
| 4、拓展了意義理論研究的新領(lǐng)域 |
| 五、結(jié)束語 |
| 六、參考文獻(xiàn) |
| 發(fā)表文章目錄 |
| 致謝 |
| 個(gè)人簡(jiǎn)況及聯(lián)系方式 |
四、一場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)——簡(jiǎn)論20世紀(jì)英美哲學(xué)中的實(shí)在論與反實(shí)在論（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]潛在可選理論問題研究[D]. 顧益. 東南大學(xué), 2017(02)
- [2]社會(huì)建構(gòu)論與自然實(shí)在論的沖突和融合研究[D]. 龐雙雙. 哈爾濱師范大學(xué), 2015(06)
- [3]人性概念：?jiǎn)棠匪够Z言觀和社會(huì)觀的基礎(chǔ)[D]. 陳文榮. 福建師范大學(xué), 2015(02)
- [4]戴維森和達(dá)米特關(guān)于意義與真理理論之爭(zhēng)的研究[D]. 謝佛榮. 南京大學(xué), 2014(05)
- [5]現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)作為嚴(yán)格的構(gòu)造性科學(xué)體系 ——論胡塞爾的《觀念》[D]. 錢立卿. 復(fù)旦大學(xué), 2013(03)
- [6]真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的邏輯探究[D]. 郭建萍. 山西大學(xué), 2012(01)
- [7]羅蒂與關(guān)系主義文論[D]. 王偉. 福建師范大學(xué), 2011(05)
- [8]論達(dá)米特反實(shí)在論的路徑 ——對(duì)其意義理論的解析[D]. 行宇. 首都師范大學(xué), 2011(08)
- [9]達(dá)米特反實(shí)在論思想研究[D]. 俞穎杰. 武漢大學(xué), 2010(09)
- [10]當(dāng)代反實(shí)在論意義理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向[D]. 趙雁林. 山西大學(xué), 2009(S1)
標(biāo)簽：喬姆斯基論文; 本質(zhì)主義論文; 哲學(xué)研究論文; 社會(huì)結(jié)構(gòu)論文; 人性本質(zhì)論文;