一、公司資本充實與刑法保障（論文文獻綜述）
張瑋琦[1]（2021）在《身份犯共犯問題研究 ——兼論刑法理論的視域和論域》文中研究說明圍繞身份犯共犯問題素來有紛繁的理論學說,不同法域內(nèi)圍繞身份犯共犯問題皆有著長期的討論且至今并未得出真正意義上的共識。究其根本,身份犯共犯問題既涉及身份問題亦涉及共犯問題,且在犯罪論、刑罰論、前提性理念、外部因素等方面,不同論者在不同視域中所做出的判斷皆融匯于身份犯共犯這一論域之中,于是在一定程度上,可以說身份犯共犯問題集中地體現(xiàn)了刑法學中視域和論域混淆所帶來的混亂。無論將重心置于身份犯理論還是共犯理論,都不能真正解決身份犯共犯問題的理論困境,因為實際上造成無法互相說服的窘境的并非僅僅是刑法學體系建構上的不同觀點,更重要的是各種觀點在前提性理念的把握、對外部因素的理解上具有分歧,而這些分歧在既有的理論言說中往往是被忽略或是一筆帶過的。圍繞身份犯共犯問題,更為有價值的探討毋寧說是系統(tǒng)地對其所實際涉及的各個視域、論域予以展開,進行更為徹底的正本清源。事實與價值、存在論與規(guī)范論這樣的對立始終對刑法學的理論構建有著重要影響,尤其在身份犯共犯問題中,共犯理論與身份犯理論中作為前提性理念的各種“立場”往往正是這些對立的具象化表現(xiàn)。應當以價值事實統(tǒng)合這種對立,而非將這種對立視為無法調(diào)和的“立場”問題。對于共犯處罰依據(jù),存在論與規(guī)范論的前提分歧表現(xiàn)為關于共犯獨立性的爭論,不同的前提預設了不同的提問方式。事實上,一方面狹義共犯自身具有值得刑法評價的行為無價值,另一方面將共同犯罪看成一個完整的規(guī)范性事實從而在此基礎上對參與者予以評價亦有其必要性,兩種路徑分別把握到了不同的價值事實,而這種對立并非是刑法學中的“先天”構造,只不過是因為刑法將各種迥異的犯罪現(xiàn)象統(tǒng)合入“犯罪”這一概念之中,根據(jù)犯罪的類特征予以類型化地區(qū)分看待即可真正調(diào)和共犯處罰依據(jù)中的矛盾。與之類似,對于“身份”的理解路徑,身份即可被理解為一種造成實際結果的原因,亦可理解成一種被破壞的社會關系,它們并非“二律背反”式的沖突,而只是對不同側面的價值事實的把握,應當回歸到行為規(guī)范與裁判規(guī)范的層面上,就現(xiàn)實的、刑法對不同身份者在“行為”上的要求來考慮適用問題。刑法的目的理性來自于通過刑法所要實現(xiàn)的社會治理的需要,由此,對刑法外部因素的理解直接影響著身份犯共犯問題中一些處理方式“合理與否”的評價。在當下我國社會,并不適合以單一的理解路徑來詮釋刑法所身處并面對著的“共同體”,自由主義、社群主義等理解方式各自對應著社會的“一部分”?！胺ㄒ妗?、“義務”、“秩序”這類概念,即便從內(nèi)涵與外延上予以明晰,也往往還是忽略了一個關鍵問題——不同語境中的這些概念所面對的是截然不同的問題意識。這意味著,即便準確無誤地將域外理論中的這些概念的能指和所指予以本土化的挪用、化用,也還是未必能切中我國刑法的目的理性的要求。這意味著,身份犯共犯問題所涉的諸多罪名在不同法域內(nèi)或許高度相似,但制度、共同體對于主體的期待現(xiàn)實地存在著不同,應當立足于我國的刑法分則,類型化地區(qū)分出主要針對生活秩序的犯罪、主要針對社群與制度的犯罪、主要針對制度本身完善發(fā)展的犯罪,并各自適用不同的身份犯與共犯處理方式。犯罪論的實質(zhì)化趨向意味著其不再能夠僅從自身的定義體系中獲取應然,在犯罪論層面的身份犯共犯理論建構上,應當充分結合刑法外部因素并破除“立場”的禁錮。在身份犯與共犯的規(guī)范本質(zhì)方面,應以規(guī)范中的“謂語”為中心,以刑法條文“實際”給予社會的行為規(guī)范而非完全理念上的構想,來作為主體適用何種罪名的判斷標準,亦即,當對于某一行為人的行為存在不止一個能夠周延地予以表述的行為規(guī)范時,適用與其身份相對應的那一行為規(guī)范以及相應的裁判規(guī)范。對于身份犯共同犯罪中的正犯與共犯的區(qū)分,應結合義務犯理論和事實支配理論,在“事物自身發(fā)展邏輯”與“制度性期待”的不同層面上進行判斷,亦即,無身份者在一些罪名中亦可能因事實支配而構成正犯,有身份者視相應罪名的類型來看其身份是否承載了一定的制度性期待進而決定其是否必然構成正犯。至于無身份者能否構成身份犯的間接正犯等問題,本質(zhì)上仍是相應罪名中身份的限定究竟是否可被理解為特殊義務以及其在社會、政治意義上就是是什么程度的特殊義務的問題,應當在分則上進行類型化處理。刑罰論所著眼的是行為人的需罰性,這意味著其重心在于做出某種行為的“行為人”而不是行為人做出了何種“行為”。在罪刑均衡的問題上,同樣應秉持著實質(zhì)化、類型化的思路,對觸犯不同罪名者、同一罪名的不同身份者,基于相應罪名中行為人的需罰性來進行刑罰上的對比,亦即,罪刑均衡不應當在純粹的客觀“行為”上予以考量,而應當考察具體罪名之中行為人的現(xiàn)實的需罰性。在主犯與從犯的問題中,應當將正犯/共犯與主犯/從犯作雙層次的處理,前者對應的是事實支配與義務違反,后者則對應的是作用大小,通常而言完成支配、違反義務的都是作用較大的,但這并非是絕對的必然關系,在主犯/從犯范疇仍要圍繞“行為人”進行作用上的實質(zhì)考量,同時,在不同類型的犯罪中,參與者之間作用大小的比較所參照的基準亦應視刑法對于行為人的期望而有所不同。
王榕[2]（2020）在《牽連犯的概念厘清與適用研究》文中指出牽連犯之于我國刑法理論討論與刑事司法裁判,始終是一個異常復雜且頗有爭議的命題。一方面,緣于我國刑事立法未對牽連犯作出明確詳盡的規(guī)定,規(guī)范付之闕如直接導致了司法裁判對于牽連犯的認定與處斷缺乏必要標準,“同案不同判”的情形屢有發(fā)生。另一方面,由于我國刑法學界對牽連犯的基本概念、核心特征以及處斷原則等方面尚未完全厘清,甚至眾說紛紜、莫衷一是,難以發(fā)揮其應有的指導作用,更加劇了牽連犯司法適用的混亂。鑒于牽連犯立法與司法、理論與實踐雙脫節(jié)之現(xiàn)狀,可嘗試從具體裁判案例出發(fā),探索一條以實踐反哺理論、以司法促進立法的全新道路。基于實證分析,可從以下幾個維度具體展開:就牽連犯的罪數(shù)而言,進行罪數(shù)判斷時,一方面應對犯罪事實、影響刑事責任的因素進行全面、整體的考量,適用的犯罪構成需能全面反映行為的法益侵害性,另一方面不能適用多個犯罪構成評價對同一法益的同一次侵犯過程中的行為,因此,應將全面充分評價原則、禁止重復評價原則作為罪數(shù)判斷的基本準則。在此基礎上,目前理論界存在以犯意、行為、法益和構成要件等要素為標準判斷罪數(shù)的學說,因之構成要件標準說在綜合考慮各個要素的基礎上進行構成要件符合性的評價,相較于其他學說,其在理論層面避免了對要素的單一考量,與犯罪本質(zhì)更為貼合,故其較適宜作為罪數(shù)判斷的標準。而牽連犯實施了數(shù)個犯罪行為,侵犯了多個犯罪客體,數(shù)個相異的犯罪行為分別觸犯了我國刑法分則中規(guī)定的不同罪名,在一個犯罪目的支配下存在數(shù)個不同的犯罪故意,因此,牽連犯不僅在形式上而且在實質(zhì)上都是數(shù)罪。一般認為,認定牽連犯的關鍵即在于明晰牽連關系的判斷標準。手段與目的或原因與結果關系、通常內(nèi)在關系、因果關系、犯罪構成包容關系是司法實踐選取牽連關系客觀標準的四種不同觀點,而出于嚴格限縮牽連關系成立范圍的考量,便選取通常關系說為牽連關系的客觀判斷標準。并從司法實踐層面進行推導,將司法實踐通常認定為牽連關系的行為確定為動態(tài)補充調(diào)整的牽連關系類型化清單。在判定行為間是否成立牽連關系時將行為性質(zhì)與類型化清單進行比對,若符合清單則可進入下一階段的主觀意圖判斷,若不符合清單則由法官綜合判斷行為性質(zhì)、前后行為發(fā)生的概率來進行牽連關系客觀層面的判斷,以此提升司法裁判的效率。而牽連意圖的判斷需綜合考慮行為人主觀上是否具有單一的犯罪目的及是否認識到數(shù)個行為間具有手段與目的關系或原因與結果關系。我國司法實踐對于牽連犯處斷原則的選用為“從一重處斷”“從一重從重處斷”“數(shù)罪并罰”三種。綜合考慮牽連犯行為人具有犯罪目的的單一性,在責任評價上具有一罪性,可以將其實施的具有通常聯(lián)系的數(shù)行為包括的視為“一行為”及罪責刑相適應原則,選取“從一重從重處斷”較妥。但是,牽連犯畢竟充足了數(shù)個犯罪構成,成立數(shù)罪,只是因為主觀惡性較小等原因不實行并罰而選擇從一重從重處斷,因此,該處斷原則中的“從一重”僅是刑的吸收而不發(fā)生罪的吸收,該原則僅適用于量刑而非定罪。此外,由于犯罪宣告的本身,同時也是宣示行為人行為犯錯的地方,所以罪的宣告應同時指明牽連犯行為人所犯重罪與輕罪的罪名。故而,可將牽連犯之概念重新闡釋為:行為人以實施某一犯罪為最終目的,出于數(shù)個相異的犯罪故意實施的數(shù)個行為觸犯不同罪名,行為間具有手段與目的或原因與結果之通常關系的罪數(shù)形態(tài)。另可訂立牽連犯司法裁判規(guī)則:首先,對行為事實進行充分但不重復的評價,行為需符合兩個以上犯罪構成要件;其次,界定清晰行為數(shù)量為復數(shù)并確定數(shù)個行為間具有通常聯(lián)系;最后,認定行為人存在牽連意圖。
王冠瑋[3]（2019）在《債務催收訂定專法必要性與可行性研究 ——以境外法制為比較與借鑒》文中認為債務催收為債權滿足之手段,而此手段可分為自行與委外兩種模式。以金融機構為例,其不良債權常借由委托資產(chǎn)管理公司進行催收,而資產(chǎn)管理公司就催收所采之手段時常發(fā)生違法暴力討債等社會問題。本文因此產(chǎn)生探討上述問題法律上灰色地帶之解決辦法之動機。本文盤點我國臺灣地區(qū)與我國大陸地區(qū)有關不良債權成因與債務催收之研究。發(fā)現(xiàn)導致我國大陸地區(qū)催收問題最早源于產(chǎn)業(yè)轉型所萌生的“并發(fā)癥”,如政府干預、國有企業(yè)融資問題、法制不夠健全等原因。因此本文第一章從債法之基本概念出發(fā),收斂本文研究范圍,聚焦在委外催收之研究。橫向?qū)Ρ让绹?、日本、我國臺灣地區(qū)與我國大陸地區(qū)催收問題及相關產(chǎn)業(yè)之起源,以作為后續(xù)是否參考境外法制之支點。再從《憲法》之角度思考如何同時保障債務人之人身安全、居住自由、隱私權、財產(chǎn)權等不受侵害,也保障債權人財產(chǎn)權之滿足,更維持債務催收人之工作權。最后盤點出現(xiàn)行與催收相關之法律規(guī)范。第二章則系就具體羅列實務上常見之十一種催收行為,在第一章盤點出之規(guī)范下,歸納出不法催收與不當催收之不合法等債務催收行為,并分析在司法上、行政上與立法上該不合法的債務催收行為如何成為法律上之灰色地帶。至第三章開始,本文主要提出對于美國、英國、日本三國之橫向與縱向之比較研究,與臺灣地區(qū)在立法經(jīng)驗上,吸收域外立法例之成果。大致上可以分為以美國為首的行為管理模式,以及以日本為首的業(yè)別管理兼采行為管理模式。本文第四章回頭思考我國大陸地區(qū)之不合法的催收行為樣態(tài)與比較美國在實證研究上結果,證立我國大陸地區(qū)在訂定專法上之必要性。因催收業(yè)之催收款來源多元,具有高度之經(jīng)濟影響力,且制定專法后有助于主管機關事權統(tǒng)一,除得幫助經(jīng)濟之發(fā)展,亦能有效消除不當催收在法律上灰色地帶之空間,成為訂定專法之可行之原因。第四章末尾提出建立催收業(yè)者之行為規(guī)范、自律性公會制度,提升隱私保護、資訊揭露能力,形成保障債權人、債務人、催收人間三贏之局面。在催收的管監(jiān)理上,建議大陸地區(qū)未來得以“商務部”為領頭羊,帶動下游催收產(chǎn)業(yè)之前進;以“銀行與保險監(jiān)督委員會”則作為協(xié)助角色,對于金融商品從委外催收債務之源頭以及網(wǎng)絡借貸做適當風險控管。除追求社會秩序之維持,重視催收產(chǎn)業(yè)之發(fā)展空間,亦因應科技變化帶來之機會與發(fā)展。最后,本文認知因各國、各地區(qū)催收制度建立之背景不同,除參考境外法制與其相關研究外,期許我國大陸地區(qū)能以債務人“經(jīng)濟再生”、“管理開放”之思維訂定催收法制。
梁寶偉[4]（2019）在《1978—1992年民主法律化歷程研究》文中研究說明在中國,中國共產(chǎn)黨的每一項執(zhí)政活動都引人矚目,給人深思?！叭嗣衩裰魇巧鐣髁x的生命”,“法律是治國之重器”。改革開放以來,民主與法治的關系比以往任何時期都更為緊密,成為中國共產(chǎn)黨重要的執(zhí)政方式。其中,民主法律化作為民主法治建設的重要內(nèi)容,成為中國共產(chǎn)黨治國理政的重要藝術。民主法律化,就是將人民民主通過法律的方式加以穩(wěn)定化、權威化。民主法律化源自1978年鄧小平提出“使民主制度化、法律化”的思想論斷。在鄧小平思想論斷的指導下,人民民主在法律的保障下不斷邁進,推動著改革開放發(fā)展。中共十八大以來,中國共產(chǎn)黨勇于擔當,治國理政,使中國特色社會主義進入新時代,也使人民民主和法治建設邁入新時代。中共十九大報告把堅持人民當家作主和全面依法治國作為習近平新時代中國特色社會主義思想的基本方略,為今后繼續(xù)推進人民民主和全面依法治國提供了有力的思想指導。民主要發(fā)展,法治要加強,成為將來中國共產(chǎn)黨堅持長期執(zhí)政的重要準則。堅持和發(fā)展人民民主和全面依法治國,必須具有歷史思維、歷史視野。1978年至1992年的這段時期,正是中國特色社會主義開創(chuàng)時期,也是改革開放以后民主法律化的重要發(fā)展時期。由此決定了對這段時期民主法律化的研究,既是一個學術研究問題,也是一個事關堅持和完善中國特色社會主義的政治問題。通過研究這段時期民主法律化發(fā)展歷程,梳理其發(fā)展脈絡,看待其歷史影響,總結其歷史經(jīng)驗,有助于增強對中國特色社會主義民主法治的道路自信和理論自覺,有助于為中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政提供經(jīng)驗參考,增強中國共產(chǎn)黨治國理政的能力。本文以1978年至1992年這段時期民主法律化進程為研究對象,從歷史與邏輯相結合、宏觀把握與微觀考察相結合、理論與實踐相結合的角度,運用歷史分析法、文獻研究法、比較分析法等方法,綜合運用黨史學、政治學與法學等學科知識,對改革開放初期的民主法律化進程進行了研究。通過論述這段時期重要法律制定的背景原因、過程、主要內(nèi)容和特點以及作用影響等,力圖達到展示過程、梳理脈絡、把握規(guī)律和總結經(jīng)驗。全文共分三大部分、七個篇章:第一部分為引言,獨立成篇。主要介紹論文的選題緣由及意義、研究綜述、研究方法、研究思路、創(chuàng)新點與難點。第二部分為正文,從第一章到第五章,對1978年至1992年這段時期民主法律化進程給予重點闡釋。第一章介紹民主法律化的思想發(fā)端及內(nèi)涵要求,第二、三、四章是對民主法律化具體實踐過程的論述,第五章則對該實踐過程進行了總結。第一章題目為“民主法律化思想的提出（1978）”。以鄧小平“使民主制度化、法律化”思想論斷為主要闡釋,重點論述了民主法律化思想論斷提出的歷史背景及其內(nèi)涵和要求。第二章題目為“民主法律化的起步（1979—1982）”。本章以1979年至中共十二大召開前為時間段節(jié)點,立足于撥亂反正和改革開放初步開始的時代背景,從人民代表大會制度的有效恢復與法律建構、維護人民民主的刑法頒布等方面,主要對《地方人大和政府組織法》《選舉法》《刑法》的制定過程、主要特點以及作用進行了分析。第三章題目為“民主法律化的展開（1982—1989）”。本章以中共十二大以后至中共十三屆四中全會召開前為時間段節(jié)點,立足改革開放全面展開的時代背景,從中共十二大和中共十三大的戰(zhàn)略決策對民主法律化的影響出發(fā),從憲法的根本法律保障、人大制度的法律完善、民族區(qū)域自治的專門立法、村民自治組織法律的制定以及人民群眾享有權益的擴大與法律保護的加強等方面,重點對《憲法》《全國人大組織法》《全國人大議事規(guī)則》《全國人大常委會議事規(guī)則》《民族區(qū)域自治法》《村委會組織法（試行）》《民法通則》《行政訴訟法》《治安管理處罰條例》等法律作了闡述。第四章題目為“民主法律化在堅持中發(fā)展（1989—1992）”。本章以中共十三屆四中全會至中共十四大召開前為時間段節(jié)點,從中共十三屆四中全會對民主法律化的影響出發(fā),圍繞基本民主制度法律化的繼續(xù)發(fā)展和保護人民群眾合法權益法律化的繼續(xù)加強這兩個方面,重點對《代表法》《城市居委會組織法》《集會游行示威法》《民事訴訟法》以及保護特定群體合法權益的法律等作了闡述。第五章題目為“基于民主法律化歷程的認識和總結”。本章圍繞1978年至1992年這段時期民主法律化歷程,進行概括總結,重點闡述了三個方面的問題。一是分析了民主為什么要法律化和民主能夠法律化,指出了實行民主法律化的必然性,以此從理論上闡述了民主法律化的合理性。二是分析了十四年民主法律化進程的歷史影響,認為它較好貫徹了中國共產(chǎn)黨的主張,推動了人民民主和法治建設,豐富了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政方式。三是總結十四年中國共產(chǎn)黨推進民主法律化的執(zhí)政經(jīng)驗,主張堅持中國共產(chǎn)黨領導和改革開放等八條經(jīng)驗。第三部分為結語章“對民主法律化與依法治國的思考”。本章在闡述第二部分的基礎上,對民主法律化與依法治國之間的關系作了闡釋,指出十四年民主法律化歷程必然走向依法治國,而依法治國的重要內(nèi)容是實現(xiàn)民主法律化,同時強調(diào)中國共產(chǎn)黨治國理政要堅持民主法治的緊密結合。
陳娟梅[5]（2019）在《待繳出資股權轉讓后出資責任承擔問題研究》文中指出為了優(yōu)化資源配置、鼓勵公司發(fā)展,2013年我國公司法進行了重大修訂。修訂后公司的資本制度由有期限限制的分期認繳制改為完全認繳制。股東在設立公司時不再受最低注冊資本和法定繳付期限的限制,股東可以通過公司章程自主約定認繳金額、認繳期限和認繳時間,因此在各類公司中普遍存在因認繳期限未屆滿而未繳納出資的股東,一些股東為了逃避出資責任在認繳期限屆滿前惡意將股權轉讓給明顯不具有出資能力的受讓人,危及公司和債權人的利益?，F(xiàn)行法下,股東持有因認繳期限未屆滿而未繳納出資的股權（即待繳出資股權）未違反法律規(guī)定,應屬于合法有效。然而待繳出資股權應當如何進行轉讓,股權轉讓后的出資責任、資本充實責任、股東違約責任究竟由誰承擔,公司法尚未作出制度性的安排。實踐中,因待繳出資股權轉讓所引發(fā)的糾紛,主要集中于后續(xù)出資責任的認定上,即股權轉讓后轉讓人是否應繼續(xù)承擔出資責任。本文以待繳出資股權轉讓后的出資責任為重點,探討待繳出資股權轉讓中應當遵循的程序規(guī)則和實體規(guī)則,望對司法實踐有所裨益。本文分為五個部分。文章第一部分介紹了待繳出資股權產(chǎn)生的時代背景、待繳出資股權的特點,并著重分析了待繳出資股權與瑕疵股權的區(qū)別,指出股東在認繳期限屆滿前未繳納出資未違反法律規(guī)定,不屬于瑕疵出資。文章第二部分精心選取了一些案例,這些案例呈現(xiàn)了各地法院的司法實踐在認定后續(xù)出資責任上存在的分歧,通過分析,指出現(xiàn)行法并未對待繳出資股權轉讓后的出資責任作出規(guī)定,有些法院援引《公司法解釋（三）》第13條第2款或第18條第1款規(guī)定判令轉讓股東承擔補充賠償責任是不合宜的。文章第三部分從理論上對待繳出資股權轉讓后的出資責任進行了分析,對轉讓股東承擔說、受讓股東承擔說、連帶責任說和補充責任說予以評述。文章第四部分從比較法的角度介紹了大陸法系和英美法系的相關國家對待繳出資股權轉讓所作的規(guī)定,并對各自的特點予以歸納評述。文章第五部分大膽提出待繳出資股權轉讓應當征得其他股東過半數(shù)同意,大額待繳出資股權轉讓可以比照減資程序進行,同時對轉讓后的出資責任、資本充實責任、股東違約責任分別提出了建議。
付雙鳳[6]（2019）在《論虛報注冊資本罪的困境和出路》文中指出虛報注冊資本罪的出現(xiàn)主要源于上世紀80年代整體市場環(huán)境的特殊性和發(fā)展需要,并以企業(yè)注冊資本的相關規(guī)定為基礎,直至20世紀末在國內(nèi)被首次確定下來,并規(guī)定于《刑法》中。綜觀刑法內(nèi)容不難看出,此罪名并不占有重要地位,可是對其所反映出的特別的社會背景和發(fā)展歷程卻是不容忽視的。在《公司法》自1993年制定并施行至《公司法修正案》的出臺的十余載中,我國經(jīng)濟和社會環(huán)境可以說是發(fā)生了翻天覆地的改變,市場經(jīng)濟的成長逐漸帶動了我國法治變化的進程。盡管在這十余載中,刑事罪名不斷增加,修正案文件經(jīng)歷了十次修改并出臺,期間,《公司法》的司法解釋也不斷增加,而相對應的虛報注冊資本罪除了在對于刑法第158條和159條的解釋、關于刑事案件追訴標準的相關文件中以及《公司法》中修訂的部分內(nèi)容有所涉及,并未再有所改動。反觀原因,正是由于此罪名背后經(jīng)歷的歷史階段和我國公司法方面的理論制度的缺陷使得其不得不面對這樣無法避免的問題,同時,我國《公司法》在新的改動中同樣大幅度改動了企業(yè)資本制度,并且此制度在國內(nèi)市場不斷變化的情況下必然會遇到更多的困境。我國諸多法律規(guī)定的弊端是存在嚴重的滯后性,虛報注冊資本罪同樣也面臨著這樣的問題和困境,對此,學者們多年來對于此罪的去留進行了多次爭論和探究。筆者對此的觀點是根據(jù)目前國內(nèi)的理論現(xiàn)狀和司法實踐情況,刑法方面的規(guī)制是需要此罪名的保留的,對于其遇到的困境,我們應該不斷研究探尋相關的解決方法,以促進相關市場和理論的發(fā)展,為后續(xù)的問題研究提供借鑒和參考。
石立春[7]（2019）在《當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮研究》文中認為強化當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的專門研究,既是關注現(xiàn)實社會狀況、汲取歷史經(jīng)驗教訓的客觀要求,又是立足當前民粹主義基礎理論研究薄弱、深思重大理論問題的題中之義。網(wǎng)絡民粹主義思潮研究工作的系統(tǒng)開展,從學術意義上來說,有助于提升人們對網(wǎng)絡民粹主義認知的系統(tǒng)性與全面性,進一步豐富發(fā)展民粹主義基礎理論研究,乃至于社會思潮的理論研究;從實踐層面上來說,有助于網(wǎng)絡民粹主義疏導工作實效性的提升,助推國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化,從而為全球治理能力提升提供經(jīng)驗借鑒。當前,網(wǎng)絡民粹主義思潮呈現(xiàn)出激流勇進的演繹態(tài)勢,這與國內(nèi)外大環(huán)境密切相關:民眾政治參與覺醒中責任問題備受關注、社會轉型期利益表達頻現(xiàn)底層抗爭、網(wǎng)絡時代政治傳播滋生社會焦慮,以及全球政治右傾發(fā)展加劇民主危機等。當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的爆發(fā),以釀發(fā)輿情危機為主要表現(xiàn)形式,大致可以將1994—2009年視為以貼吧、博客等為主要載體的輿情爆發(fā)階段,將2009—2012年視為以微博為主要載體的民眾狂歡階段,將2012年11月黨的“十八大”以來視為新時代公民政治心態(tài)民粹化階段;可以劃分為貧富對抗（如“杭州飆車案”,2009）、官民對立（如“我爸是李剛案”,2010）、反智主義（如“復旦大學黃山門”,2010）、底層敘事（如“夏俊峰案”,2011）、裹挾愛國主義（如“反日保釣游行”,2012）以及環(huán)境保護（如“什邡鉬銅事件”,2012）六種類型的網(wǎng)絡民粹事件。不同階段的網(wǎng)絡民粹事件呈現(xiàn)出不同的演繹態(tài)勢,不同類型的網(wǎng)絡民粹事件具有著不同的演繹特征。從誘發(fā)要素上來說,經(jīng)濟、政治、社會、文化、生態(tài)文明建設、黨的建設等諸多領域復雜矛盾的持續(xù)澆灌,是網(wǎng)絡民粹主義思潮生發(fā)的前提與基礎;部分民眾在社會進步中迷失信仰、在物質(zhì)豐裕中失去幸福、在追求理性中集聚戾氣、在感恩時代中滋生怨恨,成為網(wǎng)絡民粹主義思潮生成、演繹的重要因素。從時代表征上來說,在誘發(fā)因素維度,堅守利益爭奪為核心的問題導向、重點關注以公平為基本價值取向的社會中下層問題,是民粹主義在當代中國深度演繹的首要特征;在敘事方式維度,強調(diào)輿論審判為代表的抗爭敘事、實現(xiàn)道德情感主義式的群體認同與大眾狂歡,是民粹主義在當代中國不斷演繹的重要表現(xiàn);在社會影響維度,衍生情緒發(fā)泄相伴隨的網(wǎng)絡暴力、誘發(fā)階層鴻溝與社會撕裂,成為民粹主義在當代中國持續(xù)演繹的又一特征。網(wǎng)絡民粹主義思潮在關注弱勢群體、強化網(wǎng)絡監(jiān)督以及提升公民政治素養(yǎng)等方面,具有一定的正面價值。但是,相對于其正面價值,網(wǎng)絡民粹主義思潮激流勇進所帶來的重大社會危害,更應引起社會各界的廣泛關注:網(wǎng)絡民粹主義思潮以底層、哄客、對抗敘事為演繹手法,將矛頭直指官員、富人、警察以及專家學者,與民主法治精神背道而馳,必然構成對社會主義核心價值觀培育與踐行工作的嚴重干擾,消解社會精英權威,誘發(fā)政府公信力失范危機;網(wǎng)絡民粹主義思潮對掌握社會資源精英群體的仇視,形塑出對官員、富人、警察、專家等群體的“仇+”心理,對普通人生活的浪漫化描述以及普羅大眾崇拜,與民族主義相合流的極端演繹態(tài)勢,勢必進一步助長社會上的暴戾之氣,極易誘使民眾在形塑極化心理中走向零和博弈,背離社會理性平和的發(fā)展方向;網(wǎng)絡民粹主義思潮對二元對立話語方式的推崇,將進一步深化社會階層間的信任危機,激化民眾間的階層對立情緒,勢必進一步拉大社會階層間的隔閡,誘發(fā)社會分裂;網(wǎng)絡民粹主義思潮對“均貧富”觀念的推崇,誤導民眾將共同富裕與平均富裕、同步富裕,共享發(fā)展與平均發(fā)展、齊步發(fā)展相等同,主張通過對內(nèi)“清算原罪”、對外“清理外資”來實現(xiàn)共享發(fā)展,實則是對實現(xiàn)共享發(fā)展方式的錯誤選擇,鼓動非理性、非法治式的共享發(fā)展,破壞社會秩序、損害法律權威,必將動搖當代中國共享發(fā)展之基、危及共享發(fā)展之路。鑒于網(wǎng)絡民粹主義思潮是民粹主義全球性泛濫與區(qū)域本土化進程在當代中國的具體表現(xiàn),疏導網(wǎng)絡民粹主義思潮尚需借鑒參考國外應對民粹主義的經(jīng)驗教訓。在蘇俄,列寧采取“以激進對激進”,實現(xiàn)社會民主黨的社會革命黨化,保持一種革命姿態(tài)走在民粹主義前列,迅速獲取廣大民眾的支持,最終在十月革命中掌握了政權。但是,蘇俄應對民粹主義的教訓又是慘痛的,社會民主黨依靠比社會革命黨更激進的革命策略,贏得革命勝利,但勝利之后,未能及時清算激進革命策略帶來的負面影響,反而繼續(xù)推行更加激進的方針、策略,導致蘇俄在“激進→更激進”的道路上積重難返,最終深受斯大林模式消極因素所害而沉疴難愈,這實質(zhì)上是前蘇式馬克思主義對民粹主義斗爭的失敗。在拉美地區(qū),以庇隆主義為代表的民粹派領袖,以民粹主義對抗民粹主義,采取迎合底層民眾、短期效益良好的民粹式政治經(jīng)濟策略,往往能迅速贏得廣大城市勞工的支持,但是,這種“寅吃卯糧”、“涸澤而漁”的政治經(jīng)濟政策,使得國家逐漸陷入政治、經(jīng)濟惡性循環(huán)之中,深陷“中等收入陷阱”而難以自拔。在中東歐地區(qū),匈牙利等國家在社會劇烈變遷進程中,承繼本國政治文化傳統(tǒng),契合經(jīng)濟社會實際狀況,形成了劣質(zhì)但能抵御危機的民主體制,成功規(guī)避了類似于拉美民粹型威權獨裁統(tǒng)治的生成,這也可視為應對民粹主義的成功經(jīng)驗,雖然東歐劇變的歷史教訓并不值得我們學習、借鑒,但其應對民粹危機的方式,仍值得我們多加參照?；谥袊厣鐣髁x已步入新時代的歷史定位,疏導網(wǎng)絡民粹主義思潮,必須堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導,切實踐行人民主體思想,提高習近平新時代中國特色社會主義思想的防御性與競爭力、權威性與吸引力,立足新時代社會主要矛盾,持續(xù)提升人民獲得感、幸福感、安全感,引導民眾形塑對習近平新時代中國特色社會主義思想的價值認同,從而在消解網(wǎng)絡民粹主義利益訴求中彰顯社會公正。當前,人們需要立足于當代中國社會轉型的發(fā)展階段,堅持歷史性與時代性相統(tǒng)一,正視網(wǎng)絡民粹主義思潮生成的必然性與存續(xù)的長期性,基于世界民粹史縱向?qū)徱暋⒒谌蛞曇皺M向?qū)Ρ?認識到網(wǎng)絡民粹主義思潮的疏導是一項長期、艱巨的工作;需要堅持理論研判與技術甄別相結合,強化對網(wǎng)絡民粹主義思潮的科學研究,實現(xiàn)對網(wǎng)絡輿情中民粹元素的精準識別、對網(wǎng)絡民粹主義思潮演繹態(tài)勢的跟蹤分析,從而為網(wǎng)絡民粹主義思潮疏導工作提供有力支撐。當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的疏導,需要始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導,強化公民教育,培育負責而又積極的新時代公民,強化公民社會心態(tài)引導工作,助推公民理性參與政治意識與能力的提升,實現(xiàn)公民網(wǎng)絡政治參與的理性化;聚焦社會問題,堅持以民生政治為基本導向的發(fā)展戰(zhàn)略,著力解決易于誘發(fā)網(wǎng)絡民粹事件的社會問題,尤其是重點清理易于引發(fā)公權力質(zhì)疑的相關問題,暢通新時代民眾利益表達渠道,充實人民獲得感、保障人民幸福感、增強人民安全感,進一步壓縮網(wǎng)絡民粹主義思潮的生成空間;明晰共享發(fā)展的科學內(nèi)涵,抵制網(wǎng)絡民粹主義思潮對共享發(fā)展理念的干擾,從而在堅持共享發(fā)展、彰顯社會公正中穩(wěn)步提升人民群眾的獲得感、幸福感、安全感;推進新時代網(wǎng)絡治理的法治化、規(guī)范化,提升治理實效性,消解網(wǎng)絡空間的暴戾之氣、形塑風清氣正的網(wǎng)絡空間,為網(wǎng)絡民粹主義思潮的疏導營設良好環(huán)境。
劉輝[8]（2019）在《我國上市公司股份回購法律規(guī)制研究》文中進行了進一步梳理上市公司股份回購是國際資本市場上一種普遍運用的金融工具,其既能促進股價理性回歸,維護股票市場穩(wěn)定,又能便利上市公司實施員工持股和股權激勵計劃,并且具有防御惡意收購和實施股權激勵時代替新股發(fā)行等多項重要功能,從而以一種基礎性金融工具的身份促進公司金融創(chuàng)新。但上市公司股份回購也對傳統(tǒng)公司法理論和實踐帶來挑戰(zhàn),因此,對待上市公司股份回購,應當在守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險的底線的基礎上,通過公司金融法律制度創(chuàng)新,促進和鼓勵上市公司合理運用股份回購工具。本文分為緒論、正文和結論三大部分。正文共分為五章,分別從上市公司股份回購及其法律規(guī)制的基本問題、立法模式、事前法律規(guī)制、事中法律規(guī)制和事后法律規(guī)制等方面展開論證。第一章主要介紹上市公司股份回購及其法律規(guī)制的基本問題。從上市公司股份回購及其實施的基本特點來看,其主要是在造成股東與上市公司主體混同和邏輯混亂、危及公司資本維持原則、危及股權平等原則、破壞公平交易秩序等方面對傳統(tǒng)公司法理論帶來挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代公司證券法理論的發(fā)展使得這些理論挑戰(zhàn)迎刃而解:股份回購與股份發(fā)行認購是兩個完全不同的法律范疇,股份回購并不必然造成公司法上的邏輯混亂;如果限制上市公司回購股份的資金來源,并不會威脅到法定資本法理的完整性,不會天然觸犯債權人保護的底線;如果提供一套相對科學的回購機制和規(guī)范的回購程序,也能夠為股東提供一種相對公平的交易機制,實現(xiàn)回購中的機會公平;在破壞公平交易秩序方面,可通過完善對虛假回購的防范機制和對內(nèi)幕交易以及操縱市場等違法行為的規(guī)制機制予以規(guī)避。第二章主要介紹上市公司股份回購的立法模式以及我國的優(yōu)選方案。上市公司股份回購主要有三種典型的立法模式:“原則允許,例外禁止”模式、“原則禁止,例外允許”模式和折中立法模式?！霸瓌t允許,例外禁止”模式的商法本質(zhì)是“限定政府,余外市場”模式。“原則禁止,例外允許”模式的商法本質(zhì)是“限定市場,余外政府”模式。折中立法模式竭力尋求市場機制與政府管制二者之間的平衡,以期實現(xiàn)上市公司股份回購制度的價值最大化。完善我國上市公司股份回購立法模式的思路應當以“原則允許,例外禁止”為最終目標,而以折中立法模式為當前改革的重點目標。可進一步擴張上市公司股份回購的適用情形,并設立概括性目的回購,弘揚公司自治的基本理念,以充分發(fā)揮上市公司股份回購的應有價值。正文第三、四、五章分別從我國上市公司股份回購的事前、事中和事后三個階段對具體的法律規(guī)制問題予以剖析。其中,第三章是我國上市公司股份回購的事前法律規(guī)制,包括決議程序、資金來源以及回購數(shù)量與價格規(guī)制等內(nèi)容。圍繞公司法理論中公司治理的董事會中心主義和股東大會中心主義之爭,公司法在上市公司股份回購的決策程序法律規(guī)制方面,存在著董事會和股東大會決議的爭鳴。在回購資金來源的法律規(guī)制方面,存在可分配盈余模式、可分配盈余+發(fā)新股融資模式、可分配盈余+資本公積金模式以及實質(zhì)清償能力模式四種模式。在回購數(shù)量與價格法律規(guī)制方面,有單設回購數(shù)量上限模式、將實質(zhì)清償能力與董事信義義務和經(jīng)營判斷規(guī)則相統(tǒng)合的模式以及既規(guī)制股份回購數(shù)量又賦予司法機關對爭議中的回購價格予以裁定的模式。我國應設置與《公司法》股東大會中心主義相協(xié)調(diào)的差異化的股份回購決議程序,確立上市公司實質(zhì)償債能力規(guī)則,選擇符合我國國情的股份回購數(shù)量規(guī)制模式,并構建協(xié)議回購價格爭議解決機制。第四章是我國上市公司股份回購的事中法律規(guī)制,重點是防范操縱市場、內(nèi)幕交易以及利用第三方主體規(guī)避回購限制等違法行為。完善上市公司股份回購涉嫌操縱市場行為的法律規(guī)制,需要確立“二元”規(guī)制邏輯。一方面,建立上市公司股份回購“安全港”制度。另一方面,應當對上市公司股份回購與操縱市場行為之間不相競合、后者利用前者帶來的利好進行市場操縱等違法行為進行區(qū)分規(guī)制,建立上市公司股份回購公開承諾制度及其監(jiān)管體系。對上市公司股份回購涉嫌內(nèi)幕交易行為的法律規(guī)制,重點是完善敏感期交易禁止制度和內(nèi)幕人員減持隔離期制度,并科學界定上市公司股份回購中內(nèi)幕人員的主體范圍。對回購規(guī)避行為,應建立母子公司交叉持股的適度監(jiān)管規(guī)則。同時,加強對財務資助行為的規(guī)制,以保護債權人。第五章是我國上市公司股份回購的事后法律規(guī)制。具體從三個方面展開:合法回購情形下,股份的權利狀態(tài)以及對該股份的事后處理機制;違法回購情形下,股份的權利狀態(tài)以及相關主體的法律責任;違法回購下,股東的權利救濟機制。我國合法回購下的股份權利狀態(tài)應堅持股東權利（部分）休止說。應將庫藏股法律制度寫入《公司法》中,提高回購法律制度的可預見性與穩(wěn)定性。對上市公司違法回購股份的行為,應區(qū)分行為違反的具體法律規(guī)范的性質(zhì)進行差異化的效力認定。應建立董事直接賠償責任制度,補充規(guī)定《公司法》中相關主體的行政法律責任,并在《刑法》中增設背信罪。同時,完善回購股份下的股東訴訟機制,保護股東的合法權益。
曾榮勝[9]（2019）在《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制研究》文中進行了進一步梳理隨著互聯(lián)網(wǎng)在老百姓生活中的日益普及,在互聯(lián)網(wǎng)上進行的金融相關活動也逐漸被大家日益接受與熟悉。這些互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務對傳統(tǒng)的金融活動帶來了重大影響,實現(xiàn)了金融資源的優(yōu)化配置,促進了金融法治的完善。同時,由于其傳播快、涉面廣、門檻低等特點,加上監(jiān)管不完善、立法滯后,導致互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪高發(fā),給社會帶來很大的危害。本文以此為出發(fā)點,對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪進行研究,包括互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的現(xiàn)狀、互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管立法的情況、刑法規(guī)制存在的問題及其原因,在此基礎上,提出自己對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的思考。全文共分為五章,按照描述問題、分析問題、解決問題的邏輯進行展開。第一、二章是描述互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的基本概念及犯罪現(xiàn)狀;第三、四章分析互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制存在困境及其原因;第五章就互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的路徑進行展開,提出意見與建議。第一章是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪概述。為了明確區(qū)分犯罪的類型、確定犯罪圈、準確適用刑法、推動金融刑法的發(fā)展變革,對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪進行明確定義非常重要。筆者在綜合各種觀點基礎之上,結合發(fā)展趨勢,提出互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的觀點,明確犯罪主體主要是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。第二章是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪現(xiàn)狀分析,分析互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的特征,發(fā)展的趨勢,以及目前監(jiān)管立法和司法現(xiàn)狀。其主要特征是犯罪手段的互聯(lián)網(wǎng)化、犯罪結果具有無限延展性、犯罪的社會危害性聚集性與擴散性并存、犯罪主體主要為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。趨勢主要是犯罪數(shù)量有不斷增加的趨勢、犯罪方式與手段不斷創(chuàng)新、并且犯罪態(tài)勢與類型逐漸成型。而目前的監(jiān)管立法情況是分散化、滯后性特點很明確,已經(jīng)不能適應當前互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。國外的監(jiān)管主要依據(jù)傳統(tǒng)的金融法規(guī),很少單獨立法。體現(xiàn)在司法實踐中,主要是法律風險越積越多,犯罪的危害性日趨嚴重,涉及的罪名仍然是傳統(tǒng)的金融犯罪罪名,但其行為模式必須具有可嫁接于互聯(lián)網(wǎng)技術的可能。第三章是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑法規(guī)制困境。首先是堅持金融自由,鼓勵金融創(chuàng)新的必要性與保障金融秩序、維護金融穩(wěn)定的限度性問題帶來刑法規(guī)制的價值矛盾。其次金融刑法本身存在的局限性,在互聯(lián)網(wǎng)金融領域也會進一步延伸與擴展,包括刑法保障地位越過行政監(jiān)管,對金融犯罪打擊過度,金融犯罪的刑法體系不完善,解釋中存在偏差等。再次是互聯(lián)網(wǎng)金融自身的野蠻發(fā)展,特別是對民間金融法律定位不清,帶來了很多新的問題,導致刑法在適用中產(chǎn)生了擴容方式選擇的沖突、罪名保護側重產(chǎn)生偏差、金融創(chuàng)新與刑法保護產(chǎn)生沖突。第四章是對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制困境的原因探析。為推動互聯(lián)網(wǎng)金融持續(xù)健康的發(fā)展,對互聯(lián)網(wǎng)金融實行監(jiān)管有很強的必要性,而目前的監(jiān)管現(xiàn)狀并不盡如人意,并且導致了刑事風險的不斷累積。目前對行政違法與刑事違法的界限不清,給互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑法規(guī)制帶來了不少的困境。并且由于互聯(lián)網(wǎng)金融活動的客觀基礎有別于傳統(tǒng)金融活動,目前的立法規(guī)制又基于傳統(tǒng)的金融行為,導致目前金融活動的刑法規(guī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融中很難適用,包括對非法性的認定,侵犯法益的保護等。第五章是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的路徑展開。刑法規(guī)制要有基本立場與限度,要立足于金融本質(zhì),刑法進行介入,但要保持限度與謙抑性。在此基礎上,要保持刑法規(guī)制的價值平衡,包括平衡金融創(chuàng)新與金融安全、區(qū)分行業(yè)風險與金融犯罪。在刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪過程中,要考慮互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的益處與意義,堅持二次違法性原則。在刑法規(guī)制的過程中,必須保持與市場機制的動態(tài)協(xié)調(diào),保持與行政監(jiān)管立的銜接與協(xié)調(diào)。在此基礎下,確定刑法規(guī)制的入罪標準并對相關罪名進行完善;提出互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪罪名適用的司法理念以及相關罪名的目的限縮。
孫青山[10]（2018）在《公司注冊制改革視閾下債權人利益保護問題研究》文中提出公司注冊制改革是在新時期中央對市場經(jīng)濟改革提出新要求的宏觀背景下,制定的一項針對公司注冊資本制度轉向的改革措施。在法律層面上,其表現(xiàn)為公司注冊由之前的注冊資本實繳制變?yōu)樽再Y本認繳制。此類改革措施對激發(fā)市場主體活力、培育公司創(chuàng)建與成長,以及活躍市場經(jīng)濟都具有重要作用。公司注冊制改革順應了當代公司法發(fā)展的趨勢,放松對市場主體設立公司進入交易場域管制,最大程度地降低了市場主體參與交易的門檻,增進了交易的高效性與便捷性。公司注冊制改革在帶來經(jīng)濟發(fā)展便利的同時,其所衍生出的負面問題也是不容忽視的。按照傳統(tǒng)公司法中關于公司資本的確定、維持與不變原則,公司可以憑借其雄厚的注冊資本確保公司具有足夠的風險抵御能力和債務償還能力。彼時作為公司發(fā)展利益相關者的債權人利益能夠得到公司資本這一制度屏障的有力保護。然而公司注冊制改革后,既有的公司注冊資本三原則在相當程度上受到了沖擊,原有公司注冊資本的屏障功能業(yè)已消失,債權人的利益受到了較大的沖擊——一方面,債權人不能憑借公司資本形成的屏障來進行自我保護;另一方面,在我國現(xiàn)行公司法的制度架構下,在失去公司資本保護時,債權人作為獨立于公司外部的一方主體,無法獲知公司內(nèi)部經(jīng)營信息與財務信息,亦無法準確掌握公司的經(jīng)營動向,繼而更加無法確定與保障其流入到公司中的資金安全與否。公司注冊制改革這種新的制度變化與我國既有公司法規(guī)則缺位的共同作用促使公司債權人利益保護機制的重建成為亟待解決的問題。檢視公司內(nèi)外部主體存在不同時間節(jié)點與身份定位,能夠獲知公司事務各方主體之間具體的法律關系以及可能出現(xiàn)的責任類型。在公司設立前階段,公司人格并未存在,公司也非獨立的法律主體。只有通過發(fā)起人協(xié)議的形式將眾多投資人連接在一起,各方是一個標準的合同關系。發(fā)起人協(xié)議便是投資人之間權利義務的依據(jù),如果各方未按照發(fā)起人協(xié)議的要求履行義務,例如未及時繳納其認繳的出資則會產(chǎn)生典型違約責任。公司成立后,發(fā)起人協(xié)議轉變?yōu)楣菊鲁?亦具有協(xié)議的性質(zhì),因此各方當事人之間依舊是契約關系。但是在公司運營過程中,公司管理層或是治理層可能會基于自我利益最大化的考量,對公司做出侵權行為形成侵權責任。債權人作為獨立于公司以外的主體,其與公司通過契約的方式形成資金借貸關系,公司對其會形成違約責任,而公司的管理層與治理層與債權人亦可形成侵權關系。在對公司事務各方主體關系定位與責任類型梳理后不難發(fā)現(xiàn),公司注冊制改革后,問題集中在改革前后制度變革基礎上出現(xiàn)的公司章程中規(guī)定的注冊資本過大且繳納時間過長、股東實際繳納出資顯著不足、股東實物出資價值辨識困難、股東出資是否需要驗資、公司真實資本信息獲取困難、公司資本催收問題上的法律障礙以及債權人請求股東承擔公司債務的制度困境。上述問題具有其自身結構的錯綜性,以及其所面對的時代背景的復雜化,無法通過單一措施予以解決。如果將上述問題進行分類處理,功能主義視角下的部門法類型化對策進路無疑是最為行之有效的處理辦法。究其本質(zhì)而言,上述問題在本體層面應當歸屬于公司法的問題域。在公司注冊制改革的背景下,既有公司法制度規(guī)則已經(jīng)無法滿足注冊資本認繳制下所衍生的債權人保護的新問題,需要公司法規(guī)則進行優(yōu)化升級,以便更好地應對公司注冊制改革背景下債權人保護的新問題。與此同時,任何一個問題,尤其是具有高度復雜性的問題都很難通過單一解決辦法予以處理。此種具有綜合復雜因素的問題需要在公司法以外其他部門法相關制度規(guī)則的同步調(diào)適,以期與規(guī)則優(yōu)化后的公司法制度共同解決公司注冊制改革時代背景下債權人利益保護的新問題。具體而言,在公司法層面應當通過對以下規(guī)則的優(yōu)化達到對注冊制改革背景下債權人利益保護問題的解決。首先,簡化公司人格否認之訴的啟動條件與證明責任。只要公司債權人能夠證明股東具有濫用公司有限人格的初步情形便可以啟動公司人格否認之訴。由于債權人相較于公司及其股東而言處于弱勢地位,因此在股東濫用公司人格的主觀方面采取舉證責任倒置的技術手段,對債權人利益進行傾斜保護。其次,在控制公司與從屬公司的場合下,一旦從屬公司出現(xiàn)資不抵債,進入破產(chǎn)清算程序時,在制度上應該允許突破公司法與破產(chǎn)法既有制度規(guī)則的限制,啟動“衡平居次”的破產(chǎn)清算原則,傾斜保護債權人的利益。再次,通過法律解釋的方式,運用合同法中債權人代位權之規(guī)定賦予債權人越過公司向股東啟動代位權之訴;或者通過引入美國判例法中“法定債權”理論,賦予債權人向未足額繳納出資的股東直接的債權請求權,以確保公司債權人利益得到有效保護。最后,應當恢復在公司法改革中被取消的驗資程序。驗資程序是通過專業(yè)第三方對公司資本真實性的驗證措施,其制度功能指向在于確保注冊資本的真實性,繼而保障作為相對方的債權人利益,尤其在注冊制改革背景下,資本的真實性問題更加凸顯,因此應當將驗資程序予以恢復。與公司法的制度規(guī)則優(yōu)化相對應,公司法以外其他具有關聯(lián)關系的法律制度亦應做出配合性的同步調(diào)適。首先,行政法層面在對公司設立運營的行政監(jiān)管層面上應當強化信息披露與行政處罰責任的配設。某些敏感信息（商業(yè)秘密除外）披露的范圍應當僅限于公司債權人。通過強制信息披露使公司債權人能夠及時了解公司的經(jīng)營信息與財務信息,確保債權人利益受到很好的保護。在此基礎上,如果公司未及時披露信息,則配合以相應的行政處罰措施,借以提高行為人的違法成本,加大對違法行為人的有力震懾。其次,在合同法層面,可以通過對合同法中債權代位權與撤銷權制度的改良來保護債權人利益?？梢酝ㄟ^改變合同代位權與撤銷權之訴中訴訟證明責任的分配,弱化原告即債權人一方的證明義務,便可以達到在注冊制改革背景下債權人利益保護的目的,并且使該制度的適用更加符合交易結構的真實情況。再次,在破產(chǎn)法層面,應當通過改革破產(chǎn)程序中股東出資義務加速到期的方式來傾斜保護債權人利益。將此種出資義務加速到期措施的適用時間節(jié)點前移,即公司出現(xiàn)了資不抵債、資產(chǎn)重大減損,具備對債權人利益存在威脅可能性的情況下,只要其認繳資本與實繳資本的差額高于債權標的,則債權人可以要求股東出資義務加速到期。在證明責任分配層面上,應當強化債務人的證明義務,弱化債權人的證明責任。在對既有法律規(guī)則進行科學理性的優(yōu)化與調(diào)適后,既有制度規(guī)則層面對債權人的利益保護問題能夠得到基本解決,亦可以滿足注冊制改革背景下債權人利益保護的要求。與此同時,為了更好地在新制度背景下保護債權人的利益,以及對公司自治的尊重,可以考慮在立法理念與技術操作層面,嘗試突破傳統(tǒng)的公司治理結構,賦予債權人加入公司治理結構成為參與公司治理的重要一極。通過參與治理、表達意見、行使權力等方式,制衡公司董事會,債權人能夠形成對自身債權的有力保護。具體而言,通過以下兩種方式實現(xiàn)債權人介入公司治理的目的。一方面,可以考慮成立公司債權人會議,賦予債權人會議對公司董事會決策事務的異議權,直接改變現(xiàn)存的公司治理結構,形成債權人會議對董事會權力的制衡;另一方面,可以考慮保留現(xiàn)有公司治理結構,改組公司監(jiān)事會,通過在監(jiān)事會中成立債權人委員會,借鑒德國監(jiān)事會公司監(jiān)督的先進經(jīng)驗,通過信息權與同意保留權的設置,使監(jiān)事會能夠發(fā)揮與董事會制衡的功能,繼而更好地保護債權人利益。
二、公司資本充實與刑法保障（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結構并詳細分析其設計過程。在該MMU結構中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結構映射地址空間,并詳細論述了四級頁表轉換過程,TLB結構組織等。該MMU結構將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學理論和實踐的需要提出設計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
跨學科研究法：運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、公司資本充實與刑法保障（論文提綱范文）
（1）身份犯共犯問題研究 ——兼論刑法理論的視域和論域（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、本文的問題意識 |
| 二、本文的研究方式 |
| 三、本文的結構 |
| 第一章 身份犯共犯問題相關理論概述 |
| 一、德日相關理論沿革及其背景 |
| (一)德國相關理論概述 |
| (二)日本相關理論概述 |
| (三)德日理論發(fā)微 |
| 二、我國身份犯共犯問題社會觀念源流 |
| (一)我國古代相關理念 |
| (二)蘇俄刑法相關理念 |
| 三、我國相關理論 |
| (一)將身份犯共犯問題視為從屬關系問題加以理解的觀點 |
| (二)將身份犯共犯問題視為刑罰問題加以理解的觀點 |
| (三)將身份犯共犯問題視為義務問題加以理解的觀點 |
| 四、小結 |
| 第二章 身份犯共犯問題研究的范式轉變 |
| 一、我國身份犯共犯問題的說服困境:觀點冗余、共識闕如 |
| (一)觀點冗余、共識闕如的形成原因 |
| (二)具體爭議的表現(xiàn)形式 |
| 二、身份犯共犯問題的視域和論域 |
| (一)視域 |
| (二)論域 |
| 三、身份犯共犯問題的應然面向 |
| (一)從“泥沙俱下”到區(qū)塊化論證 |
| (二)從“以xx立場”到前提批判 |
| (三)從“顯然不合理”到外部因素論證 |
| (四)從“辭海:……”到語言邏輯結構分析 |
| 四、小結 |
| 第三章 身份犯共犯問題的前提性理念——刑法哲學的考察 |
| 一、共動現(xiàn)象還是共同犯罪? |
| 二、本體論問題:對存在與規(guī)范的理解 |
| (一)實體本體論的自然法 |
| (二)實證主義 |
| (三)現(xiàn)象學與目的主義刑法學 |
| (四)“人的本質(zhì)”與“事物本質(zhì)” |
| 三、刑法哲學的轉向 |
| (一)笛卡爾與斯賓諾莎之間的回廊 |
| (二)存在論與規(guī)范論的幾種對立統(tǒng)一 |
| (三)時代精神與刑法哲學 |
| 四、身份犯共犯問題前提性理念的典型論域 |
| (一)共犯處罰依據(jù) |
| (二)身份的理解路徑 |
| 五、小結 |
| 第四章 身份犯共犯問題的外部因素——目的理性的分析 |
| 一、“顯然不合理”的一個原因:公民聯(lián)合體和事業(yè)聯(lián)合體的割裂 |
| 二、現(xiàn)代政治、社會理念的組成部分 |
| (一)范式轉變:現(xiàn)代性的介入 |
| (二)共同體的底色:自由主義與社群主義之間 |
| (三)正義問題:從古典到現(xiàn)代 |
| (四)馬克思主義與西方馬克思主義 |
| 三、刑法外部因素的實然影響與應然理解 |
| (一)比較法的外部因素解讀 |
| (二)定型與懲罰的意義:后現(xiàn)代的解讀 |
| (三)罪名的不同政治社會意義 |
| 四、小結 |
| 第五章 身份犯共犯問題的犯罪論面向 |
| 一、犯罪論的視域和論域 |
| (一)犯罪論的問題意識 |
| (二)犯罪論的應然來源 |
| (三)犯罪論的言說語境 |
| 二、身份犯共犯中的行為規(guī)范與裁判規(guī)范 |
| (一)身份犯的規(guī)范本質(zhì) |
| (二)共同犯罪的規(guī)范本質(zhì) |
| 三、身份犯共犯中的正犯性 |
| (一)犯罪事實支配范疇 |
| (二)義務犯范疇 |
| 四、分則的路徑分流 |
| (一)親手犯與間接正犯 |
| (二)現(xiàn)實支配上的可能性與規(guī)范評價上的必要性 |
| (三)身份犯相關罪名的分流及特殊參與形態(tài)的處理 |
| 五、小結 |
| 第六章 身份犯共犯問題的刑罰論面向 |
| 一、刑罰論的視域和論域 |
| (一)刑罰論的問題意識 |
| (二)刑罰論的應然來源 |
| (三)刑罰論的言說語境 |
| 二、罪刑均衡問題——關于刑罰合理性的論證 |
| (一)罪質(zhì)消融現(xiàn)象的刑罰論解讀:以盜竊罪與貪污罪為切入點 |
| (二)在人格體、公民與主體之間:不同視域內(nèi)的罪刑均衡 |
| 三、主犯與從犯 |
| (一)正犯/共犯與主犯/從犯的關系 |
| (二)主犯與從犯的區(qū)分 |
| 四、完全針對行為人的規(guī)定 |
| 五、小結 |
| 余論:刑法理論的視域和論域 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
（2）牽連犯的概念厘清與適用研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導言 |
| 第一章 問題的提出 |
| 第一節(jié) 關于牽連犯概念的基本審視 |
| 第二節(jié) 關于牽連犯司法適用的實證考量——基于50則案例的分析 |
| 一、研究樣本基本情況 |
| 二、研究問題聚焦 |
| 第二章 牽連犯罪數(shù)本質(zhì)之厘清 |
| 第一節(jié) 罪數(shù)判斷的原則確立 |
| 一、全面充分評價原則 |
| 二、禁止重復評價原則 |
| 第二節(jié) 罪數(shù)判斷的標準選取 |
| 一、類型梳理與比較選用 |
| 二、構成要件標準說的司法適用 |
| 第三節(jié) 牽連犯的罪數(shù)本質(zhì) |
| 一、牽連犯行為個數(shù)的確定 |
| 二、小結:牽連犯罪數(shù)本質(zhì)的確定 |
| 第三章 牽連犯牽連關系之判別 |
| 第一節(jié) 牽連關系的客觀類型 |
| 一、“手段——目的型”牽連關系 |
| 二、“原因——結果型”牽連關系 |
| 三、復雜型牽連關系 |
| 第二節(jié) 牽連關系的判斷 |
| 一、客觀行為間具有通常關系 |
| 二、主觀上存在牽連意圖 |
| 第四章 牽連犯之處斷原則的選用 |
| 第一節(jié) 牽連犯處斷原則的理性選擇 |
| 一、我國牽連犯處斷的現(xiàn)狀 |
| 二、從一重從重處斷原則選用的依據(jù) |
| 第二節(jié) 從一重從重處斷原則的運用 |
| 一、是否應引用輕罪的罪名和法條 |
| 二、重罪與輕罪的區(qū)分 |
| 第五章 牽連犯概念的再審視與具體適用 |
| 第一節(jié) 牽連犯的概念與特征厘清 |
| 第二節(jié) 判斷是否成立牽連犯的具體規(guī)則 |
| 一、全面、充分地評價行為事實 |
| 二、判斷行為個數(shù) |
| 三、判斷數(shù)個行為間是否存在通常聯(lián)系 |
| 四、判斷行為人是否具有牽連意圖 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
| 在讀期間相關成果發(fā)表情況 |
（3）債務催收訂定專法必要性與可行性研究 ——以境外法制為比較與借鑒（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 第一節(jié) 研究動機與研究目的 |
| 一、研究動機 |
| 二、研究目的 |
| 第二節(jié) 研究范圍與研究方法 |
| 一、研究范圍 |
| 二、研究方法 |
| 第三節(jié) 文獻探討 |
| 一、臺灣地區(qū)文獻探討 |
| 二、大陸地區(qū)文獻探討 |
| 三、催收研究趨勢 |
| 第四節(jié) 研究架構與章節(jié)安排 |
| 一、研究架構 |
| 二、章節(jié)安排 |
| 第五節(jié) 預期研究結果與研究限制 |
| 一、預期研究成果 |
| 二、研究限制 |
| 第一章 催收制度相關理論 |
| 第一節(jié) 催收法制概念建構 |
| 一、概論 |
| 二、債的相關概念 |
| 三、催收相關基本概念 |
| 第二節(jié) 催收問題及產(chǎn)業(yè)之起源 |
| 一、美國催收問題及產(chǎn)業(yè)之起源 |
| 二、日本催收問題及產(chǎn)業(yè)之起源 |
| 三、臺灣地區(qū)催收問題及產(chǎn)業(yè)之起源 |
| 四、大陸地區(qū)催收問題及產(chǎn)業(yè)之起源 |
| 第三節(jié) 催收行為之管理對催收當事人權益之影響 |
| 一、非法與不當催收所涉被催收人的基本權利侵犯 |
| 二、催收專法對催收人基本權利之限制 |
| 三、催收專法對于債權人財產(chǎn)權實現(xiàn)的限制 |
| 四、催收法制于憲法架構下理想之設計 |
| 第四節(jié) 債務催收相關規(guī)范 |
| 一、催收基本民、刑法規(guī)范 |
| 二、行政管理與紀律規(guī)范 |
| 第二章 我國大陸地區(qū)催收現(xiàn)狀分析 |
| 第一節(jié) 大陸地區(qū)非法催收實例 |
| 第二節(jié) 合法的催收行為 |
| 一、電話催收請求主、從債務人還款 |
| 二、行使抵銷權 |
| 三、請保證機構理賠 |
| 四、由第三人承擔債務或代為清償 |
| 五、由金融機構自行拍賣擔保物 |
| 六、由金融機構承受擔保品 |
| 七、寄送催收信函 |
| 八、外訪 |
| 九、法務催收 |
| 十、公開個人信用信息 |
| 十一、對高消費以及非生活與工作必需消費行為之限制 |
| 第三節(jié) 不合法的債務催收行為 |
| 一、不法催收 |
| 二、不當催收 |
| 第四節(jié) 催收實務與現(xiàn)有法令規(guī)定的落差 |
| 一、司法上缺乏保障人民的財產(chǎn)權之救濟途徑 |
| 二、行政上主管機關管制思維欠缺遠見 |
| 三、立法上欠缺處罰明文之灰色地帶 |
| 第三章 境外債務催收法制與經(jīng)驗 |
| 第一節(jié) 美國《公平債務催收行為法》之特殊規(guī)范 |
| 一、有關債務人地點信息的獲取 |
| 二、與債務催收有關的通訊 |
| 三、不當催收手段類型歸納 |
| 四、虛偽或誤導的表述與提供不正確表格 |
| 五、不公平行為與復數(shù)債務清償之指定 |
| 六、債務確認程序 |
| 七、主管機關提交管理狀況報告 |
| 八、消費者投訴 |
| 九、消費者金融保護局對催收活動的監(jiān)督 |
| 十、債務催收法庭之友摘要 |
| 十一、執(zhí)法情形 |
| 十二、教育和推廣計劃(Education and Outreach Initiatives) |
| 第二節(jié) 英國《1974年消費者信用法》之特殊規(guī)范 |
| 第三節(jié) 日本《債權管理回收業(yè)特別措施法》與《貸金業(yè)管制法》之特殊規(guī)范 |
| 一、對債權管理回收業(yè)的設立與變更 |
| 二、債權管理回收業(yè)者業(yè)務經(jīng)營 |
| 三、對債權管理回收公司的監(jiān)督 |
| 四、行政調(diào)查與債權管理回收業(yè)之關聯(lián) |
| 五、《貸金業(yè)管制法》 |
| 第四節(jié) 美國、日本與英國委外催收法制之橫向比較 |
| 一、立法背景 |
| 二、催收行為主體 |
| 三、催收行為客體 |
| 四、催收行為規(guī)范 |
| 第五節(jié) 其他主要國家與國際組織委外催收管理要點 |
| 一、德國委外催收監(jiān)管法令與原則 |
| 二、巴塞爾銀行監(jiān)理委員會委外催收監(jiān)管法令與原則 |
| 三、歐洲銀行管理局委外催收監(jiān)管法令與原則 |
| 四、其他國家委外催收監(jiān)管法令與原則 |
| 第六節(jié) 臺灣地區(qū)立法經(jīng)驗 |
| 一、重要的催收監(jiān)管原則 |
| 二、重要的催收監(jiān)管原則臺灣地區(qū)催收法制現(xiàn)況 |
| 三、臺灣地區(qū)立法草案沿革 |
| 第四章 我國大陸地區(qū)債務催收專法之建立 |
| 第一節(jié) 我國大陸地區(qū)訂定債務催收專法之必要性 |
| 第二節(jié) 我國大陸地區(qū)訂定債務催收專法之可行性 |
| 一、催收款來源多元且具高度經(jīng)濟影響力 |
| 二、制定專法有助事權統(tǒng)一與將不當催收納入規(guī)范 |
| 第三節(jié) 催收專法立法原則與建議 |
| 一、催收相關當事人間基本權利沖突之平衡 |
| 二、立法目之設定 |
| 三、催收主管機關 |
| 四、行為管理或行業(yè)管理之選擇 |
| 五、資訊揭露之要求 |
| 六、委外管理組織架構 |
| 七、隱私保護 |
| 八、擋債律師制度 |
| 九、催收人員資格限制 |
| 十、債務催收的范圍 |
| 十一、催收行為與行業(yè)管理之罰則 |
| 十二、公會制度之建立 |
| 第五章 結論 |
| 第一節(jié) 研究發(fā)現(xiàn) |
| 一、催收問題及產(chǎn)業(yè)之起源各國、各地區(qū)不盡相同 |
| 二、催收法制應視為債務人“經(jīng)濟再生”之機制 |
| 三、催收法制應從實證面建立基礎 |
| 四、催收法制應建立于管理開放之思維 |
| 第二節(jié) 未來研究建議 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
（4）1978—1992年民主法律化歷程研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、選題緣由及意義 |
| (一)選題緣由 |
| (二)選題意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀綜述 |
| (一)總體情況 |
| (二)主要內(nèi)容 |
| 三、研究方法與研究思路 |
| (一)研究方法 |
| (二)研究思路 |
| 四、創(chuàng)新點與難點 |
| (一)創(chuàng)新點 |
| (二)難點 |
| 第一章 民主法律化思想的提出(1978) |
| 第一節(jié) “使民主法律化”思想論斷的提出 |
| 一、“文革”結束后的反思 |
| 二、鄧小平提出“使民主制度化、法律化”的思想論斷 |
| 第二節(jié) 民主法律化思想的內(nèi)涵和要求 |
| 一、民主法律化思想的內(nèi)涵 |
| 二、民主法律化思想的要求 |
| 第二章 民主法律化的起步(1979—1982) |
| 第一節(jié) 人民代表大會制度的有效恢復與法律建構 |
| 一、人民代表大會制度是人民民主的重要制度安排 |
| 二、《地方人大和政府組織法》的制定 |
| 三、選舉民主的法律恢復與發(fā)展 |
| 四、正確認識人大建設法律化的邏輯順序 |
| 五、《地方人大和政府組織法》與《選舉法》的作用 |
| 第二節(jié) 維護人民民主的《刑法》頒布 |
| 一、刑事法律是維護人民民主的重要利器 |
| 二、發(fā)展人民民主要求制定刑法 |
| 三、《刑法》的制定與維護人民民主的特點 |
| 四、《刑法》維護人民民主的歷史功效 |
| 第三章 民主法律化的展開(1982—1989) |
| 第一節(jié) 中共黨代會對民主法律化的決策部署 |
| 一、中共十二大召開與民主法律化的任務要求 |
| 二、中共十三大對民主法律化的指導 |
| 第二節(jié) “八二憲法”對人民民主的根本法律保障 |
| 一、憲法是民主政治最重要的法律化形式 |
| 二、“八二憲法”的制定是發(fā)揚民主的過程 |
| 三、“八二憲法”對人民民主的頂層設計 |
| 四、“八二憲法”保障人民民主的歷史地位 |
| 第三節(jié) 人民代表大會制度法律化的繼續(xù)展開 |
| 一、繼續(xù)加強各級人大組織的法律建設 |
| 二、選舉民主法律化的進一步推進 |
| 三、推動人大議事決策規(guī)范化的法律建設 |
| 第四節(jié) 民族區(qū)域自治制度的專門立法 |
| 一、民主是解決民族問題的重要基礎 |
| 二、《民族區(qū)域自治法》的制定與特點 |
| 三、《民族區(qū)域自治法》為民族區(qū)域自治地區(qū)帶來民主和繁榮 |
| 第五節(jié) 村民自治組織的試行立法 |
| 一、村民自治組織法律化的必要性 |
| 二、《村委會組織法(試行)》的制定及主要特點 |
| 三、《村委會組織法(試行)》的歷史影響 |
| 第六節(jié) 人民群眾享有權益的豐富與法律保護的加強 |
| 一、《民法通則》的制定對人民權利的豐富 |
| 二、“民告官”的法律保障 |
| 三、社會治安法律規(guī)制的加強 |
| 第四章 民主法律化在堅持中發(fā)展(1989—1992) |
| 第一節(jié) 中共十三屆四中全會對民主法律化的影響 |
| 一、中共十三屆四中全會的召開 |
| 二、中共十三屆四中全會對民主法律化的繼續(xù)肯認 |
| 第二節(jié) 基本民主制度法律化的繼續(xù)發(fā)展 |
| 一、加強人大代表規(guī)范化的法律建設 |
| 二、《城市居委會組織法》對基層群眾自治制度的拓展 |
| 第三節(jié) 保護人民群眾合法權益法律化的繼續(xù)加強 |
| 一、加強公民行使權利的法律規(guī)制以維護社會穩(wěn)定 |
| 二、保護人民群眾民事訴訟權利的法律完善 |
| 三、加強對特定群體合法權益的法律保護 |
| 第五章 基于民主法律化歷程的認識和總結 |
| 第一節(jié) 對民主法律化必然性的認識 |
| 一、民主為何要法律化 |
| 二、民主能夠法律化 |
| 第二節(jié) 14年民主法律化的歷史影響 |
| 一、奠定了中國特色社會主義民主政治制度的基本格局 |
| 二、推動了中國特色社會主義法律體系建設 |
| 三、豐富和發(fā)展了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政方式 |
| 第三節(jié) 14年民主法律化的歷史經(jīng)驗 |
| 一、民主法律化必須堅持的根本經(jīng)驗 |
| 二、民主法律化需要堅持的基本經(jīng)驗 |
| 結語 對民主法律化與依法治國的思考 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
| 在學期間發(fā)表研究成果 |
（5）待繳出資股權轉讓后出資責任承擔問題研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 待繳出資股權的概念與特點 |
| 第一節(jié) 待繳出資股權的概念 |
| 一、公司資本制度的變遷與待繳出資股權的產(chǎn)生 |
| 二、現(xiàn)行法下的資本形態(tài)與待繳出資股權的界定 |
| 第二節(jié) 待繳出資股權的特點 |
| 一、持有待繳出資股權的股東具有股東資格 |
| 二、待繳出資股東負有未到期的出資義務 |
| 三、待繳出資股權具有可轉讓性 |
| 第三節(jié) 待繳出資股權與瑕疵股權的區(qū)別 |
| 一、表現(xiàn)形式不同 |
| 二、股東權利與資格的不同 |
| 三、法律評價不同 |
| 四、法律后果不同 |
| 第二章 待繳出資股權轉讓后出資責任承擔的司法實踐 |
| 第一節(jié) 訴訟類型分析 |
| 一、轉讓股東與受讓股東間的股權轉讓糾紛 |
| 二、轉讓股東與公司或公司債權人間的糾紛 |
| 第二節(jié) 轉讓股東不承擔后續(xù)出資責任的裁決 |
| 一、待繳出資股東未違反出資義務 |
| 二、債權發(fā)生時間遲于股權轉讓 |
| 三、轉讓股東不存在惡意規(guī)避債務的情形 |
| 第三節(jié) 轉讓股東承擔后續(xù)出資責任的裁決 |
| 一、待繳出資股東違反了出資義務 |
| 二、債權人對轉讓股東具有信賴利益 |
| 第四節(jié) 裁判理由評析 |
| 一、《公司法解釋(三)》第18條第1款不適用于轉讓股東 |
| 二、《公司法解釋(三)》第13條第2款不適用于待繳出資股東 |
| 第三章 待繳出資股權轉讓后出資責任承擔的學說 |
| 第一節(jié) 轉讓股東承擔說 |
| 一、轉讓協(xié)議不是出資依據(jù) |
| 二、公司資本充實的要求 |
| 三、保護債權人利益的需要 |
| 四、符合擴張性解釋的內(nèi)容 |
| 第二節(jié) 受讓股東承擔說 |
| 一、認繳出資業(yè)經(jīng)概括轉移 |
| 二、認繳股東享有期限利益 |
| 三、商業(yè)行為應當風險自擔 |
| 四、轉讓股東承擔缺乏法律依據(jù) |
| 第三節(jié) 共同責任說 |
| 一、連帶責任說 |
| 二、補充責任說 |
| 第四章 待繳出資股權轉讓后出資責任承擔的域外法律實踐 |
| 第一節(jié) 大陸法系國家的實踐 |
| 一、德國 |
| 二、意大利 |
| 第二節(jié) 英美法系國家的實踐 |
| 一、英國 |
| 二、美國 |
| 第三節(jié) 比較分析 |
| 第五章 待繳出資股權轉讓及出資責任承擔規(guī)則的構建 |
| 第一節(jié) 待繳出資股權轉讓的程序規(guī)則 |
| 一、一般待繳出資股權的轉讓應當經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意 |
| 二、大額待繳出資股權的轉讓還應當比照公司減資程序 |
| 第二節(jié) 后續(xù)出資責任的承擔規(guī)則 |
| 一、責任形式 |
| 二、責任主體 |
| 三、責任前提 |
| 四、責任期限 |
| 五、責任后果 |
| 六、特殊情形 |
| 第三節(jié) 資本充實責任 |
| 一、資本充實責任的定義和內(nèi)容 |
| 二、待繳出資股權轉讓后的資本充實責任 |
| 第四節(jié) 股東違約責任 |
| 結語 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（6）論虛報注冊資本罪的困境和出路（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景及意義 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意義 |
| 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 第2章 虛報注冊資本罪的現(xiàn)實困境 |
| 2.1 虛報注冊資本罪現(xiàn)實困境的緣由 |
| 2.1.1 虛報注冊資本罪的立法過程 |
| 2.1.2 公司資本制度改革對虛報注冊資本罪的影響 |
| 2.2 虛報注冊資本罪現(xiàn)實困境的具體表現(xiàn) |
| 2.2.1 公司資本制度改革后本罪與刑法獨立性存在沖突 |
| 2.2.2 公司資本制度改革后本罪與刑法謙抑性存在沖突 |
| 2.2.3 公司資本制度改革后本罪社會危害性的討論 |
| 2.3 虛報注冊資本罪的存廢之爭 |
| 2.3.1 虛報公司資本行為應當去犯罪化 |
| 2.3.2 虛報公司資本行為不應去犯罪化 |
| 第3章 虛報注冊資本罪的立法困境探究 |
| 3.1 虛報注冊資本罪的主體困境分析 |
| 3.2 虛報注冊資本罪的主觀方面困境探討 |
| 3.3 虛報注冊資本罪的客體困境探討 |
| 3.3.1 虛報注冊資本罪的學界觀點概覽 |
| 3.3.2 新公司法背景下本罪客體觀點概述 |
| 3.3.3 公司財產(chǎn)所有權和市場交易安全說的論證 |
| 3.3.4 刑法第三章第三節(jié)同類客體的概括性論述 |
| 3.4 虛報注冊資本罪的客觀方面困境探析 |
| 3.4.1 虛假增資行為不符合虛報注冊資本要求 |
| 3.4.2 新公司法對本罪虛報行為范圍的修正 |
| 3.4.3 認繳出資方式對本罪客觀方面的深刻影響 |
| 第4章 虛報注冊資本罪的司法困境審視 |
| 4.1 認繳制下虛報注冊資本罪的司法認定 |
| 4.1.1 虛報注冊資本實行行為的認定 |
| 4.1.2 虛報注冊資本罪限縮適用情形 |
| 4.2 虛報注冊資本罪與相關法律適用 |
| 4.2.1 虛報注冊資本罪與行政法的關聯(lián)適用 |
| 4.2.2 虛報注冊資本罪與詐騙罪的司法適用 |
| 4.2.3 虛報注冊資本罪與虛假出資罪的比較 |
| 第5章 解決虛報注冊資本罪現(xiàn)實困境的路徑思考 |
| 5.1 虛報注冊資本罪吸收虛假出資罪的理論支撐 |
| 5.1.1 “兩虛”犯罪區(qū)別及學界的觀點概述 |
| 5.1.2 “兩虛”犯罪要件方面的比較 |
| 5.1.3 新公司法背景下虛報注冊資本罪 |
| 5.2 虛報注冊資本罪的適用范圍 |
| 5.3 虛報注冊資本犯罪行為規(guī)制的立法完善 |
| 5.3.1 虛報注冊資本罪嚴格規(guī)范的立法建議 |
| 5.3.2 新公司法背景下本罪罪名表述的立法參考 |
| 5.3.3 虛報注冊資本罪刑罰設置的理性思考 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 攻讀碩士學位期間發(fā)表論文與研究成果清單 |
| 致謝 |
（7）當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 選題的緣起與意義 |
| 1.1.1 選題的緣起 |
| 1.1.2 選題的意義 |
| 1.2 選題的研究脈絡與文獻綜述 |
| 1.2.1 研究脈絡 |
| 1.2.2 研究現(xiàn)狀 |
| 1.3 研究思路和主要內(nèi)容 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究內(nèi)容 |
| 1.4 研究方法與預期創(chuàng)新 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 預期創(chuàng)新 |
| 第2章 民粹主義的理論解讀 |
| 2.1 民粹主義的概念測量與類型學劃分 |
| 2.1.1 民粹主義的概念與測量指標 |
| 2.1.2 民粹主義的類型學劃分 |
| 2.2 民粹主義的滋生土壤 |
| 2.2.1 發(fā)達國家社會治理的危機 |
| 2.2.2 后發(fā)國家（地區(qū)）轉型發(fā)展的產(chǎn)物 |
| 2.3 民粹主義的理論淵源 |
| 2.3.1 中國民粹主義的歷史跡象 |
| 2.3.2 西方政治思想的理論澆灌 |
| 2.4 馬克思主義對東方社會發(fā)展中民粹主義難題的回答 |
| 2.4.1 馬克思、恩格斯關于俄國社會發(fā)展道路特殊性的考察 |
| 2.4.2 恩格斯與特卡喬夫的論戰(zhàn) |
| 2.4.3 普列漢諾夫?qū)γ翊庵髁x的批判 |
| 2.4.4 列寧對自由派民粹主義的批判 |
| 2.4.5 毛澤東對民粹主義的批判 |
| 2.4.6 中國特色社會主義對東方社會發(fā)展中民粹主義難題的解答 |
| 第3章 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮生成背景與演繹樣態(tài) |
| 3.1 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的生成背景 |
| 3.1.1 政治參與覺醒中民眾責任備受關注 |
| 3.1.2 社會轉型期利益表達頻現(xiàn)底層抗爭 |
| 3.1.3 網(wǎng)絡時代政治傳播滋生社會焦慮 |
| 3.1.4 全球政治右傾發(fā)展加劇民主危機 |
| 3.2 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的演繹歷程 |
| 3.2.1 基于演繹載體變遷的階段劃分 |
| 3.2.2 網(wǎng)絡民粹事件典型案例評析 |
| 第4章 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮誘發(fā)要素與時代表征 |
| 4.1 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的誘發(fā)要素 |
| 4.1.1 社會矛盾的深度澆灌 |
| 4.1.2 社會焦慮的持續(xù)誘發(fā) |
| 4.2 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的時代表征 |
| 4.2.1 利益爭奪為核心的問題導向 |
| 4.2.2 輿論審判為代表的抗爭敘事 |
| 4.2.3 情緒發(fā)泄相伴隨的網(wǎng)絡暴力 |
| 第5章 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的社會影響 |
| 5.1 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的正面價值 |
| 5.1.1 關注弱勢群體 |
| 5.1.2 強化網(wǎng)絡監(jiān)督 |
| 5.1.3 提升公民政治素養(yǎng) |
| 5.2 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的社會危害 |
| 5.2.1 沖擊主流意識形態(tài)話語權,解構社會精英權威 |
| 5.2.2 助長暴戾之氣,背離社會理性平和發(fā)展方向 |
| 5.2.3 加劇階層對立,誘發(fā)社會分裂 |
| 5.2.4 混淆視聽,干擾共享發(fā)展大局 |
| 第6章 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的可鑒經(jīng)驗與疏導原則 |
| 6.1 國外疏導與消解民粹主義思潮的經(jīng)驗教訓 |
| 6.1.1 蘇俄:以革命姿態(tài)走在民粹主義前列 |
| 6.1.2 拉美:以民粹主義對抗民粹主義 |
| 6.1.3 中東歐:能抵御危機的低質(zhì)民主體制 |
| 6.2 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的疏導原則 |
| 6.2.1 堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導 |
| 6.2.2 堅持歷史性與時代性相統(tǒng)一 |
| 6.2.3 堅持理論研判與技術甄別相結合 |
| 第7章 當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮的疏導策略 |
| 7.1 推進公民教育,提升民眾政治參與能力 |
| 7.1.1 塑造負責而又積極的公民 |
| 7.1.2 公民理性平和心態(tài)的形塑 |
| 7.1.3 公民網(wǎng)絡政治參與的理性化 |
| 7.2 聚焦社會問題,暢通新時代民眾利益表達渠道 |
| 7.2.1 堅持以民生政治為基本導向的發(fā)展戰(zhàn)略 |
| 7.2.2 著力解決以公平為基本價值取向的社會中下層問題 |
| 7.2.3 暢通新時代民眾利益表達渠道 |
| 7.3 堅持共享發(fā)展,彰顯社會公平正義 |
| 7.3.1 明晰共享發(fā)展的科學內(nèi)涵,消解網(wǎng)絡民粹主義思潮發(fā)展理念的誤導 |
| 7.3.2 健全共享發(fā)展的實現(xiàn)機制,抵制網(wǎng)絡民粹主義思潮發(fā)展方式的干擾 |
| 7.3.3 夯實共享發(fā)展的秩序之基,抵制網(wǎng)絡民粹主義思潮非理性傾向的侵蝕 |
| 7.4 強化網(wǎng)絡社會協(xié)同治理,形塑風清氣正的網(wǎng)絡空間 |
| 7.4.1 推進網(wǎng)絡治理的法治化 |
| 7.4.2 實現(xiàn)網(wǎng)絡治理的規(guī)范化 |
| 7.4.3 提升網(wǎng)絡治理的實效性 |
| 結論 |
| 致謝 |
| 參考文獻 |
| 攻讀博士學位期間發(fā)表的論文及科研成果 |
（8）我國上市公司股份回購法律規(guī)制研究（論文提綱范文）
| 內(nèi)容摘要 |
| ABSTRACT |
| 緒論 |
| 一、選題的背景與意義 |
| 二、國內(nèi)外文獻綜述及評析 |
| 三、論證思路與方法 |
| 四、創(chuàng)新之處與不足 |
| 第一章 上市公司股份回購及其法律規(guī)制的基本問題 |
| 第一節(jié) 上市公司股份回購的概念、特征及其分類 |
| 一、上市公司股份回購的概念及特征 |
| 二、上市公司股份回購的主要類別 |
| 第二節(jié) 上市公司股份回購的經(jīng)濟學分析及其積極作用 |
| 一、上市公司股份回購的經(jīng)濟學分析 |
| 二、上市公司股份回購的積極作用 |
| 第三節(jié) 上市公司股份回購可能帶來的挑戰(zhàn) |
| 一、造成主體混同和邏輯混亂 |
| 二、危及資本維持原則 |
| 三、危及股權平等原則 |
| 四、破壞公平交易秩序 |
| 第四節(jié) 上市公司股份回購法律規(guī)制的理論回應 |
| 一、對造成主體混同和邏輯混亂的理論回應 |
| 二、對危及資本維持原則的理論回應 |
| 三、對危及股權平等原則的理論回應 |
| 四、對破壞公平交易秩序的理論回應 |
| 本章小結 |
| 第二章 上市公司股份回購的立法模式以及我國的優(yōu)選方案 |
| 第一節(jié) 國外上市公司股份回購立法模式述評 |
| 一、“原則允許,例外禁止”模式 |
| 二、“原則禁止,例外允許”模式 |
| 三、折中立法模式 |
| 四、不同立法模式的法哲學分析 |
| 第二節(jié) 我國上市公司股份回購立法的價值訴求 |
| 一、我國上市公司股份回購法制的自由價值 |
| 二、我國上市公司股份回購法制的公平價值 |
| 三、我國上市公司股份回購法制的安全價值 |
| 第三節(jié) 我國上市公司股份回購立法模式的優(yōu)選方案 |
| 一、我國上市公司股份回購立法模式的成因 |
| 二、我國上市公司股份回購立法模式存在的問題 |
| 三、《公司法最新修改決定》對我國上市公司股份回購立法模式的影響 |
| 四、完善我國上市公司股份回購立法模式的思路 |
| 本章小結 |
| 第三章 我國上市公司股份回購的事前法律規(guī)制 |
| 第一節(jié) 上市公司股份回購事前法律規(guī)制的主要方式及其評析 |
| 一、上市公司股份回購的決策程序規(guī)制及其評析 |
| 二、上市公司股份回購的資金來源規(guī)制及其評析 |
| 三、上市公司股份回購的數(shù)量與價格規(guī)制及其評析 |
| 第二節(jié) 我國上市公司股份回購事前法律規(guī)制存在的問題 |
| 一、決議程序設置不合理 |
| 二、疏于債權人保護 |
| 三、忽視回購風險規(guī)制 |
| 第三節(jié) 我國上市公司股份回購事前法律規(guī)制的完善 |
| 一、分類設置股份回購決議程序 |
| 二、確立實質(zhì)償債能力規(guī)則 |
| 三、強化回購風險規(guī)制 |
| 本章小結 |
| 第四章 我國上市公司股份回購的事中法律規(guī)制 |
| 第一節(jié) 上市公司股份回購事中法律規(guī)制的范疇以及比較法分析 |
| 一、上市公司股份回購與操縱市場的關聯(lián)關系及其法律規(guī)制的比較法分析 |
| 二、上市公司股份回購與內(nèi)幕交易的關聯(lián)關系及其法律規(guī)制的比較法分析 |
| 三、上市公司股份回購規(guī)避行為及其法律規(guī)制的比較法分析 |
| 第二節(jié) 我國上市公司股份回購事中法律規(guī)制存在的主要問題 |
| 一、我國上市公司股份回購涉嫌操縱市場行為法律規(guī)制存在的問題 |
| 二、我國上市公司股份回購涉嫌內(nèi)幕交易行為法律規(guī)制存在的問題 |
| 三、我國上市公司股份回購規(guī)避行為法律規(guī)制存在的問題 |
| 第三節(jié) 我國上市公司股份回購事中法律規(guī)制的完善 |
| 一、我國上市公司股份回購涉嫌操縱市場行為法律規(guī)制的完善 |
| 二、我國上市公司股份回購涉嫌內(nèi)幕交易行為法律規(guī)制的完善 |
| 三、我國上市公司股份回購規(guī)避行為法律規(guī)制的完善 |
| 本章小結 |
| 第五章 我國上市公司股份回購的事后法律規(guī)制 |
| 第一節(jié) 我國上市公司合法回購股份的權利狀態(tài)及其處理機制 |
| 一、我國上市公司合法回購的股份的權利狀態(tài) |
| 二、我國上市公司合法回購股份的處理機制 |
| 第二節(jié) 我國上市公司違法回購股份的效力及其法律責任 |
| 一、我國上市公司違法回購股份的范圍及其效力認定 |
| 二、我國上市公司違法回購股份下相關主體的法律責任 |
| 第三節(jié) 我國上市公司違法回購股份中的股東訴訟機制的完善 |
| 一、我國上市公司違法回購股份中現(xiàn)有股東訴訟機制面臨的主要問題 |
| 二、上市公司違法回購股份中股東訴訟機制立法的比較法分析及其啟示 |
| 三、我國上市公司違法回購股份中股東訴訟機制的完善 |
| 本章小結 |
| 結論 |
| 參考文獻 |
（9）互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 第一節(jié) 選題背景及研究意義 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究意義 |
| 第二節(jié) 研究現(xiàn)狀 |
| 一、專著中業(yè)務研究多法律研究少 |
| 二、論文中系統(tǒng)研究少專項研究多 |
| 三、法律論文的研究主要聚集于五個方面 |
| 第三節(jié) 研究思路、研究方法及可能的創(chuàng)新 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究方法 |
| 三、研究創(chuàng)新 |
| 第一章 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪概述 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融的概念與內(nèi)涵 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融概念的界定 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務結構 |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融的意義與風險 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融的積極作用 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融的風險 |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的概念與內(nèi)涵 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的概念界定 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的范圍劃定 |
| 第四節(jié) 確定互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪概念的意義 |
| 一、犯罪分類的重要前提 |
| 二、刑法準確適用的基礎 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪圈確定的需要 |
| 四、推動現(xiàn)行金融刑法的發(fā)展變革 |
| 第二章 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪現(xiàn)狀分析 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的特征 |
| 一、犯罪手段的互聯(lián)網(wǎng)化 |
| 二、犯罪結果具有無限延展可能性 |
| 三、犯罪社會危害性、聚集性與擴散性并存 |
| 四、犯罪主體主要為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè) |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪發(fā)展趨勢 |
| 一、犯罪數(shù)量的增加 |
| 二、犯罪方式及手段的創(chuàng)新 |
| 三、犯罪類型逐漸確定成型 |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪監(jiān)管立法現(xiàn)狀及評析 |
| 一、P2P網(wǎng)絡借貸信息中介平臺行政監(jiān)管規(guī)定 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管立法現(xiàn)狀評析 |
| 三、國外互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管立法情況 |
| 第四節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪司法現(xiàn)狀 |
| 一、刑事法律風險大量積累 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪危害性日趨嚴重 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪涉及的罪名 |
| 第三章 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑法規(guī)制困境 |
| 第一節(jié) 刑法規(guī)制困境的法律價值矛盾分析 |
| 一、堅持金融自由的必要性 |
| 二、保障金融秩序的限度性 |
| 第二節(jié) 金融刑法規(guī)制缺陷在互聯(lián)網(wǎng)金融領域的延伸 |
| 一、行政法視角下刑法保障法地位的逾越 |
| 二、金融刑法打擊過度 |
| 三、犯罪圈過大與罪名調(diào)整失衡 |
| 四、金融犯罪刑罰體系的不完善 |
| 五、金融犯罪的刑法解釋偏差 |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融領域刑事規(guī)制新困境 |
| 一、民間金融法律定性不清 |
| 二、刑法擴容方式選擇的沖突 |
| 三、罪名保護側重產(chǎn)生偏差 |
| 四、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與刑法保護的沖突 |
| 第四章 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制困境的原因探析 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體系缺陷 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融活動的監(jiān)管必要性 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管發(fā)展歷程 |
| 三、監(jiān)管弊端導致刑事風險不斷累積 |
| 第二節(jié) 行政違法與刑事犯罪區(qū)分界限不清 |
| 一、行政犯理論中的行政違法與刑事違法 |
| 二、我國行政犯行刑區(qū)分困境 |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中刑法適用存在的問題 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法適用的客觀因素考量 |
| 二、金融刑法立法存在的問題 |
| 第五章 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的路徑展開 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的立場與限度 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的基本立場 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的價值平衡 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制的二次違法性原則 |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪規(guī)制體系的銜接與協(xié)調(diào) |
| 一、刑法規(guī)制與市場機制的動態(tài)協(xié)調(diào) |
| 二、刑事立法與行政監(jiān)管立法的銜接與協(xié)調(diào) |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的入罪標準與罪名完善 |
| 一、入罪標準的確立 |
| 二、相關罪名的完善 |
| 第四節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪相關罪名的司法限縮 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪罪名適用的司法理念 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪相關罪名的目的性限縮 |
| 余論 |
| 后記 |
| 參考文獻 |
| 致謝 |
（10）公司注冊制改革視閾下債權人利益保護問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 一、選題理論意義 |
| 二、選題實踐價值 |
| 三、本文研究方法 |
| 四、文獻綜述 |
| 第一章 公司注冊制改革下債權人保護之緣起 |
| 第一節(jié) 公司注冊制改革背景 |
| 一、公司注冊制改革之緣起 |
| 二、公司注冊制改革基本內(nèi)容 |
| 三、公司注冊制改革的功能 |
| 第二節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護本質(zhì) |
| 一、公司注冊制改革下債權人保護內(nèi)涵 |
| 二、公司注冊制改革下債權人保護成因 |
| 第二章 公司注冊制改革下債權人保護之理論基礎 |
| 第一節(jié) 利益相關者理論 |
| 一、利益相關者理論基本觀點 |
| 二、公司注冊制改革下債權人保護之利益相關者維度考察 |
| 第二節(jié) 信息偏在理論 |
| 一、信息偏在理論基本觀點 |
| 二、公司注冊制改革下債權人保護之信息偏在視角檢視 |
| 第三節(jié) 公司信用理論 |
| 一、公司信用理論基本觀點 |
| 二、公司注冊制改革下債權人保護之公司信用層面反思 |
| 第三章 公司注冊制改革下債權人保護之現(xiàn)實與問題 |
| 第一節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之現(xiàn)實描述 |
| 一、公司法三大公司資本制度辨析 |
| 二、公司資本制度改革與認繳出資制度的確立 |
| 三、我國公司注冊制改革中“認繳出資”的實質(zhì)意涵 |
| 四、公司資本認繳制下未繳納部分出資的性質(zhì)識別 |
| 五、認繳出資制并非必然導致債權人利益受到侵害 |
| 第二節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之問題梳理 |
| 一、基于股東出資瑕疵的債權實現(xiàn)障礙 |
| 二、基于公司章程設置的債權實現(xiàn)障礙 |
| 三、基于制度供給缺位的債權實現(xiàn)障礙 |
| 四、基于信息獲取困難的債權實現(xiàn)障礙 |
| 第四章 公司注冊制改革下債權人保護之主體關系識別與責任類型界定. |
| 第一節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之主體關系識別 |
| 一、認繳資本制下前公司設立階段各方主體間關系識別 |
| 二、認繳資本制下公司設立后各方主體間關系定位 |
| 第二節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之責任類型界定 |
| 一、公司注冊制改革下的資本充實義務——責任承擔的義務基礎 |
| 二、公司注冊制改革下債權人利益保護之民事責任 |
| 三、公司注冊制改革下債權人利益保護之行政責任 |
| 四、公司注冊制改革下債權人利益保護之刑事責任 |
| 第五章 公司注冊制改革下債權人利益保護之立法優(yōu)化 |
| 第一節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之公司法立法優(yōu)化 |
| 一、公司人格否認制度適用條件的適度放寬 |
| 二、衡平居次原則的引入 |
| 三、債權人對公司股東未實繳出資部分的請求權設置 |
| 四、公司注冊階段驗資程序的恢復 |
| 第二節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之其他部門法立法調(diào)適 |
| 一、行政法層面強化信息披露與行政處罰責任的配置 |
| 二、合同法層面代位權與撤銷權制度的完善 |
| 三、破產(chǎn)法層面股東出資義務加速到期制度的改良 |
| 第三節(jié) 公司注冊制改革下債權人保護之公司治理結構立法探索 |
| 一、債權人加入公司治理結構的理論基礎 |
| 二、債權人加入公司治理結構的技術實現(xiàn) |
| 結論 |
| 參考文獻 |
| 后記 |
四、公司資本充實與刑法保障（論文參考文獻）
- [1]身份犯共犯問題研究 ——兼論刑法理論的視域和論域[D]. 張瑋琦. 中國政法大學, 2021(08)
- [2]牽連犯的概念厘清與適用研究[D]. 王榕. 南京師范大學, 2020(04)
- [3]債務催收訂定專法必要性與可行性研究 ——以境外法制為比較與借鑒[D]. 王冠瑋. 華東政法大學, 2019(08)
- [4]1978—1992年民主法律化歷程研究[D]. 梁寶偉. 中共中央黨校, 2019(01)
- [5]待繳出資股權轉讓后出資責任承擔問題研究[D]. 陳娟梅. 廈門大學, 2019(02)
- [6]論虛報注冊資本罪的困境和出路[D]. 付雙鳳. 長春理工大學, 2019(01)
- [7]當代中國網(wǎng)絡民粹主義思潮研究[D]. 石立春. 西南交通大學, 2019(04)
- [8]我國上市公司股份回購法律規(guī)制研究[D]. 劉輝. 廈門大學, 2019(12)
- [9]互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑法規(guī)制研究[D]. 曾榮勝. 廈門大學, 2019(07)
- [10]公司注冊制改革視閾下債權人利益保護問題研究[D]. 孫青山. 吉林大學, 2018(04)