一、合同法上的履行不能問題（論文文獻(xiàn)綜述）
李展展[1]（2021）在《“對(duì)賭協(xié)議”履行不能問題研究》文中指出
賀劍[2]（2021）在《對(duì)賭協(xié)議何以履行不能?——一個(gè)公司法與民法的交叉研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理《九民紀(jì)要》第5條及"華工案"之后,以資本維持原則、減資程序?yàn)榇淼墓痉ㄉ系膹?qiáng)制性規(guī)定,不再導(dǎo)致投資方與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議無效,而僅使其陷入"履行不能"。這涉及一系列橫跨公司法與民法之新問題,有研討必要?，F(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)回購等金錢債務(wù)的履行因違反資本維持原則受阻,構(gòu)成法律上（自始）一時(shí)不能,是傳統(tǒng)民法教義"金錢債務(wù)無履行不能"之例外。該一時(shí)不能應(yīng)類推適用《民法典》第580條,產(chǎn)生一個(gè)法定寬限期,相應(yīng)遲延違約責(zé)任不會(huì)被一并免除。減資程序與履行不能無關(guān),應(yīng)將其細(xì)分為債權(quán)人保護(hù)程序和股東會(huì)減資決議:前者可強(qiáng)制執(zhí)行,以之阻礙投資方的股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán),正當(dāng)性存疑;后者涉及越權(quán)代表,且與股權(quán)回購決議為等價(jià)關(guān)系,其欠缺將導(dǎo)致股權(quán)回購約定效力待定?，F(xiàn)金補(bǔ)償約定之有效,亦以相應(yīng)利潤(rùn)分配決議即現(xiàn)金補(bǔ)償決議為必要。
趙凱旋[3]（2020）在《繼續(xù)性合同非任意解除研究》文中研究說明繼續(xù)性合同是指給付總量隨時(shí)間的延長(zhǎng)而增加,且給付義務(wù)隨著時(shí)間的經(jīng)過而陸續(xù)履行的合同?，F(xiàn)階段其理論研究集中在合同解除層面,按照解除是否需要一定條件,可以分為任意解除和非任意解除,非任意解除是指有條件的解除繼續(xù)性合同,即在法律規(guī)定的條件或當(dāng)事人事先約定的條件成就后,當(dāng)事人所享有的可以不事先通知就能行使的解除權(quán)。為更好區(qū)別繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)和任意解除權(quán),需要梳理其在我國民法上的法律規(guī)定及行使的法律效果。通過研究,可以發(fā)現(xiàn)在我國繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)仍然沒有被立法者所重視,其所蘊(yùn)含的時(shí)間因素并沒有得到明確規(guī)定,《中華人民共和國民法典》仍以一時(shí)性合同中法定解除類型為主（僅在第563條第2款對(duì)繼續(xù)性合同予以了規(guī)定）,因此有必要對(duì)非任意解除權(quán)的產(chǎn)生事由、行使以及消滅加以研究,進(jìn)而設(shè)計(jì)出一套相對(duì)合理的解除制度。由于繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)尚處于起步階段,相關(guān)的制度規(guī)范還不完善,需要對(duì)繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)進(jìn)行全面的研究。具體從以下三個(gè)方面展開:首先對(duì)繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)進(jìn)行理論界定。闡述繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的內(nèi)涵、立法模式及法律效果,從而通過梳理我國民法上的法律規(guī)定及行使的法律效果更好的區(qū)分繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)和任意解除權(quán);其次通過裁判實(shí)務(wù)中的案例明確繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)存在的問題。通過對(duì)司法實(shí)踐中318個(gè)繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)案例予以了類型化分析,從定性的角度,總結(jié)出非任意解除權(quán)違反附隨義務(wù)、違反管理性規(guī)定等34個(gè)裁判焦點(diǎn),并對(duì)這34個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)一步類型化為實(shí)體存在爭(zhēng)議的類型和程序存在爭(zhēng)議的類型。通過對(duì)比理論學(xué)說與實(shí)踐做法,得出繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)存在“實(shí)踐中對(duì)政府行為能否作為合同解除事由認(rèn)定混亂”、“法院對(duì)何種事由能導(dǎo)致信賴基礎(chǔ)喪失認(rèn)定不清”等問題。最后對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題予以完善。具體從非任意解除權(quán)的產(chǎn)生事由和行使程序兩個(gè)角度,結(jié)合學(xué)術(shù)界關(guān)于繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的相關(guān)理論學(xué)說在司法實(shí)踐中的運(yùn)用效果,以及《合同法》第94、95條和《中華人民共和國民法典》第563條的規(guī)定,綜合我國現(xiàn)實(shí)情況,提出完善繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)相關(guān)規(guī)定的途徑,具體如“將政府行為明確為情勢(shì)變更”、“將信賴基礎(chǔ)喪失明確為德國法上的重大事由”,以便可以更好地為立法實(shí)踐提供穩(wěn)妥且具有可操作性的學(xué)理指引。
王俐智[4]（2020）在《違約方合同解除權(quán)研究》文中認(rèn)為合同法傳統(tǒng)理論認(rèn)為合同解除權(quán)只能由守約方享有。2006年公布的新宇案確立了允許違約方解除合同的規(guī)則,隨后,關(guān)于違約方合同解除權(quán)的理論研究陸續(xù)出現(xiàn)。民法典編纂之際,合同編是否要規(guī)定違約方合同解除權(quán)的問題引起了理論界和實(shí)務(wù)界廣泛的爭(zhēng)議,具有重要的研究?jī)r(jià)值。違約方合同解除權(quán)的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為權(quán)利有無的爭(zhēng)議和權(quán)利定性的爭(zhēng)議。針對(duì)前者,學(xué)界主要有“否定說”和“有限肯定說”兩種觀點(diǎn);針對(duì)后者,學(xué)界主要有“申請(qǐng)權(quán)說”、“請(qǐng)求權(quán)說”以及“解除權(quán)說”三種觀點(diǎn)。相較之下,“否定說”關(guān)于違約方合同解除權(quán)違反合同法基本原則、不效率以及不道德的觀點(diǎn)均不具有說服力。違約方合同解除權(quán)有著充分的理論基礎(chǔ):首先,合同解除的功能不具有懲罰性,合同解除的目的是破解合同僵局,違約方合同解除權(quán)符合合同解除制度的目的和功能;其次,實(shí)際履行的可替代性以及損害賠償?shù)某浞中詻Q定了違約方合同解除權(quán)符合違約救濟(jì)的選擇理論;最后,理性人假設(shè)、不完備合同理論以及交易成本理論說明違約方合同解除權(quán)符合法律的效率價(jià)值。違約方的合同解除權(quán)有著充分的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。司法實(shí)踐基本情況是,違約方合同解除權(quán)的案件逐年增多,廣泛分布在全國各地區(qū)且出現(xiàn)在買賣合同、租賃合同等各類糾紛之中,是司法實(shí)踐必須面對(duì)和解決的爭(zhēng)議問題。違約方合同解除權(quán)的實(shí)證研究表明:裁判觀點(diǎn)傾向于支持違約方的合同解除權(quán),總體支持比例達(dá)到64.2%;支持違約方合同解除權(quán)的主要法律依據(jù)是《合同法》第110條;支持違約方合同解除權(quán)的裁判理由非常豐富,可以概括為衡平當(dāng)事人的利益、合同目的不能實(shí)現(xiàn)、履行費(fèi)用過高以及避免社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)。違約方合同解除權(quán)的適用條件是違約方合同解除權(quán)的核心問題,具體分為客觀條件、價(jià)值條件和程序條件三個(gè)方面?？陀^條件方面,不能履行和目的不達(dá)的雙重要件限制過于嚴(yán)苛且存在重復(fù);目的不達(dá)的單獨(dú)要件能夠涵蓋違約方合同解除權(quán)的主要爭(zhēng)議,更為合適;目的不達(dá)的具體判斷上,應(yīng)區(qū)分典型目的和個(gè)別交易目的,根據(jù)違約程度結(jié)合具體要素進(jìn)行判斷;目的不達(dá)的主體標(biāo)準(zhǔn)是違約方。價(jià)值條件方面,解除權(quán)人不行使解除權(quán)不屬于權(quán)利濫用,但可能違反誠實(shí)信用原則;解除權(quán)人不行使解除權(quán)還會(huì)引起合同僵局,進(jìn)而違反效率原則;解除權(quán)人不行使解除權(quán)對(duì)違約方明顯不公平,違反公平原則。程序條件方面,違約方需要通過訴訟或者仲裁程序解除合同。因此,違約方合同解除權(quán)的條件可以概括為:1.繼續(xù)履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的;2.解除權(quán)人不行使解除權(quán)違反誠實(shí)信用原則;3.合同繼續(xù)履行對(duì)違約方明顯不公平;4.合同陷入僵局;5.違約方通過訴訟或者仲裁的方式主張。違約方合同解除權(quán)的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議是發(fā)生在具體合同類型之中的,實(shí)踐中主要集中在租賃合同與買賣合同兩類糾紛。租賃合同的實(shí)證研究表明:承租人與出租人的區(qū)分、自然人與公司的區(qū)分等主體因素對(duì)違約方合同解除權(quán)幾乎無影響;法律依據(jù)對(duì)違約方合同解除權(quán)影響最大的是《合同法》第110條,《合同法》第94條以及合同法原則對(duì)違約方合同解除權(quán)的影響很弱;合同目的能否實(shí)現(xiàn)、是否顯失公平以及是否影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益是違約方合同解除權(quán)的主要實(shí)體影響因素,三者均有較強(qiáng)的影響力。買賣合同的實(shí)證研究表明:裁判觀點(diǎn)也傾向于支持違約方合同解除權(quán),且其支持率高于租賃合同以及整體情況;違約方合同解除權(quán)的主要法律依據(jù)是《合同法》第110條;與租賃合同的對(duì)比可知,買賣合同中的主要履行障礙是事實(shí)上不能履行,而租賃合同中的履行障礙主要是履行費(fèi)用過高;合同目的能否實(shí)現(xiàn)、是否顯失公平以及是否影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益也是買賣合同中違約方合同解除權(quán)的影響因素,但與租賃合同不同,買賣合同較少涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,更為關(guān)注當(dāng)事人之間的利益平衡。違約方合同解除權(quán)的法律后果包括合同解除與損害賠償兩個(gè)方面。合同解除方面,合同解除的法律后果由人民法院確定,人民法院主要是審查違約方合同解除權(quán)的適用條件是否齊備,在滿足違約方合同解除權(quán)的條件的情況下,人民法院并無自由裁量空間。合同解除的時(shí)點(diǎn)在司法實(shí)踐中存在一定的混亂,基于對(duì)對(duì)守約方充分賠償?shù)男枰?合同解除的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為裁判時(shí)。損害賠償方面,合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān),人民法院負(fù)有對(duì)守約方釋明的義務(wù),不應(yīng)機(jī)械適用不告不理原則,應(yīng)對(duì)損害賠償一并處理。損害賠償?shù)挠?jì)算是充分損害賠償?shù)那疤?一方面要厘清損害賠償?shù)睦娼Y(jié)構(gòu),另一方面要對(duì)典型合同的損害賠償?shù)挠?jì)算進(jìn)行類型化總結(jié)。雖然《民法典》刪除了?？钜?guī)定的違約方解除合同的條件的規(guī)則,但違約方的合同解除權(quán)在民法典背景并非沒有解釋的空間。民法典背景下違約方合同解除權(quán)的解釋路徑包括《民法典》第563條、第580條、第9條以及《九民紀(jì)要》第48條。《民法典》第563條源于《合同法》第94條,對(duì)于該條規(guī)定的“當(dāng)事人”是否包括違約方的的解釋爭(zhēng)議集中于該條的體系解釋和立法目的解釋,而該條的司法適用表明,當(dāng)事人不限于違約方的觀點(diǎn)存在諸多的合理性。《民法典》第563條的體系解釋與歷史解釋的結(jié)論也支持當(dāng)事人含義的多樣化。除了《民法典》第563條,違約方合同解除權(quán)尚有其他解釋路徑加以佐證。首先,根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定,在法律上或者事實(shí)上不能履行、履行費(fèi)用過高等情形致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的條件下,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,違約方據(jù)此享有的合同終止權(quán)亦即合同解除權(quán)。其次,《民法典》第9條規(guī)定的“綠色原則”要求民事活動(dòng)要節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境。違約方合同解除權(quán)的核心價(jià)值是破解合同僵局,有效利用資源、避免社會(huì)財(cái)富浪費(fèi),符合“綠色原則”的要求。最后,《九民紀(jì)要》第48條明確規(guī)定了違約方解除合同的權(quán)利,雖然《九民紀(jì)要》不是《民法典》的司法解釋,但是司法對(duì)這一問題的實(shí)踐立場(chǎng)和解決方案對(duì)民法典背景下違約方合同解除權(quán)的解釋仍然有重要的參考價(jià)值。
常玉倩[5]（2020）在《繼續(xù)履行中履行費(fèi)用過高規(guī)則之探究》文中研究表明《合同法》第110條規(guī)定了排除債權(quán)人繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的情形,其中第2項(xiàng)規(guī)定了“履行費(fèi)用過高”之規(guī)則。但司法審判,對(duì)于該問題的解釋和適用都不甚清楚,有“口袋條款”的趨勢(shì)。實(shí)務(wù)界對(duì)“履行費(fèi)用過高”規(guī)則的適用混亂,缺少“履行費(fèi)用過高”判斷標(biāo)準(zhǔn)的論證、“履行費(fèi)用過高”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一、適用履行費(fèi)用的法律效果不甚明確。我國理論界對(duì)于履行費(fèi)用過高問題的研究不夠深入,但學(xué)界對(duì)于履行費(fèi)用過高屬于利益衡量問題的范疇爭(zhēng)議不大,不過對(duì)于何為“履行費(fèi)用”、何為“過高”、“履行費(fèi)用過高”適用的法律效果研究不夠深入。以上亂象和觀點(diǎn)分歧影響了法律適用的效果。參照系履行費(fèi)用的范圍確定,應(yīng)當(dāng)確定履行費(fèi)用范圍的原則和具體范圍。關(guān)于確定其范圍的原則,應(yīng)當(dāng)明確履行費(fèi)用應(yīng)為違約方之單方履行費(fèi)用,履行費(fèi)用不包括履行時(shí)間等無形費(fèi)用,同時(shí)也不包括附隨義務(wù)履行之費(fèi)用。關(guān)于履行費(fèi)用的具體范圍,應(yīng)當(dāng)明確履行費(fèi)用是違約方繼續(xù)按照原方式履行的費(fèi)用,不應(yīng)當(dāng)包括因履行所產(chǎn)生的基礎(chǔ)費(fèi)用,應(yīng)將其限定為債務(wù)人在違約后為消除履行障礙,而需要支出的額外費(fèi)用。要嚴(yán)格區(qū)分合同履行過程中產(chǎn)生的履行費(fèi)用過高與合同履行完畢后造成的費(fèi)用過高,履行費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)包含向合同之外第三人所支出的損害賠償。對(duì)于補(bǔ)救履行所花費(fèi)的金錢成本也應(yīng)符合前文對(duì)履行費(fèi)用界定的一般規(guī)定。要認(rèn)定“履行費(fèi)用過高”,不僅要明確履行費(fèi)用的范圍,還要確定其比較的對(duì)象與“過高”的具體標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“過高”的參照系,無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界都有較大爭(zhēng)議,主要有三種觀點(diǎn):一是與合同雙方當(dāng)事人的利益相比、二是與債務(wù)人的利益相比、三是與債權(quán)人利益相比。第一種觀點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)利益角度,用效率違約原則來確定履行費(fèi)用過高的參照系有一定合理性,但是效率違約原則與我國立法目的、體系以及實(shí)踐存在沖突,并不合理;第二種觀點(diǎn)導(dǎo)致債務(wù)人的履行費(fèi)用與履行利益所獲收益嚴(yán)重不平衡時(shí),應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則,而不是履行費(fèi)用過高規(guī)則;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為履行費(fèi)用過高的參照系應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人的利益,在利益角度評(píng)析,與債權(quán)人利益相比,最有利于保護(hù)債權(quán)人利益,在道德角度評(píng)析,與債權(quán)人利益相比較,更有利于維護(hù)誠實(shí)信用原則,在經(jīng)濟(jì)角度評(píng)析,利于維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定,降低交易成本,提升交易的可預(yù)見性,保護(hù)善意信賴。關(guān)于“過高”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,筆者認(rèn)為應(yīng)參照《合同法司法解釋二》中對(duì)“明顯不合理高價(jià)”的規(guī)定:已超過當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)的30%為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),也要考慮具體因素,對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)上下浮動(dòng)。關(guān)于履行費(fèi)用過高規(guī)則產(chǎn)生的法律后果,首先要注意與與事實(shí)上履行不能、情勢(shì)變更原則的功能區(qū)分。其次,履行費(fèi)用過高情形下違約方的權(quán)利,學(xué)界目前對(duì)該問題存在爭(zhēng)議,違約方如果主張履行費(fèi)用過高,該權(quán)利的行使應(yīng)屬于抗辯權(quán)的屬性,而非解除權(quán)性質(zhì),違約方不應(yīng)享有解除權(quán)。最后,履行費(fèi)用過高的抗辯效果存在繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)消滅說與存續(xù)說的對(duì)立,繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)存續(xù)說更具有合理性,守約方的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在,并未消滅。
馬藝嘉[6]（2020）在《合同法第一百一十條履行費(fèi)用過高規(guī)則研究》文中研究表明《合同法》第一百一十條第二項(xiàng)后段規(guī)定了履行費(fèi)用過高規(guī)則,即債務(wù)人在履行非金錢債務(wù)違約時(shí),若有履行費(fèi)用過高情形的,可以以此又由排除債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。由于履行費(fèi)用過高的字面意思過于抽象,缺乏相關(guān)司法解釋或適用規(guī)則,導(dǎo)致司法適用混亂現(xiàn)象嚴(yán)重,尤其體現(xiàn)在合同僵局產(chǎn)生時(shí),法院為了盡快定分止?fàn)?隨意適用該規(guī)則。本文基本司法實(shí)務(wù)案件總結(jié)出三類實(shí)務(wù)常見類型以及四大實(shí)務(wù)典型問題,從履行費(fèi)用過高規(guī)則法律適用標(biāo)準(zhǔn)的明確,法律適用效果的甄別出發(fā),對(duì)該規(guī)則的適用及限制進(jìn)行論證說明。從體系定位與概念界定兩方面入手明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)。體系定位上,本文探討其在給付不能中的定位以及與其他制度的互動(dòng),履行費(fèi)用過高被認(rèn)為是我國給付不能形態(tài)中的經(jīng)濟(jì)上不能,與合同的解除與終止、情勢(shì)變更制度也有一定的銜接功能。由于我國履行費(fèi)用過高條文簡(jiǎn)短,其構(gòu)成要件和法律效果都較為模糊,參考比較法上成熟的經(jīng)驗(yàn)實(shí)屬必要,《德國民法典》、《歐洲合同法原則》及《國際商事合同通則》等均有類似規(guī)定。概念界定上,本文從適用前提、履行費(fèi)用的概念、比較對(duì)象和判斷標(biāo)準(zhǔn)四方面結(jié)合理論與實(shí)務(wù),并參考比較法上可資借鑒的規(guī)定對(duì)我國履行費(fèi)用過高規(guī)則進(jìn)行界定及解釋。在明晰了履行費(fèi)用過高的定位和理論基礎(chǔ)之上,分析在實(shí)務(wù)適用上的重點(diǎn)和難點(diǎn)。從保障誠信原則、合同嚴(yán)守的正當(dāng)性以及維護(hù)經(jīng)濟(jì)效率的利益衡量的需求沖突上,提出應(yīng)堅(jiān)守誠信原則、擯棄效率違約,優(yōu)先考慮繼續(xù)履行,并按照明確的概念和效果嚴(yán)格限制其適用。同時(shí),從履行費(fèi)用過高的法律效果上,探討履行費(fèi)用過高作為一種給付不能的狀態(tài)產(chǎn)生的排除強(qiáng)制履行抗辯權(quán),以及違約制度銜接產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。最后,從制度設(shè)計(jì)上,討論履行費(fèi)用過高與合同僵局的化解。履行費(fèi)用過高本身并不能解決“合同僵局”的問題,就履行費(fèi)用過高規(guī)則框架之下,違約方解除權(quán)的設(shè)立對(duì)化解合同僵局有一定的積極意義,但還需要考慮如何堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則,規(guī)避引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本文提出可引入違約方申請(qǐng)解除權(quán),將解除決定權(quán)交予司法機(jī)關(guān),但更優(yōu)解是從履行費(fèi)用規(guī)則制度的解釋、給付不能的構(gòu)造上從制度本身漏洞的解釋出發(fā)完善規(guī)則。
馮楠楠[7]（2019）在《論情事變更原則的適用》文中研究說明情事變更原則是對(duì)“契約嚴(yán)守”理念的突破,其本質(zhì)是運(yùn)用誠實(shí)信用原則和公平原則解決合同成立之后,因客觀情事發(fā)生異常變動(dòng)而造成的顯失公平或合同目的不能實(shí)現(xiàn)的問題。情事變更發(fā)生后,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)裁判變更或解除合同,平衡雙方之損益,最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。情事變更原則在《合同法》的制定過程中被多次提及,但因?yàn)樵撛瓌t本身存在爭(zhēng)議,最終未被規(guī)定。在2009年頒布的《合同法司法解釋（二）》中,情事變更原則被正式引入,隨后最高人民法院又相繼發(fā)布有關(guān)情事變更原則適用的具體要求和程序性規(guī)定,用來指導(dǎo)各級(jí)人民法院正確、審慎適用該原則。2019年初,我國《民法典合同編（草案）》第二次審議稿將情事變更原則規(guī)定在第323條,并對(duì)該條款作出與現(xiàn)行司法解釋幾處不同的修改,這使得對(duì)該原則的討論更為必要。本文第一章是關(guān)于情事變更的立法現(xiàn)狀及實(shí)務(wù)問題的歸納。我國目前有關(guān)情事變更原則的規(guī)定通過最高人民法院作出司法解釋以及印發(fā)規(guī)范文件的方式予以呈現(xiàn),缺乏正式的立法文件進(jìn)行規(guī)范。從名稱上來看,情事變更原則更宜稱為一種制度或者規(guī)則,只不過我國學(xué)界習(xí)慣將其稱為原則;從第26條的法條表述來看,情事變更原則的構(gòu)成要件可以分為“肯定式”和“排除式”要件。實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于不可抗力或情事變更原則“同案不同判”,是基于規(guī)則理解的差異還是個(gè)案的判斷,會(huì)涉及情事變更與不可抗力適用關(guān)系的分析問題。司法解釋將“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”作為排除性要件予以規(guī)定,意在說明情事變更不能為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)引起的重大變化,本文通過采用判斷“不可預(yù)見性”以及“顯失公平”之情事變更的肯定式構(gòu)成要件方式明晰情事變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),試圖總結(jié)實(shí)務(wù)中關(guān)于上述兩個(gè)構(gòu)成要件的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文第二章是基于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”展開對(duì)情事變更與不可抗力關(guān)系的分析。首先,本文論證不可抗力能夠適用情事變更原則的可能性和必要性,因?yàn)閮烧呔菍?duì)客觀情況變動(dòng)的一種描述,均是引起某種法律效果的起因,而僅從某一情形直接認(rèn)定適用何種規(guī)則存在模糊性,司法解釋第26條將“不可抗力”排除在情事變更之外,將情事變更界定為“非不可抗力”引起的重大變化是不合理的。其次,本文認(rèn)為合同編草案二次審議稿將情事變更條款中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”刪除的做法,使情事變更原則無法解決“履行可能,但是繼續(xù)履行對(duì)于一方?jīng)]有意義”的情形。經(jīng)過分析,本文認(rèn)為情事變更原則的適用以履行可能為前提,包括“有履行可能,但是顯失公平”以及“有履行可能,但是繼續(xù)履行合同對(duì)當(dāng)事人一方?jīng)]有意義”兩種情形。而因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,僅針對(duì)履行不能的情形,且此處的“履行不能”應(yīng)該作廣義理解,但是僅在不可抗力導(dǎo)致合同全部不能履行的情形下才發(fā)生《合同法》第94條第1項(xiàng)之法定解除權(quán)的效果。在不可抗力和情事變更導(dǎo)致合同解除的場(chǎng)合下,因不存在違約行為均不會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任之問題,但是情事變更會(huì)產(chǎn)生合理補(bǔ)償?shù)那樾?。另?解除權(quán)在性質(zhì)上存在差異,前者是一種形成權(quán),后者則是一種形成訴權(quán)。本文第三章是關(guān)于情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的明晰。通過實(shí)務(wù)案例研讀,總結(jié)出區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院為我們提供了一個(gè)區(qū)分路徑,即通過“參照合同約定,并從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果”等方面區(qū)分情事變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在“預(yù)見性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上,往往采用“一般理性人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,最高院還傾向的做法是結(jié)合當(dāng)事人的身份進(jìn)行判斷,即當(dāng)事人是否在某些領(lǐng)域具有專業(yè)性,是否具有特定的技能和經(jīng)驗(yàn)判斷預(yù)見性;另外,也需要結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、類型等審慎判斷。在具體判斷上,將風(fēng)險(xiǎn)分為“風(fēng)險(xiǎn)能否預(yù)見”和“風(fēng)險(xiǎn)能否承受”兩個(gè)維度,判斷該風(fēng)險(xiǎn)是否適用情事變更原則。關(guān)于“產(chǎn)生的后果”,主要是從情事變更的結(jié)果要件“繼續(xù)履行顯失公平”進(jìn)行分析。關(guān)于“顯失公平”的判斷,其本質(zhì)是雙方對(duì)待給付是否均衡,是否出現(xiàn)了“對(duì)價(jià)障礙”的問題,需要結(jié)合一方的履約成本和遭受的損失等綜合評(píng)判。本文第四章是關(guān)于情事變更原則的“再交涉義務(wù)”的闡述。主要闡述我國應(yīng)對(duì)該義務(wù)進(jìn)行規(guī)定;至于當(dāng)事人違反“再交涉義務(wù)”是否要承擔(dān)損害賠償要根據(jù)當(dāng)事人行為區(qū)別對(duì)待,因?yàn)樵俳簧媪x務(wù)是一種“手段義務(wù)”,并非一定要達(dá)到成功協(xié)商程度的“結(jié)果義務(wù)”,即一般情況下,當(dāng)事人能夠依照誠實(shí)信用之原則誠信協(xié)商即可免責(zé)。若當(dāng)事人拒絕協(xié)商或者存在明顯違反誠信原則進(jìn)行協(xié)商的行為,就要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。另外,我國應(yīng)該肯定再交涉義務(wù)產(chǎn)生可以產(chǎn)生中止履行的效果。本文分從以上四個(gè)章節(jié)展開對(duì)情事變更原則適用的論述,以期能夠從學(xué)理和實(shí)踐兩個(gè)層面深入掌握該原則。
王浩[8]（2019）在《期前拒絕履行與不安抗辯權(quán)之辨正》文中研究說明關(guān)于《合同法》中不安抗辯權(quán)與期前違約的關(guān)系問題,爭(zhēng)議已久。本文目的在于解決司法實(shí)踐中與此二制度相關(guān)的法律適用困惑、判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊等一系列問題。具體到現(xiàn)行法主要有兩點(diǎn),其一在于明確《合同法》第94條第2項(xiàng)之規(guī)范意旨應(yīng)為期前拒絕履行,第69條為不安抗辯權(quán)制度之下迥異于期前拒絕履行的解除權(quán),二者應(yīng)完全區(qū)分,認(rèn)為此二條文共同組成了我國期前違約制度的觀點(diǎn)有待商榷。其二在于《合同法》第94條第2項(xiàng)與第108條作為期前的合同不履行之救濟(jì),不能忽視其區(qū)別于屆期違約的特別之處,有必要予以討論。在開篇提出問題后,本文通過對(duì)期前違約與期前拒絕履行在概念上的澄清,明確期前拒絕履行實(shí)為期前違約之典型模式,與不安抗辯權(quán)相似的充分履約保障制度與期前拒絕履行的關(guān)系實(shí)為并列而非包含。期前拒絕履行有其存在的獨(dú)立價(jià)值與正當(dāng)性基礎(chǔ),與不安抗辯權(quán)制度不具有可比性。雖然在履行障礙法中,部分立法例中無專門條文規(guī)范時(shí),拒絕履行偶有遲延履行之適用空間,但不能因此否認(rèn)其獨(dú)立性;另外,拒絕履行與履行不能應(yīng)有所區(qū)分,只是在因債務(wù)人之行為導(dǎo)致履行不能時(shí)二者可發(fā)生競(jìng)合,但此種競(jìng)合也不影響期前拒絕履行之獨(dú)立性。明確期前拒絕履行無涉于不安抗辯權(quán)后,下一步要解決的是不安抗辯權(quán)與期前違約中充分履約保障制度的關(guān)系問題。作為兩種“不安履行”下債權(quán)人之救濟(jì)手段,對(duì)二者對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)二者差別微乎其微,其制度內(nèi)涵和行為模式基本完全相同,并無孰優(yōu)孰劣之分。不過《合同法》條文項(xiàng)下的不安抗辯權(quán)受文義所限,還須通過解釋對(duì)其作進(jìn)一步擴(kuò)張方能給予當(dāng)事人以全面保護(hù)。本文結(jié)合2002年德國《債法現(xiàn)代化法》實(shí)施后的《德國民法典》第321條、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第71條等相近立法例得出,解除權(quán)是行使不安抗辯權(quán)后,在邏輯上和政策上都應(yīng)賦予債權(quán)人的進(jìn)一步的救濟(jì)手段,可視為對(duì)不安抗辯制度在效果上的擴(kuò)張。此外,結(jié)合充分履約保障制度,其另一擴(kuò)張表現(xiàn)為,中止履行方可以在履行期到來前中止履行,即中止履行準(zhǔn)備行為,目的是免除中止方為應(yīng)對(duì)對(duì)方的不履行風(fēng)險(xiǎn)所做出的中止行為導(dǎo)致的遲延責(zé)任。此種免責(zé)不應(yīng)因?yàn)槁男许樞虻南群蠖兴町?故不安抗辯權(quán)的適用主體不應(yīng)局限于履行順序在先的當(dāng)事人,雙方當(dāng)事人都有適用之可能。故在《合同法》中,應(yīng)堅(jiān)持不安抗辯權(quán)制度的獨(dú)立性,《合同法》第69條與期前違約規(guī)則并不存在關(guān)聯(lián),可完全區(qū)分。《合同法》第94條第2項(xiàng)僅規(guī)定了期前拒絕履行,“明確表示不履行合同義務(wù)的”為明示拒絕履行,“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”為默示拒絕履行,條文旨意無法涵蓋英美法系之充分履約保障制度,第94條第2項(xiàng)之解除權(quán)與第69條之解除權(quán)為不同制度下的不同解除權(quán),不可將后者視為前者之前提,更不能將后者等同于前者。最后,由于期前拒絕履行發(fā)生時(shí)間的特殊性,加之《合同法》上關(guān)于期前拒絕履行之救濟(jì)的條過于籠統(tǒng),有必要對(duì)兩方面問題予以釋明。一方面,在對(duì)是否構(gòu)成期前拒絕履行的判斷上,須滿足兩個(gè)要件:其一,債務(wù)人的拒絕履行行為須高度確定,具體標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)明示拒絕履行和默示拒絕履行而有所不同,但皆區(qū)別于不安抗辯權(quán)下的確定程度;其二,須滿足后果嚴(yán)重性的要求,即拒絕行為產(chǎn)生的后果必須在實(shí)質(zhì)上使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)。另一方面,在判斷是否構(gòu)成期前拒絕履行后,就其與屆期違約救濟(jì)的不同之處有必要進(jìn)行特別說明。構(gòu)成期前拒絕履行之后,債權(quán)人可以選擇立即根據(jù)《合同法》第94條第2項(xiàng)解除合同并根據(jù)《合同法》第108條請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)損害賠償或違約金責(zé)任,或等待履行到來之后再尋求相應(yīng)救濟(jì)。對(duì)債權(quán)人之選擇權(quán)原則上沒有限制,但應(yīng)考慮減損規(guī)則之相對(duì)限制。減損義務(wù)的發(fā)生時(shí)間原則上以債權(quán)人接受拒絕履行時(shí)為準(zhǔn),例外時(shí)提前到拒絕履行發(fā)生之時(shí)。債權(quán)人之解除權(quán)不以債務(wù)人的過錯(cuò)為要件,在期前履行不能的場(chǎng)合也應(yīng)作相同處理,但損害賠償請(qǐng)求權(quán)須結(jié)合歸責(zé)事由另行考量。
劉媛媛[9]（2019）在《履行不能制度功能質(zhì)疑》文中指出履行不能制度作為大陸法系十分重要的制度,一直以來在履行障礙法體系中都處在十分重要的地位。但隨著相關(guān)制度的發(fā)展和國際條約的立法趨勢(shì),履行不能制度的功能在不斷的削弱,德國的債法改革對(duì)履行不能的變化就是最直接的證明。因此,在我國現(xiàn)行法規(guī)和制度的框架下,對(duì)履行不能該持何種態(tài)度,就需要我們對(duì)履行不能的功能進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。履行不能制度在一些國際立法中也沒有明確的規(guī)定,我們?cè)谒伎际欠褚肼男胁荒苤贫葧r(shí),應(yīng)注重參考國際條約,與國際立法保持一致。我國從最開始就未對(duì)履行不能進(jìn)行規(guī)定,而且從社會(huì)實(shí)踐的角度出發(fā),履行不能的相關(guān)問題可以用履行障礙法中的其他制度解決,這也更加表明,我們無需對(duì)履行不能進(jìn)行規(guī)定。不引入履行不能制度不僅不會(huì)造成我國制度體系的缺失,反而避免了現(xiàn)行制度上的混亂,因此,從我國現(xiàn)有的法律制度和發(fā)展趨勢(shì)來看,我國都不應(yīng)引入履行不能制度。
陳永蘭[10]（2019）在《自始履行不能的合同效力問題 ——基于案例的分析》文中提出各國對(duì)自始履行不能問題的研究通常是從比較法的角度上進(jìn)行的,并通過立法或者判例的形式進(jìn)行確定。我國《合同法》在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,一直將自始履行不能的合同作無效處理,但隨著世界立法形勢(shì)的發(fā)展和實(shí)務(wù)處理的新要求,自始不能的處理方式不再是單一化,而是趨向于多元化。本文從自始履行不能的涵義、主要類型以及判定自始履行不能的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、實(shí)證研究法以及比較法等方法技巧,對(duì)自始履行不能的合同效力問題和法律后果的形式進(jìn)行探討、歸納和總結(jié)。本文筆者是通過一個(gè)虛構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品簽訂的合同案件,就自始履行不能的合同效力和責(zé)任分配問題展開論述。先是介紹了自始履行不能在我國的法律地位,包括對(duì)自始履行不能的判定標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國民法上并沒有對(duì)自始履行不能進(jìn)行明確的規(guī)定,但是有些法條的內(nèi)容實(shí)際是對(duì)履行不能進(jìn)行了解釋。緊接著介紹了我國及國外和相關(guān)國際法對(duì)自始履行不能合同效力問題的認(rèn)定及見解。修改前的《德國民法典》認(rèn)為自始履行不能的合同無效,但是新修改的《德國債法現(xiàn)代化法》則認(rèn)定為有效,國際法上也基本都認(rèn)定為合同有效。根據(jù)總結(jié),筆者認(rèn)為自始履行不能的合同有效,其依據(jù)為《民法總則》第143條的規(guī)定,即要符合合同生效的構(gòu)成要件,并且不能有導(dǎo)致合同無效的法定情形。最后闡述的是自始履行不能的法律后果。我國法律對(duì)自始履行不能合同有效的法律后果并沒有進(jìn)行規(guī)定,因此,關(guān)于履行不能合同的法律后果基本都是按照違約責(zé)任的統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)行處理。各國在法律后果上的規(guī)定也是各有不同的,但是基本主張?zhí)娲o付的損害賠償、代償請(qǐng)求權(quán)和解除合同等救濟(jì)手段。筆者在本文中認(rèn)定履行利益賠償說,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用解除合同的方式處理違約責(zé)任。通過對(duì)其他著作、文獻(xiàn)的閱讀和對(duì)本文案例的分析及理解,筆者認(rèn)為在我國司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自始履行不能的合同有效,并且應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一我國立法和司法中對(duì)該問題的的不同做法。在責(zé)任分配方面,就文中所引案例來說,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用解除合同的法律后果,這是相對(duì)于其他救濟(jì)措施而言更可行,也是保障債權(quán)人利益最有效地方式之一。
二、合同法上的履行不能問題（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級(jí)分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對(duì)象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、合同法上的履行不能問題（論文提綱范文）
（2）對(duì)賭協(xié)議何以履行不能?——一個(gè)公司法與民法的交叉研究（論文提綱范文）
| 一、一道跨合同法和公司法的難題 |
| 二、違反資本維持原則是否為履行不能 |
| (一)司法實(shí)踐大體采履行不能說 |
| (二)現(xiàn)有研究均否定履行不能說 |
| (三)履行不能說之反思與證成 |
| 三、履行不能在對(duì)賭協(xié)議中的法律后果 |
| (一)違反資本維持原則所致一時(shí)不能之教義學(xué)構(gòu)造 |
| (二)一時(shí)不能導(dǎo)致的遲延違約責(zé)任是否被一并免除 |
| 四、未完成減資程序是否為履行不能 |
| (一)債權(quán)人保護(hù)程序無關(guān)乎履行不能 |
| (二)股東會(huì)減資決議或涉及越權(quán)代表 |
| 1.《九民紀(jì)要》第5條第2款之瑕疵及與第1款之沖突 |
| 2.減資決議與股權(quán)回購決議或?yàn)榈葍r(jià)關(guān)系 |
| 3.減資決議闕如使股權(quán)回購約定效力待定 |
| 4.“華工案”之得失與《九民紀(jì)要》第5條第3款之漏洞 |
| 結(jié) 論 |
（3）繼續(xù)性合同非任意解除研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 問題的提出 |
| 1.2 選題的意義 |
| 1.3 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.4 研究方法 |
| 第2章 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的基礎(chǔ)理論 |
| 2.1 繼續(xù)性合同的基本理論 |
| 2.1.1 繼續(xù)性合同的概念 |
| 2.1.2 繼續(xù)性合同的基本類型 |
| 2.1.3 繼續(xù)性合同解除的特殊性 |
| 2.2 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的基本界定 |
| 2.2.1 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的內(nèi)涵及特征 |
| 2.2.2 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的立法模式及法律規(guī)定 |
| 第3章 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)司法適用的實(shí)證分析 |
| 3.1 樣本來源 |
| 3.2 樣本特征分析 |
| 3.2.1 樣本涉及的裁判爭(zhēng)議點(diǎn)廣泛 |
| 3.2.2 審判中非任意解除權(quán)的實(shí)體爭(zhēng)議多于程序爭(zhēng)議 |
| 3.2.3 審判中非任意解除權(quán)爭(zhēng)議點(diǎn)集中在根本違約 |
| 第4章 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)司法適用中存在的問題 |
| 4.1 關(guān)于繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)的部分事由認(rèn)定混亂 |
| 4.1.1 實(shí)踐中對(duì)政府行為能否作為合同解除事由認(rèn)定混亂 |
| 4.1.2 法院對(duì)何種事由能導(dǎo)致信賴基礎(chǔ)喪失認(rèn)定不清 |
| 4.2 關(guān)于繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)行使程序的解釋混亂 |
| 4.2.1 實(shí)踐中對(duì)“違約方是否享有解除權(quán)”界定混亂 |
| 4.2.2 法院對(duì)“經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使”解釋各異 |
| 4.2.3 法院裁量約定解除與法定解除優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 |
| 第5章 繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)司法適用的完善建議 |
| 5.1 明確繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)部分產(chǎn)生事由的認(rèn)定 |
| 5.1.1 將政府行為明確為情勢(shì)變更 |
| 5.1.2 將信賴基礎(chǔ)喪失明確為德國法上的“重大事由” |
| 5.2 明確繼續(xù)性合同非任意解除權(quán)行使程序的規(guī)定 |
| 5.2.1 主體方面——賦予違約方一定解除權(quán) |
| 5.2.2 期限方面——明確對(duì)合同法第95條認(rèn)定 |
| 5.2.3 約定解除與法定解除的關(guān)系——折衷說更具科學(xué)性 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
（4）違約方合同解除權(quán)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstracts |
| 緒論 |
| 一、選題背景與意義 |
| 二、研究綜述 |
| 三、研究方法 |
| 四、論文框架 |
| 第一章 違約方合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 違約方合同解除權(quán)的理論爭(zhēng)議 |
| 一、違約方是否有解除合同權(quán)利的爭(zhēng)議 |
| (一)“否定說” |
| (二)“有限肯定說” |
| 二、違約方合同解除權(quán)的稱謂(定性)爭(zhēng)議 |
| (一)“申請(qǐng)權(quán)說”及其評(píng)價(jià) |
| (二)“請(qǐng)求權(quán)說”及其評(píng)價(jià) |
| 第二節(jié) 對(duì)“否定說”的回應(yīng) |
| 一、對(duì)“違背《合同法》基本原則”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| (一)對(duì)“違背合同嚴(yán)守原則”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| (二)對(duì)“違反誠實(shí)信用原則”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| 二、對(duì)“誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| (一)違約不等于不道德 |
| (二)賦予違約方合同解除權(quán)不會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn) |
| 三、對(duì)“不符合效率價(jià)值”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| (一)對(duì)“損害賠償不充分”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| (二)對(duì)“違約方難以知道合同標(biāo)的主觀價(jià)值”觀點(diǎn)的回應(yīng) |
| 第三節(jié) 違約方享有合同解除權(quán)的理論證成 |
| 一、違約方享有合同解除權(quán)符合合同解除制度的目的和功能 |
| (一)合同解除功能的非懲罰性 |
| (二)合同解除的目的是破解合同僵局 |
| 二、違約方享有合同解除權(quán)符合違約救濟(jì)選擇理論 |
| (一)實(shí)際履行的可替代性 |
| (二)損害賠償?shù)某浞中?/td> |
| 三、違約方享有合同解除權(quán)符合效率價(jià)值 |
| (一)效率價(jià)值下的理論假設(shè)與違約方合同解除權(quán) |
| (二)效率價(jià)值下的司法實(shí)踐與違約方合同解除權(quán) |
| 第二章 違約方合同解除權(quán)的實(shí)證研究 |
| 第一節(jié) 司法實(shí)踐的梳理 |
| 一、基本情況 |
| (一)違約方合同解除權(quán)爭(zhēng)議案件逐年增多 |
| (二)違約方合同解除權(quán)爭(zhēng)議案件分布廣泛 |
| (三)違約方合同解除權(quán)爭(zhēng)議類型既集中又多元 |
| 二、裁判傾向 |
| (一)支持違約方合同解除權(quán)的案件占多數(shù) |
| (二)支持或者反對(duì)違約方解除合同的法律依據(jù) |
| 第二節(jié) 支持違約方合同解除權(quán)的說理分析 |
| 一、衡平當(dāng)事人的利益 |
| 二、合同目的不能實(shí)現(xiàn) |
| 三、繼續(xù)履行費(fèi)用過高 |
| 四、避免社會(huì)財(cái)富浪費(fèi) |
| 第三章 違約方合同解除權(quán)的適用條件 |
| 第一節(jié) 客觀條件:繼續(xù)履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的 |
| 一、對(duì)“不能履行”與“目的不達(dá)”雙重構(gòu)造的批判 |
| (一)比較法的考察 |
| (二)雙重構(gòu)造與我國現(xiàn)行法的抵牾 |
| (三)雙重構(gòu)造的重復(fù)與混亂 |
| 二、“目的不達(dá)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于“不能履行” |
| (一)“不能履行”的單獨(dú)構(gòu)成模式 |
| (二)“目的不達(dá)”的單獨(dú)構(gòu)造模式 |
| 三、“目的不達(dá)”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| (一)合同目的是典型交易目的與個(gè)別交易目的的結(jié)合 |
| (二)目的“不達(dá)”的程度標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)“目的不達(dá)”的“主體”標(biāo)準(zhǔn) |
| 第二節(jié) 價(jià)值條件:權(quán)利濫用、誠實(shí)信用、效率與公平的取舍 |
| 一、權(quán)利濫用要件的否定 |
| (一)行使權(quán)利要件的否定 |
| (二)權(quán)利濫用其他要件的否定 |
| 二、違反誠實(shí)信用原則要件 |
| (一)合同解除中的誠實(shí)信用原則 |
| (二)解除權(quán)人違反誠實(shí)信用原則的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、合同僵局要件 |
| (一)解除權(quán)人不行使解除權(quán)引起合同僵局 |
| (二)破解合同僵局體現(xiàn)效率價(jià)值 |
| (三)合同僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、顯失公平要件 |
| (一)顯失公平與公平原則的契合 |
| (二)顯失公平的具體表述 |
| (三)明顯不公平的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 程序條件:訴訟或者仲裁程序 |
| 一、訴訟解除程序的理論和實(shí)踐依據(jù) |
| 二、訴訟解除程序相比于通知解除程序的優(yōu)勢(shì) |
| 第四章 違約方合同解除權(quán)在典型合同中的具體適用 |
| 第一節(jié) 租賃合同中違約方合同解除權(quán)的影響因素及其法理分析 |
| 一、以租賃合同為例的理由及影響因素假設(shè) |
| 二、租賃合同中的主體身份對(duì)違約方解除權(quán)幾乎無影響 |
| (一)承租人與出租人的身份區(qū)別對(duì)解除權(quán)的影響較弱 |
| (二)自然人與公司的身份區(qū)別對(duì)解除權(quán)的影響較弱 |
| (三)主體身份影響微弱的原因分析 |
| 三、法律依據(jù)對(duì)違約方解除權(quán)的影響集中于《合同法》第110條 |
| (一)《合同法》第110條對(duì)解除權(quán)成立的影響顯著 |
| (二)《合同法》第94條對(duì)解除權(quán)成立的影響有限 |
| (三)《合同法》的基本原則對(duì)解除權(quán)成立的影響較弱 |
| (四)《合同法》第110條影響顯著的原因分析 |
| 四、實(shí)體因素對(duì)違約方合同解除權(quán)的影響應(yīng)區(qū)別看待 |
| (一)合同目的對(duì)違約方的解除權(quán)成立的影響顯著 |
| (二)顯失公平對(duì)違約方的解除權(quán)成立的影響較大 |
| (三)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益對(duì)違約方的解除權(quán)成立的影響 |
| 五、回歸效率:影響因素的多元?dú)w一 |
| 第二節(jié) 買賣合同中違約方合同解除權(quán)的具體適用 |
| 一、買賣合同中違約方合同解除權(quán)糾紛的裁判觀點(diǎn) |
| (一)裁判觀點(diǎn)傾向于支持違約方的合同解除權(quán) |
| (二)《合同法》第110條是核心的法律依據(jù) |
| 二、買賣合同中的影響因素與租賃合同的比較分析 |
| (一)履行障礙的影響差異 |
| (二)合同目的、顯失公平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的影響不同 |
| 第五章 違約方行使合同解除權(quán)的法律效果 |
| 第一節(jié) 合同解除 |
| 一、由人民法院審查違約方合同解除權(quán)的條件是否齊備 |
| 二、合同解除的時(shí)間 |
| 第二節(jié) 損害賠償 |
| 一、合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān) |
| (一)合同解除不影響損害賠償責(zé)任 |
| (二)合同解除不影響違約金責(zé)任 |
| (三)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償一并處理 |
| 二、損害賠償?shù)挠?jì)算 |
| (一)損害賠償?shù)某橄笥?jì)算方法 |
| (二)損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法 |
| 第六章 民法典背景下違約方合同解除權(quán)的解釋路徑 |
| 第一節(jié) 《民法典》第563條的解釋路徑 |
| 一、《合同法》第94條中“當(dāng)事人”解釋爭(zhēng)議 |
| (一)“當(dāng)事人”不包括違約方的解釋理由 |
| (二)“當(dāng)事人”包括違約方的解釋理由 |
| 二、《合同法》第94條中“當(dāng)事人”含義的裁判觀點(diǎn) |
| (一)“當(dāng)事人”不限于守約方的裁判觀點(diǎn)占相當(dāng)比重 |
| (二)“當(dāng)事人”不限于守約方的裁判觀點(diǎn)的展開 |
| 三、《民法典》第563條的體系解釋 |
| (一)《民法典》中的“當(dāng)事人”一般指向“合同各方” |
| (二)《民法典》中強(qiáng)調(diào)單方主體時(shí)的不同用語 |
| (三)《民法典》第563條的“當(dāng)事人”的體系解釋 |
| 四、《民法典》第563條的立法變遷分析 |
| (一)《合同法》第94條的立法過程及其啟示 |
| (二)《民法典》第563條的立法過程及其分析 |
| 第二節(jié) 違約方合同解除權(quán)的其他解釋路徑 |
| 一、違約方合同解除權(quán)符合《民法典》第580條的解釋 |
| (一)《合同法》第110條存在法律漏洞 |
| (二)解決法律漏洞的方式是賦予違約方合同解除權(quán) |
| (三)《民法典》第580條賦予了違約方合同解除權(quán) |
| 二、違約方合同解除權(quán)符合《民法典》的“綠色原則” |
| (一)《民法典》的“綠色原則” |
| (二)違約方合同解除權(quán)符合“綠色原則”的要求 |
| 三、《九民紀(jì)要》肯定了違約方解除合同的權(quán)利 |
| (一)《九民紀(jì)要》第48條的文義解釋 |
| (二)《九民紀(jì)要》第48條是違約方合同解除權(quán)的權(quán)威參考 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡(jiǎn)介及攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)成果 |
| 后記 |
（5）繼續(xù)履行中履行費(fèi)用過高規(guī)則之探究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 一、問題的提出 |
| (一)實(shí)務(wù)界對(duì)“履行費(fèi)用過高”規(guī)則的適用亂象 |
| 1.缺少“履行費(fèi)用過高”具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的論證 |
| 2.“履行費(fèi)用過高”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一 |
| 3.適用履行費(fèi)用的法律效果不明確 |
| (二)理論界對(duì)“履行費(fèi)用過高”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議 |
| 1.“履行費(fèi)用”的范圍 |
| 2.履行費(fèi)用“過高”的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 3.“履行費(fèi)用過高”適用的法律效果 |
| 二、履行費(fèi)用范圍之確定 |
| (一)確定履行費(fèi)用范圍的原則 |
| 1.履行費(fèi)用應(yīng)為債務(wù)人之單方履行費(fèi)用 |
| 2.履行費(fèi)用不包括履行時(shí)間、監(jiān)督成本等無形成本 |
| 3.履行費(fèi)用不應(yīng)包括附隨義務(wù)履行之費(fèi)用 |
| (二)履行費(fèi)用的具體范圍 |
| 1.違約方繼續(xù)按照原方式履行產(chǎn)生的費(fèi)用 |
| 2.補(bǔ)救履行費(fèi)用 |
| (三)小結(jié) |
| 三、履行費(fèi)用“過高”的判斷 |
| (一)履行費(fèi)用過高的參照系 |
| 1.三種觀點(diǎn)及其主要論據(jù) |
| 2.對(duì)以合同雙方所獲利益為參照系觀點(diǎn)之批判 |
| 3.對(duì)以債務(wù)人履行利益為參照系觀點(diǎn)之批判 |
| 4.以債權(quán)人履行利益為參照系的合理性 |
| (二)“過高”之量的標(biāo)準(zhǔn)和另外考量因素 |
| 1.履行費(fèi)用“過高”之量的標(biāo)準(zhǔn) |
| 2.履行費(fèi)用“過高”的其他考量因素 |
| (三)小結(jié) |
| 四、適用履行費(fèi)用過高的法律后果 |
| (一)履行費(fèi)用過高與相似制度之功能區(qū)分 |
| 1.與事實(shí)上履行不能的功能區(qū)分 |
| 2.與情勢(shì)變更的功能區(qū)分 |
| (二)履行費(fèi)用過高情形下違約方的權(quán)利屬性 |
| 1.解除權(quán)說與抗辯權(quán)說的對(duì)立 |
| 2.抗辯說的證成 |
| 3.我國不應(yīng)承認(rèn)“違約方解除權(quán)” |
| (三)履行費(fèi)用過高的抗辯效果 |
| 1.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)消滅說與存續(xù)說的對(duì)立 |
| 2.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)存續(xù)說的證成 |
| (四)小結(jié) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（6）合同法第一百一十條履行費(fèi)用過高規(guī)則研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| (一)文獻(xiàn)情況概述 |
| (二)主要觀點(diǎn) |
| 四、主要研究方法 |
| (一) 實(shí)證研究方法 |
| (二) 概念分析方法 |
| (三) 比較研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀分析 |
| 第一節(jié) 履行費(fèi)用過高的實(shí)務(wù)類型 |
| 一、履行費(fèi)用超過某一基準(zhǔn) |
| 二、繼續(xù)履行將極大影響公共利益或集體利益 |
| 三、補(bǔ)救履行行為難度較大 |
| 第二節(jié) 司法實(shí)務(wù)反映問題分析 |
| 一、交易效率與契約嚴(yán)守的沖突 |
| 二、法條內(nèi)涵模糊導(dǎo)致概念混淆 |
| (一)法條內(nèi)部概念混淆 |
| (二)與其他法律概念混淆 |
| 三、履行費(fèi)用過高界定標(biāo)準(zhǔn)不明 |
| 四、法律效果存在較大爭(zhēng)議 |
| 第二章 履行費(fèi)用過高規(guī)則的定義與辨析 |
| 第一節(jié) 履行費(fèi)用過高的規(guī)則辨析 |
| 一、履行費(fèi)用過高的體系定位 |
| (一)我國《合同法》上的定位 |
| (二)比較法上可資借鑒的成果 |
| 二、與情勢(shì)變更制度區(qū)分 |
| 第二節(jié) 履行費(fèi)用過高的概念界定 |
| 一、非金錢債務(wù)為前提 |
| 二、“履行費(fèi)用”的概念 |
| 三、履行費(fèi)用過高的比較對(duì)象 |
| 四、費(fèi)用過高的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| (一)過高的界定方式 |
| (二)動(dòng)態(tài)影響因素 |
| 第三章 履行費(fèi)用過高規(guī)則的實(shí)務(wù)適用 |
| 第一節(jié) 限制履行費(fèi)用過高規(guī)則的適用 |
| 一、誠信原則的堅(jiān)守 |
| 二、效率違約的摒棄 |
| 三、實(shí)際履行優(yōu)先 |
| 四、實(shí)務(wù)解決路徑 |
| (一)履行費(fèi)用過高的嚴(yán)格限制 |
| (二)舉證責(zé)任的承擔(dān) |
| (三)惡意違約的審查 |
| 第二節(jié) 明確履行費(fèi)用過高的法律效果 |
| 一、履行費(fèi)用過高作為一種給付不能的狀態(tài) |
| (一)產(chǎn)生排除強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán) |
| (二)產(chǎn)生瑕疵履行補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán) |
| 二、履行費(fèi)用過高導(dǎo)致違約 |
| (一)損害賠償 |
| (二)守約方解除權(quán) |
| 第三節(jié) 履行費(fèi)用過高與合同僵局的化解 |
| 一、履行費(fèi)用過高規(guī)則不能解決合同僵局 |
| 二、違約方申請(qǐng)解除權(quán)的引入與反思 |
| (一)立法沿革 |
| (二)違約方解除權(quán)與違約方申請(qǐng)解除權(quán) |
| (三)對(duì)履行費(fèi)用過高規(guī)則的反思 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
（7）論情事變更原則的適用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值和意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新和不足 |
| 第一章 情事變更原則適用的現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 情事變更原則的立法現(xiàn)狀 |
| 一、關(guān)于情事變更原則的基本規(guī)定 |
| 二、情事變更原則構(gòu)成要件之簡(jiǎn)述 |
| 第二節(jié) 情事變更原則的實(shí)務(wù)問題 |
| 一、實(shí)務(wù)案例 |
| 二、問題歸納 |
| 第二章 情事變更和不可抗力適用之明晰 |
| 第一節(jié) 因不可抗力導(dǎo)致合同履行顯失公平 |
| 一、適用情事變更原則之可能性分析 |
| 二、本文之見解 |
| 第二節(jié) 基于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”之區(qū)分 |
| 一、關(guān)于“合同目的”的簡(jiǎn)單界定 |
| 二、因情事變更導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn) |
| 三、因不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn) |
| 第三節(jié) 司法實(shí)踐之檢視 |
| 一、情事變更和不可抗力下解除合同之比較 |
| 二、情事變更救濟(jì)路徑之適用順序 |
| 第三章 情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分之明晰 |
| 第一節(jié) 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之“不可預(yù)見性” |
| 一、司法裁判中的認(rèn)定 |
| 二、預(yù)見性的學(xué)理探究 |
| 三、“不可歸責(zé)性”與“不可預(yù)見性”一致性思考 |
| 第二節(jié) 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之“顯失公平” |
| 一、司法裁判中的認(rèn)定 |
| 二、顯失公平的學(xué)理探究 |
| 第三節(jié) 司法實(shí)踐之檢視 |
| 第四章 適用情事變更原則的其他問題 |
| 第一節(jié) 再交涉義務(wù)之探討 |
| 一、再交涉義務(wù)的內(nèi)涵和理論基礎(chǔ) |
| 二、再交涉義務(wù)與中止履行抗辯權(quán) |
| 三、違反再交涉義務(wù)的不利后果 |
| 第二節(jié) 情事變更適用程序之探討 |
| 一、關(guān)于法[2009]165 號(hào)合理性分析 |
| 二、完善建議 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（8）期前拒絕履行與不安抗辯權(quán)之辨正（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 對(duì)期前拒絕履行的澄清 |
| 第一節(jié) 問題的提出 |
| 一、制度層面的取舍 |
| 二、具體規(guī)范的適用 |
| 第二節(jié) 期前拒絕履行不同于期前違約 |
| 一、關(guān)于概念的考察 |
| 二、期前違約的幾種分類 |
| 第三節(jié) 期前拒絕履行為獨(dú)立的履行障礙形態(tài) |
| 一、給付障礙法中拒絕履行的發(fā)展 |
| 二、期前拒絕履行在救濟(jì)上的獨(dú)立性 |
| 三、拒絕履行與不能履行 |
| 第二章 對(duì)不安抗辯權(quán)制度的澄清 |
| 第一節(jié) 不安抗辯權(quán)制度與充分履約保障制度 |
| 一、救濟(jì)“不安履行”的典型范式 |
| 二、兩種主要范式之異同 |
| 第二節(jié) 擴(kuò)張視角的不安抗辯權(quán) |
| 一、不安抗辯權(quán)定性的疑問 |
| 二、解除權(quán)為不安抗辯制度應(yīng)有之義 |
| 三、不安抗辯權(quán)之適用不應(yīng)局限于履行順序在先的當(dāng)事人 |
| 第三節(jié) 《合同法》第69條之獨(dú)立性 |
| 一、關(guān)于《合同法》第69 條與第94 條第2 項(xiàng)之關(guān)系爭(zhēng)議 |
| 二、 《合同法》第69 條應(yīng)無涉于第94 條第5 項(xiàng) |
| 第三章 期前拒絕履行在救濟(jì)上的特別之處 |
| 第一節(jié) 期前拒絕履行的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、確定性 |
| 二、嚴(yán)重性 |
| 第二節(jié) 發(fā)生期前拒絕履行后債權(quán)人的選擇權(quán) |
| 一、債權(quán)人選擇權(quán)的產(chǎn)生及所受限制 |
| 二、選擇立即行使解除權(quán) |
| 三、選擇行使損害賠償請(qǐng)求權(quán) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（9）履行不能制度功能質(zhì)疑（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 履行不能制度的研究現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 我國合同法中的履行不能 |
| 第二節(jié) 我國學(xué)界對(duì)履行不能概念的認(rèn)識(shí) |
| 第三節(jié) 履行不能效力問題的討論 |
| 第四節(jié) 對(duì)自始履行不能無效的批判 |
| 第二章 履行不能與相關(guān)制度的功能重合 |
| 第一節(jié) 履行不能與履行遲延的功能重合 |
| 一、履行遲延的基本理論 |
| 二、履行不能與履行遲延功能上的比較 |
| 第二節(jié) 履行不能與不可抗力的功能重合 |
| 一、不可抗力的基本理論 |
| 二、不可抗力與履行不能功能上的比較 |
| 第三節(jié) 履行不能與拒絕履行的功能重合 |
| 一、拒絕履行的基本理論 |
| 二、履行不能與拒絕履行功能上的比較 |
| 第四節(jié) 履行不能與不完全履行的功能重合 |
| 一、不完全履行的基本理論 |
| 二、履行不能與不完全履行功能上的比較 |
| 第三章 我國合同法無需規(guī)定履行不能的依據(jù) |
| 第一節(jié) 履行不能制度的弱化趨勢(shì) |
| 第二節(jié) 履行不能無法取代情勢(shì)變更 |
| 一、情勢(shì)變更的基本理論 |
| 二、履行不能與情勢(shì)變更功能上的不同 |
| 第三節(jié) 履行不能無法概括債權(quán)人受領(lǐng)遲延 |
| 一、債權(quán)人遲延的基本理論 |
| 二、履行不能與債權(quán)人遲延功能上的不同 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄：攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
| 致謝 |
（10）自始履行不能的合同效力問題 ——基于案例的分析（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 序言 |
| 一、典型案例引出的問題 |
| (一)某訴某委托理財(cái)表見代理糾紛的基本案情 |
| (二)法院的裁判 |
| (三)由本案引出的自始履行不能問題 |
| 1.被告虛構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品是否構(gòu)成自始履行不能 |
| 2.自始履行不能情形下的合同效力如何認(rèn)定 |
| 3.自始履行不能情形下如何確定當(dāng)事人的責(zé)任 |
| 二、自始履行不能在我國《合同法》中的認(rèn)定 |
| (一)我國自始履行不能的立法規(guī)定 |
| (二)自始履行不能與相關(guān)概念的識(shí)別 |
| 1.自始履行不能與嗣后履行不能 |
| 2.自始客觀履行不能與自始主觀履行不能 |
| (三)自始履行不能的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 1.對(duì)于自始履行不能的“不能”的判斷 |
| 2.積極危害債權(quán)能否構(gòu)成自始履行不能 |
| 三、自始履行不能合同的效力 |
| (一)自始履行不能合同效力的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議 |
| 1.自始履行不能合同無效說 |
| 2.自始履行不能合同有效說 |
| 3.我國學(xué)者的觀點(diǎn) |
| (二)司法實(shí)踐中對(duì)自始履行不能合同效力的不同認(rèn)定 |
| 1.合同有效 |
| 2.合同無效 |
| (三)自始履行不能合同效力的相關(guān)國家立法規(guī)定 |
| 1.大陸法系自始履行不能合同效力的評(píng)析 |
| 2.英美法自始履行不能合同效力的規(guī)則 |
| 3.國際立法中對(duì)自始履行不能合同效力的規(guī)定 |
| (四)本案中認(rèn)定合同有效的依據(jù) |
| 1.本案中合同行為符合合同生效的構(gòu)成要件 |
| 2.自始履行不能不妨礙合同的效力 |
| 3.本案中法院認(rèn)定合同無效的理由不合適 |
| 四、自始履行不能合同的違約責(zé)任分配 |
| (一)自始履行不能法律后果的爭(zhēng)議 |
| 1.信賴?yán)尜r償說 |
| 2.履行利益賠償說 |
| (二)比較法上法律后果的處理 |
| 1.德國法的規(guī)定 |
| 2.我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定 |
| 3.自始履行不能合同有效的法律后果 |
| (三)司法實(shí)踐中對(duì)自始履行不能合同違約責(zé)任的處理 |
| (四)本案認(rèn)定解除合同的理由 |
| 1.筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除合同 |
| 2.筆者認(rèn)同履行利益賠償說 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
四、合同法上的履行不能問題（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]“對(duì)賭協(xié)議”履行不能問題研究[D]. 李展展. 華東政法大學(xué), 2021
- [2]對(duì)賭協(xié)議何以履行不能?——一個(gè)公司法與民法的交叉研究[J]. 賀劍. 法學(xué)家, 2021(01)
- [3]繼續(xù)性合同非任意解除研究[D]. 趙凱旋. 湘潭大學(xué), 2020(02)
- [4]違約方合同解除權(quán)研究[D]. 王俐智. 吉林大學(xué), 2020(08)
- [5]繼續(xù)履行中履行費(fèi)用過高規(guī)則之探究[D]. 常玉倩. 天津師范大學(xué), 2020(08)
- [6]合同法第一百一十條履行費(fèi)用過高規(guī)則研究[D]. 馬藝嘉. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [7]論情事變更原則的適用[D]. 馮楠楠. 華東政法大學(xué), 2019(02)
- [8]期前拒絕履行與不安抗辯權(quán)之辨正[D]. 王浩. 華東政法大學(xué), 2019(03)
- [9]履行不能制度功能質(zhì)疑[D]. 劉媛媛. 煙臺(tái)大學(xué), 2019(09)
- [10]自始履行不能的合同效力問題 ——基于案例的分析[D]. 陳永蘭. 遼寧大學(xué), 2019(01)