一、自由裁量權(quán)不再“自由”（論文文獻(xiàn)綜述）
彭鈺棟[1]（2021）在《我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化研究 ——以《民法典》第86條為對(duì)象》文中認(rèn)為從20世紀(jì)初到現(xiàn)在的百余年時(shí)間內(nèi),企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論經(jīng)歷了從萌芽到誕生,再到快速發(fā)展的階段,對(duì)于現(xiàn)代公司企業(yè)的治理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。企業(yè)在為股東利益賺取利潤(rùn)的同時(shí),是否應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)中利益相關(guān)者的權(quán)益,成為了企業(yè)必須面對(duì)的議題。隨著企業(yè)在社會(huì)生活中扮演了越來(lái)越重要的角色,企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一議題也逐漸進(jìn)入了法學(xué)領(lǐng)域中,在我國(guó)突出表現(xiàn)為2005年《公司法》第5條中加入了“社會(huì)責(zé)任”,這一修訂被視作是我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款的誕生,并引起了商法學(xué)界的積極討論。但自那之后,由于對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)識(shí)的不足,以及《公司法》第5條概括性質(zhì)的規(guī)定,有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的理論研究和司法實(shí)踐并未取得實(shí)質(zhì)性質(zhì)的突破。2020年頒布的《民法典》在總則編的“營(yíng)利法人”中通過(guò)第86條,再次規(guī)定了“社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)容,這一條可茲看作對(duì)于《公司法》第5條的延續(xù)和發(fā)展。將企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款規(guī)定于《民法典》的總則編之中,于我國(guó)民商合一的立法模式之下,使得第86條具有了商法原則的地位。明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款具有法律原則的性質(zhì),于現(xiàn)有立法模式之下,無(wú)論是對(duì)條款自身性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與解釋,還是對(duì)于法條適用方法的探究都大有裨益。首先,作為一項(xiàng)法律原則,條文的概括性使得其自身的內(nèi)涵和外延不足,在歷史解釋和文義解釋之外還需要對(duì)法律原則的價(jià)值進(jìn)行探討和補(bǔ)充,在我國(guó)《民法典》體系下可用民事基本原則對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充,尤其是公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則以及綠色原則。其次,作為商法原則的《民法典》第86條,在其適用上可以借鑒法律原則的指導(dǎo)功能、裁判功能以及評(píng)價(jià)功能進(jìn)行展開(kāi),其中指導(dǎo)功能強(qiáng)調(diào)第86條對(duì)于《公司法》《勞動(dòng)合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等部門(mén)法中有關(guān)利益相關(guān)者保護(hù)的法律規(guī)則進(jìn)行解釋;裁判功能則是在缺少法律規(guī)則的時(shí)候?qū)⑵髽I(yè)社會(huì)責(zé)任原則進(jìn)行規(guī)則化適用,以彌補(bǔ)對(duì)于利益相關(guān)者保護(hù)不足的法律漏洞;評(píng)價(jià)功能則是在個(gè)案中,當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則在與其他法律原則發(fā)生沖突時(shí),通過(guò)比例原則進(jìn)行衡量的過(guò)程。作為商法原則的《民法典》第86條通過(guò)發(fā)揮其法律原則的功能而進(jìn)入司法實(shí)踐中,但這一過(guò)程可能賦予法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。于是在現(xiàn)有的立法模式之下,可以利用“標(biāo)準(zhǔn)”與“法律”的特殊關(guān)系,在國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)建的制度基礎(chǔ)上,發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)制定主體的靈活性與內(nèi)容豐富性等特點(diǎn),在企業(yè)聲明適用某一標(biāo)準(zhǔn)的情況下,該企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成對(duì)《民法典》第86條的原則補(bǔ)充,一方面指導(dǎo)企業(yè)建立社會(huì)責(zé)任管理體系,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的價(jià)值貫徹于日常經(jīng)營(yíng)之中,另一方面為法官在審判中利用原則進(jìn)行規(guī)則創(chuàng)制或者進(jìn)行原則之間的衡量提供規(guī)范性依據(jù)。最終通過(guò)這一法律化路徑,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的最新理論與成果融入到我國(guó)民商事法律體系之中。
孫世萍[2]（2020）在《刑事錯(cuò)案論》文中研究指明公平正義一直都是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求,然因一批冤錯(cuò)案的曝光,在人民群眾中產(chǎn)生不小的震動(dòng),并引發(fā)關(guān)于“錯(cuò)案”問(wèn)題的激烈討論,由此也拉開(kāi)了第四輪司法體制改革的序幕。錯(cuò)案率作為檢驗(yàn)司法體制改革成果的重要指標(biāo),不能不引起我們的重視。也許是出于對(duì)公平正義的極度渴望,也許是出于改革的迫切心情,人們幾乎將全部的精力都投入到對(duì)刑事錯(cuò)案的成因以及預(yù)防的研究中,而對(duì)于刑事錯(cuò)案的本來(lái)樣貌卻甚少關(guān)注,并出現(xiàn)刑事錯(cuò)案概念泛化、重事實(shí)認(rèn)定輕法律適用等傾向。這非常不利于對(duì)刑事錯(cuò)案的正確認(rèn)識(shí),也不利于全面系統(tǒng)的推進(jìn)司法體制改革。為此,我們有必要以更加冷靜、理性的態(tài)度重新審視“錯(cuò)案”問(wèn)題以及相關(guān)司法改革問(wèn)題。本文從認(rèn)識(shí)論出發(fā),重新界定刑事錯(cuò)案的概念,進(jìn)一步明確刑事錯(cuò)案的法律屬性,厘清事實(shí)認(rèn)定對(duì)象與法律適用對(duì)象的界限,并對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行了深入細(xì)致的研究,避開(kāi)“錯(cuò)案預(yù)防”的習(xí)慣性視角,達(dá)到了正本清源的目的。在全面認(rèn)識(shí)刑事錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上,以此輪司法體制改革為切入點(diǎn),在刑事錯(cuò)案本原中重新審視抑制刑事錯(cuò)案的路徑與方法,并重點(diǎn)從法律安全區(qū)的提倡以及以審判為中心的訴訟制度改革和法官職業(yè)評(píng)價(jià)體系的完善等三個(gè)方面提出改革建議,為司法體制改革不斷向縱深發(fā)展提供參考。
崔夢(mèng)豪[3]（2020）在《行政復(fù)議決定體系的重構(gòu)》文中研究說(shuō)明行政復(fù)議決定是行政復(fù)議制度的核心問(wèn)題之一,行政復(fù)議制度目的的實(shí)現(xiàn)和功能的發(fā)揮最終都是通過(guò)行政復(fù)議決定來(lái)完成的。行政復(fù)議決定的精細(xì)化是行政復(fù)議制度走向成熟的標(biāo)志,要求有完整體系的行政復(fù)議決定類(lèi)型,并且每種復(fù)議決定都有其界限分明的適用情形,實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議決定的可預(yù)測(cè)性和一致性。行政復(fù)議決定體系的不斷發(fā)展變化,是中國(guó)行政救濟(jì)體系不斷發(fā)展變化和中國(guó)法治化進(jìn)程的一個(gè)縮影。新中國(guó)成立以后行政復(fù)議制度起源于1950年11月15日經(jīng)政務(wù)院批準(zhǔn),財(cái)政部公布的《財(cái)政部設(shè)置財(cái)政檢查機(jī)構(gòu)辦法》,至此以后關(guān)于行政復(fù)議的法規(guī)范逐漸增多,但是并沒(méi)有形成統(tǒng)一的行政復(fù)議制度,因此并沒(méi)有完整的行政復(fù)議決定體系。1991年1月1日《行政復(fù)議條例》開(kāi)始實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)統(tǒng)一的行政復(fù)議制度的建立,首次建構(gòu)了行政復(fù)議決定體系。1999年10月1日《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》開(kāi)始實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)以法律形式確認(rèn)的行政復(fù)議制度正式的建立,其中對(duì)于行政復(fù)議決定體系進(jìn)行了重構(gòu)。2007年8月1日《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》開(kāi)始實(shí)施,其中針對(duì)行政復(fù)議決定的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化。當(dāng)前還有一百四十多部規(guī)范行政復(fù)議制度的地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及部門(mén)規(guī)章,其中有些法規(guī)范對(duì)行政復(fù)議決定的相關(guān)問(wèn)題有了更為精細(xì)化的規(guī)定。所有的這些法規(guī)范共同構(gòu)成了行政復(fù)議決定體系的法律基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)這些法規(guī)范的分析有助于理清行政復(fù)議決定體系在規(guī)范層面的概況,并且有助于厘定其在規(guī)范層面變革的理論基礎(chǔ)。從2010年開(kāi)始,國(guó)務(wù)院法制辦公室行政復(fù)議司開(kāi)始編寫(xiě)行政復(fù)議典型案例,在2018年國(guó)家機(jī)構(gòu)改革以后,司法部行政復(fù)議司承繼了這項(xiàng)工作,到目前為止一共公布了238個(gè)行政復(fù)議的典型案例。以這238個(gè)典型案例為基礎(chǔ),結(jié)合部分行政復(fù)議機(jī)關(guān)實(shí)行行政復(fù)議決定書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的一些案例,對(duì)行政復(fù)議決定在實(shí)踐中的應(yīng)用進(jìn)行全面的實(shí)證分析。最終結(jié)合行政復(fù)議制度的相關(guān)理論,如何在將要修訂的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》中重構(gòu)行政復(fù)議決定體系。本文從三個(gè)層面來(lái)分析和解決當(dāng)前行政復(fù)議決定體系存在的問(wèn)題:第一層面為論文的總論部分,厘定行政復(fù)議決定的基礎(chǔ)性概念。首先,本文研究的行政復(fù)議決定是狹義上的概念,是指復(fù)議機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)利用復(fù)議審查權(quán),以審查對(duì)象的各種形態(tài)為事實(shí)依據(jù),適用行政復(fù)議法規(guī)范作出的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確的法律行為。其范圍是《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第五章“行政復(fù)議決定”部分第二十八條規(guī)定的針對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題所作的正式的結(jié)論性的行政復(fù)議決定類(lèi)型以及其它法規(guī)范在此基礎(chǔ)上新增的復(fù)議決定類(lèi)型。在此基礎(chǔ)之上對(duì)行政復(fù)議決定的特征、作出期限、法律效力進(jìn)行了討論。其次,針對(duì)爭(zhēng)議較大的行政復(fù)議決定的法律屬性進(jìn)行探討?；仡櫫诵姓?fù)議決定法律屬性爭(zhēng)議的概況,并分析形成爭(zhēng)議的原因。以此為基礎(chǔ),從《中華人民共和國(guó)憲法》及相關(guān)法律層面論證爭(zhēng)議較大的復(fù)議決定構(gòu)成要件中的目的、復(fù)議權(quán)的權(quán)力屬性和復(fù)議程序。同時(shí)具體分析行政訴訟中關(guān)于行政復(fù)議決定的審查制度,得出復(fù)議決定是行政行為的結(jié)論。再次,從當(dāng)前的法規(guī)范來(lái)看,從法律、行政法規(guī)到規(guī)章形成了對(duì)行政復(fù)議決定都有設(shè)定權(quán)這一實(shí)踐,給實(shí)踐帶來(lái)了極大的困境。從我國(guó)當(dāng)前的法治體系來(lái)看僅有法律和行政法規(guī)才有設(shè)定權(quán),但是把行政復(fù)議決定納入法律的專(zhuān)屬立法事項(xiàng),更加符合行政復(fù)議制度的發(fā)展方向。最后針對(duì)行政復(fù)議決定的類(lèi)型化進(jìn)行探討,分析了其類(lèi)型化的意義以及決定其類(lèi)型的影響因素,并對(duì)當(dāng)前理論上和法規(guī)范中的復(fù)議決定類(lèi)型進(jìn)行論述。第二層面為行政復(fù)議決定具體類(lèi)型的研究,整體上可以分為肯定性、否定性和混合型行政復(fù)議決定?？隙ㄐ孕姓?fù)議決定是指復(fù)議機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中認(rèn)為審查對(duì)象并不違法且合理,從而對(duì)其予以肯定和支持。從當(dāng)前的法規(guī)范來(lái)看,肯定性行政復(fù)議決定包括維持決定、確認(rèn)合法決定和駁回復(fù)議申請(qǐng)決定三種。行政訴訟中已經(jīng)用駁回訴訟請(qǐng)求決判決面取代了維持判決、確認(rèn)合法判決、確認(rèn)有效判決等,這與行政訴訟制度整體的改革是分不開(kāi)的。在行政復(fù)議中依舊還是要堅(jiān)持維持決定在肯定性行政復(fù)議決定的中心地位,這是行政復(fù)議制度本質(zhì)屬性的體現(xiàn)。一些低位階的法規(guī)范中增加確認(rèn)合法決定作為維持決定的例外,不管是從理論還是從實(shí)踐中來(lái)看,確認(rèn)合法決定完全是沒(méi)有必要的。對(duì)于維持決定來(lái)說(shuō),當(dāng)前存在的主要問(wèn)題是復(fù)議機(jī)關(guān)并沒(méi)有恪守全面審查原則,有時(shí)缺少對(duì)行政行為合理性的論證說(shuō)理;同時(shí)相較于法規(guī)范中的適用范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì),導(dǎo)致維持決定的適用率一直居高不下。理論和實(shí)踐中針對(duì)維持決定的批判也都是針對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)在實(shí)踐中濫用復(fù)議權(quán)導(dǎo)致維持決定適用率過(guò)高的,并不是針對(duì)維持決定本身的批判。因此需要從復(fù)議機(jī)關(guān)本身和外部監(jiān)督兩方面完善維持決定,使維持決定能夠按照法規(guī)范本身的要求適用。駁回決定是《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》新增的一種復(fù)議決定類(lèi)型,通過(guò)對(duì)其立法背景的探究可知其是有充足的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)之需的,但是其并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分駁回復(fù)議申請(qǐng)決定和駁回復(fù)議請(qǐng)求決定,因此在制度設(shè)置上和實(shí)踐中關(guān)于其具體適用情形、監(jiān)督權(quán)和法律效力等方面還存在諸多矛盾之處。在駁回決定重新建構(gòu)的過(guò)程中,應(yīng)該區(qū)分駁回復(fù)議申請(qǐng)求決定和駁回復(fù)議申請(qǐng)決定,這兩者的本質(zhì)性區(qū)別是復(fù)議機(jī)關(guān)針對(duì)相關(guān)問(wèn)題是否擁有復(fù)議職權(quán)。駁回復(fù)議申請(qǐng)決定只能適用于被申請(qǐng)人形式上的不作為不構(gòu)成不履行職責(zé)這一情形,對(duì)于被申請(qǐng)人在受理前已經(jīng)履行職責(zé)的情況下,根據(jù)全面審查原則,復(fù)議機(jī)關(guān)的審查對(duì)象已經(jīng)轉(zhuǎn)換為對(duì)行政行為的審查。駁回復(fù)議申請(qǐng)決定的適用范圍應(yīng)該區(qū)分是否滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),不符合實(shí)質(zhì)性受理標(biāo)準(zhǔn)的直接適用駁回復(fù)議申請(qǐng)決定;不符合形式性受理標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)人補(bǔ)正的機(jī)會(huì),然后再判斷是否適用駁回復(fù)議申請(qǐng)決定。否定性行政復(fù)議決定是復(fù)議機(jī)關(guān)針對(duì)審查對(duì)象進(jìn)行否定,從而作出權(quán)利義務(wù)明確的復(fù)議決定,以糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨椤漠?dāng)前的法規(guī)范來(lái)看,否定性行政復(fù)議決定具體包括:撤銷(xiāo)決定、變更決定、責(zé)令重作決定、責(zé)令履行決定和確認(rèn)無(wú)效決定五種?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》中對(duì)責(zé)令履行決定的規(guī)定比較簡(jiǎn)單,在其它一百四十多部法規(guī)范中進(jìn)行了很多細(xì)化的規(guī)定,但是并沒(méi)有遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)責(zé)令履行決定的法規(guī)范和典型案例的分析可知,當(dāng)前關(guān)于其適用范圍、審查對(duì)象、裁決方式的選擇和履行期限的確定是比較混亂的。責(zé)令履行決定的適用情形應(yīng)該僅限于被申請(qǐng)人的形式不作為,被申請(qǐng)人作為義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)除了法規(guī)范明確規(guī)定的職責(zé)外,還應(yīng)包括其它眾多方面引起的作為義務(wù)。審查內(nèi)容應(yīng)該分別從被申請(qǐng)人是否存在形式上的行政不作為,是否存在一定的履行義務(wù),是否存在不作為的理由,是否還有履行必要四方面進(jìn)行遞進(jìn)式的審查。責(zé)令履行決定應(yīng)該確立以實(shí)體性裁決為主,以程序性裁決為輔的基本原則,同時(shí)確立一個(gè)較短的履行期限,特殊情況之下適用單行法規(guī)范中確定的期限,并且被申請(qǐng)人應(yīng)該向復(fù)議機(jī)關(guān)匯報(bào)履行情況。對(duì)變更決定的法規(guī)范分析和典型案例的考察可知,正是立法邏輯之悖離和實(shí)踐之異化,導(dǎo)致變更決定的適用率呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)。為了體現(xiàn)變更決定在否定性決定中的優(yōu)先適用權(quán),從立法上來(lái)說(shuō),變更決定和撤銷(xiāo)決定在否定性決定的兜底條款中不應(yīng)該分離,但是應(yīng)該明確“應(yīng)當(dāng)”變更的三種具體情形:其一,行政行為僅存在不合理的情形時(shí);其二,行政行為僅存在法律適用錯(cuò)誤的違法情形時(shí);其三,在依申請(qǐng)的行政行為中,被申請(qǐng)人的行為存在事實(shí)認(rèn)定不清的違法情形時(shí)。其它違法情形需要賦予復(fù)議機(jī)關(guān)在選擇適用變更決定的裁量權(quán),同時(shí)應(yīng)該明確禁止不利變更的例外情形。責(zé)令重作決定不僅是撤銷(xiāo)決定法律效力的體現(xiàn),同時(shí)還有迫切的現(xiàn)實(shí)需求,其本身應(yīng)該是變更決定的例外情形。責(zé)令重作決定只能附帶于撤銷(xiāo)決定之后,并且在被申請(qǐng)人沒(méi)有提供證據(jù)證明其行為合法性時(shí)依舊可以適用。在很多領(lǐng)域責(zé)令重作決定并沒(méi)有可以裁量的空間,如果被申請(qǐng)復(fù)議的行政行為是為了讓申請(qǐng)人履行其本應(yīng)該履行的法定義務(wù)、確定申請(qǐng)人的不確定法律關(guān)系和增加申請(qǐng)人的權(quán)利,此時(shí)撤銷(xiāo)決定必須附帶責(zé)令重作決定。當(dāng)被復(fù)議的行為對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)純粹是制裁性質(zhì)的,這時(shí)需要復(fù)議機(jī)關(guān)具體案件具體裁量。在責(zé)令重作決定中也應(yīng)該引入禁止不利變更原則,同時(shí)被申請(qǐng)人重新作出的行為屬于履行復(fù)議機(jī)關(guān)的行政復(fù)議決定,復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)也有義務(wù)去主動(dòng)審查重作行為合法與否。確認(rèn)無(wú)效決定當(dāng)前僅規(guī)定在較低位階的法規(guī)范中,隨著無(wú)效行政行為理論的發(fā)展,需要在法律上增加完善的確認(rèn)無(wú)效決定制度。在其具體制度構(gòu)建過(guò)程中,很多內(nèi)容可以參照行政訴訟中的確認(rèn)無(wú)效判決。對(duì)于舉證責(zé)任來(lái)說(shuō),在不同的復(fù)議期限內(nèi)其舉證責(zé)任的分配原則是不一樣的,但本質(zhì)上都由申請(qǐng)人證明重大且明顯瑕疵的存在。當(dāng)前的行政復(fù)議制度確立了撤銷(xiāo)決定在否定性行政復(fù)議決定中的中心地位,對(duì)于其適用中的很多問(wèn)題并沒(méi)有達(dá)成共識(shí),導(dǎo)致撤銷(xiāo)決定在適用中并沒(méi)有遵循統(tǒng)一的全面審查原則,同時(shí)對(duì)于其效力也沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)隨著福利國(guó)家的興起,單獨(dú)的撤銷(xiāo)決定的中心定位應(yīng)該作出本質(zhì)性的改變,撤銷(xiāo)決定在否定性決定中處于補(bǔ)充性的地位。撤銷(xiāo)決定在適用中必須貫徹全面審查原則,其適用范圍自然需要進(jìn)行限縮。總體上來(lái)看,在否定性行政復(fù)議決定中,責(zé)令履行決定針對(duì)的是形式不作為,而變更決定、責(zé)令重作決定、確認(rèn)無(wú)效決定和撤銷(xiāo)決定針對(duì)的是行政行為。同時(shí)變更決定和責(zé)令重作決定應(yīng)該優(yōu)先適用于單獨(dú)的撤銷(xiāo)決定,在責(zé)令履行決定和責(zé)令重作決定中,復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)該盡可能的作出內(nèi)容詳實(shí)的實(shí)體性裁決?；旌闲托姓?fù)議決定把審查對(duì)象的合法與否與其法律效力進(jìn)行分離審查,只對(duì)其違法性進(jìn)行判斷,并不對(duì)其法律效力進(jìn)行任何評(píng)價(jià)。對(duì)于復(fù)議申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō),都有肯定的一面和否定的一面。法律上對(duì)于確認(rèn)違法決定規(guī)定的比較簡(jiǎn)單,在低位階的法規(guī)范對(duì)其進(jìn)行細(xì)化的過(guò)程中并沒(méi)有遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致其呈現(xiàn)出擴(kuò)大化適用的趨勢(shì)。實(shí)踐中確認(rèn)違法決定形成了兩種不同類(lèi)型:確認(rèn)違法決定是對(duì)其它復(fù)議決定的替代,也即情況決定和與其它復(fù)議決定處于同一維度。因此法律上應(yīng)該重構(gòu)確認(rèn)違法決定,首先從分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該其是由不同的兩種類(lèi)型構(gòu)成的,一種是作為情況決定的確認(rèn)違法決定,一種是作為正常復(fù)議決定的確認(rèn)違法決定,其理論基礎(chǔ)和適用情形是完全不同的。作為情況決定的確認(rèn)違法決定并沒(méi)有統(tǒng)一明確的適用對(duì)象,因?yàn)槠涫菍?duì)其它復(fù)議決定的替代,考慮更多的是案外的因素,需要復(fù)議機(jī)關(guān)在具體案件中具體分析。作為正常復(fù)議決定的確認(rèn)違法決定與撤銷(xiāo)決定、變更決定等復(fù)議決定區(qū)分適用的關(guān)鍵不是行政行為有何種違法情形,而是行政行為在類(lèi)型和效力上的區(qū)分,從條文上應(yīng)該分別規(guī)定,其具體適用情形包括形式不作為、行政行為已經(jīng)不存在和不具有撤銷(xiāo)內(nèi)容的行政行為等?？傊?行政復(fù)議機(jī)關(guān)在選擇適用行政復(fù)議決定過(guò)程中必須貫徹全面審查原則,也即對(duì)審查對(duì)象的各種情形要有清晰的認(rèn)定,才能選擇適用更為合理的復(fù)議決定。第三層面為行政復(fù)議決定的替代性結(jié)案方式的研究,具體來(lái)說(shuō)包括撤回復(fù)議申請(qǐng)制度、調(diào)解制度和和解制度。這三項(xiàng)制度和行政復(fù)議決定共同構(gòu)成了復(fù)議制度的終結(jié)方式,但是這三項(xiàng)制度的目的為了發(fā)揮行政復(fù)議解決行政糾紛的功能,進(jìn)而在制度設(shè)置上忽視了行政復(fù)議制度的根本目的和其他兩項(xiàng)功能的指引作用。在行政復(fù)議制度法治化進(jìn)程中,應(yīng)該盡可能的以行政復(fù)議決定的形式來(lái)結(jié)案,減少替代性結(jié)案方式的適用。從撤回復(fù)議申請(qǐng)的法規(guī)范和典型案例來(lái)看,始終堅(jiān)持的一項(xiàng)基本理念就是:不限制申請(qǐng)人的撤回權(quán)。在法治化進(jìn)程中,申請(qǐng)人的撤回權(quán)應(yīng)該受到實(shí)質(zhì)性的限制,申請(qǐng)人的撤回權(quán)除了受到形式條件的限制外,實(shí)質(zhì)性的限制要件可以分為兩方面:適用范圍的明確和嚴(yán)格的批準(zhǔn)權(quán)。撤回復(fù)議申請(qǐng)的適用情形具體可以分為四種:第一,原行政行為本身是合法的,申請(qǐng)人誤認(rèn)為其不合法而提起復(fù)議;第二,原行政行為違法,而被申請(qǐng)人已經(jīng)改變其違法的行政行為;第三,原行政行為輕微違法對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響;第四,申請(qǐng)人誤認(rèn)為被申請(qǐng)人沒(méi)有履行法定職責(zé)或者在復(fù)議受理前或者復(fù)議過(guò)程中已經(jīng)履行其法定職責(zé)。復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人的撤回復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該區(qū)分為兩種情況:申請(qǐng)人認(rèn)可原行政行為而撤回復(fù)議申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)和申請(qǐng)人認(rèn)可改變后的行政行為而撤回復(fù)議申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)解制度在法規(guī)范中經(jīng)歷了禁止調(diào)解、置之不理和肯定調(diào)解三個(gè)階段。當(dāng)前的法規(guī)范中關(guān)于調(diào)解的適用范圍、期限和調(diào)解協(xié)議的效力依然沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定。在實(shí)踐中就形成了形式調(diào)解和實(shí)質(zhì)調(diào)解兩種模式,完全架空了關(guān)于調(diào)解適用范圍的規(guī)定。重新審視調(diào)解制度的內(nèi)涵,應(yīng)該說(shuō)行政復(fù)議中應(yīng)該構(gòu)建以調(diào)解程序?yàn)榛A(chǔ),以行政復(fù)議決定為最終結(jié)果的調(diào)解程序制度。通過(guò)對(duì)和解制度立法背景的考察可以發(fā)現(xiàn),和解制度本質(zhì)上是從撤回復(fù)議申請(qǐng)制度中分離出來(lái)的具體制度。通過(guò)和解制度的法規(guī)范分析可知,其內(nèi)涵是被申請(qǐng)人承諾改變?cè)姓袨?申請(qǐng)人認(rèn)可了其承諾而不再爭(zhēng)議原行政行為,復(fù)議機(jī)關(guān)在此條件下不再審查原行政行為是否合法合理而終止復(fù)議程序。在典型案例考察中可知,并沒(méi)有單純的和解案例,其最終都是和撤回復(fù)議申請(qǐng)制度及調(diào)解制度混同適用。不管是從理論還是從實(shí)踐中來(lái)看,行政復(fù)議和解制度完全沒(méi)有存在的必要性。最終的代替性結(jié)案方式應(yīng)該僅剩撤回復(fù)議申請(qǐng)制度一種,并且有明確適用范圍的限制,從而使得行政復(fù)議制度中基本都以復(fù)議決定的形式來(lái)終結(jié)。行政復(fù)議決定作為一種補(bǔ)救性的行政行為,其最根本的目的是糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨?保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施,從而充分發(fā)揮其解決行政爭(zhēng)議、監(jiān)督權(quán)力和救濟(jì)權(quán)利的功能。因此行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須恪守全面審查原則,查清審查對(duì)象的各種情形,從而作出權(quán)利義務(wù)明確的行政復(fù)議決定,盡量減少替代性結(jié)案方式的適用。此時(shí),通過(guò)法律設(shè)定一個(gè)更加完善的行政復(fù)議決定體系顯得尤為重要。
崔仕繡[4]（2020）在《我國(guó)量刑規(guī)范化改革研究 ——障礙及其克服》文中研究表明定罪與量刑的重要性無(wú)分軒輊。作為刑事審判的重要組成部分,量刑結(jié)果與量刑程序的適正直接反映刑事審判質(zhì)量和刑罰目的之實(shí)現(xiàn)情況,乃為規(guī)范司法量刑活動(dòng)的必然要求和健全公正、高效廉潔的社會(huì)主義司法制度的應(yīng)有之義。著眼于我國(guó)長(zhǎng)期存在的量刑失衡和量刑歧異現(xiàn)象,在認(rèn)真總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正有力關(guān)切的基礎(chǔ)上,地方法院和科研院所的積極探索和果敢試錯(cuò),最終與中央層面宏觀政策形成耦合,一場(chǎng)“由下至上、由點(diǎn)及面、有淺入深、由外到內(nèi)”的量刑規(guī)范化改革得以在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)籌部署并逐層推進(jìn)。歷經(jīng)十余年砥礪前行,我國(guó)量刑規(guī)范化改革攻堅(jiān)克難,在確立科學(xué)的量刑方法和量刑步驟、規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使、增強(qiáng)量刑實(shí)踐可操作性和可預(yù)測(cè)性、構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序、縮減量刑差異以及提升裁判質(zhì)量和司法權(quán)威等方面效果卓著。然而,在肯定我國(guó)量刑規(guī)范化改革“本土經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上,還需正視當(dāng)前量刑規(guī)范化改革深入推進(jìn)階段存在的諸多障礙。除了長(zhǎng)期盤(pán)踞的報(bào)應(yīng)刑本位刑罰目的觀對(duì)法官量刑實(shí)踐的影響外,冗雜細(xì)密的量刑規(guī)則不免造成法官自由裁量權(quán)的過(guò)度限縮,缺乏專(zhuān)職化改革統(tǒng)領(lǐng)機(jī)構(gòu)同樣導(dǎo)致以量刑規(guī)則和具體情節(jié)設(shè)置為研究對(duì)象的實(shí)證研究缺乏持續(xù)性和周期性,加之規(guī)則建制層面過(guò)度機(jī)械化傾向和量刑程序改革的不盡完備,我國(guó)量刑規(guī)范化改革仍需克服障礙、踵事增華。本文立足于對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化改革的蘊(yùn)涵探詢(xún)、脈絡(luò)梳理與經(jīng)驗(yàn)總結(jié),在對(duì)量刑規(guī)范化改革所涉之論理支撐的論析基礎(chǔ)上,圍繞我國(guó)量刑規(guī)范改革的現(xiàn)存障礙,結(jié)合域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革的可取經(jīng)驗(yàn),有針對(duì)性地展開(kāi)指導(dǎo)觀念、實(shí)體和程序側(cè)面的完善舉措之探討,旨在促進(jìn)我國(guó)量刑規(guī)范化改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)、進(jìn)而有為。全文除導(dǎo)論、結(jié)論外,共分六章。第一章是對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化改革的概述,乃是對(duì)本文論述對(duì)象的明確。首先對(duì)量刑內(nèi)涵、量刑規(guī)范化的產(chǎn)生背景和量刑規(guī)范化改革實(shí)際蘊(yùn)含加以剖析,進(jìn)而對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化改革的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理,終而對(duì)各階段改革經(jīng)驗(yàn)加以凝練。量刑是法官在規(guī)范指引下,秉持法律理性與樸素良知,對(duì)具體個(gè)案和行為人的邏輯論證動(dòng)態(tài)過(guò)程。鑒于日益顯著的量刑偏差、滯后的“估堆式”量刑方法以及民眾對(duì)公正、透明量刑程序的強(qiáng)烈期盼,量刑規(guī)范化命題得以孕育和發(fā)展。隨后,旨在規(guī)范法官自由裁量權(quán)、完善量刑程序、促進(jìn)量刑公正的量刑規(guī)范化改革始得部署,并歷經(jīng)了探索試錯(cuò)、局部試點(diǎn)、全面推行和深入推進(jìn)四個(gè)階段,不僅使“地方法院的微觀規(guī)范量刑探索”與“中央司法改革的宏觀制度決策”形成“共振”,確立了“定性與定量相結(jié)合”的量刑方法,還初步形成實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的協(xié)同發(fā)展格局,加強(qiáng)了理論與實(shí)踐層面有關(guān)量刑規(guī)范化與刑罰裁量權(quán)、量刑統(tǒng)一化與刑罰個(gè)別化等辯證統(tǒng)一關(guān)系的理解。第二章是我國(guó)量刑規(guī)范化改革的理論探討,乃是本文研究的論理支撐。首先是對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化改革秉持之刑罰理論的探討。在刑罰價(jià)值方面,不僅需要對(duì)刑罰可能造成司法資源浪費(fèi)和過(guò)度或錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)而折損公民權(quán)利等負(fù)價(jià)值進(jìn)行控制,還要對(duì)刑罰保護(hù)公民自由、國(guó)家秩序和公平正義等方面的正價(jià)值加以弘揚(yáng)。此外,法官基于何種刑罰目的進(jìn)行裁量,是實(shí)現(xiàn)量刑公允、降低量刑歧異的重要前提,因此還需要明確刑罰之目的。在闡明報(bào)應(yīng)理論、預(yù)防理論和綜合理論的差異和不足后,并合主義刑罰目的之妥適與必要得以明確。在罪刑均衡理論的立法、司法實(shí)現(xiàn)方面,要始終堅(jiān)持罪質(zhì)與刑質(zhì)、罪量與刑量、罪度與刑度之均衡,并通過(guò)量刑規(guī)范化改革提高量刑方法與步驟的科學(xué)性、規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。刑罰理論之探討進(jìn)而衍生出對(duì)量刑規(guī)范化改革的功能探究和理念反思,前者包括對(duì)無(wú)根據(jù)量刑偏差的消除、規(guī)范化量刑思維的培養(yǎng)、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹以及相對(duì)獨(dú)立量刑程序的完善,后者則包含體現(xiàn)改革基本價(jià)值的公正理念、調(diào)和各方訴求的和諧理念、體現(xiàn)改革工作實(shí)效的效率理念和凸顯實(shí)質(zhì)正義的人權(quán)理念。第三章是我國(guó)量刑規(guī)范化改革的現(xiàn)存障礙,乃是研究主體亟待解決的問(wèn)題歸納,包括指導(dǎo)理念、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、規(guī)則建制和程序延伸層面所面臨的改革阻礙。首先是指導(dǎo)觀念層面,當(dāng)前我國(guó)刑事司法過(guò)于強(qiáng)調(diào)“懲前”而忽略“警后”的報(bào)應(yīng)刑本位刑罰目的觀,難以調(diào)動(dòng)社會(huì)同犯罪作斗爭(zhēng)的積極性,更有礙于人權(quán)保障目的之實(shí)現(xiàn)。其次是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制層面,僅依靠最高人民法院刑事審判第三庭,實(shí)難應(yīng)對(duì)具有極高時(shí)效性、復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性要求的量刑規(guī)范化改革重任,亦不利于量刑實(shí)證調(diào)研的持續(xù)性推進(jìn)。再次是規(guī)則建制層面,隨著《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》、《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》等文件的相繼出臺(tái),不免使法官“迷失”于細(xì)密化的量刑規(guī)則之中,加之量刑規(guī)范間存在的多義性沖突,同樣令法官疲于計(jì)算各罪量刑起點(diǎn)和各個(gè)情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的增減幅度。最后是程序延伸層面,畸高的量刑建議采納率不僅引發(fā)控方“勝訴結(jié)局”的價(jià)值傾向和裁判權(quán)向檢察機(jī)關(guān)讓渡的擔(dān)憂(yōu),還可能導(dǎo)致量刑辯護(hù)的乏力甚至無(wú)效;量刑聽(tīng)證制度尚在規(guī)范依據(jù)、實(shí)施模式和理論支撐等方面存在不足;用語(yǔ)刁鉆或解釋片面的量刑裁判說(shuō)理,徒增民眾理解量刑結(jié)果之難度,無(wú)益于息訴服判;當(dāng)前指導(dǎo)性案例制度援引效果不佳,同樣引發(fā)理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于構(gòu)建量刑判例制度的思考。第四章是有關(guān)完善我國(guó)量刑規(guī)范化指導(dǎo)觀念的探討,乃是對(duì)研究主體指導(dǎo)觀念層面障礙之破除。該部分首先對(duì)域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革指導(dǎo)觀念的演進(jìn)脈絡(luò)加以梳理和介評(píng),進(jìn)而探索我國(guó)規(guī)范化量刑觀念的革新路徑。相比之下,美國(guó)量刑改革指導(dǎo)理念經(jīng)歷了“直覺(jué)驅(qū)動(dòng)”下的“康復(fù)矯治主義”刑罰觀向“規(guī)則武斷”下的“機(jī)械主義”刑罰觀之過(guò)渡,最終形成參考性量刑指南體制下的“衡平主義”刑罰觀,突出對(duì)量刑規(guī)范的簡(jiǎn)化和對(duì)法官量刑酌處權(quán)的保護(hù);英國(guó)則是在普遍遵循先例的前提下,形成允許量刑結(jié)果“偶然偏離”的量化量刑格局;德國(guó)采用“幅的理論”以消解個(gè)案中罪責(zé)補(bǔ)償和特殊預(yù)防的矛盾沖突,并以此建立“雙軌制刑事制裁體系”;日本量刑改革以行情約束模式為征表,要求法官依據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)和司法判決形成的量刑準(zhǔn)則,并作出不超越相對(duì)確定的刑罰裁量幅度的判罰。鑒于域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革指導(dǎo)觀念的發(fā)展沿革,我國(guó)量刑規(guī)范化改革應(yīng)舍棄純粹報(bào)應(yīng)主義和純粹功利主義的本身弱點(diǎn),形成“報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔”的刑罰目的觀。其中,在凸顯報(bào)應(yīng)為主的實(shí)質(zhì)正義要求之余,還需兼顧特殊預(yù)防為輔的刑罰個(gè)別化要求,而基于對(duì)我國(guó)刑法第61條量刑的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的考量,純粹的一般預(yù)防目的除了存在超過(guò)報(bào)應(yīng)限度的可能外,并不能在量刑階段予以體現(xiàn)。第五章是完善我國(guó)量刑規(guī)范化改革實(shí)體側(cè)面的舉措,乃是對(duì)研究主體實(shí)體層面障礙之破除。在對(duì)域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革實(shí)體層面的可取經(jīng)驗(yàn)充分論析基礎(chǔ)上,從我國(guó)專(zhuān)職化量刑規(guī)范化改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的建構(gòu)、量刑規(guī)則的優(yōu)化設(shè)置和量刑基準(zhǔn)的確立程式等方面,論述了我國(guó)量刑規(guī)范化改革深入推進(jìn)階段實(shí)體側(cè)面的完善舉措。一方面,英美兩國(guó)專(zhuān)職委員會(huì)在員額配置、機(jī)構(gòu)組成和日常管理等方面優(yōu)勢(shì)顯著,既可在及時(shí)收集、分析和研判量刑數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,預(yù)估犯罪趨勢(shì)并適時(shí)調(diào)整量刑政策,又能確保穩(wěn)定的財(cái)政支持和量刑改革學(xué)理研討的充分開(kāi)展。另一方面,德國(guó)雖無(wú)專(zhuān)職量改機(jī)構(gòu),但卻通過(guò)構(gòu)建完備的量刑法律框架,引導(dǎo)法官科學(xué)行使自由裁量權(quán)和強(qiáng)化上訴法院量刑審查,來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑均衡目的。因此,基于我國(guó)根本政治制度和司法機(jī)關(guān)的特殊性質(zhì),我國(guó)有必要設(shè)置統(tǒng)領(lǐng)量刑規(guī)范化改革的專(zhuān)職機(jī)構(gòu),以便于制定和修改量刑指導(dǎo)意見(jiàn)、整合量刑數(shù)據(jù)并進(jìn)行實(shí)證研究、獲取穩(wěn)定經(jīng)費(fèi)保障和開(kāi)展周期性量刑培訓(xùn)等。此外,在員額構(gòu)成上除了要包含卓富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官,還應(yīng)聘請(qǐng)法學(xué)院校和科研院所的資深法學(xué)專(zhuān)家和具有豐富刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師。最后,在量刑規(guī)則的優(yōu)化設(shè)置層面,不僅要立足時(shí)效性與可適性對(duì)量刑規(guī)則進(jìn)行完善,突出其與量刑法律基本原理、量刑規(guī)律的契合,還要著眼于司法效率的提高,對(duì)量刑規(guī)則進(jìn)行適度簡(jiǎn)化,突出量刑規(guī)范化統(tǒng)領(lǐng)機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋功能,防止細(xì)密化、機(jī)械化的量刑規(guī)則對(duì)法官自由裁量權(quán)的過(guò)度限縮。第六章完善我國(guó)量刑規(guī)范化改革程序側(cè)面的舉措,乃是對(duì)研究主體程序?qū)用嬲系K之破除。首先展開(kāi)對(duì)域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革進(jìn)程中程序側(cè)面合理經(jīng)驗(yàn)的介評(píng)與論述,進(jìn)而依次從我國(guó)量刑建議制度的優(yōu)化、量刑說(shuō)理的漸次升級(jí)、量刑聽(tīng)證的模式創(chuàng)制、人工智能刑事量刑輔助系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)防控和其他方面,分步展開(kāi)完善我國(guó)量刑規(guī)范化改革程序側(cè)面的具體措施。域外國(guó)家和地區(qū)的量刑程序改革經(jīng)驗(yàn)顯示,美國(guó)的量刑聽(tīng)證程序和量刑數(shù)據(jù)系統(tǒng),不僅為法官提供全面獲取量刑信息的便捷途徑,更符合信息搜集和刑期預(yù)判之要求。而英美德三國(guó)對(duì)量刑裁判說(shuō)理、量刑建議和上訴復(fù)審的重視,無(wú)不體現(xiàn)出程序側(cè)面防止法官恣意行使裁量權(quán)之努力。此外,日本裁判員制度、被害人參與制度和量刑判例數(shù)據(jù)系統(tǒng),也展現(xiàn)出提升量刑合理性、社會(huì)認(rèn)同度和民眾司法參與度等方面的優(yōu)勢(shì)。因此,在我國(guó)量刑規(guī)范化改革深入推進(jìn)階段,在優(yōu)化量刑建議制度方面,要尤其注意建立量刑信息的遴選機(jī)制、促進(jìn)控辯雙方的量刑參與、強(qiáng)化檢方量刑建議的說(shuō)理、發(fā)揮人工智能技術(shù)支持以及創(chuàng)新量刑建議考評(píng)機(jī)制;在量刑裁判說(shuō)理方面,既要注意實(shí)質(zhì)內(nèi)核的判罰證立與裁判認(rèn)同,注重對(duì)量刑步驟的載明、相關(guān)情節(jié)的辨別和不同量刑情節(jié)作用力的述明,還要注意形式肌底的經(jīng)驗(yàn)表述與繁簡(jiǎn)適度,經(jīng)過(guò)法官精煉、簡(jiǎn)潔的裁判說(shuō)理,讓社會(huì)公眾從簡(jiǎn)練的說(shuō)理論證中體會(huì)各量刑情節(jié)和幅度的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)過(guò)程;在量刑聽(tīng)證程序的模式創(chuàng)制方面,應(yīng)正視我國(guó)與英美法系國(guó)家的法源差異,設(shè)計(jì)符合我國(guó)司法實(shí)際的量刑聽(tīng)證程序;在人工智能刑事量刑輔助系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)防控方面,應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到科技革新助力于司法實(shí)踐的不可逆轉(zhuǎn)趨勢(shì),把握法院信息化建設(shè)和人工智能重大戰(zhàn)略機(jī)遇,同時(shí)防范功能定位和技術(shù)遲滯等風(fēng)險(xiǎn),合理運(yùn)用智能化資訊科技輔助法官量刑。最后在量刑程序改革的其他方面,不僅要在量刑參與層面不斷完善被害人參與制度,規(guī)范其參與量刑之形式和提出意見(jiàn)之內(nèi)容,還要在可操作性層面探索“準(zhǔn)判例”量刑參考系統(tǒng)的構(gòu)建可能,根據(jù)各地區(qū)、各審級(jí)刑事審判需要,整理刑事判例的量刑部分,給予法官?gòu)氖骂?lèi)案裁判的參考和指引,完善多方參與的量刑程序建制,擴(kuò)大社會(huì)參與量刑實(shí)踐的參與度,提高量刑辯護(hù)的有效性。
陶偉騰[5]（2020）在《信義義務(wù)的一般理論研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理本文首先要回答的問(wèn)題便是信義義務(wù)何時(shí)產(chǎn)生。筆者認(rèn)為信義義務(wù)起源于信義關(guān)系,而信義關(guān)系的關(guān)鍵標(biāo)志在于信義權(quán)力。信義權(quán)力派生于受益人（委托人）的法律人格,而受益人的法律人格通過(guò)法律能力的運(yùn)用得以彰顯。信義權(quán)力的本質(zhì)是受益人法律能力的暫時(shí)讓渡,該權(quán)力歸根結(jié)底歸受益人所有,受信人只不過(guò)是在實(shí)現(xiàn)受益人的意志。從另一個(gè)角度看,信義權(quán)力的就是受益人的特定法律能力在受信人處的表現(xiàn)形式。經(jīng)由受益人授權(quán),受信人獲得了替代其行使該法律能力的權(quán)力。此外,正是基于信義權(quán)力派生于受益人法律人格的本質(zhì),信義權(quán)力服務(wù)的目的由受益人決定。信義權(quán)力在性質(zhì)上不同于純粹的個(gè)人權(quán)力,因?yàn)樾惺剐帕x權(quán)力在某種程度上是一種義務(wù),并不能隨意放棄。此外,信義權(quán)力還具有自由裁量性、關(guān)系屬性、限定性以及以受益人實(shí)質(zhì)利益為基礎(chǔ)等特征。其中,自由裁量性是信義權(quán)力最顯著的特征,其直接導(dǎo)致了代理成本的產(chǎn)生。雖然很多時(shí)候我們可以將信義權(quán)力簡(jiǎn)化為自由裁量權(quán),但是兩者并非同一個(gè)概念。最后,信義權(quán)力決定了信義關(guān)系具有脆弱性、依賴(lài)性及不平等性等形式特征。但信義權(quán)力理論也存在缺陷,因?yàn)槠錈o(wú)法解釋顧問(wèn)-客戶(hù)這一類(lèi)信義關(guān)系。由此,筆者引入了信義關(guān)系的第二個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn):信任基礎(chǔ)上的影響力。該標(biāo)準(zhǔn)有兩大要素,一為信任;二為影響力。筆者認(rèn)為此處的信任只要滿(mǎn)足外在信任或警惕型信任即可。而對(duì)于如何判斷是否存在信任,筆者認(rèn)為簽訂合同是存在信任的直接證據(jù)。如若沒(méi)有合同,則需要依據(jù)當(dāng)事人的能力經(jīng)驗(yàn)及是否存在長(zhǎng)期密切關(guān)系等來(lái)判斷是否存在信任。至于影響力因素,其本質(zhì)上是一種事實(shí)狀態(tài),在該事實(shí)狀態(tài)下一方在心理上傾向采納另一方的判斷及建議。綜上,筆者認(rèn)為信義義務(wù)起源于信義關(guān)系。而信義關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二:一為存在信義權(quán)力;二為存在信任基礎(chǔ)上的影響力。前者為一般情形,后者為特殊情形。解決了起源問(wèn)題之后,我們接下來(lái)要回答的便是信義義務(wù)是什么的問(wèn)題,也即信義義務(wù)的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為信義義務(wù)廣義內(nèi)涵應(yīng)包含主客觀兩方面的要求。依據(jù)信義義務(wù)的主觀要求,受信人須將接納受益人的目的,并將受益人所欲達(dá)致的目標(biāo)當(dāng)作是自己的目標(biāo)。這意味著信義語(yǔ)境下受信人需要完成價(jià)值觀或道德觀的轉(zhuǎn)換:受信人不應(yīng)考慮與受益人目標(biāo)無(wú)關(guān)的事物。在康德的理論框架下,信義義務(wù)的主觀要求應(yīng)當(dāng)屬于不完全義務(wù)的范疇。康德將義務(wù)分為完全義務(wù)與不完全義務(wù)。完全義務(wù)會(huì)明確規(guī)定具體的作為與不作為,行為人的任務(wù)十分明確,一般以結(jié)果判斷其是否完成了工作。而不完全義務(wù)則看重的是受信人的主觀狀態(tài),并沒(méi)有規(guī)定特定的程式。故而受信人接納受益人目標(biāo)并為之采取行動(dòng)即算履行了不完全義務(wù)。比如公司董事始終需要牢記公司價(jià)值最大化或股東財(cái)富最大化這一目標(biāo),并采取手段去實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。此外,受益人的目標(biāo)通常具有抽象性,而且實(shí)現(xiàn)手段是開(kāi)放式的。受信人只有選擇手段的自由,卻無(wú)變更目標(biāo)的自由。當(dāng)接納了受益人的目的,受信人會(huì)對(duì)與該目標(biāo)相關(guān)的信息變得非常敏感,這將最有助于受信人更好地履行職責(zé)。在信義義務(wù)的主觀要求的基礎(chǔ)上,筆者總結(jié)出了忠實(shí)義務(wù)的定義。所謂忠實(shí)義務(wù)是指受益人應(yīng)采取其認(rèn)為的最有利于實(shí)現(xiàn)受益人目的的手段或者做出其認(rèn)為的最有利于受益人的判斷。忠實(shí)義務(wù)與忠實(shí)概念是高度契合的。我們一般認(rèn)為忠實(shí)具有四層可能的含義,分別為更高的退出成本、情感捆綁、優(yōu)先順位及同一立場(chǎng)。而忠實(shí)義務(wù)中的“忠實(shí)”采取的是同一立場(chǎng)這一層含義,而這也是與信義義務(wù)的主觀要求一脈相承的。主觀判斷雖然占據(jù)了受信人任務(wù)的主要內(nèi)容,但并非全部?jī)?nèi)容。此外,信義義務(wù)作為一項(xiàng)法律概念不能僅停留在主觀層面,而且還應(yīng)當(dāng)包含客觀要求。關(guān)于信義義務(wù)的客觀要求須從法律對(duì)人際關(guān)系要求的三個(gè)層級(jí)說(shuō)起。這三個(gè)層級(jí)由低到高分別為:不得損害他人利益（侵權(quán)法的要求）;積極增進(jìn)他人利益（合同法的要求）;排他地增進(jìn)他人利益。而受信人應(yīng)當(dāng)做到第三個(gè)層級(jí)的要求。在此基礎(chǔ)上,筆者提出信義義務(wù)的客觀要求為受信人應(yīng)采取旨在排他地維護(hù)及增進(jìn)受益人利益的行為。而判斷標(biāo)準(zhǔn)一般為社會(huì)大眾經(jīng)驗(yàn),有時(shí)則為行業(yè)慣例。一般我們對(duì)法律概念的研究遵循著從概念到特征的進(jìn)路。在探究了信義義務(wù)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,筆者擬進(jìn)一步考察信義義務(wù)的性質(zhì)。首先,信義義務(wù)具有道德屬性。正如前文所言,信義義務(wù)要求受信人對(duì)其主觀狀態(tài)進(jìn)行自我克制,這使得信義義務(wù)不可避免地沾染了道德色彩。此外,依據(jù)康德哲學(xué),運(yùn)用實(shí)踐理性訓(xùn)練自己的品性及情感來(lái)為特定目的服務(wù)也是一種美德。而法律或法院判詞通常運(yùn)用“忠誠(chéng)”、“奉獻(xiàn)”等道德詞匯來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的表達(dá)功能,以培養(yǎng)受信人的忠實(shí)感,因?yàn)檫@對(duì)其履行信義義務(wù)大有裨益。綜合以上兩點(diǎn),信義義務(wù)是具有道德性質(zhì)的。此外,我國(guó)有的學(xué)者十分強(qiáng)調(diào)信義義務(wù)的身份屬性,而筆者認(rèn)為信義義務(wù)并不具有身份屬性。因?yàn)樾帕x義務(wù)非建立在梅因式的身份概念之上。受信人并非是一種身份,受信人也并非總是占據(jù)重要的社會(huì)角色（即廣義身份）。從宏觀層面來(lái)看,當(dāng)代法是一個(gè)去身份化的過(guò)程,無(wú)論是權(quán)利抑或義務(wù)層面。此外,身份應(yīng)當(dāng)是與主體綁定的,而信義義務(wù)卻是與（信義）關(guān)系綁定的,兩者截然不同。信義義務(wù)的合同性質(zhì)歷來(lái)是最富爭(zhēng)議的話題。筆者認(rèn)為運(yùn)用合同進(jìn)路分析信義義務(wù)是存有重大缺陷的,該進(jìn)路太過(guò)空洞,而且受到信息可驗(yàn)證問(wèn)題的制約。此外,兩者在諸多方面存在不同:其一,信義關(guān)系與合同關(guān)系的價(jià)值基點(diǎn)不同,前者只能利他,后者可以利己。而且信義關(guān)系還具有增進(jìn)相互信賴(lài)、培育信任文化及提升社會(huì)資本儲(chǔ)量等特有價(jià)值。其二,合同法同時(shí)具有賦權(quán)功能與義務(wù)施加功能,而信義法只具有后者。其三,信義義務(wù)與合同義務(wù)在來(lái)源、內(nèi)容、救濟(jì)方式等方面都存在不同。綜上,認(rèn)為信義義務(wù)具有合同屬性的觀點(diǎn)是不恰當(dāng)。筆者認(rèn)為正確表述方式是:信義權(quán)力的來(lái)源方式有很多種,而合同只是其中的一種。而只有此時(shí),合同才會(huì)與信義義務(wù)發(fā)生聯(lián)系。某種程度上,信義義務(wù)只是理論層面的一項(xiàng)法律概念,我們不能認(rèn)為某條法律規(guī)范即為信義義務(wù)本身。信義義務(wù)的主客觀要求需要由信義規(guī)范來(lái)推動(dòng)實(shí)現(xiàn),而信義規(guī)范是信義義務(wù)在法律上的具體表現(xiàn)形式。不同信義關(guān)系中受益人目的不同,面臨的代理成本不同,因而信義規(guī)范也不盡相同。信義規(guī)范的來(lái)源很廣泛,可能來(lái)自于法律,可能來(lái)自于細(xì)則指引,也能來(lái)自于行業(yè)慣例等。禁止沖突規(guī)范是最重要的信義規(guī)范之一,其旨在促進(jìn)受信人忠實(shí)義務(wù)的履行,而忠實(shí)義務(wù)屬于信義義務(wù)主觀要求的范疇。有學(xué)者認(rèn)為禁止沖突規(guī)范旨在發(fā)揮威懾功能,筆者不予贊同。筆者認(rèn)為禁止沖突規(guī)范發(fā)揮的是預(yù)防功能,其試圖避免的不利后果為受信人在做決策時(shí)考慮不當(dāng)因素。因?yàn)橐坏┦苄湃丝紤]了不當(dāng)因素,其就無(wú)法做出最有利于受益人的判斷,這便違背了忠實(shí)義務(wù)。而這主要由人類(lèi)兩個(gè)無(wú)法克服的思維局限造成的:一為合理化能力;二為人們“無(wú)法做自己的法官”。因此,當(dāng)受信人違背禁止沖突規(guī)則這一預(yù)防性義務(wù)的時(shí)候,法律視為不利后果已經(jīng)發(fā)生,即受信人已經(jīng)違背忠實(shí)義務(wù)。而受益人的知情同意的本質(zhì)其實(shí)是對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)責(zé)任的提前豁免。另一大貫穿信義關(guān)系的信義規(guī)范是禁止獲利規(guī)則。該規(guī)則旨在促進(jìn)信義義務(wù)客觀要求的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉欠ㄖ\取自身利益顯然違背了信義義務(wù)客觀要求中的排他性要求。但禁止獲利規(guī)則的邏輯并非如此簡(jiǎn)單。依據(jù)信義權(quán)力理論,受信人是代為行使受益人的法律能力。所以在信義管理活動(dòng)中產(chǎn)生的收益、成本及其他資源都?xì)w受益人所有（負(fù)擔(dān)）。禁止獲利規(guī)則其實(shí)是該基本分配規(guī)則的派生規(guī)則,其針對(duì)的是受信人利用信義管理活動(dòng)中產(chǎn)生的信息、機(jī)會(huì)等資源的情形。而利用這些資源需要征得受益人同意,否則將侵犯受益人的同意權(quán)。法律對(duì)此規(guī)定的救濟(jì)措施是利益返還,返還的利益本質(zhì)上是受益人同意權(quán)的貨幣等價(jià)物,具有公正、客觀、合理性。當(dāng)然上述規(guī)范只是信義關(guān)系中幾項(xiàng)比較常見(jiàn)的信義規(guī)范,而信義規(guī)范的范圍絕不限于此。與此同時(shí),信義規(guī)范也是有邊界的,并非受信人負(fù)有的所有法定義務(wù)都屬于信義規(guī)范的范疇。最后,信義規(guī)范在不同的信義關(guān)系之中可能存在強(qiáng)弱變化。這主要可能受到如下幾個(gè)因素的影響:授權(quán)程度、控制水平、涉眾性、是否處于商事領(lǐng)域、受益人面臨的風(fēng)險(xiǎn)等等。信義規(guī)范并非都是強(qiáng)制性的,相反許多信義規(guī)范是缺省性規(guī)范。信義關(guān)系當(dāng)事人可以選出信義規(guī)范的理論基礎(chǔ)在于受益人的自決權(quán)。信義規(guī)范旨在保護(hù)受益人的利益,而受益人當(dāng)然可以放棄自己的利益,并解除信義規(guī)范的保護(hù)。此外,選出信義規(guī)范在很多時(shí)候是具有必要性的,比如保護(hù)受信人創(chuàng)造財(cái)富積極性的需要,商業(yè)發(fā)展的需要,開(kāi)展特定金融業(yè)務(wù)的需要,開(kāi)展社會(huì)責(zé)任投資的需要等等。依據(jù)缺省性規(guī)范的基本原理,缺省性規(guī)范有實(shí)體規(guī)則及變更規(guī)則兩部分組成。而變更規(guī)則的要求越高,意味著當(dāng)事方選出信義規(guī)范的成本越高。這將削弱當(dāng)事方選出信義規(guī)范的動(dòng)機(jī),從而提高缺省性規(guī)范的粘性。相較于合同,信義規(guī)范的粘性更強(qiáng),因?yàn)槠湟笫苄湃说耐耆橥?。這意味著受信人要承擔(dān)著更重的信息披露義務(wù)。法律之所以賦予信義規(guī)范以更大的粘性,主要出于兩個(gè)原因:第一,由于信息不對(duì)稱(chēng),信義關(guān)系當(dāng)事人很難有效協(xié)商。第二,受信人可以利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行偽裝及粉飾證據(jù)的行為。經(jīng)過(guò)受益人的知情同意而在當(dāng)前交易中排除某信義規(guī)范屬于“逐案選出”。逐案選出并沒(méi)有很大的爭(zhēng)議,爭(zhēng)議較大的在于“概括選出”。所謂概括選出是指在公司章程、合伙協(xié)議、信托文件等直接排除某信義規(guī)范的適用。我們對(duì)于概括選出一定要十分慎重,因?yàn)槠鋾?huì)產(chǎn)生如下幾點(diǎn)負(fù)面影響:第一,否定受益人的救濟(jì)權(quán);第二,產(chǎn)生嚴(yán)重的信息問(wèn)題;第三,損及信義規(guī)范的社會(huì)規(guī)范功能;第四,破壞社會(huì)角色的居間協(xié)調(diào)功能。為了進(jìn)一步總結(jié)影響概括選出限度的因素,筆者又將信托與公司進(jìn)行了對(duì)比。相比于公司,信托語(yǔ)境下的信義規(guī)范更難選出。筆者認(rèn)為主要是基于如下兩個(gè)因素:市場(chǎng)約束力量的強(qiáng)弱;信任及依賴(lài)程度。最后,筆者總結(jié)了信義規(guī)范中“不可選出的核心”:一是要付出最低限度的努力和注意,二是不得惡意行事,三是不得將自己當(dāng)做是真正的所有權(quán)人（這主要針對(duì)的是挪用財(cái)產(chǎn)、侵占資金、利用委托財(cái)產(chǎn)牟利等情形）。其實(shí)這三項(xiàng)核心背后都基于同一個(gè)原理:信義關(guān)系應(yīng)當(dāng)為了受益人的利益而存在。任何信義規(guī)范的選出若損及“信義關(guān)系需為受益人利益存在這一核心”均為無(wú)效。信義義務(wù)可以?xún)煞N方式而消滅:一為受信人適當(dāng)履行了信義義務(wù);二為受信人違反了信義義務(wù),此時(shí)信義義務(wù)將轉(zhuǎn)化為信義責(zé)任。信義責(zé)任是信義義務(wù)的當(dāng)然延伸。在英美法系,違反信義義務(wù)的責(zé)任形式有很多種,包括利益歸入、推定信托、禁止令、損失賠償、恢復(fù)原狀、解散公司和刑事處罰等等。其中利益歸入的范圍問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議包括受信人是否可以保留衍生收益,是否可以保留后續(xù)升值部分,是否可以保留財(cái)產(chǎn)混同后的收益以及是否可以支付現(xiàn)金來(lái)保住不法獲得的財(cái)產(chǎn)。若適用推定信托,上述問(wèn)題將迎刃而解。因此,筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)引入推定信托來(lái)作為受益人的救濟(jì)手段。首先,筆者認(rèn)為推定信托與我國(guó)既有的合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法制度并不存在沖突,也即并不存在體系不兼容的問(wèn)題。其次,我國(guó)信托法應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)調(diào)整,以拓展創(chuàng)設(shè)推定信托的制度空間。目前,英美法系的推定信托出現(xiàn)了保護(hù)受益人利益與保護(hù)第三人利益兩難的問(wèn)題。筆者由此提出改進(jìn)方案,認(rèn)為可以對(duì)推定信托進(jìn)一步改造,賦予推定信托以更大的靈活性,將推定信托中的受益權(quán)分為強(qiáng)受益權(quán)與弱受益權(quán),區(qū)分受信人不法獲利的不同情形并進(jìn)行差異化對(duì)待。我們僅探討受信人的責(zé)任是不周延的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中大量存在著第三人協(xié)助受信人違反信義義務(wù)的情形。有的學(xué)者反對(duì)向信義關(guān)系之外的第三人施加法律責(zé)任。但筆者并不贊同。筆者認(rèn)為向第三人施加責(zé)任是出于矯正正義的需要,而且還具有遏制功能及補(bǔ)償功能,因此應(yīng)當(dāng)向第三人施加責(zé)任。此外,第三人協(xié)助責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)獨(dú)立責(zé)任,因?yàn)榧扔蟹蔁o(wú)法對(duì)該責(zé)任提供統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)。最后,第三人協(xié)助責(zé)任的形式主要是損失賠償。除了協(xié)助型的第三人還有純粹作為交易對(duì)手方的第三人。筆者認(rèn)為此處的關(guān)鍵仍是知情標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定問(wèn)題,這決定了第三人的責(zé)任范圍。筆者認(rèn)為知情標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)遵循基本的漢德公式,即將調(diào)查成本與預(yù)期損失進(jìn)行比較。而調(diào)查成本及預(yù)期損失等參數(shù)的確定則需要考量相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律背景。筆者以信托為切入點(diǎn)進(jìn)行分析,認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取不同于美國(guó)的“明知或應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。
吳道菊[6]（2020）在《法官自由裁量權(quán)的當(dāng)代價(jià)值 ——以司法改革為中心》文中研究指明司法的過(guò)程就是法官行使法官自由裁量權(quán)作出案件裁判的過(guò)程,司法改革的核心就是保障和促進(jìn)司法過(guò)程的順利進(jìn)行,以實(shí)現(xiàn)司法的公平、公正。所以法官自由裁量權(quán)能否正確行使是指導(dǎo)和檢視司法改革各項(xiàng)措施的一個(gè)重要的角度。法官自由裁量權(quán)的本質(zhì)是一種權(quán)力更是一種責(zé)任,司法應(yīng)該圍繞法官自由裁量權(quán)的合理行使和合理限制進(jìn)行改革。首先行使法官自由裁量權(quán)需要一個(gè)獨(dú)立的司法環(huán)境,法官可以相對(duì)自由的行使自由裁量權(quán),這樣的自由包括外部自由與內(nèi)部自由,司法的去地方化和去行政化為法官審判獨(dú)立作出了努力;其次,法官追求正義的使命的要求法官必須職業(yè)化、精英化,法官員額制的推行和法官選任制度使法官隊(duì)伍更加職業(yè)化,但也面臨了法官人數(shù)減少,案件壓力增大等困難;再次由于高法律風(fēng)險(xiǎn)以及案件量巨大改革還應(yīng)該重視法官的職業(yè)保障,法官職務(wù)單獨(dú)序列和等級(jí)制度應(yīng)運(yùn)而生,這也是保證法官自由裁量權(quán)正確行使的重要方面;最后,法官自由裁量權(quán)的權(quán)力屬性決定了要對(duì)其加以合理的限制,司法責(zé)任制的提出和司法公開(kāi)等措施為防止法官自由裁量權(quán)的濫用有重要意義。司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)司法公正,而公正的實(shí)現(xiàn)根本上靠法官正確行使自由裁量權(quán)的的審判行動(dòng),所以,法官自由裁量權(quán)為司法改革提供了理論方向,改革要作出保證自由裁量權(quán)的行使的制度,也要為了防止法官自由裁量權(quán)的濫用而作出相應(yīng)的措施。改革所提出的制度是否完善,從法官自由裁量權(quán)能否得到行使也可作為一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。
倪震[7]（2020）在《量刑規(guī)范化視野下的刑事個(gè)案公正》文中研究說(shuō)明我國(guó)量刑規(guī)范化改革已經(jīng)持續(xù)推進(jìn)了十年有余,雖說(shuō)此次改革對(duì)以往“估堆”式量刑方法予以摒棄,通過(guò)多項(xiàng)舉措確保了量刑均衡并維護(hù)了法制統(tǒng)一性。然而,理性的檢視則不難發(fā)現(xiàn),此次改革仍然存在著諸多問(wèn)題:既有披著科學(xué)主義“外衣”,頭頂“司法公正”光環(huán)的機(jī)械化量刑思潮,也有以壓制法官自由裁量權(quán)為旨?xì)w的“同案同判”的價(jià)值訴求。從根本上,這些問(wèn)題所帶來(lái)的一個(gè)不利后果則在于會(huì)忽視個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)。而個(gè)案公正與量刑規(guī)范化在運(yùn)作機(jī)理與價(jià)值目標(biāo)上本來(lái)就存在一定沖突,表現(xiàn)為收放法官的自由裁量權(quán)以及法制統(tǒng)一性與個(gè)案妥當(dāng)性之間的內(nèi)在張力。但是,個(gè)案公正與量刑規(guī)范化的表面沖突并不能掩蓋其內(nèi)在的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一性。因而,如何廓清這種沖突以找到二者同質(zhì)性的一面,進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正找到積極的路徑,則為本文研究的目的。研討具體個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)路徑的前提在于合理界定個(gè)案公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),而傳統(tǒng)刑法理論與既往的研究?jī)H僅聚焦于報(bào)應(yīng)正義基礎(chǔ)上兼顧預(yù)防正義這一內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn),而忽視了外在標(biāo)準(zhǔn)的確立,這不僅使得個(gè)案公正的批判標(biāo)準(zhǔn)缺乏確定性而失之游移,也使得其與正義理論的哲學(xué)譜系乃至法理學(xué)變遷相脫節(jié)。因此,本文提出以比較基礎(chǔ)上的正義作為個(gè)案公正的外在標(biāo)準(zhǔn),并以此為邏輯主線展開(kāi)對(duì)量刑規(guī)范化視域下個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)路徑的論證,該路徑可分為觀念與措施兩個(gè)向度,前者旨在對(duì)以往司法實(shí)踐中所盛行的“同案同判”等思想進(jìn)行了矯枉過(guò)正式地適度糾偏;后者則再劃分為立法與司法技術(shù)兩個(gè)路徑:立法論路徑中,官方量刑文本涵攝范圍的適當(dāng)擴(kuò)展、綜合性自由裁量權(quán)的彈性設(shè)置以及酌定量刑情節(jié)法定化均對(duì)個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)有積極意義;在司法技術(shù)性路徑中,基準(zhǔn)刑的合理確定可為個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)提供罪刑均衡的外在保障,而酌定量刑情節(jié)作為一個(gè)量刑靈活性機(jī)制可使得法官直接充分考量到個(gè)案妥當(dāng)性,同時(shí),案例指導(dǎo)制度作為與司法解釋相對(duì)應(yīng)的個(gè)案解釋機(jī)制亦是個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)的配套性機(jī)制。
吳瓊[8]（2019）在《反壟斷執(zhí)法和解制度研究》文中認(rèn)為反壟斷執(zhí)法和解制度是建立在執(zhí)法機(jī)關(guān)與涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)者平等自愿基礎(chǔ)上,通過(guò)協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議而終止調(diào)查的反壟斷執(zhí)法方式。相比傳統(tǒng)的執(zhí)法方式,通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成和解協(xié)議而中止或者終止案件調(diào)查的方式,對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言,能夠在節(jié)約執(zhí)法成本的情況下最大限度的提高執(zhí)法效率,使得反壟斷法執(zhí)法的效率中心價(jià)值取向能夠得以實(shí)現(xiàn)。然而作為反壟斷價(jià)值實(shí)現(xiàn)的方式之一,執(zhí)法和解制度的目標(biāo)不僅僅在于單純的提高執(zhí)法效率,而是要在公平和效率之間努力去尋求衡平的方法,一方面要對(duì)于壟斷行為,特別是嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為予以打擊,而另一方面,面對(duì)日益增多且調(diào)查難度不斷提高的壟斷案件要予以即時(shí)的處理,而執(zhí)法和解制度就是為滿(mǎn)足這種現(xiàn)實(shí)需要的一種制度設(shè)計(jì),已經(jīng)逐漸成為各發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在提高執(zhí)法效率方面的主要選擇之一。該制度具有深厚的理論基礎(chǔ):首先,公法私益化理論在現(xiàn)代國(guó)家治理理論中不斷得到重視和完善為執(zhí)法和解制度提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)學(xué)、法學(xué)理論基礎(chǔ);其次,成本-收益理論的應(yīng)用和發(fā)展為執(zhí)法和解制度提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。同時(shí),美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)在該制度的立法中建立起相對(duì)完善的制度并且在執(zhí)法領(lǐng)域也取得了卓有成效的進(jìn)步。通過(guò)對(duì)國(guó)外先進(jìn)的立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒,同時(shí)針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況,本文力圖針對(duì)反壟斷法實(shí)施中的執(zhí)法和解制度做一個(gè)全面、深入的研究,目標(biāo)是對(duì)于我國(guó)現(xiàn)有制度構(gòu)建提出一個(gè)相對(duì)完善的并且對(duì)于我國(guó)特殊國(guó)情有較強(qiáng)針對(duì)性的執(zhí)法和解制度建議。本文的研究重點(diǎn)是和解制度概念的法律界定、理論基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)分析、制度的適用范圍和條件、和解協(xié)議監(jiān)督和執(zhí)行,緊密?chē)@執(zhí)法機(jī)關(guān)、被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者、第三人和社會(huì)公眾的利益博弈展開(kāi)。本文的研究目的圍繞著三個(gè)層面,首先是對(duì)執(zhí)法和解制度的基本理論問(wèn)題、概念界定等方面問(wèn)題多層次、多維度的進(jìn)行研究;其次是通過(guò)主要發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于該制度的介紹、借鑒和比較為我國(guó)的立法、執(zhí)法實(shí)踐提供具體的可操作的建議;第三是針對(duì)我國(guó)的立法實(shí)踐,特別是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革的背景下,對(duì)于執(zhí)法和解制度在我國(guó)的完善提出建議。本文主要通過(guò)以下五種研究方法來(lái)實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo),第一是文獻(xiàn)分析法,通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐盟、澳大利亞、日本等主要發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)法和解制度的制度構(gòu)建、發(fā)展演進(jìn)進(jìn)行綜合考察;第二是比較分析法,通過(guò)對(duì)比上述國(guó)家的立法與執(zhí)法實(shí)踐與我國(guó)的情況進(jìn)行綜合比較分析,特別是在制度的啟動(dòng)條件、第三人保護(hù)、執(zhí)法機(jī)關(guān)與經(jīng)營(yíng)者間的利益博弈等方面進(jìn)行比較分析;第三是歷史分析法,主要是通過(guò)研究美國(guó)、歐盟等國(guó)家執(zhí)法和解制度生成和發(fā)展的歷史背景、原因和目的、在充分考慮研究對(duì)象所處的歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、法律、人文的環(huán)境,得出其發(fā)展規(guī)律、演變趨勢(shì)以及歷史意義;第四是實(shí)證研究法,僅僅圍繞美國(guó)和歐盟近年來(lái)的典型代表案例,以及綜合分析從2008年-2018年十年間工商總局和商務(wù)部的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法報(bào)告,通過(guò)實(shí)證研究的方法,為理論研究提供檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn);第五是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法,對(duì)執(zhí)法和解制度的理論基礎(chǔ)、啟動(dòng)、執(zhí)行等效果進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)分析。在論述的過(guò)程中,本文圍繞著執(zhí)法和解本質(zhì)是什么?為什么進(jìn)行和解?怎樣和解?主體之間的利益糾葛是什么?我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況和應(yīng)該如何完善,這樣一個(gè)路基思路進(jìn)行。追求的目標(biāo)是如何在反壟斷法價(jià)值目標(biāo)框架下,最大限度的發(fā)揮執(zhí)法和解的作用,限制其弊端的影響。本文對(duì)反壟斷執(zhí)法和解制度的研究,在理論上和實(shí)踐上都有現(xiàn)實(shí)的意義的,并且在前人研究的基礎(chǔ)上有一定的創(chuàng)新,具體體現(xiàn)在:首先,對(duì)反壟斷執(zhí)法和解制度的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步的深化。國(guó)外的研究成果中對(duì)于反壟斷執(zhí)法和解中最為核心的和解契約、和解制度的主要制度構(gòu)成、和解制度與其他執(zhí)法制度的關(guān)系問(wèn)題涉及不多,而國(guó)內(nèi)對(duì)反壟斷執(zhí)法和解的界定、反壟斷執(zhí)法和解制度的比較研究、和解使用范圍和條件、和解決定的內(nèi)容、變更及其執(zhí)行、以及我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解的特殊性等內(nèi)容缺少系統(tǒng)深入的研究。特別是在《指南（征求意見(jiàn)稿）》發(fā)布之后,之前很多研究的內(nèi)容已經(jīng)在《指南（征求意見(jiàn)稿）》中予以規(guī)定和完善。而本文將建立在《指南（征求意見(jiàn)稿）》發(fā)布后的背景下,將對(duì)其內(nèi)容中較少研究的薄弱環(huán)節(jié)和空白地帶進(jìn)行深入研究,拓展國(guó)內(nèi)外反壟斷執(zhí)法和解制度的研究?jī)?nèi)容,并希望通過(guò)系統(tǒng)化的研究得出科學(xué)、合理、全面的認(rèn)識(shí)與結(jié)論。其次,對(duì)反壟斷執(zhí)法和解制度的基本理論范疇進(jìn)行了界定,本文對(duì)反壟斷執(zhí)法和解的價(jià)值取向、基本原則、基本理論進(jìn)行了研究。第一,關(guān)于和解制度的價(jià)值取向,提出了效率中心主義價(jià)值取向的觀點(diǎn),即和解制度應(yīng)以效率為中心,同時(shí)兼顧公平;第二,對(duì)反壟斷執(zhí)法和解程序在性質(zhì)上屬于非正式程序的主流觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析,提出了正式程序的觀點(diǎn);第三,提出了反壟斷執(zhí)法和解不會(huì)降低反壟斷法威懾力度的觀點(diǎn);最后,對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解制度的立法及有效運(yùn)作進(jìn)行了較為深入的研究。我國(guó)現(xiàn)行的法律只是勾勒出了反壟斷執(zhí)法和解制度的大體輪廓。從總體上看,我國(guó)的反壟斷執(zhí)法和解制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和不夠完善。因此,本文在借鑒歐美反壟斷執(zhí)法和解制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成熟做法之后,檢審了我國(guó)現(xiàn)行的反壟斷執(zhí)法和解制度立法及運(yùn)作中存在的問(wèn)題,然后提出了運(yùn)行我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解制度的完善建議。本文試圖通過(guò)綜合對(duì)比主要發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)法和解制度的立法和實(shí)踐發(fā)展,并結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況,對(duì)我國(guó)制度的構(gòu)建和完善提出若干建議。首先,在制度價(jià)值目標(biāo)上,要堅(jiān)持效率中心的價(jià)值取向,使該制度能夠最大限度的節(jié)約執(zhí)法成本提高執(zhí)法效率;其次,在立法層面上,要不斷完善規(guī)則的同意性和準(zhǔn)確性,特別是在案件適用范圍方面,制度是能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值的核心因素之一。并且要綜合考慮競(jìng)爭(zhēng)危害、產(chǎn)業(yè)特征、市場(chǎng)類(lèi)型等因素后,在平衡執(zhí)法機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者、第三人和社會(huì)公眾之間的利益基礎(chǔ)上,要在一定程度上限制執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán);第三,在執(zhí)法層面上,要加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者履行承諾的監(jiān)督,以及進(jìn)一步完善經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任制度。
彭文華[9]（2019）在《英美量刑改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》文中研究指明美國(guó)聯(lián)邦量刑指南確立的量刑模式是量化模式,自強(qiáng)制施行以來(lái)就存在一定局限,引發(fā)諸多問(wèn)題,致使其強(qiáng)制性在布克案后無(wú)效。當(dāng)前,美國(guó)聯(lián)邦量刑指南仍然在司法實(shí)踐中具有影響,但量刑改革的動(dòng)向是對(duì)傳統(tǒng)量刑模式與量化量刑模式加以辯證揚(yáng)棄,重視程序規(guī)制。英國(guó)的量刑模式屬于訴權(quán)模式,賦予法官?gòu)V泛的司法自由裁量權(quán),同時(shí)通過(guò)嚴(yán)格的上訴審查制度加以制衡。英國(guó)的量刑改革也呈現(xiàn)適度的量化態(tài)勢(shì),注重量刑的結(jié)構(gòu)化與透明化。在我國(guó),《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》注重定量與自由裁量并行、直覺(jué)驅(qū)動(dòng)與規(guī)則武斷平衡,其積極意義值得肯定。
馮興濤[10]（2019）在《依法行政視域下審批權(quán)行政自制研究》文中指出審批權(quán)行政自制是立足行政法治理論,探索實(shí)現(xiàn)審批合法性與有效性相互平衡的重要途徑。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力自我規(guī)制,憑借其內(nèi)發(fā)性、專(zhuān)業(yè)性、同步性?xún)?yōu)勢(shì),彌合了立法、司法和社會(huì)公眾等外部主體對(duì)審批權(quán)控制的缺陷,成為強(qiáng)化審批權(quán)制約監(jiān)督的必然選擇;立足中國(guó)行政控權(quán)實(shí)際,綜合運(yùn)用國(guó)內(nèi)外行政權(quán)制約監(jiān)督理論與思想資源,合理控制審批自由裁量權(quán),確保依法行政,建設(shè)法治政府是審批權(quán)行政自制的重要出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。為此,在法律框架內(nèi),行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán)構(gòu)建起了審批權(quán)行政自制的規(guī)范體系,形成了相應(yīng)的實(shí)踐體制與機(jī)制;在深化審批制度改革中,行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持“以人民為中心”的審批權(quán)自我規(guī)制理念,探索出了以“相對(duì)集中行政許可權(quán)”“互聯(lián)網(wǎng)+行政審批”“行政審批標(biāo)準(zhǔn)化”建設(shè)為基本內(nèi)容的審批權(quán)行政自制實(shí)現(xiàn)路徑;行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的權(quán)力依法自我規(guī)制,使得審批權(quán)運(yùn)行法治化水平得到提升。本文以審批權(quán)的行政機(jī)關(guān)自我規(guī)制為主題,通過(guò)對(duì)審批權(quán)行政自制理論基礎(chǔ)、發(fā)展脈絡(luò)、體制機(jī)制、法律規(guī)范依據(jù)、制度構(gòu)成、主要對(duì)象、及其改革中實(shí)現(xiàn)路徑的系統(tǒng)考察與分析,試圖全面展現(xiàn)審批權(quán)行政自制的理論與實(shí)踐面貌,以揭示其制度演進(jìn)的內(nèi)在邏輯與核心優(yōu)勢(shì),歸納總結(jié)其制度運(yùn)行的一般經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn),從而為審批權(quán)行政自制的優(yōu)化提出展望。研究?jī)?nèi)容主要分六個(gè)部分:第一部分介紹審批權(quán)行政自制的研究背景、意義、分析框架等;第二部分主要分析審批權(quán)行政自制的理論基礎(chǔ);第三部分考察審批權(quán)行政自制的發(fā)展脈絡(luò),并分析其制度優(yōu)勢(shì);第四部分主要分析審批權(quán)行政自制的體制機(jī)制、法律規(guī)范體系構(gòu)建及規(guī)制的對(duì)象;第五部分系統(tǒng)考察改革背景下的審批權(quán)行政自制相關(guān)實(shí)踐,以提煉制度的實(shí)現(xiàn)路徑及經(jīng)驗(yàn),分析實(shí)踐中面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn);第六部分對(duì)審批權(quán)行政自制的優(yōu)化提出展望。研究發(fā)現(xiàn),審批權(quán)行政自制是對(duì)傳統(tǒng)行政權(quán)制約監(jiān)督模式的拓展與創(chuàng)新;在審批權(quán)運(yùn)行法治化進(jìn)程中,審批權(quán)行政自制是必然選擇,也是制度建設(shè)的重要方向;尊重行政機(jī)關(guān)在審批權(quán)制約監(jiān)督中的能動(dòng)性,構(gòu)建審批權(quán)行政自制的法律規(guī)范體系,理順審批權(quán)行政自制的體制機(jī)制,是合理控制審批自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)力自制的關(guān)鍵;堅(jiān)持“以人民為中心”,推進(jìn)“相對(duì)集中行政許可權(quán)”“互聯(lián)網(wǎng)+行政審批”“行政審批標(biāo)準(zhǔn)體系”建設(shè)是實(shí)現(xiàn)審批權(quán)行政自制的重要途徑;提升審批權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性、克服改革中的“法治悖論”、建立與“他制”的有效銜接機(jī)制,是優(yōu)化審批權(quán)行政自制的重點(diǎn)。當(dāng)然,與相關(guān)實(shí)踐的迅速推進(jìn)及伴隨而來(lái)的眾多挑戰(zhàn)而言,本研究不論是在理論上,還是在對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映上都存在著諸多不足。至于如何在依法行政的要求下進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)及優(yōu)化審批權(quán)行政自制,則需要在實(shí)踐中漸進(jìn)的給出答案,本研究也需要結(jié)合實(shí)踐持續(xù)深化。
二、自由裁量權(quán)不再“自由”（論文開(kāi)題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問(wèn)題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問(wèn)題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫(xiě)法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過(guò)程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁(yè)面大小,采用多級(jí)分層頁(yè)表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁(yè)表轉(zhuǎn)換過(guò)程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來(lái)間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、自由裁量權(quán)不再“自由”（論文提綱范文）
（1）我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化研究 ——以《民法典》第86條為對(duì)象（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、選題背景 |
| 二、本選題國(guó)內(nèi)外研究情況 |
| (一)國(guó)內(nèi)研究概況 |
| (二)國(guó)外研究概況 |
| 三、法律化路徑說(shuō)明 |
| (一)道德的法律化 |
| (二)本文法律化路徑思考 |
| 第一章 法學(xué)視野下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任 |
| 一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展沿革 |
| (一)中世紀(jì)后期西歐企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念的萌芽 |
| (二)1900-1950:企業(yè)社會(huì)責(zé)任的萌芽階段 |
| (三)20 世紀(jì)50-60 年代:企業(yè)社會(huì)責(zé)任的形成 |
| (四)1970 年代:企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展時(shí)期 |
| (五)1980-1990 年代:補(bǔ)充性理論的蓬勃發(fā)展 |
| (六)21 世紀(jì):企業(yè)社會(huì)責(zé)任的全球化 |
| 二、我國(guó)法學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論探討 |
| (一)法律概念之爭(zhēng)與法律條文解釋之辯 |
| (二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化研究的多元視角 |
| (三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論困境 |
| 三、我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的司法實(shí)踐 |
| (一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任司法判例概況 |
| (二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在判決中的運(yùn)用 |
| (三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任司法實(shí)踐的困境 |
| 四、對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中“責(zé)任”概念的再認(rèn)識(shí) |
| (一)何為“責(zé)任” |
| (二)法學(xué)中有關(guān)“責(zé)任”的探討 |
| (三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是何種“責(zé)任” |
| 第二章 《民法典》第86 條的理論探討 |
| 一、《民法典》第86 條立法沿革 |
| (一)早期立法中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念 |
| (二)2005 年《公司法》第5條中的“社會(huì)責(zé)任” |
| (三)《民法典》第86 條的出臺(tái) |
| (四)《民法典》第86 條文義解釋 |
| 二、《民法典》第86 條的法律原則性質(zhì)研究 |
| (一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款的法律性質(zhì)之爭(zhēng) |
| (二)法律規(guī)范理論:規(guī)則與原則的區(qū)分 |
| (三)《民法典》第86 條法律性質(zhì):法律原則 |
| 三、作為法律原則的《民法典》第86 條解釋 |
| (一)體系因素解釋:民商合一下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則 |
| (二)目的因素解釋:對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的價(jià)值補(bǔ)充 |
| 第三章 《民法典》第86 條的司法適用 |
| 一、指導(dǎo)功能 |
| (一)法律原則的指導(dǎo)功能——法律規(guī)則的解釋方法 |
| (二)勞工保護(hù) |
| (三)消費(fèi)者保護(hù) |
| (四)環(huán)境保護(hù) |
| (五)案例分析 |
| 二、裁判功能 |
| (一)法律原則的裁判功能——用于法律漏洞補(bǔ)充 |
| (二)法律漏洞認(rèn)定 |
| (三)法律漏洞的補(bǔ)充方法 |
| (四)案例分析 |
| 三、評(píng)價(jià)功能 |
| (一)法律原則的評(píng)價(jià)功能——價(jià)值衡量的依據(jù) |
| (二)怎樣進(jìn)行衡量——比例原則 |
| (三)案例分析:北京世界城物業(yè)管理有限公司上訴劉富君勞動(dòng)爭(zhēng)議案 |
| 第四章 對(duì)《民法典》第86 條的補(bǔ)充——以企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù) |
| 一、對(duì)于法官自由裁量權(quán)的限制 |
| (一)限制法官自由裁量權(quán)的必要性 |
| (二)限制法官自由裁量權(quán)的方法 |
| 二、標(biāo)準(zhǔn):作為法律的補(bǔ)充 |
| (一)什么是標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)標(biāo)準(zhǔn)與法律的關(guān)系 |
| 三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對(duì)第86 條的補(bǔ)充 |
| (一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn) |
| (三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的運(yùn)用 |
| (四)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充的意義 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
| 致謝 |
（2）刑事錯(cuò)案論（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 緒論 |
| 一、選題背景及研究意義 |
| 二、文獻(xiàn)綜述 |
| 三、研究的主要方法及創(chuàng)新之處 |
| 四、研究的邏輯結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容 |
| 第一章 刑事錯(cuò)案概述 |
| 第一節(jié) “錯(cuò)誤”基本問(wèn)題研究 |
| 一、錯(cuò)誤的含義 |
| 二、錯(cuò)誤的基本特征 |
| 三、認(rèn)定錯(cuò)誤的方法 |
| 第二節(jié) 刑事錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)沖突 |
| 一、司法實(shí)踐對(duì)刑事錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)沖突 |
| 二、法學(xué)理論對(duì)刑事錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)沖突 |
| 三、刑事錯(cuò)案認(rèn)識(shí)沖突的根源分析 |
| 第三節(jié) 刑事錯(cuò)案概念重構(gòu) |
| 一、刑事錯(cuò)案的主體 |
| 二、刑事錯(cuò)案的主觀要素 |
| 三、刑事錯(cuò)案的客體 |
| 四、刑事錯(cuò)案的對(duì)象 |
| 五、刑事錯(cuò)案范疇外其他錯(cuò)誤問(wèn)題 |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 多元法律價(jià)值對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 第一節(jié) 刑事錯(cuò)案中涉及的基本法律價(jià)值沖突問(wèn)題 |
| 一、秩序及沖突 |
| 二、平等及沖突 |
| 三、效益及沖突 |
| 四、價(jià)值沖突的調(diào)和及對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 第二節(jié) 刑事錯(cuò)案中涉及的訴訟法律價(jià)值沖突問(wèn)題 |
| 一、實(shí)體正義 |
| 二、程序正義 |
| 三、訴訟法律價(jià)值對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 第三節(jié) 法律原則中價(jià)值沖突對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 一、無(wú)罪推定原則 |
| 二、一事不再理原則 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 刑事錯(cuò)案中事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題 |
| 第一節(jié) 事實(shí)認(rèn)定的手段——證據(jù) |
| 一、證據(jù)裁判原則的確立 |
| 二、證據(jù)及其對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 三、證據(jù)規(guī)則及其對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 第二節(jié) 事實(shí)認(rèn)定的程度——證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、證明標(biāo)準(zhǔn)的界定 |
| 二、證明標(biāo)準(zhǔn)的立法選擇對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 三、證明標(biāo)準(zhǔn)的兌現(xiàn)對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 第三節(jié) 事實(shí)認(rèn)定的證明方式——自由心證 |
| 一、自由心證原則的確立 |
| 二、自由心證的實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 三、自由心證的抑制對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 刑事錯(cuò)案中法律適用問(wèn)題 |
| 第一節(jié) 法律適用中事實(shí)問(wèn)題的界限 |
| 一、法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的界限 |
| 二、構(gòu)成要件事實(shí)中的法律問(wèn)題 |
| 三、違法阻卻事實(shí)的法律問(wèn)題 |
| 四、責(zé)任阻卻事實(shí)的法律問(wèn)題 |
| 五、量刑事實(shí)的法律問(wèn)題 |
| 第二節(jié) 法律適用中“法律空間”的影響因素 |
| 一、法律規(guī)范 |
| 二、法律解釋與解釋法律 |
| 三、刑事審判中的自由裁量權(quán) |
| 第三節(jié) 法律適用效果的認(rèn)定 |
| 一、認(rèn)定對(duì)象 |
| 二、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、認(rèn)定方法 |
| 四、認(rèn)定主體 |
| 五、認(rèn)定結(jié)論 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 刑事錯(cuò)案的消解 |
| 第一節(jié) 法律適用錯(cuò)誤的消解——法律安全區(qū)之提倡 |
| 一、構(gòu)建法律安全區(qū)的必要性 |
| 二、法律安全區(qū)的構(gòu)成 |
| 三、法律安全區(qū)的實(shí)現(xiàn) |
| 第二節(jié) 事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的消解——以審判為中心的訴訟制度之完善 |
| 一、訴訟程序?qū)π淌洛e(cuò)案的抑制機(jī)理 |
| 二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事錯(cuò)案的影響 |
| 三、相關(guān)訴訟制度對(duì)正確適用法律的影響 |
| 第三節(jié) 價(jià)值沖突調(diào)和主體的規(guī)制——法官職業(yè)評(píng)價(jià)體系之完善 |
| 一、我國(guó)法官職業(yè)責(zé)任體系檢視 |
| 二、國(guó)外法官職業(yè)責(zé)任體系探析 |
| 三、法官職業(yè)倫理評(píng)價(jià)體系之提倡 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表論文 |
（3）行政復(fù)議決定體系的重構(gòu)（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問(wèn)題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文的結(jié)構(gòu) |
| 六、論文的主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 行政復(fù)議決定概述 |
| 第一節(jié) 行政復(fù)議決定的內(nèi)涵 |
| 一、何為行政復(fù)議決定 |
| 二、行政復(fù)議決定的作出期限 |
| 三、行政復(fù)議決定的法律效力 |
| 第二節(jié) 行政復(fù)議決定的法律屬性分析 |
| 一、行政復(fù)議決定法律屬性之爭(zhēng)議回顧 |
| 二、行政復(fù)議決定構(gòu)成要件之規(guī)范分析 |
| 三、行政復(fù)議決定在司法層面的法律屬性分析 |
| 第三節(jié) 行政復(fù)議決定設(shè)定權(quán)的重構(gòu) |
| 一、行政復(fù)議決設(shè)定權(quán)的實(shí)踐考察 |
| 二、當(dāng)前行政復(fù)議決定設(shè)定權(quán)的困境 |
| 三、行政復(fù)議決定設(shè)定權(quán)之定位 |
| 第四節(jié) 行政復(fù)議決定的類(lèi)型 |
| 一、行政復(fù)議決定類(lèi)型化的意義 |
| 二、行政復(fù)議決定類(lèi)型的影響因素 |
| 三、行政復(fù)議決定類(lèi)型的不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn) |
| 本章小結(jié) |
| 第二章 肯定性行政復(fù)議決定 |
| 第一節(jié) 維持決定之堅(jiān)持 |
| 一、法規(guī)范中維持決定的歷史脈絡(luò) |
| 二、維持決定的實(shí)踐觀察 |
| 三、維持決定的堅(jiān)持與完善 |
| 第二節(jié) 駁回決定的重構(gòu) |
| 一、《實(shí)施條例》增加駁回決定的緣由 |
| 二、駁回決定的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 三、駁回決定之典型案例考察 |
| 四、駁回決定本質(zhì)屬性的回歸 |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 否定性行政復(fù)議決定 |
| 第一節(jié) 責(zé)令履行決定的重構(gòu) |
| 一、責(zé)令履行決定的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 二、實(shí)踐中的責(zé)令履行決定 |
| 三、責(zé)令履行決定的重構(gòu)標(biāo)準(zhǔn) |
| 第二節(jié) 變更決定本質(zhì)屬性的回歸 |
| 一、行政復(fù)議機(jī)關(guān)變更權(quán)的基礎(chǔ) |
| 二、變更決定的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 三、變更決定之典型案例考察 |
| 四、變更決定的重構(gòu) |
| 第三節(jié) 責(zé)令重作決定的細(xì)化 |
| 一、責(zé)令重作決定的必要性 |
| 二、責(zé)令重作決定的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 三、責(zé)令重作決定的適用標(biāo)準(zhǔn)探究——基于典型案例的考量 |
| 第四節(jié) 確認(rèn)無(wú)效決定的增加 |
| 一、確認(rèn)無(wú)效決定的適用對(duì)象——無(wú)效行政行為 |
| 二、確認(rèn)無(wú)效決定的特征 |
| 三、確認(rèn)無(wú)效決定的構(gòu)建 |
| 第五節(jié) 撤銷(xiāo)決定的補(bǔ)充性定位 |
| 一、撤銷(xiāo)決定的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 二、撤銷(xiāo)決定之典型案例考察 |
| 三、撤銷(xiāo)決定的重構(gòu)——補(bǔ)充性定位的確立 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 混合型行政復(fù)議決定——確認(rèn)違法決定 |
| 第一節(jié) 確認(rèn)違法決定的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 一、確認(rèn)違法決定的確立 |
| 二、確認(rèn)違法決定的理論爭(zhēng)議 |
| 三、低位階法規(guī)范對(duì)確認(rèn)違法決定的細(xì)化 |
| 第二節(jié) 確認(rèn)違法決定的實(shí)踐考察 |
| 一、確認(rèn)違法決定是對(duì)其它復(fù)議決定的替代 |
| 二、確認(rèn)違法決定與其它復(fù)議決定處于同一維度 |
| 第三節(jié) 確認(rèn)違法決定的重構(gòu) |
| 一、立法上對(duì)確認(rèn)違法決定兩種不同屬性的明確 |
| 二、作為情況決定的適用范圍 |
| 三、作為正常復(fù)議決定的適用范圍 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 行政復(fù)議決定的替代性結(jié)案制度的重構(gòu) |
| 第一節(jié) 實(shí)質(zhì)性限制撤回復(fù)議申請(qǐng)權(quán)的路徑 |
| 一、撤回復(fù)議申請(qǐng)制度的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 二、撤回復(fù)議申請(qǐng)制度之典型案例考察 |
| 三、撤回復(fù)議申請(qǐng)制度的重構(gòu) |
| 第二節(jié) 調(diào)解制度的結(jié)案方式——行政復(fù)議決定 |
| 一、調(diào)解制度的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 二、典型案例中的調(diào)解制度 |
| 三、調(diào)解制度的重構(gòu) |
| 第三節(jié) 和解制度的取消 |
| 一、和解制度之立法背景探究 |
| 二、和解制度的法規(guī)范及理論爭(zhēng)議 |
| 三、典型案例中的和解制度被撤回復(fù)議申請(qǐng)制度和調(diào)解制度所吸收 |
| 四、和解制度應(yīng)當(dāng)取消 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（4）我國(guó)量刑規(guī)范化改革研究 ——障礙及其克服（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究背景與研究意義 |
| 二、國(guó)內(nèi)外研究述評(píng) |
| 三、主要內(nèi)容與基本思路 |
| 四、研究方法、創(chuàng)新點(diǎn)與不足 |
| 第一章 我國(guó)量刑規(guī)范化改革概述 |
| 第一節(jié) 量刑規(guī)范化改革的蘊(yùn)涵探詢(xún) |
| 一、量刑規(guī)范化的概念厘定 |
| 二、量刑規(guī)范化改革的蘊(yùn)含剖析 |
| 第二節(jié) 我國(guó)量刑規(guī)范化改革的發(fā)展脈絡(luò) |
| 一、量刑規(guī)范化改革的探索試錯(cuò)階段 |
| 二、量刑規(guī)范化改革的局部試點(diǎn)階段 |
| 三、量刑規(guī)范化改革的全面推行階段 |
| 四、量刑規(guī)范化改革的深入推進(jìn)階段 |
| 第三節(jié) 量刑規(guī)范化改革發(fā)展進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)總結(jié) |
| 一、地方試錯(cuò)與學(xué)理論證推動(dòng)改革發(fā)展 |
| 二、分階段協(xié)同推進(jìn)加快模式聚合 |
| 三、量刑規(guī)范化改革推動(dòng)量刑制度不斷完善 |
| 第二章 我國(guó)量刑規(guī)范化改革的理論基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 量刑規(guī)范化改革的論理支撐 |
| 一、刑罰價(jià)值觀 |
| 二、刑罰目的論 |
| 三、罪刑均衡理論 |
| 第二節(jié) 量刑規(guī)范化改革的功能探究 |
| 一、消除無(wú)根據(jù)量刑偏差 |
| 二、培養(yǎng)規(guī)范化量刑思維 |
| 三、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 |
| 四、完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序 |
| 第三節(jié) 量刑規(guī)范化改革的理念 |
| 一、公正理念突出改革基本價(jià)值 |
| 二、和諧理念調(diào)和改革各方訴求 |
| 三、效率理念體現(xiàn)改革工作實(shí)效 |
| 四、人權(quán)理念凸顯改革實(shí)質(zhì)正義 |
| 第三章 我國(guó)量刑規(guī)范化改革的現(xiàn)存障礙 |
| 第一節(jié) 指導(dǎo)觀念層面:報(bào)應(yīng)刑本位不利于人權(quán)保障 |
| 一、刑罰目的觀影響法官量刑 |
| 二、報(bào)應(yīng)刑本位有礙人權(quán)保障 |
| 第二節(jié) 領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制層面:缺乏專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)統(tǒng)領(lǐng)量刑規(guī)范化改革 |
| 一、最高法刑三庭統(tǒng)領(lǐng)量刑改革的職能有限 |
| 二、量刑實(shí)證調(diào)研缺乏周期性論證 |
| 三、“中央政策轉(zhuǎn)向”與“地方經(jīng)驗(yàn)?zāi)殹睂?duì)接不暢 |
| 第三節(jié) 規(guī)則建制層面:過(guò)度機(jī)械化傾向 |
| 一、量刑規(guī)則細(xì)密化壓縮法官裁量空間 |
| 二、忽視量刑基準(zhǔn)的學(xué)理價(jià)值 |
| 三、量刑規(guī)范適用存在多義性沖突 |
| 第四節(jié) 程序延伸層面:量刑程序改革任重道遠(yuǎn) |
| 一、量刑建議實(shí)踐效果不佳 |
| 二、量刑聽(tīng)證制度尚待明晰 |
| 三、量刑裁判說(shuō)理流于形式 |
| 四、量刑判例體制尚待建制 |
| 第四章 我國(guó)量刑規(guī)范化改革指導(dǎo)觀念的完善 |
| 第一節(jié) 域外國(guó)家量刑改革指導(dǎo)觀念的參考 |
| 一、美國(guó):“直覺(jué)驅(qū)動(dòng)”與“規(guī)則武斷”的折衷 |
| 二、英國(guó):“量化量刑格局”的發(fā)展成熟 |
| 三、德國(guó):“幅的理論”與“雙軌制刑事制裁體系”促進(jìn)量刑均衡 |
| 四、日本:“行情約束模式”和“裁判員制度”降低量刑歧異 |
| 第二節(jié) 我國(guó)規(guī)范化量刑觀念的革新 |
| 一、并合主義刑罰觀之確立:報(bào)應(yīng)為主、特殊預(yù)防為輔 |
| 二、法官量刑裁量權(quán)的合理釋寬:公正優(yōu)先、限權(quán)為輔 |
| 第五章 完善我國(guó)量刑規(guī)范化改革的實(shí)體舉措 |
| 第一節(jié) 域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革實(shí)體層面經(jīng)驗(yàn)參考 |
| 一、美英:“獨(dú)立量刑委員會(huì)”之效仿 |
| 二、美國(guó):“合憲性質(zhì)疑”與“量刑指南強(qiáng)制性降格”之警示 |
| 三、英國(guó):“適度量化的量刑格局”之提倡 |
| 四、德國(guó):“無(wú)量刑規(guī)則”之反觀 |
| 第二節(jié) 專(zhuān)職化量刑改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的建構(gòu) |
| 一、設(shè)置專(zhuān)職化領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的必要性 |
| 二、本土化量刑改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)建構(gòu)思路 |
| 第三節(jié) 量刑規(guī)則的優(yōu)化設(shè)置 |
| 一、側(cè)重規(guī)則時(shí)效性與可適性的修改 |
| 二、規(guī)避規(guī)則適用的多義性沖突 |
| 三、規(guī)則效力轉(zhuǎn)變構(gòu)想:“強(qiáng)制性”到“實(shí)質(zhì)參考性” |
| 第四節(jié) 量刑基準(zhǔn)的確立程式 |
| 一、明確邏輯起始:量刑基準(zhǔn)之確立原則與原理法則 |
| 二、明確擇定機(jī)理:量刑基準(zhǔn)之確定方法 |
| 第六章 完善我國(guó)量刑規(guī)范化改革的程序舉措 |
| 第一節(jié) 域外國(guó)家和地區(qū)量刑改革程序?qū)用娴慕?jīng)驗(yàn)參考 |
| 一、美國(guó):“量刑前報(bào)告”和“量刑聽(tīng)證程序”之比照 |
| 二、美英德:“裁判說(shuō)理”、“量刑建議”和“上訴復(fù)審”制度之參照 |
| 三、美日:“量刑數(shù)據(jù)系統(tǒng)”與“量刑判例數(shù)據(jù)系統(tǒng)”之補(bǔ)強(qiáng) |
| 四、日本:“裁判員制度”與“被害人參與制度”之融合 |
| 第二節(jié) 我國(guó)量刑建議制度的優(yōu)化 |
| 一、堅(jiān)持和優(yōu)化我國(guó)量刑建議制度的意義 |
| 二、量刑建議的模式確證 |
| 三、完善量刑建議的形成機(jī)制 |
| 第三節(jié) 量刑說(shuō)理的漸進(jìn)升級(jí) |
| 一、量刑裁判說(shuō)理的法理與社會(huì)意義 |
| 二、實(shí)質(zhì)內(nèi)核:判罰證立與裁判認(rèn)同的體現(xiàn) |
| 三、形式肌底:經(jīng)驗(yàn)表述與繁簡(jiǎn)適度的結(jié)合 |
| 第四節(jié) 量刑聽(tīng)證的模式創(chuàng)制 |
| 一、量刑聽(tīng)證的理性界說(shuō) |
| 二、量刑聽(tīng)證的價(jià)值分析 |
| 三、我國(guó)量刑聽(tīng)證制度的構(gòu)建思路 |
| 第五節(jié) 人工智能刑事量刑輔助系統(tǒng)的建制 |
| 一、人工智能技術(shù)融入司法實(shí)踐的時(shí)代特性 |
| 二、建制我國(guó)刑事量刑輔助系統(tǒng)的必要性 |
| 三、人工智能刑事輔助系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)防控 |
| 第六節(jié) 完善量刑程序的其他方面 |
| 一、量刑參與層面:被害人參與制度的完善 |
| 二、可操作性層面:“準(zhǔn)判例”量刑參考系統(tǒng)的設(shè)想 |
| 三、量刑互動(dòng)層面:多方參與的量刑程序建制 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間科研成果 |
| 致謝 |
（5）信義義務(wù)的一般理論研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、研究的目的和意義 |
| 二、問(wèn)題的提出 |
| 三、選題的背景 |
| 四、文獻(xiàn)綜述 |
| 五、研究方法 |
| 六、論文結(jié)構(gòu)安排 |
| 第一章 信義義務(wù)的起源 |
| 第一節(jié) 類(lèi)比進(jìn)路的困境 |
| 一、信義義務(wù)的類(lèi)比擴(kuò)張理論 |
| 二、信托與公司的類(lèi)比 |
| 三、信托與合伙的類(lèi)比 |
| 四、信托與代理的類(lèi)比 |
| 五、小結(jié) |
| 第二節(jié) 身份進(jìn)路的失敗 |
| 一、身份的功能及局限 |
| 二、信義身份的功能 |
| 三、身份路徑的局限 |
| 第三節(jié) 形式主義諸理論梳理及評(píng)析 |
| 一、信義義務(wù)與信義關(guān)系 |
| 二、脆弱及不平等理論 |
| 三、托付理論 |
| 四、有限接觸/使用權(quán)理論 |
| 五、合理期待理論 |
| 六、合同理論 |
| 七、代理成本理論 |
| 八、小結(jié):信義義務(wù)范圍應(yīng)具有限定性 |
| 第四節(jié) 信義權(quán)力理論 |
| 一、信義權(quán)力的本質(zhì)及內(nèi)涵 |
| 二、信義權(quán)力的性質(zhì) |
| 三、信義權(quán)力的特征 |
| 四、信義權(quán)力決定信義關(guān)系的形式特征 |
| 第五節(jié) 信義權(quán)力理論的檢驗(yàn) |
| 一、作為受信人的受托人 |
| 二、作為受信人的代理人 |
| 三、作為受信人的董事 |
| 四、兩類(lèi)較難的案例 |
| 五、信義權(quán)力理論對(duì)信義義務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)變的解釋 |
| 第六節(jié) 信義關(guān)系的另一種情形:信任基礎(chǔ)上的影響力 |
| 一、信義權(quán)力理論的缺陷 |
| 二、信任要素 |
| 三、影響力要素 |
| 四、理論運(yùn)用:熊友達(dá)訴信達(dá)證券案 |
| 五、小結(jié) |
| 第二章 信義義務(wù)的內(nèi)涵 |
| 第一節(jié) 信義義務(wù)的狹義內(nèi)涵 |
| 一、概述 |
| 二、禁止沖突規(guī)則與禁止獲利規(guī)則的內(nèi)涵 |
| 三、狹義內(nèi)涵的生成路徑:排除法 |
| 四、狹義內(nèi)涵的弊端 |
| 第二節(jié) 信義義務(wù)的主觀要求 |
| 一、接納受益人目標(biāo) |
| 二、作為不完全義務(wù)的“接納目標(biāo)” |
| 三、信義義務(wù)主觀要求的實(shí)例運(yùn)用 |
| 四、信義義務(wù)主觀要求的意義 |
| 第三節(jié) 作為主觀要求延伸物的忠實(shí)義務(wù) |
| 一、忠實(shí)義務(wù)的定義 |
| 二、忠實(shí)義務(wù)與忠實(shí)概念的契合 |
| 三、忠實(shí)義務(wù)的哲學(xué)基礎(chǔ) |
| 第四節(jié) 信義義務(wù)的客觀要求 |
| 一、客觀要求的必要性 |
| 二、法律關(guān)于人際關(guān)系的三種要求水平 |
| 三、對(duì)“排他性要求”的質(zhì)疑及回應(yīng) |
| 第五節(jié) 對(duì)潛在批判的回應(yīng) |
| 一、信義義務(wù)并非道德義務(wù) |
| 二、對(duì)結(jié)果主義的回應(yīng) |
| 第五節(jié) 信義義務(wù)內(nèi)涵的理論應(yīng)用 |
| 一、公司債券受托管理人的角色定位問(wèn)題 |
| 二、基金托管人的義務(wù)屬性問(wèn)題 |
| 三、金融機(jī)構(gòu)的適合性原則與信義義務(wù) |
| 第三章 信義義務(wù)的性質(zhì) |
| 第一節(jié) 信義義務(wù)的道德屬性分析 |
| 一、培養(yǎng)忠實(shí)感是一種美德 |
| 二、信義義務(wù)對(duì)忠誠(chéng)感的促進(jìn)作用 |
| 三、對(duì)信義義務(wù)道德屬性的進(jìn)一步解釋 |
| 四、揭開(kāi)道德錯(cuò)覺(jué)的面紗:法官的認(rèn)知偏見(jiàn) |
| 第二節(jié) 信義義務(wù)的身份屬性分析 |
| 一、身份的兩種概念 |
| 二、行為能力欠缺無(wú)法構(gòu)成信義義務(wù)的一般性基礎(chǔ) |
| 三、信義義務(wù)亦非完全建立在重要社會(huì)角色之上 |
| 四、身份觀念在現(xiàn)代法中的式微 |
| 五、信義義務(wù)的非身份屬性 |
| 六、小結(jié) |
| 第三節(jié) 信義義務(wù)的合同路徑及缺陷 |
| 一、合同主義視角下的信義義務(wù) |
| 二、合同主義理論的觀點(diǎn)缺陷 |
| 三、合同主義理論的方法論缺陷 |
| 第四節(jié) 信義關(guān)系與合同關(guān)系的價(jià)值比較 |
| 一、相同價(jià)值:增進(jìn)自治 |
| 二、價(jià)值基點(diǎn)的不同:利己主義與利他主義 |
| 三、信義關(guān)系的特有價(jià)值 |
| 第五節(jié) 信義法3與合同法的功能比較 |
| 一、合同法的兩大功能 |
| 二、信義法在基于事實(shí)的信義關(guān)系中所發(fā)揮的功能 |
| 三、信義法在基于法律的信義關(guān)系中所發(fā)揮的功能 |
| 四、小結(jié) |
| 第六節(jié) 信義義務(wù)與合同義務(wù)的異同比較 |
| 一、概述:合同性質(zhì)與信義性質(zhì) |
| 二、來(lái)源比較 |
| 三、內(nèi)容比較 |
| 四、其他比較 |
| 五、結(jié)論 |
| 第四章 信義規(guī)范的邏輯展開(kāi) |
| 第一節(jié) 信義規(guī)范概述 |
| 一、信義義務(wù)與信義規(guī)范的關(guān)系 |
| 二、信義規(guī)范的生成邏輯 |
| 三、信義規(guī)范的來(lái)源 |
| 第二節(jié) 禁止沖突規(guī)則的功能及性質(zhì) |
| 一、威懾功能論及其缺陷 |
| 二、作為特殊預(yù)防義務(wù)的禁止沖突規(guī)則 |
| 三、救濟(jì)方式與受益人同意的法律含義 |
| 四、無(wú)法避免的利益沖突的處理 |
| 五、受信人薪酬與禁止沖突規(guī)則關(guān)系的解釋 |
| 第三節(jié) 禁止沖突規(guī)則之再分析:“視為說(shuō)”與“推定說(shuō)”之爭(zhēng) |
| 一、“視為說(shuō)”與“推定說(shuō)”的對(duì)比運(yùn)用 |
| 二、“推定說(shuō)”與“視為說(shuō)”對(duì)公平交易規(guī)則的區(qū)別對(duì)待 |
| 三、“視為說(shuō)”與“推定說(shuō)”的經(jīng)濟(jì)分析:假陽(yáng)性錯(cuò)誤與假陰性錯(cuò)誤 |
| 第四節(jié) 禁止獲利規(guī)范的內(nèi)在邏輯及運(yùn)作機(jī)理 |
| 一、作為基本分配規(guī)則派生物的禁止獲利規(guī)則 |
| 二、作為侵犯同意權(quán)之救濟(jì)手段的利益歸入 |
| 三、進(jìn)一步的說(shuō)明 |
| 四、相對(duì)于傳統(tǒng)理論解釋的優(yōu)勢(shì):以禁止盜取商業(yè)機(jī)會(huì)為例 |
| 第五節(jié) 付出合理努力或注意的義務(wù) |
| 一、注意義務(wù)的經(jīng)濟(jì)分析 |
| 二、注意義務(wù)的可量化問(wèn)題 |
| 第六節(jié) 其他常見(jiàn)信義規(guī)范及信義規(guī)范的邊界 |
| 一、不得挪用、侵占財(cái)產(chǎn)及收取賄賂 |
| 二、信息披露及保密義務(wù) |
| 三、公平義務(wù) |
| 四、監(jiān)督義務(wù) |
| 五、親自管理義務(wù) |
| 六、信義規(guī)范的邊界:以合伙人的出資義務(wù)為例 |
| 第七節(jié) 影響信義規(guī)范強(qiáng)度之諸因素 |
| 一、授權(quán)程度 |
| 二、控制水平 |
| 三、是否具有涉眾性 |
| 四、是否處于商事領(lǐng)域 |
| 五、付費(fèi)情況及獲取信息難易度 |
| 六、受信人面臨風(fēng)險(xiǎn)的大小 |
| 第五章 信義規(guī)范的選出 |
| 第一節(jié) 信義規(guī)范選出的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)必要性 |
| 一、理論基礎(chǔ) |
| 二、保護(hù)創(chuàng)造財(cái)富的積極性 |
| 三、商業(yè)發(fā)展的需要 |
| 四、社會(huì)責(zé)任投資(綠色金融)的必須 |
| 第二節(jié) 信義規(guī)范的粘性基礎(chǔ)與選出方式 |
| 一、缺省性規(guī)范原理 |
| 二、信義規(guī)范的粘性基礎(chǔ) |
| 三、信義規(guī)范的選出方式 |
| 第三節(jié) 信義規(guī)范的概括選出及限制理由 |
| 一、信義規(guī)范的概括選出 |
| 二、概括選出是對(duì)受益人救濟(jì)權(quán)的否定 |
| 三、概括選出會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的信息問(wèn)題 |
| 四、概括選出會(huì)損及信義規(guī)范的社會(huì)規(guī)范功能 |
| 五、概括選出不利于保護(hù)社會(huì)角色的居間協(xié)調(diào)功能 |
| 第四節(jié) 概括選出的范圍變化:基于英美商事組織的比較 |
| 一、美國(guó)對(duì)商事組織概括選出信義規(guī)范的態(tài)度 |
| 二、英國(guó)對(duì)商事組織概括選出信義規(guī)范的態(tài)度 |
| 三、總結(jié)、分析與借鑒 |
| 第五節(jié) 概括選出影響因素的再分析:基于公司與信托的比較 |
| 一、市場(chǎng)監(jiān)督力量強(qiáng)弱 |
| 二、信任及依賴(lài)程度 |
| 第六節(jié) 不可選出的核心 |
| 一、受信人應(yīng)付出最低限度的注意 |
| 二、受信人不得惡意行事 |
| 三、受信人不得將自己當(dāng)成真正的所有權(quán)人 |
| 四、共同原理:信義關(guān)系須為受益人的利益而存在 |
| 五、不可選出的核心與責(zé)任豁免 |
| 第六章 信義責(zé)任體系的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 英美法中信義責(zé)任形式概述 |
| 一、衡平法中的信義責(zé)任 |
| 二、普通法中的信義責(zé)任 |
| 三、其他信義責(zé)任形式 |
| 四、小結(jié) |
| 第二節(jié) 推定信托在信義語(yǔ)境下的重構(gòu)與移植 |
| 一、推定信托作為救濟(jì)手段的優(yōu)點(diǎn):基于與不當(dāng)?shù)美谋容^ |
| 二、推定信托的設(shè)立條件與利益平衡 |
| 三、信義語(yǔ)境下非法收益的差異化處理 |
| 四、推定信托與我國(guó)既有法律體系的兼容性問(wèn)題 |
| 五、推定信托的移植路徑及潛在沖突的化解 |
| 第三節(jié) 協(xié)助違反信義義務(wù)的第三人責(zé)任 |
| 一、第三人責(zé)任的法理證成 |
| 二、第三人責(zé)任的前置要件問(wèn)題 |
| 三、第三人協(xié)助責(zé)任的主觀要件 |
| 四、第三人協(xié)助責(zé)任的客觀要件 |
| 第四節(jié) 作為受信人交易對(duì)手方的第三人責(zé)任:以信托為例 |
| 一、普通法時(shí)代信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析 |
| 二、商業(yè)時(shí)代三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析 |
| 三、我國(guó)信托三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析 |
| 四、“明知或應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析 |
| 五、小結(jié) |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間科研成果 |
| 后記 |
（6）法官自由裁量權(quán)的當(dāng)代價(jià)值 ——以司法改革為中心（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、法官自由裁量權(quán)理論概述 |
| (一)法官自由裁量權(quán)的起源 |
| 1.理論來(lái)源 |
| 2.哈特與德沃金關(guān)于自由裁量權(quán)之“爭(zhēng)” |
| (二)法官自由裁量權(quán)的概念 |
| 1.國(guó)外觀點(diǎn) |
| 2.國(guó)內(nèi)觀點(diǎn) |
| 3.筆者觀點(diǎn) |
| (三)我國(guó)法官自由裁量權(quán)的本質(zhì) |
| 1.一種肩負(fù)于正義之上的責(zé)任 |
| 2.一種行使于法律之下的權(quán)力 |
| 二、法官自由裁量權(quán)的正確行使與司法體制改革 |
| (一)法官自由裁量權(quán)的正確行使 |
| 1.制度保證法官自由裁量權(quán)的正確行使 |
| 2.合理行使自由裁量權(quán)需要考慮的因素 |
| (二)法官自由裁量權(quán)與司法改革的關(guān)系及其價(jià)值 |
| 1.法官自由裁量權(quán)與司法改革的關(guān)系 |
| 2.法官自由裁量權(quán)于司法改革之價(jià)值 |
| 三、法官自由裁量權(quán)的正確行使需要“自由”空間 |
| (一)減少外部干預(yù)保證司法自由 |
| 1.省級(jí)以下地方人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革制度 |
| 2.建立正確的輿論監(jiān)督體系 |
| (二)內(nèi)部調(diào)整確保法官“自由” |
| 1.明確四級(jí)法院職能定位 |
| 2.關(guān)于審委會(huì)的改革與合議庭制度的思考 |
| 四、法官自由裁量權(quán)的職業(yè)化與職業(yè)保障 |
| (一)法官自由裁量權(quán)行使的正義使命要求法官職業(yè)化 |
| 1.法官員額制度的分析 |
| 2.法官選任制度的分析及法官職后水平提升的制度建設(shè) |
| (二)法官自由裁量權(quán)行使的制度保障 |
| 1.建立法官單獨(dú)職務(wù)等級(jí)制度 |
| 2.合理的薪酬制度 |
| 3.科學(xué)的績(jī)效考核 |
| 五、法官自由裁量權(quán)的權(quán)力屬性決定限制制度 |
| (一)司法責(zé)任制的內(nèi)涵 |
| 1.以錯(cuò)誤裁判結(jié)果為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果責(zé)任模式 |
| 2.以違反法律程序?yàn)樽坟?zé)的過(guò)程責(zé)任模式 |
| 3.以違反職業(yè)倫理規(guī)范行為為追責(zé)的職業(yè)倫理責(zé)任模式 |
| 4.司法責(zé)任模式選擇 |
| (二)司法公開(kāi)和增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性 |
| 1.司法公開(kāi) |
| 2.加強(qiáng)文書(shū)說(shuō)理 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（7）量刑規(guī)范化視野下的刑事個(gè)案公正（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一節(jié) 研究的背景及意義 |
| 一、研究的背景 |
| 二、研究的意義 |
| 第二節(jié) 研究的現(xiàn)狀 |
| 一、國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 第三節(jié) 研究?jī)?nèi)容與重難點(diǎn) |
| 一、主要研究?jī)?nèi)容 |
| 二、研究重點(diǎn)難點(diǎn) |
| 第四節(jié) 研究思路與方法 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究方法 |
| 第一章 量刑理論與量刑規(guī)范化 |
| 第一節(jié) 量刑理論概述 |
| 一、我國(guó)傳統(tǒng)量刑方法的內(nèi)涵及成因 |
| 二、存在的問(wèn)題 |
| 第二節(jié) 量刑規(guī)范化的理論闡釋 |
| 一、量刑規(guī)范化的界定 |
| 二、量刑規(guī)范化改革的回顧 |
| 三、量刑規(guī)范化改革的成效 |
| 第三節(jié) 域外量刑規(guī)范化考察 |
| 一、英美法系 |
| 二、大陸法系 |
| 第二章 量刑規(guī)范化與刑事個(gè)案公正的沖突 |
| 第一節(jié) 量刑規(guī)范化改革與刑事個(gè)案公正的實(shí)踐沖突 |
| 一、價(jià)值目標(biāo)上:追求“同案同判” |
| 二、方法論上:機(jī)械化量刑 |
| 三、制度設(shè)計(jì)上:涵攝不足及缺乏體系性 |
| 第二節(jié) 量刑規(guī)范化與刑事個(gè)案公正沖突之理論根基 |
| 一、運(yùn)行機(jī)理沖突:抑制裁量與促進(jìn)裁量之沖突 |
| 二、價(jià)值目標(biāo)沖突:法制統(tǒng)一性與個(gè)案妥當(dāng)性之沖突 |
| 第三節(jié) 量刑規(guī)范化與刑事個(gè)案公正沖突之實(shí)質(zhì)統(tǒng)一 |
| 一、量刑實(shí)體的統(tǒng)一:量刑個(gè)別化 |
| 二、哲學(xué)根基的統(tǒng)一:哲學(xué)上共相與殊相 |
| 第三章 量刑規(guī)范化對(duì)刑事個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)之價(jià)值 |
| 第一節(jié) 刑事個(gè)案公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其法治意義 |
| 一、刑事個(gè)案公正的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、刑事個(gè)案公正的法治意義 |
| 第二節(jié) 量刑規(guī)范化對(duì)刑事個(gè)案公正的價(jià)值 |
| 一、給定大致框架,提供制度保障 |
| 二、矯正傳統(tǒng)思維,賦予智力支持 |
| 三、彌補(bǔ)封閉教義,貫徹刑事政策 |
| 第四章 量刑規(guī)范化對(duì)個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)之觀念指引 |
| 第一節(jié) 指導(dǎo)理念 |
| 一、體系性思考下之并合主義 |
| 二、類(lèi)型化思考下之差別主義 |
| 第二節(jié) 操作理念 |
| 一、從文本細(xì)密到理念輸出 |
| 二、從“同案同判”到“類(lèi)案類(lèi)判” |
| 三、從機(jī)械司法到能動(dòng)司法 |
| 四、從重刑主義到量刑謙抑 |
| 第五章 量刑規(guī)范化對(duì)個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)之立法論路徑 |
| 第一節(jié) 規(guī)范文本的適當(dāng)擴(kuò)展 |
| 一、用原則性規(guī)定而擴(kuò)大適用的范疇 |
| 二、用具體性規(guī)定而擴(kuò)大適用的范疇 |
| 第二節(jié) 綜合裁量的彈性設(shè)置 |
| 一、 《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的效力之爭(zhēng) |
| 二、存在的問(wèn)題 |
| 三、解決方案 |
| 第三節(jié) 量刑情節(jié)的規(guī)范塑造 |
| 一、法定量刑情節(jié)的規(guī)范塑造 |
| 二、量刑情節(jié)的規(guī)范識(shí)別 |
| 第六章 量刑規(guī)范化對(duì)個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)之司法技術(shù)路徑 |
| 第一節(jié) 基準(zhǔn)刑的合理界定 |
| 一、 “三步”量刑法的合理性 |
| 二、基準(zhǔn)刑的應(yīng)然價(jià)值 |
| 三、基準(zhǔn)刑的實(shí)然形態(tài) |
| 四、基準(zhǔn)刑的確立與完善 |
| 第二節(jié) 酌定量刑情節(jié)的規(guī)范適用 |
| 一、酌定量刑情節(jié)的適用原則 |
| 二、單個(gè)酌定量刑情節(jié)的適用規(guī)則 |
| 三、多個(gè)酌定量刑情節(jié)的適用規(guī)則 |
| 第三節(jié) 案例指導(dǎo)制度的配套完善 |
| 一、案例指導(dǎo)制度之于量刑的價(jià)值定位 |
| 二、案例指導(dǎo)制度對(duì)量刑個(gè)案公正的意義 |
| 三、案例指導(dǎo)制度的配套完善措施 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文 |
| 致謝 |
（8）反壟斷執(zhí)法和解制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 選題背景及意義 |
| 1.1.1 選題背景 |
| 1.1.2 選題意義 |
| 1.2 國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 |
| 1.2.1 國(guó)外文獻(xiàn)綜述 |
| 1.2.2 國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述 |
| 1.3 研究目的和方法 |
| 1.3.1 研究目的 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究思路與內(nèi)容 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 研究?jī)?nèi)容 |
| 1.5 研究的難點(diǎn)、創(chuàng)新和不足 |
| 1.5.1 研究的難點(diǎn) |
| 1.5.2 研究的創(chuàng)新點(diǎn) |
| 1.5.3 研究的不足 |
| 第2章 反壟斷執(zhí)法和解概念的界定 |
| 2.1 和解制度的內(nèi)涵 |
| 2.1.1 民事和解制度 |
| 2.1.2 刑事和解制度 |
| 2.1.3 行政和解制度 |
| 2.2 執(zhí)法和解的含義 |
| 2.2.1 執(zhí)法和解的定義 |
| 2.2.2 反壟斷法的執(zhí)法模式 |
| 2.2.3 執(zhí)法和解的法律性質(zhì) |
| 2.3 執(zhí)法和解與相關(guān)概念的比較 |
| 2.3.1 執(zhí)法和解與反壟斷法和解 |
| 2.3.2 執(zhí)法和解與卡特爾和解 |
| 2.3.3 執(zhí)法和解與寬恕 |
| 第3章 反壟斷執(zhí)法和解制度的理論基礎(chǔ)和價(jià)值分析 |
| 3.1 理論基礎(chǔ) |
| 3.1.1 公法私益化理論 |
| 3.1.2 成本-收益理論 |
| 3.1.3 社會(huì)正義理論 |
| 3.2 價(jià)值分析 |
| 3.2.1 社會(huì)整體效率價(jià)值 |
| 3.2.2 實(shí)質(zhì)公平價(jià)值 |
| 3.2.3 社會(huì)效率與實(shí)質(zhì)公平價(jià)值的關(guān)系 |
| 第4章 我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解的現(xiàn)狀及問(wèn)題分析 |
| 4.1 我國(guó)執(zhí)法和解的現(xiàn)狀 |
| 4.1.1 適應(yīng)性分析 |
| 4.1.2 立法概況與實(shí)踐探索 |
| 4.1.3 我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解立法的主要特點(diǎn)分析 |
| 4.2 我國(guó)執(zhí)法和解存在的問(wèn)題 |
| 4.2.1 案件適用范圍過(guò)窄 |
| 4.2.2 程序制度不健全 |
| 4.2.3 公共利益保護(hù)機(jī)制不足 |
| 4.2.4 第三人利益保障存在缺失 |
| 第5章 完善我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解的適用范圍 |
| 5.1 適用范圍模式的選擇 |
| 5.1.1 寬松模式 |
| 5.1.2 嚴(yán)格模式 |
| 5.2 適用范圍選擇之消極界定 |
| 5.2.1 排除具有嚴(yán)重影響的壟斷行為 |
| 5.2.2 排除執(zhí)法成本較高的案件 |
| 5.2.3 排除多個(gè)企業(yè)壟斷行為案件 |
| 5.3 適用范圍選擇之積極界定 |
| 5.3.1 行政壟斷行為的適用 |
| 5.3.2 高科技和新型案件的適用 |
| 5.3.3 現(xiàn)行執(zhí)法和解制度適用范圍的細(xì)化 |
| 第6章 完善我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解的程序 |
| 6.1 規(guī)制執(zhí)法和解的程序啟動(dòng) |
| 6.1.1 程序啟動(dòng)的方式 |
| 6.1.2 程序啟動(dòng)的條件 |
| 6.2 健全執(zhí)法和解的執(zhí)行程序 |
| 6.2.1 明確規(guī)則的統(tǒng)一性與準(zhǔn)確性 |
| 6.2.2 監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行 |
| 6.2.3 化解執(zhí)法機(jī)關(guān)與經(jīng)營(yíng)者之間的利益博弈 |
| 第7章 完善我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解中公共利益的保護(hù)機(jī)制 |
| 7.1 執(zhí)法和解作用于公共利益之成本效益分析 |
| 7.1.1 內(nèi)部成本的分析 |
| 7.1.2 外部成本的分析 |
| 7.2 平衡執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán) |
| 7.2.1 限制執(zhí)法權(quán)的行使條件 |
| 7.2.2 規(guī)范和解協(xié)議的訂立程序 |
| 第8章 完善我國(guó)反壟斷執(zhí)法和解中第三人權(quán)益的保護(hù)機(jī)制 |
| 8.1 我國(guó)執(zhí)法和解中第三人權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀 |
| 8.1.1 法律層面的保護(hù) |
| 8.1.2 司法解釋層面的保護(hù) |
| 8.1.3 部門(mén)規(guī)章層面的保護(hù) |
| 8.2 第三人權(quán)益保護(hù)失衡的原因分析 |
| 8.2.1 案件信息公示的不暢通 |
| 8.2.2 意見(jiàn)表達(dá)權(quán)行使的不暢通 |
| 8.2.3 尋求救濟(jì)的渠道不暢通 |
| 8.3 我國(guó)執(zhí)法和解制度中第三人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制構(gòu)建 |
| 8.3.1 案件信息公示制度的完善 |
| 8.3.2 權(quán)力制約機(jī)制保障參與權(quán)的充分行使 |
| 8.3.3 完善第三人救濟(jì)權(quán)的行使 |
| 第9章 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻博士學(xué)位期間發(fā)表論文以及參加科研情況 |
（9）英美量刑改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)（論文提綱范文）
| 一引言 |
| 二美國(guó)量刑改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn) |
| (一)美國(guó)聯(lián)邦量刑指南制定的歷史背景 |
| (二)美國(guó)聯(lián)邦量刑指南強(qiáng)制施行產(chǎn)生的問(wèn)題 |
| 1. 聯(lián)邦量刑指南強(qiáng)制施行中的問(wèn)題 |
| 2. 聯(lián)邦量刑指南強(qiáng)制施行的成效問(wèn)題 |
| 3. 聯(lián)邦量刑指南強(qiáng)制施行引發(fā)的新問(wèn)題 |
| (三)聯(lián)邦量刑指南的強(qiáng)制性失效及其影響 |
| (四)美國(guó)量刑改革的最新發(fā)展 |
| 三英國(guó)量刑改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn) |
| (一)英國(guó)量刑之訴權(quán)模式形成的歷史背景 |
| (二)自由裁量與嚴(yán)格的上訴審查并行 |
| 1. 法官量刑時(shí)擁有廣泛的自由裁量權(quán) |
| 2. 通過(guò)嚴(yán)格的上訴審查制衡司法自由裁量權(quán) |
| 3. 適時(shí)修改與完善上訴審查制度 |
| (三)英國(guó)訴權(quán)模式的新動(dòng)向 |
| 四英美兩國(guó)量刑改革的趨同態(tài)勢(shì) |
| (一)由量刑委員會(huì)和法院聯(lián)合制定和發(fā)布量刑指導(dǎo)制度 |
| (二)重視上訴審查制度對(duì)司法自由裁量權(quán)的制衡 |
| (三)適當(dāng)考慮量刑制度的結(jié)構(gòu)化與透明化 |
| 五結(jié)語(yǔ) |
（10）依法行政視域下審批權(quán)行政自制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 審批權(quán)行政自制研究的意義 |
| 1.1.1 研究的理論意義 |
| 1.1.2 研究的現(xiàn)實(shí)意義 |
| 1.2 相關(guān)問(wèn)題的研究現(xiàn)狀及評(píng)述 |
| 1.2.1 審批制度改革中審批權(quán)規(guī)制綜合研究 |
| 1.2.2 以審批自由裁量權(quán)控制為重點(diǎn)的研究 |
| 1.2.3 以行政審批權(quán)程序控制為重點(diǎn)的研究 |
| 1.2.4 簡(jiǎn)要評(píng)述 |
| 1.3 “審批權(quán)行政自制”概念之解析 |
| 1.3.1 依法行政 |
| 1.3.2 行政自制 |
| 1.3.3 行政審批權(quán) |
| 1.4 本文的分析框架及研究方法與思路 |
| 1.4.1 分析框架 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.4.3 研究思路 |
| 第2章 審批權(quán)行政自制的理論基礎(chǔ) |
| 2.1 習(xí)近平關(guān)于行政權(quán)制約監(jiān)督的重要論述 |
| 2.2 依法行政原理和行政自制理論 |
| 2.2.1 依法行政原理與審批權(quán)行政自制 |
| 2.2.2 行政自制理論與審批權(quán)行政自制 |
| 第3章 行政審批制度演化中行政權(quán)自我規(guī)制的發(fā)展脈絡(luò) |
| 3.1 行政審批權(quán)規(guī)制的歷史脈絡(luò)及邏輯演進(jìn) |
| 3.1.1 行政審批取代行政命令階段:審批權(quán)規(guī)制的“制度化” |
| 3.1.2 審批逐步改造為行政許可階段:審批權(quán)規(guī)制“法制化” |
| 3.1.3 審批權(quán)力結(jié)構(gòu)合理化探索階段:審批權(quán)規(guī)制“法治化” |
| 3.2 行政自制——行政審批權(quán)有效規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì) |
| 3.2.1 主體、主導(dǎo)、主責(zé):審批權(quán)行政自制的現(xiàn)實(shí)必然性 |
| 3.2.2 內(nèi)發(fā)、專(zhuān)業(yè)、同步:審批權(quán)行政自制的維度及優(yōu)勢(shì) |
| 第4章 審批權(quán)行政自制的實(shí)踐機(jī)制與法律規(guī)范體系 |
| 4.1 審批權(quán)行政自制的體制機(jī)制 |
| 4.1.1 審批權(quán)行政自制的體制 |
| 4.1.2 審批權(quán)行政自制的實(shí)踐機(jī)制 |
| 4.2 審批權(quán)行政自制的法律規(guī)范體系分析 |
| 4.2.1 審批權(quán)行政自制的法律依據(jù)分析 |
| 4.2.2 審批權(quán)行政自制的司法解釋依據(jù) |
| 4.2.3 審批權(quán)行政自制的規(guī)范體系構(gòu)建 |
| 4.3 行政自由裁量權(quán)——審批權(quán)行政自制的主要內(nèi)容 |
| 4.3.1 行政審批設(shè)定中的行政自由裁量權(quán)及其行政自制 |
| 4.3.2 行政審批實(shí)施中的行政自由裁量權(quán)及其行政自制 |
| 4.3.3 行政審批后續(xù)監(jiān)管和撤銷(xiāo)中的自由裁量權(quán)及其行政自制 |
| 4.4 小結(jié) |
| 第5章 深化審批制度改革中審批權(quán)行政自制的實(shí)現(xiàn)路徑——基于浙江的考察 |
| 5.1 “最多跑一次”改革中審批權(quán)行政自制的實(shí)現(xiàn)路徑與經(jīng)驗(yàn) |
| 5.1.1 “以人民為中心”:動(dòng)力機(jī)制、價(jià)值導(dǎo)向、評(píng)判體系重構(gòu) |
| 5.1.2 相對(duì)集中許可權(quán):形式“相對(duì)集中”與實(shí)質(zhì)“強(qiáng)化制約” |
| 5.1.3 互聯(lián)網(wǎng)+行政審批:全程監(jiān)控,壓縮各層級(jí)自由裁量空間 |
| 5.1.4 審批標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè):重塑“明規(guī)則”,增強(qiáng)責(zé)任可追溯性 |
| 5.2 深化審批制度改革中審批權(quán)行政自制面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn) |
| 5.2.1 審批權(quán)的有限性與行政自制的合理性 |
| 5.2.2 審批權(quán)行政自我規(guī)制存在合法性風(fēng)險(xiǎn) |
| 5.2.3 審批權(quán)行政自制缺乏有效的制度保障 |
| 第6章 依法行政視域下優(yōu)化審批權(quán)行政自制的展望 |
| 6.1 依法提升行政審批權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性 |
| 6.2 克服深化審批制度改革中的“法治悖論” |
| 6.3 構(gòu)建行政自制與“他制”的有效銜接機(jī)制 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
四、自由裁量權(quán)不再“自由”（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化研究 ——以《民法典》第86條為對(duì)象[D]. 彭鈺棟. 中國(guó)政法大學(xué), 2021(11)
- [2]刑事錯(cuò)案論[D]. 孫世萍. 黑龍江大學(xué), 2020(03)
- [3]行政復(fù)議決定體系的重構(gòu)[D]. 崔夢(mèng)豪. 華東政法大學(xué), 2020(02)
- [4]我國(guó)量刑規(guī)范化改革研究 ——障礙及其克服[D]. 崔仕繡. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué), 2020(07)
- [5]信義義務(wù)的一般理論研究[D]. 陶偉騰. 華東政法大學(xué), 2020(02)
- [6]法官自由裁量權(quán)的當(dāng)代價(jià)值 ——以司法改革為中心[D]. 吳道菊. 西南民族大學(xué), 2020(04)
- [7]量刑規(guī)范化視野下的刑事個(gè)案公正[D]. 倪震. 東南大學(xué), 2020(01)
- [8]反壟斷執(zhí)法和解制度研究[D]. 吳瓊. 遼寧大學(xué), 2019(12)
- [9]英美量刑改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J]. 彭文華. 量刑研究, 2019(01)
- [10]依法行政視域下審批權(quán)行政自制研究[D]. 馮興濤. 中共浙江省委黨校, 2019(12)
標(biāo)簽：自由裁量權(quán)論文; 法律論文; 行政復(fù)議論文; 司法體制改革論文; 法律規(guī)則論文;