一、刑事簡易程序價(jià)值定位分析（論文文獻(xiàn)綜述）
閆召華[1]（2019）在《刑事簡易程序四十年:文本、經(jīng)驗(yàn)、問題及走向》文中指出獨(dú)特的司法環(huán)境和訴訟模式?jīng)Q定了我國獨(dú)具特點(diǎn)的刑事簡易程序發(fā)展進(jìn)路。而中央的政策引導(dǎo)和各地的實(shí)踐探索不斷推動著刑事簡易程序以更加符合法理要求和現(xiàn)實(shí)需要為內(nèi)在邏輯的制度變遷。刑事簡易程序的運(yùn)行情況也總體向好,在確保辦案質(zhì)量的前提下,促進(jìn)了繁簡分流,優(yōu)化了司法資源配置,緩解了"案多人少"的矛盾。但在簡化對象、簡化程度、權(quán)利保障、職權(quán)控制等方面,還存在一些突出問題,極大地制約了刑事簡易程序的實(shí)施效果。為此,我國應(yīng)以促進(jìn)全流程簡化、明確簡化底線、增強(qiáng)被追訴人程序參與為理念,進(jìn)一步完善程序規(guī)則。而且,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷完善的大背景下,須在基本定位和整體設(shè)計(jì)層面進(jìn)一步梳理好刑事簡易程序與速裁程序、從寬規(guī)則、正當(dāng)程序的關(guān)系,使其更好地融入認(rèn)罪案件快速處理程序體系。
李懿[2]（2021）在《刑事訴訟速裁程序運(yùn)行研究》文中研究表明刑事訴訟速裁程序是2018年《刑事訴訟法》的重大修改內(nèi)容之一,可以說是普通程序、簡易程序以外的,針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而設(shè)置的一種特殊的、更為簡化的訴訟程序。在突破原有的制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,通過加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、檢察院及各司法部門的溝通協(xié)作,以簡案快審、繁案精審的方式,進(jìn)一步簡化訴訟流程,優(yōu)化司法資源配置。因此,對刑事速裁程序展開探索和研究是十分必要的。一方面,它符合公正和效率兩大刑事訴訟價(jià)值要求,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,能夠在很大程度上提高案件審理質(zhì)效。在秉持簡程序不減權(quán)利的原則下,很好的緩解超期羈押的壓力,提高程序運(yùn)行效率,保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利;另一方面,建立多層級的刑事訴訟程序,能夠促進(jìn)程序分流。以調(diào)解、當(dāng)庭教育等豐富靈活的方式加大對被告人的刑事教育,督促被告人積極主動采取補(bǔ)救措施,化解社會矛盾,有利于提高息訴服判率,實(shí)現(xiàn)從快從嚴(yán)打擊犯罪,降低案件審理周期。但是該程序在運(yùn)行中也暴露出一些問題,如程序轉(zhuǎn)換不暢、限制性規(guī)定過多、量刑標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制模糊、配套保障機(jī)制不完善、訴訟當(dāng)事人權(quán)利保障存在盲點(diǎn)、值班律師制度未能發(fā)揮實(shí)效等問題。因此,在簡化設(shè)計(jì)訴訟程序的基礎(chǔ)上,突破固有運(yùn)行模式,厘清刑事速裁程序是什么、有什么特點(diǎn)、要解決什么問題、實(shí)際運(yùn)行情況、目前遇到的阻礙以及未來將如何改變的問題,結(jié)合我國發(fā)展實(shí)際與改革背景,總結(jié)歸納程序適用情況及現(xiàn)有制度規(guī)定,深入研究國外相關(guān)程序,吸取先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),從理論研究與實(shí)體兩個(gè)維度入手,探索全新的案件審判模式,實(shí)現(xiàn)案件集約化高效處理。刑事速裁程序的制度架構(gòu)既要適應(yīng)刑事司法實(shí)踐需要,又要符合刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)與價(jià)值原則,既要做到從概念上與普通程序、簡易程序進(jìn)行區(qū)分,又要在應(yīng)用中與兩程序有效銜接,以維護(hù)刑事訴訟法的體系性,完成好尊重和保障人權(quán)這一核心任務(wù),促進(jìn)該程序的順暢運(yùn)行。本文將以刑事速裁程序?yàn)檠芯繉ο?通過分析刑事速裁程序在運(yùn)行中的現(xiàn)狀與困境,提出完善該程序的對策建議。文章緒言部分對該程序的研究背景及意義進(jìn)行系統(tǒng)概述,并收集整理了國內(nèi)外關(guān)于刑事速裁程序的文獻(xiàn)資料。正文共包含五部分,正文第一部分對刑事速裁程序進(jìn)行宏觀概述,主要分為四部分:首先對該程序的含義及特征進(jìn)行厘定;其次探討該程序設(shè)立的理論基礎(chǔ);接著對刑事速裁程序及簡易程序之間的異同進(jìn)行了區(qū)分;最后論證了該程序確立的價(jià)值,主要包括:其一,優(yōu)化司法資源配置;其二,兼顧社會公平正義;其三,符合刑罰輕緩化趨勢;其四,輕快辦案的價(jià)值需求。正文第二部分對刑事速裁程序的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行了分析,首先對刑事速裁程序的法律規(guī)定進(jìn)行介紹,分別從適用范圍、程序的啟動、審理方式、證明標(biāo)準(zhǔn)四方面進(jìn)行梳理;其次討論了刑事速裁程序的運(yùn)行現(xiàn)狀,主要分析了速裁程序的試點(diǎn)情況及實(shí)施情況。正文第三部分整理并分析該程序在實(shí)際運(yùn)行中存在的問題,主要包含三個(gè)部分。其一是內(nèi)容上的不足,包括適用的限制性條款過多、審理方式的爭議、偵查階段提速困難、量刑幅度及標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及非監(jiān)禁刑適用范圍有限等方面的不足;其二是配套保障機(jī)制的欠缺,包括司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作聯(lián)動不暢、程序轉(zhuǎn)換銜接機(jī)制、監(jiān)督審查機(jī)制及申請程序設(shè)置等四方面的不足;其三是從被告人程序選擇權(quán)與知情權(quán)、異議權(quán)及上訴權(quán)、被害人程序參與權(quán)以及值班律師制度四方面分析當(dāng)前該程序在當(dāng)事人權(quán)利保障方面的盲點(diǎn)。正文第四部分通過查找國外相關(guān)法律規(guī)定,對國外快速審理制度進(jìn)行介紹,為我國刑事速裁程序的完善提供思路。正文第五部分立足于刑事速裁程序運(yùn)行中存在的問題,從刑事速裁程序的自身設(shè)計(jì)、完善程序運(yùn)行的配套機(jī)制及當(dāng)事人合法權(quán)利保障制度三方面,提出完善路徑及解決對策?？v觀刑事訴訟法改革主線,主要是以訴訟的正當(dāng)性、公平性、合法性為主。但在輕微罪入刑、案多人少的壓力下,司法改革也應(yīng)適應(yīng)新要求,將提升訴訟效率作為改革重點(diǎn)之一,完善速裁程序運(yùn)作流程,構(gòu)建便捷化、多樣化、實(shí)效性強(qiáng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。
唐雯雯[3]（2021）在《從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件角度看差異化證明標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建》文中研究說明無論在民事、刑事還是行政訴訟中,證明領(lǐng)域最核心的問題是證明標(biāo)準(zhǔn),它是裁判者確定案件事實(shí)的最終準(zhǔn)繩。在2018年新修正的《刑事訴訟法》中對于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍然沿襲2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定,即“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。因此證明標(biāo)準(zhǔn)只能按照法律的明文規(guī)定單一性地適用,這使得理論界對于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論主要演化出三種不同的觀點(diǎn),即“標(biāo)準(zhǔn)說”、“降低說”和“差異說”。在司法實(shí)踐中面對各類復(fù)雜程度不盡相同的案件,單一的證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)無法解決現(xiàn)存的訴訟難題,也無法滿足我國現(xiàn)在刑事訴訟司法的發(fā)展需要。在刑事訴訟中,我國施行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來,此類案件采取的是與普通程序案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋雖然在《刑事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上補(bǔ)充增加了“基本事實(shí)”清楚、“基本證據(jù)”充分,但在具體操作中仍然存在模糊不清的實(shí)際困難。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的速裁程序和簡易程序要求“時(shí)間短”、“效率高”,而時(shí)間的縮短和效率的提高與案件質(zhì)量之間必然會存在一定程度的矛盾。因此,為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置的初衷得以實(shí)現(xiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰案件能夠公平高效地判決,明確這一類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是我們不可回避的關(guān)鍵。根據(jù)不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰案件的罪行輕重以及訴訟程序的繁簡程度,相對應(yīng)地準(zhǔn)確適用分層級的證明標(biāo)準(zhǔn),合理運(yùn)用各類制度確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性,以發(fā)揮我國目前三種不同審理程序的優(yōu)勢與獨(dú)特性。司法機(jī)關(guān)的訴訟機(jī)制不應(yīng)該是機(jī)械僵化的,努力提高其運(yùn)行的靈活性與變通性,以期更好地保障當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利,對于實(shí)現(xiàn)社會平衡與法律正義也有十分重要的意義。本文將以如下結(jié)構(gòu)分析展開論述:引言部分通過分析如今認(rèn)罪認(rèn)罰案件在不同的訴訟程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的適用現(xiàn)狀提出問題,即應(yīng)該根據(jù)訴訟程序的不同,對普通程序、簡易程序和速裁程序差異化地構(gòu)建不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡要匯總并分析國內(nèi)外關(guān)于在刑事案件中構(gòu)建差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的期刊和文章,提煉出核心觀點(diǎn)并相互比較,分析構(gòu)建差異化證明標(biāo)準(zhǔn)在如今的法律框架內(nèi)和法律實(shí)施過程中的現(xiàn)實(shí)意義。最后,對于本文所使用的研究方法進(jìn)行簡單的列舉與介紹。第一章我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與理論爭議。首先介紹了審判認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在我國《刑事訴訟法》中是如何適用證明標(biāo)準(zhǔn)的。再通過案例分析的方法分析適用該證明標(biāo)準(zhǔn)存在的現(xiàn)實(shí)問題,以便更好地從問題著手提出解決方案。最后對我國理論界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該降低的理論學(xué)說進(jìn)行了分析和歸納,并對“法定證明標(biāo)準(zhǔn)說”和“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”中的分支學(xué)說進(jìn)行了補(bǔ)充說明。通過對不同的理論學(xué)說的提出背景和應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行評析,試圖為公正高效審判認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件尋求差異化證明標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建的最佳路徑。第二章構(gòu)建差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和意義。本章從認(rèn)罪認(rèn)罰案件在不同訴訟程序中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的適用角度考量司法實(shí)踐,探究差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建在現(xiàn)實(shí)中的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ),并分析構(gòu)建差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)意義。第三章域外類似程序的證明標(biāo)準(zhǔn)考察。本章將美國獨(dú)具特色的辯訴交易制度與德國的刑事協(xié)商制度進(jìn)行分析比較,探討英美法系和大陸法系在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同,探究域外經(jīng)驗(yàn)對我國建立差異化、區(qū)別化證明標(biāo)準(zhǔn)是否具有借鑒之處。第四章構(gòu)建我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的建議。本章分別以現(xiàn)規(guī)定的三種不同訴訟程序?yàn)榛究蚣?將普通程序、簡易程序和速裁程序作為構(gòu)建不同證明標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn),研究認(rèn)罪認(rèn)罰案件在每一種訴訟程序中應(yīng)該適用何種證明標(biāo)準(zhǔn),并分析在實(shí)際適用中,該種證明標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性和可能性。本章以速裁程序、簡易程序和普通程序?yàn)榭蚣?分別探討在不同訴訟程序中適用差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)想,以解決證明標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟程序中的適用難題,為今后的研究提供一些參考。
曾悅[4]（2021）在《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究》文中研究表明2014年以來我國刑事司法迎來了以審判為中心的訴訟制度改革,堅(jiān)守程序正義被放在首位,而面對犯罪激增,刑事訴訟的負(fù)累也越來越沉重,亟需對案件進(jìn)行繁簡分流,對多數(shù)的簡單案件快速處理,有更多的司法力量可以去攻堅(jiān)疑難、繁雜的少數(shù)案件。刑事速裁程序經(jīng)過授權(quán),歷經(jīng)了四年的改革試點(diǎn),正式在2018年將其法定化。刑事訴訟裁程序作為刑事訴訟理論研究的重要問題,同時(shí)也是刑事司法改革的實(shí)踐性前沿問題。刑事訴訟活動中,證明標(biāo)準(zhǔn)從始至終都是衡量訴訟行為的重要標(biāo)尺,直接關(guān)涉到刑事司法的正當(dāng)性和公正性,更是影響刑事速裁程序訴訟效率的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要因素。第一章主要探析現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)范中速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的適用困境。先試從現(xiàn)行規(guī)范中的規(guī)定明確刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn),后從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟各階段規(guī)定的差異性著手,結(jié)合刑事速裁程序的價(jià)值取向?qū)π淌滤俨贸绦颥F(xiàn)行規(guī)范中的證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性與可行性提出質(zhì)疑。探析刑事速裁程序在幾個(gè)典型試點(diǎn)地區(qū)的司法實(shí)踐中對于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和適用情況,分析其中遇到的困境和難題,并對背后的原因進(jìn)行梳理。第二章主要對刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的合理性進(jìn)行考量。一方面就證明標(biāo)準(zhǔn)階層化的理論展開論述,對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)階層化進(jìn)行理論上的分析,并進(jìn)一步具體分析在速裁程序中也可運(yùn)用該理論,將其證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體設(shè)定。另一方面就速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接角度進(jìn)行考量,基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具備的一些制度特點(diǎn),結(jié)合其對證明標(biāo)準(zhǔn)可能產(chǎn)生的影響,展開論證速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)的合理化設(shè)定方向。第三章主要對刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的可行性分析。刑事速裁程序的適用案件范圍有積極條件和消極條件,主要適用于事實(shí)較為簡單、可能判處輕罪的案件,而排除了一些適用該程序可能會影響司法公正的情形,同時(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可帶來一定程序效能和司法效果,加之速裁程序本身特殊的印證證明模式,配套措施可作為權(quán)益的保障,故具體從這四個(gè)方面對速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)具體化的可行性進(jìn)行探析。第四章從比較法視野下對域外協(xié)商性司法的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評析。英美法系在抗辯式的訴訟模式下以“排除合理懷疑”為核心,而大陸法系在糾問式的訴訟模式下以自由心證為核心,在協(xié)商性司法的模式下,各國和各地區(qū)證明標(biāo)準(zhǔn)都有不同程度的調(diào)整,從英國、美國和德國、日本這幾個(gè)國家的協(xié)商性司法的審判程序中適用證明標(biāo)準(zhǔn)的共性和差異性中,探究出適合于我國國情的制度經(jīng)驗(yàn)。第五章對刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定路徑進(jìn)行詳細(xì)論述。首先確保對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰口供的自愿性認(rèn)定嚴(yán)格遵循“排除合理懷疑”,在這一前提下,對于定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)可能量刑的輕重作具體的分類設(shè)定,而就量刑事實(shí)和程序性事實(shí)則可分別達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)即可。同時(shí),在這樣階層化的證明標(biāo)準(zhǔn)下,對保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的配套措施提出完善建議。
魏珂[5]（2021）在《刑事速裁程序研究》文中研究指明我國刑事速裁程序經(jīng)過2014年試點(diǎn)再到2018年通過《刑事訴訟法》正式確立以來,對于解決我國輕微刑事案件案件積壓、緩解實(shí)務(wù)部門辦案壓力等起到了重要作用。2018年7月,中央政法委提出要加快構(gòu)建優(yōu)化協(xié)同高效的司法機(jī)構(gòu)職能體系,構(gòu)建具有中國特色的輕罪訴訟制度體系。面對如何構(gòu)建我國的輕罪訴訟體系,以及如何解決在實(shí)踐過程中速裁程序仍然存在的一些問題。本文從刑事速裁程序的理論研究入手,基于我國刑事速裁程序的立法現(xiàn)狀和實(shí)踐現(xiàn)狀,同時(shí)參考借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),對我國刑事速裁程序的完善提出相應(yīng)建議,以此來推動、促進(jìn)我國輕罪訴訟體系的構(gòu)建。本文主要由以下四個(gè)部分組成:第一部分從刑事速裁程序的界定、價(jià)值、以及法律定位上對刑事速裁程序的基本內(nèi)容進(jìn)行闡述。首先筆者介紹了刑事速裁程序的由來,從比較法視野下以及歷史的角度上進(jìn)行考量,我國速裁程序的誕生不僅是順應(yīng)國際社會時(shí)代潮流,同時(shí)也是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,并針對刑事速裁程序的具備的簡易性、高效性、以及對被追訴人的權(quán)利保障性的特點(diǎn)來對速裁程序的概念進(jìn)行界定。除此之外,本章也從法理上常論述的公平正義的角度論述了速裁程序的價(jià)值體現(xiàn)。最后,考慮到速裁程序作為我國一種新設(shè)立的司法制度,為了更好的對我國現(xiàn)有訴訟體系甚至輕罪訴訟體系進(jìn)行了解與構(gòu)建,必須厘清其在我國立法中的地位以及與其他相關(guān)司法制度的關(guān)系。第二部分主要通過對英美法系和大陸法系的一些代表性國家的刑事速裁程序進(jìn)行了簡要的概述。筆者主要針對英美法系國家的美國和英國、大陸法系國家的意大利以及德國進(jìn)行了與速裁程序相關(guān)制度的闡述,將其與我國速裁程序進(jìn)行對比,使其能為我國速裁程序的完善提供借鑒與參考價(jià)值。第三部分主要通過對我國刑事速裁程序的適用現(xiàn)狀進(jìn)行了現(xiàn)象闡述以及原因分析。筆者結(jié)合具體的法律規(guī)范,首先對我國速裁程序適用范圍中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了闡述,描述了在當(dāng)前以“三年以下有期徒刑”為適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)下存在的“重罪輕刑”問題,并通過相關(guān)的數(shù)據(jù)對此進(jìn)行佐證。其次對我國速裁程序適用條件中的“被告人同意適用速裁程序”的適用條件進(jìn)行了質(zhì)疑,并結(jié)合相關(guān)情況進(jìn)行論述。最后,在此基礎(chǔ)上為了使我國的速裁程序更加完善,保障速裁程序的實(shí)施過程更加順利,同時(shí)加強(qiáng)對被告人的權(quán)益保障,筆者配套制度的完善即值班律師制度的完善角度來談?wù)撛诖瞬糠执嬖诘膯栴}。第四部分主要是針對本文第三部分刑事速裁程序存在的問題而提出來完善建議。為了更利于我國輕罪訴訟程序的構(gòu)建、將刑事訴訟法與刑法中的輕重罪理論有機(jī)結(jié)合,同時(shí)也是為了完善我國的刑事速裁程序,筆者建議速裁程序的適用條件中,應(yīng)當(dāng)調(diào)整速裁程序“三年以下有期徒刑”的適用范圍,將其改造為以輕罪為標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍;同時(shí),應(yīng)當(dāng)調(diào)整“被告人同意適用速裁程序”的條件,改造這一法條表述;最后,對速裁程序配套設(shè)置的完善,尤其是為了更好的對被告人進(jìn)行權(quán)利保護(hù),致力于形成與多層次化的輕罪訴訟體系相對應(yīng)的多層次的律師服務(wù)體系,筆者對此也提出了相關(guān)建議。
祝蘇英[6]（2020）在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善》文中指出作為我國刑事司法制度的重要組成部分,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于當(dāng)前司法體制的重構(gòu)具有關(guān)鍵性作用,也是當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟改革的重要助推器。面對司法實(shí)踐中存在的“案多人少”、案件久拖不決、司法效率低下等問題,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為現(xiàn)有司法資源的整合、優(yōu)化與銜接提供了思路與方向?？v觀我國目前的刑事司法制度,與認(rèn)罪密切相關(guān)的程序已然存在,如刑事和解程序、速裁程序、簡易程序等。此外,還涉及到對于輕微刑事案件的快審快辦機(jī)制。上述制度與程序在某種程度上確使案件能夠繁簡分流,辦案效率大幅度提升。但同時(shí)因避免出現(xiàn)違法審判、徇私枉法等現(xiàn)象的發(fā)生,上述一些程序的運(yùn)行和操作流程甚至比普通程序更為繁瑣復(fù)雜,辦案人員在實(shí)際承辦過程中也不輕易啟動上述程序,刑事案件的普通程序處理模式在某些情形下更具簡便性。隨著司法改革進(jìn)一步向縱深推進(jìn),一套完整且行之有效的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,成為司法改革必不可少的動力來源,更是進(jìn)一步推進(jìn)全面依法治國的一個(gè)重要時(shí)代命題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自產(chǎn)生之時(shí)起,就被天然地賦予了恢復(fù)性司法理念、協(xié)商性司法等內(nèi)涵,其不僅有助于被追訴人合法權(quán)益的保護(hù),而且對于其早日回歸社會具有積極意義。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國的試點(diǎn)工作開展以來,各地均結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了許多有益的探索和創(chuàng)新,同時(shí)在司法實(shí)踐中仍遭遇了許多問題。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是自十八屆四中全會提出的一項(xiàng)新制度,對其本身及相關(guān)制度的探索與研究具有十分重要的意義。本文首先從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本理論入手,闡述了該制度項(xiàng)下“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”三要素的基本含義及相互關(guān)系,認(rèn)為該項(xiàng)制度兼具程序和實(shí)體兩方面的邏輯內(nèi)涵,需要實(shí)體法和程序法的雙重考量。進(jìn)而分析該項(xiàng)制度對于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、優(yōu)化資源配置、形成非對抗性訴訟格局的積極作用和實(shí)踐價(jià)值。第二部分隨后對域外英美法系、大陸法系代表性國家如美國、德國、意大利的類似程序展開論述與分析,并從中歸納相同點(diǎn)與不同點(diǎn),為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒和進(jìn)一步完善提供參考。在此基礎(chǔ)上,本文的第三部分進(jìn)一步闡述了我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍、適用階段及適用程序,并在第四部分總結(jié)出現(xiàn)階段該制度運(yùn)行過程中所存在的問題,如該制度的標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)尚未明確、自愿性保障不充分、控辯協(xié)商存在局限性等。第五部分在前述問題分析基礎(chǔ)上提出相對應(yīng)的完善建議,以期為該制度的進(jìn)一步優(yōu)化提供可能的思路。
付超[7]（2020）在《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用研究》文中指出2018年10月26日,第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。此次《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行立法確認(rèn),旨在從實(shí)體和程序上鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰,從而提高刑事訴訟的效率,節(jié)約訴訟資源。通過對刑事案件進(jìn)行繁簡分流,應(yīng)對司法資源有限和犯罪率較高之間的矛盾。理論界和實(shí)務(wù)界對制度的研究重點(diǎn)多集中在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面,對于偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究相對較少。因此,有必要從理論層面對偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行系統(tǒng)化的研究,在實(shí)踐調(diào)查的基礎(chǔ)上,借鑒域外成熟做法,結(jié)合我國偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體問題,完善偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用,以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和價(jià)值的發(fā)揮。本文主要包括了以下部分:第一部分是概述。主要內(nèi)容包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出的背景、國內(nèi)外理論研究成果、研究方法、論文結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之于偵查階段運(yùn)用的價(jià)值意義。第二部分是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解析。這一部分主要論述了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和立法淵源。通過系統(tǒng)分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段的特殊內(nèi)涵,梳理了相關(guān)試點(diǎn)規(guī)范和《刑事訴訟法》中體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度精神的條文,厘清了制度發(fā)展過程,是研究偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用的理論基礎(chǔ)。第三部分是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐考察。本部分主要從制度的實(shí)施現(xiàn)狀入手,分析了在輕重不同案件中制度的適用情況;通過調(diào)研認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的實(shí)施現(xiàn)狀、運(yùn)用中存在的問題以及試點(diǎn)地區(qū)工作成效,分析總結(jié)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用情況。第四部分是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的應(yīng)用思考。這一部分主要分析了偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪動因,并提出完善偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施路徑。
梁鵬程[8]（2020）在《我國公訴案件被害人程序參與規(guī)則完善研究》文中研究說明英國學(xué)者達(dá)夫曾言,司法裁判是否達(dá)到公正,與形成裁判的程序是否公正有著內(nèi)在關(guān)聯(lián),即司法裁判的質(zhì)量會因?yàn)槌绦虿缓侠矶艿綋p害。程序正義理論在西方率先興起并占據(jù)主流程序法研究領(lǐng)域,昭示著刑事正義有了包含程序正義在內(nèi)的新標(biāo)準(zhǔn):使受刑事裁判直接影響的人親自參與結(jié)果的產(chǎn)生過程,給予其表達(dá)與辯論的機(jī)會,以透明的過程向其證明司法裁判產(chǎn)生的根據(jù)和理由,從而使他成為一種理性的主體。只有這樣,所作裁判才更具有可接受性、正當(dāng)性與穩(wěn)定性。刑事司法作為追究犯罪,維護(hù)社會秩序的重要手段,在國家將犯罪行為上升為是對公共法益的侵害而確立公訴程序后,在公權(quán)力介入下更是無往不勝地懲罰犯罪。公訴案件長久以來被認(rèn)為是國家與被追訴方的二元對抗,后者難以抵擋國家公權(quán)的力量而存在合法權(quán)利被不當(dāng)侵害的危險(xiǎn),因此近現(xiàn)代興起的人權(quán)保護(hù)理念促使立法者對被追訴方在訴訟中的利益開始加以關(guān)注。不論域內(nèi)外,每一重大刑事訴訟制度改革,都會極其慎重地考量對被追訴方產(chǎn)生的沖擊,不斷賦予其訴訟權(quán)利、建立各項(xiàng)機(jī)制加以保護(hù)。然而相較之下,被害人這一主體,卻得不到應(yīng)有的司法關(guān)注而被邊緣化,訴訟地位較為尷尬。被害人作為與公訴案件密切關(guān)聯(lián)的一方,卻缺乏在公訴程序中有效參與,讓其對裁判公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。另外,作為探究深層程序構(gòu)造的刑事訴訟模式理論,以帕克經(jīng)典二分類法為代表的模式說也限于時(shí)代的視野局限而遺落了被害人,讓公訴程序的改進(jìn)路徑長期忽視被害人的訴訟權(quán)利。這些失衡的司法現(xiàn)狀,隨著人權(quán)保護(hù)理念在世界范圍內(nèi)獲得認(rèn)同以及被害人學(xué)和被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動興起后,開始遭到批判。我國刑事訴訟立法也在修改后,被害人開始被賦予當(dāng)事人資格,其參與訴訟也就有了更合適的主體立場。然而不僅立法對于被害人的定義內(nèi)涵尚存空缺,理論界概念紛呈也導(dǎo)致實(shí)踐救濟(jì)缺乏明確指引。并且,訴訟職能理論中的傳統(tǒng)三職能說,對被害人這一主體所能發(fā)揮的功能也欠缺考察,導(dǎo)致實(shí)務(wù)界通常僅將其視作控方證人依附于公訴機(jī)關(guān)。被害人有著參與公訴的天然需求和理論動力,而且參與所蘊(yùn)含的司法價(jià)值又是多元的,但這些均尚未在現(xiàn)有程序規(guī)范中得到積極回應(yīng),更何況不少質(zhì)疑聲音仍在反對賦予被害人的程序參與權(quán)。被害人不僅容易被冷落遺忘,也容易遭到因程序不公正帶來的“二次傷害”?，F(xiàn)有零星散落于法律文本的訴訟權(quán)利不僅顯得微不足道,在無其他配套機(jī)制的協(xié)助下,被害人更顯羸弱。本文正是立足于人權(quán)保障、程序正義出發(fā),結(jié)合典型案件,關(guān)注我國公訴案件中被害人的程序參與問題。從被害人的含義原理出發(fā),闡釋特征,再從歷史維度上考察被害人訴訟地位的歷史嬗變,并概括被害人應(yīng)有的訴訟職能。通過結(jié)合模式理論,嘗試從主導(dǎo)訴訟的主體性質(zhì)和被害人參與方式出發(fā)對訴訟模式進(jìn)行新的視角下的分類,并論證被害人參與公訴這一第三種模式的理論魅力和時(shí)代所需。通過實(shí)證考察,從典型案例抽取被害人參與訴訟的現(xiàn)實(shí)意義,總結(jié)若干司法階段存在的參與缺失問題。并通過比較法考察域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn),獲取可行借鑒。最后提出對我國公訴案件被害人程序參與規(guī)則予以完善的建議。最終期待構(gòu)建起更加符合程序正義要求、符合訴訟人權(quán)觀念的被害人參與公訴程序的規(guī)則和機(jī)制。
龔善要,王祿生[9]（2020）在《內(nèi)外定位沖突下刑事簡易程序的實(shí)踐困境及其再改革——基于判決書的大數(shù)據(jù)挖掘》文中研究表明對超過300萬份刑事一審判決書的大數(shù)據(jù)挖掘顯示,肇始于2012年的刑事簡易程序改革并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。從內(nèi)部視角看,刑事簡易程序適用率和訴訟效率持續(xù)下降,作為改革重要內(nèi)容之一的簡易程序合議審始終保持低位運(yùn)行,潛力未被充分釋放。從外部視角看,簡易程序獨(dú)任審與速裁程序相比在效率、量刑等方面處于明顯劣勢。簡易程序合議審與普通程序相比只在效率上具有優(yōu)勢,在對被告人程序選擇有重要影響的量刑維度上,兩者之間并無實(shí)質(zhì)差別。刑事簡易程序遭遇的上述實(shí)踐困境是由改革過程中內(nèi)部定位沖突與外部定位沖突的合力所致。下一步改革的目標(biāo)是,明確刑事簡易程序的制度定位,將簡易程序獨(dú)任審與速裁程序融合。同時(shí),推動簡易程序合議審與認(rèn)罪認(rèn)罰的銜接。
李安連華[10]（2020）在《刑事速裁程序研究》文中研究指明21世紀(jì)以來,我國社會發(fā)展已然進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期,隨著科技不斷進(jìn)步,各階級利益分化嚴(yán)重,新的利益類型不斷出現(xiàn),新的犯罪行為也層出不窮。因此,刑法也站在了解決社會矛盾的最前線,其價(jià)值導(dǎo)向由事后制裁轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑暗娘L(fēng)險(xiǎn)管控,民眾希望由國家出面來解決日常生活出現(xiàn)的糾紛、爭議的要求愈發(fā)突出。隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除,以及刑法修正案八和九的出臺,輕微刑案入刑擴(kuò)大了刑事案件的范圍。因此,將刑事速裁程序?qū)戇M(jìn)刑訴法中,是司法改革的應(yīng)有之義。立法者在刑事訴訟中設(shè)立普通程序、簡易程序、速裁程序三條道路并存的訴訟制度,對于實(shí)現(xiàn)程序分流、提速節(jié)源方面,確實(shí)起到了積極的作用。速裁程序一方面可以簡上加簡,在兼顧實(shí)體正義的情況下提高訴訟效率,畢竟“遲到的正義非正義”。另一方面,在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的前提之下,庭審實(shí)質(zhì)化必然會導(dǎo)致普通程序向精細(xì)化、正當(dāng)化、對抗化發(fā)展,讓審者裁判,提高被告人的訴訟參與,才能最大程度的實(shí)現(xiàn)法治的正義。然而這種“繁者更繁”的情況,必然需要“簡者更簡”來做支撐,才能實(shí)現(xiàn)。刑事速裁程序的設(shè)立,可以使得更多的司法資源流向復(fù)雜、疑難的案件當(dāng)中,符合法治社會發(fā)展的趨勢。但是,我國速裁程序還處在起步階段,在實(shí)踐過程中也還存在許多不完善的地方。因此,對該程序的研究就尤為必要了。本文首先從宏觀的角度對刑事速裁程序進(jìn)行概述,介紹了刑事速裁程序的概念、特點(diǎn)、價(jià)值,并與相關(guān)制度進(jìn)行比較辨析。其次,對刑事速裁程序的域外相關(guān)制度進(jìn)行考察。與我國刑事速裁程序類似的程序在域外的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟。本文分別選擇了英美法系和大陸法系具有代表性的國家,對相關(guān)程序進(jìn)行比較考察,并結(jié)合我國實(shí)際得出借鑒啟示。再次,是介紹刑事速裁程序在我國運(yùn)行的現(xiàn)狀和提出存在的問題。將刑事速裁程序的運(yùn)行現(xiàn)狀分為立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀。立法現(xiàn)狀著重對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行說明解釋,展現(xiàn)刑事速裁程序立法沿革。司法現(xiàn)狀則是結(jié)合實(shí)際情況,展現(xiàn)速裁程序的運(yùn)行效果。我國刑事速裁程序目前存在的問題則主要有案件范圍不明確、被追訴人權(quán)利保障不完善、證明標(biāo)準(zhǔn)過高、訴訟效率有待進(jìn)一步提高等問題。最后,就是針對我國刑事速裁程序現(xiàn)存的問題,借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn),結(jié)合中國國情,從完善案件適用規(guī)定、完善對被追訴人的權(quán)利保障、適當(dāng)降低速裁案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、提升訴訟效率這四個(gè)角度入手,提出完善建議,以充分實(shí)現(xiàn)速裁程序的設(shè)立目的。
二、刑事簡易程序價(jià)值定位分析（論文開題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、刑事簡易程序價(jià)值定位分析（論文提綱范文）
（2）刑事訴訟速裁程序運(yùn)行研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒言 |
| (一)研究背景及意義 |
| (二)國內(nèi)外研究綜述 |
| 1.國內(nèi)研究綜述 |
| 2.國外研究綜述 |
| 一、刑事訴訟速裁程序的概述 |
| (一)刑事速裁程序的概念 |
| 1.刑事速裁程序的含義 |
| 2.刑事速裁程序的特征 |
| (二)刑事速裁程序的理論基礎(chǔ) |
| (三)刑事速裁程序與簡易程序的區(qū)分與適用 |
| 1.刑事速裁程序與簡易程序的相同點(diǎn) |
| 2.刑事速裁程序與簡易程序的區(qū)別 |
| 3.刑事速裁程序與簡易程序的適用順序 |
| (四)刑事速裁程序確立的價(jià)值 |
| 1.優(yōu)化司法資源配置 |
| 2.兼顧社會公平正義 |
| 3.符合刑罰輕緩化趨勢 |
| 4.輕快辦案的價(jià)值需求 |
| 二、刑事速裁程序的運(yùn)行現(xiàn)狀 |
| (一)刑事速裁程序的法律規(guī)定與運(yùn)行程序 |
| 1.刑事速裁程序的適用范圍 |
| 2.刑事速裁程序的啟動 |
| 3.刑事速裁程序的審理方式 |
| 4.刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)刑事速裁程序的適用狀況 |
| 1.刑事速裁程序試點(diǎn)情況 |
| 2.刑事速裁程序?qū)嵤┣闆r |
| 三、我國刑事速裁程序存在的問題 |
| (一)刑事速裁程序在內(nèi)容上的不足 |
| 1.限制性適用規(guī)定較多 |
| 2.審理方式之爭議 |
| 3.偵查階段提速困難 |
| 4.量刑幅度及標(biāo)準(zhǔn)不明確 |
| 5.非監(jiān)禁刑適用范圍有限 |
| (二)刑事速裁程序配套保障機(jī)制不健全 |
| 1.司法機(jī)關(guān)協(xié)作聯(lián)動不暢 |
| 2.程序轉(zhuǎn)換的銜接機(jī)制不清晰 |
| 3.缺乏監(jiān)督審查機(jī)制 |
| 4.審前程序設(shè)置較繁瑣 |
| (三)當(dāng)事人權(quán)利保障之盲點(diǎn) |
| 1.被告人選擇權(quán)的缺失 |
| 2.被告人程序異議權(quán)及上訴權(quán)設(shè)置不合理 |
| 3.被害人參與權(quán)被忽視 |
| 4.值班律師制度的不完善 |
| 四、國外刑事速裁程序的考察與啟示 |
| (一)大陸法系國家相關(guān)審理程序 |
| 1.德國處罰令程序 |
| 2.意大利認(rèn)罪協(xié)商程序 |
| 3.日本快速處理程序 |
| (二)英美法系國家相關(guān)審理程序 |
| 1.英國簡易審判程序 |
| 2.美國辯訴交易制度 |
| (三)對我國刑事速裁程序的啟示 |
| 五、刑事速裁程序的完善對策 |
| (一)優(yōu)化刑事速裁程序的自身設(shè)計(jì) |
| 1.取消部分限制適用規(guī)定 |
| 2.探索多元化庭審及公開方式 |
| 3.從偵查階段整體提速 |
| 4.明確量刑幅度及量刑標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.提高非監(jiān)禁刑適用率 |
| (二)完善配套保障機(jī)制 |
| 1.提高司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作聯(lián)動 |
| 2.優(yōu)化程序轉(zhuǎn)換銜接機(jī)制 |
| 3.健全監(jiān)督審查機(jī)制 |
| 4.暢通案件辦理通道 |
| (三)加強(qiáng)訴訟當(dāng)事人權(quán)利保障機(jī)制 |
| 1.保護(hù)被告人知情權(quán)及程序選擇權(quán) |
| 2.落實(shí)被告人程序異議權(quán)及有限上訴權(quán) |
| 3.保障被害人程序參與權(quán) |
| 4.加強(qiáng)值班律師制度的完善 |
| 結(jié)語 |
| 注釋 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 讀碩期間發(fā)表的論文目錄 |
| 致謝 |
（3）從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件角度看差異化證明標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建（論文提綱范文）
| 致謝 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 |
| 三、研究價(jià)值及意義 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 第一章 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與理論爭議 |
| 第一節(jié) 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀 |
| 一、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀 |
| 二、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的司法現(xiàn)狀 |
| 三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用單一證明標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷 |
| 第二節(jié) 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理論爭議 |
| 一、法定證明標(biāo)準(zhǔn)說 |
| 二、證明標(biāo)準(zhǔn)降低說 |
| 三、不同證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說評析 |
| 第二章 構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及意義 |
| 第一節(jié) 構(gòu)建差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ) |
| 一、差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn) |
| 二、適用不同案件的多元審理程序 |
| 三、貫穿審理全過程的律師辯護(hù)制度 |
| 第二節(jié) 構(gòu)建差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的意義 |
| 一、有利于證明標(biāo)準(zhǔn)的體系化 |
| 二、有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值 |
| 三、有利于兼顧司法效率與司法公正 |
| 第三章 域外類似程序的證明標(biāo)準(zhǔn)考察 |
| 第一節(jié) 美國辯訴交易案件的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、辯訴交易的立法背景 |
| 二、辯訴交易案件的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第二節(jié) 德國處罰令程序的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、處罰令程序的立法背景 |
| 二、適用處罰令程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 域外類似制度對我國完善證明標(biāo)準(zhǔn)的啟示 |
| 第四章 構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的建議 |
| 第一節(jié) 以階梯式訴訟程序?yàn)榭蚣茉O(shè)計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第二節(jié) 速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)分析 |
| 二、“大致心證”證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵及選擇理由 |
| 第三節(jié) 簡易程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)分析 |
| 二、“兩個(gè)基本”證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵及選擇理由 |
| 第四節(jié) 普通程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一、普通程序中證明標(biāo)準(zhǔn)分析 |
| 二、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵及選擇理由 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
（4）刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景 |
| 二、研究意義 |
| 三、國內(nèi)外研究狀況 |
| 四、研究思路 |
| 五、研究方法 |
| 第一章 刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的適用困境 |
| 第一節(jié) 刑事訴訟法中速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行規(guī)范 |
| 一、現(xiàn)行規(guī)范中刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 |
| 二、對現(xiàn)行規(guī)范中速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定的理解 |
| 第二節(jié) 刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范和實(shí)踐中的分離 |
| 一、刑事速裁程序之司法適用分析 |
| 二、刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)踐困境 |
| 三、刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐困境之原因探析 |
| 第二章 刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性考量 |
| 第一節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)階層化的理論適用 |
| 一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)階層化 |
| 二、刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)對階層化理論的適用 |
| 第二節(jié) 與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接考量 |
| 一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 |
| 二、與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接下刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三章 刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性分析 |
| 第一節(jié) 刑事速裁程序適用案件范圍 |
| 一、適用案件范圍 |
| 二、可行性分析 |
| 第二節(jié) 刑事速裁程序中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰 |
| 一、認(rèn)罪認(rèn)罰之程序效能和司法效果 |
| 二、可行性分析 |
| 第三節(jié) 刑事速裁程序證明模式 |
| 一、刑事速裁程序之印證證明模式 |
| 二、可行性分析 |
| 第四節(jié) 刑事速裁程序權(quán)益保障措施 |
| 一、值班律師制度 |
| 二、程序啟動和程序回轉(zhuǎn) |
| 三、可行性分析 |
| 第四章 比較法視野下協(xié)商性司法的證明標(biāo)準(zhǔn)評析及經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 第一節(jié) 英美法系國家協(xié)商性司法及其證明標(biāo)準(zhǔn)分析 |
| 一、英國的協(xié)商性司法模式 |
| 二、美國的協(xié)商性司法模式 |
| 第二節(jié) 大陸法系國家協(xié)商性司法及其證明標(biāo)準(zhǔn)分析 |
| 一、德國的協(xié)商性司法模式 |
| 二、日本的協(xié)商性司法模式 |
| 第三節(jié) 域外經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與借鑒 |
| 一、證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性 |
| 二、認(rèn)罪自愿的審查 |
| 三、從寬量刑的考量 |
| 四、辯護(hù)制度的保障 |
| 五、程序回轉(zhuǎn)的救濟(jì) |
| 第五章 刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定路徑 |
| 第一節(jié) 刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)定 |
| 一、確保認(rèn)罪認(rèn)罰口供的自愿性審查適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 三、量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 四、程序性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 第二節(jié) 刑事速裁程序中配套措施的保障 |
| 一、完善辯護(hù)律師制度 |
| 二、明確從寬量刑幅度 |
| 三、確立證據(jù)開示制度 |
| 四、賦予認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán) |
| 五、合理調(diào)整上訴權(quán) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（5）刑事速裁程序研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 刑事速裁程序的基本概述 |
| 一、刑事速裁程序的界定 |
| (一)刑事速裁程序的概念 |
| (二)刑事速裁程序的特征 |
| 二、刑事速裁程序的價(jià)值取向 |
| (一)正義 |
| (二)效率 |
| (三)小結(jié) |
| 三、刑事速裁程序的法律定位 |
| (一)刑事速裁程序的立法定位 |
| (二)速裁程序與簡易程序的關(guān)系 |
| (三)速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系 |
| 第二章 域外刑事速裁程序的比較與借鑒 |
| 一、英美法系國家的刑事速裁程序 |
| (一)英國的刑事速裁程序 |
| (二)美國的刑事速裁程序 |
| 二、大陸法系國家的刑事速裁程序 |
| (一)意大利的刑事速裁程序 |
| (二)德國的刑事速裁程序 |
| 三、域外刑事速裁程序?qū)ξ覈慕梃b |
| 第三章 我國刑事速裁程序的現(xiàn)狀 |
| 一、速裁程序適用范圍的問題 |
| (一)速裁程序的適用條件 |
| (二)速裁程序適用的困境 |
| (三)速裁程序困境的問題分析 |
| 二、速裁程序程序同意權(quán)問題 |
| (一)程序選擇權(quán)與程序同意權(quán) |
| (二)程序同意權(quán)適用的困境 |
| (三)程序同意權(quán)困境的問題分析 |
| 三、速裁程序配套制度的問題 |
| (一)值班律師的立法定位 |
| (二)值班律師制度的現(xiàn)存困境 |
| 第四章 刑事速裁程序的完善建議 |
| 一、以輕罪為速裁程序的適用范圍 |
| (一)我國現(xiàn)有的輕重罪劃分標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)速裁程序適用下的輕罪標(biāo)準(zhǔn) |
| 二、以無異議為速裁程序的同意權(quán)表達(dá) |
| (一)同意權(quán)法條改造的正當(dāng)性基礎(chǔ) |
| (二)同意權(quán)法條改造的具體措施 |
| (三)加強(qiáng)被告人的權(quán)利救濟(jì)保障 |
| 三、完善速裁程序的配套制度 |
| (一)我國律師體系的認(rèn)識 |
| (二)賦予值班律師出庭辯護(hù)權(quán) |
| (三)值班律師轉(zhuǎn)辯護(hù)律師的模式探索 |
| (四)加強(qiáng)被告人權(quán)利告知與強(qiáng)制辯護(hù) |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 個(gè)人簡歷 |
| 后記 |
（6）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述 |
| 一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡述 |
| 二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義 |
| (一)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值取向 |
| (二)優(yōu)化司法資源配置 |
| (三)非對抗性訴訟格局的有益追求 |
| 第二章 域外相關(guān)制度的比較研究 |
| 一、美國辯訴交易制度 |
| 二、德國刑事協(xié)商程序 |
| 三、意大利認(rèn)罪協(xié)商程序 |
| 四、小結(jié)與啟示 |
| 第三章 我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 |
| 一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍 |
| 二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段 |
| (一)適用于刑事案件辦理的各個(gè)階段 |
| (二)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與完善 |
| 三、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序 |
| (一)刑事速裁程序的規(guī)定 |
| (二)刑事簡易程序的規(guī)定 |
| (三)刑事和解程序的規(guī)定 |
| (四)普通程序中的規(guī)定 |
| 第四章 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中存在的問題 |
| 一、認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)與思路尚未明確 |
| 二、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不充分 |
| (一)知悉權(quán)保障不充分 |
| (二)自愿性審查不到位 |
| (三)法律幫助未能有效發(fā)揮 |
| 三、控辯協(xié)商存在局限性 |
| (一)協(xié)商內(nèi)容存在嚴(yán)格局限 |
| (二)控辯協(xié)商程序易流于形式 |
| 第五章 完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑選擇 |
| 一、明確量刑建議的從寬標(biāo)準(zhǔn) |
| (一)規(guī)范從寬量刑幅度 |
| (二)建立保障量刑建議合法性的相關(guān)機(jī)制 |
| 二、健全自愿性審查機(jī)制 |
| (一)完善證據(jù)開示制度 |
| (二)強(qiáng)化審查程序 |
| (三)加強(qiáng)有效法律幫助力度 |
| 三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯協(xié)商機(jī)制 |
| (一)推動訴訟資源的控辯平衡 |
| (二)推動協(xié)商程序的運(yùn)行實(shí)質(zhì)化 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
（7）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 1 概述 |
| 1.1 問題的提起 |
| 1.2 研究現(xiàn)狀及綜述 |
| 1.2.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律規(guī)定綜述 |
| 1.2.2 域外研究綜述 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.3.1 文獻(xiàn)研究法 |
| 1.3.2 調(diào)查研究法 |
| 1.4 論文結(jié)構(gòu)及創(chuàng)新 |
| 1.4.1 論文結(jié)構(gòu) |
| 1.4.2 研究創(chuàng)新 |
| 1.5 偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義 |
| 1.5.1 優(yōu)化司法資源配置 |
| 1.5.2 有利于推動案件事實(shí)的查明 |
| 1.5.3 司法寬容促進(jìn)修復(fù)社會關(guān)系 |
| 2 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解析 |
| 2.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段的含義 |
| 2.1.1 認(rèn)罪在偵查階段的含義 |
| 2.1.2 認(rèn)罰在偵查階段的含義 |
| 2.1.3 從寬在偵查階段的含義 |
| 2.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法淵源 |
| 2.2.1 從試點(diǎn)到立法 |
| 2.2.2 立法的背景 |
| 3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐考察 |
| 3.1 重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用 |
| 3.1.1 重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義 |
| 3.1.2 重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題 |
| 3.1.3 完善重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議 |
| 3.2 輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用 |
| 3.2.1 近年來輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的現(xiàn)實(shí)情況 |
| 3.2.2 輕罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題 |
| 3.2.3 輕罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議 |
| 3.3 偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度分析 |
| 3.3.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的實(shí)施情況 |
| 3.3.2 偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰制度存在的問題 |
| 3.3.3 偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐成效 |
| 4 偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用的思考 |
| 4.1 偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪動因分析 |
| 4.1.1 量刑上獲得從寬處罰是犯罪嫌疑人認(rèn)罪的根本動因 |
| 4.1.2 偵查階段認(rèn)罪可獲得最大的從寬幅度 |
| 4.2 偵查階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施路徑 |
| 4.2.1 訊問中告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 |
| 4.2.2 告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中進(jìn)行教育 |
| 4.2.3 完善值班律師制度 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄A 富陽分局認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況報(bào)告 |
| 在學(xué)研究成果 |
| 致謝 |
（8）我國公訴案件被害人程序參與規(guī)則完善研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問題的提出 |
| 二、研究價(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要創(chuàng)新及不足 |
| 第一章 被害人主體地位與訴訟職能理論辨析 |
| 第一節(jié) 被害人含義之原理解析 |
| 一、刑事被害人之內(nèi)涵解讀 |
| 二、刑事被害人之特征概括 |
| 三、本文所涉被害人的范圍 |
| 第二節(jié) 被害人訴訟地位之歷史嬗變 |
| 一、私力追訴時(shí)代親力親為 |
| 二、國家公訴時(shí)代依附放逐 |
| 三、被害人訴訟地位的復(fù)歸 |
| 第三節(jié) 我國公訴案件被害人主體與職能性質(zhì)剖析 |
| 一、公訴案件被害人主體性質(zhì)的法律界定 |
| 二、公訴案件被害人主體性質(zhì)的法理闡釋 |
| 三、公訴案件被害人訴訟職能的創(chuàng)新歸納 |
| (一)控告職能 |
| (二)作證職能 |
| (三)監(jiān)督職能 |
| 第二章 公訴案件被害人程序參與模式理論 |
| 第一節(jié) 刑事公訴案件訴訟模式的一般理論 |
| 一、刑事訴訟模式基本內(nèi)涵解析 |
| 二、公訴案件程序參與模式之分類 |
| (一)主導(dǎo)訴訟的主體視角下的分類 |
| 1.公權(quán)主體主導(dǎo)控制模式 |
| 2.多元主體共同參與模式 |
| (二)被害人參與方式視角下的分類 |
| 1.被害人直接參與模式 |
| 2.被害人間接參與模式 |
| 第二節(jié) 我國公訴案件被害人程序參與的合理性分析 |
| 一、公訴案件被害人參與模式的機(jī)理闡釋 |
| 二、公訴案件被害人程序參與的多元價(jià)值 |
| (一)促進(jìn)程序公正和尊嚴(yán)保障 |
| (二)增強(qiáng)裁判共識與社會和諧 |
| (三)提高司法手段恢復(fù)性作用 |
| 三、公訴案件被害人程序參與之質(zhì)疑與回應(yīng) |
| (一)理論與實(shí)務(wù)的質(zhì)疑 |
| (二)對于上述質(zhì)疑的回應(yīng) |
| 第三章 我國公訴案件被害人程序參與現(xiàn)狀 |
| 第一節(jié) 典型案例審視與反思 |
| 一、刑事立案偵查活動——云南李心草案件 |
| 二、審判程序量刑環(huán)節(jié)——杭州保姆縱火案 |
| 三、刑事刑罰執(zhí)行階段——云南孫小果案件 |
| 四、涉案財(cái)物處置階段——浙江吳英集資詐騙案 |
| 第二節(jié) 我國公訴案件被害人程序參與若干問題分述 |
| 一、涉案財(cái)物處置程序中的參與問題 |
| 二、公訴案件立案過程中的參與問題 |
| 三、刑罰變更執(zhí)行程序中的參與問題 |
| 四、刑事訴訟簡易程序中的參與問題 |
| 五、檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰中的參與問題 |
| 六、審判程序量刑環(huán)節(jié)中的參與問題 |
| 第四章 公訴案件被害人程序參與之域外考察 |
| 第一節(jié) 英美法系公訴案件被害人程序參與 |
| 第二節(jié) 大陸法系公訴案件被害人程序參與 |
| 第三節(jié) 總結(jié)與啟示 |
| 第五章 我國公訴案件被害人程序參與規(guī)則完善建議 |
| 第一節(jié) 公訴案件被害人程序參與規(guī)則的基本遵循 |
| 一、公正與效率結(jié)合原則 |
| 二、尊重與保障人權(quán)原則 |
| 三、被害人適度參與原則 |
| 第二節(jié) 公訴案件被害人程序參與若干規(guī)則構(gòu)想 |
| 一、涉案財(cái)物處置程序的被害人參與規(guī)則 |
| 二、公訴案件偵查程序的被害人參與規(guī)則 |
| 三、刑罰變更執(zhí)行程序的被害人參與規(guī)則 |
| 四、公訴案件簡易程序的被害人參與規(guī)則 |
| 五、檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的被害人參與規(guī)則 |
| 六、審判程序量刑環(huán)節(jié)的被害人參與規(guī)則 |
| 第三節(jié) 公訴案件被害人程序參與的配套工作 |
| 一、構(gòu)建理性參與公訴程序的氛圍 |
| 二、加強(qiáng)被害人的安全和隱私保護(hù) |
| 三、完善對被害人的法律援助制度 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（9）內(nèi)外定位沖突下刑事簡易程序的實(shí)踐困境及其再改革——基于判決書的大數(shù)據(jù)挖掘（論文提綱范文）
| 一、研究框架、數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)提取 |
| (一)研究框架 |
| (二)數(shù)據(jù)來源 |
| (三)數(shù)據(jù)提取 |
| 二、刑事簡易程序運(yùn)行現(xiàn)狀的大數(shù)據(jù)觀察 |
| (一)刑事簡易程序的適用概況 |
| 1.適用率 |
| 2.審判效率 |
| 3.處斷效率 |
| 4.刑期分布 |
| (二)刑事簡易程序獨(dú)任審與刑事速裁程序的比較 |
| 1.審判效率 |
| 2.處斷效率 |
| 3.緩刑比例 |
| (三)刑事簡易程序合議審與刑事普通程序的比較 |
| 1.審判效率 |
| 2.處斷效率 |
| 3.輕緩刑比例 |
| 三、刑事簡易程序的實(shí)踐困境及其成因 |
| (一)刑事簡易程序?qū)嵺`困境的歸納 |
| 第一,刑事簡易程序的改革目標(biāo)并未完全實(shí)現(xiàn)。 |
| 第二,簡易程序獨(dú)任審相較于速裁程序而言處于全面劣勢。 |
| 第三,簡易程序合議審相較于普通程序而言量刑優(yōu)勢不足。 |
| (二)刑事簡易程序?qū)嵺`困境的成因分析 |
| 四、刑事簡易程序?qū)嵺`困境的應(yīng)對策略 |
（10）刑事速裁程序研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一節(jié) 研究背景與意義 |
| 第二節(jié) 文獻(xiàn)綜述 |
| 第三節(jié) 研究方法 |
| 第四節(jié) 論文結(jié)構(gòu) |
| 第一章 刑事速裁程序的概述 |
| 第一節(jié) 刑事速裁程序的概念與特點(diǎn) |
| 一 刑事速裁程序的概念 |
| 二 刑事速裁程序的特點(diǎn) |
| 第二節(jié) 刑事速裁程序的價(jià)值 |
| 一 合理配置司法資源 |
| 二 保障人權(quán) |
| 三 實(shí)現(xiàn)刑事訴訟模式多元化 |
| 第三節(jié) 我國刑事速裁程序與簡易程序的比較分析 |
| 第二章 域外相關(guān)制度考察 |
| 第一節(jié) 英美法系 |
| 一 美國辯訴交易制度 |
| 二 英國辯訴交易制度 |
| 第二節(jié) 大陸法系 |
| 一 德國處罰令程序 |
| 二 日本即決裁判程序 |
| 三 意大利“依當(dāng)事人的要求適用刑罰”程序 |
| 第三節(jié) 域外相關(guān)制度對我國刑事速裁程序的啟示 |
| 第三章 我國刑事速裁程序的運(yùn)行現(xiàn)狀及存在的問題 |
| 第一節(jié) 我國刑事速裁程序的運(yùn)行現(xiàn)狀 |
| 一 立法現(xiàn)狀 |
| 二 司法現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 我國刑事速裁程序存在的問題 |
| 一 案件適用問題 |
| 二 被追訴人權(quán)利保障問題 |
| 三 證明標(biāo)準(zhǔn)問題 |
| 四 訴訟效率問題 |
| 第四章 完善我國刑事速裁程序的構(gòu)想 |
| 第一節(jié) 完善案件適用規(guī)定 |
| 一 明確案件范圍 |
| 二 取消部分禁止性適用條件 |
| 第二節(jié) 完善對被追訴人的權(quán)利保障 |
| 一 擴(kuò)大控辯協(xié)商的幅度 |
| 二 完善值班律師制度 |
| 三 完善被追訴人的程序選擇權(quán) |
| 第三節(jié) 適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn) |
| 一 學(xué)者的觀點(diǎn) |
| 二 筆者的看法 |
| 第四節(jié) 提升訴訟效率 |
| 一 辦案信息化 |
| 二 量刑預(yù)判精準(zhǔn)化 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 個(gè)人簡歷、在學(xué)期間發(fā)表的論文與研究成果 |
| 致謝 |
四、刑事簡易程序價(jià)值定位分析（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]刑事簡易程序四十年:文本、經(jīng)驗(yàn)、問題及走向[J]. 閆召華. 刑事法評論, 2019(01)
- [2]刑事訴訟速裁程序運(yùn)行研究[D]. 李懿. 廣西師范大學(xué), 2021(11)
- [3]從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件角度看差異化證明標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[D]. 唐雯雯. 上海外國語大學(xué), 2021(12)
- [4]刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究[D]. 曾悅. 上海師范大學(xué), 2021(07)
- [5]刑事速裁程序研究[D]. 魏珂. 沈陽師范大學(xué), 2021(12)
- [6]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善[D]. 祝蘇英. 中國政法大學(xué), 2020(03)
- [7]偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用研究[D]. 付超. 中國人民公安大學(xué), 2020(11)
- [8]我國公訴案件被害人程序參與規(guī)則完善研究[D]. 梁鵬程. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [9]內(nèi)外定位沖突下刑事簡易程序的實(shí)踐困境及其再改革——基于判決書的大數(shù)據(jù)挖掘[J]. 龔善要,王祿生. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2020(03)
- [10]刑事速裁程序研究[D]. 李安連華. 鄭州大學(xué), 2020(03)