一、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟制度之變革與前瞻（論文文獻(xiàn)綜述）
周雯[1]（2021）在《理念與模式：少年司法制度比較研究》文中認(rèn)為相較于以侵害原理為核心的成人刑事司法,少年司法由于少年所富有的可塑性故以保護(hù)原理作為運(yùn)行根基,但盡管如此,少年司法也并未完全放棄侵害原理,而在如何均衡二者關(guān)系上則體現(xiàn)了各國(guó)（地區(qū)）少年司法制度之不同。以此視角,本文從少年司法的基礎(chǔ)理論出發(fā),梳理了國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于少年司法模式的各種分類(lèi),認(rèn)為將少年司法模式劃分為少年審判模式、少年保護(hù)程序模式與福利綜合模式三類(lèi)更具合理性。接著對(duì)分屬于三模式不同國(guó)家的少年司法制度進(jìn)行了較為詳盡的闡述,重點(diǎn)比較分析各模式的特點(diǎn),三模式相互間的異同點(diǎn)和優(yōu)缺點(diǎn),并基于我國(guó)實(shí)際得出少年保護(hù)程序模式更為適合我國(guó)的結(jié)論。最后在立足我國(guó)少年司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,解析出少年保護(hù)程序模式對(duì)我國(guó)少年司法的四點(diǎn)主要啟示:貫徹恢復(fù)性司法理念、構(gòu)建科學(xué)主義原則、完善社會(huì)調(diào)查制度以及實(shí)行個(gè)別化處遇原則。具體而言,本文除引言和結(jié)語(yǔ)外共分為以下五章:第一章對(duì)少年司法作了基本的概述,對(duì)作為少年司法理論基礎(chǔ)的國(guó)家親權(quán)理論、兒童福利理論、教育刑司法理念進(jìn)行了分析探討,并在此基礎(chǔ)上就少年司法模式的多樣化進(jìn)行了一般性的梳理。第二章是將美國(guó)前期（70年代之前）、日本、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣納入了少年保護(hù)程序模式這一司法模式之中,簡(jiǎn)要闡述了保護(hù)程序模式的含義、特點(diǎn),并通過(guò)分析這四個(gè)國(guó)家及地區(qū)的少年司法制度,歸納出這一模式下的各國(guó)（地區(qū)）制度的共通性。第三章對(duì)少年審判模式的含義、特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡述,并將德國(guó)、法國(guó)、英格蘭及威爾士與美國(guó)后期（70年代之后）這四個(gè)國(guó)家及地區(qū)的少年司法歸入此一模式之中。在對(duì)四個(gè)國(guó)家及地區(qū)的少年司法進(jìn)行依次分析之后,總結(jié)出了將四個(gè)國(guó)家歸于此一模式的相同點(diǎn)。第四章中少年福利綜合模式例舉了瑞典與芬蘭這兩個(gè)國(guó)家的少年司法制度,在對(duì)福利模式的含義進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡述之后,對(duì)兩個(gè)國(guó)家的少年司法進(jìn)行了分析,最后對(duì)兩個(gè)國(guó)家濃厚的福利色彩進(jìn)行了著重分析。第五章通過(guò)對(duì)上述少年司法三模式的比較分析,總結(jié)出了模式間的相同點(diǎn)與不同點(diǎn),并在分析我國(guó)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,得出了少年保護(hù)程序模式更適合我國(guó)借鑒的結(jié)論,最后就從歸屬于保護(hù)模式之國(guó)家的少年司法中得出的啟示作了論述。
羅海敏[2]（2021）在《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更之回顧與評(píng)析》文中提出1997年,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)取消了檢察官的審前羈押決定權(quán),并通過(guò)了確立拘捕前置原則和羈押聲請(qǐng)?jiān)瓌t、細(xì)化羈押適用要件、確立羈押聽(tīng)審制度等多項(xiàng)羈押制度改革措施,取得了審前羈押率大幅下降的實(shí)施效果。臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)的變更直接反映了社會(huì)各界對(duì)司法權(quán)本質(zhì)、刑事司法理念的態(tài)度演變,是建立在審檢分隸、提高法官地位等多項(xiàng)司改舉措逐步推進(jìn)的基礎(chǔ)之上,并通過(guò)熱點(diǎn)案例引發(fā)廣泛輿論關(guān)注與法界論戰(zhàn)的助推才得以完成的。總結(jié)臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更的借鑒意義,既體現(xiàn)了審前羈押權(quán)力配置應(yīng)遵循分權(quán)原則、羈押審查程序宜采行訴訟化構(gòu)造的現(xiàn)代刑事法治發(fā)展要求,也揭示了順利推進(jìn)羈押決定權(quán)變更有賴(lài)于各方面條件成就這一事實(shí)。
陳冰茹[3]（2021）在《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律問(wèn)題研究》文中認(rèn)為代言廣告是一種充分利用消費(fèi)者的同理心或者信賴(lài)感實(shí)現(xiàn)營(yíng)銷(xiāo)目的的商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)手段。在信息科技高度發(fā)達(dá)、信息分享趨于普遍、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,代言廣告在帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),也由于缺乏有效法律規(guī)制而導(dǎo)致了“社會(huì)公眾人物利用粉絲信任,在微博、微信等社交平臺(tái)摻入隱性商業(yè)言論”“電商購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)直播中的用戶虛假評(píng)論嚴(yán)重誤導(dǎo)和損害消費(fèi)者,破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”等失序亂象。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的數(shù)字化結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及社會(huì)資源網(wǎng)深刻地改變了代言廣告的形態(tài)特征,導(dǎo)致廣告管理與風(fēng)險(xiǎn)防控出現(xiàn)新的挑戰(zhàn),傳統(tǒng)的法律規(guī)制模式面臨著無(wú)力應(yīng)對(duì)新興風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的尷尬局面。有鑒于此,深入研究我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律問(wèn)題具有重要的意義。代言廣告在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中呈現(xiàn)出來(lái)的新特征具體包括如下幾個(gè)方面:廣告代言者呈現(xiàn)多元化趨勢(shì);廣告代言者與消費(fèi)者之間具有特殊的虛擬信賴(lài)關(guān)系;代言廣告高度依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)作為傳播媒介;代言廣告的表達(dá)方式日益多樣化、日?；碗[蔽化;受眾判斷的偏差化風(fēng)險(xiǎn)加劇等?；诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的多方法律關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的代言廣告在法律規(guī)范方面的特殊需求體現(xiàn)在:“交易行為—宣傳行為”二元化結(jié)構(gòu)導(dǎo)致真實(shí)薦證義務(wù)的履行需求增強(qiáng);代言廣告的特殊侵權(quán)關(guān)系導(dǎo)致消費(fèi)者合理信賴(lài)的保護(hù)需求增強(qiáng);公共利益與個(gè)人權(quán)利沖突導(dǎo)致避免過(guò)度規(guī)制的需求增強(qiáng)。本文系統(tǒng)梳理了國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律現(xiàn)狀及實(shí)踐現(xiàn)狀,包括中央層面的立法現(xiàn)狀、地方層面立法現(xiàn)狀以及行政執(zhí)法、司法現(xiàn)狀與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)范現(xiàn)狀。在立法規(guī)范層面,立法規(guī)范主要體現(xiàn)為“延伸式”與“改良式”兩種調(diào)整路徑。在行政執(zhí)法案例層面,大致包括涉嫌從事特殊領(lǐng)域廣告、涉嫌從事欺詐廣告、涉嫌虛構(gòu)代言的代言廣告類(lèi)型等三類(lèi);在司法案例層面,大致包括涉及公民生命健康權(quán)益的虛假代言類(lèi)型、不涉及公民生命健康權(quán)益的虛假代言類(lèi)型兩類(lèi);在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)范方面,內(nèi)容大致包括虛假代言廣告的預(yù)防措施、虛假代言廣告的行為認(rèn)定要件及虛假代言廣告的責(zé)任與處罰等。我國(guó)司法實(shí)踐中存在著“當(dāng)前的法律規(guī)制邏輯不能順應(yīng)社會(huì)多元共治的實(shí)際需求”“既有的法律體系架構(gòu)不能適應(yīng)真實(shí)薦證義務(wù)的強(qiáng)規(guī)制需求”“現(xiàn)行的歸責(zé)機(jī)制不能滿足保護(hù)消費(fèi)者合理信賴(lài)的規(guī)制需求”“現(xiàn)有法治框架缺少利益平衡的靈活制度設(shè)計(jì)”“現(xiàn)有的法律實(shí)施機(jī)制缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)效果不佳”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。接下來(lái),本文分析了美國(guó)、歐盟和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)制,并總結(jié)出如下有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒:實(shí)現(xiàn)原有線下代言廣告規(guī)制模式“照搬式運(yùn)用”與“改良式運(yùn)用”的有機(jī)結(jié)合;重視運(yùn)用強(qiáng)制信息披露手段;完善對(duì)代言廣告內(nèi)容真實(shí)性的保障措施;構(gòu)建多元化的規(guī)制主體機(jī)制。最后,本文歸納得出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告法律規(guī)范的完善思路,具體包括:其一,探索順應(yīng)實(shí)際需求的法律規(guī)制邏輯,如實(shí)現(xiàn)從“政府管控型”向“多元協(xié)同型”規(guī)制理念的轉(zhuǎn)變;明確多元化規(guī)制主體的權(quán)責(zé);實(shí)現(xiàn)賦權(quán)原則與法律家長(zhǎng)主義原則的融合與互補(bǔ)。其二,對(duì)廣告代言者的真實(shí)薦證義務(wù)加強(qiáng)必要的法律保障措施,如健全用戶評(píng)價(jià)領(lǐng)域真實(shí)薦證義務(wù)的履行督促機(jī)制;完善社會(huì)公眾人物隱性商業(yè)言論的事中規(guī)制程序;準(zhǔn)確界定真實(shí)代言與虛假代言的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。其三,構(gòu)建保護(hù)消費(fèi)者合理信賴(lài)的法律責(zé)任追究機(jī)制,如將隱性商業(yè)言論、用戶虛假評(píng)論等新類(lèi)型代言納入法律調(diào)整范圍;修法完善行政法律責(zé)任與刑事責(zé)任追究機(jī)制;完善民事責(zé)任中的懲罰性賠償與行為可責(zé)性標(biāo)準(zhǔn)。其四,建立兼顧社會(huì)公共利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與個(gè)人權(quán)利的利益平衡機(jī)制,如合理確定商業(yè)言論的保護(hù)范圍;優(yōu)化廣告代言者連帶責(zé)任的法律規(guī)范。其五,健全“權(quán)力布局合理、法律救濟(jì)通暢”的法律實(shí)施機(jī)制,如構(gòu)建“部門(mén)協(xié)同,社會(huì)共擔(dān),平臺(tái)擔(dān)責(zé)”的規(guī)制權(quán)力配置格局;優(yōu)化消費(fèi)者權(quán)益保障的法律救濟(jì)方式。
張琪[4]（2020）在《受暴女性的司法困境探析 ——女性主義視角下的涉家暴離婚案件研究》文中提出在調(diào)整私生活身份關(guān)系的家事審判活動(dòng)中,離婚案件作為審判機(jī)關(guān)依夫妻一方之申請(qǐng)對(duì)夫妻間身份關(guān)系的重新調(diào)整,不可避免地帶來(lái)主體間情感與倫理的雙重震動(dòng)。涉家暴離婚案件因其具有的暴力侵害的風(fēng)險(xiǎn)性以及與之關(guān)聯(lián)的損害賠償與子女撫養(yǎng)的特殊性,使得其與其他類(lèi)型的離婚訴訟案件相比呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的樣態(tài)。司法實(shí)踐顯示,無(wú)論是家庭暴力的實(shí)施對(duì)象還是因其產(chǎn)生的離婚訴訟都顯現(xiàn)出典型的性別權(quán)力烙印,女性作為家庭暴力最主要的受害者,其經(jīng)驗(yàn)在司法裁判中面臨著被忽視的現(xiàn)狀。而在傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)以及法學(xué)的研究中,基于理論的性別盲點(diǎn),往往不能很好地解釋家庭暴力的實(shí)質(zhì)并為保護(hù)受暴女性免于暴力、實(shí)現(xiàn)女性人權(quán)發(fā)展提供相應(yīng)的理論支持?；诶碚撆c實(shí)踐的雙重需要,女性主義的分析可以提供一種理論與方法的獨(dú)特視角,發(fā)現(xiàn)受暴女性所面臨的司法困境,分析司法困境產(chǎn)生原因并提供解決與完善的途徑。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)于1967年通過(guò)的《消除對(duì)婦女歧視宣言》,還是之后的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《消除對(duì)婦女的暴力行為的宣言》,以及1995年在北京舉辦的第四次世界婦女大會(huì)通過(guò)的《行動(dòng)綱領(lǐng)》,都明確將家庭暴力問(wèn)題列為女性保護(hù)的重點(diǎn)問(wèn)題。除此之外,現(xiàn)行的《婚姻法》,還有即將于2021年1月1日實(shí)施的《民法典》以及《反家庭暴力法》等相關(guān)規(guī)范性法律文件都從立法角度對(duì)家庭暴力問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制,通過(guò)預(yù)防制止家庭暴力以及確立保障離婚自由的立法價(jià)值取向,為已婚受暴女性提供了司法救濟(jì)的援引。但在司法實(shí)踐中,受暴女性常常會(huì)面臨這樣的問(wèn)題,即司法裁判與女性對(duì)自身經(jīng)驗(yàn)的理解猶如兩條平行線缺乏交集,對(duì)于作為婚姻無(wú)過(guò)錯(cuò)方的受暴女性,其在實(shí)踐中往往基于多種原因不能通過(guò)離婚訴訟獲得人身安全保障以及經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。家庭暴力認(rèn)定難是受暴女性所面臨的第一重司法困境。家庭暴力類(lèi)型化的立法規(guī)制并不能概括受暴女性的實(shí)際經(jīng)歷,司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的復(fù)雜多樣的女性受暴經(jīng)驗(yàn)往往超越了法律規(guī)范對(duì)于女性經(jīng)驗(yàn)的理解,這就造成了事實(shí)、理論、制度與實(shí)踐之間的轉(zhuǎn)化難題。法官對(duì)于家庭暴力的理解通常涉及到對(duì)家庭暴力類(lèi)型、特征、程度、發(fā)生時(shí)限等多種因素的考察,當(dāng)法官欠缺對(duì)家庭暴力以及受暴女性經(jīng)驗(yàn)的理解時(shí),則會(huì)造成對(duì)家庭暴力事實(shí)僵化的認(rèn)定模式,在實(shí)踐中以形式要件取代實(shí)質(zhì)要件,造成明顯的司法正義失衡。而法官對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)高度“刑事證據(jù)化”的傾向,對(duì)家庭暴力證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體化差異等等,都導(dǎo)致受暴女性舉證責(zé)任畸重。除此之外,受害者往往面臨著基于待證家庭暴力行為特征、受害者自身意愿、客觀原因的取證不能、專(zhuān)業(yè)法律資源的運(yùn)用限制等原因造成的取證困難。因此案件事實(shí)特殊性、法官執(zhí)業(yè)能力水平、受害人舉證限制是造成家庭暴力認(rèn)定難的主要原因。離婚訴求實(shí)現(xiàn)難是受暴女性所面臨的第二重司法困境。受暴女性往往面臨這樣的疑問(wèn),即認(rèn)定了家庭暴力事實(shí)是否意味著可以獲得離婚判決呢?該問(wèn)題實(shí)質(zhì)在于,家庭暴力是否構(gòu)成法官認(rèn)定雙方感情破裂的充分條件,其直接關(guān)系到受暴女性訴求能否實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中,從司法說(shuō)理的邏輯分析中可以看出,部分案件中的法官對(duì)夫妻感情破裂的說(shuō)理模式不僅存在著自相矛盾的情況,也違背了常人的情感認(rèn)知。受暴女性在司法實(shí)踐中所面臨的離婚訴求實(shí)現(xiàn)難,向當(dāng)前的司法實(shí)踐提出了兩個(gè)重要問(wèn)題:一是什么證據(jù)才能被認(rèn)定感情破裂的證據(jù),這種對(duì)證據(jù)的要求是否具有可實(shí)現(xiàn)性,是否變相加重了原告的舉證責(zé)任,是否變相證明只有雙方均同意離婚才能確實(shí)證明雙方感情破裂;二是面對(duì)家庭暴力認(rèn)定在司法確認(rèn)階段的消減現(xiàn)狀,司法機(jī)關(guān)當(dāng)如何落實(shí)在《反家庭暴力法》中所規(guī)定的相應(yīng)保護(hù)義務(wù)。權(quán)益保障難是受暴女性所面臨的第三重司法困境。司法裁判屬于對(duì)家庭暴力的事后救濟(jì)手段,除卻對(duì)家庭暴力行為進(jìn)行合乎情、理、法的司法反饋外,還要充分考慮判決后一系列的倫理關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的重建。人身安全保護(hù)令制度雖然為保障受暴女性的人身安全權(quán)提供了法律依據(jù),但實(shí)踐中也存在著措施僵化導(dǎo)致的保護(hù)方式受限等情況。除卻人身安全保障受限之外,受暴女性往往面臨經(jīng)濟(jì)上的不利地位而未能通過(guò)判決予以彌補(bǔ),部分裁判中所呈現(xiàn)的對(duì)施暴者不能“罰當(dāng)其過(guò)”,不能充分體現(xiàn)法律對(duì)家庭暴力行為的否定性評(píng)價(jià),而與之形成鮮明對(duì)比的是,受暴女性卻往往因養(yǎng)育子女等照顧義務(wù)而限制了自身發(fā)展。面對(duì)受暴女性在司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的困境,以及裁判者在涉家暴離婚案件中所呈現(xiàn)的性別意識(shí)形態(tài),傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)以及法學(xué)研究在提供相應(yīng)解釋時(shí)存在著理論的局限性。面對(duì)這種局限,女性主義不僅作為一種理論更是一種方法可以豐富和補(bǔ)充對(duì)受暴女性的家庭研究。女性主義提供了一種性別的視角還原了受暴女性的真實(shí)生活經(jīng)歷,指出性別不只是一個(gè)可以忽略或控制的變量,而是一種至關(guān)重要的社會(huì)關(guān)系,通過(guò)反思女性在婚姻家庭關(guān)系中的平等、正義和幸福等議題,指出女性的性別規(guī)范負(fù)擔(dān)以及其遭受家庭暴力的可能性往往并不會(huì)隨著女性的經(jīng)濟(jì)地位提高而得到徹底改變。通過(guò)女性主義理論,我們可以發(fā)現(xiàn)女性主義對(duì)父權(quán)制的批判,解釋了家庭暴力的本質(zhì)實(shí)際上是父權(quán)制下的性別暴力,以及受暴女性為何會(huì)出現(xiàn)“受害者退縮”的情況;通過(guò)女性主義方法的運(yùn)用可以發(fā)現(xiàn)理性中立的法律規(guī)范是為何以及如何造成受暴女性的不利地位,對(duì)女性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行關(guān)注與解讀使我們發(fā)現(xiàn)女性在生育、家務(wù)勞動(dòng)以及對(duì)家庭成員照顧等方面的無(wú)形負(fù)擔(dān)以及家庭暴力帶給其的破壞性影響。女性主義并不是一種替代性的理論,其在法學(xué)研究中的應(yīng)用是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)實(shí)踐推理的有益補(bǔ)充,使我們能夠發(fā)現(xiàn)女性被忽略的經(jīng)歷以及基于特定社會(huì)歷史環(huán)境中女性生存的不同樣態(tài)。通過(guò)女性主義的分析,我們可以發(fā)現(xiàn)受暴女性所面臨的困境存在著復(fù)雜的社會(huì)歷史文化因素。現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)家庭暴力的規(guī)制局限是造成家庭暴力事實(shí)認(rèn)定難的原因之一,法律規(guī)范對(duì)家庭暴力形式類(lèi)型固化的表述方式,限制了法官對(duì)于法律適用的空間從而忽略了家庭暴力的本質(zhì)特征。而一般性程序性規(guī)范的制約,導(dǎo)致法官基于中立的考量往往不能主動(dòng)釋明或依職權(quán)為受暴女性提供幫助。傳統(tǒng)法律文化中的家庭暴力話語(yǔ)以及父權(quán)制形塑下的法官對(duì)家庭暴力的認(rèn)知偏好,體現(xiàn)了權(quán)力和文化在法官的家庭暴力認(rèn)知中的雙重作用,導(dǎo)致法官對(duì)家庭暴力形成了一定的認(rèn)知偏好,呈現(xiàn)出排除受暴女性個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的樣態(tài)。女性主義認(rèn)識(shí)論指出,法官對(duì)受暴女性的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)地位的忽略以及基于認(rèn)識(shí)論不公產(chǎn)生的偏見(jiàn)性認(rèn)知,阻礙了法官對(duì)于受暴女性在家庭暴力中的真實(shí)經(jīng)歷的獲取,并對(duì)家庭暴力的認(rèn)知造成了認(rèn)識(shí)上的障礙。司法實(shí)踐中,法官對(duì)于家庭暴力后果基于公共秩序的考量,使得在家庭暴力理解與處置上呈現(xiàn)了典型的公私差異,導(dǎo)致了家庭暴力在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中被人為淡化,在現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)化了受暴女性的不利處境。在女性主義看來(lái),除卻家庭暴力認(rèn)定難對(duì)受暴女性離婚訴求實(shí)現(xiàn)的限制外,尚有以下三方面原因造成了法官對(duì)于離婚訴求實(shí)現(xiàn)的限制。一是立法價(jià)值在個(gè)案中的沖突,在涉家暴離婚案件中法官往往需要在秩序、自由、安全等價(jià)值中做出選擇,其價(jià)值選擇的位階差異實(shí)際上反映了“新家庭主義”與“女性主義”所體現(xiàn)的不同的理論傾向,而法官對(duì)于秩序的優(yōu)先考慮,實(shí)際結(jié)果則會(huì)以犧牲受暴女性安全為代價(jià)。二是法律家長(zhǎng)主義對(duì)女性自治的干預(yù),使得法官往往認(rèn)為受暴女性作出的離婚判斷并不那么符合自身發(fā)展的利益,法律家長(zhǎng)主義意識(shí)與對(duì)受暴女性自治能力之間的認(rèn)知沖突阻礙了女性實(shí)現(xiàn)離婚的自主選擇。三是以照顧者義務(wù)為主導(dǎo)的家庭責(zé)任歧視,使得女性被限制在性別規(guī)范當(dāng)中,因受制于家庭生活中的照顧義務(wù)而不能實(shí)現(xiàn)從家庭事務(wù)以及家庭關(guān)系中脫離。在受暴女性的權(quán)利救濟(jì)層面,受暴女性基于自身選擇的適應(yīng)性偏好,其權(quán)利救濟(jì)的選擇范圍往往是受限的。而法官基于自我角色的限制,導(dǎo)致其對(duì)家庭暴力的干預(yù)力度不足以對(duì)離婚訴訟中出現(xiàn)的家庭暴力進(jìn)行有效干預(yù)。而對(duì)于個(gè)案特殊性的忽略也常常導(dǎo)致法官未能及時(shí)有效的對(duì)受暴女性權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此面對(duì)受暴女在涉家暴離婚案件中的種種司法困境以及其背后復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性成因,受暴女性對(duì)案件中司法正義的實(shí)現(xiàn)提出了更高的要求。當(dāng)前對(duì)受暴女性的保障不僅需要強(qiáng)有力的法律通過(guò)保護(hù)與預(yù)防作為后盾,更需要在實(shí)踐中將這些法律落到實(shí)處,司法實(shí)踐中法官不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)意識(shí)到裁判不僅是對(duì)個(gè)案中個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的關(guān)懷,還應(yīng)注意到其形塑了司法對(duì)女性人權(quán)保障的具體形態(tài),以及對(duì)社會(huì)行為指引的重要意義。除此之外,對(duì)受暴女性的救濟(jì)不能僅僅依靠單一部門(mén)發(fā)揮作用,還應(yīng)大力協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)以及發(fā)動(dòng)社會(huì)資源形成系統(tǒng)性保障。
林喜芬,周晨[5]（2021）在《論檢察績(jī)效考核的制度語(yǔ)境與轉(zhuǎn)型邏輯》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理在不同法域,檢察考核均是優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行和績(jī)效管理的重要舉措之一。基于語(yǔ)境的比較,美國(guó)與法國(guó)、德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)分別選擇了檢察獨(dú)立和檢察一體等不同的檢察運(yùn)行模式,在檢察績(jī)效的考核方法上卻均表現(xiàn)出"以考核個(gè)體為重心"的共通特征,在"考核指標(biāo)的量化程度"和"外部評(píng)估的實(shí)踐效果"等方面也存在重要差別。表層趨同與內(nèi)涵差疏映射著兩種檢察體制的深層結(jié)構(gòu)和邏輯,即以檢察獨(dú)立為主的美國(guó)模式乃根植于協(xié)作型的權(quán)力結(jié)構(gòu),更強(qiáng)調(diào)社區(qū)參與的價(jià)值;以檢察一體為主的法國(guó)、德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式乃生發(fā)于科層式權(quán)力結(jié)構(gòu),更強(qiáng)調(diào)量化指標(biāo)的上行下效。中國(guó)大陸地區(qū)類(lèi)似于歐陸法系的檢察一體模式,檢察功能也更多元,因此,以"條線考核"和"內(nèi)部考核"為特征的考核體系可能還會(huì)維系較長(zhǎng)時(shí)期,未來(lái)可通過(guò)完善檢察人員分類(lèi)考核、重視個(gè)人考評(píng)結(jié)果、建立雙向互動(dòng)的檢察考核模式,來(lái)解決個(gè)體激勵(lì)不足和缺乏民主監(jiān)督的實(shí)踐弊端。
農(nóng)金陽(yáng)[6]（2020）在《科創(chuàng)板特別表決權(quán)股份的法律分析》文中提出股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的核心要義。2019年3月我國(guó)科創(chuàng)板突破傳統(tǒng)的一股一權(quán)原則,允許采用特別表決權(quán)股份的公司上市。科創(chuàng)板特別表決權(quán)股份制度變革,是對(duì)資本市場(chǎng)改革邏輯從融資企業(yè)角度出發(fā)向投資者角度出發(fā)轉(zhuǎn)變作出的法律回應(yīng),契合新興公司治理模式,利于我國(guó)建立多層次資本市場(chǎng)體系。中國(guó)特別表決權(quán)股份具有本土特色,內(nèi)容上從設(shè)立到退出階段全面規(guī)制,程序上完成核準(zhǔn)制到注冊(cè)制的轉(zhuǎn)變。但不可否認(rèn),特別表決權(quán)股份在我國(guó)運(yùn)行時(shí)間短,制度仍有改善的空間。特別表決權(quán)股份的核心爭(zhēng)議是三個(gè)沖突問(wèn)題。沖突一是法條沖突,特別表決權(quán)股份的合法性演繹路徑層層嵌套,立法層級(jí)低,法律效力不足,同時(shí)與《公司法》第103條相矛盾。沖突二是特別表決權(quán)股東與普通表決權(quán)股東的沖突,控制權(quán)“恣意”加劇,我國(guó)權(quán)力約束機(jī)制不健全,體現(xiàn)為設(shè)立階段信息披露不完善、運(yùn)行階段監(jiān)管機(jī)制不平衡和退出階段缺乏時(shí)間型日落條款。沖突三是特別表決權(quán)股東與公眾投資者的沖突,投資者投資特別表決權(quán)股份面臨“飲鴆止渴”風(fēng)險(xiǎn),而現(xiàn)行投資者保護(hù)機(jī)制存在時(shí)間成本高、效率低問(wèn)題,投資者權(quán)益沒(méi)有得到充分保障。本文針對(duì)特別表決權(quán)股份的三個(gè)沖突問(wèn)題,分別從規(guī)范體系、約束機(jī)制和投資者保護(hù)機(jī)制三方面予以具體分析。首先,優(yōu)化特別表決權(quán)股份的規(guī)范體系,推動(dòng)股權(quán)配置方式由一元化向多元化變革,提出立法供給與章程供給相結(jié)合的建議,修改《公司法》第103條第1款一股一權(quán)為同股同權(quán),同時(shí)加大《證券法》的懲罰力度,全方位為特別表決權(quán)股份的存續(xù)提供合法理由。其次,特別表決權(quán)股東容易濫用控制權(quán)侵害中小股東的利益,鑒于我國(guó)中小股東整體博弈能力不強(qiáng),筆者建議采用嚴(yán)格的監(jiān)管模式約束特別表決權(quán)股東,包括設(shè)立階段完善信息披露制度、運(yùn)行階段構(gòu)建多元化的監(jiān)管機(jī)制和退出階段增設(shè)時(shí)間失效型日落條款,在公司內(nèi)部完善內(nèi)部治理機(jī)構(gòu),在公司外部協(xié)調(diào)行政監(jiān)管和市場(chǎng)監(jiān)管的關(guān)系,同時(shí)充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的作用。最后,特別表決權(quán)條件下投資者風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增大,在吸收美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)群體性訴訟制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,構(gòu)建中國(guó)特色證券代表人訴訟制度,確立投服中心代表人地位,擴(kuò)大投服中心的職權(quán),取消訴訟前置程序,采用“明示退出”機(jī)制,明確費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題,完善投資者保護(hù)機(jī)制。
程雪軍[7]（2020）在《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制研究》文中研究指明互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融由于科技突破、經(jīng)濟(jì)深化、社會(huì)發(fā)展以及法律支持而獲得創(chuàng)新發(fā)展,但是這種小額、分散、無(wú)抵押的互聯(lián)網(wǎng)信用貸款,主要面對(duì)中低凈值的“長(zhǎng)尾”用戶,類(lèi)似于中國(guó)版“次貸”,倘若缺乏有效的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融法律規(guī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范,則有可能誘發(fā)中國(guó)版“次貸風(fēng)險(xiǎn)”。目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制問(wèn)題,引發(fā)了學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注與討論,但是由于該問(wèn)題橫跨法律、金融與互聯(lián)網(wǎng)三大學(xué)科,所以眾學(xué)科討論者甚多,但是深入研究者甚少。互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制,其邏輯起點(diǎn)在于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的內(nèi)涵與法律結(jié)構(gòu)。通過(guò)對(duì)“消費(fèi)金融”關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析,有效明晰消費(fèi)金融的概念與主要模式。然后通過(guò)對(duì)消費(fèi)金融服務(wù)的質(zhì)量與效率分析,厘定互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的內(nèi)涵。并進(jìn)一步對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融、互聯(lián)網(wǎng)金融、消費(fèi)金融、網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)行比較研究,明確互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律邊界。對(duì)比傳統(tǒng)金融理論,作為新型金融科技業(yè)態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融,雖起源于域外但卻在中國(guó)迅猛發(fā)展,這有其發(fā)展的應(yīng)然性也有其必然性。本文采用Citespace對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融進(jìn)行關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析,并結(jié)合1000余份《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研問(wèn)卷（2019）》,基于傳統(tǒng)金融基礎(chǔ)理論框架,本文認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的理論支柱主要包括發(fā)展動(dòng)因、發(fā)展模式、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制以及法律規(guī)制等,并具有邏輯推進(jìn)關(guān)系。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展動(dòng)因與模式,參照互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)成熟度曲線,可以將互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展演進(jìn)分為萌芽發(fā)展、新興成長(zhǎng)、快速成長(zhǎng)以及主流市場(chǎng)階段。并基于數(shù)據(jù)分析測(cè)算出我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融市場(chǎng)規(guī)模為23062.10億元左右。此后,本文進(jìn)一步分析互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展特征,以及法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技視角下的發(fā)展動(dòng)因。而在這些快速發(fā)展背后,我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融相較于域外英美法系與大陸法系的發(fā)展模式,形成一種兩分法發(fā)展模式:消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)化、互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)的消費(fèi)金融化,然后對(duì)其進(jìn)行運(yùn)作機(jī)理與法律關(guān)系分析。在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融快速發(fā)展的背后,我國(guó)也存在著互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。本文通過(guò)分析我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制以及司法裁判現(xiàn)狀,分別選擇“兩分法”發(fā)展模式下消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)化（捷信消費(fèi)金融公司案）與互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)的消費(fèi)金融化（分期樂(lè)公司案、騰訊公司案）三起典型案件,對(duì)其進(jìn)行案例剖析與法律問(wèn)題探究。并基于這些微觀法律現(xiàn)象問(wèn)題,將其上升到宏觀法律風(fēng)險(xiǎn)層面。然而,傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)的非法學(xué)分類(lèi)方法,更多的是構(gòu)建于行業(yè)內(nèi)部特點(diǎn)之上,而非基于法學(xué)視野。通過(guò)借鑒“主客體關(guān)系”分析方法,本文將互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)解構(gòu)為主體風(fēng)險(xiǎn)（經(jīng)營(yíng)者主體風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者主體風(fēng)險(xiǎn)）以及行為風(fēng)險(xiǎn)（經(jīng)營(yíng)者行為風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者行為風(fēng)險(xiǎn)）。從法學(xué)視野對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)重構(gòu)之后,本文進(jìn)一步對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律風(fēng)險(xiǎn)與域外經(jīng)驗(yàn)考察。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的經(jīng)營(yíng)者適格性風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者適格性風(fēng)險(xiǎn)比較研究,深度剖析互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的主體風(fēng)險(xiǎn);在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融行為風(fēng)險(xiǎn)方面,本文對(duì)綜合利率上限、經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱(chēng)、消費(fèi)者的違約信用以及消費(fèi)者權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)方面比較研究,并且充分借鑒域外風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展動(dòng)因、模式以及風(fēng)險(xiǎn)研究,構(gòu)建與完善我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制,則具有重要意義。其一,需要明晰互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融法律規(guī)制的邏輯以及目標(biāo),其主要目標(biāo)在于促進(jìn)行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展、避免系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)以及保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。其二,通過(guò)分析我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制體系,構(gòu)建一種“多位一體”的法律規(guī)制體系。其三,從互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融主體風(fēng)險(xiǎn)與行為風(fēng)險(xiǎn)兩方面加強(qiáng)法律規(guī)制,前者包括加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者適格性規(guī)制;后者包括積極推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融法律規(guī)范體系的建設(shè),引入“監(jiān)管沙盒”以加強(qiáng)對(duì)金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)平衡,加快信用體系等互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),加強(qiáng)市場(chǎng)規(guī)制以構(gòu)建公平化、法治化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,構(gòu)建金融科技監(jiān)管以維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。
鐘哲[8]（2020）在《我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度研究》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理未成年人犯罪一直是當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和重點(diǎn)話題,未成年犯罪人順利復(fù)歸社會(huì)并不再犯罪是整個(gè)社會(huì)的愿望。然而,單一的處遇措施監(jiān)禁刑,即把這些未成年人送往羈押場(chǎng)所進(jìn)行矯治與教育是不夠的,這在西方國(guó)家的長(zhǎng)期司法實(shí)踐中得到了證實(shí)。此后,隨著教育刑思想的深入人心,保障涉罪未成年人的各項(xiàng)權(quán)利,采用非機(jī)構(gòu)處遇的方法來(lái)教育改善涉罪未成年人,成為有效預(yù)防未成年人重新犯罪的方式。各國(guó)犯罪學(xué)家開(kāi)始從社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、刑法學(xué)等多學(xué)科角度去探尋未成年人犯罪的原因和治理未成年人犯罪的有效方法,觀護(hù)制度應(yīng)運(yùn)而生。建立涉罪未成年人觀護(hù)制度,一方面涉罪未成年人得到了教育和懲處,另一方面,可以規(guī)避未成年人交叉感染等負(fù)面影響。西方一些國(guó)家例如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)已經(jīng)建立了比較完善的觀護(hù)制度體系,我國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)過(guò)不斷的借鑒和學(xué)習(xí),也探索并建立了適宜的觀護(hù)制度。我國(guó)在2012年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改,確立了處理涉罪未成年人案件以“教育感化為主,處罰為輔”的基本原則,同時(shí),也增加了附條件不起訴、社會(huì)調(diào)查和未成年人犯罪記錄封存等制度內(nèi)容,為我國(guó)探索并建立涉罪未成年人觀護(hù)制度上提供了法律基礎(chǔ)。此后,北京、上海等地開(kāi)始了對(duì)涉罪未成年人觀護(hù)制度進(jìn)行實(shí)踐探索和嘗試,在實(shí)踐中雖然取得了一定的成果,但也存在觀護(hù)主體混亂、缺乏法律依據(jù)等弊端和問(wèn)題。2019年10月,《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》和《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》公開(kāi)征求意見(jiàn),雖然草案還有很多爭(zhēng)議,需要進(jìn)一步完善和修改,但《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》對(duì)未成年人享有的權(quán)利、未成年人保護(hù)的基本原則和未成年人保護(hù)的責(zé)任主體等做出了明確規(guī)定?！额A(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》提出擬實(shí)施分級(jí)預(yù)防,細(xì)化教育矯治措施,厘清了未成年人及家庭、學(xué)校、政府、司法機(jī)關(guān)、社區(qū)等各自的預(yù)防職責(zé),進(jìn)一步完善了我國(guó)未成年人司法制度,構(gòu)建出新時(shí)代的未成年人法律體系,為推動(dòng)建立涉罪未成年人觀護(hù)制度提供了重要的參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。本文通過(guò)文獻(xiàn)研究、比較研究和實(shí)證研究的方法,對(duì)該制度的理論層面和實(shí)踐層面進(jìn)行了梳理,總結(jié)了相關(guān)問(wèn)題,并針對(duì)問(wèn)題提出了完善建議。同時(shí),結(jié)合我國(guó)大陸的司法實(shí)踐對(duì)涉罪未成年人觀護(hù)制度的構(gòu)建提供模式和參考。具體結(jié)構(gòu)內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:第一部分是對(duì)涉罪未成年人觀護(hù)制度的概述。對(duì)涉罪未成年人觀護(hù)制度的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行了梳理,通過(guò)對(duì)觀護(hù)制度概念的探討,進(jìn)而引出涉罪未成年人觀護(hù)制度的概念和基本模式。第二部分是涉罪未成年人觀護(hù)制度的理論基礎(chǔ)。主要研究了與涉罪未成年人觀護(hù)制度有關(guān)的刑事政策理論、矯治理論以及兒童利益最大化原則。第三部分是對(duì)域外涉罪未成年人觀護(hù)制度的內(nèi)容進(jìn)行分析。主要對(duì)英國(guó)、美國(guó)、日本、臺(tái)灣等具有代表性的國(guó)家和地區(qū)為例,介紹了域外和中國(guó)臺(tái)灣的涉罪未成年人觀護(hù)制度的內(nèi)容和運(yùn)行機(jī)制,具體從觀護(hù)對(duì)象、觀護(hù)實(shí)施的主體、觀護(hù)人、觀護(hù)制度的運(yùn)作機(jī)制等方面進(jìn)行比較分析。第四部分是我國(guó)涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)制度的實(shí)踐探索和困境。首先對(duì)我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行探討,以深圳市、佛山市、贛州市等地為例介紹了其觀護(hù)制度的內(nèi)容,這些地區(qū)通過(guò)觀護(hù)基地的建設(shè)、社會(huì)力量的參與等方式豐富和發(fā)展了我國(guó)的涉罪未成年人觀護(hù)制度,但也存在著觀護(hù)制度法律制度缺失、觀護(hù)對(duì)象具有局限性以及觀護(hù)主體的職能不清晰等問(wèn)題。第五部分是我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度的完善。這部分主要是對(duì)于我國(guó)涉罪未成年觀護(hù)制度面臨的困境提出的相關(guān)建議和措施,力圖構(gòu)建相對(duì)系統(tǒng)的涉罪未成年人觀護(hù)制度。通過(guò)以建立涉罪未成年人觀護(hù)機(jī)構(gòu)為支撐,以司法系統(tǒng)和有關(guān)職能部門(mén)、專(zhuān)業(yè)的社工力量和其他的社會(huì)力量多管齊下的觀護(hù)隊(duì)伍為主力,以不同階段的觀護(hù)流程為保障,全面構(gòu)建起適合我國(guó)司法實(shí)踐的涉罪未成年人觀護(hù)制度。
盛雷鳴[9]（2020）在《審判中心視野下的訴辯關(guān)系構(gòu)建研究》文中指出第一章以審判為中心的訴訟制度改革概述審判中心主義,是指在完整的刑事訴訟中,審判是司法機(jī)關(guān)判斷被指控的人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑罰的最重要階段,只有在審判階段才能確定被指控人的刑事責(zé)任問(wèn)題,而在偵查、審查逮捕、審查起訴等程序中不能夠產(chǎn)生實(shí)體的、有罪的法律效果,且在全部的審判程序中,一審的法庭審判處于中心地位。審判中心主義不僅體現(xiàn)在審判程序中,也應(yīng)體現(xiàn)在審前程序中。審判中心主義詞源來(lái)自日本,日本戰(zhàn)后新憲法將有關(guān)國(guó)民人權(quán)的一系列訴訟原則上升為憲法原則,這些原則都為審判中心主義的確立奠定了基礎(chǔ)。1審判中心主義的表現(xiàn)形式是多樣化的,刑事訴訟法典的結(jié)構(gòu)圍繞審判程序來(lái)建構(gòu)是其中之一。包括大陸法系及英美法系的不少?lài)?guó)家都以審判為中心建構(gòu)刑事訴訟制度,因此其刑事訴訟法典的篇章架構(gòu)有著比較明顯的審判中心主義特征。審判中心主義在訴訟結(jié)構(gòu)上的表現(xiàn)形式也比較突出,由檢察官、辯護(hù)律師與法官這三個(gè)訴訟主體形成三角型訴訟結(jié)構(gòu),在審前程序中也有其他形式的結(jié)構(gòu)。審判中心主義的表現(xiàn)形式還包括司法的實(shí)踐、事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定以及審判的終局性等。審判中心主義話題之所以被廣泛關(guān)注,與近年來(lái)最高人民法院的推動(dòng)和黨中央的認(rèn)可有關(guān)。事實(shí)上,脫離嚴(yán)格意義上的審判中心主義,就難以在決定公民刑事責(zé)任的程序中貫徹落實(shí)法治原則,但我們不能只看到“審判中心”這四個(gè)字,還應(yīng)考慮大量的訴辯雙方權(quán)利義務(wù)問(wèn)題、訴辯平衡問(wèn)題。因此,在諸多因素之權(quán)衡較量的進(jìn)程中,以審判為中心的訴辯關(guān)系必須訴訟結(jié)構(gòu)化,才能符合現(xiàn)代刑事訴訟理論的架構(gòu)。而在訴辯關(guān)系訴訟結(jié)構(gòu)化這一問(wèn)題上,刑事訴訟的目的是需要考量的重要因素。關(guān)于刑事訴訟的目的,《日本刑事訴訟法》第一條表述得最準(zhǔn)確。在刑事訴訟中,實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)都能實(shí)現(xiàn)是理想狀態(tài),但兩者也有沖突之時(shí)。追求實(shí)體真實(shí)有時(shí)會(huì)侵犯人權(quán),保障程序正當(dāng)有時(shí)會(huì)妨礙查明事實(shí),哪種價(jià)值優(yōu)先是個(gè)值得研究的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟的問(wèn)題就在于沒(méi)有完全把握好實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)?shù)牟⒅?訴辯關(guān)系有待進(jìn)一步完善。基于刑事訴訟理論,我們可以認(rèn)為,中央文件中提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”,所追求的正是科學(xué)合理的訴辯關(guān)系。當(dāng)然,訴辯關(guān)系的完善還在于實(shí)質(zhì)庭審的實(shí)現(xiàn)、非法證據(jù)的排除、審前程序的正當(dāng)?shù)染唧w領(lǐng)域,同時(shí)還要考察訴訟公正與效率。審判中心主義作為一種普適性原則是正確的,但不能把審判中心主義走向極端,否則將使訴訟公正與訴訟效率之間難以平衡。第二章現(xiàn)代刑事訴訟格局下訴辯關(guān)系的構(gòu)建以審判為中心不能完全排斥刑事訴訟審前程序而單獨(dú)成立,應(yīng)當(dāng)是結(jié)合審前程序來(lái)考量的一個(gè)立體的存在,而不應(yīng)是一個(gè)孤立的、單一的概念?；蛘哒f(shuō),以審判為中心的訴辯關(guān)系不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)線性的、偏激的存在。起訴便宜主義是審判中心主義的前置與基礎(chǔ)。例如《德國(guó)刑事訴訟法典》第三百七十六條規(guī)定了只有在符合公共利益的時(shí)候,檢察院才對(duì)符合起訴條件的犯罪行為提起公訴。1起訴便宜主義使得訴辯關(guān)系中的和解成為可能,也保障了審判中心主義的確立,這是起訴便宜主義在以審判為中心的訴訟制度改革中的意義所在。起訴便宜主義的確立在很大程度上保障了刑事訴訟的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。以審判為中心是各國(guó)通行的做法,而我國(guó)審前程序中的訴辯關(guān)系,又以檢察機(jī)關(guān)的職能多元化問(wèn)題最難以解決,這種體制不符合審判中心和司法最終裁決原理,應(yīng)當(dāng)予以改革。中國(guó)的訴辯沖突問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)代法治改革進(jìn)程中鮮明的時(shí)代現(xiàn)象之一。訴辯關(guān)系的非良性構(gòu)建或者說(shuō)非理性沖突嚴(yán)重影響審判質(zhì)量,有可能將在中長(zhǎng)期危及以審判為中心的訴訟制度改革。當(dāng)前中國(guó)的訴辯沖突,不僅存在于學(xué)界,也存在于實(shí)務(wù)界,例如訴辯雙方所遵從和執(zhí)行的司法解釋不同、訴辯雙方所承擔(dān)的訴訟角色沖突等。我國(guó)學(xué)者提出在偵查程序中構(gòu)建司法審查和控制機(jī)制,使偵查程序中所有的重大限制行為都納入司法審查和訴訟軌道的觀點(diǎn)是正確和必要的。在我國(guó),訴方即檢察機(jī)關(guān)是否屬于司法機(jī)關(guān)存在爭(zhēng)議,從而影響審判中心主義的完全成立。中國(guó)的訴辯關(guān)系突出地表現(xiàn)為英美法系話語(yǔ)權(quán)和大陸法系話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪,并將在理性與非理性并存的道路上繼續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。王元化先生曾說(shuō)過(guò):“中國(guó)在個(gè)性長(zhǎng)期得不到解放的狀況下,容易產(chǎn)生一種暴烈的、狂熱的情緒。”1馬克思主義哲學(xué)觀主張事物具有整體性與復(fù)雜性的特征,從而決定了正確的認(rèn)識(shí)必須是多元性與復(fù)合性的,任何簡(jiǎn)而化之或跨階段的過(guò)激想法只是一種臆想。中國(guó)的訴辯關(guān)系將呈現(xiàn)顯性沖突與隱性沖突兩種圖景。顯性的訴辯沖突包括刑事庭審沖突、指控罪名沖突、量刑建議認(rèn)識(shí)分歧等問(wèn)題,但更讓人感到隱憂的是隱性的訴辯沖突,主要表現(xiàn)為檢察官與律師兩大群體的對(duì)抗,這種對(duì)抗對(duì)司法改革發(fā)展的危害將是長(zhǎng)期的。完善中國(guó)的訴辯關(guān)系,需要對(duì)訴辯關(guān)系的本質(zhì)予以明確,訴辯關(guān)系的本質(zhì)在于多元訴訟價(jià)值觀念在當(dāng)代中國(guó)的法治改革進(jìn)程中不斷地碰撞和融合。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)由于訴訟價(jià)值觀和歷史習(xí)慣的不同,雖然各自表現(xiàn)出不同的特點(diǎn),但可以發(fā)現(xiàn)兩種訴訟結(jié)構(gòu)都注重犯罪控制和程序正當(dāng)?shù)纫蛩?。?dāng)自由與安全、公正與效率這些訴訟價(jià)值觀不同時(shí),對(duì)訴辯關(guān)系中雙方權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定是不可能完全對(duì)等的,當(dāng)然沖突也不可能在訴訟的基本方式和具體程序中消失。第三章訴辯關(guān)系的社會(huì)思潮基礎(chǔ)刑事訴訟法與憲法的緊密性決定了社會(huì)思潮對(duì)訴辯關(guān)系具有決定性的影響。訴辯關(guān)系作為刑事訴訟制度的重要組成部分,不可避免地會(huì)受到當(dāng)代中國(guó)各種典型或非典型社會(huì)思潮的影響,這些社會(huì)思潮主要包括自由主義、新保守主義與新左派。自由主義最明顯的特征是其所持的批判態(tài)度;新保守主義則主張?jiān)诒３脂F(xiàn)存秩序歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上,通過(guò)循序漸進(jìn)、步步為營(yíng)的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步。筆者推崇的是用新保守主義的思路來(lái)完善我國(guó)的訴辯關(guān)系。對(duì)來(lái)源于大陸法系的中國(guó)刑事訴訟體制而言,自由主義并沒(méi)有想象中那么陌生,也沒(méi)有人為的那樣隔絕,更不是天生的敵人,尤其是溫和的自由主義,對(duì)于訴辯雙方來(lái)講都是如此。但法學(xué)界在偏激的自由主義這方面表現(xiàn)得也并不罕見(jiàn),他們對(duì)西方法律文化不能作出正確的解讀,把西方法律視為解決中國(guó)問(wèn)題的樣本,而根本沒(méi)有意識(shí)到西方的法律制度是受其經(jīng)濟(jì)、政治與文化等多種因素長(zhǎng)期影響演變而來(lái)的。新保守主義在不同的國(guó)家、不同的時(shí)代,有著不同的含義。筆者所指的新保守主義改革觀的基本思路是力求建立某種過(guò)渡性的機(jī)制,在尊重傳統(tǒng)法律秩序和歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上漸進(jìn)現(xiàn)代化的理念,這一主張主要由蕭功秦等學(xué)者提倡。1中國(guó)刑事訴訟制度的特殊性來(lái)源于中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性和多樣性,新左派實(shí)際上是一種不切實(shí)際的浪漫主義。如果對(duì)以審判為中心的訴訟體制改革抱有激進(jìn)的看法（浪漫有時(shí)和激進(jìn)是一回事）,那么我國(guó)的訴辯關(guān)系將既無(wú)公平,又無(wú)效率。社會(huì)思潮對(duì)訴辯關(guān)系的切入是通過(guò)訴訟價(jià)值觀而實(shí)現(xiàn)的。在社會(huì)思潮中持什么樣的觀點(diǎn),就會(huì)持相應(yīng)的訴訟價(jià)值觀。訴訟價(jià)值觀回答了刑事訴訟“應(yīng)當(dāng)為了什么”這個(gè)問(wèn)題,它是社會(huì)思潮在法學(xué)界的另外一種表現(xiàn)形式,當(dāng)然它和訴訟目的在表達(dá)的層次和方式上有所不同。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)不同是由于它們的訴訟目的即訴訟價(jià)值觀的不同。進(jìn)而決定了它們對(duì)訴辯關(guān)系看法相左。循此路徑,社會(huì)思潮對(duì)訴辯雙方的影響是通過(guò)訴訟價(jià)值觀來(lái)決定訴訟結(jié)構(gòu)而得以實(shí)現(xiàn)的。這些從上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)形成的論述、觀點(diǎn)、法律等,深刻地影響了訴辯關(guān)系的構(gòu)建。一直到現(xiàn)在,雖然職權(quán)主義和當(dāng)事人主義有相互融合的趨勢(shì),但在各國(guó)訴訟的基本方式和具體程序中仍然保留著訴辯雙方各自的特點(diǎn),這其中就隱含著各種社會(huì)思潮分化的影響。在筆者看來(lái),從中國(guó)文化的包容意義上來(lái)講,訴辯雙方?jīng)]有必要你死我活。在發(fā)揮訴辯雙方職能的基礎(chǔ)上,對(duì)訴辯雙方的司法資源進(jìn)行合理、優(yōu)化配置,并通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié),降低刑事訴訟成本,從而加速刑事訴訟進(jìn)程,更好地實(shí)現(xiàn)訴訟公正。訴辯關(guān)系重構(gòu)的超前與滯后都會(huì)導(dǎo)致后果,我們?cè)谠V辯關(guān)系的構(gòu)建上,既需要變又需要相對(duì)的不變。訴辯關(guān)系的重構(gòu)既是永恒的主題,又不能激變。第四章訴辯關(guān)系中的訴訟結(jié)構(gòu)訴辯關(guān)系的形成、發(fā)展與完善是伴隨著訴訟結(jié)構(gòu)的演變而產(chǎn)生和發(fā)展的,采取職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)的法、德等國(guó),其刑事訴訟中的訴辯關(guān)系更注重對(duì)效率的追求;1采取當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的英、美等國(guó),其訴辯關(guān)系則更注重對(duì)自由與公正的追求。在沒(méi)有形成現(xiàn)代刑事訴訟公認(rèn)的三角型結(jié)構(gòu)之前,訴辯關(guān)系難以科學(xué)合理地展開(kāi)。2訴辯關(guān)系的訴訟三角型結(jié)構(gòu)主要有:檢察官、辯護(hù)人與被告人為兩造,法官為裁方（如審判）;辯護(hù)人與被告人、警察為兩造,檢察官為裁方（如審查逮捕、不起訴）。這種訴訟結(jié)構(gòu)的充分化為訴辯關(guān)系所依托。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義不是截然分開(kāi)的,也有相互融合的趨勢(shì)。筆者贊成中國(guó)選擇訴訟結(jié)構(gòu)的混合模式,日本的刑事訴訟法在這方面很成功,可以為我國(guó)所借鑒。一種模式中是職權(quán)主義因素多還是當(dāng)事人主義因素多,決定了訴辯關(guān)系的不同?，F(xiàn)代刑事訴訟文明的基本原則主要有不告不理、訴審分離（分立）和無(wú)罪推定等,這些原則是中國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)采用混合模式的基礎(chǔ)。審前程序的訴辯雙方在訴訟結(jié)構(gòu)中居于何種位置,其訴訟職能應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮等問(wèn)題,應(yīng)放眼于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的全局中來(lái)考量,不能局限于審判程序尤其是一審程序。檢察官行使什么樣的訴訟職能是由其行為決定的,因此檢察官在不同情況下可能行使不同的訴訟職能。檢察官進(jìn)行裁量起訴時(shí),面對(duì)警察和律師是裁方,行使裁判職能;當(dāng)檢察官面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施時(shí),行使的是控訴職能;而面對(duì)法官時(shí),其與犯罪嫌疑人、被告人同為當(dāng)事人。審前程序的訴裁結(jié)構(gòu)也并非與法官?zèng)]有關(guān)系,這是訴訟結(jié)構(gòu)的另一種表現(xiàn)形式。建立審前程序的司法審查機(jī)制,已是現(xiàn)代刑事訴訟制度的內(nèi)在要求。審判程序中的訴訟結(jié)構(gòu)是典型的訴辯裁三角型結(jié)構(gòu)。就審判的表現(xiàn)形式來(lái)看,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種模式的區(qū)別主要體現(xiàn)在審判的主動(dòng)權(quán)和維持審判合法性的責(zé)任歸屬于誰(shuí)。第五章訴辯關(guān)系主體本文主要圍繞辯護(hù)律師和檢察官來(lái)展開(kāi)訴辯關(guān)系主體的論述,并不關(guān)注非典型意義的訴辯雙方。作為辯方的辯護(hù)律師同樣負(fù)有客觀義務(wù),只是這一客觀義務(wù)與檢察官的客觀義務(wù)在內(nèi)涵上并不完全等同,是更著重于在維護(hù)被告人合法權(quán)益前提下的真實(shí)義務(wù)。辯護(hù)律師存在兩大責(zé)任:一是對(duì)真相誠(chéng)實(shí),二是忠實(shí)于當(dāng)事人。這兩大責(zé)任在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生沖突。辯護(hù)律師既要獲得并維持當(dāng)事人的信任,還要獲得法院的信任,方能更有效地為當(dāng)事人辯護(hù)。許多涉及兩種責(zé)任沖突的問(wèn)題還沒(méi)有最終得出結(jié)論。檢察官職業(yè)倫理的困境同樣需要克服。在我國(guó)檢察一體的原則下,上命下從與客觀義務(wù)在實(shí)踐中也會(huì)發(fā)生沖突,此時(shí)檢察官應(yīng)該遵從客觀義務(wù)的要求依法公正辦案,但是檢察官又不能置上級(jí)的指令于不顧,其中的關(guān)鍵是如何正確對(duì)待上級(jí)的指令。1筆者認(rèn)為,可以讓未來(lái)的法官、檢察官、律師在共同的研修生活中互相砥礪,統(tǒng)一對(duì)法律知識(shí)、法律職業(yè)倫理的認(rèn)識(shí),塑造法律職業(yè)體的共同品質(zhì),培養(yǎng)法律職業(yè)共同體意識(shí)。法治的最高價(jià)值在于被信仰,這是訴辯雙方的立身之本。作為“在野法曹”,2辯護(hù)律師是法律職業(yè)共同體不可或缺的角色。確立辯護(hù)律師的客觀義務(wù),有利于切實(shí)保證對(duì)案件作出客觀公正的處理。從刑事訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看,維系刑事訴訟的合理構(gòu)架需要確立辯護(hù)原則,控辯對(duì)抗、法官居中聽(tīng)審裁判,在控、辯、裁三方組合訴訟結(jié)構(gòu)中,辯護(hù)職能與控訴職能同為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重要支點(diǎn)。各國(guó)的檢察制度各有其特點(diǎn),檢察制度的發(fā)展過(guò)程就是分權(quán)理論的實(shí)踐過(guò)程,中國(guó)的訴辯關(guān)系如果在這個(gè)框架內(nèi)發(fā)生,就是正常的。良性的審前程序中的訴辯關(guān)系,需要旗幟鮮明地反對(duì)“檢警一體化”。3檢警合力的“超級(jí)警察”會(huì)使得辯護(hù)律師的舉證質(zhì)證在將來(lái)成為更為艱難的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。根據(jù)中央精神,在監(jiān)察體制改革后,檢察官與辯護(hù)律師的訴辯關(guān)系在監(jiān)察委員會(huì)辦結(jié)的案件移送檢察機(jī)關(guān)起訴之后才能發(fā)生。筆者認(rèn)為,監(jiān)察體制改革后的訴辯關(guān)系仍符合現(xiàn)代刑事訴訟架構(gòu),與監(jiān)察體制改革并不矛盾。從監(jiān)察委員會(huì)行使的職權(quán)來(lái)看,理論上可以將其視為廣義的、未來(lái)的訴方,從而符合本文分析的訴辯關(guān)系的大背景。第六章訴辯關(guān)系中的事實(shí)與證據(jù)的證明訴辯關(guān)系賴(lài)以存在的基礎(chǔ)之一是證據(jù),在以審判為中心的訴訟制度中,證據(jù)與訴辯體系構(gòu)建的成敗具有相當(dāng)程度的因果關(guān)系,這也是由證據(jù)裁判主義原則決定的。4各國(guó)刑事起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)一般低于刑事辯護(hù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。5在我國(guó),訴辯雙方的證明標(biāo)準(zhǔn)具有同一性,均為“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,但法律規(guī)定上的同一性并不代表在實(shí)踐中訴辯雙方認(rèn)識(shí)上的同一性。訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是符合我國(guó)訴訟規(guī)律的,法官作出決定需要考慮各方證據(jù)的可信性、判決形成的社會(huì)效果以及法律最終的公正執(zhí)行等因素,訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)一高一低將會(huì)給法官的判斷帶來(lái)不必要的困難。訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是審判中心主義這一訴訟規(guī)律在證據(jù)立法上的體現(xiàn),符合公正與效率并重的價(jià)值觀念,構(gòu)成訴辯體系的基石之一,也足以體現(xiàn)既懲罰犯罪又保護(hù)人權(quán)的刑事訴訟目的。必須堅(jiān)持證據(jù)相互印證的做法。證據(jù)相互印證是司法理性主義的題中應(yīng)有之義。1合理的內(nèi)心確信的形成,確實(shí)是一個(gè)困難的課題,但只要堅(jiān)持證據(jù)相互印證原則,這一難題就迎刃而解。訴訟活動(dòng)是一種回溯性的證明活動(dòng),堅(jiān)持以證據(jù)相互印證為原則對(duì)于以審判為中心而言是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。事實(shí)與證據(jù)以審判為中心可以提高訴訟效率,并可以樹(shù)立程序公正的理念。刑事訴訟法律事實(shí)的證明問(wèn)題在以審判為中心的訴訟制度改革中,最終是為了解決法官的內(nèi)心確信問(wèn)題。2形成內(nèi)心確信則以法律事實(shí)為依據(jù),這就決定了訴辯關(guān)系必須要以法律事實(shí)為核心。在中國(guó)化“法曹三者”的構(gòu)想中,以訴辯關(guān)系推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)也應(yīng)以對(duì)法律事實(shí)的判斷為核心。將法律事實(shí)作為審判中心的裁判依據(jù)和訴辯關(guān)系的重要問(wèn)題來(lái)研究,其意義是重大的。沒(méi)有什么絕對(duì)的事實(shí),有的只是訴辯雙方尤其是法官在法律所規(guī)定的程序中所確定的事實(shí)。第七章訴辯關(guān)系的實(shí)踐構(gòu)建在中國(guó)的法治實(shí)踐中重構(gòu)訴辯關(guān)系,在根本上仍然是要鍛造出一個(gè)適合中國(guó)社風(fēng)民情的刑事訴訟模式,這一模式能夠讓絕大多數(shù)中國(guó)人感覺(jué)體貼舒適。我國(guó)新刑事訴訟法的修改使刑事和解從社會(huì)實(shí)踐層面上升到了立法層面,以成文法的形式固定了下來(lái),這些都被以審判為中心的訴訟制度所采納。雖然刑事和解在我國(guó)已經(jīng)有比較豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),但仍為我們?cè)谛淌潞徒獾膶?shí)踐中思考和改進(jìn)訴辯關(guān)系留下了不少空間。刑事和解是有一定的實(shí)體法作依據(jù)的,刑事和解的程序法基礎(chǔ)更為扎實(shí)。刑事和解中與訴辯關(guān)系有關(guān)的價(jià)值主要是公正價(jià)值。刑事和解制度兼顧了被害人、加害人的利益,有利于修補(bǔ)破損的社會(huì)關(guān)系,為社會(huì)注入和諧的因素;1還有效率價(jià)值。為了追求絕對(duì)的司法公正而將有限的司法資源平均地投入到每一個(gè)刑事案件中是不切實(shí)際的。必須對(duì)刑事和解與訴辯交易做個(gè)區(qū)分,當(dāng)前中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中尚不存在真正意義上的訴辯交易。我國(guó)之前的刑事訴訟實(shí)踐中,尚沒(méi)有定型的和解模式,應(yīng)當(dāng)確定訴辯雙方參與的和解啟動(dòng)模式,明確和解協(xié)議的監(jiān)督機(jī)關(guān)和監(jiān)督內(nèi)容,明確刑事和解之后訴辯雙方的處理尺度,建立和解不訴后訴辯銜接的非罪化處罰措施。新刑事訴訟法正式確立了庭前會(huì)議制度,即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會(huì)議這道中間程序。庭前會(huì)議制度的內(nèi)在價(jià)值是法官心證之源泉、訴訟結(jié)構(gòu)之支撐、證明標(biāo)準(zhǔn)之保障。庭前會(huì)議中的訴辯關(guān)系需要體現(xiàn)訴辯平衡。庭前會(huì)議中的審判人員應(yīng)當(dāng)平衡對(duì)待訴辯雙方,給予訴辯雙方同等機(jī)會(huì)。訴辯雙方在相同的時(shí)間內(nèi)出示證據(jù),對(duì)于訴辯雙方提供的意見(jiàn)予以同等關(guān)注,突破心理上的定勢(shì)和傾向有利于將來(lái)作出客觀公正的判決。庭前審查,屬于程序?qū)彶槎皇菍?shí)體審查,即在審查活動(dòng)中法官僅承擔(dān)從程序法角度評(píng)判起訴的案件是否具備了開(kāi)庭審判的程序性要件,以及是否應(yīng)將被告人交付法庭,是對(duì)案件的接受和程序要件的審查,而不涉及案件實(shí)體問(wèn)題的裁判。我國(guó)庭前會(huì)議制度需要限定范圍,內(nèi)容主要可以包括:1、對(duì)非法證據(jù)排除的意見(jiàn);2、對(duì)案件適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn);3、對(duì)證據(jù)開(kāi)示的意見(jiàn);4、對(duì)變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn);5、對(duì)重新調(diào)取證據(jù)和重新鑒定的意見(jiàn);5、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)效力的意見(jiàn);6、對(duì)量刑建議的意見(jiàn)等。對(duì)非法證據(jù)予以排除是目前各國(guó)法律的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。對(duì)非法證據(jù)的取舍既體現(xiàn)了一國(guó)法律在實(shí)體正義與程序正義、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)之間的價(jià)值取向（訴訟目的）,也是訴辯關(guān)系的重要內(nèi)容。如果一國(guó)刑事訴訟的目的重在打擊犯罪,那就會(huì)對(duì)非法證據(jù)“全部采用”,如果一國(guó)刑事訴訟的目的重在保障人權(quán),那就會(huì)對(duì)非法證據(jù)“全部排除”。在我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)階段,強(qiáng)調(diào)的是打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重,這決定了在非法證據(jù)排除規(guī)則上必然是采納權(quán)衡說(shuō)。從訴辯平衡的角度來(lái)看,在證據(jù)方面,只有訴方嚴(yán)格按照法定的程序和方式調(diào)查和收集證據(jù),并且在訴訟過(guò)程中作為裁判者的法院保持絕對(duì)的中立,在雙方證據(jù)的出示以及其對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)所提出的意見(jiàn)等方面給予同等的關(guān)注和保護(hù),那么才能對(duì)在實(shí)踐中處于弱勢(shì)地位的辯方的合法權(quán)益有更好的保護(hù),避免和減少不公,實(shí)現(xiàn)程序正義和司法公正。分析實(shí)踐中非法證據(jù)排除存在的主要現(xiàn)象和問(wèn)題,對(duì)我們解決當(dāng)前訴辯關(guān)系中的非法證據(jù)問(wèn)題大有裨益。要保證訴辯平衡,首先是要進(jìn)一步加強(qiáng)辯方的權(quán)利、弱化訴方的權(quán)力,使訴方從“法官之上的法官”回到“法官之前的法官”的狀態(tài),積極推進(jìn)訴方當(dāng)事人化的進(jìn)程,轉(zhuǎn)變?cè)V方不符合法治精神的理念。在以審判為中心的刑事訴訟制度中,一審?fù)従佑诤诵牡匚弧?其間的訴辯關(guān)系,主要從質(zhì)證制度的角度來(lái)考察,原因在于質(zhì)證經(jīng)典地體現(xiàn)了前文所述的刑事訴訟結(jié)構(gòu),也體現(xiàn)了訴辯關(guān)系以法律事實(shí)為核心。質(zhì)證包括質(zhì)疑和質(zhì)辯兩方面。質(zhì)疑是對(duì)對(duì)方出示證據(jù)的懷疑、異議或否定;質(zhì)辯是對(duì)對(duì)方質(zhì)疑的解答、反駁和對(duì)已方證據(jù)的維護(hù)。證據(jù)應(yīng)在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人質(zhì)證,法官聽(tīng)取各方意見(jiàn),經(jīng)過(guò)查實(shí)以后才能作為定案的根據(jù)?？梢哉J(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法也有直接言詞原則,其貫徹以證人出庭作證、質(zhì)證為前提,因?yàn)橹苯友栽~的一個(gè)重要的內(nèi)核是法官可以重新直接地向相關(guān)證人提取證言,從而形成法官心證,法官心證的形成當(dāng)然以當(dāng)庭的證據(jù)調(diào)查形成的結(jié)果為佳。但我國(guó)的刑事庭審不乏流于形式的情況,只有將來(lái)安排證人大比例出庭作證才能保證庭審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。對(duì)于質(zhì)證,我國(guó)訴辯雙方應(yīng)堅(jiān)持的基本原則為:把握方向、合理吸收、排除干擾。把握方向,是指質(zhì)證應(yīng)始終圍繞對(duì)定案至關(guān)重要的證據(jù)的可采性這一中心展開(kāi)質(zhì)疑和論辯,對(duì)其他無(wú)關(guān)聯(lián)、無(wú)傷證據(jù)效力的證據(jù)的質(zhì)疑,點(diǎn)到即止或不予理會(huì);合理吸收,是指質(zhì)證的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是對(duì)證據(jù)去偽存真的過(guò)程,從法理上而言,訴辯雙方的質(zhì)證本質(zhì)和方向是一致的,即都是追求實(shí)事求是、客觀公正的司法效果。訴辯雙方應(yīng)當(dāng)排除沒(méi)有證據(jù)能力的證據(jù)、與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)、已經(jīng)調(diào)查過(guò)的重復(fù)證據(jù)、事實(shí)上不可能調(diào)查的證據(jù)等;排除干擾,是指訴辯雙方在質(zhì)證過(guò)程中,一方有時(shí)會(huì)趁機(jī)干擾對(duì)方使其偏離方向或引誘對(duì)方掉入己方精心設(shè)計(jì)的質(zhì)證圈套中,導(dǎo)致對(duì)方失敗,因而,當(dāng)一方在質(zhì)證中有意歪曲控方鑒證的證明方向、效力時(shí),另一方應(yīng)義正辭嚴(yán)地?fù)?jù)理力爭(zhēng),予以矯正,并指出對(duì)方質(zhì)疑的不合邏輯或謬誤之處,從而保證質(zhì)證的正確進(jìn)行和訴訟的成功。注意完善書(shū)面證言的規(guī)則。這是因?yàn)槲覈?guó)與日本類(lèi)似,以檢察官極為慎重的起訴判斷為中介,精心而嚴(yán)格作成的偵查書(shū)面證據(jù)在審判中發(fā)揮著極其重要的作用,有罪判決率幾乎達(dá)百分之百。由于上述與日本相同的原因,在中國(guó)的庭審中,辯方發(fā)揮的作用并不明顯,往往只能?chē)@法理發(fā)揮一些作用,所以更要注重質(zhì)證策略。在以審判為中心的訴訟制度中,完善書(shū)面證言的運(yùn)用規(guī)則要確立某些形式的書(shū)面證據(jù)具有更高的真實(shí)性和可采性。結(jié)論以審判為中心的訴辯關(guān)系的應(yīng)然,應(yīng)當(dāng)做到訴辯關(guān)系的結(jié)構(gòu)化。訴辯關(guān)系必須訴訟結(jié)構(gòu)化,才能符合現(xiàn)代刑事訴訟理論的架構(gòu)。以審判為中心的訴辯關(guān)系的應(yīng)然,還需要考慮刑事訴訟的目的,在刑事訴訟中,實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)都能實(shí)現(xiàn)是理想狀態(tài),但兩者也有沖突之時(shí)。哪種價(jià)值優(yōu)先是個(gè)很大的問(wèn)題,在理論上重點(diǎn)在于關(guān)注兩者關(guān)系應(yīng)如何定位。訴辯關(guān)系的應(yīng)然,還在于實(shí)質(zhì)庭審的實(shí)現(xiàn)、非法證據(jù)的排除、審前程序的正當(dāng)?shù)染唧w領(lǐng)域。訴辯關(guān)系還需要考察訴訟公正與效率。審判中心主義作為一種普適性原則是正確的,但不能讓審判中心主義走向極端,否則將使得訴訟公正與訴訟效率兩者之間的平衡難以實(shí)現(xiàn)。通常認(rèn)為,當(dāng)代存在著三種思潮鼎立的局面,即自由主義、新保守主義與新左派。社會(huì)思潮對(duì)訴辯關(guān)系的切入是通過(guò)訴訟價(jià)值觀來(lái)實(shí)現(xiàn)的,在社會(huì)思潮中持什么樣的觀點(diǎn),就會(huì)持相應(yīng)的訴訟價(jià)值觀,從而也就會(huì)對(duì)訴訟目的和訴訟結(jié)構(gòu)持各種不同的觀點(diǎn),最終決定其對(duì)訴辯關(guān)系持什么樣的看法。訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是符合我國(guó)訴訟規(guī)律的,法官作出決定需要考慮各方證據(jù)的可信性、判決形成的社會(huì)效果以及法律最終的公正執(zhí)行等因素,訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)若一高一低,將會(huì)給法官的判斷帶來(lái)不必要的困難。確立辯護(hù)律師的客觀義務(wù),有利于切實(shí)保證對(duì)案件作出客觀公正的處理。從刑事訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看,維系刑事訴訟的合理構(gòu)架需要確立辯護(hù)原則,控辯對(duì)抗、法官居中聽(tīng)審裁判,在控、辯、裁三方組合訴訟結(jié)構(gòu)中,辯護(hù)職能與控訴職能同為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重要支點(diǎn)。訴辯關(guān)系的應(yīng)然,固然要在以審判為中心的視野下審視,但是不能完全排斥刑事訴訟審前程序而單獨(dú)成立,它應(yīng)當(dāng)是結(jié)合審前程序來(lái)考量的一個(gè)立體的存在,而不應(yīng)是一個(gè)孤立的、單一的概念。在審判中心的視野下,良性的訴辯關(guān)系以追求實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)?shù)男淌略V訟目的為依托,以社會(huì)思潮影響的訴訟價(jià)值觀為基礎(chǔ),以審前程序和庭審程序中的訴訟結(jié)構(gòu)為展開(kāi),以實(shí)踐中的重構(gòu)為細(xì)節(jié)。這使得訴辯關(guān)系有了構(gòu)建的合理性,為審判中心在我國(guó)的成立奠定了基礎(chǔ),也為自身的成長(zhǎng)尋找到了空間,還為將來(lái)法律職業(yè)共同體的生長(zhǎng)提供了可能。這些都對(duì)“以審判為中心的訴訟制度改革”這一中央提出的重要命題作出了有力的理論呼應(yīng),也最終成為筆者對(duì)理想的訴辯關(guān)系之愿景的期待。
周瑩[10]（2020）在《網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的多角度研究 ——以“今日頭條”為例》文中研究說(shuō)明新聞標(biāo)題是人們接觸新聞的第一窗口。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)l(fā)成為了人們獲取新聞信息最便捷快速的渠道。其中,“今日頭條”作為當(dāng)代在線用戶數(shù)量最多的門(mén)戶網(wǎng)站,在傳播新聞方面的作用尤為突出。本文利用爬蟲(chóng)技術(shù)抓取了2019年3月至2019年5月的今日頭條客戶端新聞標(biāo)題作為研究語(yǔ)料。分別從詞匯、語(yǔ)法、修辭、語(yǔ)用等角度對(duì)其進(jìn)行分析。在詞匯方面,統(tǒng)計(jì)了今日頭條新聞標(biāo)題中的高頻詞,分類(lèi)分析后我們發(fā)現(xiàn)標(biāo)題中名詞、動(dòng)詞使用最為廣泛。在語(yǔ)法方面,新聞標(biāo)題主要有單句式、組合式、成分缺省式這三類(lèi)句型結(jié)構(gòu),在句類(lèi)的選擇上,以陳述句和疑問(wèn)句為主。在修辭方面,從標(biāo)題的詞語(yǔ)層面的修辭、辭格層面的修辭這兩個(gè)部分對(duì)新聞標(biāo)題的修辭策略進(jìn)行探討。最后,從語(yǔ)用角度結(jié)合關(guān)聯(lián)理論具體分析語(yǔ)料,我們發(fā)現(xiàn)標(biāo)題創(chuàng)作是制作者和讀者之間的一種交際,關(guān)鍵在于激發(fā)讀者結(jié)合語(yǔ)境取得最佳關(guān)聯(lián)。
二、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟制度之變革與前瞻（論文開(kāi)題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問(wèn)題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問(wèn)題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫(xiě)法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過(guò)程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁(yè)面大小,采用多級(jí)分層頁(yè)表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁(yè)表轉(zhuǎn)換過(guò)程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來(lái)間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟制度之變革與前瞻（論文提綱范文）
（1）理念與模式：少年司法制度比較研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、少年司法概觀 |
| (一)少年司法的由來(lái) |
| (二)少年司法的理論基礎(chǔ) |
| (三)少年司法模式的多樣性 |
| 二、少年保護(hù)程序模式 |
| (一)美國(guó)前期(70 年代之前) |
| (二)日本 |
| (三)韓國(guó) |
| (四)中國(guó)臺(tái)灣 |
| (五)小結(jié) |
| 三、少年審判模式 |
| (一)德國(guó) |
| (二)法國(guó) |
| (三)英格蘭及威爾士 |
| (四)美國(guó)后期(70 年代之后) |
| (五)小結(jié) |
| 四、少年福利綜合模式 |
| (一)瑞典 |
| (二)芬蘭 |
| (三)小結(jié) |
| 五、比較與啟示 |
| (一)三種模式間的比較 |
| (二)我國(guó)少年司法現(xiàn)狀 |
| (三)對(duì)我國(guó)的借鑒與啟示 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（2）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更之回顧與評(píng)析（論文提綱范文）
| 一、 臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更的始末 |
| 二、 臺(tái)灣地區(qū)伴隨審前羈押決定權(quán)變更的其他改革措施 |
| 第一，確立了拘捕前置原則和羈押聲請(qǐng)?jiān)瓌t。 |
| 第二，細(xì)化了羈押的適用要件。 |
| 第三，確立了羈押聽(tīng)審制度。 |
| 第四，增加了延長(zhǎng)羈押期限方面的程序性規(guī)定。 |
| 第五，健全了審前羈押的變更制度。 |
| 第六，提升了被羈押者的處遇及權(quán)利保障。 |
| 三、 臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更的歷史動(dòng)因回溯 |
| 第一，傳統(tǒng)的司法理念、司法制度難以滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。 |
| 第二，審檢分隸為審前羈押決定權(quán)變更提供了體制基礎(chǔ)。 |
| 第三，熱點(diǎn)案例引發(fā)的“法界論戰(zhàn)”為審前羈押決定權(quán)變更奠定了輿論根基。 |
| 第四，“大法官釋法制度”在審前羈押決定權(quán)變更中發(fā)揮了重要推動(dòng)作用。 |
| 四、 臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更的實(shí)施效果考察 |
| 第一，審前羈押人數(shù)顯著下降。 |
| 第二，檢察官行使羈押聲請(qǐng)權(quán)更加審慎。 |
| 第三，法院許可羈押的比率與非羈押性強(qiáng)制措施比率呈一降一升趨勢(shì)。 |
| 五、 臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更的啟發(fā)與借鑒 |
| 第一，審前羈押權(quán)力配置遵循分權(quán)原則順應(yīng)現(xiàn)代刑事法治的發(fā)展趨勢(shì)。 |
| 第二，羈押審查程序采行訴訟化構(gòu)造有助于實(shí)現(xiàn)未決羈押適用的正當(dāng)性。 |
| 第三，羈押決定權(quán)變更的順利推進(jìn)有賴(lài)于各方面條件的成就。 |
（3）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律問(wèn)題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 問(wèn)題的提出 |
| 1.2 研究意義 |
| 1.3 研究現(xiàn)狀綜述 |
| 1.4 研究?jī)?nèi)容與研究方法 |
| 1.5 本文的創(chuàng)新點(diǎn)和不足 |
| 第2章 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律結(jié)構(gòu)與基本法理 |
| 2.1 代言廣告的法律結(jié)構(gòu) |
| 2.1.1 代言廣告的概念界定 |
| 2.1.2 代言廣告的特征 |
| 2.2 代言廣告在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的新特征 |
| 2.2.1 廣告代言者呈現(xiàn)多元化趨勢(shì) |
| 2.2.2 廣告代言者與消費(fèi)者之間具有特殊的虛擬信賴(lài)關(guān)系 |
| 2.2.3 代言廣告高度依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)作為傳播媒介 |
| 2.2.4 代言廣告的表達(dá)方式日益多樣化、日?；碗[蔽化 |
| 2.2.5 受眾判斷的偏差化風(fēng)險(xiǎn)加劇 |
| 2.3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的種類(lèi) |
| 2.4 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告在法律規(guī)制需求方面的特殊性 |
| 2.4.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的多方法律關(guān)系 |
| 2.4.2 “交易行為—宣傳行為”二元化結(jié)構(gòu)導(dǎo)致真實(shí)薦證義務(wù)的履行需求增強(qiáng) |
| 2.4.3 代言廣告的特殊侵權(quán)關(guān)系導(dǎo)致消費(fèi)者合理信賴(lài)的保護(hù)需求增強(qiáng) |
| 2.4.4 公共利益與個(gè)人權(quán)利沖突導(dǎo)致避免過(guò)度規(guī)制的需求增強(qiáng) |
| 第3章 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)范現(xiàn)狀與不足 |
| 3.1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)范現(xiàn)狀 |
| 3.1.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的立法梳理 |
| 3.1.2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的立法分析 |
| 3.2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律實(shí)踐現(xiàn)狀 |
| 3.2.1 基于行政執(zhí)法案例的實(shí)證分析 |
| 3.2.2 基于司法案例的實(shí)證分析 |
| 3.2.3 基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)范的實(shí)證分析 |
| 3.3 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告法律規(guī)范的缺失與不足 |
| 3.3.1 當(dāng)前的法律規(guī)制邏輯不能順應(yīng)社會(huì)多元共治的實(shí)際需求 |
| 3.3.2 既有的法律體系架構(gòu)不能適應(yīng)真實(shí)薦證義務(wù)的強(qiáng)規(guī)制需求 |
| 3.3.3 現(xiàn)行的歸責(zé)機(jī)制不能滿足保護(hù)消費(fèi)者合法信賴(lài)的規(guī)制需求 |
| 3.3.4 現(xiàn)有法治框架缺少利益平衡的靈活制度設(shè)計(jì) |
| 3.3.5 現(xiàn)有的法律實(shí)施機(jī)制缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)效果不佳 |
| 第4章 域外網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)制及其經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 4.1 美國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)制 |
| 4.2 歐盟網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)制 |
| 4.3 中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律規(guī)制 |
| 4.4 域外網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告法律規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 4.4.1 線下廣告規(guī)制模式“照搬式運(yùn)用”與“改良式運(yùn)用”的有機(jī)結(jié)合 |
| 4.4.2 重視運(yùn)用強(qiáng)制信息披露手段 |
| 4.4.3 完善對(duì)廣告內(nèi)容真實(shí)性的保障措施 |
| 4.4.4 構(gòu)建多元化的規(guī)制主體機(jī)制 |
| 第5章 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告法律規(guī)范的完善思路 |
| 5.1 探索順應(yīng)實(shí)際需求的法律規(guī)制邏輯 |
| 5.1.1 實(shí)現(xiàn)從“政府管控型”向“多元協(xié)同型”規(guī)制理念的轉(zhuǎn)變 |
| 5.1.2 明確多元化規(guī)制主體的權(quán)責(zé) |
| 5.1.3 實(shí)現(xiàn)賦權(quán)原則與法律家長(zhǎng)主義原則的融合與互補(bǔ) |
| 5.2 對(duì)廣告代言者的真實(shí)薦證義務(wù)加強(qiáng)必要的法律保障措施 |
| 5.2.1 健全用戶評(píng)價(jià)領(lǐng)域真實(shí)薦證義務(wù)的履行督促機(jī)制 |
| 5.2.2 完善社會(huì)公眾人物隱性商業(yè)言論的事中規(guī)制程序 |
| 5.2.3 準(zhǔn)確界定真實(shí)代言與虛假代言的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.3 構(gòu)建保護(hù)消費(fèi)者合理信賴(lài)的法律責(zé)任追究機(jī)制 |
| 5.3.1 將隱性商業(yè)言論、用戶虛假評(píng)論等新類(lèi)型代言納入法律調(diào)整范圍 |
| 5.3.2 修法完善行政責(zé)任及刑事責(zé)任追究機(jī)制 |
| 5.3.3 完善民事責(zé)任中的懲罰性賠償與行為可責(zé)性標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.4 建立兼顧社會(huì)公共利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與個(gè)人權(quán)利的利益平衡機(jī)制 |
| 5.4.1 合理確定商業(yè)言論的保護(hù)范圍 |
| 5.4.2 優(yōu)化廣告代言者連帶責(zé)任的法律規(guī)范 |
| 5.5 健全“權(quán)力布局合理、法律救濟(jì)通暢”的法律實(shí)施機(jī)制 |
| 5.5.1 構(gòu)建“部門(mén)協(xié)同,社會(huì)共擔(dān),平臺(tái)擔(dān)責(zé)”的規(guī)制權(quán)力配置格局 |
| 5.5.2 優(yōu)化消費(fèi)者權(quán)益保障的法律救濟(jì)方式 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（4）受暴女性的司法困境探析 ——女性主義視角下的涉家暴離婚案件研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 一、選題背景和意義 |
| 二、選題的研究現(xiàn)狀 |
| 三、研究方法 |
| 四、論文的基本框架 |
| 第一章 受暴女性在涉家暴離婚案件中所面臨的司法困境 |
| 第一節(jié) 我國(guó)當(dāng)前涉家暴離婚案件的司法現(xiàn)狀 |
| 一、審判程序相關(guān)情況 |
| 二、當(dāng)事人及審判結(jié)果相關(guān)情況 |
| 第二節(jié) 家庭暴力認(rèn)定難問(wèn)題 |
| 一、家暴行為界定難 |
| 二、家暴事實(shí)舉證難 |
| 三、家庭暴力認(rèn)定難的個(gè)案呈現(xiàn) |
| 第三節(jié) 離婚訴求實(shí)現(xiàn)難問(wèn)題 |
| 一、家庭暴力與感情破裂的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定 |
| 二、基于結(jié)果考量的家庭暴力淡化處理 |
| 第四節(jié) 權(quán)益保障難問(wèn)題 |
| 一、受暴女性的人身安全保障現(xiàn)狀 |
| 二、受暴女性的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)現(xiàn)狀 |
| 第二章 女性主義理論與方法對(duì)涉家暴離婚案件研究的獨(dú)特價(jià)值 |
| 第一節(jié) 傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究對(duì)涉家暴離婚案件相關(guān)問(wèn)題的解釋限度 |
| 一、社會(huì)學(xué)研究對(duì)家庭暴力概念的解釋限度 |
| 二、傳統(tǒng)法學(xué)研究對(duì)受暴女性經(jīng)驗(yàn)的考察限度 |
| 第二節(jié) 女性主義為涉家暴離婚案件研究提供的方法論支持 |
| 一、女性主義方法對(duì)分析涉家暴離婚案件的特殊意義 |
| 二、女性主義法學(xué)方法對(duì)涉家暴離婚案件研究的具體方法論支持 |
| 第三節(jié) 女性主義為涉家暴離婚案件研究提供的理論支持 |
| 一、女性主義法學(xué)研究興起概況 |
| 二、以平等為主題的女性主義法學(xué)提供的理論支持 |
| 三、以差異為主題的女性主義法學(xué)提供的理論支持 |
| 四、以多樣性為主題的女性主義法學(xué)提供的理論支持 |
| 第四節(jié) 女性主義法學(xué)為涉家暴離婚案件研究提供的具體分析框架 |
| 一、對(duì)法律父權(quán)制基礎(chǔ)的批判 |
| 二、對(duì)形式平等的關(guān)注與批判 |
| 三、對(duì)女性經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值的關(guān)注 |
| 第三章 家庭暴力認(rèn)定難的女性主義分析 |
| 第一節(jié) 現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)涉家暴離婚案件的規(guī)制局限 |
| 一、現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)家庭暴力概念的具體表述 |
| 二、現(xiàn)行實(shí)體規(guī)范對(duì)家庭暴力類(lèi)型多樣性的表述制約 |
| 三、現(xiàn)行程序規(guī)范對(duì)家庭暴力舉證特殊性的規(guī)制缺失 |
| 第二節(jié) 父權(quán)制形塑下法官的家庭暴力認(rèn)知偏好 |
| 一、父權(quán)制形塑下東西方法律文化中的家庭暴力話語(yǔ) |
| 二、權(quán)力和文化在法官的家庭暴力認(rèn)知中的結(jié)構(gòu)性作用 |
| 三、法官對(duì)家庭暴力認(rèn)知偏好的表現(xiàn)形式 |
| 第三節(jié) 法官對(duì)女性作為經(jīng)驗(yàn)主體的忽視與偏見(jiàn) |
| 一、法官對(duì)受暴女性作為經(jīng)驗(yàn)主體認(rèn)知地位的忽視 |
| 二、法官對(duì)受暴女性基于“認(rèn)識(shí)論不公”的偏見(jiàn) |
| 第四節(jié) 基于公共利益考量的家庭暴力認(rèn)定限制 |
| 一、公私分域下司法對(duì)暴力行為的干預(yù)差異 |
| 二、基于公共利益考量的家庭暴力認(rèn)定限制 |
| 第四章 受暴女性離婚訴求實(shí)現(xiàn)難的女性主義分析 |
| 第一節(jié) 法官在個(gè)案決策中的立法價(jià)值選擇 |
| 一、涉家暴離婚案件中蘊(yùn)含的立法價(jià)值 |
| 二、法官在個(gè)案中的價(jià)值選擇偏好 |
| 第二節(jié) 法律家長(zhǎng)主義對(duì)受暴女性自治的干預(yù) |
| 一、法律家長(zhǎng)主義與女性自治的內(nèi)在沖突 |
| 二、法律家長(zhǎng)主義下的雙重話語(yǔ)對(duì)女性自治的限制 |
| 第三節(jié) 以照顧者義務(wù)為主導(dǎo)的家庭責(zé)任歧視的限制 |
| 一、基于母職的照顧義務(wù)對(duì)受暴女性的限制 |
| 二、基于妻職的照顧義務(wù)對(duì)受暴女性的限制 |
| 第五章 受暴女性權(quán)益保障難的女性主義分析 |
| 第一節(jié) 對(duì)受暴女性選擇的適應(yīng)性偏好的忽視 |
| 一、適應(yīng)性偏好概念的理論內(nèi)涵 |
| 二、適應(yīng)性偏好對(duì)法官的影響 |
| 第二節(jié) 法官角色的自我限制 |
| 一、法官角色自我限制的表現(xiàn)形式 |
| 二、法官突破角色限制的重要意義 |
| 第三節(jié) 法官對(duì)涉家暴離婚案件相關(guān)問(wèn)題的視角限縮 |
| 一、對(duì)受暴女性基于生理產(chǎn)生的脆弱性的忽略 |
| 二、對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下代際暴力與婚姻暴力關(guān)聯(lián)性的忽略 |
| 三、對(duì)涉家暴離婚案件中未成年子女撫養(yǎng)特殊性的忽略 |
| 第六章 受暴女性權(quán)益保障的制度與實(shí)踐 |
| 第一節(jié) 以家庭正義理論為指導(dǎo)的制度建設(shè) |
| 一、家庭正義的理論內(nèi)涵與時(shí)代精神 |
| 二、以完善婚姻家庭制度為基本框架 |
| 三、以豐富涉家暴案件專(zhuān)門(mén)規(guī)范為內(nèi)容補(bǔ)充 |
| 第二節(jié) 以保障女性人權(quán)為目標(biāo)的司法實(shí)踐 |
| 一、強(qiáng)化法官反家暴知識(shí)培訓(xùn)力度 |
| 二、注重女性主義在司法實(shí)踐中的應(yīng)用 |
| 三、提升法官案件辦理規(guī)范化水平 |
| 第三節(jié) 以消除家庭暴力為宗旨的部門(mén)聯(lián)動(dòng) |
| 一、公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化好家庭暴力警情的規(guī)范處置 |
| 二、檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮好依法公訴及法律監(jiān)督職能 |
| 三、相關(guān)部門(mén)及組織完善好反家暴聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行工作 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀博士學(xué)位期間取得的科研成果 |
| 致謝 |
（5）論檢察績(jī)效考核的制度語(yǔ)境與轉(zhuǎn)型邏輯（論文提綱范文）
| 一、檢察獨(dú)立與檢察一體：兩種體制下的檢察績(jī)效考核方法 |
| （一）檢察獨(dú)立模式下的美國(guó)檢察考核制度 |
| （二）檢察一體模式下的法、德檢察考核制度 |
| （三）檢察一體模式下的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察考核制度 |
| 二、兩種體制下檢察績(jī)效考核的制度邏輯與語(yǔ)境 |
| （一）“考核個(gè)體”的共性趨勢(shì)及其邏輯 |
| （二）“評(píng)估效果”的實(shí)踐差疏及其語(yǔ)境 |
| 三、中國(guó)大陸地區(qū)的檢察考核模式與改良前景 |
| 四、結(jié)語(yǔ) |
（6）科創(chuàng)板特別表決權(quán)股份的法律分析（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 緒論 |
| 1.1 選題背景與意義 |
| 1.2 文獻(xiàn)綜述 |
| 1.3 研究方法和創(chuàng)新之處 |
| 2 特別表決權(quán)股份入法與科創(chuàng)板制度創(chuàng)新 |
| 2.1 科創(chuàng)板引入特別表決權(quán)股份的正當(dāng)性 |
| 2.2 特別表決權(quán)股份入法:科創(chuàng)板制度創(chuàng)新的里程碑 |
| 2.3 特別表決權(quán)股份對(duì)“一股一權(quán)”式法律制度挑戰(zhàn)的主要議題 |
| 3 特別表決權(quán)股份的規(guī)范體系分析 |
| 3.1 特別表決權(quán)股份與我國(guó)《公司法》《證券法》規(guī)范剖析 |
| 3.2 引入特別表決權(quán)股份的規(guī)范模式比較分析 |
| 3.3 我國(guó)特別表決權(quán)股份規(guī)范體系化的思路 |
| 4 特別表決權(quán)股份的約束機(jī)制分析 |
| 4.1 特別表決權(quán)約束的法理分析 |
| 4.2 科創(chuàng)板特別表決權(quán)股份約束機(jī)制剖析 |
| 4.3 特別表決權(quán)股份約束機(jī)制比較分析 |
| 4.4 科創(chuàng)板特別表決權(quán)股份約束機(jī)制再優(yōu)化的思路 |
| 5 特別表決權(quán)條件下投資者保護(hù)機(jī)制分析 |
| 5.1 特別表決權(quán)條件下投資者保護(hù)的法理分析 |
| 5.2 科創(chuàng)板中投資者保護(hù)機(jī)制剖析 |
| 5.3 特別表決權(quán)條件下投資者保護(hù)機(jī)制比較分析 |
| 5.4 優(yōu)化科創(chuàng)板投資者保護(hù)機(jī)制的思路 |
| 6 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在學(xué)校發(fā)表論文清單 |
| 致謝 |
（7）互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)論 |
| 第一節(jié) 研究的緣起與意義 |
| 一、問(wèn)題的提出 |
| 二、研究的意義 |
| 第二節(jié) 研究現(xiàn)狀綜述 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的內(nèi)涵與邊界 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融發(fā)展與規(guī)制的理論分析 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展動(dòng)因與模式 |
| 四、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制邏輯 |
| 五、域外互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展與法律規(guī)制 |
| 第三節(jié) 研究思路與方法 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究方法 |
| 第四節(jié) 研究的創(chuàng)新之處與不足 |
| 一、研究的創(chuàng)新之處 |
| 二、研究的存在不足 |
| 第一章 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的內(nèi)涵與法律結(jié)構(gòu) |
| 第一節(jié) 消費(fèi)金融概述 |
| 一、消費(fèi)金融的界定 |
| 二、消費(fèi)金融的主要模式 |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的內(nèi)涵與特征 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的內(nèi)涵厘定 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律邊界 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的主要特征 |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律結(jié)構(gòu) |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的基本業(yè)務(wù)模式 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律結(jié)構(gòu) |
| 第二章 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融發(fā)展與規(guī)制的理論分析 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融發(fā)展與規(guī)制的理論建構(gòu) |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融發(fā)展與規(guī)制的基礎(chǔ)理論 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展動(dòng)因理論 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展模式理論 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理論 |
| 四、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制理論 |
| 第三章 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展動(dòng)因與模式 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展演進(jìn)與動(dòng)因 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展演進(jìn) |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展特征 |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的具體發(fā)展動(dòng)因 |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展模式 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的發(fā)展模式概述 |
| 二、域外互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的主要發(fā)展模式 |
| 三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的具體發(fā)展模式 |
| 第三節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的運(yùn)作機(jī)理與法律關(guān)系 |
| 一、電子商務(wù)平臺(tái)類(lèi)消費(fèi)金融的運(yùn)作機(jī)理與法律關(guān)系 |
| 二、分期購(gòu)物平臺(tái)類(lèi)消費(fèi)金融的運(yùn)作機(jī)理與法律關(guān)系 |
| 三、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)類(lèi)消費(fèi)金融的運(yùn)作機(jī)理與法律關(guān)系 |
| 第四章 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制與風(fēng)險(xiǎn)重構(gòu) |
| 第一節(jié) 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制現(xiàn)狀 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律依據(jù)與規(guī)制 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融司法層面的規(guī)制現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律案例與問(wèn)題剖析 |
| 一、捷信消費(fèi)金融公司與陳建民的金融借款合同糾紛案 |
| 二、崔華與分期樂(lè)網(wǎng)絡(luò)科技公司等培訓(xùn)借款合同糾紛案 |
| 三、騰訊公司與力天無(wú)限網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 |
| 第三節(jié) 法學(xué)視野下的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)重構(gòu) |
| 一、傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)劃分與反思 |
| 二、法學(xué)視野下的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)劃分 |
| 第五章 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律風(fēng)險(xiǎn)與域外考察 |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的主體風(fēng)險(xiǎn) |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的經(jīng)營(yíng)者適格性風(fēng)險(xiǎn) |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的消費(fèi)者適格性風(fēng)險(xiǎn) |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的行為風(fēng)險(xiǎn) |
| 一、綜合利率上限風(fēng)險(xiǎn) |
| 二、經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn) |
| 三、經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn) |
| 四、消費(fèi)者的違約信用風(fēng)險(xiǎn) |
| 五、消費(fèi)者權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn) |
| 第六章 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制邏輯及路徑建構(gòu) |
| 第一節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制邏輯與目標(biāo) |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制邏輯 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制目標(biāo) |
| 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制體系重構(gòu) |
| 一、當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制體系 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融“多位一體”的法律規(guī)制體系重構(gòu) |
| 第三節(jié) 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制路徑建構(gòu) |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融主體風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融行為風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄一 文中圖示清單 |
| 附錄二 文中表格清單 |
| 附錄三 互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融法律規(guī)制的立法情況 |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
（8）我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 1 概述 |
| 1.1 觀護(hù)制度的緣起 |
| 1.2 觀護(hù)制度的概念 |
| 1.3 涉罪未成年人觀護(hù)制度的概念 |
| 1.4 涉罪未成年人觀護(hù)制度的幾種基本模式 |
| 1.4.1 醫(yī)療模式 |
| 1.4.2 社會(huì)復(fù)歸模式 |
| 1.4.3 矯正模式 |
| 2 涉罪未成年人觀護(hù)制度的理論基礎(chǔ) |
| 2.1 刑事政策理論 |
| 2.2 教育矯正理論 |
| 2.3 兒童利益最大化原則 |
| 3 域外涉罪未成年人觀護(hù)制度的考察 |
| 3.1 觀護(hù)對(duì)象 |
| 3.1.1 年齡范圍 |
| 3.1.2 對(duì)觀護(hù)對(duì)象的要求 |
| 3.2 觀護(hù)制度實(shí)施的主體 |
| 3.2.1 負(fù)責(zé)實(shí)施的機(jī)構(gòu) |
| 3.2.2 觀護(hù)人 |
| 3.3 觀護(hù)制度的運(yùn)作機(jī)制 |
| 3.3.1 觀護(hù)制度基本的流程 |
| 3.3.2 受理階段 |
| 3.3.3 調(diào)查階段 |
| 3.3.4 審理階段 |
| 3.3.5 執(zhí)行階段 |
| 4 我國(guó)涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)制度的實(shí)踐探索和困境 |
| 4.1 我國(guó)涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)制度的法律探索 |
| 4.2 我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度的實(shí)踐探索 |
| 4.2.1 北京市海淀區(qū)的“4+1+N”觀護(hù)模式 |
| 4.2.2 江西省贛州市檢企業(yè)合作模式 |
| 4.2.3 深圳市福田區(qū)“精準(zhǔn)”觀護(hù)模式 |
| 4.2.4 廣東省佛山“檢+N”的觀護(hù)模式 |
| 4.3 我國(guó)涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)制度的困境及問(wèn)題 |
| 4.3.1 觀念與立法層面 |
| 4.3.2 操作層面 |
| 5 我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度的完善 |
| 5.1 完善社會(huì)觀護(hù)制度的相關(guān)立法,加強(qiáng)宣傳教育工作 |
| 5.2 觀護(hù)對(duì)象范圍的完善 |
| 5.2.1 完善對(duì)“三無(wú)”涉罪未成年人的觀護(hù) |
| 5.2.2 對(duì)異地觀護(hù)對(duì)象建立聯(lián)動(dòng)協(xié)助 |
| 5.2.3 細(xì)化對(duì)不法行為的未成年人的觀護(hù) |
| 5.3 觀護(hù)主體職能的完善 |
| 5.3.1 設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)的觀護(hù)機(jī)構(gòu) |
| 5.3.2 其他觀護(hù)機(jī)關(guān)之間的分工和職責(zé)的完善 |
| 5.3.3 加強(qiáng)社會(huì)力量在觀護(hù)工作中的作用 |
| 5.4 觀護(hù)內(nèi)容和措施的完善 |
| 5.4.1 觀護(hù)內(nèi)容的完善 |
| 5.4.2 觀護(hù)措施的完善 |
| 5.5 完善各個(gè)訴訟階段觀護(hù)工作的流程 |
| 5.5.1 偵查階段觀護(hù)流程 |
| 5.5.2 審查起訴以及審判階段觀護(hù)流程 |
| 5.5.3 觀護(hù)監(jiān)督與評(píng)估 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在學(xué)研究成果 |
| 致謝 |
（9）審判中心視野下的訴辯關(guān)系構(gòu)建研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、選題的意義 |
| 二、國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究述評(píng) |
| 三、研究方法和研究思路 |
| 第一章 以審判為中心的訴訟制度改革概述 |
| 第一節(jié) 審判中心主義的一般理論 |
| 一、審判中心主義綜覽 |
| 二、審判中心主義內(nèi)涵分析 |
| 第二節(jié) 審判中心主義相關(guān)問(wèn)題評(píng)析 |
| 一、審判中心主義與以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)系 |
| 二、以審判為中心的訴辯關(guān)系 |
| 第二章 現(xiàn)代刑事訴訟格局下訴辯關(guān)系的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 審判中心與審前程序 |
| 一、審判中心的非線性化 |
| 二、審判中心視野下的訴辯沖突 |
| 第二節(jié) 審判中心視野下的訴辯模式 |
| 一、訴方角色不明影響審判中心主義的成立 |
| 二、訴辯雙方的理性與非理性分析 |
| 三、訴辯雙方顯性沖突 |
| 第三節(jié) 訴辯關(guān)系的構(gòu)建 |
| 一、訴辯關(guān)系的中國(guó)模式 |
| 二、訴辯關(guān)系的透析與前瞻 |
| 第三章 訴辯關(guān)系的社會(huì)思潮基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 社會(huì)思潮述評(píng) |
| 一、自由主義 |
| 二、新保守主義 |
| 三、新左派 |
| 第二節(jié) 社會(huì)思潮與訴訟價(jià)值觀 |
| 一、社會(huì)思潮通過(guò)訴訟價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)對(duì)訴辯關(guān)系的切入 |
| 二、訴辯關(guān)系的新保守主義走向 |
| 第四章 訴辯關(guān)系中的訴訟結(jié)構(gòu) |
| 第一節(jié) 刑事訴訟結(jié)構(gòu)分析 |
| 一、當(dāng)事人主義模式 |
| 二、職權(quán)主義模式 |
| 三、混合模式 |
| 第二節(jié) 訴訟結(jié)構(gòu)充分化的訴辯關(guān)系 |
| 一、中國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)模式的選擇 |
| 二、訴辯關(guān)系之訴訟結(jié)構(gòu)層次 |
| 第五章 訴辯關(guān)系主體 |
| 第一節(jié) 訴辯關(guān)系的立人與立制 |
| 一、立人為先 |
| 二、立人與立制的兼顧 |
| 第二節(jié) 辯護(hù)律師 |
| 一、辯護(hù)律師的客觀義務(wù)釋義 |
| 二、辯護(hù)律師權(quán)利保障研究 |
| 第三節(jié) 檢察官 |
| 一、檢察制度沿革 |
| 二、訴辯關(guān)系與“檢警一體” |
| 第六章 訴辯關(guān)系中事實(shí)與證據(jù)的證明 |
| 第一節(jié) 訴辯雙方基于證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析 |
| 一、訴辯證明標(biāo)準(zhǔn)不一致的普遍性 |
| 二、訴辯證明標(biāo)準(zhǔn)一致的必要性論證 |
| 第二節(jié) 以審判為中心中的事實(shí)與證據(jù) |
| 一、以證據(jù)相互印證為原則 |
| 二、公正與效率并重 |
| 三、訴辯關(guān)系以法律事實(shí)為核心 |
| 第七章 訴辯關(guān)系的實(shí)踐構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 刑事和解中的訴辯關(guān)系 |
| 一、刑事和解的法律基礎(chǔ) |
| 二、刑事和解中的訴辯關(guān)系價(jià)值研究 |
| 三、對(duì)訴辯交易的考察 |
| 四、我國(guó)訴辯關(guān)系中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 |
| 第二節(jié) 庭前會(huì)議中的訴辯關(guān)系 |
| 一、庭前會(huì)議中的訴辯關(guān)系價(jià)值 |
| 二、庭前會(huì)議中訴辯關(guān)系完善構(gòu)想 |
| 第三節(jié) 訴辯關(guān)系與非法證據(jù)排除 |
| 一、非法證據(jù)排除與訴訟目的 |
| 二、非法證據(jù)排除與訴辯平衡 |
| 第四節(jié) 一審?fù)徶械脑V辯關(guān)系 |
| 一、訴辯雙方的質(zhì)證原則 |
| 二、訴辯雙方的質(zhì)證應(yīng)變策略 |
| 三、訴辯雙方完善證言運(yùn)用規(guī)則 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（10）網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的多角度研究 ——以“今日頭條”為例（論文提綱范文）
| 致謝 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 緒論 |
| 1.1 選題緣由 |
| 1.2 研究對(duì)象 |
| 1.3 研究現(xiàn)狀與意義 |
| 1.3.1 研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 研究意義 |
| 1.4 理論基礎(chǔ)與研究方法 |
| 1.4.1 理論基礎(chǔ) |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 語(yǔ)料來(lái)源 |
| 1.5.1 建立小型語(yǔ)料庫(kù) |
| 1.5.2 依據(jù)爬蟲(chóng)程序,滾動(dòng)抓取標(biāo)題 |
| 1.5.3 標(biāo)題信息處理 |
| 第二章 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的詞匯語(yǔ)法特點(diǎn) |
| 2.1 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的詞頻特點(diǎn) |
| 2.1.1 詞頻統(tǒng)計(jì) |
| 2.1.2 詞頻分布分析 |
| 2.2 標(biāo)題詞匯的語(yǔ)義特點(diǎn) |
| 第三章 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的語(yǔ)法特點(diǎn) |
| 3.1 句法結(jié)構(gòu)形式 |
| 3.1.1 單句式結(jié)構(gòu) |
| 3.1.2 組合式結(jié)構(gòu) |
| 3.1.3 成分缺省結(jié)構(gòu) |
| 3.2 句類(lèi)特點(diǎn) |
| 3.2.1 陳述句標(biāo)題 |
| 3.2.2 疑問(wèn)句標(biāo)題 |
| 3.2.3 感嘆句標(biāo)題 |
| 3.2.4 祈使句標(biāo)題 |
| 第四章 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的修辭 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的修辭策略 |
| 4.2.1 詞語(yǔ)修辭 |
| 4.2.2 辭格修辭 |
| 第五章 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的語(yǔ)用特點(diǎn) |
| 5.1 關(guān)聯(lián)理論與網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題 |
| 5.2 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的“明示—推理”交際 |
| 5.2.1 明示行為 |
| 5.2.2 推理過(guò)程 |
| 5.3 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的語(yǔ)境效應(yīng) |
| 5.3.1 認(rèn)知語(yǔ)境假設(shè) |
| 5.3.2 語(yǔ)境效果 |
| 5.4 網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的最佳關(guān)聯(lián) |
| 第六章 結(jié)語(yǔ) |
| 6.1 主要研究過(guò)程和結(jié)論 |
| 6.2 創(chuàng)新之處與不足 |
| 6.3 后續(xù)研究的設(shè)想 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 |
四、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟制度之變革與前瞻（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]理念與模式：少年司法制度比較研究[D]. 周雯. 四川師范大學(xué), 2021(12)
- [2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審前羈押決定權(quán)變更之回顧與評(píng)析[J]. 羅海敏. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào), 2021(01)
- [3]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中代言廣告的法律問(wèn)題研究[D]. 陳冰茹. 華東理工大學(xué), 2021(08)
- [4]受暴女性的司法困境探析 ——女性主義視角下的涉家暴離婚案件研究[D]. 張琪. 吉林大學(xué), 2020(04)
- [5]論檢察績(jī)效考核的制度語(yǔ)境與轉(zhuǎn)型邏輯[J]. 林喜芬,周晨. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2021(02)
- [6]科創(chuàng)板特別表決權(quán)股份的法律分析[D]. 農(nóng)金陽(yáng). 暨南大學(xué), 2020(04)
- [7]互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的法律規(guī)制研究[D]. 程雪軍. 上海交通大學(xué), 2020(01)
- [8]我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)制度研究[D]. 鐘哲. 中國(guó)人民公安大學(xué), 2020(11)
- [9]審判中心視野下的訴辯關(guān)系構(gòu)建研究[D]. 盛雷鳴. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [10]網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題的多角度研究 ——以“今日頭條”為例[D]. 周瑩. 上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué), 2020(01)
標(biāo)簽：法律論文; 刑事訴訟論文; 法官改革論文; 中國(guó)現(xiàn)狀論文; 中國(guó)模式論文;