一、經(jīng)濟型轎車能否力挽狂瀾?（論文文獻綜述）
趙建琳,朱耘[1]（2020）在《DS迷失，可否再上路》文中提出DS品牌將以更輕資產(chǎn)的方式去運作,廠商經(jīng)營重心向微笑曲線兩端攀升,由低附加價值環(huán)節(jié)向高附加價值環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換,專注于設(shè)計與銷售,而將生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)進行外包,最終實現(xiàn)產(chǎn)銷分離。"法式高定,觸手可及。"2020年8月6日,法國標(biāo)致雪鐵龍集團（以下簡稱"PSA"）的豪華汽車品牌DS舉辦高定大秀,新款產(chǎn)品DS 9完成亞洲首秀。定義為"新世代豪華汽車品牌"的DS在2012年6月帶著DS 4、DS 5正式進入中國,此后,2014年和2015年年銷超2萬輛,成為DS在華至今的最好成績。但從2016年開始,DS在華銷量"跌跌不休",直接影響在華經(jīng)營DS品牌的長安標(biāo)致雪鐵龍汽車有限公司(以下簡稱長安
盛雷鳴[2]（2020）在《審判中心視野下的訴辯關(guān)系構(gòu)建研究》文中研究指明第一章以審判為中心的訴訟制度改革概述審判中心主義,是指在完整的刑事訴訟中,審判是司法機關(guān)判斷被指控的人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑罰的最重要階段,只有在審判階段才能確定被指控人的刑事責(zé)任問題,而在偵查、審查逮捕、審查起訴等程序中不能夠產(chǎn)生實體的、有罪的法律效果,且在全部的審判程序中,一審的法庭審判處于中心地位。審判中心主義不僅體現(xiàn)在審判程序中,也應(yīng)體現(xiàn)在審前程序中。審判中心主義詞源來自日本,日本戰(zhàn)后新憲法將有關(guān)國民人權(quán)的一系列訴訟原則上升為憲法原則,這些原則都為審判中心主義的確立奠定了基礎(chǔ)。1審判中心主義的表現(xiàn)形式是多樣化的,刑事訴訟法典的結(jié)構(gòu)圍繞審判程序來建構(gòu)是其中之一。包括大陸法系及英美法系的不少國家都以審判為中心建構(gòu)刑事訴訟制度,因此其刑事訴訟法典的篇章架構(gòu)有著比較明顯的審判中心主義特征。審判中心主義在訴訟結(jié)構(gòu)上的表現(xiàn)形式也比較突出,由檢察官、辯護律師與法官這三個訴訟主體形成三角型訴訟結(jié)構(gòu),在審前程序中也有其他形式的結(jié)構(gòu)。審判中心主義的表現(xiàn)形式還包括司法的實踐、事實和證據(jù)的認(rèn)定以及審判的終局性等。審判中心主義話題之所以被廣泛關(guān)注,與近年來最高人民法院的推動和黨中央的認(rèn)可有關(guān)。事實上,脫離嚴(yán)格意義上的審判中心主義,就難以在決定公民刑事責(zé)任的程序中貫徹落實法治原則,但我們不能只看到“審判中心”這四個字,還應(yīng)考慮大量的訴辯雙方權(quán)利義務(wù)問題、訴辯平衡問題。因此,在諸多因素之權(quán)衡較量的進程中,以審判為中心的訴辯關(guān)系必須訴訟結(jié)構(gòu)化,才能符合現(xiàn)代刑事訴訟理論的架構(gòu)。而在訴辯關(guān)系訴訟結(jié)構(gòu)化這一問題上,刑事訴訟的目的是需要考量的重要因素。關(guān)于刑事訴訟的目的,《日本刑事訴訟法》第一條表述得最準(zhǔn)確。在刑事訴訟中,實體真實與程序正當(dāng)都能實現(xiàn)是理想狀態(tài),但兩者也有沖突之時。追求實體真實有時會侵犯人權(quán),保障程序正當(dāng)有時會妨礙查明事實,哪種價值優(yōu)先是個值得研究的問題。我國刑事訴訟的問題就在于沒有完全把握好實體真實與程序正當(dāng)?shù)牟⒅?訴辯關(guān)系有待進一步完善?；谛淌略V訟理論,我們可以認(rèn)為,中央文件中提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”,所追求的正是科學(xué)合理的訴辯關(guān)系。當(dāng)然,訴辯關(guān)系的完善還在于實質(zhì)庭審的實現(xiàn)、非法證據(jù)的排除、審前程序的正當(dāng)?shù)染唧w領(lǐng)域,同時還要考察訴訟公正與效率。審判中心主義作為一種普適性原則是正確的,但不能把審判中心主義走向極端,否則將使訴訟公正與訴訟效率之間難以平衡。第二章現(xiàn)代刑事訴訟格局下訴辯關(guān)系的構(gòu)建以審判為中心不能完全排斥刑事訴訟審前程序而單獨成立,應(yīng)當(dāng)是結(jié)合審前程序來考量的一個立體的存在,而不應(yīng)是一個孤立的、單一的概念?；蛘哒f,以審判為中心的訴辯關(guān)系不應(yīng)當(dāng)是一個線性的、偏激的存在。起訴便宜主義是審判中心主義的前置與基礎(chǔ)。例如《德國刑事訴訟法典》第三百七十六條規(guī)定了只有在符合公共利益的時候,檢察院才對符合起訴條件的犯罪行為提起公訴。1起訴便宜主義使得訴辯關(guān)系中的和解成為可能,也保障了審判中心主義的確立,這是起訴便宜主義在以審判為中心的訴訟制度改革中的意義所在。起訴便宜主義的確立在很大程度上保障了刑事訴訟的正常運轉(zhuǎn)。以審判為中心是各國通行的做法,而我國審前程序中的訴辯關(guān)系,又以檢察機關(guān)的職能多元化問題最難以解決,這種體制不符合審判中心和司法最終裁決原理,應(yīng)當(dāng)予以改革。中國的訴辯沖突問題已經(jīng)成為當(dāng)代法治改革進程中鮮明的時代現(xiàn)象之一。訴辯關(guān)系的非良性構(gòu)建或者說非理性沖突嚴(yán)重影響審判質(zhì)量,有可能將在中長期危及以審判為中心的訴訟制度改革。當(dāng)前中國的訴辯沖突,不僅存在于學(xué)界,也存在于實務(wù)界,例如訴辯雙方所遵從和執(zhí)行的司法解釋不同、訴辯雙方所承擔(dān)的訴訟角色沖突等。我國學(xué)者提出在偵查程序中構(gòu)建司法審查和控制機制,使偵查程序中所有的重大限制行為都納入司法審查和訴訟軌道的觀點是正確和必要的。在我國,訴方即檢察機關(guān)是否屬于司法機關(guān)存在爭議,從而影響審判中心主義的完全成立。中國的訴辯關(guān)系突出地表現(xiàn)為英美法系話語權(quán)和大陸法系話語權(quán)的爭奪,并將在理性與非理性并存的道路上繼續(xù)相當(dāng)長的時間。王元化先生曾說過:“中國在個性長期得不到解放的狀況下,容易產(chǎn)生一種暴烈的、狂熱的情緒。”1馬克思主義哲學(xué)觀主張事物具有整體性與復(fù)雜性的特征,從而決定了正確的認(rèn)識必須是多元性與復(fù)合性的,任何簡而化之或跨階段的過激想法只是一種臆想。中國的訴辯關(guān)系將呈現(xiàn)顯性沖突與隱性沖突兩種圖景。顯性的訴辯沖突包括刑事庭審沖突、指控罪名沖突、量刑建議認(rèn)識分歧等問題,但更讓人感到隱憂的是隱性的訴辯沖突,主要表現(xiàn)為檢察官與律師兩大群體的對抗,這種對抗對司法改革發(fā)展的危害將是長期的。完善中國的訴辯關(guān)系,需要對訴辯關(guān)系的本質(zhì)予以明確,訴辯關(guān)系的本質(zhì)在于多元訴訟價值觀念在當(dāng)代中國的法治改革進程中不斷地碰撞和融合。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)由于訴訟價值觀和歷史習(xí)慣的不同,雖然各自表現(xiàn)出不同的特點,但可以發(fā)現(xiàn)兩種訴訟結(jié)構(gòu)都注重犯罪控制和程序正當(dāng)?shù)纫蛩?。?dāng)自由與安全、公正與效率這些訴訟價值觀不同時,對訴辯關(guān)系中雙方權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定是不可能完全對等的,當(dāng)然沖突也不可能在訴訟的基本方式和具體程序中消失。第三章訴辯關(guān)系的社會思潮基礎(chǔ)刑事訴訟法與憲法的緊密性決定了社會思潮對訴辯關(guān)系具有決定性的影響。訴辯關(guān)系作為刑事訴訟制度的重要組成部分,不可避免地會受到當(dāng)代中國各種典型或非典型社會思潮的影響,這些社會思潮主要包括自由主義、新保守主義與新左派。自由主義最明顯的特征是其所持的批判態(tài)度;新保守主義則主張在保持現(xiàn)存秩序歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上,通過循序漸進、步步為營的方式實現(xiàn)社會進步。筆者推崇的是用新保守主義的思路來完善我國的訴辯關(guān)系。對來源于大陸法系的中國刑事訴訟體制而言,自由主義并沒有想象中那么陌生,也沒有人為的那樣隔絕,更不是天生的敵人,尤其是溫和的自由主義,對于訴辯雙方來講都是如此。但法學(xué)界在偏激的自由主義這方面表現(xiàn)得也并不罕見,他們對西方法律文化不能作出正確的解讀,把西方法律視為解決中國問題的樣本,而根本沒有意識到西方的法律制度是受其經(jīng)濟、政治與文化等多種因素長期影響演變而來的。新保守主義在不同的國家、不同的時代,有著不同的含義。筆者所指的新保守主義改革觀的基本思路是力求建立某種過渡性的機制,在尊重傳統(tǒng)法律秩序和歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上漸進現(xiàn)代化的理念,這一主張主要由蕭功秦等學(xué)者提倡。1中國刑事訴訟制度的特殊性來源于中國問題的復(fù)雜性和多樣性,新左派實際上是一種不切實際的浪漫主義。如果對以審判為中心的訴訟體制改革抱有激進的看法（浪漫有時和激進是一回事）,那么我國的訴辯關(guān)系將既無公平,又無效率。社會思潮對訴辯關(guān)系的切入是通過訴訟價值觀而實現(xiàn)的。在社會思潮中持什么樣的觀點,就會持相應(yīng)的訴訟價值觀。訴訟價值觀回答了刑事訴訟“應(yīng)當(dāng)為了什么”這個問題,它是社會思潮在法學(xué)界的另外一種表現(xiàn)形式,當(dāng)然它和訴訟目的在表達的層次和方式上有所不同。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)不同是由于它們的訴訟目的即訴訟價值觀的不同。進而決定了它們對訴辯關(guān)系看法相左。循此路徑,社會思潮對訴辯雙方的影響是通過訴訟價值觀來決定訴訟結(jié)構(gòu)而得以實現(xiàn)的。這些從上個世紀(jì)九十年代以來形成的論述、觀點、法律等,深刻地影響了訴辯關(guān)系的構(gòu)建。一直到現(xiàn)在,雖然職權(quán)主義和當(dāng)事人主義有相互融合的趨勢,但在各國訴訟的基本方式和具體程序中仍然保留著訴辯雙方各自的特點,這其中就隱含著各種社會思潮分化的影響。在筆者看來,從中國文化的包容意義上來講,訴辯雙方?jīng)]有必要你死我活。在發(fā)揮訴辯雙方職能的基礎(chǔ)上,對訴辯雙方的司法資源進行合理、優(yōu)化配置,并通過簡化訴訟環(huán)節(jié),降低刑事訴訟成本,從而加速刑事訴訟進程,更好地實現(xiàn)訴訟公正。訴辯關(guān)系重構(gòu)的超前與滯后都會導(dǎo)致后果,我們在訴辯關(guān)系的構(gòu)建上,既需要變又需要相對的不變。訴辯關(guān)系的重構(gòu)既是永恒的主題,又不能激變。第四章訴辯關(guān)系中的訴訟結(jié)構(gòu)訴辯關(guān)系的形成、發(fā)展與完善是伴隨著訴訟結(jié)構(gòu)的演變而產(chǎn)生和發(fā)展的,采取職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)的法、德等國,其刑事訴訟中的訴辯關(guān)系更注重對效率的追求;1采取當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的英、美等國,其訴辯關(guān)系則更注重對自由與公正的追求。在沒有形成現(xiàn)代刑事訴訟公認(rèn)的三角型結(jié)構(gòu)之前,訴辯關(guān)系難以科學(xué)合理地展開。2訴辯關(guān)系的訴訟三角型結(jié)構(gòu)主要有:檢察官、辯護人與被告人為兩造,法官為裁方（如審判）;辯護人與被告人、警察為兩造,檢察官為裁方（如審查逮捕、不起訴）。這種訴訟結(jié)構(gòu)的充分化為訴辯關(guān)系所依托。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義不是截然分開的,也有相互融合的趨勢。筆者贊成中國選擇訴訟結(jié)構(gòu)的混合模式,日本的刑事訴訟法在這方面很成功,可以為我國所借鑒。一種模式中是職權(quán)主義因素多還是當(dāng)事人主義因素多,決定了訴辯關(guān)系的不同。現(xiàn)代刑事訴訟文明的基本原則主要有不告不理、訴審分離（分立）和無罪推定等,這些原則是中國訴訟結(jié)構(gòu)采用混合模式的基礎(chǔ)。審前程序的訴辯雙方在訴訟結(jié)構(gòu)中居于何種位置,其訴訟職能應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮等問題,應(yīng)放眼于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的全局中來考量,不能局限于審判程序尤其是一審程序。檢察官行使什么樣的訴訟職能是由其行為決定的,因此檢察官在不同情況下可能行使不同的訴訟職能。檢察官進行裁量起訴時,面對警察和律師是裁方,行使裁判職能;當(dāng)檢察官面對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施時,行使的是控訴職能;而面對法官時,其與犯罪嫌疑人、被告人同為當(dāng)事人。審前程序的訴裁結(jié)構(gòu)也并非與法官沒有關(guān)系,這是訴訟結(jié)構(gòu)的另一種表現(xiàn)形式。建立審前程序的司法審查機制,已是現(xiàn)代刑事訴訟制度的內(nèi)在要求。審判程序中的訴訟結(jié)構(gòu)是典型的訴辯裁三角型結(jié)構(gòu)。就審判的表現(xiàn)形式來看,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種模式的區(qū)別主要體現(xiàn)在審判的主動權(quán)和維持審判合法性的責(zé)任歸屬于誰。第五章訴辯關(guān)系主體本文主要圍繞辯護律師和檢察官來展開訴辯關(guān)系主體的論述,并不關(guān)注非典型意義的訴辯雙方。作為辯方的辯護律師同樣負(fù)有客觀義務(wù),只是這一客觀義務(wù)與檢察官的客觀義務(wù)在內(nèi)涵上并不完全等同,是更著重于在維護被告人合法權(quán)益前提下的真實義務(wù)。辯護律師存在兩大責(zé)任:一是對真相誠實,二是忠實于當(dāng)事人。這兩大責(zé)任在實踐中經(jīng)常發(fā)生沖突。辯護律師既要獲得并維持當(dāng)事人的信任,還要獲得法院的信任,方能更有效地為當(dāng)事人辯護。許多涉及兩種責(zé)任沖突的問題還沒有最終得出結(jié)論。檢察官職業(yè)倫理的困境同樣需要克服。在我國檢察一體的原則下,上命下從與客觀義務(wù)在實踐中也會發(fā)生沖突,此時檢察官應(yīng)該遵從客觀義務(wù)的要求依法公正辦案,但是檢察官又不能置上級的指令于不顧,其中的關(guān)鍵是如何正確對待上級的指令。1筆者認(rèn)為,可以讓未來的法官、檢察官、律師在共同的研修生活中互相砥礪,統(tǒng)一對法律知識、法律職業(yè)倫理的認(rèn)識,塑造法律職業(yè)體的共同品質(zhì),培養(yǎng)法律職業(yè)共同體意識。法治的最高價值在于被信仰,這是訴辯雙方的立身之本。作為“在野法曹”,2辯護律師是法律職業(yè)共同體不可或缺的角色。確立辯護律師的客觀義務(wù),有利于切實保證對案件作出客觀公正的處理。從刑事訴訟結(jié)構(gòu)來看,維系刑事訴訟的合理構(gòu)架需要確立辯護原則,控辯對抗、法官居中聽審裁判,在控、辯、裁三方組合訴訟結(jié)構(gòu)中,辯護職能與控訴職能同為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重要支點。各國的檢察制度各有其特點,檢察制度的發(fā)展過程就是分權(quán)理論的實踐過程,中國的訴辯關(guān)系如果在這個框架內(nèi)發(fā)生,就是正常的。良性的審前程序中的訴辯關(guān)系,需要旗幟鮮明地反對“檢警一體化”。3檢警合力的“超級警察”會使得辯護律師的舉證質(zhì)證在將來成為更為艱難的一項訴訟權(quán)利。根據(jù)中央精神,在監(jiān)察體制改革后,檢察官與辯護律師的訴辯關(guān)系在監(jiān)察委員會辦結(jié)的案件移送檢察機關(guān)起訴之后才能發(fā)生。筆者認(rèn)為,監(jiān)察體制改革后的訴辯關(guān)系仍符合現(xiàn)代刑事訴訟架構(gòu),與監(jiān)察體制改革并不矛盾。從監(jiān)察委員會行使的職權(quán)來看,理論上可以將其視為廣義的、未來的訴方,從而符合本文分析的訴辯關(guān)系的大背景。第六章訴辯關(guān)系中的事實與證據(jù)的證明訴辯關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)之一是證據(jù),在以審判為中心的訴訟制度中,證據(jù)與訴辯體系構(gòu)建的成敗具有相當(dāng)程度的因果關(guān)系,這也是由證據(jù)裁判主義原則決定的。4各國刑事起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)一般低于刑事辯護的證明標(biāo)準(zhǔn)。5在我國,訴辯雙方的證明標(biāo)準(zhǔn)具有同一性,均為“事實清楚,證據(jù)確實、充分”,但法律規(guī)定上的同一性并不代表在實踐中訴辯雙方認(rèn)識上的同一性。訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是符合我國訴訟規(guī)律的,法官作出決定需要考慮各方證據(jù)的可信性、判決形成的社會效果以及法律最終的公正執(zhí)行等因素,訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)一高一低將會給法官的判斷帶來不必要的困難。訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是審判中心主義這一訴訟規(guī)律在證據(jù)立法上的體現(xiàn),符合公正與效率并重的價值觀念,構(gòu)成訴辯體系的基石之一,也足以體現(xiàn)既懲罰犯罪又保護人權(quán)的刑事訴訟目的。必須堅持證據(jù)相互印證的做法。證據(jù)相互印證是司法理性主義的題中應(yīng)有之義。1合理的內(nèi)心確信的形成,確實是一個困難的課題,但只要堅持證據(jù)相互印證原則,這一難題就迎刃而解。訴訟活動是一種回溯性的證明活動,堅持以證據(jù)相互印證為原則對于以審判為中心而言是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。事實與證據(jù)以審判為中心可以提高訴訟效率,并可以樹立程序公正的理念。刑事訴訟法律事實的證明問題在以審判為中心的訴訟制度改革中,最終是為了解決法官的內(nèi)心確信問題。2形成內(nèi)心確信則以法律事實為依據(jù),這就決定了訴辯關(guān)系必須要以法律事實為核心。在中國化“法曹三者”的構(gòu)想中,以訴辯關(guān)系推進法律職業(yè)共同體建設(shè)也應(yīng)以對法律事實的判斷為核心。將法律事實作為審判中心的裁判依據(jù)和訴辯關(guān)系的重要問題來研究,其意義是重大的。沒有什么絕對的事實,有的只是訴辯雙方尤其是法官在法律所規(guī)定的程序中所確定的事實。第七章訴辯關(guān)系的實踐構(gòu)建在中國的法治實踐中重構(gòu)訴辯關(guān)系,在根本上仍然是要鍛造出一個適合中國社風(fēng)民情的刑事訴訟模式,這一模式能夠讓絕大多數(shù)中國人感覺體貼舒適。我國新刑事訴訟法的修改使刑事和解從社會實踐層面上升到了立法層面,以成文法的形式固定了下來,這些都被以審判為中心的訴訟制度所采納。雖然刑事和解在我國已經(jīng)有比較豐富的司法實踐經(jīng)驗,但仍為我們在刑事和解的實踐中思考和改進訴辯關(guān)系留下了不少空間。刑事和解是有一定的實體法作依據(jù)的,刑事和解的程序法基礎(chǔ)更為扎實。刑事和解中與訴辯關(guān)系有關(guān)的價值主要是公正價值。刑事和解制度兼顧了被害人、加害人的利益,有利于修補破損的社會關(guān)系,為社會注入和諧的因素;1還有效率價值。為了追求絕對的司法公正而將有限的司法資源平均地投入到每一個刑事案件中是不切實際的。必須對刑事和解與訴辯交易做個區(qū)分,當(dāng)前中國的刑事訴訟實踐中尚不存在真正意義上的訴辯交易。我國之前的刑事訴訟實踐中,尚沒有定型的和解模式,應(yīng)當(dāng)確定訴辯雙方參與的和解啟動模式,明確和解協(xié)議的監(jiān)督機關(guān)和監(jiān)督內(nèi)容,明確刑事和解之后訴辯雙方的處理尺度,建立和解不訴后訴辯銜接的非罪化處罰措施。新刑事訴訟法正式確立了庭前會議制度,即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會議這道中間程序。庭前會議制度的內(nèi)在價值是法官心證之源泉、訴訟結(jié)構(gòu)之支撐、證明標(biāo)準(zhǔn)之保障。庭前會議中的訴辯關(guān)系需要體現(xiàn)訴辯平衡。庭前會議中的審判人員應(yīng)當(dāng)平衡對待訴辯雙方,給予訴辯雙方同等機會。訴辯雙方在相同的時間內(nèi)出示證據(jù),對于訴辯雙方提供的意見予以同等關(guān)注,突破心理上的定勢和傾向有利于將來作出客觀公正的判決。庭前審查,屬于程序?qū)彶槎皇菍嶓w審查,即在審查活動中法官僅承擔(dān)從程序法角度評判起訴的案件是否具備了開庭審判的程序性要件,以及是否應(yīng)將被告人交付法庭,是對案件的接受和程序要件的審查,而不涉及案件實體問題的裁判。我國庭前會議制度需要限定范圍,內(nèi)容主要可以包括:1、對非法證據(jù)排除的意見;2、對案件適用簡易程序的意見;3、對證據(jù)開示的意見;4、對變更強制措施的意見;5、對重新調(diào)取證據(jù)和重新鑒定的意見;5、對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力的意見;6、對量刑建議的意見等。對非法證據(jù)予以排除是目前各國法律的統(tǒng)一認(rèn)識。對非法證據(jù)的取舍既體現(xiàn)了一國法律在實體正義與程序正義、打擊犯罪與保護人權(quán)之間的價值取向（訴訟目的）,也是訴辯關(guān)系的重要內(nèi)容。如果一國刑事訴訟的目的重在打擊犯罪,那就會對非法證據(jù)“全部采用”,如果一國刑事訴訟的目的重在保障人權(quán),那就會對非法證據(jù)“全部排除”。在我國法治建設(shè)的現(xiàn)階段,強調(diào)的是打擊犯罪與保護人權(quán)并重,這決定了在非法證據(jù)排除規(guī)則上必然是采納權(quán)衡說。從訴辯平衡的角度來看,在證據(jù)方面,只有訴方嚴(yán)格按照法定的程序和方式調(diào)查和收集證據(jù),并且在訴訟過程中作為裁判者的法院保持絕對的中立,在雙方證據(jù)的出示以及其對對方出示的證據(jù)所提出的意見等方面給予同等的關(guān)注和保護,那么才能對在實踐中處于弱勢地位的辯方的合法權(quán)益有更好的保護,避免和減少不公,實現(xiàn)程序正義和司法公正。分析實踐中非法證據(jù)排除存在的主要現(xiàn)象和問題,對我們解決當(dāng)前訴辯關(guān)系中的非法證據(jù)問題大有裨益。要保證訴辯平衡,首先是要進一步加強辯方的權(quán)利、弱化訴方的權(quán)力,使訴方從“法官之上的法官”回到“法官之前的法官”的狀態(tài),積極推進訴方當(dāng)事人化的進程,轉(zhuǎn)變訴方不符合法治精神的理念。在以審判為中心的刑事訴訟制度中,一審?fù)従佑诤诵牡匚弧?其間的訴辯關(guān)系,主要從質(zhì)證制度的角度來考察,原因在于質(zhì)證經(jīng)典地體現(xiàn)了前文所述的刑事訴訟結(jié)構(gòu),也體現(xiàn)了訴辯關(guān)系以法律事實為核心。質(zhì)證包括質(zhì)疑和質(zhì)辯兩方面。質(zhì)疑是對對方出示證據(jù)的懷疑、異議或否定;質(zhì)辯是對對方質(zhì)疑的解答、反駁和對已方證據(jù)的維護。證據(jù)應(yīng)在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人質(zhì)證,法官聽取各方意見,經(jīng)過查實以后才能作為定案的根據(jù)?？梢哉J(rèn)為我國刑事訴訟法也有直接言詞原則,其貫徹以證人出庭作證、質(zhì)證為前提,因為直接言詞的一個重要的內(nèi)核是法官可以重新直接地向相關(guān)證人提取證言,從而形成法官心證,法官心證的形成當(dāng)然以當(dāng)庭的證據(jù)調(diào)查形成的結(jié)果為佳。但我國的刑事庭審不乏流于形式的情況,只有將來安排證人大比例出庭作證才能保證庭審的實質(zhì)化進程。對于質(zhì)證,我國訴辯雙方應(yīng)堅持的基本原則為:把握方向、合理吸收、排除干擾。把握方向,是指質(zhì)證應(yīng)始終圍繞對定案至關(guān)重要的證據(jù)的可采性這一中心展開質(zhì)疑和論辯,對其他無關(guān)聯(lián)、無傷證據(jù)效力的證據(jù)的質(zhì)疑,點到即止或不予理會;合理吸收,是指質(zhì)證的過程實質(zhì)上是對證據(jù)去偽存真的過程,從法理上而言,訴辯雙方的質(zhì)證本質(zhì)和方向是一致的,即都是追求實事求是、客觀公正的司法效果。訴辯雙方應(yīng)當(dāng)排除沒有證據(jù)能力的證據(jù)、與案件沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)、已經(jīng)調(diào)查過的重復(fù)證據(jù)、事實上不可能調(diào)查的證據(jù)等;排除干擾,是指訴辯雙方在質(zhì)證過程中,一方有時會趁機干擾對方使其偏離方向或引誘對方掉入己方精心設(shè)計的質(zhì)證圈套中,導(dǎo)致對方失敗,因而,當(dāng)一方在質(zhì)證中有意歪曲控方鑒證的證明方向、效力時,另一方應(yīng)義正辭嚴(yán)地?fù)?jù)理力爭,予以矯正,并指出對方質(zhì)疑的不合邏輯或謬誤之處,從而保證質(zhì)證的正確進行和訴訟的成功。注意完善書面證言的規(guī)則。這是因為我國與日本類似,以檢察官極為慎重的起訴判斷為中介,精心而嚴(yán)格作成的偵查書面證據(jù)在審判中發(fā)揮著極其重要的作用,有罪判決率幾乎達百分之百。由于上述與日本相同的原因,在中國的庭審中,辯方發(fā)揮的作用并不明顯,往往只能圍繞法理發(fā)揮一些作用,所以更要注重質(zhì)證策略。在以審判為中心的訴訟制度中,完善書面證言的運用規(guī)則要確立某些形式的書面證據(jù)具有更高的真實性和可采性。結(jié)論以審判為中心的訴辯關(guān)系的應(yīng)然,應(yīng)當(dāng)做到訴辯關(guān)系的結(jié)構(gòu)化。訴辯關(guān)系必須訴訟結(jié)構(gòu)化,才能符合現(xiàn)代刑事訴訟理論的架構(gòu)。以審判為中心的訴辯關(guān)系的應(yīng)然,還需要考慮刑事訴訟的目的,在刑事訴訟中,實體真實與程序正當(dāng)都能實現(xiàn)是理想狀態(tài),但兩者也有沖突之時。哪種價值優(yōu)先是個很大的問題,在理論上重點在于關(guān)注兩者關(guān)系應(yīng)如何定位。訴辯關(guān)系的應(yīng)然,還在于實質(zhì)庭審的實現(xiàn)、非法證據(jù)的排除、審前程序的正當(dāng)?shù)染唧w領(lǐng)域。訴辯關(guān)系還需要考察訴訟公正與效率。審判中心主義作為一種普適性原則是正確的,但不能讓審判中心主義走向極端,否則將使得訴訟公正與訴訟效率兩者之間的平衡難以實現(xiàn)。通常認(rèn)為,當(dāng)代存在著三種思潮鼎立的局面,即自由主義、新保守主義與新左派。社會思潮對訴辯關(guān)系的切入是通過訴訟價值觀來實現(xiàn)的,在社會思潮中持什么樣的觀點,就會持相應(yīng)的訴訟價值觀,從而也就會對訴訟目的和訴訟結(jié)構(gòu)持各種不同的觀點,最終決定其對訴辯關(guān)系持什么樣的看法。訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是符合我國訴訟規(guī)律的,法官作出決定需要考慮各方證據(jù)的可信性、判決形成的社會效果以及法律最終的公正執(zhí)行等因素,訴辯雙方證明標(biāo)準(zhǔn)若一高一低,將會給法官的判斷帶來不必要的困難。確立辯護律師的客觀義務(wù),有利于切實保證對案件作出客觀公正的處理。從刑事訴訟結(jié)構(gòu)來看,維系刑事訴訟的合理構(gòu)架需要確立辯護原則,控辯對抗、法官居中聽審裁判,在控、辯、裁三方組合訴訟結(jié)構(gòu)中,辯護職能與控訴職能同為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重要支點。訴辯關(guān)系的應(yīng)然,固然要在以審判為中心的視野下審視,但是不能完全排斥刑事訴訟審前程序而單獨成立,它應(yīng)當(dāng)是結(jié)合審前程序來考量的一個立體的存在,而不應(yīng)是一個孤立的、單一的概念。在審判中心的視野下,良性的訴辯關(guān)系以追求實體真實和程序正當(dāng)?shù)男淌略V訟目的為依托,以社會思潮影響的訴訟價值觀為基礎(chǔ),以審前程序和庭審程序中的訴訟結(jié)構(gòu)為展開,以實踐中的重構(gòu)為細(xì)節(jié)。這使得訴辯關(guān)系有了構(gòu)建的合理性,為審判中心在我國的成立奠定了基礎(chǔ),也為自身的成長尋找到了空間,還為將來法律職業(yè)共同體的生長提供了可能。這些都對“以審判為中心的訴訟制度改革”這一中央提出的重要命題作出了有力的理論呼應(yīng),也最終成為筆者對理想的訴辯關(guān)系之愿景的期待。
智百年,葛幫寧[3]（2017）在《智百年:不一樣的回憶》文中研究指明稍做思考后,他在其撰寫的《書法》集扉頁揮筆寫下"女為悅己者柔"等字,蓋上刻有"智百年"幾個字的印章,分別送給我和攝影記者。"這本集子里記載的都是對我一生較有影響的事情。"他說。83歲的智百年雖已滿頭白發(fā),寫字時戴著老花鏡,但他精神矍鑠,剖析問題時極富條理,且環(huán)環(huán)相扣。"回憶紅旗,我可能跟別人講得不一樣,也許不一定能滿足你的要求。"這樣的話,從約訪開始,他就重申過好幾次。他的確做到了與眾不同。2016年9月3日上午,在他位于長春天安第一城的新寓所里,我們聽到對紅旗的不一樣追憶:其中既有成績,也有反思;既有經(jīng)驗,也有教訓(xùn);既有痛失良機的感嘆,也有繼往開來的胸襟。"在計劃經(jīng)濟時代這個大前提下,紅旗是一個百分之百的政治產(chǎn)物。因此,隨著市場經(jīng)濟逐步出現(xiàn)、延伸和發(fā)展,它不得不,也必須退出歷史舞臺。"他對紅旗的基本評價可謂入木三分,亦一語中的。1934年智百年出生在江蘇鹽城,從小家境貧寒,靠父親在雜貨鋪給人打雜為生。寄人籬下的苦難生活使他從小刻苦學(xué)習(xí),1956年考取長春汽車拖拉機學(xué)院（現(xiàn)吉林工業(yè)大學(xué)）汽車系。本科學(xué)制5年,他選擇轎車液力傳動為研讀課題。1965年他以研究生畢業(yè),被分配到湖南大學(xué)任教。但這不是他喜歡的工作。一年后,他給高教部打報告,強烈要求到專業(yè)對口的汽車生產(chǎn)第一線,接受"工人階級再教育"。1966年他終于如愿到一汽,此后38年,他從一線做到一汽轎車廠總工程師,其間見證了紅旗的輝煌,也親歷了它的衰落?；I建一汽-大眾時,他是7人小組成員之一。在為其效力10年,智老又先后去過吉利集團和江淮集團,繼續(xù)貢獻余熱。至2014年才徹底結(jié)束外面工作,回家頤養(yǎng)天年。智老頗有養(yǎng)生心得。他身體硬朗,能打乒乓球,能游泳,不抽煙,不喝酒,不砌"長城",往往是書法在左,綠茶在右。"讀書與品茶,乃我的養(yǎng)生之道。"他笑著對我們說。那次采訪完成后不久,他又來電相告,對于中外合資整車及零部件企業(yè)他還有話要講,并希望雜志能如實刊登他的所思所慮——這種合資已從根本上摧毀中國建設(shè)獨立自主,大而且強的支柱產(chǎn)業(yè)的可能性。他說,20多年前,時任一汽-大眾首任產(chǎn)品工程部高級經(jīng)理的他就以口頭或者書面形式,在公開正式場合做過宣講。他認(rèn)為,30年前汽車合資是正確的,但30年后再無止境地延續(xù)擴大合資絕對是錯誤的。本期《汽車商業(yè)評論》口述歷史,我們一并將智百年老先生寄來的手稿摘錄刊登。這并不表示我們完全贊同他的意見,但對他的拳拳之心還是充滿感佩之情。
覃乾[4]（2014）在《沃爾沃 中國汽車投資的好樣板?》文中進行了進一步梳理2014年8月7日,沃爾沃汽車集團發(fā)布消息,袁小林將接替王召興擔(dān)任沃爾沃汽車中國區(qū)總裁,向沃爾沃汽車全球高級副總裁兼全球經(jīng)管會成員、中國區(qū)CEO拉爾斯·鄧匯報。經(jīng)歷破而后立,年輕化的沃爾沃能否支撐起"汽車狂人"的中國汽車之夢。2014年8月7日,沃爾沃汽車集團發(fā)布消息稱,袁小林將接替王召興擔(dān)任沃爾沃汽車中國區(qū)的總裁,向沃爾沃汽車全球
張靜[5]（2012）在《劉淳瑋身上的五座大山》文中研究說明你所了解到的福特汽車在華失敗的往事,用"鴨梨山大"來描繪劉淳瑋出任長安福特銷售公司總經(jīng)理的感受,或許并不為過。福特汽車中國官網(wǎng)發(fā)布消息稱,2012年8月1日起,劉淳瑋接替
張煦,耿慧麗[6]（2011）在《東風(fēng)：沙盤上的自主路》文中研究表明履新東風(fēng)汽車公司總經(jīng)理三個月后，朱福壽為東風(fēng)汽車八年來最為重要的調(diào)整按下了啟動鍵。 這些調(diào)整的背后，是東風(fēng)汽車之前發(fā)布的“十二五”規(guī)劃以及“大自主”品牌戰(zhàn)略。東風(fēng)計劃在“十二五”時期達到180萬輛至200萬輛的規(guī)模。朱福壽稱，“將采取平臺整合和戰(zhàn)略整合?
蔣巍[7]（2010）在《世紀(jì)大沖撞——多難興邦:撬動歷史的杠桿》文中研究表明"災(zāi)難史和文明史是一枚硬幣的兩面"——蔣巍用宏闊而敏銳的目光,掃視了自上世紀(jì)末到新世紀(jì)以來國內(nèi)外諸多大災(zāi)大難以及由此引發(fā)的重大國家行動、社會事件、文化思潮,在深入廣泛的"田野調(diào)查"和"時事觀察"的基礎(chǔ)上,向讀者奉獻出了這部"斷代史"式的紀(jì)實文學(xué)作品,警示世人要居安思危,常懷憂患。
劉佳[8]（2009）在《祁玉民:讓中國車奔跑在歐美的街道上》文中進行了進一步梳理臨危受命 從副市長到董事長的奇特轉(zhuǎn)身 說起祁玉民，自然要先說華晨汽車的前世今生。 1997年，華晨中國與意大利的TDC公司簽訂了第一輛中華轎車的設(shè)計協(xié)議。在此后的5年中，華晨投入5億美元，引進國際先進的汽車生產(chǎn)線，沖壓機床全部是德國舒勒公司的，總裝、?
陳文凱[9]（2009）在《金融危機對車企的影響分析(上)》文中提出目前,席卷全球的金融危機對全球汽車產(chǎn)業(yè)的沖擊開始呈現(xiàn)出一系列實質(zhì)性的影響:北美三巨頭兩家尋求破產(chǎn)保護,全球汽車業(yè)的標(biāo)桿豐田汽車也出現(xiàn)了70多年來的首度虧損,幾乎所有的全球性主流汽車企業(yè)都出現(xiàn)了虧損或利潤巨幅下滑的情況;汽車零部件公司更是哀鴻遍野,破產(chǎn)或并購頻繁發(fā)生。當(dāng)然,亂世中也有扮演英雄角色的"拯救者",菲亞特并購克萊斯勒、追逐歐寶,以實現(xiàn)進入全球前五大的夢想;中國汽車企業(yè)也參與到歐寶、悍馬的并購中。一系列新的裂變和聚變還在繼續(xù),全球汽車業(yè)的格局在這輪大洗牌中最終會如何演變?
方圓[10]（2008）在《玉柴之春》文中進行了進一步梳理引子如果你已聽過始鳴的春雷,你就能夠感受到,玉柴新班子改革的萬鈞雷霆。如果你已見過一日千里的長江,你就能夠體會到,玉柴開啟了內(nèi)燃機制造業(yè)的新的萬里長征。如果你信奉千里之堤毀于蟻穴的哲理,你就能夠理解,玉柴新掌門不讓國有資產(chǎn)流失杜漸防微的舉止。
二、經(jīng)濟型轎車能否力挽狂瀾?（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、經(jīng)濟型轎車能否力挽狂瀾?（論文提綱范文）
（1）DS迷失，可否再上路（論文提綱范文）
| 在華銷量“跌跌不休” |
| 銷售網(wǎng)絡(luò)遭遇“塌方” |
| 在華“水土不服” |
| 重新出發(fā)，DS能否力挽狂瀾？ |
（2）審判中心視野下的訴辯關(guān)系構(gòu)建研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、選題的意義 |
| 二、國內(nèi)外相關(guān)研究述評 |
| 三、研究方法和研究思路 |
| 第一章 以審判為中心的訴訟制度改革概述 |
| 第一節(jié) 審判中心主義的一般理論 |
| 一、審判中心主義綜覽 |
| 二、審判中心主義內(nèi)涵分析 |
| 第二節(jié) 審判中心主義相關(guān)問題評析 |
| 一、審判中心主義與以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)系 |
| 二、以審判為中心的訴辯關(guān)系 |
| 第二章 現(xiàn)代刑事訴訟格局下訴辯關(guān)系的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 審判中心與審前程序 |
| 一、審判中心的非線性化 |
| 二、審判中心視野下的訴辯沖突 |
| 第二節(jié) 審判中心視野下的訴辯模式 |
| 一、訴方角色不明影響審判中心主義的成立 |
| 二、訴辯雙方的理性與非理性分析 |
| 三、訴辯雙方顯性沖突 |
| 第三節(jié) 訴辯關(guān)系的構(gòu)建 |
| 一、訴辯關(guān)系的中國模式 |
| 二、訴辯關(guān)系的透析與前瞻 |
| 第三章 訴辯關(guān)系的社會思潮基礎(chǔ) |
| 第一節(jié) 社會思潮述評 |
| 一、自由主義 |
| 二、新保守主義 |
| 三、新左派 |
| 第二節(jié) 社會思潮與訴訟價值觀 |
| 一、社會思潮通過訴訟價值觀實現(xiàn)對訴辯關(guān)系的切入 |
| 二、訴辯關(guān)系的新保守主義走向 |
| 第四章 訴辯關(guān)系中的訴訟結(jié)構(gòu) |
| 第一節(jié) 刑事訴訟結(jié)構(gòu)分析 |
| 一、當(dāng)事人主義模式 |
| 二、職權(quán)主義模式 |
| 三、混合模式 |
| 第二節(jié) 訴訟結(jié)構(gòu)充分化的訴辯關(guān)系 |
| 一、中國訴訟結(jié)構(gòu)模式的選擇 |
| 二、訴辯關(guān)系之訴訟結(jié)構(gòu)層次 |
| 第五章 訴辯關(guān)系主體 |
| 第一節(jié) 訴辯關(guān)系的立人與立制 |
| 一、立人為先 |
| 二、立人與立制的兼顧 |
| 第二節(jié) 辯護律師 |
| 一、辯護律師的客觀義務(wù)釋義 |
| 二、辯護律師權(quán)利保障研究 |
| 第三節(jié) 檢察官 |
| 一、檢察制度沿革 |
| 二、訴辯關(guān)系與“檢警一體” |
| 第六章 訴辯關(guān)系中事實與證據(jù)的證明 |
| 第一節(jié) 訴辯雙方基于證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)評析 |
| 一、訴辯證明標(biāo)準(zhǔn)不一致的普遍性 |
| 二、訴辯證明標(biāo)準(zhǔn)一致的必要性論證 |
| 第二節(jié) 以審判為中心中的事實與證據(jù) |
| 一、以證據(jù)相互印證為原則 |
| 二、公正與效率并重 |
| 三、訴辯關(guān)系以法律事實為核心 |
| 第七章 訴辯關(guān)系的實踐構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 刑事和解中的訴辯關(guān)系 |
| 一、刑事和解的法律基礎(chǔ) |
| 二、刑事和解中的訴辯關(guān)系價值研究 |
| 三、對訴辯交易的考察 |
| 四、我國訴辯關(guān)系中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 |
| 第二節(jié) 庭前會議中的訴辯關(guān)系 |
| 一、庭前會議中的訴辯關(guān)系價值 |
| 二、庭前會議中訴辯關(guān)系完善構(gòu)想 |
| 第三節(jié) 訴辯關(guān)系與非法證據(jù)排除 |
| 一、非法證據(jù)排除與訴訟目的 |
| 二、非法證據(jù)排除與訴辯平衡 |
| 第四節(jié) 一審?fù)徶械脑V辯關(guān)系 |
| 一、訴辯雙方的質(zhì)證原則 |
| 二、訴辯雙方的質(zhì)證應(yīng)變策略 |
| 三、訴辯雙方完善證言運用規(guī)則 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻 |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 |
| 后記 |
（4）沃爾沃 中國汽車投資的好樣板?（論文提綱范文）
| 沃爾沃的獨特前生 |
| 背后一推的奧妙 |
| 中國收購沃爾沃占了便宜嗎 |
（9）金融危機對車企的影響分析(上)（論文提綱范文）
| 主要發(fā)現(xiàn) |
| 1. 全球汽車業(yè)的整體格局不會發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化, 美國汽車產(chǎn)業(yè)也不會消亡 |
| 2. 主流車企整體實力此消彼長是這次變局的主要特征 |
| 3. 車企擴張模式的選擇將更趨謹(jǐn)慎 |
| 4. 零部件供應(yīng)商整合并購潮再起 |
| 變局對主流典型車企的影響分析 |
| 1.通用 |
| 2.豐田 |
| 3.大眾和現(xiàn)代 |
四、經(jīng)濟型轎車能否力挽狂瀾?（論文參考文獻）
- [1]DS迷失，可否再上路[J]. 趙建琳,朱耘. 商學(xué)院, 2020(09)
- [2]審判中心視野下的訴辯關(guān)系構(gòu)建研究[D]. 盛雷鳴. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [3]智百年:不一樣的回憶[J]. 智百年,葛幫寧. 經(jīng)營者(汽車商業(yè)評論), 2017(04)
- [4]沃爾沃 中國汽車投資的好樣板?[J]. 覃乾. 商場現(xiàn)代化, 2014(22)
- [5]劉淳瑋身上的五座大山[J]. 張靜. 汽車觀察, 2012(09)
- [6]東風(fēng)：沙盤上的自主路[N]. 張煦,耿慧麗. 經(jīng)濟觀察報, 2011
- [7]世紀(jì)大沖撞——多難興邦:撬動歷史的杠桿[J]. 蔣巍. 中國作家, 2010(08)
- [8]祁玉民:讓中國車奔跑在歐美的街道上[N]. 劉佳. 遼寧日報, 2009
- [9]金融危機對車企的影響分析(上)[J]. 陳文凱. 現(xiàn)代零部件, 2009(08)
- [10]玉柴之春[J]. 方圓. 中國作家, 2008(15)