一、簡(jiǎn)論對(duì)行政自由裁量權(quán)的規(guī)制（論文文獻(xiàn)綜述）
盧政峰[1]（2021）在《論行政自由裁量的“解釋性控權(quán)”》文中研究說(shuō)明對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制是多元化的,通過(guò)行政法解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制是其重要方法手段之一。其本質(zhì)是行政程序控制,具有事中性、過(guò)程性及自我規(guī)制性優(yōu)勢(shì),行政法解釋對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制以說(shuō)明理由為基本承載。各種行政法解釋方法的控制行政裁量權(quán)以適合為基本要求,而正當(dāng)性解釋方法在控制行政自由裁量權(quán)中運(yùn)用最為常見(jiàn)。行政法解釋方法的準(zhǔn)確運(yùn)用能夠?qū)崿F(xiàn)行政法律適用的合法性訴求,正當(dāng)性解釋方法的運(yùn)用能夠補(bǔ)足行政法適用的實(shí)質(zhì)合理性。由于行政法解釋本身就具有裁量性,因而需要法治的雙向介入與制度的保障。
王苗苗[2]（2021）在《市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰自由裁量權(quán)的行使及規(guī)范 ——基于典型案例的分析》文中認(rèn)為
陳昊[3]（2021）在《論環(huán)境行政處罰裁量權(quán)的規(guī)制》文中研究說(shuō)明
孫文夕[4]（2021）在《警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制研究》文中認(rèn)為合目的性規(guī)制是制約警察武力使用裁量的新視角。立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法目的中的不確定性概念賦予警察以武力使用裁量權(quán),警察依據(jù)立法目的確定個(gè)案中的裁量目的,并以此為指引,作出是否使用武力、如何使用武力等的決定。所以,警察武力使用裁量具有合目的的內(nèi)在屬性,具體表現(xiàn)為警察武力使用裁量決定符合裁量目的。警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制便是依托于該屬性,具體要求警察武力使用裁量中的目的具有正當(dāng)性,同時(shí)裁量決定符合裁量目的。通過(guò)合目的性規(guī)制,可以促使武力使用裁量決定中的各要素均服務(wù)于正當(dāng)?shù)牟昧磕康?提升警察武力使用裁量的有效性,并將其限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。本文共分六部分進(jìn)行探討和論述。第一部分對(duì)研究背景與研究意義、研究思路與研究方法、研究現(xiàn)狀、創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行了闡述,以明確本文的寫(xiě)作方向。第二部分界定了警察武力使用裁量合目的性規(guī)制的基本概念,包括警察武力使用、警察武力使用裁量、警察武力使用裁量的合目的性以及警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制。通過(guò)界定基礎(chǔ)性概念,可以明確警察武力使用裁量具有合目的的內(nèi)在屬性,以及合目的性規(guī)制的可行性。第三部分闡述了警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的法理基礎(chǔ)。法理學(xué)中的一般性原則對(duì)于保護(hù)私權(quán)利、制約公權(quán)力有著天然的追求,這也為合目的性規(guī)制提供了深厚的法理積淀。第四部分歸納總結(jié)了警察武力使用裁量的合目的性的實(shí)踐問(wèn)題。通過(guò)典型的個(gè)案分析,總結(jié)分析各類(lèi)不符合合目的性要求的警察武力使用裁量瑕疵,具體包括裁量逾越、裁量怠慢、裁量濫用以及違反基本權(quán)利和一般行政法原則。通過(guò)實(shí)踐問(wèn)題的梳理和分析,可以提升合目的性規(guī)制的針對(duì)性與實(shí)效性。第五部分探討警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的相關(guān)理論問(wèn)題。從裁量的構(gòu)造來(lái)看,警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制具有其內(nèi)在的發(fā)生機(jī)理,它是合理性原則制約裁量的具體化,與比例原則有著緊密的聯(lián)系。當(dāng)前合目的性規(guī)制仍存在一些理論難題,如立法目的的內(nèi)容難以確定、合目的性規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)定論等,厘清以上理論問(wèn)題,可以理順警察武力使用裁量合目的性規(guī)制的內(nèi)部邏輯。第六部分優(yōu)化了警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的路徑。當(dāng)前立法、行政與司法已經(jīng)夠構(gòu)建起了一套針對(duì)行政裁量的規(guī)制體系,在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)深入剖析各主體對(duì)裁量的規(guī)制能力,不斷優(yōu)化規(guī)制結(jié)構(gòu),完善規(guī)制方法。對(duì)于警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確警察武力使用裁量的立法目的并保障其正當(dāng)性;行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)利用專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì),在立法目的的授權(quán)范圍內(nèi),通過(guò)解釋和補(bǔ)充裁量的立法目的,壓縮裁量空間,指導(dǎo)警察做出合目的的武力使用裁量決定;司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)警察武力使用裁量的合目的性進(jìn)行有效審查,實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。最終綜合各方優(yōu)勢(shì),優(yōu)化警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制體系。
王麗華[5]（2021）在《道路交通管制裁量權(quán)的法律規(guī)制研究》文中指出隨著我國(guó)綜合實(shí)力的提升,汽車(chē)作為現(xiàn)代交通工具的代表迅速發(fā)展。各式汽車(chē)數(shù)量的迅猛猛增加使得我國(guó)道路交通管理領(lǐng)域的事務(wù)日益增多。在此情形下,道路交通管制措施憑借其程序便捷、效果顯著等優(yōu)勢(shì),在交通執(zhí)法中被廣泛采用。在決定是否實(shí)施和實(shí)施何種類(lèi)型的道路交通管制措施時(shí),執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán),即執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán),在職權(quán)范圍內(nèi)自主靈活決定是否實(shí)施、在何時(shí)何地實(shí)施何種幅度的道路交通管制的權(quán)力。不過(guò),實(shí)踐中的迅猛發(fā)展掩蓋不了道路交通管制裁量權(quán)在制度上的瑕疵和實(shí)踐中的濫用.在立法層面上,道路交通管制實(shí)施主體不清晰、實(shí)施程序不完善、監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制缺失等導(dǎo)致道路交通管制裁量權(quán)存在任性的“空間”;在實(shí)踐層面上,道路交通管制裁量權(quán)實(shí)施缺乏“權(quán)利本位”意識(shí)、過(guò)度被濫用也是不可忽視的問(wèn)題,這對(duì)公民的合法權(quán)益造成了很大侵害。因此,嚴(yán)格規(guī)范道路交通管制自由裁量權(quán)不但有利于保障公民的合法權(quán)益,還可以約束行政機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使裁量權(quán),以更小的損失保障更大的公共利益?；谏鲜鰡?wèn)題,本文致力于理清道路交通管制裁量權(quán)基本理論和發(fā)展脈絡(luò),并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,展開(kāi)道路交通管制裁量權(quán)法律規(guī)制的基本構(gòu)想,并提出規(guī)制道路交通管制裁量權(quán)的合理化建議。本文共分為四個(gè)部分:第一部分首先通過(guò)將道路交通管制裁量權(quán)和行政自由裁量權(quán)、交通管制的概念進(jìn)行比較分析,對(duì)道路交通管制裁量權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定,并在此基礎(chǔ)上詳細(xì)介紹了道路交通管制裁量權(quán)的理論基礎(chǔ)。第二部分論述了我國(guó)當(dāng)前道路交通管制裁量權(quán)立法規(guī)制和實(shí)施中的不足,主要有立法不完善、程序缺失、實(shí)施過(guò)程中“權(quán)力本位”思想嚴(yán)重、傳統(tǒng)救濟(jì)措施失靈及缺少公民合法權(quán)益受損的補(bǔ)償和賠償?shù)取５谌糠种鉀Q上述問(wèn)題,對(duì)道路交通管制裁量權(quán)法律規(guī)制進(jìn)行合理規(guī)制,訂立法律規(guī)制的目標(biāo)取向和基本原則。第四部分是在相應(yīng)行政法基本原則的指導(dǎo)下,通過(guò)實(shí)體和程序的結(jié)合,提出道路交通管制裁量權(quán)濫用的規(guī)制方案.在實(shí)體上,完善相應(yīng)立法、建立行政機(jī)關(guān)自控機(jī)制,完善行政救濟(jì)機(jī)制;在程序上,參考其他行政執(zhí)法行為設(shè)立諸如告知、聽(tīng)證、監(jiān)督等程序機(jī)制,加強(qiáng)相對(duì)人在道路交通管制領(lǐng)域的知情權(quán)和參與權(quán),為我國(guó)今后道路交通管制裁量權(quán)法律規(guī)制的實(shí)踐提供一定的借鑒和參考。
張靖悅[6]（2020）在《我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制問(wèn)題研究》文中研究表明法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有明確或嚴(yán)格的法律規(guī)定下,秉持立法精神和公正合理的原則,可以獨(dú)立決定行政行為和行政處罰的方式,這種權(quán)力被稱(chēng)為行政自由裁量權(quán)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展,立法者或是立法機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)置較為寬泛的法律法規(guī)來(lái)緩和現(xiàn)實(shí)變化無(wú)窮性和法律有限性之間的矛盾。由此,海關(guān)行政自由裁量權(quán)應(yīng)運(yùn)而生,其本質(zhì)是一種限制性的選擇權(quán)并貫穿于海關(guān)對(duì)外進(jìn)出口貿(mào)易管理的全過(guò)程。2018年,海關(guān)與原檢驗(yàn)檢疫局合并。至此,海關(guān)除了傳統(tǒng)的四項(xiàng)基本職能之外,還需承擔(dān)新的職責(zé)。因此,海關(guān)必然會(huì)有更多的行政自由裁量權(quán),而行政自由裁量權(quán)因其本身的靈活性而成為我國(guó)海關(guān)行政權(quán)力的重要組成部分,在提高海關(guān)行政效率中的作用是不可否認(rèn)的。但成也蕭何敗蕭何,我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)的靈活性也致使權(quán)力極易被濫用,滋生腐敗的現(xiàn)象,降低海關(guān)公信力。再者,以文字形式表達(dá)的法律法規(guī)無(wú)法全面規(guī)范復(fù)雜多樣的行政行為,因此一般具有普遍性、穩(wěn)定性和滯后性。而正因?yàn)橐?guī)制海關(guān)行政自由裁量權(quán)的法律不明確性,導(dǎo)致海關(guān)關(guān)員在作出具體行政行為時(shí)擁有較大的自由選擇幅度和過(guò)于寬泛的選擇余地。所以,積極尋求我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)合理的規(guī)制方法,充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì),規(guī)制其短板,對(duì)我國(guó)海關(guān)法治建設(shè)具有重要的意義。但是良好的規(guī)制機(jī)制并不是要消除海關(guān)行政自由裁量權(quán),也不是要實(shí)現(xiàn)完全控制,而是要盡量避免權(quán)力濫用,在確保海關(guān)的行政效率的同時(shí),充分考慮到社會(huì)正義。本文采取文獻(xiàn)分析、實(shí)證分析、語(yǔ)義分析相結(jié)合的方法,共分為四個(gè)部分。第一部分是對(duì)我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)相關(guān)理論進(jìn)行介紹,首先闡釋了海關(guān)行政自由裁量權(quán)的含義和表現(xiàn),其次分析了海關(guān)行政自由裁量權(quán)存在依據(jù),最后介紹了海關(guān)行政自由裁量權(quán)基本原則的適用。第二部分對(duì)現(xiàn)實(shí)中案例進(jìn)行簡(jiǎn)單的實(shí)證分析,并梳理我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)濫用的主要表現(xiàn)形式,以及深入分析其濫用的主要原因。第三部分從立法、司法、行政等方面介紹了我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)的現(xiàn)行監(jiān)管手段,以及實(shí)際監(jiān)管過(guò)程中存在的問(wèn)題。第四部分總結(jié)了我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)濫用的原因以及現(xiàn)行監(jiān)管方法中存在的問(wèn)題,并提出了改善我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制機(jī)制的相關(guān)建議。
宋闊[7]（2020）在《論比例原則在治安處罰行政訴訟中的適用》文中研究指明治安處罰權(quán)是公安機(jī)關(guān)最重要、最積極的行政權(quán)力,同時(shí)也是行政自由裁量權(quán)濫用的“高發(fā)地帶”。治安處罰在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)和處罰體系中占據(jù)重要地位,對(duì)人們權(quán)利影響廣泛,治安處罰權(quán)的不當(dāng)行使會(huì)直接損害行政相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等合法權(quán)益,嚴(yán)重影響國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力,擾亂行政法治秩序,造成社會(huì)不良反響。國(guó)家權(quán)力來(lái)源于個(gè)人權(quán)利的讓渡,公權(quán)力不能無(wú)限制的凌駕于私權(quán)之上。比例原則以個(gè)人權(quán)利的保障和對(duì)權(quán)利的最小限制為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利限制的限制,通過(guò)對(duì)公權(quán)力的制約與平衡達(dá)到對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)注與保障。在治安處罰領(lǐng)域,比例原則既能夠作為公安機(jī)關(guān)作出處罰裁量的準(zhǔn)則,又能夠作為法院對(duì)治安處罰行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn),在行政權(quán)及司法權(quán)對(duì)濫用裁量權(quán)行為的雙重規(guī)制中,要求公安機(jī)關(guān)在行使處罰權(quán)時(shí)不僅要限制在法律框架內(nèi),還要選擇對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害最小的手段,并對(duì)行政目的與對(duì)行政相對(duì)人的損害進(jìn)行利益與價(jià)值權(quán)衡。比例原則要求公安機(jī)關(guān)的處罰行為不僅在形式上合乎法律要求、更應(yīng)該在實(shí)質(zhì)上契合公正合理之內(nèi)涵,比例原則階層化的分析框架有其天然的規(guī)范結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì),其普適性的操作規(guī)則更是奠定了其作為治安處罰司法審查工具的客觀基礎(chǔ),有利于治安處罰糾紛的實(shí)質(zhì)解決。然而,比例原則在我國(guó)治安處罰行政訴訟中的制度現(xiàn)狀和實(shí)踐現(xiàn)狀并不盡如人意。我國(guó)實(shí)定法中沒(méi)有明確的比例原則的概念,僅是在一些規(guī)定中體現(xiàn)了比例原則的精神,比例原則又因與合理性原則功能上的相似性而處于較為尷尬的處境;在司法實(shí)踐中亦存在著對(duì)比例原則內(nèi)涵理解不一致、審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、論證說(shuō)理粗糙等諸多亂象。因此,應(yīng)該正視比例原則在治安處罰中的作用,明確比例原則的法律地位,在治安處罰的司法審查中更好地發(fā)揮比例原則的規(guī)范功能,從審查標(biāo)準(zhǔn)、審查強(qiáng)度、舉證責(zé)任等多方面不斷完善行政訴訟中的比例原則適用,提高比例原則適用的正確性和可接受性,促進(jìn)治安處罰行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解決。
夏陳婷[8]（2020）在《行政犯的行政處罰與刑罰流動(dòng)機(jī)制研究》文中研究說(shuō)明當(dāng)前行政犯的犯罪圈擴(kuò)大化與行政犯的刑罰設(shè)計(jì)趨重的矛盾比較突出,一方面隨著社會(huì)行政治理水平的提高,越來(lái)越多的行政違法行為被納入刑法規(guī)制范圍;另一方面基于制度設(shè)計(jì)和社會(huì)管理成本的考量,行政犯的法定刑相對(duì)于自然犯而言偏高,以致于行政犯的判決刑畸重的情形屢見(jiàn)不鮮。在筆者看來(lái),縱觀世界各國(guó)刑法的發(fā)展過(guò)程,犯罪化與非犯罪化是并生問(wèn)題而非單一的發(fā)展趨勢(shì),即在犯罪化的過(guò)程中伴隨著舊類(lèi)型行為的非犯罪化和新類(lèi)型行為的犯罪化。犯罪圈的調(diào)整取決于社會(huì)價(jià)值觀的變動(dòng),而社會(huì)價(jià)值觀保持恒變趨勢(shì),犯罪圈的不斷調(diào)整也是應(yīng)有之義?？傊?刑法的發(fā)展歷程必然是犯罪化與非犯罪化共同發(fā)展的過(guò)程,在社會(huì)環(huán)境劇烈改變的前提下,強(qiáng)求限制犯罪化進(jìn)程或刻意縮小犯罪圈未必都是適宜刑法發(fā)展的最好選擇。在充分實(shí)現(xiàn)刑法的功能和價(jià)值的前提下,均衡發(fā)展非犯罪化及刑罰替代措施是緩和不可避免的犯罪化所帶來(lái)的負(fù)面效果的有效方式。鑒于行政處罰適用的頻繁性以及與日常生活的高度關(guān)聯(lián)性,行政處罰能夠在思想和法律效果方面更深刻地影響行為人的主觀思想和客觀行為,其在維持法秩序過(guò)程中的地位和作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞种匾?。同時(shí)在低關(guān)聯(lián)法益行政犯中,行政處罰可以成為刑罰的構(gòu)成要素,體現(xiàn)為行政處罰→刑罰進(jìn)程,同時(shí)行政處罰作為影響應(yīng)受處罰性的要素,可以作為刑罰解除事由,體現(xiàn)為刑罰→行政處罰進(jìn)程。因此,可以在限定的行政犯種類(lèi)中嘗試構(gòu)建行政處罰與刑罰的雙向流動(dòng)機(jī)制,在確定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)處罰的流動(dòng),為行政犯罪的刑罰替代措施提供不同的選擇。第一章我國(guó)行政犯的分類(lèi)研究旨在研究和明確行政處罰與刑罰流動(dòng)機(jī)制的運(yùn)行范圍。分類(lèi)研究的價(jià)值和意義在于為進(jìn)一步理解和解決問(wèn)題提供邏輯前提,法學(xué)分類(lèi)研究也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于特定的研究目的和應(yīng)用目標(biāo)。由于傳統(tǒng)的行政犯分類(lèi)法不能很好地解決本文討論的雙罰流動(dòng)機(jī)制運(yùn)行前提問(wèn)題,同時(shí)由于我國(guó)犯罪認(rèn)定采用“定性+定量”模式并隨著加重要素的升量而提高法定刑,現(xiàn)有的行政犯在同一罪名中也存在類(lèi)型不同的情形,刑法條文中以“行政違反+加重要素”方式規(guī)定的犯罪,都具備自然犯或刑事犯的特征,不是本文討論的行政處罰與刑罰流動(dòng)機(jī)制的運(yùn)行范疇。有學(xué)者認(rèn)為“法益性的欠缺”是法定犯（行政犯）的先天缺陷,理由在于法定犯（行政犯）是單純違反禁止規(guī)范的犯罪,是對(duì)國(guó)家規(guī)定的單純不服從,并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地侵害法益。但該觀點(diǎn)忽視法益本身是變動(dòng)的函量,行政不法本身就是侵犯法益的行為,只是在將行政不法納入刑事不法的范疇時(shí),需要考量時(shí)代變化導(dǎo)致的價(jià)值遷移,因此,行政犯的問(wèn)題不在于“法益性的欠缺”,而是如何準(zhǔn)確界定行政犯侵犯的法益。因此,本文按照行政犯的要件行為與侵犯法益的關(guān)聯(lián)程度,即根據(jù)“行為與法益侵害之間可通過(guò)自然科學(xué)證實(shí)的抽象的引起與被引起的關(guān)系”,現(xiàn)有的行政犯大致區(qū)分為低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯和高關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯,其中低關(guān)聯(lián)程度類(lèi)行政犯僅指沒(méi)有造成實(shí)際損害后果的抽象危險(xiǎn)犯,包括大量具有侵犯或威脅法益保護(hù)可能性的行為、大量同類(lèi)行為聚合造成法益侵害的行為以及侵犯法益行為的預(yù)備犯等;而高關(guān)聯(lián)程度類(lèi)行政犯指的是造成具體損害后果的實(shí)害犯或者具備實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯要素的復(fù)合型犯罪。按照上述分類(lèi),以“行政違反+加重要素”方式規(guī)定的行政犯罪名按照罪質(zhì)程度可以區(qū)分為低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯和高關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯,對(duì)之可以采用不同的處置措施。相較于高關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯,低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)犯罪的刑事不法內(nèi)容較少,盡管其創(chuàng)設(shè)法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn),但因?yàn)榍啡睂?shí)然的損害后果,因此可以通過(guò)其他相應(yīng)措施降低或解除其創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn),可以考慮通過(guò)行政處罰措施解除刑罰適用。第二章行政處罰作為刑罰成立條件的進(jìn)程和法理依據(jù)旨在闡釋行政處罰和刑罰流動(dòng)機(jī)制中行政處罰向刑罰的流動(dòng)趨勢(shì)。參照德國(guó)刑法關(guān)于刑事不法和行政不法界分理論,分析和闡釋行政處罰在行政犯刑事違法性認(rèn)定中的地位和作用。行政處罰的不法內(nèi)容主要表現(xiàn)為行政違法行為造成的客觀危害后果和行政違法行為人的主觀罪過(guò)和人身危險(xiǎn)性。從客觀危害來(lái)看,行政處罰之后的同類(lèi)行為表明行為次數(shù)已然達(dá)到兩次以上,而兩次以上的同類(lèi)行為的客觀危害主要表現(xiàn)為量的積累;從主觀罪過(guò)來(lái)看,在行政處罰之后仍然實(shí)施同類(lèi)行為,表明行為人在明知行為違法的前提下,仍然沒(méi)有放棄違法行為的主觀意愿,其對(duì)法律規(guī)定的漠視與否認(rèn),表明其人身危險(xiǎn)性隨著其實(shí)施同類(lèi)行為的次數(shù)呈現(xiàn)遞增的狀態(tài)。我國(guó)刑事不法認(rèn)定的構(gòu)成要件理論主要從實(shí)施行為的行為要素和責(zé)任要素角度進(jìn)行界定,更多的是從客觀角度進(jìn)行評(píng)判,但是對(duì)行為人的主觀要素評(píng)價(jià)不足。作為替代措施,以行政處罰作為認(rèn)定刑事不法的條件則可以從主觀評(píng)價(jià)角度更好地彌補(bǔ)犯罪構(gòu)成要件理論的不足。在肯定行政處罰作為認(rèn)定行政犯刑事違法性的合理性的基礎(chǔ)上,本章梳理行政處罰分別作為立案追訴條件、法定刑升檔條件、在法定刑幅度內(nèi)從重處罰條件、認(rèn)定行為人主觀明知的條件的司法適用,通過(guò)對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)行政處罰在刑事不法認(rèn)定中應(yīng)用廣泛,在補(bǔ)足行政犯的主觀認(rèn)定方面發(fā)揮重要作用。本章繼續(xù)討論在行政處罰作為刑罰成立條件的進(jìn)程中,行政處罰和刑罰可能存在包容關(guān)系和并列關(guān)系,即行政處罰既可以成為刑罰成立條件,也可以和刑罰并罰。行政處罰能夠作為刑罰成立條件,或者和刑罰并罰,其根本原因在于行政處罰的補(bǔ)充性,即行政處罰作為尚未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的行政違法行為的法律效果,與作為達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的刑罰法律效果達(dá)成法律制裁手段的銜接,因此行政處罰可以作為刑罰的補(bǔ)充手段,對(duì)未及刑罰或刑罰不及的輕微法益侵害進(jìn)行規(guī)制。同時(shí),累犯制度的合理性論證同時(shí)為行政處罰作為刑罰成立要素的論證提供參照路徑,即將行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性共同作為行政處罰與刑罰的包容關(guān)系的前提,對(duì)再次實(shí)施同類(lèi)違法行為入刑的基礎(chǔ)是行為人拒不悔改的主觀意識(shí)和持續(xù)升級(jí)的人身危險(xiǎn)性。隨著罪量的升級(jí),行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也隨之升級(jí),表明行政處罰向刑罰的流動(dòng),刑罰作為行政處罰的加重處罰,體現(xiàn)了人身危險(xiǎn)性作為從重處罰正當(dāng)性依據(jù)的思想。而行政處罰與刑罰的兩種關(guān)系均未違背重復(fù)評(píng)價(jià)原則,原因在于無(wú)論國(guó)際公約抑或國(guó)家憲法規(guī)定均將否定性評(píng)價(jià)限于刑事程序及刑事制裁,同時(shí)行政處罰和刑罰兩種制裁方式并未構(gòu)成同質(zhì)處罰,行政處罰不能達(dá)到和刑罰懲罰的相同效果,其本身不是被禁止的重復(fù)評(píng)價(jià)內(nèi)容,只有和刑罰發(fā)生同等法律效果的部分才應(yīng)予以排除。第三章行政處罰作為刑罰解除事由的進(jìn)程和法理依據(jù)旨在闡釋行政處罰和刑罰流動(dòng)機(jī)制中刑罰向行政處罰的流動(dòng)趨勢(shì)。本章以《刑法》第201條第4款逃稅罪的“初犯免責(zé)”條款為例,討論行政處罰的履行作為免于刑事責(zé)任的事由的理論依據(jù)。依照德國(guó)刑法的客觀處罰條件說(shuō),行政處罰作為實(shí)行行為的事后措施,行為效力在于其及時(shí)彌補(bǔ)實(shí)行行為造成的侵害后果,溯及性地消除已經(jīng)成立的應(yīng)受處罰性,由此具備解除刑罰的優(yōu)勢(shì)評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)予以正面肯定并獲得刑罰的豁免。從理論選擇上來(lái)看,該條款的刑法教義學(xué)釋義應(yīng)當(dāng)適用刑罰解除事由（事后的解除）,而非目前通識(shí)的刑罰阻卻事由（伴隨的阻卻）。而個(gè)人之刑罰解除事由和應(yīng)受處罰性的客觀條件一樣,都是犯罪論機(jī)制之外的影響定罪量刑要素,但是不同于應(yīng)受處罰性的客觀條件理論,其沒(méi)有直接影響犯罪的罪責(zé)構(gòu)成。即在不影響刑事當(dāng)罰性的前提下,立法者為行為人架設(shè)一座可以返回的“金橋”,不予追究行為人的刑事責(zé)任。從刑罰目的的合理性角度消除其刑事要罰性,免除行為人的刑罰負(fù)擔(dān),體現(xiàn)了衡平社會(huì)矛盾、恢復(fù)社會(huì)秩序的刑事政策目的和價(jià)值導(dǎo)向。通過(guò)梳理我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)個(gè)人之刑罰解除事由理論適用的痕跡,說(shuō)明我國(guó)立法者在行為刑法的犯罪論前提下,肯定行為人主動(dòng)修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系主觀悔過(guò)態(tài)度和客觀挽損行為的價(jià)值,但適用過(guò)程中常常被作為司法活動(dòng)中的酌定從輕處罰情節(jié),未將刑事刑事要罰性討論納入立法框架。因此,有必要進(jìn)一步擴(kuò)大該理論的立法適用范圍?；氐诫p罰流動(dòng)機(jī)制的構(gòu)成,行政處罰之所以能夠發(fā)揮解除刑罰的效力,根本原因還是行政處罰和刑罰具有同質(zhì)性。行政處罰不包括主觀責(zé)任要件,不需要對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容進(jìn)行判定,因此行政處罰可以作為獨(dú)立的影響行為罪責(zé)內(nèi)容的客觀因素,對(duì)符合罪責(zé)原則的實(shí)行行為可以通過(guò)事后行政處罰的履行,作為消除實(shí)行行為的刑事要罰性的依據(jù),因此免于刑事處罰,實(shí)現(xiàn)罰的流動(dòng)。在低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯罪中,由于沒(méi)有造成實(shí)際損害后果,對(duì)法益造成的侵害體現(xiàn)為造成法益侵害的危險(xiǎn),因此具備法律效果可以修復(fù)的空間,即通過(guò)對(duì)行為人的行政處罰,可以相應(yīng)在限度范圍內(nèi)溯及性地消除行政犯罪行為的刑事要罰性,進(jìn)而使得行為人得以免除刑事處罰或者免于刑事追訴。第四章行政處罰作為刑罰解除事由之于行政犯解除刑罰的實(shí)踐意義,通過(guò)對(duì)比研究行政處罰解除刑罰和行政犯出罪的不同法律效果,明確行政處罰作為解除刑罰事由僅是刑事可罰性欠缺下的刑罰解除,但不影響刑事違法性的成立,與行政犯出罪情形中的刑事違法性的不成立存在本質(zhì)差異。因此,雙罰流動(dòng)機(jī)制中刑罰向行政處罰的流動(dòng)趨勢(shì)不是實(shí)質(zhì)出罪,而是附條件的免罰處置。在行政處罰作為刑罰解除事由進(jìn)程中,行政處罰作為實(shí)行行為的事后措施,其中體現(xiàn)了行為人的主觀補(bǔ)救意愿和客觀挽回效果,同時(shí)承擔(dān)解除刑罰事由的功能。行為人事后行為作為影響刑罰因素,表明行為人的參與度更高,能夠鼓勵(lì)行為人更加積極地履行行政處罰,從而獲得解除刑罰的機(jī)會(huì)。因此,從經(jīng)濟(jì)性的角度來(lái)看,行政處罰作為刑罰解除事由進(jìn)程很好地體現(xiàn)了刑罰的合目的性價(jià)值和特別預(yù)防功能,同時(shí)其沒(méi)有破壞對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的罪責(zé)原則,具有較高的司法經(jīng)濟(jì)性,可以相應(yīng)擴(kuò)大在行政犯中的立法適用。當(dāng)前犯罪圈不斷擴(kuò)張趨勢(shì)盡管體現(xiàn)了立法者“嚴(yán)而不厲”的立法思想,但是刑事立法的浮躁情緒并不能真正解決社會(huì)快速轉(zhuǎn)型帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題,犯罪圈的擴(kuò)大尤其行政犯的不斷增多并沒(méi)有大幅增強(qiáng)民眾對(duì)法秩序的信賴(lài)度和滿足感,緩和深層社會(huì)矛盾,相反,過(guò)度刑罰化的負(fù)面作用正在不斷放大。當(dāng)前行政犯犯罪圈擴(kuò)大主要表現(xiàn)為預(yù)防性刑法的濫用和刑罰適用的提前化,這些無(wú)疑與刑法謙抑性是相悖的,應(yīng)當(dāng)在一定的范圍內(nèi)予以修正。而行政處罰作為解除刑罰手段的立法模式,則可以在一定程度上緩解行政犯擴(kuò)容的壓力和負(fù)面影響。刑事出罪路徑有限,但是行政處罰作為解除刑罰事由可以靈活適用,應(yīng)是應(yīng)對(duì)犯罪圈擴(kuò)大化趨勢(shì)的應(yīng)然之舉。羅克辛教授曾經(jīng)提出在刑罰和保安處分之外,是否能夠考慮將“賠償”（Wiedergutmachung）作為新的懲罰形式,發(fā)展作為“刑法的第三條道路”。本文設(shè)計(jì)的雙罰流動(dòng)機(jī)制正是上述思想的體現(xiàn),以行政處罰作為解除刑罰事由,從本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了刑罰目的,具有重新社會(huì)化功能,同時(shí)能夠避免或減輕刑罰的負(fù)面效果。對(duì)于主觀惡性及犯罪情節(jié)均不是十分嚴(yán)重的犯罪人來(lái)說(shuō),行政處罰為其提供重新社會(huì)化的機(jī)會(huì),同時(shí)其能夠更加珍惜因?yàn)橹鲃?dòng)行政處罰而免除刑罰的機(jī)會(huì),避免對(duì)刑罰的震懾作用麻木無(wú)感。同時(shí),刑法的輔助性原則為其提供了法律政策方面的合理性基礎(chǔ),由于罪責(zé)原則的支配,在將行政處罰作為“第三條道路”來(lái)減輕刑罰或代替刑罰時(shí),行政處罰與未減輕的刑罰相比,能夠使刑罰目的和被害人的需求得到同樣的或者更好的實(shí)現(xiàn)和滿足。第五章行政處罰和刑罰的雙向流動(dòng)機(jī)制的組成內(nèi)容和流動(dòng)機(jī)理也是本文立論的核心,討論證成行政處罰→刑罰進(jìn)程和刑罰→行政處罰進(jìn)程的合理性和限度性。該雙罰流動(dòng)機(jī)制的理論前提在于行政不法與刑事不法的界限本身的模糊性和不穩(wěn)定性,即行政犯罪的刑事不法來(lái)源自行政不法,同時(shí)也有根據(jù)立法政策和社會(huì)價(jià)值觀的遷移變動(dòng)而將刑事不法轉(zhuǎn)化為行政不法的需求。行政處罰和刑罰分別作為行政不法和刑事不法的制裁方式,相應(yīng)也就具備相互轉(zhuǎn)換的前提和理論依據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是,流動(dòng)機(jī)制構(gòu)建的范圍應(yīng)當(dāng)限于低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯。同時(shí),在雙罰的流動(dòng)過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則、責(zé)任主義原則和罪刑均衡原則。在雙罰流動(dòng)機(jī)制中,相對(duì)于刑罰而言,行政處罰在罰的流動(dòng)趨勢(shì)中居于主動(dòng)地位,作為推動(dòng)罰的流動(dòng)進(jìn)程的積極因素,直接影響行政犯罪的刑罰成立與解除。刑罰在雙罰流動(dòng)機(jī)制中居于被動(dòng)地位,原因在于刑罰的不可避免性、刑罰內(nèi)容的消極性和刑罰的限度性規(guī)則。正是因?yàn)樾姓幜P在雙罰流動(dòng)機(jī)制中的主動(dòng)地位,行政處罰的能動(dòng)作用限度被視作罰的流動(dòng)“奇點(diǎn)”,即在“奇點(diǎn)”位置,罰的流動(dòng)趨勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)折或者遞進(jìn)變化,表現(xiàn)為由行政處罰轉(zhuǎn)化為適用刑罰,或者由刑罰轉(zhuǎn)化為適用行政處罰。行政處罰能動(dòng)作用限度在于其僅能對(duì)比例限度內(nèi)的刑事要罰性進(jìn)行解除,不得超出自身所能規(guī)制的不法內(nèi)容范圍。同時(shí)作為運(yùn)行機(jī)制,雙罰流動(dòng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)保持其機(jī)制的平衡性和開(kāi)放性,在一定程度上擴(kuò)大行政處罰作為解除刑罰事由的適用范圍,并且隨著行政犯罪名的擴(kuò)容而逐漸擴(kuò)大機(jī)制的適用范圍。第六章雙罰流動(dòng)機(jī)制的功能與價(jià)值主要討論構(gòu)建行政處罰和刑罰流動(dòng)機(jī)制的價(jià)值和意義。從法律依據(jù)來(lái)看,雙罰流動(dòng)機(jī)制是《刑法》第37條的總則性規(guī)定在部分行政犯罪中的適用。但相對(duì)于原規(guī)定關(guān)于“犯罪情節(jié)輕微”要件的語(yǔ)焉不詳,該機(jī)制不但沒(méi)有逾越或違背該規(guī)定的范圍,相反能夠充分考量主客觀因素在刑罰適用中的影響,在一定程度上彌補(bǔ)原規(guī)定對(duì)適用范圍僅限于犯罪行為的客觀條件忽略行為人的主觀條件在刑罰適用中的影響的缺陷。雙罰流動(dòng)機(jī)制以行政處罰的介入作為考察行為人主觀態(tài)度的依據(jù),使得原本完全由法官?zèng)Q定是否“不需要判處刑罰”的事項(xiàng)有了明確的客觀標(biāo)準(zhǔn),確保法官的自由裁量權(quán)能夠得到有效監(jiān)管,不致被任意濫用。雙罰流動(dòng)機(jī)制本質(zhì)上屬于刑罰適用制度,意在探討不同條件下行政犯罪行為的處遇措施和法律效果,充分考量犯罪情節(jié)的客觀條件和認(rèn)罪悔罪的主觀條件在犯罪人的處遇措施選擇中發(fā)揮的作用。對(duì)于行政犯罪人而言,行政責(zé)任相較于刑事責(zé)任更容易達(dá)到預(yù)防犯罪的目標(biāo),同時(shí)可以避免監(jiān)禁刑對(duì)偶犯初犯的行政犯罪人造成“監(jiān)獄化”的不利影響?，F(xiàn)有的行政犯的處遇措施種類(lèi)單一,沒(méi)有與其犯罪特征相對(duì)應(yīng)的法律效果可供選擇,不利于實(shí)現(xiàn)教化教育和預(yù)防犯罪的目的。本文倡導(dǎo)的雙罰流動(dòng)機(jī)制是低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯的刑罰適用指引,主張以行政處罰的方式作為刑罰解除事由,可以適度拓寬行政犯的非刑罰性處遇途徑,不但有利于實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防和教育功能,同時(shí)符合當(dāng)代以刑罰替代措施和罰金刑作為刑罰主體的刑罰改革趨勢(shì)。同時(shí),雙罰流動(dòng)機(jī)制的引入符合刑法的謙抑性原則,同時(shí)也可以在一定程度上避免司法擅斷。適用雙罰流動(dòng)機(jī)制,既可以進(jìn)一步擴(kuò)大立法適用,同時(shí)對(duì)于已有的立法案例也可以進(jìn)行評(píng)價(jià)和修正,促進(jìn)刑罰論的合理發(fā)展。第七章余論本文所倡導(dǎo)的行政處罰與刑罰的流動(dòng)機(jī)制僅是理想模型,目的在于通過(guò)行政處罰作為行政犯罪入罪和免刑的影響要素,實(shí)現(xiàn)行政犯罪的入罪與免刑的數(shù)量平衡,從立法上為緩解行政犯罪罪名增多和入罪門(mén)檻降低所帶來(lái)的刑法正義性危機(jī)提供可行性方案,意圖通過(guò)調(diào)整和規(guī)范刑罰適用機(jī)制促進(jìn)刑法預(yù)防犯罪價(jià)值的發(fā)揮以及刑法防衛(wèi)社會(huì)的基本目的的實(shí)現(xiàn)。但從現(xiàn)有的立法案例來(lái)看,行政處罰分別作為行政犯罪的刑罰構(gòu)成要素和刑罰解除事由的罪名數(shù)量遠(yuǎn)未達(dá)到量的平衡,行政處罰作為低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯罪的刑罰解除事由的立法例數(shù)量極為有限,目前僅限于逃稅罪的“初犯免責(zé)”條款。這與我國(guó)刑法隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的刑罰提前化和法益抽象化趨勢(shì)所引發(fā)的普遍雙罰流動(dòng)機(jī)制本質(zhì)上屬于刑罰適用制度,意在探討不同條件下行政犯罪行為的處遇措施和法律效果,充分考量犯罪情節(jié)的客觀條件和認(rèn)罪悔罪的主觀條件在犯罪人的處遇措施選擇中發(fā)揮的作用。對(duì)于行政犯罪人而言,行政責(zé)任相較于刑事責(zé)任更容易達(dá)到預(yù)防犯罪的目標(biāo),同時(shí)可以避免監(jiān)禁刑對(duì)偶犯初犯的行政犯罪人造成“監(jiān)獄化”的不利影響?，F(xiàn)有的行政犯的處遇措施種類(lèi)單一,沒(méi)有與其犯罪特征相對(duì)應(yīng)的法律效果可供選擇,不利于實(shí)現(xiàn)教化教育和預(yù)防犯罪的目的。本文倡導(dǎo)的雙罰流動(dòng)機(jī)制是低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯的刑罰適用指引,主張以行政處罰的方式作為刑罰解除事由,可以適度拓寬行政犯的非刑罰性處遇途徑,不但有利于實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防和教育功能,同時(shí)符合當(dāng)代以刑罰替代措施和罰金刑作為刑罰主體的刑罰改革趨勢(shì)。同時(shí),雙罰流動(dòng)機(jī)制的引入符合刑法的謙抑性原則,同時(shí)也可以在一定程度上避免司法擅斷。適用雙罰流動(dòng)機(jī)制,既可以進(jìn)一步擴(kuò)大立法適用,同時(shí)對(duì)于已有的立法案例也可以進(jìn)行評(píng)價(jià)和修正,促進(jìn)刑罰論的合理發(fā)展。余論本文所倡導(dǎo)的行政處罰與刑罰的流動(dòng)機(jī)制僅是理想模型,目的在于通過(guò)行政處罰作為行政犯罪入罪和免刑的影響要素,實(shí)現(xiàn)行政犯罪的入罪與免刑的數(shù)量平衡,從立法上為緩解行政犯罪罪名增多和入罪門(mén)檻降低所帶來(lái)的刑法正義性危機(jī)提供可行性方案,意圖通過(guò)調(diào)整和規(guī)范刑罰適用機(jī)制促進(jìn)刑法預(yù)防犯罪價(jià)值的發(fā)揮以及刑法防衛(wèi)社會(huì)的基本目的的實(shí)現(xiàn)。但從現(xiàn)有的立法案例來(lái)看,行政處罰分別作為行政犯罪的刑罰構(gòu)成要素和刑罰解除事由的罪名數(shù)量遠(yuǎn)未達(dá)到量的平衡,行政處罰作為低關(guān)聯(lián)法益類(lèi)行政犯罪的刑罰解除事由的立法例數(shù)量極為有限,目前僅限于逃稅罪的“初犯免責(zé)”條款。這與我國(guó)刑法隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的刑罰提前化和法益抽象化趨勢(shì)所引發(fā)的普遍焦慮感產(chǎn)生嚴(yán)重背離,因此有必要在罪刑法定原則指導(dǎo)下繼續(xù)擴(kuò)大雙罰流動(dòng)機(jī)制的適用范圍,在責(zé)任主義原則和罪刑均衡原則的支配下明確行政犯的刑罰正當(dāng)化理由,對(duì)于不值得科處刑罰的行為人采用行政處罰作為替代措施,確保被處罰的行為人罪刑相稱(chēng),罰當(dāng)其罪。
何江[9]（2019）在《環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)論》文中研究表明環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的相繼入法,輔之以傳統(tǒng)的環(huán)境刑事公訴和新興的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,使環(huán)境公益的司法保護(hù)形成了獨(dú)具特色的中國(guó)方案。由于同一環(huán)境侵害行為往往具備多重違法屬性,而環(huán)境規(guī)制路徑之間亦存在功能交叉或重疊,由此導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟面臨著艱巨的程序協(xié)調(diào)難題。具體表現(xiàn)在:其一,環(huán)境公益訴訟需要協(xié)調(diào)好環(huán)境行政規(guī)制與環(huán)境司法規(guī)制的關(guān)系;其二,環(huán)境公益訴訟需要協(xié)調(diào)好各環(huán)境公益司法保護(hù)手段之間的關(guān)系;其三,環(huán)境公益訴訟需要協(xié)調(diào)好與傳統(tǒng)的環(huán)境私益訴訟之間的關(guān)系。既有的環(huán)境公益訴訟研究多及于特定類(lèi)型訴訟程序的構(gòu)建與完善,而未顧及環(huán)境公益司法保護(hù)之整體性構(gòu)造,亟待從“整體主義環(huán)境哲學(xué)”的角度探討環(huán)境公益訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟的協(xié)同配合機(jī)制。由于對(duì)“環(huán)境公益”這一基石性概念的研究闕如,直接造成環(huán)境公益訴訟受案范圍不清、模式選擇混亂等現(xiàn)實(shí)難題。在解釋論視角下,環(huán)境公益應(yīng)當(dāng)作“環(huán)境實(shí)體公益”和“環(huán)境制度公益”的二元界分,前者旨在恢復(fù)實(shí)體層面被破壞的生態(tài)環(huán)境,并構(gòu)成環(huán)境民事公益訴訟的核心訴求;后者旨在救濟(jì)因侵害行為而對(duì)環(huán)境秩序造成的沖擊,并構(gòu)成環(huán)境行政公益訴訟的基石訴求。加之環(huán)境刑事公訴在形式上和實(shí)質(zhì)上均滿足公益訴訟的基本構(gòu)成要件,所以亦可納入廣義的公益訴訟范疇。鑒此,本文將環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟間的程序協(xié)調(diào)問(wèn)題概括為“環(huán)境公益訴訟的內(nèi)部程序整合”。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實(shí)際上賦予了行政機(jī)關(guān)一個(gè)公法性質(zhì)上、私法操作上的請(qǐng)求權(quán),將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟界定為民事性質(zhì)訴訟的觀點(diǎn)有違其公法內(nèi)核,犯了“手段凌駕于目的”的歸因錯(cuò)誤,將其界定為在環(huán)境行政規(guī)制的基礎(chǔ)上形成的以法院為中心的行政執(zhí)法程序更為妥當(dāng)。因此生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一類(lèi)獨(dú)立于環(huán)境公益訴訟的特殊訴訟類(lèi)型。加上傳統(tǒng)的環(huán)境民事/行政私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)有別,但程序上有所勾連。所以本文將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境行政私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的程序協(xié)調(diào)問(wèn)題概括為“環(huán)境公益訴訟的外部程序銜接”。同類(lèi)型的環(huán)境公益訴訟內(nèi)部程序整合與異質(zhì)型的環(huán)境公益訴訟外部程序銜接的手段主要表現(xiàn)為“附帶審理”與“合并審理”,二者在本質(zhì)上均屬于“訴的合并”的范疇,因此“訴的合并”理論就構(gòu)成環(huán)境公益訴訟內(nèi)部程序整合與外部程序銜接的基礎(chǔ)理論。本文以“3.0版本”的“相對(duì)的訴訟標(biāo)的理論”為基礎(chǔ),構(gòu)造出一種廣義的訴的合并理論,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)賦予法院以訴的合并自由裁量權(quán)保障訴的合并在環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)中的應(yīng)用,并通過(guò)對(duì)舉證規(guī)則、管轄規(guī)則和既判力規(guī)則等的改造,使環(huán)境公益訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟的程序協(xié)調(diào)能夠在契合訴訟法理的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境法益的整全性保障。環(huán)境民事公益訴訟構(gòu)造出一種“法院——責(zé)任人”的直接規(guī)制路徑,環(huán)境行政公益訴訟則構(gòu)造出一種“法院——政府——責(zé)任人”的間接規(guī)制路徑,二者在維護(hù)環(huán)境公益這一核心取向上是殊途同歸的,由此引發(fā)環(huán)境行政/民事公益訴訟的程序競(jìng)合。環(huán)境行政/民事公益訴訟的程序協(xié)調(diào)可以通過(guò)設(shè)計(jì)不同情形下的訴訟模式選擇方案、完善環(huán)境行政附帶民事公益訴訟程序來(lái)具體展開(kāi)。環(huán)境刑事/民事公益訴訟的程序協(xié)調(diào)面臨著與檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事訴訟功能重疊、過(guò)罪化傾向和檢察機(jī)關(guān)“雙重代位”引發(fā)的主體不適格質(zhì)疑,可以通過(guò)構(gòu)建以“先民后刑”模式為原則,以“刑民分離”模式為補(bǔ)充的審理策略,并同時(shí)通過(guò)附帶訴訟時(shí)的公告豁免、管轄級(jí)別沖突時(shí)的“就低”策略等手段來(lái)應(yīng)對(duì)程序整合面臨的問(wèn)題。環(huán)境民事公/私益訴訟的程序協(xié)調(diào)面臨著“緊密式銜接”和“松散式銜接”兩條路徑,鑒于前者在我國(guó)目前的制度語(yǔ)境下面臨著較大的“轉(zhuǎn)軌成本”,“松散式銜接”模式則具有成本低廉而成效顯著的優(yōu)勢(shì),因此選擇“松散式銜接”模式破解“雙軌制環(huán)境訴訟”附帶的弊端更具可行性。具體而言,可以通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)分隔和中間裁判的方式實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公/私益訴訟程序銜接的效率提升。環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的程序銜接也面臨兩條路徑,即基于解釋論的視角通過(guò)受案范圍、訴前程序、起訴順位、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)融通等方面的制度改造實(shí)現(xiàn)程序銜接,以及基于建構(gòu)論的視角賦予行政機(jī)關(guān)以責(zé)令修復(fù)、賠償生態(tài)環(huán)境損害的行政權(quán)力,以契合行政和司法相協(xié)同的“環(huán)境共治”理念。
馮興濤[10]（2019）在《依法行政視域下審批權(quán)行政自制研究》文中研究表明審批權(quán)行政自制是立足行政法治理論,探索實(shí)現(xiàn)審批合法性與有效性相互平衡的重要途徑。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力自我規(guī)制,憑借其內(nèi)發(fā)性、專(zhuān)業(yè)性、同步性優(yōu)勢(shì),彌合了立法、司法和社會(huì)公眾等外部主體對(duì)審批權(quán)控制的缺陷,成為強(qiáng)化審批權(quán)制約監(jiān)督的必然選擇;立足中國(guó)行政控權(quán)實(shí)際,綜合運(yùn)用國(guó)內(nèi)外行政權(quán)制約監(jiān)督理論與思想資源,合理控制審批自由裁量權(quán),確保依法行政,建設(shè)法治政府是審批權(quán)行政自制的重要出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。為此,在法律框架內(nèi),行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán)構(gòu)建起了審批權(quán)行政自制的規(guī)范體系,形成了相應(yīng)的實(shí)踐體制與機(jī)制;在深化審批制度改革中,行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持“以人民為中心”的審批權(quán)自我規(guī)制理念,探索出了以“相對(duì)集中行政許可權(quán)”“互聯(lián)網(wǎng)+行政審批”“行政審批標(biāo)準(zhǔn)化”建設(shè)為基本內(nèi)容的審批權(quán)行政自制實(shí)現(xiàn)路徑;行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的權(quán)力依法自我規(guī)制,使得審批權(quán)運(yùn)行法治化水平得到提升。本文以審批權(quán)的行政機(jī)關(guān)自我規(guī)制為主題,通過(guò)對(duì)審批權(quán)行政自制理論基礎(chǔ)、發(fā)展脈絡(luò)、體制機(jī)制、法律規(guī)范依據(jù)、制度構(gòu)成、主要對(duì)象、及其改革中實(shí)現(xiàn)路徑的系統(tǒng)考察與分析,試圖全面展現(xiàn)審批權(quán)行政自制的理論與實(shí)踐面貌,以揭示其制度演進(jìn)的內(nèi)在邏輯與核心優(yōu)勢(shì),歸納總結(jié)其制度運(yùn)行的一般經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn),從而為審批權(quán)行政自制的優(yōu)化提出展望。研究?jī)?nèi)容主要分六個(gè)部分:第一部分介紹審批權(quán)行政自制的研究背景、意義、分析框架等;第二部分主要分析審批權(quán)行政自制的理論基礎(chǔ);第三部分考察審批權(quán)行政自制的發(fā)展脈絡(luò),并分析其制度優(yōu)勢(shì);第四部分主要分析審批權(quán)行政自制的體制機(jī)制、法律規(guī)范體系構(gòu)建及規(guī)制的對(duì)象;第五部分系統(tǒng)考察改革背景下的審批權(quán)行政自制相關(guān)實(shí)踐,以提煉制度的實(shí)現(xiàn)路徑及經(jīng)驗(yàn),分析實(shí)踐中面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn);第六部分對(duì)審批權(quán)行政自制的優(yōu)化提出展望。研究發(fā)現(xiàn),審批權(quán)行政自制是對(duì)傳統(tǒng)行政權(quán)制約監(jiān)督模式的拓展與創(chuàng)新;在審批權(quán)運(yùn)行法治化進(jìn)程中,審批權(quán)行政自制是必然選擇,也是制度建設(shè)的重要方向;尊重行政機(jī)關(guān)在審批權(quán)制約監(jiān)督中的能動(dòng)性,構(gòu)建審批權(quán)行政自制的法律規(guī)范體系,理順審批權(quán)行政自制的體制機(jī)制,是合理控制審批自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)力自制的關(guān)鍵;堅(jiān)持“以人民為中心”,推進(jìn)“相對(duì)集中行政許可權(quán)”“互聯(lián)網(wǎng)+行政審批”“行政審批標(biāo)準(zhǔn)體系”建設(shè)是實(shí)現(xiàn)審批權(quán)行政自制的重要途徑;提升審批權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性、克服改革中的“法治悖論”、建立與“他制”的有效銜接機(jī)制,是優(yōu)化審批權(quán)行政自制的重點(diǎn)。當(dāng)然,與相關(guān)實(shí)踐的迅速推進(jìn)及伴隨而來(lái)的眾多挑戰(zhàn)而言,本研究不論是在理論上,還是在對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映上都存在著諸多不足。至于如何在依法行政的要求下進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)及優(yōu)化審批權(quán)行政自制,則需要在實(shí)踐中漸進(jìn)的給出答案,本研究也需要結(jié)合實(shí)踐持續(xù)深化。
二、簡(jiǎn)論對(duì)行政自由裁量權(quán)的規(guī)制（論文開(kāi)題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問(wèn)題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問(wèn)題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫(xiě)法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過(guò)程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁(yè)面大小,采用多級(jí)分層頁(yè)表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁(yè)表轉(zhuǎn)換過(guò)程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來(lái)間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、簡(jiǎn)論對(duì)行政自由裁量權(quán)的規(guī)制（論文提綱范文）
（4）警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 緒論 |
| 1.1 研究背景與研究意義 |
| 1.2 研究思路與方法 |
| 1.3 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 1.3.2 國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.4 可能的創(chuàng)新點(diǎn) |
| 2 警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的基本界定 |
| 2.1 警察武力使用 |
| 2.2 警察武力使用裁量 |
| 2.3 警察武力使用裁量的合目的性 |
| 2.4 警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制 |
| 3 警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的法理基礎(chǔ) |
| 3.1 人權(quán)保障原則 |
| 3.2 平等原則 |
| 3.3 法治行政原則 |
| 4 警察武力使用裁量的合目的性的實(shí)踐問(wèn)題 |
| 4.1 裁量逾越 |
| 4.2 裁量怠慢 |
| 4.3 裁量濫用 |
| 4.3.1 單一目的下的裁量濫用 |
| 4.3.2 雙重或多重目的下的裁量濫用 |
| 4.4 違反基本權(quán)利和一般性行政原則 |
| 4.4.1 違反基本權(quán)利 |
| 4.4.2 違反一般性行政原則 |
| 5 警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的理論厘清 |
| 5.1 合目的性規(guī)制的發(fā)生機(jī)理與地位 |
| 5.1.1 合目的性規(guī)制的發(fā)生機(jī)理 |
| 5.1.2 合目的性規(guī)制的地位 |
| 5.2 合目的性規(guī)制與比例原則的銜接 |
| 5.2.1 比例原則的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu) |
| 5.2.2 合目的性規(guī)制與合目的性原則的關(guān)系 |
| 5.3 合目的性規(guī)制中的立法目的結(jié)構(gòu) |
| 5.3.1 法律體系的一般性立法目的 |
| 5.3.2 警察法體系的立法目的 |
| 5.3.3 警察法條文中的立法目的 |
| 5.4 合目的性規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.4.1 目的正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.4.2 裁量決定符合裁量目的的標(biāo)準(zhǔn) |
| 6 警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制的優(yōu)化進(jìn)路 |
| 6.1 警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制體系 |
| 6.2 警察武力使用裁量的合目的性的立法規(guī)制 |
| 6.2.1 合理劃分目的條款中的價(jià)值層次 |
| 6.2.2 明確立法規(guī)范中的合目的性要求 |
| 6.2.3 增加警告與報(bào)告制度中的合目的性內(nèi)容 |
| 6.3 警察武力使用裁量的合目的性的行政規(guī)制 |
| 6.3.1 裁量基準(zhǔn)對(duì)警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制 |
| 6.3.2 行政政策對(duì)警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制 |
| 6.3.3 行政指導(dǎo)案例對(duì)警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制 |
| 6.4 警察武力使用裁量的合目的性的司法規(guī)制 |
| 6.4.1 加強(qiáng)行政規(guī)范性文件的合目的性審查 |
| 6.4.2 將裁量的合目的性確定為司法審查的內(nèi)容 |
| 6.4.3 明確裁量的合目的性審查強(qiáng)度 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| (一)著作類(lèi) |
| (二)期刊類(lèi) |
| (三)學(xué)位論文類(lèi) |
| (四)電子資源類(lèi) |
| 在學(xué)研究成果 |
| 致謝 |
（5）道路交通管制裁量權(quán)的法律規(guī)制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| (一)選題的背景與意義 |
| 1.背景 |
| 2.意義 |
| (二)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 |
| 1.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 2.國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| (三)論文研究方法 |
| (四)論文的創(chuàng)新點(diǎn)及不足 |
| 一、道路交通管制裁量權(quán)規(guī)制的基本理論 |
| (一)道路交通管制裁量權(quán)概述 |
| 1.行政裁量權(quán) |
| 2.道路交通管制 |
| 3.道路交通管制裁量權(quán) |
| (二)道路交通管制裁量權(quán)規(guī)制的理論基礎(chǔ) |
| 1.權(quán)力監(jiān)督理論 |
| 2.制度規(guī)制理論 |
| 3.行政自制理論 |
| 二、道路交通管制裁量權(quán)規(guī)制現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題探析 |
| (一)道路交通管制裁量權(quán)規(guī)制現(xiàn)狀 |
| (二)道路交通管制裁量權(quán)規(guī)制在立法及實(shí)施中存在的問(wèn)題 |
| 1.立法中存在的問(wèn)題 |
| 2.實(shí)施中存在的問(wèn)題 |
| 三、道路交通管制裁量權(quán)規(guī)制的基本原則 |
| (一)行政應(yīng)急性原則 |
| (二)禁止恣意原則 |
| (三)正當(dāng)程序原則 |
| (四)效率原則 |
| (五)平衡原則 |
| 四、道路交通管制裁量權(quán)的規(guī)制路徑 |
| (一)完善道路交通管制實(shí)體規(guī)則設(shè)定 |
| 1.細(xì)化道路交通管制領(lǐng)域立法體系 |
| 2.明確交通管制的實(shí)施主體與權(quán)限 |
| (二)完善道路交通管制程序規(guī)則設(shè)定 |
| 1.設(shè)立聽(tīng)證制度 |
| 2.設(shè)立告知制度 |
| (三)完善道路交通管制裁量權(quán)自控機(jī)制 |
| 1.轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員裁量權(quán)實(shí)施理念 |
| 2.設(shè)立道路交通管制行政裁量基準(zhǔn) |
| (四)完善道路交通管制裁量權(quán)監(jiān)督機(jī)制 |
| (五)完善道路交通管制裁量權(quán)救濟(jì)機(jī)制 |
| 1.復(fù)議和訴訟機(jī)制 |
| 2.賠償和補(bǔ)償機(jī)制 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士期間取得的科研成果 |
| 致謝 |
（6）我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制問(wèn)題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、海關(guān)行政自由裁量權(quán)的相關(guān)理論 |
| (一) 海關(guān)行政自由裁量權(quán)的含義和表現(xiàn) |
| 1. 海關(guān)行政自由裁量權(quán)的含義 |
| 2. 海關(guān)行政自由裁量權(quán)的表現(xiàn) |
| (二) 我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)存在的基礎(chǔ) |
| (三) 海關(guān)行政自由裁量權(quán)運(yùn)用的基本原則 |
| 1. 合法行政原則 |
| 2. 合理行政原則 |
| 3. 程序正義原則 |
| 二、我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)及原因分析 |
| (一) 案例實(shí)證分析 |
| 1. 深圳沙頭角海關(guān)集體腐敗案案 |
| 2. 北方公司訴石家莊海關(guān)行政賠償案 |
| 3. 茂佳經(jīng)貿(mào)公司訴汕頭海關(guān)程序違法案 |
| (二) 我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn) |
| 1. 目的的非法性 |
| 2. 行政執(zhí)法考慮不相關(guān)因素或未考慮相關(guān)因素 |
| 3. 行政處罰顯失公正 |
| (三) 我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)濫用的原因分析 |
| 1 我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)專(zhuān)屬性的弊端 |
| 2. 我國(guó)海關(guān)內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制不到位 |
| 3. 我國(guó)海關(guān)行政救濟(jì)機(jī)制存在缺陷 |
| 三、我國(guó)現(xiàn)行海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制方法及存在的問(wèn)題 |
| (一) 我國(guó)現(xiàn)行海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制途徑 |
| 1. 我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)外部規(guī)制 |
| 2. 我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)內(nèi)部規(guī)制 |
| (二) 我國(guó)現(xiàn)行海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制方法中存在的問(wèn)題 |
| 1. 立法者及立法機(jī)關(guān)的有限能力 |
| 2. 司法規(guī)制方面的局限性 |
| 3. 聽(tīng)證制度存在困境 |
| 四、完善我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制機(jī)制的建議 |
| (一) 加強(qiáng)海關(guān)行政裁量規(guī)制 |
| 1. 完善法律控權(quán)規(guī)范 |
| 2. 強(qiáng)化聽(tīng)證程序制度 |
| (二) 加大海關(guān)權(quán)力監(jiān)督力度 |
| 1. 深化海關(guān)執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督 |
| 2. 健全海關(guān)執(zhí)法外部監(jiān)督 |
| (三) 提高權(quán)利救濟(jì)制度實(shí)效性 |
| 1. 強(qiáng)化海關(guān)行政復(fù)議制度 |
| 2. 完善海關(guān)行政訴訟制度 |
| 3. 擴(kuò)大海關(guān)行政賠償范圍 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 作者簡(jiǎn)歷 |
（7）論比例原則在治安處罰行政訴訟中的適用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、比例原則在治安處罰行政訴訟中的理論展開(kāi) |
| (一)比例原則的理論淵源 |
| (二)比例原則的理論構(gòu)造 |
| (三)比例原則的實(shí)踐價(jià)值 |
| 二、比例原則在治安處罰行政訴訟中的適用現(xiàn)狀 |
| (一)司法實(shí)踐現(xiàn)狀 |
| (二)司法實(shí)踐問(wèn)題成因分析 |
| 三、比例原則在治安處罰行政訴訟中的適用完善 |
| (一)明確比例原則的法律地位 |
| (二)厘清比例原則在治安處罰行政訴訟中的審查標(biāo)準(zhǔn) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡(jiǎn)介 |
| 致謝 |
（8）行政犯的行政處罰與刑罰流動(dòng)機(jī)制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、問(wèn)題的出 |
| 二、研究現(xiàn)狀和具體問(wèn)題意識(shí) |
| 三、研究?jī)?nèi)容及意義 |
| 四、主要研究方法 |
| 第一章 我國(guó)行政犯分類(lèi)研究 |
| 第一節(jié) 我國(guó)行政犯立法及發(fā)展 |
| 一、我國(guó)刑法語(yǔ)境下的行政犯 |
| 二、我國(guó)的行政犯立法源流 |
| 第一節(jié) 行政犯的分類(lèi)理論發(fā)展 |
| 一、現(xiàn)有的行政犯分類(lèi)理論 |
| 二、本文擬采的行政犯分類(lèi)方式 |
| 第二章 行政處罰作為刑罰成立條件的進(jìn)程和法理依據(jù) |
| 第一節(jié) 行政處罰作為行政犯刑罰的成立要素 |
| 一、行政犯的刑事違法性認(rèn)定 |
| 二、行政處罰在刑事違法性認(rèn)定中的地位 |
| 三、行政處罰在刑事違法性認(rèn)定中的適用 |
| 四、行政處罰與刑罰存在包容關(guān)系 |
| 第二節(jié) 行政處罰作為行政犯刑罰的補(bǔ)充要素 |
| 一、行政處罰與刑罰并科的合理性依據(jù) |
| 二、行政處罰與刑罰存在并列關(guān)系 |
| 第三節(jié) 行政處罰作為刑罰成立條件進(jìn)程中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 |
| 一、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 |
| 二、包容關(guān)系未突破禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 |
| 三、并列關(guān)系未突破禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 |
| 四、罪刑均衡原則作為判斷重復(fù)評(píng)價(jià)的基準(zhǔn) |
| 第三章 行政處罰作為刑罰解除事由的進(jìn)程和法理依據(jù) |
| 第一節(jié) 我國(guó)刑法第201條第4款之討論 |
| 一、“初犯免責(zé)”與“以罰代刑”之辨析 |
| 二、行政處罰的履行作為不予追究刑事責(zé)任的事由的理論依據(jù) |
| 第二節(jié) 個(gè)人之刑罰解除理論的適用性 |
| 一、刑罰的解除事由與刑罰的阻卻事由之辯證 |
| 二、刑罰的解除事由與應(yīng)受處罰性的客觀條件之辯證 |
| 三、個(gè)人之刑罰的解除事由理論在我國(guó)刑法分則中的適用 |
| 四、“不予追究刑事責(zé)任”與“不構(gòu)成犯罪”的本質(zhì)差異 |
| 五、“不予追究刑事責(zé)任”與“免除刑事處罰”的法律效果同一性 |
| 第三節(jié) 運(yùn)用個(gè)人之刑罰解除事由理論的必要性 |
| 一、個(gè)人之刑罰解除事由理論的應(yīng)用價(jià)值 |
| 二、個(gè)人之刑罰解除事由理論的機(jī)制性地位 |
| 三、個(gè)人之刑罰解除事由理論應(yīng)用的前景展望 |
| 第四章 行政處罰作為行政犯的刑罰解除事由的實(shí)踐意義 |
| 第一節(jié) 行政處罰作為刑罰解除事由與行政犯出罪的本質(zhì)差異 |
| 一、行政犯出罪進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)與法律效果 |
| 二、行政處罰作為刑罰解除事由的法律效果 |
| 三、兩者法律后果的經(jīng)濟(jì)性對(duì)比 |
| 第二節(jié) 行政犯的出罪路徑考證 |
| 一、行政許可作為行政犯的出罪路徑 |
| 二、行政命令作為行政犯的出罪路徑 |
| 三、行政處罰不能作為行政犯的出罪路徑 |
| 第三節(jié) 行政處罰作為解除刑罰立法模式的擴(kuò)大適用 |
| 一、行政犯犯罪圈擴(kuò)大帶來(lái)的爭(zhēng)議 |
| 二、行政處罰作為刑罰解除事由的立法模式成為應(yīng)然之舉 |
| 第五章 行政處罰和刑罰的雙向流動(dòng)機(jī)制的組成內(nèi)容和流動(dòng)機(jī)理 |
| 第一節(jié) 雙罰流動(dòng)機(jī)制的邏輯構(gòu)成 |
| 一、行政處罰的能動(dòng)適用性和刑罰的被動(dòng)適用性 |
| 二、行政處罰能動(dòng)作用的限制和規(guī)范 |
| 三、行政處罰和刑罰流動(dòng)機(jī)制的前提、范圍與基本原則 |
| 第二節(jié) 雙罰流動(dòng)機(jī)制中罰的流動(dòng)“奇點(diǎn)”和界分 |
| 一、罰的流動(dòng)“奇點(diǎn)”的確認(rèn)和作用 |
| 二、行政處罰和刑罰的流動(dòng)方式 |
| 第六章 雙罰流動(dòng)機(jī)制的功能與價(jià)值 |
| 第一節(jié) 雙罰流動(dòng)機(jī)制之于我國(guó)實(shí)體《刑法》的意義 |
| 一、雙罰流動(dòng)機(jī)制與《刑法》第37條規(guī)定的關(guān)系 |
| 二、雙罰流動(dòng)機(jī)制彰顯刑法的謙抑性原則 |
| 三、雙罰流動(dòng)機(jī)制的引入可以避免司法擅斷 |
| 第二節(jié) 雙罰流動(dòng)機(jī)制之于我國(guó)刑罰適用制度的意義 |
| 一、現(xiàn)行刑罰機(jī)制和刑罰適用制度存在的問(wèn)題 |
| 二、雙罰流動(dòng)機(jī)制在限度內(nèi)解決刑罰適用制度存在的問(wèn)題 |
| 余論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與科研成果 |
| 后記 |
（9）環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)論（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 導(dǎo)論 |
| 1.1 問(wèn)題緣起 |
| 1.1.1 從程序競(jìng)合到模式選擇 |
| 1.1.2 從模式選擇到程序協(xié)調(diào) |
| 1.2 國(guó)內(nèi)外研究述評(píng) |
| 1.2.1 環(huán)境公益訴訟模式選擇的研究述評(píng) |
| 1.2.2 環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)的研究述評(píng) |
| 1.3 研究旨趣與意義 |
| 1.3.1 構(gòu)建環(huán)境公益訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟的協(xié)同配合機(jī)制 |
| 1.3.2 探討訴的合并在公益訴訟中的適用范圍與限度 |
| 1.4 方法與可能的創(chuàng)新 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 可能的創(chuàng)新 |
| 2 環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)的基本概念厘定 |
| 2.1 環(huán)境公益的學(xué)理解釋 |
| 2.1.1 環(huán)境公益與環(huán)境公益訴訟之關(guān)系 |
| 2.1.2 環(huán)境公益的內(nèi)涵與外延辨析 |
| 2.1.3 環(huán)境制度公益與環(huán)境實(shí)體公益的界分 |
| 2.2 環(huán)境公益訴訟的路徑選擇 |
| 2.2.1 環(huán)境公益侵害行為的類(lèi)型界分 |
| 2.2.2 環(huán)境公益司法保護(hù)的實(shí)踐樣態(tài) |
| 2.2.3 小結(jié) |
| 2.3 環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)的基本框架 |
| 2.3.1 內(nèi)部程序與外部程序的識(shí)別 |
| 2.3.2 內(nèi)部程序整合與外部程序銜接的建構(gòu) |
| 2.4 小結(jié) |
| 3 環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)的理論澄清 |
| 3.1 何以可能:環(huán)境公益司法保護(hù)的理論證成 |
| 3.1.1 法院在環(huán)境規(guī)制中的角色演進(jìn) |
| 3.1.2 “代理彩票理論”下的法院職能新解 |
| 3.1.3 環(huán)境行政規(guī)制與環(huán)境司法規(guī)制比較分析 |
| 3.1.4 小結(jié):環(huán)境治理的第三條道路 |
| 3.2 為何協(xié)調(diào):環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)的制度根源 |
| 3.2.1 制度供給:環(huán)境公益訴訟單一模式選擇的弊端 |
| 3.2.2 制度需求:環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化中的程序協(xié)調(diào)需求 |
| 3.2.3 如何調(diào)適:通過(guò)程序協(xié)調(diào)釋放環(huán)境司法效能 |
| 3.3 如何協(xié)調(diào):訴的合并在程序協(xié)調(diào)中的應(yīng)用及其限度 |
| 3.3.1 訴的合并在環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)中的應(yīng)用基礎(chǔ) |
| 3.3.2 訴的合并在環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)中的應(yīng)用形態(tài) |
| 3.3.3 訴的合并在環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)中的應(yīng)用策略 |
| 4 環(huán)境公益訴訟的內(nèi)部程序整合 |
| 4.1 環(huán)境行政/民事公益訴訟的程序整合 |
| 4.1.1 環(huán)境行政/民事公益訴訟的模式比較 |
| 4.1.2 環(huán)境行政/民事公益訴訟的模式選擇 |
| 4.1.3 環(huán)境行政/民事公益訴訟的整合路徑 |
| 4.2 環(huán)境刑事/民事公益訴訟的程序整合 |
| 4.2.1 環(huán)境刑事/民事公益訴訟程序整合的現(xiàn)實(shí)鏡像 |
| 4.2.2 環(huán)境刑事/民事公益訴訟程序整合的理論證成 |
| 4.2.3 環(huán)境刑事/民事公益訴訟程序整合的制度完善 |
| 5 環(huán)境公益訴訟的外部程序銜接 |
| 5.1 環(huán)境民事公/私益訴訟的程序銜接 |
| 5.1.1 雙軌制環(huán)境訴訟模式的現(xiàn)實(shí)鏡像與問(wèn)題梳理 |
| 5.1.2 環(huán)境民事公/私益訴訟程序銜接的理論基礎(chǔ) |
| 5.1.3 環(huán)境民事公/私益訴訟程序銜接的制度構(gòu)造 |
| 5.2 環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的程序銜接 |
| 5.2.1 環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的辯證關(guān)系 |
| 5.2.2 環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的銜接問(wèn)題 |
| 5.2.3 環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的銜接機(jī)制 |
| 6 結(jié)語(yǔ):環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)的限度及其規(guī)制 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 附錄 |
| A 作者在攻讀學(xué)位期間發(fā)表的論文目錄 |
| B 學(xué)位論文數(shù)據(jù)集 |
| 致謝 |
（10）依法行政視域下審批權(quán)行政自制研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 緒論 |
| 1.1 審批權(quán)行政自制研究的意義 |
| 1.1.1 研究的理論意義 |
| 1.1.2 研究的現(xiàn)實(shí)意義 |
| 1.2 相關(guān)問(wèn)題的研究現(xiàn)狀及評(píng)述 |
| 1.2.1 審批制度改革中審批權(quán)規(guī)制綜合研究 |
| 1.2.2 以審批自由裁量權(quán)控制為重點(diǎn)的研究 |
| 1.2.3 以行政審批權(quán)程序控制為重點(diǎn)的研究 |
| 1.2.4 簡(jiǎn)要評(píng)述 |
| 1.3 “審批權(quán)行政自制”概念之解析 |
| 1.3.1 依法行政 |
| 1.3.2 行政自制 |
| 1.3.3 行政審批權(quán) |
| 1.4 本文的分析框架及研究方法與思路 |
| 1.4.1 分析框架 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.4.3 研究思路 |
| 第2章 審批權(quán)行政自制的理論基礎(chǔ) |
| 2.1 習(xí)近平關(guān)于行政權(quán)制約監(jiān)督的重要論述 |
| 2.2 依法行政原理和行政自制理論 |
| 2.2.1 依法行政原理與審批權(quán)行政自制 |
| 2.2.2 行政自制理論與審批權(quán)行政自制 |
| 第3章 行政審批制度演化中行政權(quán)自我規(guī)制的發(fā)展脈絡(luò) |
| 3.1 行政審批權(quán)規(guī)制的歷史脈絡(luò)及邏輯演進(jìn) |
| 3.1.1 行政審批取代行政命令階段:審批權(quán)規(guī)制的“制度化” |
| 3.1.2 審批逐步改造為行政許可階段:審批權(quán)規(guī)制“法制化” |
| 3.1.3 審批權(quán)力結(jié)構(gòu)合理化探索階段:審批權(quán)規(guī)制“法治化” |
| 3.2 行政自制——行政審批權(quán)有效規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì) |
| 3.2.1 主體、主導(dǎo)、主責(zé):審批權(quán)行政自制的現(xiàn)實(shí)必然性 |
| 3.2.2 內(nèi)發(fā)、專(zhuān)業(yè)、同步:審批權(quán)行政自制的維度及優(yōu)勢(shì) |
| 第4章 審批權(quán)行政自制的實(shí)踐機(jī)制與法律規(guī)范體系 |
| 4.1 審批權(quán)行政自制的體制機(jī)制 |
| 4.1.1 審批權(quán)行政自制的體制 |
| 4.1.2 審批權(quán)行政自制的實(shí)踐機(jī)制 |
| 4.2 審批權(quán)行政自制的法律規(guī)范體系分析 |
| 4.2.1 審批權(quán)行政自制的法律依據(jù)分析 |
| 4.2.2 審批權(quán)行政自制的司法解釋依據(jù) |
| 4.2.3 審批權(quán)行政自制的規(guī)范體系構(gòu)建 |
| 4.3 行政自由裁量權(quán)——審批權(quán)行政自制的主要內(nèi)容 |
| 4.3.1 行政審批設(shè)定中的行政自由裁量權(quán)及其行政自制 |
| 4.3.2 行政審批實(shí)施中的行政自由裁量權(quán)及其行政自制 |
| 4.3.3 行政審批后續(xù)監(jiān)管和撤銷(xiāo)中的自由裁量權(quán)及其行政自制 |
| 4.4 小結(jié) |
| 第5章 深化審批制度改革中審批權(quán)行政自制的實(shí)現(xiàn)路徑——基于浙江的考察 |
| 5.1 “最多跑一次”改革中審批權(quán)行政自制的實(shí)現(xiàn)路徑與經(jīng)驗(yàn) |
| 5.1.1 “以人民為中心”:動(dòng)力機(jī)制、價(jià)值導(dǎo)向、評(píng)判體系重構(gòu) |
| 5.1.2 相對(duì)集中許可權(quán):形式“相對(duì)集中”與實(shí)質(zhì)“強(qiáng)化制約” |
| 5.1.3 互聯(lián)網(wǎng)+行政審批:全程監(jiān)控,壓縮各層級(jí)自由裁量空間 |
| 5.1.4 審批標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè):重塑“明規(guī)則”,增強(qiáng)責(zé)任可追溯性 |
| 5.2 深化審批制度改革中審批權(quán)行政自制面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn) |
| 5.2.1 審批權(quán)的有限性與行政自制的合理性 |
| 5.2.2 審批權(quán)行政自我規(guī)制存在合法性風(fēng)險(xiǎn) |
| 5.2.3 審批權(quán)行政自制缺乏有效的制度保障 |
| 第6章 依法行政視域下優(yōu)化審批權(quán)行政自制的展望 |
| 6.1 依法提升行政審批權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性 |
| 6.2 克服深化審批制度改革中的“法治悖論” |
| 6.3 構(gòu)建行政自制與“他制”的有效銜接機(jī)制 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
四、簡(jiǎn)論對(duì)行政自由裁量權(quán)的規(guī)制（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]論行政自由裁量的“解釋性控權(quán)”[J]. 盧政峰. 法律方法, 2021(04)
- [2]市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰自由裁量權(quán)的行使及規(guī)范 ——基于典型案例的分析[D]. 王苗苗. 南京師范大學(xué), 2021
- [3]論環(huán)境行政處罰裁量權(quán)的規(guī)制[D]. 陳昊. 昆明理工大學(xué), 2021
- [4]警察武力使用裁量的合目的性規(guī)制研究[D]. 孫文夕. 中國(guó)人民公安大學(xué), 2021
- [5]道路交通管制裁量權(quán)的法律規(guī)制研究[D]. 王麗華. 山東師范大學(xué), 2021
- [6]我國(guó)海關(guān)行政自由裁量權(quán)規(guī)制問(wèn)題研究[D]. 張靖悅. 大連海事大學(xué), 2020(01)
- [7]論比例原則在治安處罰行政訴訟中的適用[D]. 宋闊. 吉林大學(xué), 2020(08)
- [8]行政犯的行政處罰與刑罰流動(dòng)機(jī)制研究[D]. 夏陳婷. 華東政法大學(xué), 2020(03)
- [9]環(huán)境公益訴訟程序協(xié)調(diào)論[D]. 何江. 重慶大學(xué), 2019(05)
- [10]依法行政視域下審批權(quán)行政自制研究[D]. 馮興濤. 中共浙江省委黨校, 2019(12)
標(biāo)簽：自由裁量權(quán)論文; 法律論文; 刑事警察論文; 立法原則論文; 刑事犯罪論文;