一、利潤計算方法明確（論文文獻(xiàn)綜述）
常智禮[1]（2021）在《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的認(rèn)定》文中提出犯罪數(shù)額作為知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成的客觀要素,是區(qū)分罪與非罪、罪輕與罪重的重要標(biāo)準(zhǔn),但對其認(rèn)定缺乏唯一性標(biāo)準(zhǔn),刑事司法實(shí)踐中類案不同判、類案不同罰的問題凸顯。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)適用不一致的根本原因,在于刑法司法解釋的不完備。知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有銷售金額、非法經(jīng)營數(shù)額、損失數(shù)額、違法所得數(shù)額,但現(xiàn)行刑事司法解釋相關(guān)規(guī)定缺乏確定性,而學(xué)界對數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也存在不同甚至是相互矛盾的觀點(diǎn),法官可以引用不同的刑法理論解釋犯罪數(shù)額、計算犯罪數(shù)額進(jìn)而做出裁判。犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了立法層面對犯罪行為的認(rèn)識,是犯罪結(jié)果的貨幣化計量,天然與會計學(xué)理論密切相關(guān),現(xiàn)有的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)理論研究跨專業(yè)融合不足,使用一般用語或法律語言解讀數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),缺乏專業(yè)性支撐,反而引起歧義或疑惑。本文引入會計學(xué)相關(guān)概念,從兩個維度研究犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),第一個維度是數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是刑法或司法解釋對數(shù)額的性質(zhì)、內(nèi)涵和外延做出的規(guī)范;第二個維度是數(shù)額的計算方法,數(shù)額的計算方法是在會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)下對金額計算做出的規(guī)范,在此基礎(chǔ)上運(yùn)用會計學(xué)概念精確定義犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):銷售金額指銷售產(chǎn)品（服務(wù)）后收取的對方為取得該產(chǎn)品（服務(wù)）而支付的總金額（不包括價外稅）,當(dāng)擁有收取對價的權(quán)利時確認(rèn)銷售收入;非法經(jīng)營數(shù)額是指在實(shí)施侵權(quán)行為過程中涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的價值,侵權(quán)產(chǎn)品包含完工的侵權(quán)產(chǎn)品以及有確定證據(jù)證明屬于侵權(quán)產(chǎn)品加工過程中生成的過程產(chǎn)品;違法所得是指銷售收入減去為取得收入而發(fā)生的直接的合理成本的凈額,直接的合理成本包括直接材料費(fèi)用、直接人工費(fèi)用、變動制造費(fèi)用、變動銷售和管理費(fèi)用;損失數(shù)額是指行為人的犯罪行為,而給被害人造成的實(shí)際財產(chǎn)損失,包括權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的直接減少和為彌補(bǔ)損失而支出的額外費(fèi)用兩部分。并結(jié)合刑事司法實(shí)踐中存在的具體問題,提出了非法經(jīng)營數(shù)額計算的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),明確采樣市場并賦予線上價和線下價相應(yīng)權(quán)重以完善市場中間價的認(rèn)定,以會計學(xué)為基點(diǎn)區(qū)分不同情形明確了非法經(jīng)營數(shù)額和損失數(shù)額的計算方法。
郝智斌[2]（2021）在《專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法實(shí)證研究》文中研究指明我國《專利法》規(guī)定了四種專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法,且明確規(guī)定適用順序。通過對1105個專利侵權(quán)案例展開實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中大量案件適用法定賠償,在本文所選取的案例中占92.6%。適用“非法定賠償”的案例中,適用侵權(quán)人獲利計算方法的案件比重更高。與適用其他計算方法的案件相比,適用法定賠償?shù)陌讣钠骄匈r額和訴請額均比較低,但不能依據(jù)平均判賠額低就得出“賠償?shù)汀钡慕Y(jié)論。法定賠償適用過多可能是由于專利質(zhì)量不高,權(quán)利人無法舉證等原因?qū)е隆Ｉ钊敕治鲞m用不同計算方法的案件,可知適用“非法定賠償”計算方法確定判賠額時所需要的條件,包括但不限于銷售量、利潤率等數(shù)據(jù)的確定;許可費(fèi)合理倍數(shù)中的許可合同形式等。建議在同一案件中針對具體侵權(quán)行為分別適用計算方法;明確全面賠償原則;轉(zhuǎn)變法定賠償適用過多的情形;計算方法不應(yīng)存在適用順序等。未來判賠額的確定若無法適用前兩種計算方法,一般情況下,應(yīng)以法定賠償為主,之后逐漸將法定賠償變?yōu)楹侠碓S可費(fèi)。
朱曉婉[3]（2021）在《違約損害賠償中可得利益損失賠償規(guī)則研究》文中認(rèn)為伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,合同的訂立在市場經(jīng)濟(jì)主體之間越來越重要,是市場經(jīng)濟(jì)主體參與經(jīng)營活動以及獲利的主要方式。但是,由于各種各樣的原因以及經(jīng)常變幻的市場環(huán)境背景下,違約的情形時常發(fā)生,因此受損方尋求救濟(jì)就主要依靠違約損害賠償這種方式。為了獲取盡可能大的利益保護(hù),受損方通常不滿足于恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài),而是要求對合同簽訂時所預(yù)期能夠獲得的利益一并賠償?？傻美娲碇嚓P(guān)合同在獲得履行的情行下,合同當(dāng)事人所能夠?qū)嶋H獲得的相關(guān)利益,是當(dāng)事人財產(chǎn)本應(yīng)當(dāng)增加然而卻沒有增加的利益。我國《民法典》也表明違約損害賠償應(yīng)當(dāng)包含可得利益損失的賠償。然而,可得利益損失相對其他違約損失來說具有未來性和相對不確定性,相關(guān)法律規(guī)定又過于系統(tǒng)化、缺乏實(shí)操性;司法實(shí)踐中對可得利益損失的證明標(biāo)準(zhǔn)要求太過嚴(yán)格,導(dǎo)致于對可得利益損失賠償?shù)闹С址浅Ｉ?即便法院予以支持可得利益損失的賠償,也存在數(shù)額難以計算等問題。我國當(dāng)前可得利益損失賠償規(guī)則仍然存在諸多問題,司法工作者在確定“能否適用可得利益損失賠償、怎樣合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)、完善舉證責(zé)任分配、界定證明標(biāo)準(zhǔn)、具體賠償標(biāo)準(zhǔn)與計算方法”等方面都遇到很多困難,因而在審判案件過程中更傾向于不支持可得利益損失賠償。此外在立法層面上,我國有關(guān)于可得利益損失賠償?shù)姆梢?guī)定主要規(guī)定在《民法典》第584條。該條法律規(guī)定僅肯定了對可得利益損失的賠償,卻沒有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及計算方法的明確內(nèi)容。以上導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對可得利益損失賠償認(rèn)定的困難。針對這些具體問題,本文分析了國外包括德國、法國、日本、英國及美國在內(nèi)的大陸法系及英美法系國家的相關(guān)可得利益損失賠償規(guī)則,以此為鑒提出完善我國違約損害賠償中可得利益損失賠償規(guī)則若干建議。首先,應(yīng)當(dāng)廓清可預(yù)見性規(guī)則的不同判斷標(biāo)準(zhǔn),采取折中標(biāo)準(zhǔn)作為可預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn);其次,完善可得利益損失賠償?shù)呐e證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn),法官在審理案件時應(yīng)當(dāng)結(jié)合因果關(guān)系來進(jìn)行推定以及運(yùn)用違約責(zé)任的相關(guān)歸責(zé)原則;再次,厘定可得利益損失賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn),法官在審理案件時可運(yùn)用自由心證規(guī)則并且充分聽取法學(xué)學(xué)者意見;最后,明確可得利益損失賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)及計算方法,原則上應(yīng)當(dāng)采取主觀計算方法,如果根據(jù)客觀計算方法計算出的數(shù)額更合理,則應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)自主選擇客觀計算方法或主觀計算方法。
張鵬[4]（2021）在《商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算的現(xiàn)狀與展望》文中指出我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算的各種規(guī)則之間往往不存在共通的理論指引,實(shí)踐中經(jīng)常從不同理念出發(fā)對各種規(guī)則進(jìn)行論述,其中不乏相互抵觸的情況,很難為實(shí)務(wù)提供有效的指引。鑒于此,應(yīng)將現(xiàn)有的各種規(guī)則依"損失填補(bǔ)性"與"侵權(quán)制裁性"予以類型化。其中在"損失填補(bǔ)性"計算方法的適用上,實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)倍數(shù)以及法定賠償四種計算方法作為"損失"的金錢衡量,分別從不同角度服務(wù)于抑制侵權(quán)的制度目的;而在"侵權(quán)制裁性"計算方法的適用上,除須明確其適用的實(shí)體要件外,仍有必要協(xié)調(diào)民事、行政與刑事程序,防止雙重制裁等過度抑制現(xiàn)象的發(fā)生。
王文靜[5]（2020）在《論侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定原則》文中研究表明《刑法》第219條侵犯商業(yè)秘密罪中,"重大損失"的數(shù)額計算不能完全依照民事上計算專利損失賠償額的規(guī)則。無論是計算方法還是每種方法的具體參考因素,都應(yīng)當(dāng)從商業(yè)秘密的非排他性、價值的市場性、行為的法益侵害性角度予以衡量。非排他性主要限制了權(quán)利人損失方法的適用范圍及其參考因素;商業(yè)秘密價值的市場性表明研發(fā)成本不能計入商業(yè)秘密價值或權(quán)利人實(shí)際損失;法益侵害性表明侵權(quán)產(chǎn)品未進(jìn)入市場時不能認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪,對侵權(quán)人獲利的計算不能采用侵權(quán)利潤等。
張路[6]（2020）在《我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制研究》文中研究表明近年來,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日趨成熟,市場經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)的融合也越來越深。以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的經(jīng)營方式使得交易活動更為便捷,無論是消費(fèi)者還是經(jīng)營者,都從中受益頗多。隨著市場競爭日益激烈,不法行為人為了獲取更多利益,以互聯(lián)網(wǎng)為平臺實(shí)施不正當(dāng)競爭行為,詆毀、打壓其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者,嚴(yán)重擾亂了市場秩序。由于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為有很大區(qū)別,對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為案件的處理存在很多困難,尤其是損害賠償問題最為突出。雖然我國《反不正當(dāng)競爭法》對損害賠償問題作了規(guī)定,但是在實(shí)踐中操作性不強(qiáng),不利于對受侵害者的利益給予充分的保護(hù)。筆者立足于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)特征,通過實(shí)踐案例揭示存在的問題,并且借鑒前人優(yōu)秀研究經(jīng)驗(yàn)和域外法律制度,對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的損害賠償問題提出建議。本文主要由以下四部分組成:第一部分對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行概述,其內(nèi)涵是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托的不公平的競爭行為,特征是技術(shù)性強(qiáng)、取證困難、短時間內(nèi)造成巨大損失、隱蔽性強(qiáng);典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為有流量劫持類行為、不正當(dāng)屏蔽廣告行為、域名類不正當(dāng)競爭行為等;互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為既有區(qū)別又有聯(lián)系,二者都具有違法性、侵權(quán)性、多樣性,但相對來說,互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為管轄法院難以確定、違法成本低、不以存在直接競爭關(guān)系為前提、難以確定賠償數(shù)額。第二部分運(yùn)用案例分析法,通過對200個互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為損害賠償案件的分析、總結(jié),發(fā)現(xiàn)目前我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的賠償數(shù)額偏低,集中在5萬至55萬區(qū)間內(nèi),確定損害賠償額的方式主要是酌定賠償,只有很小一部分法官采取法定賠償方式。綜合來看,我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭賠償機(jī)制存在以下幾點(diǎn)不足:一是計算方法不能滿足實(shí)踐需要,并從各類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的角度分別闡述,二是賠償范圍不明確,三是酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確,四是未將可得利益和商譽(yù)損失納入賠償范圍。出現(xiàn)這一狀況的原因有互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的復(fù)雜性、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)活動的抽象性以及損失結(jié)果難以量化。第三部分運(yùn)用比較分析法,考察我國臺灣地區(qū)、德國、日本等其他國家或地區(qū)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的法律制度,從互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的損害賠償范圍、酌定考量因素、賠償額的計算方法共三個方面進(jìn)行研究,經(jīng)研究總結(jié)發(fā)現(xiàn),德國、日本將可得利益和商譽(yù)損失納入賠償范圍,臺灣采用全面周密的酌定因素,臺灣、日本重點(diǎn)規(guī)定侵權(quán)獲利和實(shí)際損失的計算方法。希望中國的法律取其精華,去其糟粕,能夠更加完善。第四部分提出對我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制的完善建議:一、調(diào)整賠償范圍,除了受害者實(shí)際損失、侵權(quán)者所得利益、合理開支,損害賠償范圍還應(yīng)當(dāng)包括可得利益和商譽(yù)損害。二、采用實(shí)際損失與侵權(quán)獲利平行的推定計算方法。三、調(diào)整實(shí)際損失的計算方法:從流量劫持類行為等具體互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的角度闡述實(shí)際損失的計算方法,同時也提出了適用于一般案件的實(shí)際損失計算方法建議。四、調(diào)整侵權(quán)獲利的計算方法,提出了量化分析法和定性分析法兩個思路。五、明確合理開支應(yīng)當(dāng)包含調(diào)查取證費(fèi)、評估費(fèi)用、鑒定費(fèi)用與審計費(fèi)用、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、公正費(fèi)等。六、調(diào)整間接損失的計算方法:可得利益的損失可以由市場份額法計算得到;商譽(yù)損失的計算首先考慮評估法,其次考慮為了消除負(fù)面影響支出的費(fèi)用。七、明確酌定賠償方式的考慮因素:侵權(quán)范圍和侵權(quán)者市場占有率、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)者主觀惡意,法官可以根據(jù)實(shí)際情況對酌定因素做出調(diào)整。
王祿[7]（2020）在《專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任問題研究》文中指出專利侵權(quán)損害賠償作為絕大多數(shù)專利訴訟案件中權(quán)利人的終極訴求,在司法實(shí)踐中面臨著現(xiàn)實(shí)的“舉證難、賠償?shù)汀崩Ь?《專利法》的四次修訂及各級法院不斷更新的審判指南,在實(shí)體法領(lǐng)域或特定情形下的程序法領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)損害賠償規(guī)定了初步的和原則性的內(nèi)容。但由于專利權(quán)本身的特殊性,一般的程序法規(guī)定并不能很好的發(fā)揮作用,尤其是我國在專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任方面的相關(guān)規(guī)定更是比較籠統(tǒng)。本文的主要內(nèi)容為通過實(shí)證分析專利侵權(quán)案件的特點(diǎn),總結(jié)我國專利侵權(quán)損害賠償方面的問題,結(jié)合域外法在專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任方面的經(jīng)驗(yàn),嘗試從舉證責(zé)任的角度針對不同計算方法的特點(diǎn)構(gòu)建解決上述專利侵權(quán)損害賠償問題的舉證責(zé)任體系。本文主要分為以下四部分內(nèi)容:第一部分為實(shí)證分析部分,本文選取濟(jì)南中院一審判決專利侵權(quán)案件為樣本,通過數(shù)據(jù)分析案件專利類型、案件主體、賠償計算方法、原告請求與法院判決比較、當(dāng)事人舉證這五個方面對賠償額的影響,以總結(jié)對提出構(gòu)建我國專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任啟示有重要影響的要素。第二部分在第一部分?jǐn)?shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上結(jié)合具體的典型案例對不同計算方法的證明對象進(jìn)行詳細(xì)分析,以進(jìn)一步針對不同證明對象提出構(gòu)建我國專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的思路。在權(quán)利人的實(shí)際損失下討論了因果關(guān)系舉證責(zé)任不明晰的問題;在侵權(quán)人的侵權(quán)獲利下討論了銷售數(shù)量、利潤、專利作用利潤占比的舉證責(zé)任問題;在合理許可費(fèi)用下討論了許可費(fèi)用真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任;從舉證責(zé)任角度討論了法定賠償?shù)臑E用;在懲罰性賠償下討論了故意的舉證責(zé)任。第三部分是對專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的域外法考察。其中,在權(quán)利人的實(shí)際損失下討論了“若非”原則及Panduit案中的證明標(biāo)準(zhǔn);在侵權(quán)人的侵權(quán)獲利下討論了法院的推定;在合理許可費(fèi)用下討論了“抽象的許可費(fèi)用”;懲罰性賠償下討論了希捷案和光環(huán)案確立的標(biāo)準(zhǔn)。第四部分提出構(gòu)建我國專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的思路,其中權(quán)利人實(shí)際損失下通過“若非”標(biāo)準(zhǔn)來適用事實(shí)推定以明晰舉證責(zé)任;在侵權(quán)人侵權(quán)獲利下對銷售數(shù)量、利潤、技術(shù)分?jǐn)傇O(shè)置合理的證明標(biāo)準(zhǔn)以優(yōu)化舉證責(zé)任;合理許可費(fèi)用下在“真實(shí)性”方面引入許可費(fèi)用評估,并由侵權(quán)人證明“相關(guān)性”以構(gòu)建舉證責(zé)任體系;懲罰性賠償下更細(xì)致的劃分侵權(quán)人的“故意”以構(gòu)建合理的舉證責(zé)任體系。
賴創(chuàng)奇[8]（2020）在《專利侵權(quán)損害賠償中的合理許可費(fèi)研究》文中研究表明我國的專利侵權(quán)損害賠償計算方法中,存在著實(shí)際損失賠償將“實(shí)際損失”的概念片面化為了“利潤損失”、侵權(quán)獲利賠償?shù)囊蚬?lián)系難以完全成立、許可使用費(fèi)合理倍數(shù)賠償適用條件嚴(yán)苛、法定賠償主導(dǎo)等諸多不合理性。不同于《中華人民共和國專利法》第65條所述的“專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”,本文討論的對象是指假設(shè)專利許可談判下的、反映全部專利價值的合理許可費(fèi),而《專利法》第65條所稱“專利許可使用費(fèi)”是指實(shí)際發(fā)生的、普通許可使用費(fèi)。專利權(quán)人通過收取許可使用費(fèi)讓渡全部或部分使用其壟斷的專有領(lǐng)域信息的權(quán)利,合理許可費(fèi)是專利支配效力的直接體現(xiàn)。由于對專利技術(shù)的支配關(guān)系不能通過物理支配方式回復(fù),合理許可費(fèi)賠償是將本應(yīng)支付的對價推定為專利侵權(quán)的實(shí)際損失。合理許可費(fèi)賠償能夠體現(xiàn)專利制度的內(nèi)在邏輯,具有減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)、科學(xué)衡量侵權(quán)損失、適應(yīng)專利許可日漸繁榮的產(chǎn)業(yè)趨勢的制度價值。因此,在專利侵權(quán)中,以合理許可費(fèi)確定專利權(quán)人因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)作為確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則之一。構(gòu)建我國的合理許可費(fèi)賠償制度,首先要確認(rèn)合理許可費(fèi)的推定性質(zhì),并將之作為確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。其次,要調(diào)整既成許可費(fèi)的局限立場,根據(jù)是否已經(jīng)真實(shí)發(fā)放許可,結(jié)合多種因素確定合理許可費(fèi)。為了遏制侵權(quán),合理許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)高于正常許可費(fèi)。
胡佳鳳[9]（2020）在《專利侵權(quán)懲罰性賠償研究》文中研究指明近年來我國專利保護(hù)暴露出一些問題,如專利易被侵權(quán)、損害賠償較低、當(dāng)事人舉證困難等,這不僅會沖擊我國的法律制度,使得專利法某些條款形同虛設(shè),還會荼毒創(chuàng)造力,影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過研究不同法系國家專利侵權(quán)懲罰性賠償制度,分析其適用的背景、條件和計算方法,為我國引用專利侵權(quán)懲罰性制度提供一定的制度借鑒;再結(jié)合我國的司法判例,一方面從宏觀上選取一定數(shù)量的案例進(jìn)行分析,另一方面從微觀上仔細(xì)研讀司法判決中法官的說理,發(fā)現(xiàn)我國專利侵權(quán)司法實(shí)務(wù)中不僅存在損害賠償?shù)偷膯栴},還存在法定賠償被濫用以及承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。在理論和實(shí)務(wù)研究的基礎(chǔ)上,認(rèn)為解決上述問題的對策之一便是在專利侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,并規(guī)范其適用的條件和計算方法。這樣既可以增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本,解決專利易被侵權(quán)問題;還能提高賠償數(shù)額,解決損害賠償較低的問題;同時由于規(guī)范其適用的條件,還能從一定程度上解決法定賠償被濫用的問題。
黃亞柯[10]（2020）在《論技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中的適用》文中認(rèn)為技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則是指在專利侵權(quán)損害賠償中,確定涉案專利在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率,將非專利因素所帶來的利潤從損害賠償中予以扣除,從而提高賠償?shù)臏?zhǔn)確性。技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用有著重要的意義,一方面是對填平原則追求,另一方面是在“專利叢林”技術(shù)背景下,防止過度賠償?shù)挠行Чぞ?同時還是對“專利海盜”行為的有效規(guī)制。技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則中關(guān)于專利貢獻(xiàn)率的量化問題,在世界范圍內(nèi),都是一個巨大的難題。通過分析對比美國、日本、德國關(guān)于技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用,發(fā)現(xiàn)各國的出發(fā)點(diǎn)都是為了防止專利排他權(quán)的不正當(dāng)擴(kuò)張,從而使賠償更能夠反映專利的市場價值。但在確定專利貢獻(xiàn)率方面,美國主要運(yùn)用替代品比較法,計算的結(jié)果更加準(zhǔn)確,而日本和德國主要運(yùn)用綜合因素分析法,操作相對簡便。同時在證明責(zé)任分配上,美國由侵權(quán)人承擔(dān)主要的證明責(zé)任,而日本和德國一方面通過推定的方式降低專利權(quán)人的舉證難度,另一方面通過文書提出命令的方式,要求侵權(quán)人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。此外日本還設(shè)立了計算鑒定人制度,輔助法官確定賠償數(shù)額。我國司法實(shí)踐對技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用,已經(jīng)有了一定的探索,司法解釋也有一些相關(guān)的規(guī)定,但是依然存在著專利貢獻(xiàn)率難以準(zhǔn)確量化,專利權(quán)人舉證難度大,技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用范圍小,法官自由裁量權(quán)過大等問題。在以上研究的基礎(chǔ)上,筆者提出了完善我國技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中適用的建議。第一是提出四種關(guān)于確定專利貢獻(xiàn)率的計算方法,這四種方法可根據(jù)實(shí)際情況有選擇的加以適用;第二是要通過推定的方式降低專利權(quán)人的舉證難度,同時要求侵權(quán)人提供與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的財務(wù)資料,并由侵權(quán)人證明涉案專利的貢獻(xiàn)率;第三是要擴(kuò)大技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用范圍,在權(quán)利人所受損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)以及法定賠償這四種計算方式中,均應(yīng)該考慮技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用;第四是要明確技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則適用的例外情況,即在惡意侵權(quán)以及專利處于市場獨(dú)占地位的情況下,不適用技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則而適用全部市場價值規(guī)則;第五是要發(fā)揮會計師事務(wù)所等鑒定機(jī)構(gòu)的作用,輔助法官對賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行計算,從而使得損害賠償更加準(zhǔn)確。
二、利潤計算方法明確（論文開題報告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡單簡介論文所研究問題的基本概念和背景，再而簡單明了地指出論文所要研究解決的具體問題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫法范例：
本文主要提出一款精簡64位RISC處理器存儲管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計過程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁面大小,采用多級分層頁表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級頁表轉(zhuǎn)換過程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過調(diào)查文獻(xiàn)來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計。
定性分析法：對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認(rèn)識進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會科學(xué)用來分析社會現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個方面的影響。
模擬法：通過創(chuàng)設(shè)一個與原型相似的模型來間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、利潤計算方法明確（論文提綱范文）
（1）侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的認(rèn)定（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 緒論 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究內(nèi)容 |
| 第二章 知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額概述 |
| 2.1 犯罪數(shù)額在知識產(chǎn)權(quán)犯罪認(rèn)定中的作用 |
| 2.1.1 作為構(gòu)成要件中的客觀要素 |
| 2.1.2 作為量刑的重要依據(jù) |
| 2.2 立法層面數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確立 |
| 2.3 司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整 |
| 第三章 知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定的適用現(xiàn)狀 |
| 3.1 基于知識產(chǎn)權(quán)犯罪一審案例的實(shí)證分析 |
| 3.2 知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額司法認(rèn)定存在的主要問題 |
| 3.3 司法適用疑難原因分析 |
| 第四章 知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭議及評析 |
| 4.1 犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理論爭議及評析 |
| 4.1.1 應(yīng)當(dāng)以實(shí)際銷售數(shù)額認(rèn)定銷售金額 |
| 4.1.2 應(yīng)當(dāng)以原材料及產(chǎn)品流向認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額 |
| 4.1.3 應(yīng)當(dāng)以獲利額認(rèn)定違法所得數(shù)額 |
| 4.1.4 應(yīng)當(dāng)以直接損失認(rèn)定損失數(shù)額 |
| 4.2 犯罪數(shù)額計算方法理論爭議及評析 |
| 4.2.1 應(yīng)當(dāng)按銷售價格、標(biāo)價和市場中間價順序計算非法經(jīng)營數(shù)額 |
| 4.2.2 應(yīng)當(dāng)按損失、獲利、研發(fā)成本和市場價值順序計算損失數(shù)額 |
| 第五章 完善犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的具體建議 |
| 5.1 精確定義犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.2 明確非法經(jīng)營數(shù)額的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) |
| 5.3 完善市場中間價的認(rèn)定方法 |
| 5.4 以會計學(xué)為基點(diǎn)構(gòu)建計算方法 |
| 5.4.1 區(qū)分交易情形計算非法經(jīng)營數(shù)額 |
| 5.4.2 依據(jù)行為結(jié)果類型計算損失數(shù)額 |
| 附表 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（2）專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法實(shí)證研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、研究的價值和意義 |
| 二、主要研究方法及案例選擇 |
| 第一章 專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法 |
| 第一節(jié) 我國專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 域外專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法現(xiàn)狀 |
| 一、日本專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法現(xiàn)狀 |
| 二、德國專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法現(xiàn)狀 |
| 三、美國專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法現(xiàn)狀 |
| 第二章 我國專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法實(shí)證研究 |
| 第一節(jié) 以權(quán)利人實(shí)際損失計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額實(shí)證研究 |
| 一、以權(quán)利人實(shí)際損失計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐 |
| 二、案件簡介 |
| 三、以權(quán)利人實(shí)際損失計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐評析 |
| 第二節(jié) 以侵權(quán)人獲利計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額實(shí)證研究 |
| 一、以侵權(quán)人獲利計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐 |
| 二、案件簡介 |
| 三、以侵權(quán)人獲利計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐評析 |
| 第三節(jié) 以許可費(fèi)合理倍數(shù)計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額實(shí)證研究 |
| 一、以許可費(fèi)合理倍數(shù)計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐 |
| 二、案件簡介 |
| 三、以許可費(fèi)合理倍數(shù)計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐評析 |
| 第四節(jié) 以法定賠償判處專利侵權(quán)損害賠償實(shí)證分析 |
| 一、適用法定賠償案件基本情況 |
| 二、適用法定賠償?shù)脑蚍治?/td> |
| 第三章 實(shí)踐中專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法困境及建議 |
| 第一節(jié) 專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法困境 |
| 一、賠償數(shù)額計算方法缺乏適用性 |
| 二、賠償數(shù)額計算方法存在順序限制 |
| 三、法定賠償適用存在的困境 |
| 第二節(jié) 專利侵權(quán)損害賠償計算方法實(shí)體法制度建議 |
| 一、明確賠償原則、范圍 |
| 二、計算方法不應(yīng)存在順序限制以及共同適用 |
| 三、明確賠償數(shù)額確定的考量因素 |
| 四、有關(guān)計算方法的建議 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄 |
| 致謝 |
| 附錄 |
（3）違約損害賠償中可得利益損失賠償規(guī)則研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、違約損害賠償中可得利益損失賠償?shù)膬?nèi)涵及法理基礎(chǔ) |
| (一)概念 |
| (二)特征 |
| (三)法理基礎(chǔ) |
| 二、違約損害賠償中可得利益損失賠償?shù)幕疽?guī)則及存在問題 |
| (一)基本規(guī)則 |
| (二)存在問題 |
| 1.可預(yù)見性規(guī)則判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識不統(tǒng)一 |
| 2.守約方的舉證責(zé)任過重 |
| 3.可得利益損失賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)過高 |
| 4.可得利益損失賠償?shù)臄?shù)額難以計算 |
| 三、域外違約損害賠償中可得利益損失賠償規(guī)則考察及啟示 |
| (一)大陸法系國家的可得利益損失賠償規(guī)則 |
| 1.德國 |
| 2.日本 |
| 3.法國 |
| (二)英美法系國家的可得利益損失賠償規(guī)則 |
| 1.英國 |
| 2.美國 |
| (三)域外啟示 |
| 四、我國違約損害賠償中可得利益損失賠償規(guī)則完善措施 |
| (一)廓清可預(yù)見性規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn) |
| (二)完善可得利益損失賠償?shù)呐e證責(zé)任分配規(guī)則 |
| (三)厘定可得利益損失賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn) |
| (四)明確可得利益損失賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)及計算方法 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（5）論侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定原則（論文提綱范文）
| 一、問題之提出 |
| (一)問題背景 |
| (二)“重大損失”的司法解釋 |
| (三)“重大損失”的理論爭議與司法實(shí)踐 |
| (四)問題的歸納 |
| 二、商業(yè)秘密的非排他性 |
| (一)商業(yè)秘密法與專利法的共存與互補(bǔ) |
| (二)商業(yè)秘密不具排他性 |
| (三)非排他性對計算“重大損失”的影響 |
| 1.非排他性原則對計算權(quán)利人損失的影響 |
| 2.合理許可費(fèi)方法的提倡 |
| 三、商業(yè)秘密價值的市場性 |
| (一)商業(yè)秘密價值的含義 |
| (二)市場性對計算“重大損失”的影響 |
| 1.市場性對商業(yè)秘密價值方法的影響 |
| 2.市場性對權(quán)利人損失方法的影響 |
| 四、侵犯商業(yè)秘密行為的法益侵害性 |
| (一)法益侵害性的含義 |
| (二)法益侵害性原則的影響 |
| 1.對侵權(quán)產(chǎn)品未進(jìn)入市場時的影響 |
| 2.對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入市場后的影響 |
（6）我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 一、選題背景及意義 |
| (一) 選題背景 |
| (二) 理論意義 |
| (三) 現(xiàn)實(shí)意義 |
| 二、研究現(xiàn)狀綜述 |
| (一) 國內(nèi)研究現(xiàn)狀綜述 |
| (二) 國外研究現(xiàn)狀綜述 |
| 三、研究方法與創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一部分 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為概述 |
| 一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的內(nèi)涵 |
| 二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的特征 |
| (一) 行為技術(shù)性強(qiáng) |
| (二) 短時間內(nèi)損失巨大 |
| (三) 隱蔽性強(qiáng) |
| 三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的類型 |
| (一) 流量劫持類 |
| (二) 屏蔽廣告類 |
| (三) 域名類 |
| (四) 其他類型 |
| 四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的辨析 |
| (一) 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的聯(lián)系 |
| (二) 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的區(qū)別 |
| 第二部分 我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制的實(shí)證考察 |
| 一、我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制的現(xiàn)狀 |
| (一) 賠償額偏低 |
| (二) 酌定賠償為主 |
| 二、我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制的不足 |
| (一) 計算方法不能滿足實(shí)踐需要 |
| (二) 賠償范圍不明確 |
| (三) 酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確 |
| (四) 未將可得利益和商譽(yù)損失納入賠償范圍 |
| 三、我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制不足的原因 |
| (一) 互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的復(fù)雜性 |
| (二) 互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)活動的抽象性 |
| (三) 損失結(jié)果難以量化 |
| 第三部分 國際視角下互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制的比較研究 |
| 一、德國、日本將可得利益和商譽(yù)損失納入賠償范圍 |
| 二、臺灣采用全面、周密的酌定因素 |
| 三、臺灣、日本重點(diǎn)規(guī)定侵權(quán)獲利和實(shí)際損失的計算方法 |
| 四、比較研究的總結(jié)與分析 |
| 第四部分 我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制的完善 |
| 一、賠償范圍調(diào)整 |
| (一) 采用可得利益賠償 |
| (二) 采用商譽(yù)損害賠償 |
| 二、采用實(shí)際損失與侵權(quán)獲利平行的推定計算方法 |
| (一) 平行推定法 |
| (二) 實(shí)際損失的計算方法 |
| (三) 侵權(quán)獲利的計算方法 |
| 三、合理開支的計算方法 |
| 四、間接損失的計算方法 |
| (一) 可得利益的計算方法 |
| (二) 商譽(yù)損失的計算方法 |
| 五、酌定因素的明確 |
| (一) 侵權(quán)范圍和侵權(quán)者市場占有率 |
| (二) 侵權(quán)持續(xù)時間 |
| (三) 侵權(quán)者主觀惡意 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 學(xué)位論文評閱及答辯情況表 |
（7）專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任問題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 本文所涉法規(guī)范文件簡稱表 |
| 引言 |
| (一) 研究背景 |
| (二) 文獻(xiàn)綜述 |
| (三) 主要內(nèi)容 |
| 一、專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任實(shí)證分析 |
| (一) 實(shí)證樣本選擇 |
| (二) 實(shí)證樣本外部分析 |
| 1. 專利侵權(quán)案件專利類型分析 |
| 2. 專利侵權(quán)案件主體分析 |
| (三) 實(shí)證樣本內(nèi)部分析 |
| 1. 法院判決賠償適用的計算方法分析 |
| 2. 原告請求與法院判決比較分析 |
| 3. 當(dāng)事人舉證情況對判決賠償影響分析 |
| (四) 實(shí)證分析的啟示 |
| 二、我國專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的證明對象 |
| (一) 權(quán)利人實(shí)際損失的證明對象 |
| (二) 侵權(quán)人侵權(quán)獲利的證明對象 |
| 1. 銷售數(shù)量 |
| 2. 利潤 |
| 3. 專利作用在利潤中所占比例 |
| (三) 合理許可費(fèi)用的證明對象 |
| 1. 許可合同的真實(shí)性 |
| 2. 許可合同的相關(guān)性 |
| (四) 法定賠償?shù)淖C明對象 |
| (五) 懲罰性賠償?shù)淖C明對象 |
| 三、專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的域外考察 |
| (一) 權(quán)利人實(shí)際損失的舉證責(zé)任 |
| (二) 侵權(quán)人侵權(quán)獲利的舉證責(zé)任 |
| (三) 合理許可費(fèi)用的舉證責(zé)任 |
| (四) 懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任 |
| 四、我國專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的構(gòu)建思路 |
| (一) 權(quán)利人實(shí)際損失的舉證責(zé)任構(gòu)建思路 |
| (二) 侵權(quán)人侵權(quán)獲利的舉證責(zé)任構(gòu)建思路 |
| (三) 合理許可費(fèi)用的舉證責(zé)任構(gòu)建思路 |
| (四) 懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任構(gòu)建思路 |
| 結(jié)語 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 學(xué)位論文評閱及答辯情況表 |
（8）專利侵權(quán)損害賠償中的合理許可費(fèi)研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 緒論 |
| 第一節(jié) 選題的背景與意義 |
| 一、選題的背景 |
| 二、選題的意義 |
| 第二節(jié) 國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 |
| 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 二、國外研究現(xiàn)狀 |
| 第三節(jié) 研究內(nèi)容與研究方法 |
| 第四節(jié) 主要創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第二章 我國專利侵權(quán)賠償計算方法存在的問題 |
| 第一節(jié) 實(shí)際損失賠償存在的問題 |
| 一、實(shí)際損失的計算方式 |
| 二、實(shí)際損失賠償?shù)牟蛔?/td> |
| 第二節(jié) 侵權(quán)獲利賠償存在的問題 |
| 一、侵權(quán)獲利的計算方式 |
| 二、現(xiàn)行侵權(quán)獲利賠償?shù)牟蛔?/td> |
| 第三節(jié) 許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)賠償存在的問題 |
| 一、許可使用費(fèi)合理倍數(shù)賠償?shù)倪m用條件 |
| 二、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)賠償?shù)膯栴} |
| 第四節(jié) 法定賠償存在的問題 |
| 一、法定賠償?shù)倪m用方法 |
| 二、現(xiàn)行法定賠償?shù)牟蛔?/td> |
| 本章小結(jié) |
| 第三章 合理許可費(fèi)方法引入賠償計算的合理性 |
| 第一節(jié) 合理許可費(fèi)的概念與淵源 |
| 一、合理許可費(fèi)的定義 |
| 二、合理許可費(fèi)的淵源 |
| 第二節(jié) 合理許可費(fèi)的法律性質(zhì) |
| 一、關(guān)于合理許可費(fèi)法律性質(zhì)的不同學(xué)說 |
| 二、合理許可費(fèi)反映了專利權(quán)的本質(zhì) |
| 三、合理許可費(fèi)是專利侵權(quán)的實(shí)際損失 |
| 第三節(jié) 合理許可費(fèi)的制度價值 |
| 一、減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān) |
| 二、科學(xué)衡量侵權(quán)損失 |
| 三、適應(yīng)了專利許可交易繁榮的產(chǎn)業(yè)趨勢 |
| 本章小結(jié) |
| 第四章 合理許可費(fèi)賠償制度的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒 |
| 第一節(jié) 德國法上合理許可費(fèi)的實(shí)踐 |
| 一、“不當(dāng)?shù)美彪A段 |
| 二、“推定為侵權(quán)損失”階段 |
| 第二節(jié) 美國法上合理許可費(fèi)的實(shí)踐 |
| 一、“實(shí)質(zhì)上的最高限額賠償”階段 |
| 二、“賠償?shù)拙€”階段 |
| 第三節(jié) 日本法上合理許可費(fèi)的實(shí)踐 |
| 本章小結(jié) |
| 第五章 我國合理許可費(fèi)賠償制度的構(gòu)建 |
| 第一節(jié) 以合理許可費(fèi)為賠償計算的一般規(guī)則 |
| 一、以填平實(shí)際損失為目的 |
| 二、以合理許可費(fèi)確定實(shí)際損失 |
| 三、以其他方式作為確定實(shí)際損失的兜底 |
| 第二節(jié) 合理許可費(fèi)的確定方法 |
| 一、調(diào)整既成許可費(fèi)的局限立場 |
| 二、合理許可費(fèi)的具體確定 |
| 本章小結(jié) |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 攻讀碩士學(xué)位期間取得的研究成果 |
| 致謝 |
| 附件 |
（9）專利侵權(quán)懲罰性賠償研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.緒論 |
| 1.1 研究背景以意義 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意義 |
| 1.2 研究方法和創(chuàng)新點(diǎn) |
| 1.2.1 研究方法 |
| 1.2.2 創(chuàng)新點(diǎn) |
| 2.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的概況 |
| 2.1 懲罰性賠償 |
| 2.1.1 概念 |
| 2.1.2 功能 |
| 2.2 我國專利侵權(quán)懲罰性賠償研究述評 |
| 2.2.1 是否應(yīng)該引入 |
| 2.2.2 是否存在懲罰性質(zhì)的規(guī)定 |
| 2.2.3 我國具有懲罰性質(zhì)的法律規(guī)定 |
| 3.域外專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的梳理與現(xiàn)狀 |
| 3.1 專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展歷史 |
| 3.1.1 英美法系國家 |
| 3.1.2 大陸法系國家 |
| 3.2 域外專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定 |
| 3.2.1 英美法系國家 |
| 3.2.2 大陸法系國家 |
| 3.3 專利侵權(quán)損害賠償金的計算方法 |
| 3.3.1 英美法系國家 |
| 3.3.2 大陸法系國家 |
| 4.專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要 |
| 4.1 專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ) |
| 4.1.1 法理學(xué)基礎(chǔ) |
| 4.1.2 民法學(xué)基礎(chǔ) |
| 4.2 專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)需要 |
| 4.2.1 司法實(shí)務(wù)宏觀數(shù)據(jù)分析 |
| 4.2.2 司法實(shí)務(wù)微觀案例分析 |
| 5.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建的建議 |
| 5.1 懲罰性賠償?shù)恼埱笾黧w |
| 5.2 適用范圍 |
| 5.3 適用條件 |
| 5.3.1 侵權(quán)人存在主觀故意 |
| 5.3.2 侵權(quán)行為 |
| 5.3.3 存在嚴(yán)重的損害后果或者侵權(quán)情節(jié)惡劣 |
| 5.3.4 因果關(guān)系 |
| 5.4 關(guān)于專利侵權(quán)懲罰性賠償額的計算方法 |
| 5.4.1 我國專利侵權(quán)損害賠償金計算方法的立法規(guī)定 |
| 5.4.2 計算基數(shù) |
| 5.4.3 計算倍數(shù) |
| 5.5 其他需要考慮的問題 |
| 5.5.1 適用限制 |
| 6.結(jié)語 |
| 致謝 |
| 參考文獻(xiàn) |
（10）論技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中的適用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 緒論 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究內(nèi)容 |
| 第二章 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則概述 |
| 2.1 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的含義 |
| 2.2 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用領(lǐng)域 |
| 2.3 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中適用的合理性 |
| 2.3.1 對填平原則的追求 |
| 2.3.2 應(yīng)對“專利叢林”的需要 |
| 2.3.3 對“專利海盜”行為的有效規(guī)制 |
| 2.4 小結(jié) |
| 第三章 域外專利侵權(quán)損害賠償中關(guān)于技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用 |
| 3.1 在美國專利侵權(quán)損害賠償中的適用 |
| 3.1.1 通過替代品比較法確定涉案專利的貢獻(xiàn)率 |
| 3.1.2 由侵權(quán)人承擔(dān)主要的證明責(zé)任 |
| 3.2 在日本專利侵權(quán)損害賠償中的適用 |
| 3.2.1 通過綜合因素分析法確定涉案專利的貢獻(xiàn)率 |
| 3.2.2 降低專利權(quán)人的舉證難度 |
| 3.2.3 計算鑒定人制度的適用 |
| 3.3 在德國專利侵權(quán)損害賠償中的適用 |
| 3.3.1 通過綜合因素分析法確定涉案專利的貢獻(xiàn)率 |
| 3.3.2 降低專利權(quán)人的舉證難度 |
| 3.4 小結(jié) |
| 第四章 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在我國專利侵權(quán)損害賠償中的適用 |
| 4.1 在專利侵權(quán)損害賠償司法審判中的適用 |
| 4.2 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則適用的相關(guān)規(guī)定 |
| 4.3 技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在適用中存在的問題 |
| 4.3.1 專利貢獻(xiàn)率難以準(zhǔn)確量化 |
| 4.3.2 專利權(quán)人舉證難度大 |
| 4.3.3 司法解釋所規(guī)定的適用范圍太小 |
| 4.3.4 法官自由裁量權(quán)過大 |
| 4.4 小結(jié) |
| 第五章 完善技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中適用的建議 |
| 5.1 完善專利貢獻(xiàn)率的計算方法 |
| 5.2 降低專利權(quán)人的舉證難度 |
| 5.3 擴(kuò)大技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用范圍 |
| 5.4 明確技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則適用的例外情況 |
| 5.4.1 專利技術(shù)處于市場獨(dú)占地位 |
| 5.4.2 侵權(quán)人屬于惡意侵權(quán) |
| 5.5 發(fā)揮會計師事務(wù)所等鑒定機(jī)構(gòu)的作用 |
| 第六章 結(jié)論與展望 |
| 6.1 主要結(jié)論 |
| 6.2 研究展望 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 在學(xué)期間的研究成果 |
| 致謝 |
四、利潤計算方法明確（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的認(rèn)定[D]. 常智禮. 北方工業(yè)大學(xué), 2021(01)
- [2]專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方法實(shí)證研究[D]. 郝智斌. 煙臺大學(xué), 2021(12)
- [3]違約損害賠償中可得利益損失賠償規(guī)則研究[D]. 朱曉婉. 安徽財經(jīng)大學(xué), 2021(10)
- [4]商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算的現(xiàn)狀與展望[J]. 張鵬. 知識產(chǎn)權(quán), 2021(05)
- [5]論侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定原則[J]. 王文靜. 法學(xué)評論, 2020(06)
- [6]我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為賠償機(jī)制研究[D]. 張路. 山東大學(xué), 2020(02)
- [7]專利侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任問題研究[D]. 王祿. 山東大學(xué), 2020(02)
- [8]專利侵權(quán)損害賠償中的合理許可費(fèi)研究[D]. 賴創(chuàng)奇. 華南理工大學(xué), 2020(02)
- [9]專利侵權(quán)懲罰性賠償研究[D]. 胡佳鳳. 安徽工業(yè)大學(xué), 2020(07)
- [10]論技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中的適用[D]. 黃亞柯. 北方工業(yè)大學(xué), 2020(02)
標(biāo)簽：專利侵權(quán)論文; 懲罰性賠償論文; 舉證責(zé)任論文; 法律論文; 費(fèi)用分?jǐn)傉撐?/a>;