一、完善我國(guó)刑事鑒定制度的思考（論文文獻(xiàn)綜述）
趙芊潮[1]（2021）在《我國(guó)刑事司法鑒定存在的問(wèn)題及對(duì)策》文中研究表明刑事司法鑒定作為我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的重要組成部分,長(zhǎng)期以來(lái),為查明刑事案件中的專門(mén)性問(wèn)題發(fā)揮了巨大作用。刑事司法鑒定程序的適用前提,是司法工作人員受到復(fù)雜的專門(mén)性問(wèn)題以及個(gè)人專業(yè)能力局限性的影響,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)存在困難,此時(shí)便通過(guò)鑒定人為案件中的復(fù)雜問(wèn)題提供科學(xué)解答。刑事司法鑒定不同于其他訴訟活動(dòng),是科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用,因此其兼具科學(xué)屬性與法律屬性。由于刑事司法鑒定依賴于鑒定人的個(gè)人能力以及道德素養(yǎng),鑒定活動(dòng)難免帶有一定的主觀色彩,因此法律又規(guī)定了司法鑒定合法性、公正性、獨(dú)立性、客觀性等原則,以加強(qiáng)對(duì)鑒定活動(dòng)的約束。但是歸根結(jié)底,刑事司法鑒定是為刑事訴訟服務(wù)的,整個(gè)刑事司法鑒定過(guò)程必須符合實(shí)體正義與程序正義,這也是本文的研究重點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)的刑事司法鑒定運(yùn)行現(xiàn)狀剖析,以《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《司法鑒定程序通則》為研究基礎(chǔ),闡述我國(guó)刑事司法鑒定的相關(guān)概念,通過(guò)實(shí)證分析指出我國(guó)刑事司法鑒定存在的問(wèn)題,例如鑒定主體的準(zhǔn)入登記條件較低、刑事鑒定程序不完善、鑒定意見(jiàn)的審查主體缺乏專業(yè)性等,這些問(wèn)題嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的刑事司法鑒定公信力。因此,本文在對(duì)域外典型國(guó)家的刑事司法鑒定制度進(jìn)行考察分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)部分地區(qū)的改革經(jīng)驗(yàn),從完善我國(guó)的鑒定主體登記管理制度、完善刑事司法鑒定程序、加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的專業(yè)化審查等方面提出了具體的建議,以期我國(guó)的刑事司法鑒定體系更加完善,刑事司法鑒定的公信力得到提升,最終實(shí)現(xiàn)司法的公正。
郭鈺鈳[2]（2021）在《刑民交叉案件相關(guān)問(wèn)題研究》文中研究表明“刑民交叉”問(wèn)題一直是理論界和實(shí)務(wù)界研究的重、難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于刑民交叉案件,目前我國(guó)實(shí)體法和程序法并無(wú)系統(tǒng)、明確的規(guī)定。而理論界在該類案件的研究上又呈現(xiàn)觀點(diǎn)多元、界定不一的態(tài)勢(shì),由此增加了司法實(shí)務(wù)中處理刑民交叉案件的復(fù)雜程度。刑民交叉案件在司法實(shí)務(wù)中存在諸多問(wèn)題,在實(shí)體法上表現(xiàn)為案件違法性判斷和案件中民事行為效力等問(wèn)題,在程序法中表現(xiàn)為程序處理模式混亂、證據(jù)適用規(guī)定不明等問(wèn)題。文章僅選取了與刑民交叉案件密切相關(guān)且較為疑難的三個(gè)問(wèn)題,包括刑民交叉案件的程序處理模式、證據(jù)適用、既判力及預(yù)決力問(wèn)題,以此為出發(fā)點(diǎn)研究刑民交叉問(wèn)題。本文包括以下三部分內(nèi)容:第一部分為刑民交叉案件概述。文章從刑民交叉案件的概念切入,在厘清刑民交叉內(nèi)涵的基礎(chǔ)上分析刑民交叉案件的基本特點(diǎn),再引出刑民交叉案件的類型,認(rèn)為刑民交叉案件包括“程序性”交叉和“實(shí)體性”交叉兩種,并將與處理刑民交叉案件相關(guān)的規(guī)范性文件演進(jìn)進(jìn)行了闡明。第二部分為刑民交叉案件的司法現(xiàn)狀及問(wèn)題分析。該部分以相關(guān)典型案例切入,從司法現(xiàn)狀和問(wèn)題分析兩個(gè)角度深入分析了刑民交叉案件的程序處理模式、刑民交叉案件的證據(jù)適用問(wèn)題以及刑民交叉案件的既判力及預(yù)決力問(wèn)題。梳理出自刑民交叉案件產(chǎn)生以來(lái)實(shí)踐中對(duì)此類案件的三種處理模式,提出對(duì)于刑民交叉案件的程序處理存在立法不明、司法隨意的問(wèn)題。此外,歸納出刑民交叉案件在司法實(shí)踐中存在證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不一、既判力及預(yù)決力規(guī)則發(fā)展失衡等問(wèn)題。第三部分為刑民交叉案件相關(guān)問(wèn)題的完善建議。此部分提出刑民交叉案件的程序處理模式應(yīng)以“刑民并行”為主,以“先刑后民”和“先民后刑”為輔。并認(rèn)為刑民交叉案件中,證據(jù)的交互使用應(yīng)注意司法的統(tǒng)一性、訴訟的獨(dú)立性、公正與效率和民事訴訟自身特點(diǎn)等因素,同時(shí)要考慮我國(guó)訴訟機(jī)制和司法制度的特殊性。此外,司法機(jī)關(guān)應(yīng)將營(yíng)造優(yōu)質(zhì)的民商事環(huán)境作為有關(guān)刑民交叉案件糾紛的司法介入程度和限度標(biāo)準(zhǔn),并提出建立矛盾裁判的協(xié)調(diào)程序,完善刑民交叉案件的既判力和預(yù)決力規(guī)則等建議。
董宇[3]（2020）在《論刑事鑒定程序的公正性及其保障》文中提出我國(guó)的刑事鑒定程序沿襲了前蘇聯(lián)超職權(quán)主義模式,存在效率有余而公正性不足的弊端。在閔銀龍事件爆發(fā)后,刑事鑒定程序問(wèn)題成了眾矢之的,其公正性備受社會(huì)質(zhì)疑。雖然新修訂的刑事訴訟法對(duì)鑒定程序進(jìn)行了大幅度變革,但刑事鑒定程序的公正性仍有很多值得反思的地方。刑事鑒定程序的公正性與實(shí)體正義、程序正義有著密切聯(lián)系。聚焦個(gè)案,它關(guān)乎案件真相能否還原,同時(shí)直接影響著當(dāng)事人的合法權(quán)利;放眼全局,保障刑事鑒定程序的公正性可以重塑社會(huì)的正義觀,夯實(shí)我國(guó)的司法公信力。學(xué)界對(duì)刑事鑒定的探討角度有很多,本文以刑事鑒定涉及到的具體法律程序?yàn)榍腥朦c(diǎn),按照鑒定啟動(dòng)、鑒定生成、鑒定質(zhì)證的時(shí)間邏輯順序,分析了三大程序在公正性方面存在的問(wèn)題,并給出具體的保障措施。全文除導(dǎo)言和結(jié)語(yǔ)外,共分四章。第一章為刑事鑒定公正性概述。首先,文章論述了刑事鑒定程序的范疇、刑事鑒定程序公正性內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)以及意義價(jià)值。針對(duì)刑事鑒定啟動(dòng)程序、生成程序、質(zhì)證程序在公正性方面的共性內(nèi)涵與特性標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行了詳細(xì)討論。第二章為保障刑事鑒定啟動(dòng)程的公正性。通過(guò)實(shí)證調(diào)研介紹我國(guó)刑事鑒定啟動(dòng)程序的現(xiàn)狀。然后,分析了在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的合理性,并從偵查學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)實(shí)證、比較法等角度做了論證。在支持鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式前提下,文章探討了控辯雙方失衡、強(qiáng)制鑒定立法缺位、鑒定意見(jiàn)告知范圍狹隘等問(wèn)題,它們導(dǎo)致鑒定啟動(dòng)程序有失公正?？疾炝舜箨懛ㄏ岛陀⒚婪ㄏ档淖龇?并結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情作出評(píng)議。提出通過(guò)賦予當(dāng)事人刑事鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán),取消檢察機(jī)關(guān)鑒定啟動(dòng)權(quán),以相對(duì)無(wú)權(quán)達(dá)到控辯平衡;彌補(bǔ)強(qiáng)制鑒定的立法空白;擴(kuò)大鑒定意見(jiàn)的告知范圍,提前引入專家輔助人等手段,來(lái)保障鑒定啟動(dòng)程序的公正性。第三章是保障刑事鑒定生成程序的公正性。該章節(jié)找出了鑒定生成程序的隱患與風(fēng)險(xiǎn)。從物證提取、保全、委托、受理規(guī)范化;科學(xué)篩選取樣;內(nèi)部質(zhì)量管控;外部監(jiān)督渠道;全面詳實(shí)的文書(shū)形式五個(gè)方面給出了具體的完善對(duì)策。最后一章為保障刑事鑒定質(zhì)證程序的公正性。文章通過(guò)實(shí)證分析法,以圖表的方式,直觀展示刑事鑒定質(zhì)證程序的實(shí)施情況?？偨Y(jié)出影響鑒定質(zhì)證程序公正性的癥結(jié)。從完善鑒定人出庭;構(gòu)建多層次的開(kāi)示制度;提升專家輔助人法律地位;引入專家陪審員等方面,給出改革成本小,見(jiàn)效快的藥方。
劉娜[4]（2020）在《公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作的兩種模式及改革完善》文中研究表明中國(guó)刑事技術(shù)工作形態(tài)可概括劃分為"偵查技術(shù)"模式及"鑒識(shí)技術(shù)"模式。偵查技術(shù)模式典型代表為縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作模式,該模式下刑事技術(shù)人員不僅要對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行鑒定,往往還需依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)、物證來(lái)親身參與案件偵辦,對(duì)案件破獲和作案人認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任;鑒識(shí)技術(shù)模式典型代表為部省市級(jí)刑事技術(shù)工作模式,該模式下刑事技術(shù)人員很少承擔(dān)案件偵辦職責(zé),以接受下級(jí)辦案單位鑒定委托為核心業(yè)務(wù)。通過(guò)考察兩種模式的運(yùn)作機(jī)制、模式成因及具體特征,細(xì)化分析當(dāng)前各級(jí)刑事技術(shù)人員承擔(dān)鑒定任務(wù)時(shí)所面臨的具體情況,對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作進(jìn)行改革完善。
劉鵬杰[5]（2020）在《論刑事鑒定的司法運(yùn)用》文中指出刑事鑒定制度在我國(guó)歷史悠久,早在先秦時(shí)期就出現(xiàn)了專門(mén)規(guī)定偵查、勘驗(yàn)等相關(guān)內(nèi)容的“爰書(shū)”,1247年由宋慈所著的《洗冤集錄》更是集中反映了我國(guó)古代刑事鑒定的高超水平。近些年來(lái),刑事鑒定制度逐漸融入了民主、法治等思想,成為了維護(hù)訴訟程序與實(shí)體正義、保障人權(quán)而必不可少的利器。然而目前由于司法實(shí)踐中對(duì)其內(nèi)部概念的混淆以及相關(guān)制度規(guī)定上的不到位,使得刑事鑒定出現(xiàn)了嚴(yán)重偏離其設(shè)定方向的趨勢(shì),刑事技術(shù)鑒定代位司法鑒定的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,這對(duì)于法治建設(shè)無(wú)疑是一個(gè)艱巨而又必須解決的挑戰(zhàn)。從內(nèi)容上來(lái)講,鑒定制度是刑事訴訟制度的一個(gè)重要組成部分,要想促進(jìn)訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展,對(duì)鑒定的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行改革是一個(gè)繞不開(kāi)的點(diǎn)。因此我國(guó)連續(xù)出臺(tái)了一系列的文件意圖通過(guò)管理制度體系改革來(lái)解決實(shí)踐中的一系列“偵鑒不分”“多頭管理”等司法亂象。但是由于歷史遺留的原因以及對(duì)相關(guān)法律概念混淆的問(wèn)題并未有效解決,使得這些改革并不徹底,沒(méi)有觸及到問(wèn)題的本質(zhì),長(zhǎng)期困擾司法實(shí)務(wù)的一系列問(wèn)題仍然存在并嚴(yán)重影響著法治社會(huì)發(fā)展完善的步伐。縱觀這些問(wèn)題產(chǎn)生的根源,在于沒(méi)有理清刑事鑒定的內(nèi)部分類和作用定位,將刑事鑒定制度整體化對(duì)待而忽視了其組成部分的特定性功能,刑事技術(shù)鑒定和司法鑒定在理論和實(shí)踐中均嚴(yán)重混同,使得“以偵代鑒”“以鑒代審”的現(xiàn)象層出不窮,對(duì)鑒定制度以至于刑事訴訟制度的司法實(shí)踐均產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。面對(duì)社會(huì)主義法治現(xiàn)代化建設(shè),以及深化司法體制改革的現(xiàn)實(shí)需求,有必要從根本上解決刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆不清的問(wèn)題,建立起系統(tǒng)的保障制度,使得鑒定能夠回歸其本質(zhì),真正服務(wù)于訴訟,為維護(hù)司法正義發(fā)揮出特有作用。為此,本文通過(guò)整體分析探究相關(guān)問(wèn)題發(fā)生的根源,尋求有效的解決方法:首先,通過(guò)縱向分析我國(guó)鑒定制度的起源、發(fā)展以及未來(lái)走向,以歷史研究的方法探求問(wèn)題的根本所在,抓住主要矛盾,根據(jù)未來(lái)發(fā)展的設(shè)計(jì)需要建立起系統(tǒng)的規(guī)定和管理制度體系;其次,橫向總結(jié)域外在該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn),從保障人權(quán)的根本目的出發(fā),根據(jù)我國(guó)實(shí)際需要選擇性地吸收和借鑒優(yōu)秀的制度規(guī)范并且司法實(shí)踐中進(jìn)行必要的調(diào)整和改造,以期符合社會(huì)主義鑒定制度和法治國(guó)家建設(shè)的總體方向。
李明聰[6]（2020）在《角色理論視域下的警察鑒定人角色沖突與矯正》文中進(jìn)行了進(jìn)一步梳理作為我國(guó)司法鑒定制度的重要組成部分,公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用。在這種制度安排下,警察鑒定人群體在刑事訴訟中同時(shí)扮演著兩種重要的訴訟角色,即偵查人員角色和鑒定人角色。然而,根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的角色沖突理論,兩個(gè)相互沖突的社會(huì)角色由一個(gè)個(gè)體扮演勢(shì)必會(huì)造成角色沖突,導(dǎo)致角色的扮演失敗。作為警察鑒定人角色沖突的直接表現(xiàn),鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤難免會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的偏差,進(jìn)而影響司法公正。因此,本文通過(guò)借鑒社會(huì)心理學(xué)的研究成果,運(yùn)用角色沖突理論的邏輯分析框架,對(duì)警察鑒定人群體展開(kāi)深入分析。在深入剖析警察鑒定人角色沖突的制度成因的同時(shí),通過(guò)借鑒世界上主要法系國(guó)家的制度設(shè)計(jì),針對(duì)性地提出三種警察鑒定人角色沖突的矯正路徑。本文共分為四個(gè)部分:第一部分簡(jiǎn)要介紹角色理論的發(fā)展歷程以及研究?jī)?nèi)容。作為本文的理論分析基礎(chǔ),角色被定義為一系列符合社會(huì)預(yù)期的特定的行為模式,即處于一定社會(huì)地位的個(gè)體,依據(jù)社會(huì)的客觀期望,借助自己的主觀能力適應(yīng)社會(huì)環(huán)境所表現(xiàn)出來(lái)的行為模式。第二部分運(yùn)用角色理論對(duì)警察鑒定人群體展開(kāi)分析,從角色期望、角色地位、角色的行為模式三個(gè)角度,作出警察鑒定人存在角色沖突的論斷。在此基礎(chǔ)上,本文深入剖析了警察鑒定人角色沖突產(chǎn)生的制度性原因——作為控方角色的公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置本應(yīng)中立的鑒定機(jī)構(gòu)。此外,本部分還分析了警察鑒定人群體角色沖突產(chǎn)生的不利影響,認(rèn)為警察鑒定人群體的存在不僅影響了鑒定意見(jiàn)的公信力、妨害了司法公正的實(shí)現(xiàn),還在一定程度上阻礙了司法鑒定行業(yè)的良性發(fā)展。第三部分系統(tǒng)考察了世界主要法系代表國(guó)家的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置情況,本部分糾正了部分偵查學(xué)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)以國(guó)外偵查機(jī)關(guān)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)為由認(rèn)為中國(guó)目前的鑒定體制并無(wú)不當(dāng)之處的錯(cuò)誤觀點(diǎn),指出國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)只是設(shè)置在偵查機(jī)關(guān),但人事任免、行政隸屬以及經(jīng)費(fèi)來(lái)源上獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)。同時(shí),本部分為改革造成警察鑒定人群體角色沖突的制度性因素,進(jìn)一步設(shè)計(jì)科學(xué)的中國(guó)司法鑒定體制提供制度經(jīng)驗(yàn)。第四部分借鑒其他國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)的管理體制,結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況,提出三種角色矯正辦法。從角色內(nèi)部矯正辦法而言,角色矯正最徹底的辦法是分離兩種對(duì)立的角色。因此,本部分分別討論剝離警察鑒定人警察身份和鑒定人身份的必要性、可行性及具體的改革措施。此外,作為重要的外部矯正方法,鑒定程序的司法控制和法庭質(zhì)證也應(yīng)該盡快落實(shí),只有這樣才能真正確保鑒定意見(jiàn)的公信力,消除因?yàn)榫扈b定人角色沖突帶來(lái)的不利影響。
尹天洋[7]（2020）在《刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范研究》文中研究表明鑒定意見(jiàn)是刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類之一,鑒定意見(jiàn)內(nèi)容的準(zhǔn)確性,直接關(guān)系案件事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量。科學(xué)客觀的鑒定意見(jiàn)能夠最大限度還原案件真相,提高訴訟效率。然而,據(jù)近幾年的司法實(shí)踐表明,對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查多流于形式,而并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在疏于審查和管理的情況下,一旦鑒定意見(jiàn)出錯(cuò),極易釀成刑事錯(cuò)案,違背立法的初衷。本文主要以鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、刑事鑒定程序規(guī)范以及刑事鑒定管理體制為研究視角,對(duì)刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)提出有針對(duì)性、建設(shè)性的防范建議,旨在充分發(fā)揮其作為法定證據(jù)證明案件事實(shí)的作用,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,不斷增強(qiáng)其在司法實(shí)踐中的公信力和權(quán)威性,最終實(shí)現(xiàn)訴訟的公平公正,這也是本文的落腳點(diǎn)和最終歸宿。除序言而外,本文共分為四個(gè)部分:第一部分是刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤界定與防范意義。一份合格的刑事鑒定意見(jiàn)書(shū)是鑒定人在鑒定過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定、嚴(yán)格遵循鑒定程序,根據(jù)其具備的專業(yè)知識(shí)及現(xiàn)行相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范而得出,違背其中之一即可能產(chǎn)生錯(cuò)誤刑事鑒定意見(jiàn);而防范錯(cuò)誤刑事鑒定意見(jiàn)的意義在于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)以及提升鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性。第二部分是分析我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤成因。首先在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)方面:鑒定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性待實(shí)現(xiàn)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用性有限以及鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)仍未建立;其次在刑事鑒定程序規(guī)范方面:鑒定程序的啟動(dòng)規(guī)范、鑒定人出庭及重新鑒定制度的法律規(guī)定、刑事鑒定的監(jiān)督規(guī)范均存在須完善之處;最后在刑事鑒定管理體制方面,從鑒定人隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、對(duì)鑒定材料的管理及鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入與退出機(jī)制三個(gè)維度分別對(duì)錯(cuò)誤刑事鑒定意見(jiàn)的成因進(jìn)行分析。第三部分是域外刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范舉措考察。以美國(guó)和德國(guó)為例,分別考察其在標(biāo)準(zhǔn)化制度建設(shè)、專家證人資格條件及交叉詢問(wèn)制度、鑒定權(quán)啟動(dòng)主體和事項(xiàng)、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置和資格委任、控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證等方面的防范舉措;并在此基礎(chǔ)上與我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤成因進(jìn)行評(píng)析比較。最后聯(lián)系我國(guó)鑒定實(shí)際,從中汲取可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。第四部分是我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的防范建議。本部分主要以第二部分鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤成因?yàn)榛A(chǔ),有針對(duì)性地提出防范建議。具體而言:建立科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、提高鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用性水平、加快鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)建設(shè);增加鑒定程序啟動(dòng)權(quán)主體、修正鑒定人出庭的法律規(guī)定、明確重新鑒定制度法律規(guī)定、規(guī)定刑事鑒定的監(jiān)督規(guī)范;優(yōu)化鑒定人隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)對(duì)鑒定材料的管理、健全鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入退出機(jī)制。
康軍[8]（2020）在《刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證問(wèn)題研究》文中指出刑事訴訟活動(dòng)中,為了有效識(shí)別和判定刑事案件事實(shí)中涉及的專業(yè)問(wèn)題,往往通過(guò)司法鑒定活動(dòng),由具有專業(yè)技能或者知識(shí)的人出具鑒定意見(jiàn)來(lái)解決此問(wèn)題。司法鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性,在刑事訴訟證明過(guò)程中發(fā)揮了重要作用,尤其是在確認(rèn)案件相關(guān)事實(shí)和核查相關(guān)證據(jù)方面價(jià)值巨大。近年來(lái)隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善,刑事訴訟領(lǐng)域頒布了多項(xiàng)法律法規(guī),審查運(yùn)用司法鑒定意見(jiàn)的能力不斷提高,司法證明價(jià)值得到充分體現(xiàn)。然而,我國(guó)當(dāng)前對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的規(guī)定較為零散,司法鑒定制度仍有待完善,近些年隨著一大批冤假錯(cuò)案得到司法糾正后,也反映出司法鑒定意見(jiàn)刑事訴訟過(guò)程中依舊存有一定問(wèn)題,即質(zhì)證過(guò)程形式化,鑒定人出庭作證率低,加之庭審交叉詢問(wèn)程序的缺失,影響庭審鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的效果;有專門(mén)知識(shí)的人出庭輔助質(zhì)證制度不完善,其訴訟地位、訴訟權(quán)利不明確,介入刑事訴訟的時(shí)間較晚,影響鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證效果;刑事訴訟活動(dòng)中忽視被告方的質(zhì)證作用,鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示不充分,被告方無(wú)法獲悉全部的司法鑒定意見(jiàn),辯護(hù)律師的質(zhì)證作用發(fā)揮有限,因此庭審質(zhì)證難以取得實(shí)效。與我國(guó)不同的是,世界兩大法系國(guó)家對(duì)鑒定意見(jiàn)（專家證言）司法運(yùn)用制度進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究,并經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)司法實(shí)踐的驗(yàn)證,形成了較為完善的鑒定意見(jiàn)（專家證言）有效質(zhì)證理論體系和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)對(duì)比研究?jī)纱蠓ㄏ祰?guó)家鑒定意見(jiàn)質(zhì)證制度的區(qū)別與共性,汲取二者的有益經(jīng)驗(yàn),構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證制度。本文研究的問(wèn)題正是在順應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革大潮流之下,針對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟庭審質(zhì)證過(guò)程中難以取得實(shí)效的司法現(xiàn)狀,本文試圖從促進(jìn)鑒定人出庭作證和構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的交叉詢問(wèn)規(guī)則方面,完善庭審質(zhì)證程序規(guī)則;從明確有專門(mén)知識(shí)的人訴訟地位、訴訟權(quán)利和適當(dāng)提前介入刑事訴訟角度,完善有專門(mén)知識(shí)的人出庭輔助質(zhì)證制度;以及從貫徹司法鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示程序和強(qiáng)化辯護(hù)律師質(zhì)證作用方面,保障被告方質(zhì)證權(quán),從而實(shí)現(xiàn)刑事司法鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證。
宿婧女嬴[9]（2020）在《涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力問(wèn)題研究》文中研究說(shuō)明隨著新一輪司法改革的深入推進(jìn),社會(huì)各界對(duì)司法公信力問(wèn)題的關(guān)注持續(xù)升溫。司法公信力源于社會(huì)公眾對(duì)司法審判的信任。具有高社會(huì)關(guān)注度的案件的審判對(duì)司法公信力的影響是普通案件的數(shù)倍。涉及對(duì)被告進(jìn)行司法精神病鑒定的刑事案件的審判最易引發(fā)大眾熱議,因此,對(duì)此類審判的司法公信力問(wèn)題進(jìn)行研究,具有豐富刑事訴訟理論、司法公信力理論的理論意義,與完善司法精神病鑒定法律、涉司法精神病鑒定的刑事審判的法律的實(shí)踐意義。涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的概念依據(jù)演繹推理的方法由司法公信力的概念推導(dǎo)得出。司法公信力涉及所有審判制度;而涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力指,公眾對(duì)有關(guān)涉及司法精神病鑒定刑事案件的審判制度以及在該制度下的法官履行其審判職責(zé)的信賴程度。此外,司法精神病鑒定的公信力對(duì)涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力會(huì)產(chǎn)生重要影響且二者容易被混淆,它指的是司法精神病鑒定本身因贏得公民的普遍信任而贏得的權(quán)威性資源。涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成由司法公信力理論、刑事司法公信力理論推導(dǎo)得出。由于司法精神病鑒定與涉司法精神病鑒定刑事審判的特殊性,使得涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成和司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成、刑事司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成都不盡相同,實(shí)體法的合理性、程序法的正當(dāng)性、裁判的說(shuō)服力、司法他律性為涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成。其中,實(shí)體法的合理性指,有關(guān)司法精神病鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、程序、其他技術(shù)的實(shí)體法和關(guān)于司法精神病鑒定人的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任的實(shí)體法的合理性。程序法的正當(dāng)性指,關(guān)于涉司法精神病鑒定刑事審判的程序法,能夠保障控辯雙方都實(shí)質(zhì)性地參與到審判中。裁判的說(shuō)服力指,法官不僅要作出裁決,還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行充分的闡釋,使裁決符合實(shí)質(zhì)理性。司法他律性指,上級(jí)法院在對(duì)涉司法精神病鑒定刑事審判進(jìn)行監(jiān)督時(shí)需要司法行政部門(mén)的協(xié)助,輿論監(jiān)督對(duì)于上級(jí)法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督具有積極的推動(dòng)作用。涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的破壞因素包括:首先,有關(guān)司法精神病鑒定的實(shí)體法存在不確定性,沒(méi)有對(duì)司法精神病鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、程序以及司法精神病鑒定人的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任進(jìn)行精確的規(guī)定。其次,司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)設(shè)置不合理,質(zhì)證形式化。當(dāng)事人沒(méi)有啟動(dòng)權(quán),鑒定人出庭困難,導(dǎo)致涉司法精神病鑒定刑事審判中的質(zhì)證難以實(shí)質(zhì)化。再次,裁判文書(shū)的說(shuō)理性不強(qiáng),法官通常沒(méi)有對(duì)裁決的理由和采信鑒定意見(jiàn)的理由進(jìn)行說(shuō)明。最后,由于司法精神病鑒定這一特殊證據(jù)的存在,上級(jí)法院很難對(duì)涉司法精神病鑒定的刑事審判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。針對(duì)存在的問(wèn)題,通過(guò)比較借鑒英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的涉司法精神病鑒定刑事審判的相關(guān)制度,提升涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的進(jìn)路包括:首先,加強(qiáng)實(shí)體法保障,相關(guān)實(shí)體法的制定和完善要統(tǒng)籌考慮法學(xué)知識(shí)和司法精神病學(xué)知識(shí),提升規(guī)定的精確性和可操作性。其次,加強(qiáng)程序法保障,給予當(dāng)事人司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán),解決鑒定人出庭困難問(wèn)題,設(shè)立司法精神病鑒定分級(jí)制度。再次,加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性,法官必須對(duì)裁決的理由和采信鑒定意見(jiàn)的理由作出詳細(xì)說(shuō)明。最后,完善涉司法精神病鑒定刑事審判的監(jiān)督機(jī)制,上級(jí)法院在監(jiān)督時(shí)由司法行政部門(mén)予以協(xié)助,同時(shí)加強(qiáng)社會(huì)輿論監(jiān)督。
葉郁叢[10]（2020）在《刑事訴訟中重復(fù)鑒定問(wèn)題研究》文中研究表明鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)種類之一,在查明案件事實(shí)和依法公正判決中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。但是,由于客觀上相關(guān)制度不夠規(guī)范,主觀上當(dāng)事人對(duì)司法鑒定存有復(fù)雜心理等原因,導(dǎo)致重復(fù)鑒定現(xiàn)象頻頻發(fā)生,不僅不利于司法公正的實(shí)現(xiàn),而且給當(dāng)事人造成沉重的精神壓力和物質(zhì)負(fù)擔(dān)。本文從黃靜死亡案和王某某故意傷害案入手,梳理案件中存在的重復(fù)鑒定現(xiàn)象以及帶來(lái)的一系列不利影響,由此引發(fā)對(duì)刑事重復(fù)鑒定現(xiàn)象的一些思考,探究重復(fù)現(xiàn)象產(chǎn)生的深層次原因以及對(duì)應(yīng)的解決途徑。學(xué)界尚未對(duì)重復(fù)鑒定進(jìn)行統(tǒng)一定義,各個(gè)學(xué)者在研究時(shí)均對(duì)重復(fù)鑒定給出自己的定義,雖然點(diǎn)明了重復(fù)鑒定的實(shí)質(zhì),但是歸納的不夠全面。本文中所研究的“重復(fù)鑒定”是指在刑事訴訟活動(dòng)中,案件相關(guān)方因?qū)σ延械蔫b定意見(jiàn)存疑,就案件中的同一專門(mén)性問(wèn)題多次進(jìn)行鑒定。重復(fù)鑒定與重新鑒定、補(bǔ)充鑒定、多次鑒定等概念不同,具有“三多一重復(fù)”的特征,即鑒定主體多、鑒定機(jī)構(gòu)多、鑒定意見(jiàn)多和鑒定事項(xiàng)重復(fù)。合理限度之內(nèi)的重復(fù)鑒定對(duì)訴訟具有積極作用,但是合理限度之外的重復(fù)鑒定給司法實(shí)踐造成一系列難題,嚴(yán)重阻礙了司法實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn),增加訴訟成本,降低訴訟效率,浪費(fèi)司法資源,不利于保障被追訴人的訴權(quán)。刑事重復(fù)鑒定案件具有明顯的規(guī)律性特點(diǎn),一是重復(fù)鑒定次數(shù)多發(fā)。二是刑事重復(fù)鑒定類別具有單一性,多為法醫(yī)學(xué)鑒定,涉及死因鑒定、傷殘鑒定和精神病鑒定等。三是刑事重復(fù)鑒定發(fā)生具有一定的階段性,多集中在偵查階段和審查起訴階段。四是刑事重復(fù)鑒定的案件耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)。本文經(jīng)研究后認(rèn)為,重復(fù)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生可以歸納總結(jié)為以下幾個(gè)原因,首先,當(dāng)事人對(duì)鑒定存在理解錯(cuò)誤區(qū)。在我國(guó)控辯式刑事訴訟構(gòu)造下,控辯雙方具有天然對(duì)抗性,存在利益沖突,一方對(duì)另一方出具的鑒定意見(jiàn)懷有抵觸情緒,對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定活動(dòng)的認(rèn)知有誤解,質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性。其次,目前我國(guó)法律規(guī)定過(guò)于原則,重新鑒定制度存在缺陷,鑒定意見(jiàn)質(zhì)證規(guī)則不明晰,導(dǎo)致重新鑒定濫用,演化為重復(fù)鑒定。第三,刑事司法鑒定自身存在缺陷。鑒定的本質(zhì)是科學(xué)活動(dòng),受主客觀因素影響較大,鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定活動(dòng)中的種種不規(guī)范現(xiàn)象均可能影響鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。第四,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中的鑒定權(quán)配置不合理,職權(quán)主義“單向鑒定”和當(dāng)事人主義“雙向鑒定”重疊式的鑒定權(quán)配置,在實(shí)踐運(yùn)行中發(fā)生結(jié)構(gòu)性沖突,造成“重復(fù)鑒定”現(xiàn)象。基于對(duì)重復(fù)鑒定現(xiàn)象發(fā)生的上述原因的歸納分類,本文認(rèn)為解決重復(fù)鑒定困擾應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方向同時(shí)進(jìn)行,首先避免鑒定的隨意重復(fù)啟動(dòng),從源頭減少重復(fù)鑒定的發(fā)生;其次是尋找有效解決多份鑒定意見(jiàn)分歧的方法,消除重復(fù)鑒定產(chǎn)生的多份鑒定意見(jiàn)沖突對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生的不利影響。經(jīng)過(guò)研究,本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面入手:第一,從實(shí)質(zhì)性和程序性兩方面規(guī)制重新鑒定的啟動(dòng)條件,對(duì)重新鑒定啟動(dòng)進(jìn)行必要性審查,避免濫用重新鑒定。第二,建立健全的鑒定意見(jiàn)異議的救濟(jì)機(jī)制,包括完善鑒定意見(jiàn)的告知程序以救濟(jì)偵查階段和審查起訴階段的鑒定意見(jiàn)異議,在庭前舉行鑒定意見(jiàn)聽(tīng)證以減少在審判階段的鑒定意見(jiàn)異議等。第三,研究如何解決多份鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定沖突,本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立多份鑒定意見(jiàn)質(zhì)證規(guī)則,利于審判人員鑒別并采納更接近案件事實(shí)的鑒定意見(jiàn);強(qiáng)制鑒定人出庭,減少因鑒定人未出庭而使鑒定意見(jiàn)喪失證據(jù)能力現(xiàn)象的發(fā)生,進(jìn)而減少重新鑒定的啟動(dòng),申請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人出庭,出具專家意見(jiàn)供審判機(jī)關(guān)參考。第四,加強(qiáng)對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的監(jiān)管,制定統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)管理細(xì)則,提高鑒定人的從業(yè)素質(zhì),建立統(tǒng)一、科學(xué)、客觀的鑒定標(biāo)準(zhǔn),細(xì)化鑒定標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范鑒定活動(dòng)。本文通過(guò)對(duì)刑事重復(fù)鑒定現(xiàn)象的層層分解,運(yùn)用案例分析法、文獻(xiàn)研究法等研究方法,試圖發(fā)現(xiàn)重復(fù)鑒定發(fā)生的深層次原因以及對(duì)應(yīng)的可行解決路徑,為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人解決鑒定意見(jiàn)分歧提供可行的思路,以期為實(shí)踐中減少重復(fù)鑒定、實(shí)現(xiàn)司法公正、提升訴訟效率提供參考。
二、完善我國(guó)刑事鑒定制度的思考（論文開(kāi)題報(bào)告）
（1）論文研究背景及目的
此處內(nèi)容要求：
首先簡(jiǎn)單簡(jiǎn)介論文所研究問(wèn)題的基本概念和背景，再而簡(jiǎn)單明了地指出論文所要研究解決的具體問(wèn)題，并提出你的論文準(zhǔn)備的觀點(diǎn)或解決方法。
寫(xiě)法范例：
本文主要提出一款精簡(jiǎn)64位RISC處理器存儲(chǔ)管理單元結(jié)構(gòu)并詳細(xì)分析其設(shè)計(jì)過(guò)程。在該MMU結(jié)構(gòu)中,TLB采用叁個(gè)分離的TLB,TLB采用基于內(nèi)容查找的相聯(lián)存儲(chǔ)器并行查找,支持粗粒度為64KB和細(xì)粒度為4KB兩種頁(yè)面大小,采用多級(jí)分層頁(yè)表結(jié)構(gòu)映射地址空間,并詳細(xì)論述了四級(jí)頁(yè)表轉(zhuǎn)換過(guò)程,TLB結(jié)構(gòu)組織等。該MMU結(jié)構(gòu)將作為該處理器存儲(chǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分。
（2）本文研究方法
調(diào)查法：該方法是有目的、有系統(tǒng)的搜集有關(guān)研究對(duì)象的具體信息。
觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對(duì)象從而得到有關(guān)信息。
實(shí)驗(yàn)法：通過(guò)主支變革、控制研究對(duì)象來(lái)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)事物間的因果關(guān)系。
文獻(xiàn)研究法：通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
實(shí)證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實(shí)踐的需要提出設(shè)計(jì)。
定性分析法：對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的研究，這個(gè)方法需要計(jì)算的數(shù)據(jù)較少。
定量分析法：通過(guò)具體的數(shù)字，使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化。
跨學(xué)科研究法：運(yùn)用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對(duì)某一課題進(jìn)行研究。
功能分析法：這是社會(huì)科學(xué)用來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，從某一功能出發(fā)研究多個(gè)方面的影響。
模擬法：通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)與原型相似的模型來(lái)間接研究原型某種特性的一種形容方法。
三、完善我國(guó)刑事鑒定制度的思考（論文提綱范文）
（1）我國(guó)刑事司法鑒定存在的問(wèn)題及對(duì)策（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 緒論 |
| 1.問(wèn)題的提出 |
| 2.研究?jī)r(jià)值 |
| 2.1 實(shí)踐價(jià)值 |
| 2.2 理論價(jià)值 |
| 3.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 4.研究思路及方法 |
| 4.1 研究思路 |
| 4.2 研究方法 |
| 第一章 刑事司法鑒定概述 |
| 1.1 刑事司法鑒定的界定 |
| 1.1.1 刑事司法鑒定的定義 |
| 1.1.2 刑事司法鑒定的特征 |
| 1.2 刑事司法鑒定的構(gòu)成要素 |
| 1.2.1 鑒定主體 |
| 1.2.2 鑒定對(duì)象 |
| 1.2.3 鑒定程序 |
| 1.2.4 鑒定意見(jiàn) |
| 1.3 刑事司法鑒定的功能 |
| 1.3.1 準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí) |
| 1.3.2 提升裁判者對(duì)專門(mén)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)能力 |
| 1.3.3 保障司法公正 |
| 1.4 我國(guó)刑事司法鑒定的程序 |
| 1.4.1 刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序 |
| 1.4.2 刑事司法鑒定的鑒定實(shí)施程序 |
| 1.4.3 刑事司法鑒定的法庭適用程序 |
| 第二章 刑事司法鑒定制度的域外考察與比較 |
| 2.1 美國(guó)的刑事司法鑒定制度考察 |
| 2.1.1 美國(guó)刑事司法鑒定主體的準(zhǔn)入制度 |
| 2.1.2 美國(guó)的刑事司法鑒定啟動(dòng)程序 |
| 2.1.3 美國(guó)的鑒定意見(jiàn)法庭審查規(guī)則 |
| 2.2 英國(guó)的刑事司法鑒定制度考察 |
| 2.2.1 英國(guó)的刑事司法鑒定主體管理制度 |
| 2.2.2 英國(guó)刑事司法鑒定的啟動(dòng)模式 |
| 2.2.3 英國(guó)鑒定意見(jiàn)的法庭質(zhì)證規(guī)則 |
| 2.3 德國(guó)的刑事司法鑒定制度考察 |
| 2.3.1 德國(guó)刑事司法鑒定主體的登記管理制度 |
| 2.3.2 德國(guó)刑事司法鑒定的啟動(dòng)模式 |
| 2.3.3 德國(guó)的鑒定意見(jiàn)審查機(jī)制 |
| 2.4 意大利的刑事司法鑒定制度考察 |
| 2.4.1 意大利的鑒定人管理制度 |
| 2.4.2 意大利的刑事司法鑒定啟動(dòng)程序 |
| 2.4.3 意大利的鑒定意見(jiàn)法庭審查機(jī)制 |
| 2.5 中外刑事司法鑒定制度的對(duì)比分析 |
| 2.5.1 刑事司法鑒定主體的登記制度比較 |
| 2.5.2 刑事司法鑒定啟動(dòng)模式的比較 |
| 2.5.3 鑒定意見(jiàn)的法庭審查機(jī)制比較 |
| 第三章 我國(guó)刑事司法鑒定存在的問(wèn)題分析 |
| 3.1 刑事司法鑒定的主體準(zhǔn)入條件較低 |
| 3.1.1 鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展質(zhì)量有待進(jìn)一步提高 |
| 3.1.2 鑒定人的執(zhí)業(yè)資格條件較低 |
| 3.2 司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)存在局限性 |
| 3.2.1 司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化體系尚未構(gòu)建完成 |
| 3.2.2 司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在空缺或落后 |
| 3.2.3 部分司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性論證 |
| 3.3 刑事司法鑒定相關(guān)程序不規(guī)范 |
| 3.3.1 刑事司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)分配不合理 |
| 3.3.2 刑事司法鑒定傾向于委托內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu) |
| 3.3.3 重復(fù)鑒定之頑疾難以根除 |
| 3.3.4 鑒定環(huán)節(jié)缺乏有效的監(jiān)督 |
| 3.4 鑒定意見(jiàn)的法庭審查機(jī)制不完善 |
| 3.4.1 鑒定意見(jiàn)缺乏有效的質(zhì)證規(guī)則 |
| 3.4.2 專家輔助人制度的實(shí)施缺乏配套措施 |
| 3.4.3 法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)側(cè)重于書(shū)面審查 |
| 3.4.4 裁判者對(duì)鑒定意見(jiàn)缺乏專業(yè)性認(rèn)識(shí) |
| 3.4.5 鑒定人出庭率較低 |
| 第四章 我國(guó)刑事司法鑒定問(wèn)題消解的對(duì)策 |
| 4.1 規(guī)范鑒定主體的登記管理制度 |
| 4.1.1 提高鑒定機(jī)構(gòu)的整體質(zhì)量與服務(wù)水平 |
| 4.1.2 完善鑒定人的準(zhǔn)入退出制度 |
| 4.2 司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化的完善路徑 |
| 4.2.1 建立并完善司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化體系 |
| 4.2.2 填補(bǔ)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的空白領(lǐng)域 |
| 4.2.3 完善司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)論證 |
| 4.3 規(guī)范刑事司法鑒定的程序性問(wèn)題 |
| 4.3.1 賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄨb定啟動(dòng)權(quán) |
| 4.3.2 擴(kuò)大鑒定機(jī)構(gòu)的委托范圍 |
| 4.3.3 限制重復(fù)鑒定的相關(guān)條件 |
| 4.3.4 加強(qiáng)對(duì)刑事司法鑒定活動(dòng)的監(jiān)督 |
| 4.4 完善鑒定意見(jiàn)的法庭審查環(huán)節(jié) |
| 4.4.1 完善交叉詢問(wèn)制度 |
| 4.4.2 完善專家輔助人制度的配套措施 |
| 4.4.3 加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性審查 |
| 4.4.4 發(fā)揮專家陪審員對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查作用 |
| 4.4.5 完善鑒定人出庭的相關(guān)立法 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（2）刑民交叉案件相關(guān)問(wèn)題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 緒論 |
| 一、選題背景 |
| 二、選題目的和意義 |
| (一)選題目的 |
| (二)選題意義 |
| 三、研究現(xiàn)狀 |
| (一)國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| (二)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| 四、研究方法 |
| (一)文獻(xiàn)研究法 |
| (二)規(guī)范分析法 |
| (三)案例研究法 |
| 第一章 刑民交叉案件概述 |
| 一、刑民交叉案件的界定和特點(diǎn) |
| (一)刑民交叉案件的界定 |
| (二)刑民交叉案件的特點(diǎn) |
| 二、刑民交叉案件的基本類型 |
| (一)代表性學(xué)說(shuō)及分類 |
| (二)本文的觀點(diǎn) |
| 三、刑民交叉案件的法律規(guī)范及歷史發(fā)展 |
| 第二章 刑民交叉案件的司法現(xiàn)狀及問(wèn)題分析 |
| 一、程序處理模式 |
| (一)司法現(xiàn)狀:以洪某案等為例 |
| (二)問(wèn)題分析:程序處理模式混亂 |
| 二、證據(jù)適用問(wèn)題 |
| (一)司法現(xiàn)狀:以王某輝案為例 |
| (二)問(wèn)題分析:證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不一 |
| 三、既判力及預(yù)決力問(wèn)題 |
| (一)司法現(xiàn)狀:以郝某案為例 |
| (二)問(wèn)題分析:既判力及預(yù)決力規(guī)則發(fā)展失衡 |
| 第三章 刑民交叉案件相關(guān)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施及建議 |
| 一、完善程序處理模式 |
| (一)確立以“刑民并行”為主、“先刑后民”和“先民后刑”為輔的審理原則 |
| (二)限制“先刑后民”的適用范圍 |
| (三)降低司法人員不合理的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn) |
| 二、明確證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn) |
| (一)樹(shù)立訴訟證據(jù)交互使用的司法理念 |
| (二)刑事訴訟使用民事訴訟中形成的證據(jù)時(shí)區(qū)分“入罪”與“出罪” |
| (三)審查刑事偵查中獲取的口供筆錄和證言筆錄 |
| (四)劃分刑事案件鑒定意見(jiàn)的類型以區(qū)別使用 |
| 三、健全既判力及預(yù)決力規(guī)則 |
| (一)建立矛盾裁判的協(xié)調(diào)程序 |
| (二)限縮刑事裁判在民事訴訟中的既判力范圍 |
| (三)特定情形下承認(rèn)民事裁判在刑事訴訟中的預(yù)決效力 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 一、期刊類 |
| 二、學(xué)位論文類 |
| 三、專著類 |
| 四、報(bào)紙類 |
| 五、外文文獻(xiàn)類 |
| 致謝 |
（3）論刑事鑒定程序的公正性及其保障（論文提綱范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 第一章 刑事鑒定程序公正性概述 |
| 第一節(jié) 刑事鑒定程序的范疇 |
| 第二節(jié) 刑事鑒定程序公正性的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn) |
| 第三節(jié) 保障刑事鑒定程序公正性的意義 |
| 第二章 刑事鑒定啟動(dòng)程序公正性的保障 |
| 第一節(jié) 我國(guó)刑事鑒定啟動(dòng)程序的實(shí)證研究 |
| 第二節(jié) 偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的合理性分析 |
| 第三節(jié) 我國(guó)刑事鑒定啟動(dòng)程序的公正性問(wèn)題 |
| 第四節(jié) 刑事鑒定啟動(dòng)程序的比較法考察 |
| 第五節(jié) 保障刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)公正性的具體建議 |
| 第三章 刑事鑒定生成程序公正性的保障 |
| 第一節(jié) 我國(guó)刑事鑒定生成程序的現(xiàn)狀 |
| 第二節(jié) 刑事鑒定生成程序中存在的主要問(wèn)題 |
| 第三節(jié) 保障刑事鑒定生成程序公正性的具體建議 |
| 第四章 刑事鑒定質(zhì)證程序公正性的保障 |
| 第一節(jié) 我國(guó)刑事鑒定質(zhì)證程序現(xiàn)狀的實(shí)證研究 |
| 第二節(jié) 我國(guó)刑事鑒定質(zhì)證程序的公正性問(wèn)題 |
| 第三節(jié) 保障刑事鑒定質(zhì)證程序公正性的具體建議 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
| 在讀期間相關(guān)成果發(fā)表情況 |
（4）公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作的兩種模式及改革完善（論文提綱范文）
| 一、貫穿于縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作的“偵查技術(shù)”模式 |
| (一)“偵查技術(shù)”模式的運(yùn)作考察 |
| 1.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與案情分析 |
| 2.實(shí)體化調(diào)查與數(shù)字化調(diào)查 |
| 3.物證檢驗(yàn)工作——以嫌疑客體的認(rèn)定為目標(biāo) |
| (二)“偵查技術(shù)”模式的成因考察:偵查對(duì)技術(shù)的依賴與控制 |
| 1.偵查人員對(duì)刑事技術(shù)的過(guò)度依賴 |
| 2.刑事技術(shù)部門(mén)受制于偵查部門(mén)的現(xiàn)實(shí)情況 |
| 二、貫穿于部省市級(jí)刑事技術(shù)工作的“鑒識(shí)技術(shù)”模式 |
| (一)“鑒識(shí)技術(shù)”模式的特點(diǎn) |
| 1.刑科所、鑒定中心技術(shù)人員往往不作為刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查的主體 |
| 2.刑科所、鑒定中心所接受的檢驗(yàn)鑒定委托往往來(lái)自于下一級(jí)辦案單位 |
| (二)“鑒識(shí)技術(shù)”模式的成因考察 |
| 三、公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作的改革完善 |
| (一)調(diào)整刑事技術(shù)部門(mén)的機(jī)構(gòu)設(shè)置 |
| (二)重案要案的鑒定工作往上級(jí)移送 |
| (三)加強(qiáng)對(duì)偵查部門(mén)及刑事技術(shù)部門(mén)監(jiān)督 |
| (四)進(jìn)一步完善鑒定人員出庭作證制度及專家輔助人制度 |
| 四、結(jié)語(yǔ) |
（5）論刑事鑒定的司法運(yùn)用（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 一、概述 |
| (一) 刑事鑒定的概念和分類 |
| 1. 性質(zhì)上不同 |
| 2. 實(shí)施主體不同 |
| 3. 適用范圍和結(jié)果的意義不同 |
| (二) 刑事鑒定在司法實(shí)踐中的作用 |
| (三) 刑事鑒定進(jìn)行內(nèi)部區(qū)分的必要性 |
| 二、我國(guó)刑事鑒定司法運(yùn)用存在的問(wèn)題 |
| (一) 刑事技術(shù)鑒定“代位”司法鑒定的主體混同問(wèn)題 |
| 1. 機(jī)構(gòu)上的混合導(dǎo)致“偵鑒不分” |
| 2. 偵查機(jī)關(guān)傾向于內(nèi)部委托鑒定 |
| (二) 鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理缺位問(wèn)題 |
| 1. 統(tǒng)一司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度的缺失 |
| 2. 缺乏有力的行業(yè)規(guī)范管理制度 |
| 3. 缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督 |
| (三) 鑒定意見(jiàn)生成與審查判斷的程序失靈問(wèn)題 |
| 1. 司法鑒定啟動(dòng)權(quán)配置不平衡 |
| 2. 鑒定意見(jiàn)審查程序的缺失 |
| 三、刑事鑒定司法運(yùn)用的域外實(shí)踐 |
| (一) 大陸法系國(guó)家刑事鑒定的司法實(shí)踐 |
| (二) 英美法系國(guó)家刑事鑒定的司法實(shí)踐 |
| 四、完善刑事鑒定司法運(yùn)用的措施和建議 |
| (一) 建立國(guó)有鑒定機(jī)構(gòu)為主的組織體系 |
| (二) 建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體系 |
| (三) 完善鑒定技術(shù)準(zhǔn)入和淘汰機(jī)制 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 個(gè)人簡(jiǎn)況及聯(lián)系方式 |
（6）角色理論視域下的警察鑒定人角色沖突與矯正（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、問(wèn)題的提出 |
| (一)司法心理學(xué)研究的盲區(qū) |
| (二)鑒定意見(jiàn)科學(xué)性研究的新動(dòng)向 |
| (三)中國(guó)司法鑒定體制的特殊問(wèn)題 |
| 二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀與意義 |
| (一)國(guó)外研究現(xiàn)狀 |
| (二)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 |
| (三)研究意義 |
| 三、研究方法與創(chuàng)新點(diǎn) |
| (一)研究方法 |
| (二)創(chuàng)新點(diǎn) |
| 第一章 角色理論概述 |
| 一、角色理論的發(fā)展歷程 |
| (一)“角色”概念的提出 |
| (二)“角色”概念的爭(zhēng)鳴 |
| (三)角色理論的成熟 |
| 二、角色理論的研究?jī)?nèi)容 |
| (一)角色學(xué)習(xí) |
| (二)角色扮演 |
| (三)角色沖突 |
| (四)角色矯正 |
| 第二章 警察鑒定人角色沖突分析 |
| 一、警察鑒定人角色沖突的存在 |
| (一)刑事訴訟中的角色類型 |
| (二)司法鑒定人的角色歸屬 |
| (三)警察鑒定人的角色沖突 |
| 二、警察鑒定人的角色沖突的原因分析 |
| (一)警察鑒定人角色沖突的法律規(guī)范因素 |
| (二)警察鑒定人角色沖突的組織架構(gòu)因素 |
| (三)警察鑒定人角色沖突的自身認(rèn)知因素 |
| 三、警察鑒定人角色沖突的影響 |
| (一)損害鑒定公信力,導(dǎo)致重復(fù)鑒定等諸多問(wèn)題 |
| (二)不利于群體的發(fā)展,導(dǎo)致警察鑒定人成為輿論的風(fēng)暴眼 |
| (三)不利于司法鑒定行業(yè)的統(tǒng)一健康發(fā)展 |
| 第三章 警察鑒定人角色矯正的域外經(jīng)驗(yàn) |
| 一、大陸法系國(guó)家警察鑒定人角色矯正的路徑選擇 |
| (一)偵鑒分離,區(qū)分刑事技術(shù)和司法鑒定 |
| (二)法官主導(dǎo),強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查 |
| 二、英美法系國(guó)家警察鑒定人角色矯正的路徑選擇 |
| (一)取消警察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu) |
| (二)政府出資、獨(dú)立運(yùn)作,鑒定人沒(méi)有警察身份 |
| (三)交叉詢問(wèn),強(qiáng)化法庭質(zhì)證程序 |
| 三、混合法系國(guó)家警察鑒定人角色矯正的路徑選擇 |
| (一)偵鑒分離,區(qū)分刑事技術(shù)和司法鑒定 |
| (二)法官參與,交叉詢問(wèn),強(qiáng)化法庭質(zhì)證程序 |
| 第四章 我國(guó)警察鑒定人角色矯正的路徑選擇 |
| 一、保留警察角色:區(qū)分偵查鑒定與司法鑒定 |
| (一)區(qū)分偵查鑒定與司法鑒定的必要性 |
| (二)區(qū)分偵查鑒定與司法鑒定的具體做法 |
| 二、保留鑒定人角色:剝離公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu) |
| (一)剝離公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的可行性 |
| (二)剝離公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的具體做法 |
| 三、強(qiáng)化角色沖突的外部矯正 |
| (一)加強(qiáng)鑒定程序的司法控制 |
| (二)強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)的法庭質(zhì)證 |
| 結(jié)論:邁向文明科學(xué)的司法鑒定制度 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（7）刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 序言 |
| 1 刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤界定與防范意義 |
| 1.1 鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤界定 |
| 1.1.1 鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤釋義 |
| 1.1.2 鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 1.2 鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的防范意義 |
| 1.2.1 有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí) |
| 1.2.2 有助于提升鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性 |
| 2 我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的形成原因分析 |
| 2.1 鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)緩慢 |
| 2.1.1 鑒定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性待實(shí)現(xiàn) |
| 2.1.2 鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用性尚有限 |
| 2.1.3 鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)仍未建立 |
| 2.2 刑事鑒定程序規(guī)范不完善 |
| 2.2.1 鑒定程序啟動(dòng)規(guī)范不盡合理 |
| 2.2.2 鑒定人出庭的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正 |
| 2.2.3 重新鑒定制度的法律規(guī)定不完備 |
| 2.2.4 刑事鑒定的監(jiān)督規(guī)范規(guī)定闕如 |
| 2.3 刑事鑒定管理體制不健全 |
| 2.3.1 鑒定人隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理 |
| 2.3.2 對(duì)鑒定材料管理不到位 |
| 2.3.3 鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入退出機(jī)制失靈 |
| 3 域外刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范舉措考察 |
| 3.1 美國(guó)專家證言錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范舉措 |
| 3.1.1 重視鑒定標(biāo)準(zhǔn)化制度建設(shè) |
| 3.1.2 限定專家證人的資格條件 |
| 3.1.3 重視交叉詢問(wèn)制度作用發(fā)揮 |
| 3.2 德國(guó)鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范舉措 |
| 3.2.1 限定鑒定權(quán)啟動(dòng)主體和事項(xiàng) |
| 3.2.2 明確鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置及資格委任 |
| 3.2.3 賦予控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán) |
| 3.3 比較與評(píng)價(jià) |
| 4 我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范建議 |
| 4.1 完善鑒定標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè) |
| 4.1.1 建立科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn) |
| 4.1.2 提高鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用性水平 |
| 4.1.3 加快鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)建設(shè) |
| 4.2 規(guī)范鑒定意見(jiàn)的鑒定程序 |
| 4.2.1 增加鑒定程序啟動(dòng)權(quán)主體 |
| 4.2.2 修正鑒定人出庭的法律規(guī)定 |
| 4.2.3 明確重新鑒定制度法律規(guī)定 |
| 4.2.4 規(guī)定刑事鑒定的監(jiān)督規(guī)范 |
| 4.3 健全刑事鑒定管理體制 |
| 4.3.1 優(yōu)化鑒定人隊(duì)伍結(jié)構(gòu) |
| 4.3.2 加強(qiáng)對(duì)鑒定材料的管理 |
| 4.3.3 健全鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入退出機(jī)制 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
| 攻讀學(xué)位期間發(fā)表論文以及參加科研情況 |
（8）刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證問(wèn)題研究（論文提綱范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 序言 |
| 一、刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證概述 |
| (一)刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證基本問(wèn)題 |
| 1.刑事司法鑒定意見(jiàn)的性質(zhì) |
| 2.刑事司法鑒定意見(jiàn)的特點(diǎn) |
| 3.刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證的內(nèi)涵 |
| (二)刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證的必要性 |
| 1.有效質(zhì)證是證據(jù)裁判原則的要求 |
| 2.有效質(zhì)證是保障被告方合法訴訟權(quán)利的要求 |
| 3.有效質(zhì)證是適應(yīng)當(dāng)前訴訟模式和審判方式改革的要求 |
| 二、我國(guó)刑事司法鑒定意見(jiàn)質(zhì)證現(xiàn)狀分析 |
| (一)刑事司法鑒定意見(jiàn)質(zhì)證程序形式化 |
| 1.鑒定人出庭率較低 |
| 2.庭審質(zhì)證規(guī)則不完善 |
| (二)有專門(mén)知識(shí)的人出庭輔助質(zhì)證制度不完善 |
| 1.有專門(mén)知識(shí)的人訴訟地位、訴訟權(quán)利不明確 |
| 2.有專門(mén)知識(shí)的人介入刑事訴訟時(shí)間較晚 |
| (三)忽視被告方質(zhì)證主體的質(zhì)證作用 |
| 1.司法鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示不充分 |
| 2.辯護(hù)律師質(zhì)證作用未能充分發(fā)揮 |
| 三、域外鑒定意見(jiàn)質(zhì)證規(guī)則考察 |
| (一)鑒定意見(jiàn)(專家證言)質(zhì)證內(nèi)容方面 |
| 1.英美法系國(guó)家專家證言質(zhì)證內(nèi)容考察 |
| 2.大陸法系國(guó)家鑒定意見(jiàn)質(zhì)證內(nèi)容考察 |
| (二)鑒定意見(jiàn)(專家證言)質(zhì)證程序方面 |
| 1.英美法系國(guó)家專家證言質(zhì)證程序 |
| 2.大陸法系國(guó)家鑒定意見(jiàn)質(zhì)證程序 |
| 3.兩大法系鑒定意見(jiàn)(專家證言)質(zhì)證程序比較借鑒 |
| 四、完善我國(guó)刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證的建議 |
| (一)完善刑事司法鑒定意見(jiàn)質(zhì)證程序 |
| 1.促進(jìn)鑒定人出庭作證 |
| 2.構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的交叉詢問(wèn)規(guī)則 |
| (二)完善有專門(mén)知識(shí)的人出庭輔助質(zhì)證制度 |
| 1.明確有專門(mén)知識(shí)的人的訴訟地位 |
| 2.明確有專門(mén)知識(shí)的人在庭審質(zhì)證中的訴訟權(quán)利 |
| 3.適當(dāng)提前有專門(mén)知識(shí)的人介入刑事訴訟的時(shí)間 |
| (三)注重被告方的質(zhì)證權(quán) |
| 1.貫徹鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示制度 |
| 2.強(qiáng)化辯護(hù)律師質(zhì)證作用 |
| 結(jié)語(yǔ) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 致謝 |
（9）涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力問(wèn)題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| (一)問(wèn)題的提出 |
| (二)選題背景和意義 |
| (三)研究綜述 |
| (四)研究方法 |
| (五)論文結(jié)構(gòu)安排 |
| 一、涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力問(wèn)題的相關(guān)概念 |
| (一)涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的概念 |
| (二)司法精神病鑒定的公信力的概念 |
| 二、涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成 |
| (一)實(shí)體法的合理性 |
| (二)程序法的正當(dāng)性 |
| (三)裁判的說(shuō)服力 |
| (四)司法他律性 |
| 三、涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的破壞因素 |
| (一)有關(guān)司法精神病鑒定的實(shí)體法的不確定性 |
| (二)司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題與質(zhì)證形式化問(wèn)題 |
| (三)裁判文書(shū)的說(shuō)理性不強(qiáng) |
| (四)涉司法精神病鑒定刑事審判的監(jiān)督問(wèn)題 |
| 四、提升涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的進(jìn)路 |
| (一)國(guó)外涉司法精神病鑒定刑事審判的相關(guān)制度 |
| (二)我國(guó)提升涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力的具體方法 |
| 結(jié)論 |
| 參考文獻(xiàn) |
| 作者簡(jiǎn)介 |
| 致謝 |
（10）刑事訴訟中重復(fù)鑒定問(wèn)題研究（論文提綱范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 導(dǎo)言 |
| 一、問(wèn)題的提出 |
| 二、研究?jī)r(jià)值及意義 |
| 三、文獻(xiàn)綜述 |
| 四、主要研究方法 |
| 五、論文結(jié)構(gòu) |
| 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足 |
| 第一章 刑事訴訟重復(fù)鑒定基本原理概述 |
| 第一節(jié) 重復(fù)鑒定相關(guān)概念的厘清 |
| 一、刑事司法鑒定的涵義 |
| 二、重復(fù)鑒定概念釋義 |
| 三、重復(fù)鑒定與相關(guān)概念的辨析 |
| 第二節(jié) 重復(fù)鑒定對(duì)刑事訴訟造成的影響 |
| 一、阻礙司法公正 |
| 二、浪費(fèi)司法資源 |
| 三、變相延長(zhǎng)被訴人審前羈押 |
| 四、合理限度內(nèi)重復(fù)鑒定的正面效應(yīng) |
| 第二章 刑事訴訟重復(fù)鑒定的現(xiàn)狀及成因分析 |
| 第一節(jié) 重復(fù)鑒定的現(xiàn)狀 |
| 一、重復(fù)鑒定次數(shù)多發(fā) |
| 二、重復(fù)鑒定的類別具有單一性 |
| 三、重復(fù)鑒定的發(fā)生具有階段性 |
| 四、重復(fù)鑒定的案件辦理期限長(zhǎng) |
| 第二節(jié) 重復(fù)鑒定的成因分析 |
| 一、當(dāng)事人對(duì)鑒定存在理解誤區(qū) |
| 二、法律規(guī)定較為原則 |
| 三、司法鑒定自身存在問(wèn)題 |
| 四、刑事鑒定權(quán)配置不合理 |
| 第三章 規(guī)制刑事訴訟重復(fù)鑒定問(wèn)題的可行路徑 |
| 第一節(jié) 規(guī)范重新鑒定的啟動(dòng)條件 |
| 一、重新鑒定啟動(dòng)的程序性條件 |
| 二、重新鑒定啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)性條件 |
| 第二節(jié) 探討鑒定意見(jiàn)異議的救濟(jì)機(jī)制 |
| 一、健全鑒定意見(jiàn)告知程序 |
| 二、設(shè)置鑒定意見(jiàn)庭前聽(tīng)證 |
| 第三節(jié) 設(shè)立鑒定意見(jiàn)認(rèn)證規(guī)則 |
| 一、多份鑒定意見(jiàn)質(zhì)證規(guī)則 |
| 二、強(qiáng)制鑒定人出庭制度 |
| 三、強(qiáng)化具有專門(mén)知識(shí)的人的質(zhì)證功能 |
| 第四節(jié) 加強(qiáng)對(duì)司法鑒定的監(jiān)管 |
| 一、加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理 |
| 二、細(xì)化各領(lǐng)域的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn) |
| 參考文獻(xiàn) |
| 后記 |
四、完善我國(guó)刑事鑒定制度的思考（論文參考文獻(xiàn)）
- [1]我國(guó)刑事司法鑒定存在的問(wèn)題及對(duì)策[D]. 趙芊潮. 河北大學(xué), 2021
- [2]刑民交叉案件相關(guān)問(wèn)題研究[D]. 郭鈺鈳. 西北民族大學(xué), 2021(09)
- [3]論刑事鑒定程序的公正性及其保障[D]. 董宇. 南京師范大學(xué), 2020(07)
- [4]公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作的兩種模式及改革完善[J]. 劉娜. 皖西學(xué)院學(xué)報(bào), 2020(04)
- [5]論刑事鑒定的司法運(yùn)用[D]. 劉鵬杰. 山西大學(xué), 2020(01)
- [6]角色理論視域下的警察鑒定人角色沖突與矯正[D]. 李明聰. 中國(guó)政法大學(xué), 2020(08)
- [7]刑事鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防范研究[D]. 尹天洋. 遼寧大學(xué), 2020(01)
- [8]刑事司法鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證問(wèn)題研究[D]. 康軍. 遼寧大學(xué), 2020(01)
- [9]涉司法精神病鑒定刑事審判的司法公信力問(wèn)題研究[D]. 宿婧女嬴. 吉林大學(xué), 2020(08)
- [10]刑事訴訟中重復(fù)鑒定問(wèn)題研究[D]. 葉郁叢. 華東政法大學(xué), 2020(03)
標(biāo)簽：鑒定意見(jiàn)論文; 司法鑒定人論文; 角色沖突論文; 法律論文; 刑事警察論文;